ne oikeat tuomiot? Murhasta ja raiskauksista ja pedofiliasta? Nämä nykyiset lait ovat lässyn lässyn lakeja, on jo aika koventaa tuomioita reilusti, oli sitten ensikertalainen tai ei. Uusi vankila voidaan myös rakentaa ja rakentamisesta vastaavat osakkeenomistajat, eli saa sijoittaa rahaa vankilaan joka ei ole enää lomahotelli kuten nykyiset.
Milloin suomessa aletaan ottaa käyttöön
Anonyymi
47<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Jos kuolemantuomiot tulisi käyttöön, tapahtuisi todennäköisesti samaa kuin jenkeissä, eli huomattava määrä syyttömiä, ja manipulaation uhreja tapettaisi.
Riittäisi kun naapurusto päättäisi keskenään, että joku naapuri halutaa pois päiviltä. Kaikki kolme todistaisivat yhtä vastaan, ja se yksi piikitettäisiin kuoliaaksi.
Myös vihaiset exät, ja erilaiset toisen vaimoa haluavat alkaisivat "vehkeilyn" tapattaakseen pois tieltä "kilpailijansa".
Kuolemantuomio on aika kyseenalainen koska siinä voi alkaa hoitaa piikille syyttömiä, kunhan kyläyhteisö löytää sopivia silmätikkuja keskuudestaan.
Jopa liiketoimien edistämiseksi saattaa jotkut "muurariveljeskunnat" alkaa tapattamaan näennäisiä kilpailijoitaan pois edestään.
Todella kyseenalaista tuo kuolemantuomiohomma.
Voisi jopa aikojen saatossa synnyttää vastarintaliikkeen joka alkaa toteuttaa tappoja ja murhia vastatoimina kyläyhteisöjen harjoittamaa vääryyttä vastaan.
Kohti täydellistä anarkiaa oltaisi silloin menossa.
Harva vankilaan syyttömänä joutuu. Ei maailma ainakaan pahene siitä, jos monsteri poistuu siitä.
Entä jos pikkukylässä naapurusto kääntyy vain yksinäistä vastaan, kuten yllä tuotu esille?
Ja kuka niistä syyttömistä jaksaa välittää, luusereita ja pigmenttihäiriöisiä kumminkin!
Niitä on niin paljon, ettei muu auta, kuin keskitysleirien pystytys.
Ruotsissa viranomaiset ei ole vuosikausiin toimittaneet raiskattujen testituloksia asiaankuuluville viranomaisille, kun kukaan ei välitä enää mistään.
Vihreät ja hallituspuolueet estävät totuudesta puhumisen.
Rikolliset pääsevät suomalaisen hellän vankeinhoidon huomaan, mikä tarjoaa monenlaista viihdykettä kuntosaleista kylpylöihin ja teatterikäynteihin.
Terapiaistunnoissa voi sitten syyttää rasismia, kovaa kohtelua ex-kotimaassaan.
Vapaat viikonloput ovat nopeasti saavutettavissa täytyyhän näiden pedofiilien, raiskaajien, pään katkojien ym "kotouttaminen" saada käyntiin uuden henkkarin turvin.
Kaiken näköiset perverssiot ja murhat sallitaan tulevaisuudessa, lisäksi maailmaan tulee yksi uskonto, saatanan palvominen, siitä pitää vihervasemlisto huolen.
Saatanat ja muut menninkäiset ovat ihan teidän lahkolaisten oma juttu. Ei muiden.
Ei täällä nyt ole sellaisista puhuttu. Kaikella on omat symbolinsa. Demonit ovat pahan edustajia ja enkelit hyvän edustajia.
Kun katsoo niitä, voi itse määritellä, kumpi näyttää paremmalta. Minuun vetoaa kyllä kaunis enkeli eikä yhtään kiehdo ruma sarvipää demoni.
Kyllä se työssä käyvälle on ainakin kova rangaistus kun tuomion myötä menettää paljon muutakin kuin vain sen vapautensa.
Itse tekonsa tekee ja niistä vastaa. Suomessa on niin lyhyet tuomiot, että on aikaa vapaudettuaam vielä parantaa tapansa ja muuttaa elämisen suuntaa hyvään päin. Sillä onhan se niin, että hyvällä saa aikaan hyvää ja pahalla pahaa.
Kannattaa miettiä aina tekonsa seurauksia ennenkuin tekee jotakin rikollista. Haluaako elämänsä pilata jollakin teolla, koskaan elämä ei kyllä parane rikostelemalla.
Tuomiot riippuu henkilöistä.
Aivan selkeästi näin on!
Joillekin annetaan tuomioista "alennusta"!
Koskas korruptiosta alkaa tulemaan rangaistuksia?
Samaa mietin. Persujen Mika Niikkokin pääsi kuin koira veräjästä otettuaan kiinalaista vaalirahaa.
Ei hän ole tehnyt pahaa kenellekään.
Kun kuuntelee noita päättävien toimia myös kaupungeissa, näyttää, että siellä vetävät välistä minkä ehtivät. Kun on valtaa, niin tuntuu, että on vain oikeuksia, mutta ei vastuuta.
Jos rangaistuksia yksistä rikoksista kovennettaisiin niin sitten niitä pitäisi koventaa kaikista rikoksista.
USA on hyvä esimerkki siitä miten "hyvin" rangaistusten koventaminen torjuu rikoksia. Siellä kannattaa laittaa murhata yhtään vakavamman rikoksen todistajat jotta välttää kiinnijäämisen.
Mietihän, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Miksi annetaan rangaistus?
Palstan änkyrät kuvittelevat että rangaistuksissa kyseessä on kosto rikoksesta. Eli siis silmä silmästä, hammas hampaasta.
Yhteiskunnalla tavoitteena rangaistusjärjestelmässä on se, että rikosten määrä vähenee ja rikoksista SEKÄ rangaistuslaitoksesta siihen liittyvine kustannuksineen aiheutuvat kokonaishaitat olisivat yhteensä mahdollisimman pienet.
USA:ssa yksityistettiin vankilat jolloin rangaistuksien koventamisesta koituu liiketaloudellista hyötyä vankiloiden omistajille. He tietenkin lobbaavat kovempien rangaistuksien puolesta.
Yhdysvaltain+kansalaisista+vangittuina+on+maailman+valtioista+eniten,+noin+4+%.+Jopa+Etelä-Afrikka+jää+toiseksi.+Eikä+rikollisuus+vähentynyt+ole,+päinvastoin.
Pitäisi myös pyrkiä suojelemaan yhteiskuntaa ja kansalaisia rikollisilta, mutta se ei lainlaatijoita ja lain toteuttajia näytä kiinnostavan.
He pyrkivät kaikessa vain suojaamaan rikollisia ja puolustamaan heidän oikeuksia.
Kyllä rangaistus on sanktio ja konkreettinen osoitus siitä, että rikoksien tekeminen on väärin.
Kyllä yhteiskunnan pitäisi myös suojella sen heikoimpia kansalaisiaan eikä vain puolustaa kaikessa rikollisten oikeuksia.
Esimerkiksi Penttilä, sarjakuristaja, joka oli surmannut äitinsä, tyttöystävänsä ja muitakin ja tuomarit päästivät hänet vapaalle ja kohta pian taas hän alkoi hakea tilaisuutta kuristaa hengiltä naisia ja onnistuikin siinä.
Millois köyhemmät alkaa saamaan oikeutta heitä syrjiviä viranomaisia kohtaan? Perustuslaissahan sanotaan että leipä ja lämmin ja sairaanhoito turvataan ,moni on kuollut jo kotiinsa kylmyydestä tai nälästä tai sairauksista johtuen? Niin nuoria kuin vanhoja,ei pitäisi viranomaistenedes suostua sellaisen valtioiden pitoon jos sillä ei ole riittävästi varoja edes ihmisten minimi toimeentuloon. Kaikki muu on turhaa selittelyä.
Jotakin viranomaista pitäisi todellakin rangaista nykymenosta,emme kuulu elää minkäänlaisessa orjavaltiossa ja piste tai sellainen valtio pitää lakkauttaa välittömästi.
Pistähän faktaa tuolle "moni on kuollut jo kotiinsa kylmyydestä tai nälästä tai sairauksista johtuen"-väitteellesi. Väittäisin että Suomessa moinen ei mitenkään yleistä ole. Paitsi persujen puheissa.
Vainajia on löydetty kotoa, kun ovat ihan yksin ja kukaan ei kaipaa. Hautaustilaisuus on yksinäinen ja yhteiskunnan järjestämä, kun ei löydy vainajalle ketään omaista tai edes ystävää.
Joku tositapaus sellainenkin, että omaishoitaja sai kohtauksen, menehtyi ja hoidettava ei pystynyt hakemaan apua ja molemmat menehtyivät. Ja aikaa myöten kalman haju herätti naapurit ottamaan selkoa asiasta.
Monenlaisia on ihmiskohtaloita.
Juurikin noin ja paljon on toimeentulosyistä itsemurhan tehneitä mutta eihän ns parempi väki heistä välitä pätkääkään. Päinvastoin ajattelevat aina että heikommat kuolkoot heikloutaanvaikka normaalikohtelulla eläisivät ihan hyvän loppuelämän jopa monta kymmentä vuotta lisää.
Kyllä Suomessakin on paljon tuota raadollista ajattelua mutta tietenkin ulkomailla kun on maita missä mitään sosialiturvaa ei haluta järjestää ja rahoittaa ollenkaan,sosiopaatteja kun ovat ,niitä löytyy vähän joka valtiosta nykyäänkin.
Lait on laadittu pahan suojelemiseksi. Miksi ei hyvää suojella, sehän tarvitsisi suojelua, paha kyllä aina pärjää, kuka pahan tappaisi?
Rikostapauksissa lähes aina paha tappaa hyvän. Aina se paha käyttää väkivaltaa, häiriköi. mutta väkivallan kohde jää vaille suojelua.
Jos ulkopuolinen yrittää suojella väkivallanuhria, monesti käy niin, että suojelija saa syytteen uhrin suojelemisesta ja rikollinen taas voittaa asiassa ja pahan tekijää taas kerran laki suojelee?
Mikä vimma pistää suojelemaan pahaa, miksi hyvää lakikaan ei suojele? Kyllä paha leviää ilman tietoista levittämistä, paha kyllä pärjää aina maailmassa. Yhteiskunta näyttää esimerkeillään, mihin suuntaan se haluaa mennä, Suomessakin mennään sairaaseen vinksahtaneeseen suuntaan, kun pahaa suojellaan kaikin tavoin, hyvä jää ilman oikeutta.
Suojellaan pahaa kaikin tavoin. Tuota on vähän vaikea ymmärtää.
Mitähän tuo tarkoittaa?
Lahkolaisten höpötyksiä. Lahkolaiselle kaikki paitsi lahkolainen itse on paha.
Miten joku voi edes kysyä tuollaista?Sairaaksi yhteiskunta on mennyt, jos ihminen ei tiedä mikä on paha tai pahuus.
Mikä lahkolainen? En ymmärrä. Kai jopa ateistin pitäisi ymmärtää, mikä on oikein ja mikä on väärin. Ja senkin, että tee toiselle, mitä toivot toisen tekevän sinulle. Tai älä tee toiselle sitä, mitä et toivo toisen tekevän sinulle.
Ymmärrän, että tälläkin palstalla keskustelee rikollisia, joiden ainoa huvi on tehdä pahaa toisille ja haluavat kaikessa siksi olla pahan puolella.
Voisi edes järjellä, jos tunteita hyvään ei ole, että mitä tästä maailmasta tulisi, jos kaikki olisivat pahoja. Kaikki ryöstelisivät, kiusaisivat kaikella lailla tekisivät väkivaltaa ja tappaisivat toisiaan. Koko kansa olisi ennen pitkää tuhon oma. Hyvä saa aikaan hyvää, paha tuo tuhoa.
Tarvitaan lainmuutos, jonka nojalla viranomainen voi kansliapäätöksen mukaisesti lopettaa ihmiselämälle vaaran tuottavan petoeläimen.
Lahkolaispersu-ihmisvihaajat vaatimassa ihmisuhreja.
Moni hyvä joutuu monstereiden kynsiin ja pahan uhriksi, sehän ei kiinnosta punavihreitä, vaan kaikin tavoin he haluavat suojella ja puolustaa monstereita.
Kyllä jenkit varmaan kiroavat itseään kun miettivät, että oltaisiko me tultu toimeen siellä maissi- ja puuvillapelloilla ihan omallakin eurooppalaisella porukalla? Minkä helvetin takia piti mennä hakemaan niitä niggoja sieltä afrikasta tänne. Nyt niistä saa kärsiä koko maailma. Jos yksi 10 miljoonasta nousee joskun kuvernööriksi niin se ei tarkoita sitä, että niistä olisi jotain hyötyä kenelekään.
On erityisesti vasemmistolainen ajatusmaailmaa ettei rikollinen ole pohjimmiltaan syyllisen rikollisuuteen vaan yhteiskunta. Kun sosialismi 1800-luvulla keksittiin niin valtaosa rikollisista varasti vain nälkäänsä jotain syötävää.
Ja vaikka laki mahdollistaisikin kovemman tuomion niin demla-lakimiehet huolehtivat ettei sellaisia anneta.
Vihervasemmisto-lahko kannattaa murhaa ja pedofiliaa. Heille murhaaja on uhri, ja murhattu se oikea syyllinen koska ilman uhria ei olisi tekoa.
Omituinen se on tuo persujen fantasiamaailman vaihtoehtoinen todellisuus.
Parista hihhulista kysymys joilla ei ole muuta tekemistä kuin oksennella palstalle näitä kuvitelmiaan.
Punavihreän sairaassa vinksahtaneessa mielessä paha on hyvä ja hyvä on paha.
Oletko sinä se psykopaatti, jolta puuttuu kyky tuntea hyviä tunteita. Sekin on sairausja paha sellainen.
Mikä hihhuli? Onko se jokin nauramiseen liittyvä, kun siinä on tuo hih? Jännä sana.
Jokaisella on vapaus valita, pyrkimys hyvään tai pahaan. Oli uskovainen tai ei. Sitä sitten niittää, mitä kylvää.
Hyvä saa aikaan hyvää ja paha pahaa. Hyvästä tulee hyvä olo ja pahasta paha meno. Kumpaa haluaa saada aikaan, jokaisella on vapaus valita.
Mitä enemmän on hyvää tarkoittavia ihmisiä, sitä paremmalta maailma näyttää. Kun ideaali hyvään ei koskaan päästä, koska pahoja on aina olemassa, on pidettävä huolta itsestään ja muista. Yhteiskunnan pitäisi pitää huolta heikoimmista ja tahallaan rikoksia tekevät eivät ole niitä heikoimpia, he kyllä pärjäävät.
Ei tietenkään koskaan, sillä viheriät vastustavat viitä ehdottomati. Väärällä kohtelulla on lapsista kasvanut rikollisuuteen taipuvaisia yksilöitä, vankeusrangaistus kuuluisi oikeastaan vanhemmille ja kasvattajille, koska he eivät ole tarpeeksi huomioineet pilttejänsä.
Koskelan tapauksessakin teinimurhaajat olivat hyvistä perheistä ja keskustelleet murhan jälkeen, kuinka he kertovat äideilleen raakalaismaisesta tekosestaan. Järkyttävää. Olisivat kertoneet äideille teon suunnittelusta ennen murhaa, niin ehkä äidit olisivat saaneet teinit luopumaan murhan teosta.
Kyllä 16-vuotiaan pitää jo tietää, mikä on oikein ja mikä väärin ja pitäisi omata myös empatiakykyä. Yleensä 7-vuotias jo tietää oikean ja väärän eron.
Vapaa kasvatus ei ole hyvä, lapsi tarvitsee kasvaakseen rakkauden lisäksi rajoja.
Kuolemantuomio itsessään on liian armollinen kokea, mutta jos sen täytäntöönpanoa viivytetään vaikkapa kahdellakymmenellä vuodella, niin syytönkin saattaa pelastua, mutta syyllinen odottaa ”noutoa” jokainen aamu tai yö niinä vuosina.
Miltäs se tuntuisi ?
Aina kun joku ottaa eduskunnassa puheeksi rangaistusten koventamisen niin vasurit joko hiljenevät täysin tai sitten alkavat jauhamaan diibadaabaa jotteivat joutuis ottamaan kantaa rangaistuksiin. Kommarithan on jopa esittäneet vankiloiden sulkemista. Viime syksyltä on hyvä esimerkki kun jotain pedofiileja oli jäänyt kiinni niin joku esitti kemiallisen kastraation käyttöönottoa.
Millaisia rangaistuksia pitäisi antaa toimittajille, jotka pahoinpitelevät ihmisiä henkisesti uutisillaan?