Äskettäisessä Kanavan puheenvuorossaan emeritusarkkipiispa John Vikström katsoi homoseksuaalisten ihmisten kunnioittamisen edellyttävän kristillisestä avioliittokäsityksestä luopumista.
Kuitenkin Jeesus opetti selvästi, että avioliitto on naisen ja miehen välinen. Ja siihen on syynsä: Ainoastaan naisen ja miehen avioliitto suojaa lapsen oikeutta tuntea biologinen isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan. Samaa sukupuolta olevien perheessä lapsi on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään.
Naisen ja miehen toisiaan täydentävyyden varaan rakentuva avioliitto suojelee myös seksuaalivähemmistöjen perustavia ihmisoikeuksia, koska kaikki seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ovat elämänsä alussa pieniä lapsia, jotka tarvitsevat isää ja äitiä.
Maailmankuulu teologi Wolfhart Pannenberg varoitti kirkkoa samaistamasta homoseksuaalisia suhteita avioliittoon:
”Tässä menevät kristilliset kirkon rajat, joissa se tietää olevansa sidottu Raamatun auktoriteettiin. Niiden, jotka kehottavat kirkkoa vaihtamaan opetustaan tässä asiassa, pitää tietää, että he ajavat kirkon hajaannusta. Jos kirkko antaa työntää itsensä siihen pisteeseen, jossa se lopettaa kohtelemasta homoseksuaalisuuden harjoittamista irrottautumisena Raamatun normista ja tunnustaa parisuhteiden kaltaiset homoseksuaaliset liitot avioliitoiksi, niin sellainen kirkko ei enää seiso raamatullisella perustalla, vaan Raamatun yksiselitteistä todistusta vastaan. Kirkko, joka ottaa tämän askeleen, lakkaa olemasta yksi, pyhä, yhteinen ja apostolinen kirkko.”
Pannenberg kiinnittää huomiota siihen, ettei avioliittokysymys ole sivuasia Raamatussa.
”Homoseksuaalista käyttäytymistä vastaan puhuvat tekstin eivät ole marginaalisia mielipiteitä, jotka voisi ohittaa tekemättä samalla vahinkoa koko kristilliselle todistukselle. Lisäksi Raamatun todistusta homoseksuaalisuudesta ei voida vesittää oman aikansa kulttuurin ilmaukseksi, joka on vanhentunut. Raamatun todistus asettuu alusta alkaen selkeästi vastustamaan kulttuuriympäristönsä perusoletuksia Israelin Jumalan uskon nimissä, joka on luomisessa antanut miehelle ja naiselle erityisen identiteetin.”
John Vikströmin avioliittokannanotto vie kirkkoa hajaannukseen
246
603
Vastaukset
- Anonyymi
Minusta on erikoista, että kirkon kaataminen tehdään kirkon sisältä.
- Anonyymi
Kuvastaa saatanan valtaa ihmisessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvastaa saatanan valtaa ihmisessä.
Niissä joissa ei ole Pyhä Henki on paha henki.
- Anonyymi
Eihän kirkko samaa sukupuolta olevien vihkimisen sallimiseen kaatuisi, onhan asialla kansan tukikin. Ja käytännössähän kirkko vihkiikin parasta aikaa, eikä se ole herättänyt suuria tunteita eikä protestin poikastakaan pl. fundisten älämölö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kirkko samaa sukupuolta olevien vihkimisen sallimiseen kaatuisi, onhan asialla kansan tukikin. Ja käytännössähän kirkko vihkiikin parasta aikaa, eikä se ole herättänyt suuria tunteita eikä protestin poikastakaan pl. fundisten älämölö.
Mutta fundiksetkaan eivät ole protestoineet eroamalla kirkosta, mitään eropiikkejä ei syntynyt kun kirkko käytännössä sallii sateenkaariparien vihkimisen.
Ehkä fundikset ovat sitten siihen tyytyväisiä, että virallinen linja on toinen kuin käytännön toiminta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kirkko samaa sukupuolta olevien vihkimisen sallimiseen kaatuisi, onhan asialla kansan tukikin. Ja käytännössähän kirkko vihkiikin parasta aikaa, eikä se ole herättänyt suuria tunteita eikä protestin poikastakaan pl. fundisten älämölö.
Kyllä se kaatuisi koska uskovat lähtisivät välittömästi kirkosta.
Homojen vihkiminen olisi niin törkeästi Jumalan sanaa vastaan, että kirkko ei enää silloin olisi Kristiusken kirkko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta fundiksetkaan eivät ole protestoineet eroamalla kirkosta, mitään eropiikkejä ei syntynyt kun kirkko käytännössä sallii sateenkaariparien vihkimisen.
Ehkä fundikset ovat sitten siihen tyytyväisiä, että virallinen linja on toinen kuin käytännön toiminta?Kirkolla ei ole varaa menettää uskovia jo yksistään sen takia, että he tekevat vapaaehtoistyöt kirkossa ja ovat ainoat jotka käyvät jumiksissa. Kirkot voidaan sulkea jos uskovat lähtevät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se kaatuisi koska uskovat lähtisivät välittömästi kirkosta.
Homojen vihkiminen olisi niin törkeästi Jumalan sanaa vastaan, että kirkko ei enää silloin olisi Kristiusken kirkko.Et ollut tietoinen tästä: piispainkokouksen suositus oli ettei rangaistuksia anneta ja tuomiokapitulit ovat suositusta tarkasti noudattaneet = käytännössä sanotaan: vihkikää vaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvastaa saatanan valtaa ihmisessä.
Mikä se on se saatana, antakaa jo viimeinkin tuntomerkit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se kaatuisi koska uskovat lähtisivät välittömästi kirkosta.
Homojen vihkiminen olisi niin törkeästi Jumalan sanaa vastaan, että kirkko ei enää silloin olisi Kristiusken kirkko.Eivät ole lähteneet vaikka jokainen halukas pappi voi vihkiä ja vihkii ilman pelkoa varoituksista.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se kaatuisi koska uskovat lähtisivät välittömästi kirkosta.
Homojen vihkiminen olisi niin törkeästi Jumalan sanaa vastaan, että kirkko ei enää silloin olisi Kristiusken kirkko.Homoja on vihitty niin kauan kuin vihkimistä on ylipäätään epäraamatullisesti suoritettu. Missä siis ongelma nyt?
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Homoja on vihitty niin kauan kuin vihkimistä on ylipäätään epäraamatullisesti suoritettu. Missä siis ongelma nyt?
Ookko homo ite?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta fundiksetkaan eivät ole protestoineet eroamalla kirkosta, mitään eropiikkejä ei syntynyt kun kirkko käytännössä sallii sateenkaariparien vihkimisen.
Ehkä fundikset ovat sitten siihen tyytyväisiä, että virallinen linja on toinen kuin käytännön toiminta?"Ehkä fundikset ovat sitten siihen tyytyväisiä, että virallinen linja on toinen kuin käytännön toiminta?"
Veikkauksesi voi olla oikein. Konservatismissa nimittäin vaikuttaisi usein olevan tärkeämpää se miltä asiat näyttävät, kun se miten ne oikeasti ovat.
Mutta onhan kirkon virallisella kannalla toki periaatteellinen merkitys vaikka samaa sukupuolta vihkiviä pappeja ei yksikään hiippakunta rankaisekaan. Ehkä tämän kanssa voivat elää myös konservatiivit, mitään suurempaa mekkalaa ei nimittäin tosiaankaan asiasta ole noussut.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole lähteneet vaikka jokainen halukas pappi voi vihkiä ja vihkii ilman pelkoa varoituksista.
Kapinapapit eivät ole kirkon linja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se on se saatana, antakaa jo viimeinkin tuntomerkit.
Katso peiliin! 😈
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ollut tietoinen tästä: piispainkokouksen suositus oli ettei rangaistuksia anneta ja tuomiokapitulit ovat suositusta tarkasti noudattaneet = käytännössä sanotaan: vihkikää vaan.
Kirkko ei uskalla kuitenkaan sitä päätöstä tehdä koska pelkää uskovien eroa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko ei uskalla kuitenkaan sitä päätöstä tehdä koska pelkää uskovien eroa.
Kirkko ei kykene tekemään tuota päätöstä, kirkolliskokous on asian suhteen määräenemmistövaatimuksensa vuoksi päätöksentekokyvytön. Päätöstä ei saada aikaan suuntaan eikä toiseen, kumpikaan kanta kun ei voi saada vaadittua 3/4 enemmistöä.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso peiliin! 😈
Ja minua pelkäät, herkeä pelekäämästä, en minä oo paha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkolla ei ole varaa menettää uskovia jo yksistään sen takia, että he tekevat vapaaehtoistyöt kirkossa ja ovat ainoat jotka käyvät jumiksissa. Kirkot voidaan sulkea jos uskovat lähtevät.
Suurin osa änkyröistä ei lähde mihinkään teki kirkko mitä tahansa. Onhan siellä vielä naispappeuden vastustajiakin kirkon jäseninä. Aika harva sieltä naiapappeuden takia lähti.
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa änkyröistä ei lähde mihinkään teki kirkko mitä tahansa. Onhan siellä vielä naispappeuden vastustajiakin kirkon jäseninä. Aika harva sieltä naiapappeuden takia lähti.
Lähdetkö sinä? 🐸
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko ei kykene tekemään tuota päätöstä, kirkolliskokous on asian suhteen määräenemmistövaatimuksensa vuoksi päätöksentekokyvytön. Päätöstä ei saada aikaan suuntaan eikä toiseen, kumpikaan kanta kun ei voi saada vaadittua 3/4 enemmistöä.
-a-teisti-Kirkolliskokous on viimevuosina päättänyt ainakin kymmenen kertaa, että avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen liitto. Miksi et kunnioita sitä päätöstä? 🐸
he-ma kirjoitti:
Löydätkö raamatusta käskyn avioliittoon vihkimisestä?
Käskyn? Ei kukaan odota mitään käskyä. 🐸
Ei siinä sinällään ole mitään ihmeellistä. Näinhän on ollut maailman sivun. Seurakunta kyllä kestää vainot ja muun ulkoapäin tulevan, ne vain tiivistävät rivejä. Jo Uudessa Testamentissa varoitetaan heistä jotka yrittävät muuttaa kristinuskon oppia kirkon sisällä ja sisältä käsin.
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Ei siinä sinällään ole mitään ihmeellistä. Näinhän on ollut maailman sivun. Seurakunta kyllä kestää vainot ja muun ulkoapäin tulevan, ne vain tiivistävät rivejä. Jo Uudessa Testamentissa varoitetaan heistä jotka yrittävät muuttaa kristinuskon oppia kirkon sisällä ja sisältä käsin.
Järkyttävää, että se tapahtuu voimalla ihan silmiemme edessä. Ei olisi vielä kymmenen vuotta sitten uskonut.
Anonyymi kirjoitti:
Järkyttävää, että se tapahtuu voimalla ihan silmiemme edessä. Ei olisi vielä kymmenen vuotta sitten uskonut.
Eipä kyllä, kun aikoinani tulin uskoon, niin ihmettelin sitä että kuinka luopumus voi vallata kirkon sisältä, epäilin jopa. No, en epäile enää kun asia tapahtuu paraikaa. Tässäkin asiassa Raamattu piti kutinsa, eli luottamus Raamattua kohtaan ainakin itselläni vain vahvistuu.
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Eipä kyllä, kun aikoinani tulin uskoon, niin ihmettelin sitä että kuinka luopumus voi vallata kirkon sisältä, epäilin jopa. No, en epäile enää kun asia tapahtuu paraikaa. Tässäkin asiassa Raamattu piti kutinsa, eli luottamus Raamattua kohtaan ainakin itselläni vain vahvistuu.
Raamattu todistaa koko ajan olevansa oikeassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ollut tietoinen tästä: piispainkokouksen suositus oli ettei rangaistuksia anneta ja tuomiokapitulit ovat suositusta tarkasti noudattaneet = käytännössä sanotaan: vihkikää vaan.
Ei se kirkon kantaa avioliitosta miksikään muuta. Pappien pitäisi ilman rangaistustakim tajuta jättää tehtävänsä jos eivät noudata työnantajansa sääntöjä.
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Eipä kyllä, kun aikoinani tulin uskoon, niin ihmettelin sitä että kuinka luopumus voi vallata kirkon sisältä, epäilin jopa. No, en epäile enää kun asia tapahtuu paraikaa. Tässäkin asiassa Raamattu piti kutinsa, eli luottamus Raamattua kohtaan ainakin itselläni vain vahvistuu.
On naivia kuvitella, että kirkko olisi jokin yhteiskunnasta irrallinen osa, joka ei muutu yhteiskunnallisten muutosten myötä, sillä ne yhteiskuntaan ja paljolti tähän aikaan kuuluvat ihmisethän siellä touhuavat ja päättävät.
Ja kirkko on muuttunut koko olemassa olonsa ajan, jos mennään 50-vuoden askelin ajassa taaksepäin, ja katsotaan millainen kirkko on kulloinkin ollut, on se aina muuttunut edelliseen aikaan verrattuna. - Anonyymi
KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Kirkolliskokous on viimevuosina päättänyt ainakin kymmenen kertaa, että avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen liitto. Miksi et kunnioita sitä päätöstä? 🐸
Kun ei vain ole saanut esitystä kirkkolain muutoksesta aikaan. Jos olisi saanut aikaan laintasoisen esityksen, jossa avioliitto rajataan lakina miehen ja naisen väliseksi ei tätä jumppaa vihkikäytännöistä olisi käyty lainkaan tai se olisi loppunut aikaa sitten.
Tässä ei kai tarvitse sentään sitä ryhtyä sinulle tavaamaan miksi vihkiminen on ylipäätään ollut mahdollista, kun lainoppineet ovat sen tavanneet jo niin monesti?
Tuomioistuin sitten puhalsi pelin sikäli poikki, että päätöksessään siirsi asian yksin kirkon ratkaistavaksi. Ja kirkko ratkaisi asian siten, että piispainkokous esitti toivomuksen rangaistuksista luopumisesta ja tätä toivomusta ovat hiippakunnat noudattaneet. Pakko ei olisi toki ollut.
Asia ei kuulu sinänsä minulle, eikä sinullekaan ellet ole kirkon jäsen. Sillä ellet ole, et ole asiassa vähääkään päätösvaltainen, kun et omaa äänioikeutta, jolla vaikuttaa kirkon asioihin.
Täällä aina kitistään, että kirkko sitä, kirkko tätä ja unohdetaan täysin kirkon olevan loppujen lopuksi aika demokraattinen instituutio ja ihmiset, jotka asioista kirkossa päättävät valitaan usein vaaleilla: piispat, hiippakunnanvaltuusto, kirkolliskokous ja seurakunnan toimielimet. He ovat siis kirkon jäsenten valitsemia ja edustavat valitsijoidensa kannattamia arvoja.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Kun ei vain ole saanut esitystä kirkkolain muutoksesta aikaan. Jos olisi saanut aikaan laintasoisen esityksen, jossa avioliitto rajataan lakina miehen ja naisen väliseksi ei tätä jumppaa vihkikäytännöistä olisi käyty lainkaan tai se olisi loppunut aikaa sitten.
Tässä ei kai tarvitse sentään sitä ryhtyä sinulle tavaamaan miksi vihkiminen on ylipäätään ollut mahdollista, kun lainoppineet ovat sen tavanneet jo niin monesti?
Tuomioistuin sitten puhalsi pelin sikäli poikki, että päätöksessään siirsi asian yksin kirkon ratkaistavaksi. Ja kirkko ratkaisi asian siten, että piispainkokous esitti toivomuksen rangaistuksista luopumisesta ja tätä toivomusta ovat hiippakunnat noudattaneet. Pakko ei olisi toki ollut.
Asia ei kuulu sinänsä minulle, eikä sinullekaan ellet ole kirkon jäsen. Sillä ellet ole, et ole asiassa vähääkään päätösvaltainen, kun et omaa äänioikeutta, jolla vaikuttaa kirkon asioihin.
Täällä aina kitistään, että kirkko sitä, kirkko tätä ja unohdetaan täysin kirkon olevan loppujen lopuksi aika demokraattinen instituutio ja ihmiset, jotka asioista kirkossa päättävät valitaan usein vaaleilla: piispat, hiippakunnanvaltuusto, kirkolliskokous ja seurakunnan toimielimet. He ovat siis kirkon jäsenten valitsemia ja edustavat valitsijoidensa kannattamia arvoja.
-a-teisti-Teillä tietyn suunnan edustajille on ominaista muuttaa sääntöjä kun ette muuten saa tahtoanne läpi. En arvosta! 🐸
Ihan hyvä avioliitto on myös kahden miehen välillä.
Edes vihkimisessä ei puhuta mitään lapsista.- Anonyymi
KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Teillä tietyn suunnan edustajille on ominaista muuttaa sääntöjä kun ette muuten saa tahtoanne läpi. En arvosta! 🐸
En minä muuta kirkon sääntöjä, enkä edes yritä , kun en ole ikänäni missään kirkon vaaleissa äänestänyt. Mutta kirkkoa muuttavat ne ihmiset, jotka kirkon jäsenet ovat kirkon asioista valinneet päättämään.
Mutta olisihan se sinunkin uskopistevainen aika ymmärtää, että kirkon palauttaminen menneeseen onnistuu vain saamalla sanomallenne riittävä kannatus. Ei muuta tietä yksinkertaisesti vain ole.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvastaa saatanan valtaa ihmisessä.
Mitenkähän päin se pelikenttä nyt ihan oikeasti ja Raamatun mukaan on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä joissa ei ole Pyhä Henki on paha henki.
No ei Raamatun mukaan. Ja se on sentään Jumalan sanaa. Jos palvoo uhrikulttia - kaiken lisäksi vielä Jumalan uhrikulttia - se on saatanasta ja pahan hengen tuotosta luulla, että se on hyvä asia. Menee hyvät ja pahat vain sekaisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se kaatuisi koska uskovat lähtisivät välittömästi kirkosta.
Homojen vihkiminen olisi niin törkeästi Jumalan sanaa vastaan, että kirkko ei enää silloin olisi Kristiusken kirkko.On kaksi Jumalaa, joista toinen on Saatana - nimittäin teidän Jahve Jumala, jota siteeraatte. Tässä ei ainoastaan kaadu teidän uskontonne, vaan teiltä koko kirkko, kun palataan takaisin tosi Jumalaan, jota pidätte uhrina ja Jeesuksen opetuksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkolla ei ole varaa menettää uskovia jo yksistään sen takia, että he tekevat vapaaehtoistyöt kirkossa ja ovat ainoat jotka käyvät jumiksissa. Kirkot voidaan sulkea jos uskovat lähtevät.
Kun uskonto muuttu tosi Jumalan uskoksi teidän saatananpalvonnastanne, niin kansa sen kuin lisääntyy, ja te poistutte. Tosin tämä ei vielä oli julkinen tieto, mutta on vain ajankysymys, kun se on julkinen ja virallisteti tunnustetaan, että olette olleet koko ajan saatananpalvojia rituaalia ja oppinormistoa myöten. Kysyn kuin tosi Jumala Jeremiassa, joka tämän paljasti, että MITÄ SITTEN TEETTE?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se on se saatana, antakaa jo viimeinkin tuntomerkit.
Minä voin antaa: se on sellainen jolle uhrataan eläimiä ja lapsiakin sekä ihmisiä. Heidän tapauksessa ihminen ja opettaja nimeltä Jeesus uhrilahjana, jonka väitetään olleen tosi Jumala ja Saatana pelkäsi, että tämä vie vallan häneltä. Sitten tällaista uhrikuolemaa julitaan juomalla uhratun verta ja syömällä sen lihaa - tässä kultissa sitä kutsutaan ehtoolliseksi on niin kuin uhriaterian illallinen.
Anonyymi kirjoitti:
En minä muuta kirkon sääntöjä, enkä edes yritä , kun en ole ikänäni missään kirkon vaaleissa äänestänyt. Mutta kirkkoa muuttavat ne ihmiset, jotka kirkon jäsenet ovat kirkon asioista valinneet päättämään.
Mutta olisihan se sinunkin uskopistevainen aika ymmärtää, että kirkon palauttaminen menneeseen onnistuu vain saamalla sanomallenne riittävä kannatus. Ei muuta tietä yksinkertaisesti vain ole.
-a-teisti-Et muutakaan, mutta kovasti kannatat niiden muuttamista. 🐸
Kirkkon pitäisi olla ajaton ja pysyvä kuten Jumala ja Jumalan sanakin on. Jos ei ole, se on tuho.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä se on se saatana, antakaa jo viimeinkin tuntomerkit.
Jeesus antoi tarkat tuntomerkit. Voisitko alkaa ottamaan selvää! Ja voisit tajuta, että esim, se saatana yrittää estää sinua tutkimasta ja lukemasta RUKOUKSEN KANSSA RAAMATTUA.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se kaatuisi koska uskovat lähtisivät välittömästi kirkosta.
Homojen vihkiminen olisi niin törkeästi Jumalan sanaa vastaan, että kirkko ei enää silloin olisi Kristiusken kirkko.Voi piispaparat, mitä olette tekemässä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus antoi tarkat tuntomerkit. Voisitko alkaa ottamaan selvää! Ja voisit tajuta, että esim, se saatana yrittää estää sinua tutkimasta ja lukemasta RUKOUKSEN KANSSA RAAMATTUA.
Niin ja teille sen raamatun evankeliumeiden Jeesus on vain uhrilahja ja jopa Jumalan muodossa, niin olisikohan saatanalla jotakin tekemistä Jumalan uhraamisen kanssa?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa änkyröistä ei lähde mihinkään teki kirkko mitä tahansa. Onhan siellä vielä naispappeuden vastustajiakin kirkon jäseninä. Aika harva sieltä naiapappeuden takia lähti.
”änkyrä” on se, jolle on tärkeämpää, että kirkossa pysytään Jumalan tahdossa, kuin miellytetään ihmisiä Hänen sanansa vastaisilla käytännöillä?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta fundiksetkaan eivät ole protestoineet eroamalla kirkosta, mitään eropiikkejä ei syntynyt kun kirkko käytännössä sallii sateenkaariparien vihkimisen.
Ehkä fundikset ovat sitten siihen tyytyväisiä, että virallinen linja on toinen kuin käytännön toiminta?Vallankäytöstä nulliteettiin lähtemiseen on aina iso kynnys. Liberaaleilla sellaista ongelmaa ei ole ja siksi lähteminen on melko helppoa.
KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Kirkolliskokous on viimevuosina päättänyt ainakin kymmenen kertaa, että avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen liitto. Miksi et kunnioita sitä päätöstä? 🐸
Kyllähän se päätös toki kaiken ansaitsemansa kunnian saa. Ja sekin saa, ettei homopareja vihkiviä pappeja rangaista.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu todistaa koko ajan olevansa oikeassa.
Kuten Koraanikin ja Bhagavad-ghita. Pitää vain katsoa oikein silmin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se kirkon kantaa avioliitosta miksikään muuta. Pappien pitäisi ilman rangaistustakim tajuta jättää tehtävänsä jos eivät noudata työnantajansa sääntöjä.
Tuskin yksikään pappi kirkon ulkopuolisten lahkojen kehotuksesta töitään jättää. Into voi vain kasvaa.
Anonyymi kirjoitti:
En minä muuta kirkon sääntöjä, enkä edes yritä , kun en ole ikänäni missään kirkon vaaleissa äänestänyt. Mutta kirkkoa muuttavat ne ihmiset, jotka kirkon jäsenet ovat kirkon asioista valinneet päättämään.
Mutta olisihan se sinunkin uskopistevainen aika ymmärtää, että kirkon palauttaminen menneeseen onnistuu vain saamalla sanomallenne riittävä kannatus. Ei muuta tietä yksinkertaisesti vain ole.
-a-teisti->Mutta olisihan se sinunkin uskopistevainen aika ymmärtää, että kirkon palauttaminen menneeseen onnistuu vain saamalla sanomallenne riittävä kannatus. Ei muuta tietä yksinkertaisesti vain ole.
Lisäksi pitäisi vielä kuulua kirkkoon eikä huudella kartsalta kuten usko.vainen taas.KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Et muutakaan, mutta kovasti kannatat niiden muuttamista. 🐸
Kirkkon pitäisi olla ajaton ja pysyvä kuten Jumala ja Jumalan sanakin on. Jos ei ole, se on tuho.Liity sitten siihen ja vaikuta. Miksei sinua lainkaan kiinnosta viidesläisten asiat, vaikka heihin kuulut ja nautit heidän kirkolta saamistaan rahoista?
Anonyymi kirjoitti:
”änkyrä” on se, jolle on tärkeämpää, että kirkossa pysytään Jumalan tahdossa, kuin miellytetään ihmisiä Hänen sanansa vastaisilla käytännöillä?
Organisaatio joka koko ajan vastustaa maksavia jäseniään on käytännössä mennyttä kalua.
KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Et muutakaan, mutta kovasti kannatat niiden muuttamista. 🐸
Kirkkon pitäisi olla ajaton ja pysyvä kuten Jumala ja Jumalan sanakin on. Jos ei ole, se on tuho.Raamattu ei ole ajaton.
Meillä lasketaan naiset väkilukuun; emme tapa niitä, jotka kiroavat isän ja äidin, emme näe kaikkia maailman valtiota sangen korkealta vuorelta, meillä vihitään kirkossa aviolittoon.
Se on sitten Raamatun tuho.En voi mitään sille, että Raamatussa toimitaan toisin kuin Suomessa. Raamatussa ei edes saunota.
Raamattu on äärettömän etäällä Suomesta.Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kyllähän se päätös toki kaiken ansaitsemansa kunnian saa. Ja sekin saa, ettei homopareja vihkiviä pappeja rangaista.
Luulisi teikäläisten sitten olevan tyytyväinen. 🐸
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Liity sitten siihen ja vaikuta. Miksei sinua lainkaan kiinnosta viidesläisten asiat, vaikka heihin kuulut ja nautit heidän kirkolta saamistaan rahoista?
Jumalan sana ei ole siitä kiinni kuulunko minä tai sinä kirkoon vaiko emme.🐸
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Miksi Raamattu sinua solvaa?
Katsoin kellonaikoja niistä bussilipuistasi. Olet ollut muka matkalla mutta silti olet koko ajan tällä palstalla. Ilmeiseti sinulla on maaninen tarve suoltaa typeryyksiäsi täällä vaikka olet retkellä toisessa kaupungissa. Sairasta sanon minä!
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Vallankäytöstä nulliteettiin lähtemiseen on aina iso kynnys. Liberaaleilla sellaista ongelmaa ei ole ja siksi lähteminen on melko helppoa.
Aivan, vallankäytöstähän tässä on kyse, ei niinkään oppiriidoista, ja jos fundikset antavat periksi lähtemällä, he menettävät muiden määräilyasemansa. Eivät he sitä tee kuin pakolla, kirkosta ulos kantamalla - ehkä sekin vielä nähdään.
Anonyymi kirjoitti:
On naivia kuvitella, että kirkko olisi jokin yhteiskunnasta irrallinen osa, joka ei muutu yhteiskunnallisten muutosten myötä, sillä ne yhteiskuntaan ja paljolti tähän aikaan kuuluvat ihmisethän siellä touhuavat ja päättävät.
Ja kirkko on muuttunut koko olemassa olonsa ajan, jos mennään 50-vuoden askelin ajassa taaksepäin, ja katsotaan millainen kirkko on kulloinkin ollut, on se aina muuttunut edelliseen aikaan verrattuna.Tokihan tietyt yhteiskunnalliset asiat vaikuttavat myös kirkkoon, se on selvä asia.
Mutta jos lähdetään siitä että jo seurakuntaa tarkoittava sana kreikan kielessä tarkoittaa "sisään kutsuttuja", niin päästään näkemään tämä rajaveto. Varsinkin tänä aikana tämä kuilu vain syvenee. Kirkko voi joko pitää kiinni opistaan ja arvoistaan, tai sitten antaa periksi ja mukautua yhteiskunnan arvojen kannalle. Tätähän Ev.lut kirkko tekee enenevässä määrin. Entä kun Ev.lut kirkon ja yhteiskunnan arvot ovat samat? Kirkko on yhtä kuin vallitseva yhteiskunta. Mitä on jäljellä alkuperäisestä kirkosta? Ja mitä sillä kirkolla enää tekee? "Kun suola käy mauttomaksi mitä sillä enää tekee?"juhani1965 kirjoitti:
Tokihan tietyt yhteiskunnalliset asiat vaikuttavat myös kirkkoon, se on selvä asia.
Mutta jos lähdetään siitä että jo seurakuntaa tarkoittava sana kreikan kielessä tarkoittaa "sisään kutsuttuja", niin päästään näkemään tämä rajaveto. Varsinkin tänä aikana tämä kuilu vain syvenee. Kirkko voi joko pitää kiinni opistaan ja arvoistaan, tai sitten antaa periksi ja mukautua yhteiskunnan arvojen kannalle. Tätähän Ev.lut kirkko tekee enenevässä määrin. Entä kun Ev.lut kirkon ja yhteiskunnan arvot ovat samat? Kirkko on yhtä kuin vallitseva yhteiskunta. Mitä on jäljellä alkuperäisestä kirkosta? Ja mitä sillä kirkolla enää tekee? "Kun suola käy mauttomaksi mitä sillä enää tekee?">Entä kun Ev.lut kirkon ja yhteiskunnan arvot ovat samat? Kirkko on yhtä kuin vallitseva yhteiskunta.
Näinhän vielä muutama vuosikymmen sitten oli. Yhtä oltiin, ja vasta sitten vanhoilliset ahdistuivat, kun ei enää oltu.KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Jumalan sana ei ole siitä kiinni kuulunko minä tai sinä kirkoon vaiko emme.🐸
Mutta kirkon asioissa hääräily kuuluu. Jos vaatii kirkon muuttuvan mieleisekseen, on hävytöntä huudella sitä lahkojen suunnalta. Siellähän se oma yhteisö jo on, siis se lahko, johon pitää ja voi vaikuttaa. Kirkkoon ei voi eikä pidä, koska se on jäsentensä yhteisö.
KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Luulisi teikäläisten sitten olevan tyytyväinen. 🐸
Kumma ettet ole tuota tyytyväisyyttä mitenkään huomannut. 🤔
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Ihan hyvä avioliitto on myös kahden miehen välillä.
Edes vihkimisessä ei puhuta mitään lapsista.Häälahjaksi harja pitällä varrella.
juhani1965 kirjoitti:
Tokihan tietyt yhteiskunnalliset asiat vaikuttavat myös kirkkoon, se on selvä asia.
Mutta jos lähdetään siitä että jo seurakuntaa tarkoittava sana kreikan kielessä tarkoittaa "sisään kutsuttuja", niin päästään näkemään tämä rajaveto. Varsinkin tänä aikana tämä kuilu vain syvenee. Kirkko voi joko pitää kiinni opistaan ja arvoistaan, tai sitten antaa periksi ja mukautua yhteiskunnan arvojen kannalle. Tätähän Ev.lut kirkko tekee enenevässä määrin. Entä kun Ev.lut kirkon ja yhteiskunnan arvot ovat samat? Kirkko on yhtä kuin vallitseva yhteiskunta. Mitä on jäljellä alkuperäisestä kirkosta? Ja mitä sillä kirkolla enää tekee? "Kun suola käy mauttomaksi mitä sillä enää tekee?"Hyvä Juhani.
On otettava huomioon, että kirkko on se mitä suomalaiset ihmiset ovat.
Ja sekin, että ihmiset eivät ajattele asioita kuten vaikka tuhansia vuosia sitten.
Että mitä sillä kirkolla tekisi?Pitääkö kirkossa olla toiminnassa ihmisiä, jotka ovat vaikka Afrikasta?
Vai onko oltava suomalaista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kirkko samaa sukupuolta olevien vihkimisen sallimiseen kaatuisi, onhan asialla kansan tukikin. Ja käytännössähän kirkko vihkiikin parasta aikaa, eikä se ole herättänyt suuria tunteita eikä protestin poikastakaan pl. fundisten älämölö.
Organisaatio voisi säilyä mutta eipä se enää Raamatullinen Kirkko olisi.
Vähän sama kuin vaikkapa Korean demokraattinen kansantasavalta. Se, että väittää olevansa demokraattinen ei tarkoita, että olisi sitä. Sama juttu, että kirkko voi väittää olevansa ev.-lut. kirkko, vaikkei oikeasti sitä olisikaan enää.
Tuollaista kutsutaan myös petollisuudeksi, valehteluksi, huijaamiseksi, jne. Anonyymi kirjoitti:
Organisaatio voisi säilyä mutta eipä se enää Raamatullinen Kirkko olisi.
Vähän sama kuin vaikkapa Korean demokraattinen kansantasavalta. Se, että väittää olevansa demokraattinen ei tarkoita, että olisi sitä. Sama juttu, että kirkko voi väittää olevansa ev.-lut. kirkko, vaikkei oikeasti sitä olisikaan enää.
Tuollaista kutsutaan myös petollisuudeksi, valehteluksi, huijaamiseksi, jne.Älä sekoita.
Suomessa kirkko on mitä ja siitä kukin ajattelee omalla tavallaan.Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Mutta kirkon asioissa hääräily kuuluu. Jos vaatii kirkon muuttuvan mieleisekseen, on hävytöntä huudella sitä lahkojen suunnalta. Siellähän se oma yhteisö jo on, siis se lahko, johon pitää ja voi vaikuttaa. Kirkkoon ei voi eikä pidä, koska se on jäsentensä yhteisö.
Kaikesta voi sanoa mielipiteensä, niinhän sinäkin teet vaikka et millään tavalla ole itse niissä mukana. 🐸
Lahko on näköjään sinua tyydyttävä sana.Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kumma ettet ole tuota tyytyväisyyttä mitenkään huomannut. 🤔
Miten se sinussa sitten ilmenee? 🐸
torre5 kirjoitti:
Hyvä Juhani.
On otettava huomioon, että kirkko on se mitä suomalaiset ihmiset ovat.
Ja sekin, että ihmiset eivät ajattele asioita kuten vaikka tuhansia vuosia sitten.
Että mitä sillä kirkolla tekisi?Itse näen että kirkko on kristilliset ihmiset, kansalaisuuteen katsomatta. Tämä on myös alkuseurakunnan sanoma ja lähtökohta. Tietyt asiat muuttuvat, se on selvä. Mutta on myös ajattomia asioita. Loppupeleissä ihminen ei ole paljoakaan muuttunut ihmisen vuosituhansienkaan saatossa.
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Entä kun Ev.lut kirkon ja yhteiskunnan arvot ovat samat? Kirkko on yhtä kuin vallitseva yhteiskunta.
Näinhän vielä muutama vuosikymmen sitten oli. Yhtä oltiin, ja vasta sitten vanhoilliset ahdistuivat, kun ei enää oltu.Varmaan tilanne oli kuvaamasi kaltainen enemmän menneinä aikoina. Siitäpä tuleekin mieleen että nykysuomi on hyvin pitkälti rakentunut myös kirkon varassa. Eli kirkkoa on myös kiittäminen hyvinvointi Suomesta.
Anonyymi kirjoitti:
Organisaatio voisi säilyä mutta eipä se enää Raamatullinen Kirkko olisi.
Vähän sama kuin vaikkapa Korean demokraattinen kansantasavalta. Se, että väittää olevansa demokraattinen ei tarkoita, että olisi sitä. Sama juttu, että kirkko voi väittää olevansa ev.-lut. kirkko, vaikkei oikeasti sitä olisikaan enää.
Tuollaista kutsutaan myös petollisuudeksi, valehteluksi, huijaamiseksi, jne.Kun maksava jäsenistö viime kädessä muovaa kirkon linjan mielestään oikeaksi, miten se silloin muka voi itseään huijata?
Sinunkin kannattasi liittyä kirkkoon, jos haluat vaikuttaa sen linjauksiin.KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Kaikesta voi sanoa mielipiteensä, niinhän sinäkin teet vaikka et millään tavalla ole itse niissä mukana. 🐸
Lahko on näköjään sinua tyydyttävä sana.Sanon mielipiteeni, mutta toisin kuin sinä usko.vainen en vaadi kirkolta mitään, koska minulla ulkopuolisena ei ole siihen oikeutta.
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Sanon mielipiteeni, mutta toisin kuin sinä usko.vainen en vaadi kirkolta mitään, koska minulla ulkopuolisena ei ole siihen oikeutta.
Jokainen sanoo mielipiteensä vaikka se ei sinua miellyttäisikään. Enkä minä vaadi keneltäkään mitään koska vapaaehtoisuus on ainoaa aitoa tekemistä. 🐸
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kun maksava jäsenistö viime kädessä muovaa kirkon linjan mielestään oikeaksi, miten se silloin muka voi itseään huijata?
Sinunkin kannattasi liittyä kirkkoon, jos haluat vaikuttaa sen linjauksiin.Ymmärtäisit jo lopettaa tuon turhan jankkauksen kirkkoon liittymisestä.
Mielipiteensä kyseisestä eksyneestä kirkosta saa esittää vaikka helluntailainen. Anonyymi kirjoitti:
Ymmärtäisit jo lopettaa tuon turhan jankkauksen kirkkoon liittymisestä.
Mielipiteensä kyseisestä eksyneestä kirkosta saa esittää vaikka helluntailainen.Saa, mutta vaatimusten esittäminen kuuluu kirkon jäsenille.
Sen kun näkis, että helluntailaisetkin hyväksyisivät muiden oikeuden esittää näkemyksiään hellareista.juhani1965 kirjoitti:
Varmaan tilanne oli kuvaamasi kaltainen enemmän menneinä aikoina. Siitäpä tuleekin mieleen että nykysuomi on hyvin pitkälti rakentunut myös kirkon varassa. Eli kirkkoa on myös kiittäminen hyvinvointi Suomesta.
>Eli kirkkoa on myös kiittäminen hyvinvointi Suomesta.
Voi olla, mutta esimerkiksi Tampereen kaupunkilähetys vastusti ankarasti huono-osaisten aseman parantamista. Menetti siinä näet ”asiakkaitaan”. Olin omin korvin kuulemassa, kun pastori Sinkkonen tuomitsi köyhien sosiaaliturvan.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Eli kirkkoa on myös kiittäminen hyvinvointi Suomesta.
Voi olla, mutta esimerkiksi Tampereen kaupunkilähetys vastusti ankarasti huono-osaisten aseman parantamista. Menetti siinä näet ”asiakkaitaan”. Olin omin korvin kuulemassa, kun pastori Sinkkonen tuomitsi köyhien sosiaaliturvan.Ruotsilan kirjassa "Yhdysvaltain kristillinen oikeisto" tuodaan esiin dominioteologiaan vahvasti liittyvä raamattuperusteinen hyvinvointivaltio-kritiikki. Köyhien auttamisen katsotaan oleva evankelisten kristittyjen Jumalan heille antama (evankelioimis)tehtävä. Samarialaisstrategiaksi tätä kutsutaan.
Jyrkimmillään onkin esitetty vaatimuksia, että sosiaaliturva tulisi olla sidoksissa halukkuuteen ottaa vastaan evankeliumia, hallelujaa-tilaisuuksiin osallistuminen ja aamentaminen (mentorointi ja opetus) olisi sosiaaliavun edellytys.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Ruotsilan kirjassa "Yhdysvaltain kristillinen oikeisto" tuodaan esiin dominioteologiaan vahvasti liittyvä raamattuperusteinen hyvinvointivaltio-kritiikki. Köyhien auttamisen katsotaan oleva evankelisten kristittyjen Jumalan heille antama (evankelioimis)tehtävä. Samarialaisstrategiaksi tätä kutsutaan.
Jyrkimmillään onkin esitetty vaatimuksia, että sosiaaliturva tulisi olla sidoksissa halukkuuteen ottaa vastaan evankeliumia, hallelujaa-tilaisuuksiin osallistuminen ja aamentaminen (mentorointi ja opetus) olisi sosiaaliavun edellytys.
-a-teisti-Harvassa ovat ne lähetysjärjestöt, joiden jakamaa soppaa voi syödä kuulematta sanaa laulettuna tai lausuttuna.
Olen melko varma, että Juhis kannattaisi koko sydämestään heikennetyn sosiaaliturvan sitomista aamentamiseen. Niin paksua kamaa hän vain ei voi Suomessa sanoa julki. Toki haastattelupyyntöjä sataisi jokunen, jos sanoisi.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Harvassa ovat ne lähetysjärjestöt, joiden jakamaa soppaa voi syödä kuulematta sanaa laulettuna tai lausuttuna.
Olen melko varma, että Juhis kannattaisi koko sydämestään heikennetyn sosiaaliturvan sitomista aamentamiseen. Niin paksua kamaa hän vain ei voi Suomessa sanoa julki. Toki haastattelupyyntöjä sataisi jokunen, jos sanoisi.Hyvä, että sinäkin saat soppaa, saippuaa ja sielunhoitoa.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä, että sinäkin saat soppaa, saippuaa ja sielunhoitoa.
Oikein hyvä. Juuri söin naudan ulkofileepihvejä ja kävin tänään myös saunassa. "Sielun" hoidosta en kerro tässä enempää. 😊
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Eli kirkkoa on myös kiittäminen hyvinvointi Suomesta.
Voi olla, mutta esimerkiksi Tampereen kaupunkilähetys vastusti ankarasti huono-osaisten aseman parantamista. Menetti siinä näet ”asiakkaitaan”. Olin omin korvin kuulemassa, kun pastori Sinkkonen tuomitsi köyhien sosiaaliturvan.Varmaan näitä poikkeuksia on ollut ja tulee aina olemaan. Ajattelinkin sellaista kokonaiskuvaa, jossa kirkko on ollut suomessakin voimakkaasti vaikuttamassa.
- Anonyymi
KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Jokainen sanoo mielipiteensä vaikka se ei sinua miellyttäisikään. Enkä minä vaadi keneltäkään mitään koska vapaaehtoisuus on ainoaa aitoa tekemistä. 🐸
Näin juuri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja minua pelkäät, herkeä pelekäämästä, en minä oo paha.
Paha sinä olet!
- Anonyymi
Avioliitto ei ole kristillinen vaan aivan maallinen ja juridinen sopimus jonka yhteiskunta on säätänyt aivan maallisella lailla. Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon eikä avioliittoa edes tunnettu Jeesuksen ajan Palestiinassa. Miksi siitä pitäisi tehdä nyt jokin kristillinen toimitus?
- Anonyymi
Kyllä kristityn avioliitto on kristillinen. Siksi homoja varten on maistraatti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kristityn avioliitto on kristillinen. Siksi homoja varten on maistraatti.
Raamattu, eikä kirkon tunnustuskirjat, kiellä tasa-arvoista avioliittoa, mutta ei se avioliittoon käskekään. Avioliittoon vihkimiset voisi jättää yhteiskunnan tehtäväksi koska Jeesus ei käskenut vihkiä ketään avioliittoon vaan julistaa evankeliumia. Avioliittoon vihkimiset kirkossa ovat maallistumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu, eikä kirkon tunnustuskirjat, kiellä tasa-arvoista avioliittoa, mutta ei se avioliittoon käskekään. Avioliittoon vihkimiset voisi jättää yhteiskunnan tehtäväksi koska Jeesus ei käskenut vihkiä ketään avioliittoon vaan julistaa evankeliumia. Avioliittoon vihkimiset kirkossa ovat maallistumista.
Ei tarvitse kieltää mitään kun määritys on yhden miehen ja yhden naisen liitto.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kristityn avioliitto on kristillinen. Siksi homoja varten on maistraatti.
Miksi oletat, ettei homo ole kristitty?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Miksi oletat, ettei homo ole kristitty?
Ei tuossa sanottu, etteikö homo voisi olla kristitty. Yritätkö väkisin etsiä syytä loukkaantua?
- Anonyymi
Tuollaista kommentointia en kaipaa edes tässä keskustelussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaista kommentointia en kaipaa edes tässä keskustelussa.
Ei kiinnosta.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kristityn avioliitto on kristillinen. Siksi homoja varten on maistraatti.
Jos kerran homoja varten on maistraatti, miksi sitten vastustitte ankarasti homojen oikeutta mennä avioon maistraatissa?
Silloin maistraatti ei ollutkaan heitä varten, mutta nyt on? 😮Anonyymi kirjoitti:
Ei tuossa sanottu, etteikö homo voisi olla kristitty. Yritätkö väkisin etsiä syytä loukkaantua?
Mutta että homon pitää mennä maistraattiin, koska kristityn aviolitto on kristillinen.
Mitä ihmettä se sitten tarkoittaa? Että homo on kristitty?
Lopunaika on nyt ja kirkoissa saatana mellastaa.
Piispat ,voi oksennus.- Anonyymi
Vai että ihan lopuajat? Kuule jos nyt täällä on "täydellisen hirveää" kuten yrität esittää, kun synnin "rehottaessa", niin mikä olisi se historillinen valtio, jossa te olisitte halunneet mieluummin elää kun kerran Suomessa ja muussa läntisessä maailmassa on ihan out? Missä teillä olisi siis ollut "kivempi" asua? Missä teitä ei olisi "vainouttu" yhtä paljon kuin nyt?
- Anonyymi
Niin on. Teidän lopun aikanne, ja saatananpalvontanne Jumala uhrilla ja verenjuonnilla ja uhrinne ruumiinsyönnillä saatananpalvontana, jolla te olette tähän asti mellastaneet.
- Anonyymi
Ei, vaan vanhoilliset änkyräkristityt, jotka eivät hyväksy tasa-arvoa.
- Anonyymi
Avioliitto on miehen ja naisen liitto kaikille tasa-arvoisesti. Ihan samat ehdot on kaikille aina ollut.
Avioliitto on k a h d e n ihmisen liitto koska sukupuolia on kaksi.
Jos pidät avioliittoa sukupuolinetraalina millä enää peristelet, että se on vain kahden ihmisen liitto? - Anonyymi
Änkyräkristittyjen oppi perustuu Jahve-Saatanaan, joka on kirkon VIRALLINEN Jumala tosi Jumalan uhrilla. Ei siinä ole mitään väärää, he ovat ihan oikeassa niin kauan kuin Saatana on kirkon virallinen Jumala.
- Anonyymi
Ei, vaan änkyröitä ovat he, jotka haluavat väkisin muuttaa kirkon mieleisekseen ja samalla Jumalan tahdon vastaiseksi. Lisäksi Jumala ei ole mikään feministi. Hänen sanansa tulisi ennen kaikkea painaa kirkkoa koskevissa päätöksissä. Tasa-arvo-käsityksiä on muitakin, parempia, kuin feminismi.
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen liitto kaikille tasa-arvoisesti. Ihan samat ehdot on kaikille aina ollut.
Avioliitto on k a h d e n ihmisen liitto koska sukupuolia on kaksi.
Jos pidät avioliittoa sukupuolinetraalina millä enää peristelet, että se on vain kahden ihmisen liitto?Yksi ihminen ei voi solmia rakkaussuhdetta keskenään. Useamman kuin kahden rakkaussuhde taas on useimpien ihmisten luonteen ja moraalin vastainen. Tyypillisesti ihminen rakastaa yhtä ihmistä enemmän kuin muita ja haluaa siksi jakaa elämänsä tämän kanssa.
Eli ole niin yksinkertaista ja luonnollista asiaa, etteikö aitouskova saisi siitä aikaan jotain ongelmien ydinkoealuetta.Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan änkyröitä ovat he, jotka haluavat väkisin muuttaa kirkon mieleisekseen ja samalla Jumalan tahdon vastaiseksi. Lisäksi Jumala ei ole mikään feministi. Hänen sanansa tulisi ennen kaikkea painaa kirkkoa koskevissa päätöksissä. Tasa-arvo-käsityksiä on muitakin, parempia, kuin feminismi.
>Lisäksi Jumala ei ole mikään feministi.
Ei taatusti. Lähes läpi Raamatun naiset ovat Hänelle lähinnä miesten käyttöesineitä ja seksileluja.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Lisäksi Jumala ei ole mikään feministi.
Ei taatusti. Lähes läpi Raamatun naiset ovat Hänelle lähinnä miesten käyttöesineitä ja seksileluja.Sitten sinulla on edes jotain yheistä hänen kanssaan.
Anonyymi kirjoitti:
Sitten sinulla on edes jotain yheistä hänen kanssaan.
Heh, muovirobottinaiset tuovat muutamassa vuodessa tuon edun uskoville myös laillisesti. 😁
- Anonyymi
Emeritus piispa olkoon vain hiljaa, mitä noista eläkeläisen "höpinöistä" välitetään. Pidettävä vain huoli, ettei virassa olevat piispat ja kirkolliskokous rupea "hulluttelemaan" "sateenkaari" väen vihkimisiin.
Parempi vain olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia, ihan luonnotonta touhua.
Ei kirkolla luulisi olevan varaa menettää enää yhtään jäsentään, koska nytkin tekee joissain seurakunnissa tiukkaa pudjettien teko. Kohta saavat laittaa kirkkoja myyntiin ja yhdistää naapuriseurakuntia, yhdeksi isommaksi seurakunnaksi, joissain päin Suomea on jo niin tehty, että yksi kirkkoherra johtaa paria pienempää seurakuntaa.
EVL. kirkon leirikeskuksia myyty yksityisille ja vanhoja rakennuksia ei ole varaa korjata.
Nyt vielä koronakin pitää kirkot kiinni ja sekin väki joka ennen vielä kävi kirkoissa, eivät enää laita eurojaan kolehtihaaviin, siinä onkin hallinnolla naama "mutrulla" miten selvitään taloudesta. Nyt vain keksimään sellaista toimintaa, esim. nuorille, jotka joskus jatkaisivat kirkossa käyntiä ja nuoret MIEHET innostuisivat lukemaan papeiksi, koska rippikoulu nuoret kaipaisivat "isällistä" otetta leireille !- Anonyymi
Nämä piispat ja pait ja teologit tietävät totuuden ja mitä enemmän painatte päälle sitä varmemmin saatte heidät kyllä tunnustamaan tämä saatana-jumala sotkun, että mihin 'Jumalaan' teidän oppinne perustuu, joten viskokaa vaan kiviä, kyllä se totuus sieltä irtoaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä piispat ja pait ja teologit tietävät totuuden ja mitä enemmän painatte päälle sitä varmemmin saatte heidät kyllä tunnustamaan tämä saatana-jumala sotkun, että mihin 'Jumalaan' teidän oppinne perustuu, joten viskokaa vaan kiviä, kyllä se totuus sieltä irtoaa.
Mutta sen lisään vielä, että loistavasti käveliltte kyllä tässä homoasiassa ansaan, enpä osaa sanoa, että mikä muu juttu kuin 144.000, jotka eivät ole 'naisiin' koskeneetkaan olisivat saaneet tällaisen vöyryn aikaiseksi, että tämä teidän Jumalanne kärähtäisi . Mutta ilmestyskirjassahan tämä on jo ennustettukin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sen lisään vielä, että loistavasti käveliltte kyllä tässä homoasiassa ansaan, enpä osaa sanoa, että mikä muu juttu kuin 144.000, jotka eivät ole 'naisiin' koskeneetkaan olisivat saaneet tällaisen vöyryn aikaiseksi, että tämä teidän Jumalanne kärähtäisi . Mutta ilmestyskirjassahan tämä on jo ennustettukin.
Laita suota lainaus kohdasta,
- Anonyymi
Aloitus oli hyvä ja aiheellinen! Haluaisin itsekin ottaa vähän kantaa sellaiseen asiaan joka on aika vähän esillä muualla paitsi teologien luennoissa, nimittöäin on perusteltu naisen ja miehen avioliittoa varsin paljon eettisillä argumenteilla Raamattuun nojaten, mikä on tietystoi hyvää ja tarpeellistakin, onhan kysymys varsin monitahoinen.
Kuitenkin vähemmälle huomiolle on jäänyt kristillisen avioliittomallin teologiset perusteet. Se tarkoittaa että yhden miehen ja yhden naisen avioliitto ei ole vain sattumalta tai joidenkin ihmisten tahdosta vakiintunut maailmanlaajuiseksi ylivertaiseksi avioliiton muodoksi, vaaan sillä on pohjansa Jumalan luomistyössä:
"mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi!"
Huomatkaa: ei siis "mieheksi ja mieheksi" tahi "naiseksi ja naiseksi"! vaan kuten Raamattu sanoo: " mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos. 2:21).
Kun puhutaan Jumalan luomistahdosta- ja järjestyksestä, ymmärretään että kaikkivaltiutensa nojalla Jumala olisi halutessaan voinut käskeä myös miestä yhtymään mieheen tai naista naiseen, mutta niin Hän ei tehnyt, vaan ainoa (!) Jumalan tarkoittama ihmisten välisen avion malli on yksi mies ja yksi nainen, elinikäinen liitto. Ei muita "versioita"!
Näin on asia luomisessa säädetty ja koska Raamattu kertoo Luojan katsoneen luomistöidensä jälkeen, Hän totesi sen kaiken "olevan hyvää"! Jos näin olisi pysynyt, ihmiskuntana me olisimme säästyneet paljolta päällemme tulleelta onnettomuudelta ja monelta surkeudelta, mutta syntiinlankeemus pilasi kaiken. Ihminen, synnissä siinnyt ja elämänsä siinä kasbvanut, tuo turmeltunut ja paha olento on sittemmin keksinyt itse monenlaisia uusia "avioliittoja", niin monia ettei kukaan taida niitä kaikkia edeslukea, mutta kaikkia niitä yhdistää yksi ja sama asia: ne ovat jotain muuta kuin mitä Luoja on käskenyt!
Siksi maailmassamme on niin paljon kuolemaa, kurjuutta, sotia, nälänhätää, orpoja, köyhyyttä, sairauksia, pettämistä jne.
Kun Jumalan käskyt, nuo hyvän ja onnellisen elämän liikennemerkit on hylätty ja sijaan nostettu synnin sumu ja pahuuden palavuus.- Anonyymi
Edelleen kysytään että jos nyt täällä on "täydellisen hirveää" kuten yrität esittää, kun synnin "rehottaessa", niin mikä olisi se historillinen valtio, jossa te olisitte halunneet mieluummin elää kun kerran Suomessa ja muussa läntisessä maailmassa on ihan out? Missä teillä olisi siis ollut "kivempi" asua? Missä teitä ei olisi "vainouttu" yhtä paljon kuin nyt?
Raamatussa olevat puheet eivät vaikuta avioliittoon.
Niitä on solmittu kautta maailman, kuten Euroopassa jo sen 1000 vuotta- Anonyymi
KYLLÄ se kohta "HÖRHÖILLEKIN" selviää , mitä jumala on tarkoittanut. Jeesus on ottamassa vallan ja saatana reuhaa maanpäällä......... Jumalaan uskovat-odottakaa vielä vähän aikaa, sillä vapautuksenne on lähellä ja jumalattomat joutuvat häpeään.
- Anonyymi
<<"mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi!"<<
Omaksi kuvakseenhan Jumala ihmisen loi. Jouduttu samalla luopumaan käsitteestä, että Jumala olisi mies, Isä. Jumala on yhtä aikaa sekä mies että nainen. Homoseksuaaleissa tämä jumalankuvavaatimus parhaiten täyttyy, heteroissa ei. - Anonyymi
Etkö tajua jo itsestäsi, miten pahasti oot hajaantunu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KYLLÄ se kohta "HÖRHÖILLEKIN" selviää , mitä jumala on tarkoittanut. Jeesus on ottamassa vallan ja saatana reuhaa maanpäällä......... Jumalaan uskovat-odottakaa vielä vähän aikaa, sillä vapautuksenne on lähellä ja jumalattomat joutuvat häpeään.
Taas kerran kysytään että jos nyt täällä on "täydellisen hirveää" kuten yrität esittää, kun synnin "rehottaessa", niin mikä olisi se historillinen valtio, jossa te olisitte halunneet mieluummin elää kun kerran Suomessa ja muussa läntisessä maailmassa on ihan out? Missä teillä olisi siis ollut "kivempi" asua? Missä teitä ei olisi "vainouttu" yhtä paljon kuin nyt?
PS. Miksiköhän tähän ei tule koskaan yhtään vastausta... - Anonyymi
<<Huomatkaa: ei siis "mieheksi ja mieheksi" tahi "naiseksi ja naiseksi"! <<
Eikä siis mieheksi TAI naiseksi, vaan MIEHEKSI JA NAISEKSI. Missä kohtaa tuo muuten Raamattua on, kun minun silmiini osuu vaan, että miten yhdestä lihasta muovattiin kaksi, ja sitten tämä:
1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" << - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö tajua jo itsestäsi, miten pahasti oot hajaantunu!
Vai tuli sulle kova kiire siirtää maalitolppia? Mutta koetappas nyt vain ryhtyä kerämään nimilistaa kansalaisaloitteen - lain pitää kieltää homot, kun raamattukin sen tekee - taakse aiheen tiimoilta.
Voi taata että et saa riittävää määrä nimiä kasaan vaikka keräisit kymmenen vuotta. Muista että Suomessa toimitaan Suomen lain pohjalta, ei 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa kirjoitetun opuksen pohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas kerran kysytään että jos nyt täällä on "täydellisen hirveää" kuten yrität esittää, kun synnin "rehottaessa", niin mikä olisi se historillinen valtio, jossa te olisitte halunneet mieluummin elää kun kerran Suomessa ja muussa läntisessä maailmassa on ihan out? Missä teillä olisi siis ollut "kivempi" asua? Missä teitä ei olisi "vainouttu" yhtä paljon kuin nyt?
PS. Miksiköhän tähän ei tule koskaan yhtään vastausta...Siksi kun nämä luovat sen synnin itse Pyhällä hengellä, ei sellaista ole muuten olemassakaan. Jokin ulkopuoliselle käsittämätön sadismin ja masokismin olotila, jonka tuo hyvin esille Paavalin roomalaiskirjeen opetus 7. luvussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai tuli sulle kova kiire siirtää maalitolppia? Mutta koetappas nyt vain ryhtyä kerämään nimilistaa kansalaisaloitteen - lain pitää kieltää homot, kun raamattukin sen tekee - taakse aiheen tiimoilta.
Voi taata että et saa riittävää määrä nimiä kasaan vaikka keräisit kymmenen vuotta. Muista että Suomessa toimitaan Suomen lain pohjalta, ei 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa kirjoitetun opuksen pohjalta.Joko sinä aloitit nimien keräämisen kun et ehdi vastata....
- Anonyymi
Näin se on, Jumala salli meille Koronan, miksi?
Siksi, että Hän suuressa rakkaudessaan haluaa vetää ihmisiä puoleensa, mutta eivät he usko, vaan syntielämä vain lisääntyy ja pahenee! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai tuli sulle kova kiire siirtää maalitolppia? Mutta koetappas nyt vain ryhtyä kerämään nimilistaa kansalaisaloitteen - lain pitää kieltää homot, kun raamattukin sen tekee - taakse aiheen tiimoilta.
Voi taata että et saa riittävää määrä nimiä kasaan vaikka keräisit kymmenen vuotta. Muista että Suomessa toimitaan Suomen lain pohjalta, ei 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa kirjoitetun opuksen pohjalta.Sinähän puhut ihan mitä sattuu. UMPIPIMEÄÄ, kuin metaaniletkussa. Mistä ihmeen torvesta teitä oikein sikiää.
>Siksi maailmassamme on niin paljon kuolemaa, kurjuutta, sotia, nälänhätää, orpoja, köyhyyttä, sairauksia, pettämistä jne.
Noita kaikkia oli tosin paljon enemmän silloin kun sukupuolineutraali avioliitto oli täysin mahdoton ajatus.
Kaivapas uusi järkeily, tämä meni nyt vituilleen.Anonyymi kirjoitti:
KYLLÄ se kohta "HÖRHÖILLEKIN" selviää , mitä jumala on tarkoittanut. Jeesus on ottamassa vallan ja saatana reuhaa maanpäällä......... Jumalaan uskovat-odottakaa vielä vähän aikaa, sillä vapautuksenne on lähellä ja jumalattomat joutuvat häpeään.
2000 vuotta on jo odotettu ja vähintään toinen mokoma taitaa olla edessä. 🙄
Anonyymi kirjoitti:
Näin se on, Jumala salli meille Koronan, miksi?
Siksi, että Hän suuressa rakkaudessaan haluaa vetää ihmisiä puoleensa, mutta eivät he usko, vaan syntielämä vain lisääntyy ja pahenee!Jumala epäonnistui taas täydellisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se on, Jumala salli meille Koronan, miksi?
Siksi, että Hän suuressa rakkaudessaan haluaa vetää ihmisiä puoleensa, mutta eivät he usko, vaan syntielämä vain lisääntyy ja pahenee!Onko Jumala tullut hentomieliseksi, kun vain koronalla meitä suomalaisia kurittaa? Ei nimittäin pääse edes kärkikymmenikköön tuo korona, jos vertaa millä kaikella Jumala meitä ennen muinoin kiusasikaan. Siis aikoina jolloin kansa eli Herran nuhteessa ja kaikki oli paremmin.
-a-teisti-
- Anonyymi
ArtoTTT
Eikö eronneiden vihkiminenkin jo riko Jeesuksen opetusta, mutta sitä tehdään kirkossa surutta.- Anonyymi
Kirkolliskokous ehdotti eronneiden vihkimisestä luopumista vuonna 1948, eli yli seitsemän vuosikymmentä sitten äänin 104-7. Ajatus oli kuitenkin jo tuolloin liian konservatiivinen ja presidentti J.K Paasikivi torppasikin hankkeen, asia ei edennyt edes eduskunnan käsittelyyn.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkolliskokous ehdotti eronneiden vihkimisestä luopumista vuonna 1948, eli yli seitsemän vuosikymmentä sitten äänin 104-7. Ajatus oli kuitenkin jo tuolloin liian konservatiivinen ja presidentti J.K Paasikivi torppasikin hankkeen, asia ei edennyt edes eduskunnan käsittelyyn.
-a-teisti-ArtoTTT
Eli maallinen valta tyrmäsi kirkon Raamattuun pohjautuvan päätöksen. Mitä tämä kertoo kirkosta, asiat on ollu pielessä jo ennestään. Tämä homokeskustelu vain alleviivaa sitä ettei kirkko ole ollut Raamatun ilmoituksessa edes aikaisemmin. Kun Raamatun sanasta ei ole kyetty pitämään kiinni edes aikaisemmin niin se on johtanut tähän tilanteeseen että jokainen synti on jonossa kirkon ovella, kun kerran siunasitte tuonkin synnin teidän on siunattava myös tämä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Eli maallinen valta tyrmäsi kirkon Raamattuun pohjautuvan päätöksen. Mitä tämä kertoo kirkosta, asiat on ollu pielessä jo ennestään. Tämä homokeskustelu vain alleviivaa sitä ettei kirkko ole ollut Raamatun ilmoituksessa edes aikaisemmin. Kun Raamatun sanasta ei ole kyetty pitämään kiinni edes aikaisemmin niin se on johtanut tähän tilanteeseen että jokainen synti on jonossa kirkon ovella, kun kerran siunasitte tuonkin synnin teidän on siunattava myös tämä.Tyrmäisi varmasti nykyäänkin, jos jollakin ilveellä tuollainen kirkkolain muutosehdotus eduskuntaan tuotaisiin tai ehdotus naispappeudesta luopumisesta.
Kirkolla tulee olla hyväksyntä kansan silmissä, jotta sen olemassaolo nykyisen muotoisena instituutiona voidaan perustella. Ellei sitä ole, ts. kirkko ajautuu liian kauaksi yhteiskunnassa yleisesti vallitsevista normistosta on kyseenalaistettava kirkon olemassaolo nykyisen kaltaisena instituutiona.
Ei kirkko voi olla vain harvojen tarpeet täyttävä, hellutaikirkkoakin konservatiivisempi ja samalla julkisoikeudellinen yhteisö sekä erityisoikeuksia nauttiva puolivaltiollinen instituutio sekä kansankirkko.
Ei ole mahdollista Arto, pitäisihän tämä käsittää.
"Tämä homokeskustelu vain alleviivaa sitä ettei kirkko ole ollut Raamatun ilmoituksessa edes aikaisemmin..."
Todetaan toistamiseen:
Täällä aina kitistään, että kirkko sitä, kirkko tätä ja unohdetaan täysin kirkon olevan loppujen lopuksi aika demokraattinen instituutio ja ihmiset, jotka asioista kirkossa päättävät valitaan usein vaaleilla: piispat, hiippakunnanvaltuusto, kirkolliskokous ja seurakunnan toimielimet. He ovat siis kirkon jäsenten valitsemia ja edustavat valitsijoidensa kannattamia arvoja.
Näin se kirkko muuttuu, kun kirkollisveronsa maksavien ja äänioikeuttaan käyttävien kirkon jäsenten arvomaailma muuttuu.
Ketä Sinä tässä tilanteessa syyttävällä sormella osoittaisit? Kaipa se pitäisi tämä Suomen kansa haukkua pystyyn, he se kirkon muutoksen moottori nimittäin viime kädessä ovat.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyrmäisi varmasti nykyäänkin, jos jollakin ilveellä tuollainen kirkkolain muutosehdotus eduskuntaan tuotaisiin tai ehdotus naispappeudesta luopumisesta.
Kirkolla tulee olla hyväksyntä kansan silmissä, jotta sen olemassaolo nykyisen muotoisena instituutiona voidaan perustella. Ellei sitä ole, ts. kirkko ajautuu liian kauaksi yhteiskunnassa yleisesti vallitsevista normistosta on kyseenalaistettava kirkon olemassaolo nykyisen kaltaisena instituutiona.
Ei kirkko voi olla vain harvojen tarpeet täyttävä, hellutaikirkkoakin konservatiivisempi ja samalla julkisoikeudellinen yhteisö sekä erityisoikeuksia nauttiva puolivaltiollinen instituutio sekä kansankirkko.
Ei ole mahdollista Arto, pitäisihän tämä käsittää.
"Tämä homokeskustelu vain alleviivaa sitä ettei kirkko ole ollut Raamatun ilmoituksessa edes aikaisemmin..."
Todetaan toistamiseen:
Täällä aina kitistään, että kirkko sitä, kirkko tätä ja unohdetaan täysin kirkon olevan loppujen lopuksi aika demokraattinen instituutio ja ihmiset, jotka asioista kirkossa päättävät valitaan usein vaaleilla: piispat, hiippakunnanvaltuusto, kirkolliskokous ja seurakunnan toimielimet. He ovat siis kirkon jäsenten valitsemia ja edustavat valitsijoidensa kannattamia arvoja.
Näin se kirkko muuttuu, kun kirkollisveronsa maksavien ja äänioikeuttaan käyttävien kirkon jäsenten arvomaailma muuttuu.
Ketä Sinä tässä tilanteessa syyttävällä sormella osoittaisit? Kaipa se pitäisi tämä Suomen kansa haukkua pystyyn, he se kirkon muutoksen moottori nimittäin viime kädessä ovat.
-a-teisti-ArtoTTT
Eli koko kansan kirkko ajatus jossa demokraattisesti äänestellään mikä tänään sattuu olemaan syntiä on siis jo lähtökohtaisesti virheellinen, Jeesus ei halunnut edes rukoilla maailman puolesta.
Johannes 17:9
»Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle. Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Eli koko kansan kirkko ajatus jossa demokraattisesti äänestellään mikä tänään sattuu olemaan syntiä on siis jo lähtökohtaisesti virheellinen, Jeesus ei halunnut edes rukoilla maailman puolesta.
Johannes 17:9
»Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle.Onko tiedossa ketkä kuuluivat Jumalalle, jotka annettiin Jeesukselle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Eli maallinen valta tyrmäsi kirkon Raamattuun pohjautuvan päätöksen. Mitä tämä kertoo kirkosta, asiat on ollu pielessä jo ennestään. Tämä homokeskustelu vain alleviivaa sitä ettei kirkko ole ollut Raamatun ilmoituksessa edes aikaisemmin. Kun Raamatun sanasta ei ole kyetty pitämään kiinni edes aikaisemmin niin se on johtanut tähän tilanteeseen että jokainen synti on jonossa kirkon ovella, kun kerran siunasitte tuonkin synnin teidän on siunattava myös tämä.Osaatko ihan oikeasti sanoa milloin kirkko on ollut sellainen, että se on ollut sinulle mieluinen? Ei ainakaan reiluun sataan vuoteen, jos eronneiden vihkiminen närästää mutta kai osaat jonkin vuosisadan nyt sentään mainita?
Katsotaan sitten millainen se kirkko ihan oikeasti silloin oli? Veikkaan, että monessa monessa suhteessa paljon mädäntyneempi instituutio kuin nykyisin.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Eli koko kansan kirkko ajatus jossa demokraattisesti äänestellään mikä tänään sattuu olemaan syntiä on siis jo lähtökohtaisesti virheellinen, Jeesus ei halunnut edes rukoilla maailman puolesta.
Johannes 17:9
»Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle.Schaumanin kirkkolaissa, joka säädettiin 150 vuotta sitten luotiin pohja sille, että kirkossa kuuluu myös seurakuntalaisten ääni. Ja Shaumannin kirkkolain perintö elää nykyisessäkin kirkkolaissa vahvana. Sen keskeinen periaate on, että päätöksenteko kuuluu seurakunnalle.
Myös se, että seurakunnat ja hiippakunnat ovat hyvin autonomisia on aivan tietoinen linjanveto. Mikä sinun vaihtoehtosi kirkon hallintomalliksi olisi? Ja kuka ne kirkon päätöksentekijät mallissasi valitsisi?
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko ihan oikeasti sanoa milloin kirkko on ollut sellainen, että se on ollut sinulle mieluinen? Ei ainakaan reiluun sataan vuoteen, jos eronneiden vihkiminen närästää mutta kai osaat jonkin vuosisadan nyt sentään mainita?
Katsotaan sitten millainen se kirkko ihan oikeasti silloin oli? Veikkaan, että monessa monessa suhteessa paljon mädäntyneempi instituutio kuin nykyisin.
-a-teisti-ArtoTTT
Onko se koskaan ollut? Täytyy muistaa että uskonpuhdistuksessakin oli periaate kenen maa, sen uskonto, eli kansa jaettiin uskontoon hallitsijan mukaan. Ei tällaisessa voi olettaa olevan mitään syvää sisäistä vakaumusta johonkin suuntaan.
Seurakunnan suhteen on palattava uuden testamentin seurakuntien aikaan, oli Jerusalemin alkusurakunta ja sitten paikallisseurakuntia eri kaupunkeissa. Näisäkin toki oli omat ongelmansa, mutta yksi ratkaisevan suuri ero nykyisen kirkon suhteen oli se että niihin kuuluvat olivat pääsääntöisesti uskovaisia, koska monestikaan siitä seurakuntaan kuulumisesta ei kunniaa ja maallista hyötyä ollut. Nykyiseen kirkkoon voi kuka tahansa ateisti/jumalaton /pilkkaaja ym kuulua ja pääsee vielä osallistumaan päätöksentekoon, erilaisista muista harhaopeista puhumattakaan esim. liberaaliteologit jotka saavat täysin vapaasti toimia kirkossa. Esim. Raamatun ajan seurakunnissa oli hyvin tärkeää tunnistaa harhaopit. esim gnostilaisuus ja estää niiden pääsy seurakuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Onko se koskaan ollut? Täytyy muistaa että uskonpuhdistuksessakin oli periaate kenen maa, sen uskonto, eli kansa jaettiin uskontoon hallitsijan mukaan. Ei tällaisessa voi olettaa olevan mitään syvää sisäistä vakaumusta johonkin suuntaan.
Seurakunnan suhteen on palattava uuden testamentin seurakuntien aikaan, oli Jerusalemin alkusurakunta ja sitten paikallisseurakuntia eri kaupunkeissa. Näisäkin toki oli omat ongelmansa, mutta yksi ratkaisevan suuri ero nykyisen kirkon suhteen oli se että niihin kuuluvat olivat pääsääntöisesti uskovaisia, koska monestikaan siitä seurakuntaan kuulumisesta ei kunniaa ja maallista hyötyä ollut. Nykyiseen kirkkoon voi kuka tahansa ateisti/jumalaton /pilkkaaja ym kuulua ja pääsee vielä osallistumaan päätöksentekoon, erilaisista muista harhaopeista puhumattakaan esim. liberaaliteologit jotka saavat täysin vapaasti toimia kirkossa. Esim. Raamatun ajan seurakunnissa oli hyvin tärkeää tunnistaa harhaopit. esim gnostilaisuus ja estää niiden pääsy seurakuntaan.Tarkoitat siis kirkon lakkauttamista instituutiona? Sitähän tuo nimenomaan tarkoittaisi. Millainen merkitys sillä arviosi mukaan olisi kristilliselle kulttuurillemme? Mietitköhön aivan loppuun saakka?
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat siis kirkon lakkauttamista instituutiona? Sitähän tuo nimenomaan tarkoittaisi. Millainen merkitys sillä arviosi mukaan olisi kristilliselle kulttuurillemme? Mietitköhön aivan loppuun saakka?
-a-teisti-ArtoTTT
Pitääkö meillä olla instituutio jpka valehtelee ja harhaanjohtaa ihmisiä, Kadotukseen kulkeville ihmisille se toivottelee turvallista ja hyvää matkaa. Mutta miten kirkko voisi muuttua kun se itsekin ja sen johtajat ovat eksyneet. Kirkkobussi siis jatkaa matkaa kohti rotkoa, ympärillä olevat ihmiset koittavat huutaa kääntäkää toiseen suuntaan tai tulkaa pois sieltä bussista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Pitääkö meillä olla instituutio jpka valehtelee ja harhaanjohtaa ihmisiä, Kadotukseen kulkeville ihmisille se toivottelee turvallista ja hyvää matkaa. Mutta miten kirkko voisi muuttua kun se itsekin ja sen johtajat ovat eksyneet. Kirkkobussi siis jatkaa matkaa kohti rotkoa, ympärillä olevat ihmiset koittavat huutaa kääntäkää toiseen suuntaan tai tulkaa pois sieltä bussista."Pitääkö meillä olla instituutio joka valehtelee ja harhaanjohtaa ihmisiä..."
Kannatatko siis kirkon lakkauttamista instituutiona?
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Eli koko kansan kirkko ajatus jossa demokraattisesti äänestellään mikä tänään sattuu olemaan syntiä on siis jo lähtökohtaisesti virheellinen, Jeesus ei halunnut edes rukoilla maailman puolesta.
Johannes 17:9
»Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle.>»Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle.
Aina yhtä hämmentävää tuo että Jumala Jeesuksena rukoilee itseään. 😯Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Pitääkö meillä olla instituutio jpka valehtelee ja harhaanjohtaa ihmisiä, Kadotukseen kulkeville ihmisille se toivottelee turvallista ja hyvää matkaa. Mutta miten kirkko voisi muuttua kun se itsekin ja sen johtajat ovat eksyneet. Kirkkobussi siis jatkaa matkaa kohti rotkoa, ympärillä olevat ihmiset koittavat huutaa kääntäkää toiseen suuntaan tai tulkaa pois sieltä bussista.Tämä on vain yksi ja ilmeiseen vähemmistöön asemoituva tulkinta Raamatusta.
Mestarikin sanoi KKO:n hänelle antamasta tuomiosta, että se oli vain muutaman ihmisen mielipide. Tässä tapauksessa kirkon linjaa puolustavia mielipiteitä on varmasti paljon enemmän.
- Anonyymi
Kaikista parhaan kasvatuksen lapset saavat, kun isä ja äiti rakastaa toisiaan.
Homokeskustelu on tuonut kirkon sisälle vain riitaa, myös Jumalan Pyhyyttä ja sanan pidetään pilkkana.
Kirkko on Jumalan kohtaamispaikka, siksi kirkonkin pitää olla Pyhitetty Jumalalle ja kunnioittaa siten kuin VT:ssa, kaikki esineet voideltiin ja erotettiin pyhään käyttöön, siten Jumala sai korkeimman ylistyksen.
Viihde on iskenyt kirkkoon ja hilpeä musa.- Anonyymi
Jahve-Jumala, joka on Baal ja teidän uskontonne Jumalana, on erittäin kaukana pyhästä, kun lukee VT:n Mooseksen kirjoja ja uhrauskulttia ja vaatimusta jopa lasten uhraamisesta ja hyväksikäytön ohjeita. Eikö yhtään häiritse ne VT:n tekstit Jumalan sanana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jahve-Jumala, joka on Baal ja teidän uskontonne Jumalana, on erittäin kaukana pyhästä, kun lukee VT:n Mooseksen kirjoja ja uhrauskulttia ja vaatimusta jopa lasten uhraamisesta ja hyväksikäytön ohjeita. Eikö yhtään häiritse ne VT:n tekstit Jumalan sanana?
VT:n on ennusta Johannekseen saakka. Kaikki, esikuvallista Jeesuksesta. Katso Karitsa, joka pois ottaa maailman synnit, siinä vasta tuli toteutuma. Luuk. Moosesta alkaen, ne kertoo minusta, sanoi Jeesus, Näin piti kärsimän. ja sitten vasta menevän kirkkauteensa.
Kukaan ei voi omin neuvoin tulkita Raamattua. Evankeliumi ei ole ihmisten mukaista Gal:1:11. Se on sellainen ilosanoma sitä ei voi ansaita, se on armonlahja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
VT:n on ennusta Johannekseen saakka. Kaikki, esikuvallista Jeesuksesta. Katso Karitsa, joka pois ottaa maailman synnit, siinä vasta tuli toteutuma. Luuk. Moosesta alkaen, ne kertoo minusta, sanoi Jeesus, Näin piti kärsimän. ja sitten vasta menevän kirkkauteensa.
Kukaan ei voi omin neuvoin tulkita Raamattua. Evankeliumi ei ole ihmisten mukaista Gal:1:11. Se on sellainen ilosanoma sitä ei voi ansaita, se on armonlahja.Samaa mieltä, ei pidä ryhtyä tulkitsemaan tai metsään menee, vaan on asiat otettava juuri kuin ne on Raamatussa.
Gal.<<3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee."<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa mieltä, ei pidä ryhtyä tulkitsemaan tai metsään menee, vaan on asiat otettava juuri kuin ne on Raamatussa.
Gal.<<3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee."<<Raamatuss paljon kirouksia, pääosa tietysti Mooseksen kirjoissa, mutta kaikkiaan 49, laskin ne. Tässä pari kirottu vielä
Galatalaiskirje:
<<1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.<<
Kirottu taivaan enkeli ja Jeesuksesta kertovat evankeliumi, Paavali teki oman evankeliumin. >Viihde on iskenyt kirkkoon ja hilpeä musa.
Erituisesti nostaisin esille Pekka Simojoen rivot renkutukset.Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Viihde on iskenyt kirkkoon ja hilpeä musa.
Erituisesti nostaisin esille Pekka Simojoen rivot renkutukset.Erituisesti po. erityisesti, insallah!
- Anonyymi
Markuksen evankeliumi: 10:6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi. 10:7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. 10:8 Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Hyvä niin.
Raamattu ei kykene sanomaan mitään siitä, että myös kaksi miestä voi olla avioliitossa yhtä hyvin, ja että naisetkin voi laskea lukumäärään.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Hyvä niin.
Raamattu ei kykene sanomaan mitään siitä, että myös kaksi miestä voi olla avioliitossa yhtä hyvin, ja että naisetkin voi laskea lukumäärään.Monta miestä on avioliitossa, ei keskenään. Nillä on lapsia, ne on tehty toisenlaisella rakkaudella. Sillä luonnonmukaisella tavalla.
- Anonyymi
Niin ja runk.kaaminenkin on kauhea synti. Eikös se näin ollut? Pitäisikö sekin kieltää lailla? Ei muuta kuin kansanlaisaloitetta väsäämään. Mitä luulet kuinka moni laittaisi nimensä tähän aloitteeseen?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Hyvä niin.
Raamattu ei kykene sanomaan mitään siitä, että myös kaksi miestä voi olla avioliitossa yhtä hyvin, ja että naisetkin voi laskea lukumäärään.No ei avioliitosta, mutta sanoo, että Jumala luo ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei siellä lue, että luo mieheksi sekä naiseksi, vaan siellä lukee, että mieheksi JA naiseksi. Omaksi kuvakseen, joka tulee hyvän ja pahan tiedon tietämisen kautta jollakin Jumalan mielestä vaarallisella tullessaan vielä jumalien kaltaiseksi, koska on elämän puu sellaiselta suojattava, kun voi mennä hyvät ja pahat tiedot sekaisin. Ei mitään muuta kuin opettelemaan näiden erottamista sidottuna materiaan ja aikaan, niin eiköhän jossakin vaiheessa sitten opi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei avioliitosta, mutta sanoo, että Jumala luo ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei siellä lue, että luo mieheksi sekä naiseksi, vaan siellä lukee, että mieheksi JA naiseksi. Omaksi kuvakseen, joka tulee hyvän ja pahan tiedon tietämisen kautta jollakin Jumalan mielestä vaarallisella tullessaan vielä jumalien kaltaiseksi, koska on elämän puu sellaiselta suojattava, kun voi mennä hyvät ja pahat tiedot sekaisin. Ei mitään muuta kuin opettelemaan näiden erottamista sidottuna materiaan ja aikaan, niin eiköhän jossakin vaiheessa sitten opi.
No menipä taas sykkyrään teksti, kun jäi yksi sana pois:
... ihminen tulee Jumalan mielestä vielä jollakin vaarallisella tavalla jumalien kaltaiseksi, koska on elämän puu sellaiselta suojattava, kun voi mennä hyvä ja paha tieto sekaisin.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No menipä taas sykkyrään teksti, kun jäi yksi sana pois:
... ihminen tulee Jumalan mielestä vielä jollakin vaarallisella tavalla jumalien kaltaiseksi, koska on elämän puu sellaiselta suojattava, kun voi mennä hyvä ja paha tieto sekaisin....Tuli mieleeni vielä, että mainitsiko Jumala jonkinlaisen laatuvaatimuksen, että miten ja missä suhteessa meissä pitäisi sitä miestä ja naista sitten olla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja runk.kaaminenkin on kauhea synti. Eikös se näin ollut? Pitäisikö sekin kieltää lailla? Ei muuta kuin kansanlaisaloitetta väsäämään. Mitä luulet kuinka moni laittaisi nimensä tähän aloitteeseen?
Runkkaamista ei ole Raamatussa kielletty, joten runkatkaammmmme.
t.
Runk Runkkeberg. - Anonyymi
Miksi sitten OIet?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten OIet?
En minä ole koskaan sanonut, että miehen ja naisen luominen oli avioliiton asetus.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Hyvä niin.
Raamattu ei kykene sanomaan mitään siitä, että myös kaksi miestä voi olla avioliitossa yhtä hyvin, ja että naisetkin voi laskea lukumäärään.Ei sano siitä tietenkään, koska se on Jumalan tahdon vastaista, kuten useista muista Raamatun kohdista käy selkeästi ilmi.
Jos Jumala sallisi asian, se olisi selkeästi mainittu, esimerkiksi edellä lainatun Raamatun kohdan yhteydessä, joka viittaa mies-nais-pariin, eikä erillisiä kieltoja Raamatusta löytyisi.. Anonyymi kirjoitti:
Ei sano siitä tietenkään, koska se on Jumalan tahdon vastaista, kuten useista muista Raamatun kohdista käy selkeästi ilmi.
Jos Jumala sallisi asian, se olisi selkeästi mainittu, esimerkiksi edellä lainatun Raamatun kohdan yhteydessä, joka viittaa mies-nais-pariin, eikä erillisiä kieltoja Raamatusta löytyisi..Eli Suomessa ja muualla tehdään valtavasti Jumalan tahdon vastaisia asioita.
Eli on parempi panna Raamattu pois.Anonyymi kirjoitti:
Monta miestä on avioliitossa, ei keskenään. Nillä on lapsia, ne on tehty toisenlaisella rakkaudella. Sillä luonnonmukaisella tavalla.
Kaksi miestä on avioliitossa. Ei lapsia.
Mies ja nainen ovat avioliitossa. Ei lapsia.- Anonyymi
Miten niin hupaisia homoliitot. Kaikki ihmiset ovat tada-arvoisia kaikki ohmiset on syntyessään sellaisia kuin ovat.
- Anonyymi
Jumala loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen.
100% hän oli muunsukupuolinen!
Jättäkää homot avioliitto vankila heteroille kirkollismenoin.
Antaa niiden kuvitella, että joku harhakuva siunaa heidän avioliittonsa.
Olematon Jumala ø- Anonyymi
Voi kunpa niillä olisikin olematon Jumala, eikä Saatana Jumalana kuten Raamatun ja oppinormiston mukaan.
- Anonyymi
Mitä höpötät onneton!!. Kaikilla on sama oikeus mennä avioliittoon niin mihen kuin naisenkin kanssa. Ihmisarvo on jakamaton
- Anonyymi
Kirkon pitäisi siunata polyamoriset ym. erilaiset avioliitot. Eikö kirkko ole ihmistä varten?
(persu älä kysy koska mies synnyttää, tai pitäisikö sallia avioliitto eläimen kanssa)- Anonyymi
Olet niin oikeassa kuin vain hyvä ihminen voi olla.😁
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Monella pyhällä miehellä Raamatussa on useita vaimoja.
Mutta Suomen kirkko ei vihi siten.MusIimeiIIa edelleen ja katsotaan läpi sormien.
Anonyymi kirjoitti:
MusIimeiIIa edelleen ja katsotaan läpi sormien.
Eikö se ole heillä laillista?
- Anonyymi
Se, joka ei rakenna niin se rikkoo. https://m.facebook.com/pages/category/Community/JESUS-is-LORD-RADIO-1432161360366811/
- Anonyymi
Raamatun sana varoittaa ja tuomitsee uskovaisetkin. Tässä julistusta, joka pysäyttää. https://www.youtube.com/watch?v=Kl4FWxFt21U
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun sana varoittaa ja tuomitsee uskovaisetkin. Tässä julistusta, joka pysäyttää. https://www.youtube.com/watch?v=Kl4FWxFt21U
Juudaan kirje:
1:9 Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"
Niimpä muistakkaa. Anonyymi kirjoitti:
Juudaan kirje:
1:9 Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"
Niimpä muistakkaa.Raamatussa on kaikki kuin satukirjoissa.
- Anonyymi
Kun katsot peiliin, niin se näkyy!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun sana varoittaa ja tuomitsee uskovaisetkin. Tässä julistusta, joka pysäyttää. https://www.youtube.com/watch?v=Kl4FWxFt21U
Kaikkien pitäisi tuomita uskovaiset, jotka pitävät tosi Jumalaa uhrilahjana, ja jotka ovat - tosi Jumalan sanoin Raamatusta hänen nimiinsä laitetun kirkon, temppelin tuohonneet viemällä sinne iljetyksen (uhrikultin) ja käyttämällä hänen nimeään Baalin palvonnassa. Nämä sanat löytyvät Raamatusta, ja joka ei erota Saatanaa Jumalasta, on tuhoon tuomittu jo lähtömetreillä, eikä Paavain mukaankaan ole ansainnut kuin lopun tulenliekeissä ja oppinormiston mukaan fyysisen ylösnousemuksen, kun Jeesus tulee kiskomaan haudasta elävänä ylös ja tuomitsemaan teon mukaan.
- Anonyymi
Erittäin hyvä aloituskirjoitus.
- Anonyymi
Eikö kristinusko ole parempi uskonto kuin luterilaisuus? Miksi siis olette luterilaisia?
- Anonyymi
Eikö molemmissa ole aivan yhtälailla uhrina tosi Jumala? Vai eroavatko ne jotenkin toisistaan, että vain luterilaisuus perustuu uhrikulttiin?
Olen tuota miettinyt, kun katolisissa maissa kannetaan pääsiäisenä näitä pyhäinkuvia lavoilla, joissa on itkevä Maria ja pahoinpidelty Jeesus, että onko se heille nyt surujuhla, kun Jeesus tapettiin, vai onko se heille ilojuhla, kun Jeesus tapettiin ja saa jonkun kuvitellun armon?
Tietääkö joku?
Evankeliumeista ei tule kyllä esille opetuslasten riemua, kun fariseukset lopulta saavat Jeesuksen satimeen ja tuomituksi, kun - Paavalin sanoin - Jeesus kavallettiin. - Anonyymi
Sitä ihmettelen.
Kaljajuoppo Martin, heikkohermoinen vatsapotilas loi ton lahkon katolilaisuudesta.
- Anonyymi
Ruotsalaiseen kirkkoon homot ja lespot halutaan, myös huumeet ja ehtoollisviinat samaan.
Eihän Johnilla jumalasta ole mitään käsitystä. Isä ja poika puhuu joutavia.- Anonyymi
Kyllä siellä sitten alkaa ihmeitä tapahtumaan.
Jeesuksen seuraajat astelevat kastemaljan veden päällä ja ehtoollisviinit tuhatkertaistuu öylätti keksit samoin.
- Anonyymi
Martin Luther laittaisi Vikströmin ulos kirkosta. On saarnattava: "Puhdasta Jumalan sanaa." Totisesti Vikström ja hänen hengenheimolaisensa eivät ole sopivia papeiksi.
- Anonyymi
Wikström on hyvä ihminen. Hän on lähimmäistä rakastava ja inhimillinen toisin kuin nämä uskonhihhulit huutajat!!
- Anonyymi
Kyllä sitä hajaannusta ja hajotusta tekevät toiset voimat! Aaaameeeen...
- Anonyymi
Eikö voisi vihkiä sellaiseen liittoon mikä kukin liitto on?
Vihkiminen heteropari heteroavioliittiin, homopari homoavioliittoon, lesbopari lesbo- avioliittiin, 3 sukupuoleen kuuluvat 3:nnen sukupuolen liittoon jne...
Jokainen pääsisi haluamaansa liittoon.
Voisi ihan hyvi vihkiä myös avoliittoon, tilapäisliittoon, päiväliittoon tai ihan mihin kukin haluaa. Ja kaikille samat oikeudet ja vastuut kuin perinteisessäkin liitossa.
Eroprosessit myös samat huoltajuuskäsittelyineen ja omaisuuden osalta.
Helppo homma.- Anonyymi
Raamatussa ei kehoteta "epänormaalien elämäntapojen" mukaiseen elämään. Sukupuolisekoilijat ja muut ovat kadotusta.
Erilaisten uusmarxilaisuudesta (neo-marxism) periytyvien aatteiden kannattajat ovat käärmeiden lailla luikerrelleet kirkkoon myrkyttämään uskonopin. Nuo myrkyttäjät olisi pitänyt heivata pihalle kirkosta ja vuosikymmeniä sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei kehoteta "epänormaalien elämäntapojen" mukaiseen elämään. Sukupuolisekoilijat ja muut ovat kadotusta.
Erilaisten uusmarxilaisuudesta (neo-marxism) periytyvien aatteiden kannattajat ovat käärmeiden lailla luikerrelleet kirkkoon myrkyttämään uskonopin. Nuo myrkyttäjät olisi pitänyt heivata pihalle kirkosta ja vuosikymmeniä sitten."Raamatussa ei kehoteta "epänormaalien elämäntapojen" mukaiseen elämään."
Kyllä kehotetaan.
On todella epänormaalia kieltäytyä sianlihan syönnistä vaikka ei olisi vegaani. Siis syö naudanlihaa ja muita liharuokia, mutta ei sianlihaa. Vegaanisuuden eettisistä syistä vielä ymmärtää, mutta ei pelkkää sianlihakielteisyyttä ilman eettisiä syitä.
Homous puolestaan on sen verran yleistä että se on ihan normaalia. Kyseessä ei ole "epänormaali elämäntapa", vaikka kyseessä on vähemmistö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa ei kehoteta "epänormaalien elämäntapojen" mukaiseen elämään."
Kyllä kehotetaan.
On todella epänormaalia kieltäytyä sianlihan syönnistä vaikka ei olisi vegaani. Siis syö naudanlihaa ja muita liharuokia, mutta ei sianlihaa. Vegaanisuuden eettisistä syistä vielä ymmärtää, mutta ei pelkkää sianlihakielteisyyttä ilman eettisiä syitä.
Homous puolestaan on sen verran yleistä että se on ihan normaalia. Kyseessä ei ole "epänormaali elämäntapa", vaikka kyseessä on vähemmistö.Epänormaali elämäntapa on epänormaali elämäntapa.
Luultavasti liikakansoitus on saanut monien ihmisten päät sekoamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa ei kehoteta "epänormaalien elämäntapojen" mukaiseen elämään."
Kyllä kehotetaan.
On todella epänormaalia kieltäytyä sianlihan syönnistä vaikka ei olisi vegaani. Siis syö naudanlihaa ja muita liharuokia, mutta ei sianlihaa. Vegaanisuuden eettisistä syistä vielä ymmärtää, mutta ei pelkkää sianlihakielteisyyttä ilman eettisiä syitä.
Homous puolestaan on sen verran yleistä että se on ihan normaalia. Kyseessä ei ole "epänormaali elämäntapa", vaikka kyseessä on vähemmistö.Siansyöntikielto ei koske kristittyjä. Joko ette ole lukeneet Raamattua, ette ymmärrä kokonaisuuksia luetusta, tai yksinkertaisesti pyritte häiriköimään vihjailemalla paikkansapitämättömiä asioita.
Raamatun sianlihansyöntikielto on vanha juutaisille suunnattu määräys. Anonyymi kirjoitti:
Epänormaali elämäntapa on epänormaali elämäntapa.
Luultavasti liikakansoitus on saanut monien ihmisten päät sekoamaan.On sinulla jutut, heh!
- Anonyymi
Jos kirkko siunaa, minkä Raamattu kieltää, epäpyhä pesiytyy kirkkoon, se koskee koko Raamatun sanaa ja Pyhää Jumalaa, silloin yhteys ketju katkeaa, se vaikuttaa muihinkin yhteyksiin. Raamatun, ilmoituksen sana ja koko evankeliumi joutuu tahrituksi ja koko usko. Jumalan sana on elävä kokonaisuus, kuten ihminen.
- Anonyymi
Raamatussa ei ole sanaakaan sukupuolineutraaleista avioliitoista.
Kaikki sellainen on sallittua ja Raamatun mukaista, mitä ei erikseen kielletä. Tämä koskee niin autoja, kännyköitä ja talojen lämpöeristeitä, kuin sukupuolineutraaleja avioliittoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ole sanaakaan sukupuolineutraaleista avioliitoista.
Kaikki sellainen on sallittua ja Raamatun mukaista, mitä ei erikseen kielletä. Tämä koskee niin autoja, kännyköitä ja talojen lämpöeristeitä, kuin sukupuolineutraaleja avioliittoja.Ei Raamatussa kielletä menemästä porsaan kanssa avioliittoon, mutta kieleetään sekaantumasta eläimeen.
Anonyymi kirjoitti:
Ei Raamatussa kielletä menemästä porsaan kanssa avioliittoon, mutta kieleetään sekaantumasta eläimeen.
Suomessa pitää ilmaista "tahdon".
Eläin tuskin tajuaa koko avioliittoa.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Suomessa pitää ilmaista "tahdon".
Eläin tuskin tajuaa koko avioliittoa.Suomen laki on avioliittoasiassa paljon tiukempi, ja kieltää monet raamatulliset avioliiton muodot, kuten moniavioisuuden ja tahdonvastaiset lapsiavioliitot. Myös eläinavioliittoihin Raamattu ei suhtaudu paheksuvasti mutta Suomen laki kieltää nekin.
- Anonyymi
Koko sukupuolineutraali avioliitto on vihapuhetta kristinuskoa, Raamattua ja niiden arvoja kohtaan. Epäsuora viha kohdistuu myös uskoviin. Siinä häpäistään uskovien vakaumusta.
Vakaumus on kokonaisvaltainen, kun sitä häpäistään, häpäistään koko persoonaa.Miten se, että ihmiset menevät naimisiin, olisi vihapuhetta mitään vastaan?
Menee jo överiksi. Avioliitto on kunkin oma asia.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Miten se, että ihmiset menevät naimisiin, olisi vihapuhetta mitään vastaan?
Menee jo överiksi. Avioliitto on kunkin oma asia.Jos kirkko siunaa, minkä Raamattu kieltää, epäpyhä pesiytyy kirkkoon, se koskee koko Raamatun sanaa ja Pyhää Jumalaa, silloin yhteys ketju katkeaa, se vaikuttaa muihinkin yhteyksiin.
Ei pidä kirkkoa häpäistä. - Anonyymi
Kirkko nimenomaan HYVÄKSYY sukupuolineutraalit avioliitot, ja vihkii homoparit.
Ainoastaan harhaoppiset pyrkivät vainoamaan homoja, ei kirkko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko nimenomaan HYVÄKSYY sukupuolineutraalit avioliitot, ja vihkii homoparit.
Ainoastaan harhaoppiset pyrkivät vainoamaan homoja, ei kirkko.Kirkko ei ole silloin Raamatun Pyhässä sanassa, se on syntiä. Myös Jumalan pilkkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko nimenomaan HYVÄKSYY sukupuolineutraalit avioliitot, ja vihkii homoparit.
Ainoastaan harhaoppiset pyrkivät vainoamaan homoja, ei kirkko.Tuo on uusmarxilaisen (neo-marxist) hapatteen myrkyttämää oppia. Pois kirkosta tuollaiset!
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko ei ole silloin Raamatun Pyhässä sanassa, se on syntiä. Myös Jumalan pilkkaa.
Olet törkeä ja halveksiva ihminen.
Anonyymi kirjoitti:
Jos kirkko siunaa, minkä Raamattu kieltää, epäpyhä pesiytyy kirkkoon, se koskee koko Raamatun sanaa ja Pyhää Jumalaa, silloin yhteys ketju katkeaa, se vaikuttaa muihinkin yhteyksiin.
Ei pidä kirkkoa häpäistä.Sinun asenteesta huolimatta kirkossa vihitään jatkuvasti ihmisiä aviolittoon.
Ei ole koskaan kyselty mitä he tekevät avioliitoissaan,- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Olet törkeä ja halveksiva ihminen.
Oletpa sinä Jumalan vastainen. Rukoilen sinun puolestasi, - ei ole hyvä olla äkäinen, tulee happamat entsyymi kanta, huonot hormonit. Jumala siunatkoon sinua.
- Anonyymi
Missä olet nähnyt sellaisia kuvia?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Olet törkeä ja halveksiva ihminen.
Suuntaa tuo kritiikkisi Jumalaa kohtaan.
Henkilö, jolle vastasit ei ole noista asioista päättänyt - Anonyymi
Torre on kova nimittelemään muita, mm tolloksi. Miten järkevää se sitten on, mitä kuvittelee sillä saavuttavansa? Joihinkin viesteihin vastaamisessa kyseisen asenteen voi ymmärtää, mutta moniin ihan asiallisiksi tarkoitettuihin viesteihinkin vastaa nimittelyillä.
- Anonyymi
Vikström on ollut mies paikallaan. Viisas ja asiantunteva, ihmisten yhdenvertaisuuden kannattaja.
- Anonyymi
Aha, oliko hän tasa-arvovaltuutettu?
- Anonyymi
Yhdenvertaisuus se perustuu luonnotomuuteen, siitä ei synny uutta elämää. Siksi se on Jumalan säätämisjärjestystä vastaan.
Usko perustuu Jumalakeskeisyyteen, ei ihmiskeskeisyyteen. Ei ihminen määrää Jumalaa, se on harhaa ja eksytystä. Melkoinen ero ja toisen herran palvelua.Heh.
Kaksi tuntemaani miestä ja heidän vaimonsa ovat jotenkin luonnottomia. Heillä ei ole puhettakaan synnyttää uutta elämää. Ovat ihmiskeskeisiä.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Heh.
Kaksi tuntemaani miestä ja heidän vaimonsa ovat jotenkin luonnottomia. Heillä ei ole puhettakaan synnyttää uutta elämää. Ovat ihmiskeskeisiä.Ihan oikein sanot, eivät he ole Jumala keskeisiä, eikä kuuliaisia uskovia: täyttäkää maa.
- Anonyymi
Oon ajatellu kosia meitin Mansikkia, mutta mitä kirkko siihen sanoo?
- Anonyymi
Kyllä sinne kirkkoon yksi Mansikkikin vielä sopii. Siellähän on seinät levällään ja katto korkealla. Kylla kirkko Mansikin ja sinun liittosi varmaan siunaa, Siellähän ollaan niin suvaitsevaisia etteivät voi olla siunaamatta.
- Anonyymi
Hyvä aloitus ja asiaa.
- Anonyymi
John Vikström on kaikkia teitä viisaampi. Kunnioitan häntä.
- Anonyymi
Vikström on ollut parhaita piispojamme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vikström on ollut parhaita piispojamme.
Ehkä näin mutta ihmettelen miksi hän ihailee ihmiskunnan verisintä tapahtumasarjaa vuosisataisine seurausilmiöineen.
- Anonyymi
Ihmettelen eräiden pappien ja piispojen valtavaa halua tuhota kirkko.
- Anonyymi
En ole huomannut kenenkään piispan tai papin yrittävän tuhota kirkkoa. Älä
levitä väärää yietoa. Kaikki he ovat kirkon puolesta tehneet työtä kiitoksella. - Anonyymi
Olen samaa mieltä.
- Anonyymi
Ranskan vallankumoukset, mitä täällä ihaillaan, ovat nykyhistorian verisimpiä! Ymmärrän Jumalaa täysin että Hän on päättänyt tuhota koko tämän maailman sen viimeistäkin jumalatonta myöten.
- Anonyymi
Piispa tekee homojen hommii. Valehtelee ihmisille ja lupailee kaikkea hyvää ja olematonta, siltä josta hänellä ei ole mitään tietoa, sen on kertonut kuussa käynyt venläinen, ei ollut näkynyt.
- Anonyymi
Leipäpapin elämä on helppoa. Kun raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa.
Kenen leipää syö, sen puheita pitää. Ei homot mielestäni lupaa hyvää ja olematonta.
Papit joutuvat puhumaan pehmeitä ilman mitään todisteita mistään.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Ei homot mielestäni lupaa hyvää ja olematonta.
Papit joutuvat puhumaan pehmeitä ilman mitään todisteita mistään.Kävit mätöllä jossain räkälässä kun olit tunnin pois.
Anonyymi kirjoitti:
Kävit mätöllä jossain räkälässä kun olit tunnin pois.
Täällä on pakko syödä kotona.
Tänään kanasalaatti.- Anonyymi
Saat sitä mitä tilaat.
Anonyymi kirjoitti:
Saat sitä mitä tilaat.
Mitä olen tilannut,? Mitä olen nyt solvannut?
Todisteita?- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Mitä olen tilannut,? Mitä olen nyt solvannut?
Todisteita?Solvauksia ja vittuilua. Sitä sinä itsekin mulle jaat.
- Anonyymi
Todisteita?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Mitä olen tilannut,? Mitä olen nyt solvannut?
Todisteita?Voit ihan itse lukea profiilistasi ne yli 100 kommenttiasi joka päivältä.
- Anonyymi
Todisteet?
Missä viipyvät? Anonyymi kirjoitti:
Voit ihan itse lukea profiilistasi ne yli 100 kommenttiasi joka päivältä.
Hah hah. Pelkkä hölinä ei sinua auta.
- Anonyymi
Piispa käy myymään taivasosuuksia, kun saa tietää missä päin niitä on. Marssissa niitä ei ole ja maapallokin auringon voimasta tuhoutuu pian. Jos ikuisuus on niin pitkä, että kun lintu käy joka tuhannes vuosi hakemassa valtamerestä pisaran vettä, että meri tyhjenee, se ei ikuisuudessa ole mitää, niin ne ennen papit saarnasivat.
Niin ne saarnaa vieläkin, ottavat nyt homotkin mukaan ja apinat ja muut eläimet unohtavat vielä, viruksetkin ovat tyrkyllä, kelvanneeko, kuulunevat saatanalle. - Anonyymi
Piispa Huovinen joulupäivänä lentokoneella joulurauhan aikaan mennä jyristi taivalla lomalle Thaimaaseen, juuri sinne missä tasavallan perisidentti Sauli Niinistö riippui korkealla pylväässä vedenpaisumusta karussa ja kun laskeutui pois putosi paskakaivoon uimaan. Tuli pois uimahoususillaan, lentokoneella pois suomeen.
Tosi merkillistä ja ihmeellistä.176 suomalaista lomalaista kuoli.
-mitä on laissa säädetty joulurauhan rikkomisesta, -mustalaisetkin viettävät joulun yhdessä paikassa - Anonyymi
Sellainen kirkko saakin hajota, joka ei kunnioita Jumalaa, vaan laatii säännöt uskomattoman kansan mieliksi.
Raamatussa ei puhuta mitään kirkosta, joka on rakennus, vaan seurakunnasta, joka on uskovien yhteisö. - Anonyymi
Kirkko pysyy ja se on hyvä. On tarvittu pieniä uudistuksia. Kaikki vaan mukaan rakentamaan kirkkoa uuteen aikaan.
- Anonyymi
Hyvä kirjoitus!
Ketjusta on poistettu 45 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p551806Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,431593- 511542
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41485Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis51468Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin51384Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä71298Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta111263Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla31142Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni31113