Mistä tulee ateistien päähänpinttymä uskovien tiedevastaisuudesta?

Rationaaliset päätelmät kera todistusaineiston eivät anna mitään tukea Raamatun tai minkään muunkaan uskonnon luomistaruille. Tämä on fakta, joka joidenkin uskovien on mahdotonta hyväksyä mutta ei se asiaa vain miksikään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Rationaaliset päätelmät kera todistusaineiston eivät anna mitään tukea Raamatun tai minkään muunkaan uskonnon luomistaruille. Tämä on fakta, joka joidenkin uskovien on mahdotonta hyväksyä mutta ei se asiaa vain miksikään muuta.

Lue lisää

Sinun ” rationaalinen ” ajattelusi on sulkenut kaiken sen pois.
Ei se ole mitään kriittistä tiedettä joka rajoittaa tiedon vain siihen minkä itse pitää totena ja itselle sopii.

Se että yliluonnollinen rajautuu (mahdollisesti) tutkimusalojen ulkopuolelle ei välttämättä tarkoita sen kieltämistä.

Rationaalisen ajattelun ja tieteen kautta voidaan toki ymmärtää uskonnollista totuutta paljon avarammin kuin uskonnonkieltäjät haluavat tehdä. Heidän oppejaan tiede nyt ainakaan ei tue.

Tiede ei lähtökohtaisesti sulje mitään pois. Luonnontieteissä ei kuitenkaan ole ainuttakaan ilmiötä, joka vaatisi selitykseksi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa. Tällöin Occamin periaate karsii sellaisen oletuksen pois.

Anonyymi kirjoitti:

Se että yliluonnollinen rajautuu (mahdollisesti) tutkimusalojen ulkopuolelle ei välttämättä tarkoita sen kieltämistä.

Rationaalisen ajattelun ja tieteen kautta voidaan toki ymmärtää uskonnollista totuutta paljon avarammin kuin uskonnonkieltäjät haluavat tehdä. Heidän oppejaan tiede nyt ainakaan ei tue.

Lue lisää

Nykyään tiede tuntee monta asiaa joita ennen pidettiin yliluonnollisena.

Ei uskovien yliluonnollisia kokemuksia ja muita aistiharhoja ole mitenkään suljettu tieteen ulkopuolelle. Päinvastoin, niitä on tutkittu mm. psykiatriassa varsin laajasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei uskovien yliluonnollisia kokemuksia ja muita aistiharhoja ole mitenkään suljettu tieteen ulkopuolelle. Päinvastoin, niitä on tutkittu mm. psykiatriassa varsin laajasti.

Lue lisää

Juuri tässä asiassa uskovien tiedevastaisuus oikein korostuu. On paljon mukavampaa uskoa jumalaan kuin saada tieteelliseksi selitykseksi että päässä vippaa.

Riittää että lukee uskovien kirjoituksia vaikkapa tässä ketjussa, tai sitten ateistipalstalla ja vihaisen katkera tiedevastaisuus hyppää koko ajan silmille. Kaikki sellaiset tieteen tulokset jotka eivät sovi oman ahdasmielisen ja kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa yksiin kiistetään aina ja ehdottoman jyrkästi. Oli kyse sitten evoluutiosta tai maailman ja ihmiskunnan iästä tai iänmääritysmenetelmistä. Säälittävää typeryyttä, mutta sitähän se usko on.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tässä asiassa uskovien tiedevastaisuus oikein korostuu. On paljon mukavampaa uskoa jumalaan kuin saada tieteelliseksi selitykseksi että päässä vippaa.

Mahtava tunnustus! Olen aina kunnuoittanut rehellisiä jotka tunnustavat Jumalansan heidätkin joita todellisuudessa palvelevat:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Herra
"Herra on suomen kielessä esiintyvä saksalaisperäinen lainasana, jota keskiajalla käytettiin ritareiden ja pappien arvonimenä.
Sittemmin (1800-luvun lopulla) herra-sanan merkitys on laajentunut tarkoittamaan mitä tahansa arvostettua tai vaikutusvaltaista miespuolista henkilöä, tai yksinkertaisesti aikuista miespuolista henkilöä.
Tai myös Jumalaksi uskottua kuten...
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."

Minun nähdäkseni tuo ei oikein toimi saati että se pitäisi paikkansa:

"Nykytiede ei tutki k a i k k e a olevaista vaan on i t s e rajannut tutkimusalansa ja sulkenut jo etukäteen filosofisin päätelmin sen ulkopuolelle yliluonnollisen, myös Jumalan. Tutkimus, joka jo lähtökohdassaan kieltää yliluonnollisen mahdollisuuden, on sellaisenaan tieteellisen asenteen vastainen. Tavallinenkin ihminen tietää omasta kokemuksestaan jotakin yliluonnollisen olemassaolosta."

Hyvinkin moni uskovainen käsittää ja selittää yliluonnollisen nimenomaan sellaiseksi, jota ei voida tutkia tieteen keinoin. Miten oletat tieteen voivan ottaa huomioon ja tutkia sellaista, joka jo lähtökohdassa määritellään mahdottomaksi tutkia? Miksi juuri kristinuskon Jumala pitäisi ottaa huomioon eikä joku tuhansista muista jumalista tai vaikkapa Kalevalasta tuttu sotkan muna?

Useimmat kristityt hyväksyvät nykytieteen, maailmankaikkeuden syntyä ja evoluutiota myöten. Jokainen tieteenvastustaja vain pitää itsestään ja nurinkurisista käsityksistään suurempaa melua kuin sata järkiperäistä kristittyä yhteensä. Tieteenvastaisetkin uskovat näet käyttävät iloisesti "ateistisen tieteen" saavutuksia hyväkseen aina kun se sopii heidän tarkoitusperiinsä - kuten internetiä.

Kehoittaisin sinua tutustumaan tieteen historiaan, mutta arvelen ettei kannata.

Anonyymi kirjoitti:

Se että yliluonnollinen rajautuu (mahdollisesti) tutkimusalojen ulkopuolelle ei välttämättä tarkoita sen kieltämistä.

Rationaalisen ajattelun ja tieteen kautta voidaan toki ymmärtää uskonnollista totuutta paljon avarammin kuin uskonnonkieltäjät haluavat tehdä. Heidän oppejaan tiede nyt ainakaan ei tue.

Lue lisää

Uskonnollisisa totuuksia on yhtä monta kuin uskoviakin, ellei jopa enemmänkin, koska samankin uskovan totuus voi vaihdella tilanteesta riippuen. Osaatko sanoa, miksi juuri sinun totuutesi olisi huomionarvoisempi kuin Hentun Liisan tai Matti Mainion?

Anonyymi kirjoitti:

Minun nähdäkseni tuo ei oikein toimi saati että se pitäisi paikkansa:

"Nykytiede ei tutki k a i k k e a olevaista vaan on i t s e rajannut tutkimusalansa ja sulkenut jo etukäteen filosofisin päätelmin sen ulkopuolelle yliluonnollisen, myös Jumalan. Tutkimus, joka jo lähtökohdassaan kieltää yliluonnollisen mahdollisuuden, on sellaisenaan tieteellisen asenteen vastainen. Tavallinenkin ihminen tietää omasta kokemuksestaan jotakin yliluonnollisen olemassaolosta."

Hyvinkin moni uskovainen käsittää ja selittää yliluonnollisen nimenomaan sellaiseksi, jota ei voida tutkia tieteen keinoin. Miten oletat tieteen voivan ottaa huomioon ja tutkia sellaista, joka jo lähtökohdassa määritellään mahdottomaksi tutkia? Miksi juuri kristinuskon Jumala pitäisi ottaa huomioon eikä joku tuhansista muista jumalista tai vaikkapa Kalevalasta tuttu sotkan muna?

Useimmat kristityt hyväksyvät nykytieteen, maailmankaikkeuden syntyä ja evoluutiota myöten. Jokainen tieteenvastustaja vain pitää itsestään ja nurinkurisista käsityksistään suurempaa melua kuin sata järkiperäistä kristittyä yhteensä. Tieteenvastaisetkin uskovat näet käyttävät iloisesti "ateistisen tieteen" saavutuksia hyväkseen aina kun se sopii heidän tarkoitusperiinsä - kuten internetiä.

Kehoittaisin sinua tutustumaan tieteen historiaan, mutta arvelen ettei kannata.

Lue lisää

Uskovien tieteessä haluttu lopputulos on aina premissinä ja sitten hihkutaan onnessaan kun aina päästään siihen haluttuun ja ainoaan mahdolliseen lopputulokseen, eli GDI (God Did It). Mikään muu lopputuloshan ei tietysti olisi edes teoriassa mahdollista. Oikean tieteen kanssa sellaisella ei tietenkään ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Se että yliluonnollinen rajautuu (mahdollisesti) tutkimusalojen ulkopuolelle ei välttämättä tarkoita sen kieltämistä.

Rationaalisen ajattelun ja tieteen kautta voidaan toki ymmärtää uskonnollista totuutta paljon avarammin kuin uskonnonkieltäjät haluavat tehdä. Heidän oppejaan tiede nyt ainakaan ei tue.

Lue lisää

Miksi ateisti tiedemiehet vaikenevat fossiileista. Aivan viime aikoina on todettu, että kaikki löydetyt fossiilit syntyivät yhtäaikaisesti, valtavan vesi ja muta katastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Tämä täsmää Raamatun vedenpaisumukseen. Fiksuimmat geologitkin, alkavat katsella ympäristöä tästä näkökulmasta. Sillä eroosio olisi syönyt maanpinnan tasaiseksi miljardeissa vuosissa. Ehkä kohta pääsemme myös tieteellisesti eroon, maan miljardien vuosien harhoista.

Niin ainahan sitä näkee kaikkea kännissä, pöllyssä tai esimerkiksi epileptisessa kohtauksessa. Jonkun ukon palavasta pensaasta kuulemasta äänestä kärsii koko homo sapiens vielä nykypäivänäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ” rationaalinen ” ajattelusi on sulkenut kaiken sen pois.
Ei se ole mitään kriittistä tiedettä joka rajoittaa tiedon vain siihen minkä itse pitää totena ja itselle sopii.

Lue lisää

En minä ainakaan näe piruja tai kuule ääniä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään tiede tuntee monta asiaa joita ennen pidettiin yliluonnollisena.

Kuten raamatussa mainitun pojan kouristukset epilepsiaksi. Puuseppä rauhoitteli poikaa, ja johan oli koko idioottilauma ihmeissään. Rasputin teki saman tempun verisairaalle pojalla. Miksi luoja ei muuten kieltänyt serkun naimista edes uudessa testamentisssa; Rasputinin 'parantama' poika oli sairas juuri sukurutsan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateisti tiedemiehet vaikenevat fossiileista. Aivan viime aikoina on todettu, että kaikki löydetyt fossiilit syntyivät yhtäaikaisesti, valtavan vesi ja muta katastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Tämä täsmää Raamatun vedenpaisumukseen. Fiksuimmat geologitkin, alkavat katsella ympäristöä tästä näkökulmasta. Sillä eroosio olisi syönyt maanpinnan tasaiseksi miljardeissa vuosissa. Ehkä kohta pääsemme myös tieteellisesti eroon, maan miljardien vuosien harhoista.

Lue lisää

Kuka on todennut? Reinikainenko?

Tieteellinen skeptikko ei usko esim: maapallon ulkopuoliseen elämään
mitä ei ole todistettu?
Mutta he ovat antaneet itselleen oikeuden uskoa jumalaan jonka
olemassa oloa ei ole todistettu?

Raamattu on kansalliseepos mikä pohjautuu kansanperinteeseen
eli siis samoin kuin Kalevala.

En itse usko jumalaan mutta en kiellä ketään uskomasta.
Päin vastoin esim : Helluntalaisilla on tapana tuomita ihmisiä helvettiin
mikäli ihmiset eivät usko jumalaan?
Eiköhän se jumala ole se joka sen määrää eikä maanpäällä
elävä ihminen?

Perinteisiin uskonlahkoihin kuuluvat tietävät mitä
heille tapahtuu kun ihminen kuolee?
"Ihminen joutuu ns välitilaan.
Sitten tulee maailmanloppu ja jumala luo kaiken uudestaan.
Siinä vaiheessa jumala valitsee ketkä pääsevät taivaaseen ja
ketkä joutuvat helvettiin"?

Elikkä siis hitler, stalin, mao ym`t diktaattorit ovat siis välitilassa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateisti tiedemiehet vaikenevat fossiileista. Aivan viime aikoina on todettu, että kaikki löydetyt fossiilit syntyivät yhtäaikaisesti, valtavan vesi ja muta katastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Tämä täsmää Raamatun vedenpaisumukseen. Fiksuimmat geologitkin, alkavat katsella ympäristöä tästä näkökulmasta. Sillä eroosio olisi syönyt maanpinnan tasaiseksi miljardeissa vuosissa. Ehkä kohta pääsemme myös tieteellisesti eroon, maan miljardien vuosien harhoista.

Lue lisää

Kannattaa käyttää Wikipediaa ja kirjoittaa sen jälkeen Fossiilien iästä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

Lainaus wikipediasta:
"Fossiilien suhteellinen ikä voidaan arvioida sen perusteella, missä kohtaa kerrostumaa se oli ja mikä oli sen suhde muihin fossiileihin. Siten saadaan vertailukohde, onko kyseinen fossiili nuorempi vai vanhempi kuin joku toinen.[2] Jos fossiili on iältään alle 50 000 vuotta, sen ikä voidaan arvioida hiilen isotooppien puoliintumiseen perustuvalla radiohiilimenetelmällä.[2] Miljoonia vuosia vanhat fossiilit ajoitetaan joko zirkonkiteiden avulla tai eri isotooppien tunnettuihin puoliintumisaikoihin perustuvien ajoitusmenetelmien avulla. Vanhimmat tunnetut eliöfossiilit ovat Luoteis-Grönlannista löydetyt 3 700 miljoonaa vuotta vanhat stromatoliitit.[3]"

Mikäli osaat googlea käyttää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateisti tiedemiehet vaikenevat fossiileista. Aivan viime aikoina on todettu, että kaikki löydetyt fossiilit syntyivät yhtäaikaisesti, valtavan vesi ja muta katastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Tämä täsmää Raamatun vedenpaisumukseen. Fiksuimmat geologitkin, alkavat katsella ympäristöä tästä näkökulmasta. Sillä eroosio olisi syönyt maanpinnan tasaiseksi miljardeissa vuosissa. Ehkä kohta pääsemme myös tieteellisesti eroon, maan miljardien vuosien harhoista.

Lue lisää

Ateistina hämmästelen sitä, miksi minun pitäisi olla jatkuvasti kiinnostunut geologiasta tai fossiileista. Tiede on paljon muutakin kuin kaiken olevaisen historiaa.

Yliluonnollinen ei ole tieteellinen käsite, sillä, jos utelias tiedemies havaitsee jotain, joka toimii oletuksen vastaisesti, sitä ei kutsuta yliluonnolliseksi, vaan tutkittavaksi ilmiöksi.

Voidaan ajatella, että satunnaisuus on asia, jossa jumaluus näkyy. Se ei kuitenkaan ole tieteen ulkopuolella, vaan esimerkiksi valkoisen kohinan tilastolliset ominaisuudet ovat hyvinkin mitattavissa olevia asioita.

Vastaavasti neurologia tutkii aktiivisesti ja kokeellisesti ruumista poistumiskokemuksia, on tutkinut tietoisuutta ja aistiharhoja. Näille on vanha tieteteellinen tietämys.

Yleisin kysymys on siitä, mitä me tiedämme kuoleman jälkeisestä elämästä? Asetelma on vähän hassu, koska koko kysymyskonstruktio perustuu kristilliseen perinteeseen. Tiede tietää, miten tietoisuutesi syntyy, joten olisi vahvat eväät vastata, mitä sille tapahtuu kuollessasi. Yleisen kohteliaisuuskäytönnön mukaan näin ei tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien tieteessä haluttu lopputulos on aina premissinä ja sitten hihkutaan onnessaan kun aina päästään siihen haluttuun ja ainoaan mahdolliseen lopputulokseen, eli GDI (God Did It). Mikään muu lopputuloshan ei tietysti olisi edes teoriassa mahdollista. Oikean tieteen kanssa sellaisella ei tietenkään ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Näin on sillä oletuksella, että rajaamme tieteen kapeasti. Tiede voi tutkia sitä, toimiiko uusi lääkeaine vai ei. Koska mukana ei ole jumaluuskysymystä, intressiristiriitaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateisti tiedemiehet vaikenevat fossiileista. Aivan viime aikoina on todettu, että kaikki löydetyt fossiilit syntyivät yhtäaikaisesti, valtavan vesi ja muta katastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Tämä täsmää Raamatun vedenpaisumukseen. Fiksuimmat geologitkin, alkavat katsella ympäristöä tästä näkökulmasta. Sillä eroosio olisi syönyt maanpinnan tasaiseksi miljardeissa vuosissa. Ehkä kohta pääsemme myös tieteellisesti eroon, maan miljardien vuosien harhoista.

Lue lisää

Miksi valehtelet?

No, tietämättömyyttäsi tietenkin.

Sinulle ei ilmeisesti ole selvää edes sellainen pikkujuttu, että jos Raamatun vedenpaisumus tosiaan osoitettaisiin tapahtuneeksi, se kaataisi lähes kaikki luonnontieteet ja se olisi aivan jokaisen sanomalehden etusivulla ja aivan jokaisen televisioyhtiön pääuutisissa.

Kun tällaista uutista ei ole näkynyt, olet luultavasti lukenut sen jostakin saarnajulkaisusta, ja kun et varmaankaan tiedä tieteestä juuri mitään etkä oikeastaan sitäkään, olet pahimmassa tapauksessa nielaissut jutun nahkoineen karvoineen.

Mitä Raamattu muuten neuvoo tietokoneista ja internetistä? Kyllä kai lahkopastorisi on muistanut kertoa, että tietokoneiden ja netin kehitykseen avainpaikoilla on ollut kaksi homoa ja yksi ateisti?

HEMKEPO, eli häpeisit edes mutta kun et perkele osaa.

- Ilkimyksen teologitäti

Olematonta ei voi tutkia.
Luuletko tosiaan, että tiedemiehiä ei kiinnostaisi todistaa jumalan olemassaolo?
Tiedemiehestä, joka sen todistaisi tulisi maailmansensaatio, ja se varmasti monelle tiedemiehelle sopisi.

Tiede ei ole uskonnollista eikä pyri ateistiseeen eikä teistiestiseen lopputulokseen, jos tieteellisen tutkimuksen tuloksena syntyy tulos jonka mukaan jumalia on niin. OK.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ” rationaalinen ” ajattelusi on sulkenut kaiken sen pois.
Ei se ole mitään kriittistä tiedettä joka rajoittaa tiedon vain siihen minkä itse pitää totena ja itselle sopii.

Lue lisää

Nimenomaan uskovaiset toimivat noin.
Kieltävät tieteen tulokset, jotka eivät sovi yhteen omien uskomusten kanssa, ja toisaalta yrittävät vängätä että olisi tieteellisiä todisteita heidän uskonnollisille uskomuksillleen.
"Pyhäinjäännöksiä väärennetään, historiaa väärennetään, arkeologisia löytöjä väärennetään."

Anonyymi kirjoitti:

Ateistina hämmästelen sitä, miksi minun pitäisi olla jatkuvasti kiinnostunut geologiasta tai fossiileista. Tiede on paljon muutakin kuin kaiken olevaisen historiaa.

Kuka vaatii?

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei lähtökohtaisesti sulje mitään pois. Luonnontieteissä ei kuitenkaan ole ainuttakaan ilmiötä, joka vaatisi selitykseksi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa. Tällöin Occamin periaate karsii sellaisen oletuksen pois.

Lue lisää

"Luonnontieteissä ei kuitenkaan ole ainuttakaan ilmiötä, joka vaatisi selitykseksi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa."

Kyllä tunnetaan, esim. kvanttifluktuaatio on tuollainen ilmiö.
Pystytään ainoastaan tilastollisesti ja pinnallisesti kuvailemaan kvanttifluktuaatioiden käyttäytymistä, mutta ei pystytä yhtään enempää sanomaan mistä on kyse.

Voidaan sanoa, että kvanttifluktuaation perimmäinen olemus on yliluonnollinen entiteetti. Tieteen saavuttamattomissa oleva olemassaoleva asia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateisti tiedemiehet vaikenevat fossiileista. Aivan viime aikoina on todettu, että kaikki löydetyt fossiilit syntyivät yhtäaikaisesti, valtavan vesi ja muta katastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Tämä täsmää Raamatun vedenpaisumukseen. Fiksuimmat geologitkin, alkavat katsella ympäristöä tästä näkökulmasta. Sillä eroosio olisi syönyt maanpinnan tasaiseksi miljardeissa vuosissa. Ehkä kohta pääsemme myös tieteellisesti eroon, maan miljardien vuosien harhoista.

Lue lisää

"Miksi ateisti tiedemiehet vaikenevat fossiileista."

Olen tässä pitkälti viime vuosikymmenen opiskellut ja harrastanut geologiaa. Olen jatkuvasti ollut tavalla tai toisella tekemisissä ateististenkin tiedemiesten ja -naisten kanssa. Voin kertoa, etteivät he vaikene fossiileista. Kysymyksesi on siis turha.

"Aivan viime aikoina on todettu, että kaikki löydetyt fossiilit syntyivät yhtäaikaisesti, valtavan vesi ja muta katastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten."

Tuollaista ei kuitenkaan ole todettu missään vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisutoiminnassa. Kreationistisessa pseudotieteellisessä apologiassa tuollaista on väitetty jo vuosisatoja.

"Tämä täsmää Raamatun vedenpaisumukseen."

Tietysti täsmää, koska koko juttu on keksitty juuri Raamatun tulvasadun pönkittämiseksi. Todellisuuden kanssa kummallakaan vain ei tuolta osin ole mitään tekemistä. Kreationismi on tieteen teeskentelyä uskonjulistuksen nimissä.

"Fiksuimmat geologitkin, alkavat katsella ympäristöä tästä näkökulmasta."

Tuosta vain ei ole näyttöä missään vertaisarvioidussa tiedejulkaisutoiminnassa. Sen sijaan tosiaan kreationistien tapahtumissa, kirjoituksissa ja videoissa tuommoista senkin edestä jankutetaan. Tottahan se ei sillä perusteella ole, eikä sellaiseksi muutu vaikka kuinka paljon jankutettaisiin. Luonto kun kertoo aivan muuta, ja geologeista kaikki ne, joita uskonvinouma ei johda harhaan, katsovat asiaa luonnontieteellisestä näkökulmasta.

"Sillä eroosio olisi syönyt maanpinnan tasaiseksi miljardeissa vuosissa."

Kovasti olet tietävinäsi siitä mitä geologit tietävät. Et kuitenkaan tiedä nykypäivän geologian paradigmasta, laattatektoniikasta mitään. Et siis ymmärrä miksi maankamarassa tapahtuu myös korkokuvaa ja reliefiä lisääviä prosesseja, eikä vain tasoittavia, kuten eroosiota. Tämän pitäisi kertoa jokaiselle viestejäsi lukevalle, ettet tiedä mistä puhut, eikä sinua kannattaisi kenenkään ottaa vakavasti.

Tiedän, että geologiaa opetetaan periaatteessa varsin vähän peruskoulussa, eivätkä muinoin kansakoulun käyneet voisi laattatektoniikasta tietääkään, koska sen ymmärtämiseen tarvittavat havainnot tehtiin vasta viime vuosisadan puolivälissä ja vähän sen jälkeen. Jos olet vanhempaa polvea, et ymmärrettävästi ole kuullut tällaisesta koulussa. On kuitenkin varsin outoa, että olet kaikki nämä vuosikymmenet 1960-luvulta alkaen onnistunut välttämään sen tiedon, että vuoret kohoavat kun litosfäärilaatat törmäävät.

"Ehkä kohta pääsemme myös tieteellisesti eroon, maan miljardien vuosien harhoista."

Emme pääse, koska miljardit vuodet eivät ole harha. Nuoren Maan kreationismi on surkea vitsi. Tosin kun katsoo tätä tämän päivän QAnon-pelleilyä, niin en kylläkään enää ihmettele NMK:ta. Jotkut ihmiset vain eivät pysty uskonnollisen, taikauskoisen ja vainoharhaisen asenteensa takia katsomaan todellisuutta sellaisena kuin se on. Kreationisteja ja salaliittohörhöjä yhdistää tuo tuollainen asenne ja ajattelun rajoitukset. Tässä mielessä onkin mahdollista, että miljardeja vuosia koskevista käsityksistä "päästään" eroon siinä vaiheessa, kun hulluttelunne tuhoaa tieteellisen sivistyksen, ja palataan pimeään taikauskonne aikaan.

Hyvä kirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on todennut? Reinikainenko?

Ja moni muu.

Uskovissa varsinkin jenkeissä, on paljon tiedevastaisuutta. Evoluutioteoriaa vastaan paasataan jne.

Raamatun väitetty kyseenalaistamattomuus on vailla pohjaa. Kyseenalaistamaton uskominen ei ole tiedettä eikä vakavasti otettavan tieteen kriteerit täyttävää tutkimusta.

Kyky tehdä rationaalisia päätelmiä on aivojen ominaisuus, oletus että raamatun kuvailema taivasisä olisi luonut kyvyn ajatella on mielikuvituksellinen eikä sitä ole todistettu pätevästi.

Näin se valitettavasti on.

Näin se tulee menemään.

Minusta aloitus on todella aiheellinen.

Ateisteja on paljon, useimmat eksytettyjä suomen valtioan kirkon rahoittajina. Se johtuu siitä, että kristittyjen uskontunnustuksen antaneet ovat uskontunnustuksen tekstin mukaan luopuvat Jumalasta, tai oikeastaa kristillisten Kaikkivaltiaasta Jumalasta ja saavat myös Kaikkivaltiaan Jeesuksen tilalle Barjeesuksen.
Näin he ovat raamatussa:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."

Anonyymi kirjoitti:

Minusta aloitus on todella aiheellinen.

Varmasti. Et kai muuten tekisi niitä loputtomalla toistolla, vaikka asia onkin jo käsitelty moneen kertaan. Kaiketi suuremmoinen ideasi on, että jankutat samoja kysymyksiä kerta toisensa jälkeen, etkä kertaakaan välitä yhtään mitä niihin vastataan. Tuollainen pelleily on tietysti lähempänä trollaamista kuin mitään asiallista keskustelua. Ironisesti se kuitenkin aina vain paljastaa sen, mikä kivi kengässä tiede oikeasti on fundiksille, koska esim. luonnontieteet eivät kerro samanlaisesta maailmasta ja tapahtumista, mihin fundikset haluavat ilman ja vastoin todistusaineistoa uskoa.

Aihe on ilmeisen kiusallinen sinulle.

Newtonkin kelpaa hyvin kristityksi tiedemieheksi vaikka oli harhaoppinen ja okkultisti.

Uskovien vajaus tieteen tekijöinä korostuu varsinkin kovissa luonnontieteissä. Ja hekin, jotka ovat uskovia luonnontieteilijöitä uskovat lähes aina teistiseen evoluutioon, kun eivät voi ummistaa silmiään siltä minkä ymmärtävät ja tietävät.

Ateistien asennehistoriapuputus on aina yhtä köyhää ja sivistymätöntä.

Koko moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta instituutioineen ja hahmoineen.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien asennehistoriapuputus on aina yhtä köyhää ja sivistymätöntä.

Koko moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta instituutioineen ja hahmoineen.

Lue lisää

Kirkon ylivallan aikaan tieteen rajat määritteli kirkko, rajan ylittäminen saattoi tarkoittaa harhaoppisuudesta tuomitsemista. Vapaa tiede syntyi myöhemmin ja vasta silloin alkoi tieteen voittokulku.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien asennehistoriapuputus on aina yhtä köyhää ja sivistymätöntä.

Koko moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta instituutioineen ja hahmoineen.

Lue lisää

Moderni tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta huolimatta. Juuri kristillinen traditio oli pahimpia jarruja tieteen kehitykselle. Vasta kun tiede hylkäsi kristinuskon tiedon auktoriteettina, se alkoi todella kehittyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon ylivallan aikaan tieteen rajat määritteli kirkko, rajan ylittäminen saattoi tarkoittaa harhaoppisuudesta tuomitsemista. Vapaa tiede syntyi myöhemmin ja vasta silloin alkoi tieteen voittokulku.

Lue lisää

Kirkko ylläpiti ensimmäisiä yliopistoja. Kirkko ei vastusta tiedettä.
Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Moderni tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta huolimatta. Juuri kristillinen traditio oli pahimpia jarruja tieteen kehitykselle. Vasta kun tiede hylkäsi kristinuskon tiedon auktoriteettina, se alkoi todella kehittyä.

Lue lisää

Miten kristillinen traditio haittaa tiedettä?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ylläpiti ensimmäisiä yliopistoja. Kirkko ei vastusta tiedettä.
Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä.

Yliopisto kopioitiin Islamilaisesta kulttuurista. Siellä yliopistot olivat tieteen kehtoja kunnes islam radikalisoitui. Euroopassa yliopistojen kaikkein tärkein opetus oli teologista ja Jumala liittyi luonnontieteisiinkin. Tieteen vallankumous tapahtui kun se irrottautui uskonnon kahleista.

Anonyymi kirjoitti:

Newtonkin kelpaa hyvin kristityksi tiedemieheksi vaikka oli harhaoppinen ja okkultisti.

Newtonin maailmanrakenne tarvitsi itse asiassa jumalaa. Piti olla joku joka laittoi kellokoneiston toimintaan. Piti olla "ensimmäinen liikuttaja". Kuitenkin Newtonin maailmanrakenne piti sisällään ongelmia.

Esim koko tähtitaivas olisi se mukaan ollut täynnä valoa. Ja näihän ei ole. Eistein sitten ratkaisi ongelman omalla teoriallaan. Samalla on sanottu että Eistein toi paholaisen takaisin tieteeseen. Hänen maailmanrakenteensa ei tarvinnut jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Newtonin maailmanrakenne tarvitsi itse asiassa jumalaa. Piti olla joku joka laittoi kellokoneiston toimintaan. Piti olla "ensimmäinen liikuttaja". Kuitenkin Newtonin maailmanrakenne piti sisällään ongelmia.

Esim koko tähtitaivas olisi se mukaan ollut täynnä valoa. Ja näihän ei ole. Eistein sitten ratkaisi ongelman omalla teoriallaan. Samalla on sanottu että Eistein toi paholaisen takaisin tieteeseen. Hänen maailmanrakenteensa ei tarvinnut jumalaa.

Lue lisää

Newton asetti Jumalan korjailemaan myös planeettojen ratoja siinä vaiheessa kun hänen ymmärryksensä loppui. Ongelma selitettiin myöhemmin tietenkin tieteellisesti. Newton kuitenkin uskoi Jumalan niitä korjailevan kun ei parempaakaan vaihtoehtoa tiennyt.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Miten kristillinen traditio haittaa tiedettä?

Uskontoon sidottu tiede ei tuota mitään hyödyllistä .

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien asennehistoriapuputus on aina yhtä köyhää ja sivistymätöntä.

Koko moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta instituutioineen ja hahmoineen.

Lue lisää

Höpö höpö. Nykyisen kriittisen tieteen alkuperä on antiikin Kreikan filosofissa. Olkootkin että ateismi oli harvinaista ja jopa rangaistavaa, niin filosofit eivät uskoneet enää uskonnollisiin selityksiin vaan haettiin ratkaisua kriittisen ajattelun kautta. Kas näin:

"Anaxagoras (n. 500 - 428 eaa.), ensimmäinen tunnettu Ateenaan asettunut filosofi, toi muutoksen. Anaxagoraan väite auringosta tulikuumana metallimassana ei meidän korvissamme ole vallankumouksellinen, mutta Ateenassa väite oli uskonnolliselta kannalta mullistava.

Ateenalaisille aurinko oli jumala (Helios) ja Anaxagoras kumosi teoriallaan auringon jumalallisen luonteen. Anaxagoras oli niiden filosofian tienraivaajien joukossa, jotka yrittivät löytää luonnollisia selityksiä ilmiöille vetoamatta jumalallisiin toimijoihin, mikä oli käänteentekevää ajattelua Euroopassa."

Anonyymi kirjoitti:

Yliopisto kopioitiin Islamilaisesta kulttuurista. Siellä yliopistot olivat tieteen kehtoja kunnes islam radikalisoitui. Euroopassa yliopistojen kaikkein tärkein opetus oli teologista ja Jumala liittyi luonnontieteisiinkin. Tieteen vallankumous tapahtui kun se irrottautui uskonnon kahleista.

Lue lisää

Raamattu, retoriikka ja latina olivat tärkeimmät, jossei ainoat opiskelusuuntaukset satoja vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ylläpiti ensimmäisiä yliopistoja. Kirkko ei vastusta tiedettä.
Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä.

Kirkko tuki tiedettä juuri sen vuoksi että se halusi järkeen perustuvia totuuksia jumalan olemassa olosta. Esim kun korkeilta maa-alueita löydettiin suurten maaeläinten jäänteitä ja fossiileja, niin niitä pidettiin suoraan todisteena vedenpaisumuksesta.

Mutta kun noita luurankoja tutkittiin tarkemmin niin huomattiin että ne olivatkin vähän turhan suuria. Tätä kautta löydettiin sitten ensimmäiset dinosaurusten fossiilit, jotka eivät sitten enää soveltuneetkaan yhteen raamatu tekstin kanssa.

amen

Anonyymi kirjoitti:

Uskontoon sidottu tiede ei tuota mitään hyödyllistä .

Samoin ateismiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ylläpiti ensimmäisiä yliopistoja. Kirkko ei vastusta tiedettä.
Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä.

"Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä."

Evoluutiotutkimus on tiedettä ja vieläpä erityisen poikkitieteellinen tieteenala. Evoluutiotutkimus liittyy siis moniin eri tieteenaloihin tavalla tai toisella. Pääosassa on tietenkin biologia lukuisine osa-alueineen mutta pelkkä biologia ei kata kaikkia tieteenaloja, joita evoluutiotutkimus käyttää. Kovat luonnontieteet ovat kuitenkin evoluutiotutkimuksen ytimessä.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin ateismiin.

Onneksi tiedettä ei ole mitenkään sidottu ateismiin. Päinvastoin kuin kirkon ylläpitämissä yliopistoissa aikoinaan joissa tieteenteko oli valjastettu uskonnon tukemiseen.

Uskonnollista tiedettä tehdään vielä tänäpäivänäkin mm. amerikoissa useammankin kristillisen yliopiston toimesta. Tosin niiden julkaisut edustavat lähinnä pseudotieteellisiä valeuutisia vertaisarvioitujen tieteellisten julkaisujen sijaan..

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien asennehistoriapuputus on aina yhtä köyhää ja sivistymätöntä.

Koko moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta instituutioineen ja hahmoineen.

Lue lisää

"Koko moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta instituutioineen ja hahmoineen."

Tuollaista valehtelua tavataan kutsua kulttuurilliseksi omimiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu, retoriikka ja latina olivat tärkeimmät, jossei ainoat opiskelusuuntaukset satoja vuosia.

Niin ja filosofia laitettiin palvelemaan uskontoa siten että sen piti todistaa että jumala on olemassa. Näin syntyi myös teologia.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin ateismiin.

Ei tiede ole ateistista. Se vain tutkii miten asioihin saadaan järkeen perustuva selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede ole ateistista. Se vain tutkii miten asioihin saadaan järkeen perustuva selitys.

Uskovan mielestä kaikki mikä ei vahvista hänen uskonnon vinouttamaa maailmankuvaa on ateistista.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ylläpiti ensimmäisiä yliopistoja. Kirkko ei vastusta tiedettä.
Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä.

Tuota juuri on uskovisten tiedevastaisuus käytännössä: tieteen tulokset (kuten evoluutioteoria) jotka eivät sovi omiin uskonnollisiin uskomuksiin, halutaan kiistää.

Isaac Newton oli uskovainen ja Isaac Newtonin ja Albert Eisteinin ajan välisen ajan suurimpana fyysikkona pidetään James Clerk Maxwelliä. Maxwell oli syvästi uskovainen kreationisti. Jokainen fysiikasta jotain tietävä tietää myös James Clerk Maxwellin merkityksen fysikaalle ja tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Isaac Newton oli uskovainen ja Isaac Newtonin ja Albert Eisteinin ajan välisen ajan suurimpana fyysikkona pidetään James Clerk Maxwelliä. Maxwell oli syvästi uskovainen kreationisti. Jokainen fysiikasta jotain tietävä tietää myös James Clerk Maxwellin merkityksen fysikaalle ja tieteelle.

Lue lisää

Maxwellin tutkimusala ei ollutkaan millään tavalla törmäyskurssilla kreationismiin uskomisen kanssa. Silloin asiat voi sovittaa yhteen kun ei ole mitään yhteensovittamista edes.

Anonyymi kirjoitti:

Maxwellin tutkimusala ei ollutkaan millään tavalla törmäyskurssilla kreationismiin uskomisen kanssa. Silloin asiat voi sovittaa yhteen kun ei ole mitään yhteensovittamista edes.

Lue lisää

Miksi sitten Kari Enqvist ja Ilkka Niiniluoto ovat niin ehdottomia ateismiuskossaan?

Anonyymi kirjoitti:

Uskontoon sidottu tiede ei tuota mitään hyödyllistä .

On väärin edes nimittää uskonnosta lähtöpremissinsä ottavaa tutkimusta tieteeksi. Sillä siinä ei ole kyse tieteestä vaan vahvistusvinoutumasta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Miten kristillinen traditio haittaa tiedettä?

Jakamalla väärää todistusta kuten aina!
Esimerkiksi;
palvelevat kristittyjen laittomuuden herrojaan kristillisten Kaikkivaltiaan Jumalan, sekä Kaikkivaltiaan Jeesuksen ja Heidän Pyhän Hengen Nimiin omia herrojaan palvelevina:
Tässä ne paavalilais-luterilaisuuden todellisen ovat raamatullisesti:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."

Joka väittää toisin niin...
kristityt pelkäävät kristillisten Kaikkivaltiaan Jeesuksen uudelleen syntymistä ja varautuvat ennakkoon.:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
"Noitavainot nykyaikana
Vielä nykyään joissakin vahvasti taikauskoisissa ja perinteisiin nojaavissa yhteisöissä harjoitetaan noitavainoja. Nykyajan vainot vaativat tuhansia ihmishenkiä vuosittain.[16] Etelä-Afrikan pohjoisosassa jopa satojen noidiksi epäiltyjen ihmisten uskotaan saaneen surmansa noitavainoissa 1990-luvulla.[17] Kamerunissa järjestetään noitaoikeudenkäyntejä, joissa syytetty voi saada tuomion noitatohtorina esiintymisestä. Lynkkausjoukot ovat polttaneet elävältä tuhansia ihmisiä Tansaniassa, Keniassa ja Zimbabwessa 1990-luvulla. Noitavainot ovat jatkuneet myös vuosituhannen vaihteen jälkeen. Länsi-Keniassa väkijoukot polttivat 11 noidiksi epäiltyä miestä ja naista toukokuussa 2008.[18] Nigeriassa noin 5 000 lasta on hylätty kymmenessä vuodessa vanhempien karkottaessa heidät noitina. Lapsia on syytetty avioeroista, sairauksista, onnettomuuksista tai työn menetyksestä.[19] Afrikan noitavainojen syyt ovat usein myös poliittiset, sillä vaikutusvaltaiset noidat ja noitatohtorit ovat yleensä uudistusten jarruina. Pastorit saavat myös lisämainetta paljastaessaan uusia "noitia". Vuonna 2010 Haitilla tapettiin 45, joita syytettiin koleran levittämisestä voodoon avulla.[20]"

Yllä oleviinkaan laittomuuksiin Kaikkivaltias Jumala ja Kaikkivaltias Jeesus ei ole käskyä antanut!
Joten paavalis-luterilaisuuden on herransa tahdosta mainetta hankitaan laittomuuden herroillekkin:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."

Anonyymi kirjoitti:

Jakamalla väärää todistusta kuten aina!
Esimerkiksi;
palvelevat kristittyjen laittomuuden herrojaan kristillisten Kaikkivaltiaan Jumalan, sekä Kaikkivaltiaan Jeesuksen ja Heidän Pyhän Hengen Nimiin omia herrojaan palvelevina:
Tässä ne paavalilais-luterilaisuuden todellisen ovat raamatullisesti:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."

Joka väittää toisin niin...
kristityt pelkäävät kristillisten Kaikkivaltiaan Jeesuksen uudelleen syntymistä ja varautuvat ennakkoon.:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
"Noitavainot nykyaikana
Vielä nykyään joissakin vahvasti taikauskoisissa ja perinteisiin nojaavissa yhteisöissä harjoitetaan noitavainoja. Nykyajan vainot vaativat tuhansia ihmishenkiä vuosittain.[16] Etelä-Afrikan pohjoisosassa jopa satojen noidiksi epäiltyjen ihmisten uskotaan saaneen surmansa noitavainoissa 1990-luvulla.[17] Kamerunissa järjestetään noitaoikeudenkäyntejä, joissa syytetty voi saada tuomion noitatohtorina esiintymisestä. Lynkkausjoukot ovat polttaneet elävältä tuhansia ihmisiä Tansaniassa, Keniassa ja Zimbabwessa 1990-luvulla. Noitavainot ovat jatkuneet myös vuosituhannen vaihteen jälkeen. Länsi-Keniassa väkijoukot polttivat 11 noidiksi epäiltyä miestä ja naista toukokuussa 2008.[18] Nigeriassa noin 5 000 lasta on hylätty kymmenessä vuodessa vanhempien karkottaessa heidät noitina. Lapsia on syytetty avioeroista, sairauksista, onnettomuuksista tai työn menetyksestä.[19] Afrikan noitavainojen syyt ovat usein myös poliittiset, sillä vaikutusvaltaiset noidat ja noitatohtorit ovat yleensä uudistusten jarruina. Pastorit saavat myös lisämainetta paljastaessaan uusia "noitia". Vuonna 2010 Haitilla tapettiin 45, joita syytettiin koleran levittämisestä voodoon avulla.[20]"

Yllä oleviinkaan laittomuuksiin Kaikkivaltias Jumala ja Kaikkivaltias Jeesus ei ole käskyä antanut!
Joten paavalis-luterilaisuuden on herransa tahdosta mainetta hankitaan laittomuuden herroillekkin:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."

Lue lisää

Höpöhöpö!

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ylläpiti ensimmäisiä yliopistoja. Kirkko ei vastusta tiedettä.
Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä.

Ei olisi:

"Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä."

Tuo tuhansia kertoja toistettu väite on niin surkuhupaisa, ettei se ole edes kunnolla väärin.

Einsteinhan nai serkkuaan. Biologiasta ukolla oli yhtä hyvät tiedot kuin uskovaisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien asennehistoriapuputus on aina yhtä köyhää ja sivistymätöntä.

Koko moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta instituutioineen ja hahmoineen.

Lue lisää

Moderni länsimainen tiede on syntynyt kreikkalaisten ja roomalaisten pakanoiden toimesta, ei heprealaisten satukirjojen perusteella. Hippokrates oli ensimmäisiä sairauden fysiologiseksi oireeksi todenneita, juutalaisilla ja muilla takapajuisimmilla kansoilla selitys sairaudella oli raamatussakin ilmennyt riivaaja. Miksi muuten amisheilla, ortodoksijuutalaisilla ja monella muulla pahasta syntisestä maailmasta eristätyneillä on niin paljon geneettisiä sairauksia, jos kerta elävät Jumalan tiellä. Eikö Suomessa eniten mielisairauksia asukasta kohden ole lestadiolaisella Koilismaan alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ylläpiti ensimmäisiä yliopistoja. Kirkko ei vastusta tiedettä.
Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä.

Sinäkö olet Reinikaisen kanssa evoluution kumonnut. Vie ihmeessä tieteelliset tutkimuksesi Harvardiin, niin saavat hyvät naurut.

Anonyymi kirjoitti:

Moderni tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta huolimatta. Juuri kristillinen traditio oli pahimpia jarruja tieteen kehitykselle. Vasta kun tiede hylkäsi kristinuskon tiedon auktoriteettina, se alkoi todella kehittyä.

Lue lisää

Varsinkin sairauksissa. Joka asia oli Jumalan rangaistus jonka pystyi parantamaan legioonaa vastaan mumisemalla.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Miten kristillinen traditio haittaa tiedettä?

Selittää esimerkiksi epilepsian legioona-nimisen riivaajan tuomaksi taudiksi. Onneksi tiedämme sen tänä päivänä johtuvan aivoista.

Anonyymi kirjoitti:

Yliopisto kopioitiin Islamilaisesta kulttuurista. Siellä yliopistot olivat tieteen kehtoja kunnes islam radikalisoitui. Euroopassa yliopistojen kaikkein tärkein opetus oli teologista ja Jumala liittyi luonnontieteisiinkin. Tieteen vallankumous tapahtui kun se irrottautui uskonnon kahleista.

Lue lisää

Höpö höpö. Muslimeilla oli ehkä perusasiat ok, mutta samaa paskaa riivaajien tuomista sairauksista suolsivat. Vielä tänäkin päivänä Iranin typerät muslimipapit pitävät luonnon ja fysiologian toiminnalla selitettäviä ilmiöitä Allahin rangaistuksena. Teksasissa perskarvat eivät jäätyneet Allahin käskystä.

Anonyymi kirjoitti:

Newtonin maailmanrakenne tarvitsi itse asiassa jumalaa. Piti olla joku joka laittoi kellokoneiston toimintaan. Piti olla "ensimmäinen liikuttaja". Kuitenkin Newtonin maailmanrakenne piti sisällään ongelmia.

Esim koko tähtitaivas olisi se mukaan ollut täynnä valoa. Ja näihän ei ole. Eistein sitten ratkaisi ongelman omalla teoriallaan. Samalla on sanottu että Eistein toi paholaisen takaisin tieteeseen. Hänen maailmanrakenteensa ei tarvinnut jumalaa.

Lue lisää

Mistä se olisi voinut kaikkea nykyisin tiedettyä tietää. Maailma olisi helvetti, jos Newtonin tavoin uskottaisi vaikkapa koronan olevan luojan rangaistus.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin ateismiin.

Mitä nyt jos esimerkiksi modernit syöpähoidot, pillerit ja rokotteet. Uskovien ratkaisu syöpään on rukoilu.

Anonyymi kirjoitti:

Isaac Newton oli uskovainen ja Isaac Newtonin ja Albert Eisteinin ajan välisen ajan suurimpana fyysikkona pidetään James Clerk Maxwelliä. Maxwell oli syvästi uskovainen kreationisti. Jokainen fysiikasta jotain tietävä tietää myös James Clerk Maxwellin merkityksen fysikaalle ja tieteelle.

Lue lisää

Entäs sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Kari Enqvist ja Ilkka Niiniluoto ovat niin ehdottomia ateismiuskossaan?

Koska he tietävät etteivät sairaudet johtu riivaajista tai maailmankaikkeuden olemassaolo Jumalan pierusta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska he tietävät etteivät sairaudet johtu riivaajista tai maailmankaikkeuden olemassaolo Jumalan pierusta.

Mutta he eivät pysty todistamaan omia ateistikantojaan aukottaman tieteellisesti osaamatta edes syvällisesti elämää selittävää biokemiaa ja kemiaa. He luulevat paljon biokemian ja kemian alalta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien vajaus tieteen tekijöinä korostuu varsinkin kovissa luonnontieteissä. Ja hekin, jotka ovat uskovia luonnontieteilijöitä uskovat lähes aina teistiseen evoluutioon, kun eivät voi ummistaa silmiään siltä minkä ymmärtävät ja tietävät.

Lue lisää

Matematiikka on kova luonnontiede. Siinä ei kuitenkaan ole mitään jumaluuskysymystä, eikä sitä ole myöskään kemiassa. Siksi usein toistettu evoluutio vastaan uskonto, on aika turha kärjistys. Ei ole mitään syytä rajata uskovia tiedeyhteisön ulkopuolelle, vaikka saattaisivat olla huonoja teoreettisessa fysiikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta he eivät pysty todistamaan omia ateistikantojaan aukottaman tieteellisesti osaamatta edes syvällisesti elämää selittävää biokemiaa ja kemiaa. He luulevat paljon biokemian ja kemian alalta.

Lue lisää

Menepäs sanomaan tuo heille päin naamaa.

Mutta ethän sinä mene. Ei sinulla ole munaa sellaiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Menepäs sanomaan tuo heille päin naamaa.

Mutta ethän sinä mene. Ei sinulla ole munaa sellaiseen.

Eikö tässä keskustella asioista vaan sen sijaan haluat viedä keskustelua ihmisten munakkuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tässä keskustella asioista vaan sen sijaan haluat viedä keskustelua ihmisten munakkuuteen?

Ainakin Helsingin yliopiston kansleri ja ateisti Ilkka Niiniluoto on todistetusti vältellyt yleisiä keskustelutapahtumia kokeellisen biokemian ja kemian suvereenin taitajan bioprosessitekniikan emeritiusprofessori Matti Leisolan kanssa, jonka tieteelliset ansiot ovat kiistattomat omalla alallaan. Matti Leisola on myös kreationisti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuota juuri on uskovisten tiedevastaisuus käytännössä: tieteen tulokset (kuten evoluutioteoria) jotka eivät sovi omiin uskonnollisiin uskomuksiin, halutaan kiistää.

Riittää kun lukee tämän(kin) ketjun viestejä, niin näkee millaisia tynnyrissä kasvaneita tolloja ja tieteen vihaajia ja tieteen tulosten kieltäjiä monet uskovat ovat. Eivät toki kaikki, mutta hyvin monet kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Nykyisen kriittisen tieteen alkuperä on antiikin Kreikan filosofissa. Olkootkin että ateismi oli harvinaista ja jopa rangaistavaa, niin filosofit eivät uskoneet enää uskonnollisiin selityksiin vaan haettiin ratkaisua kriittisen ajattelun kautta. Kas näin:

"Anaxagoras (n. 500 - 428 eaa.), ensimmäinen tunnettu Ateenaan asettunut filosofi, toi muutoksen. Anaxagoraan väite auringosta tulikuumana metallimassana ei meidän korvissamme ole vallankumouksellinen, mutta Ateenassa väite oli uskonnolliselta kannalta mullistava.

Ateenalaisille aurinko oli jumala (Helios) ja Anaxagoras kumosi teoriallaan auringon jumalallisen luonteen. Anaxagoras oli niiden filosofian tienraivaajien joukossa, jotka yrittivät löytää luonnollisia selityksiä ilmiöille vetoamatta jumalallisiin toimijoihin, mikä oli käänteentekevää ajattelua Euroopassa."

Lue lisää

Mitä metallia se aurinko siis on?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Nykyisen kriittisen tieteen alkuperä on antiikin Kreikan filosofissa. Olkootkin että ateismi oli harvinaista ja jopa rangaistavaa, niin filosofit eivät uskoneet enää uskonnollisiin selityksiin vaan haettiin ratkaisua kriittisen ajattelun kautta. Kas näin:

"Anaxagoras (n. 500 - 428 eaa.), ensimmäinen tunnettu Ateenaan asettunut filosofi, toi muutoksen. Anaxagoraan väite auringosta tulikuumana metallimassana ei meidän korvissamme ole vallankumouksellinen, mutta Ateenassa väite oli uskonnolliselta kannalta mullistava.

Ateenalaisille aurinko oli jumala (Helios) ja Anaxagoras kumosi teoriallaan auringon jumalallisen luonteen. Anaxagoras oli niiden filosofian tienraivaajien joukossa, jotka yrittivät löytää luonnollisia selityksiä ilmiöille vetoamatta jumalallisiin toimijoihin, mikä oli käänteentekevää ajattelua Euroopassa."

Lue lisää

"Nykyisen kriittisen tieteen alkuperä on antiikin Kreikan filosofissa. "

Antiikin Kreikan yhteiskunnassa naisilla ei ollut äänioikeutta. Aikuiset miehet harrastivat seksiä alaikäisten poikien kanssa ja se oli täysin hyväksyttyä. Hyväksytkö nämäkin vai poimitko historiasta vain sinulle sopivat asiat?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Nykyisen kriittisen tieteen alkuperä on antiikin Kreikan filosofissa. Olkootkin että ateismi oli harvinaista ja jopa rangaistavaa, niin filosofit eivät uskoneet enää uskonnollisiin selityksiin vaan haettiin ratkaisua kriittisen ajattelun kautta. Kas näin:

"Anaxagoras (n. 500 - 428 eaa.), ensimmäinen tunnettu Ateenaan asettunut filosofi, toi muutoksen. Anaxagoraan väite auringosta tulikuumana metallimassana ei meidän korvissamme ole vallankumouksellinen, mutta Ateenassa väite oli uskonnolliselta kannalta mullistava.

Ateenalaisille aurinko oli jumala (Helios) ja Anaxagoras kumosi teoriallaan auringon jumalallisen luonteen. Anaxagoras oli niiden filosofian tienraivaajien joukossa, jotka yrittivät löytää luonnollisia selityksiä ilmiöille vetoamatta jumalallisiin toimijoihin, mikä oli käänteentekevää ajattelua Euroopassa."

Lue lisää

Anaxagoras uskoi myös, että kuu oli asuttu. Hän oli myös litteän maan teorian kannattaja ja uskoi että tätä litteää maata tuki voimakas ilmavirta, jossa tapahtuneet häiriöt aiheuttivat maanjäristyksiä.

Onko tämä mielestäsi kriittistä ajattelua parhaimillaan, vai oletko vain ottanut rusinat pullasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien asennehistoriapuputus on aina yhtä köyhää ja sivistymätöntä.

Koko moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta instituutioineen ja hahmoineen.

Lue lisää

"Koko moderni länsimainen tiede on syntynyt kristillisestä traditiosta instituutioineen ja hahmoineen."

Modernin länsimaisen tieteen juuret ovat kuitenkin esikristilliset, vaikka esim. yliopistolaitos muotoutui aikana, jolloin kristinusko vallitsi. Yliopistolaitoksen ideakin kopioitiin arabeilta. Mutta vasta kun kristinuskon ote vihdoin alkoi livetä, alkoi tiedekin varsinaisesti kukoistaa; järki ja tieto voitti uskon.

Varsinkin luonnontieteiden kehittyessä varisivat kirjaimelliseen raamatunuskoon perustuvat kuvitelmat maailmasta, eikä asioita enää tarvinnut selittää yliluonnollisilla muinaismyyteillä, kun asiat pystyttiin selvittämään luonnollisesti. Ja mitä noihin hahmoihin tulee, niin jos vaikkapa Newtonia katsotaan, niin eihän hän mikään kristitty sinänsä ollut, kun oli areiolainen. Tänä päivänä mitä kovempiin luonnontieteisiin mennään, niin sitä vähemmän siellä on kovan linjan tekijöissä uskovia. Kai se jotain kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ylläpiti ensimmäisiä yliopistoja. Kirkko ei vastusta tiedettä.
Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä.

"Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä."

Olisit vaan suoraan kysynyt, että "olisiko nyt vain valehdeltava suoraan", kun et kuitenkaan kykene pysymään faktaväittämissä. Sitä kuule tuppaa tuolla tavalla käymään niin, että se mikä on sinun kaltaisellesi olevinaan suoraa, onkin kieroa ainakin totuuteen nähden.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Miten kristillinen traditio haittaa tiedettä?

Riippuu kulloisestakin kristillisen tradition tulkinnasta. Kristinusko ei ole sillä tavalla vallalla enää maailmassa, että se pääsisi haittaamaan tiedettä sinänsä, eivätkä useimmat kristinuskon suuntaukset suhtaudu niin kielteisesti ja hyökkäävästi tiedettä kohtaan kuin jotkut ääritapaukset.

Tiedettä tehdään ja siinä mielessä tiede senkun porskuttaa. Opetuspuolella fundamentalistinen kristinusko voi heitellä kapuloita rattaisiin. Näin on esim. Yhdysvalloissa, missä evankelikaalinen liikehdintä on vuosikymmeniä yrittänyt sabotoida julkista kouluopetusta. Hehän voivat omilta lapsiltaan pimittää uskonsa vastaisen tiedeopetuksen, mutta tämä ei heille riitä, vaan he haluaisivat pimittää saman kaikilta lapsilta.

Tämän voisi muotoilla näin, ettei kristillinen traditio sinänsä haittaa tiedettä tänä päivänä samalla tavalla kun se haittasi joskus historiassa. Silti jotkut tuon tradition tulkinnat kyllä tänäkin päivänä tekevät kaikkensa tehdäkseen juuri niin paljon haittaa kuin kokevat tarpeelliseksi, jotta voisivat teeskennellä myös tieteen tukevan heidän uskonkäsityksiään.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin ateismiin.

Tiede ei ole sidottu mihinkään muuhun ismiin kuin metodologiseen naturalismiin, jos nyt luonnontieteistä puhutaan. Tämä siis tarkoittaa sitä, että luonnossa havaittavien asioiden katsotaan parhaiten selittyvän luonnosta itsestään löytyvillä syillä. Yliluonnollisia asioita ei siis oleteta yhtään sen enempää kuin sinänsä kiistetäkään. Niitä ei käsitellä siksi, ettei niitä ole havaittu. Jos niitä havaittaisiin, niin niitä käsiteltäisiin. Jotain voinee kyllä päätellä yliluonnollisuuden olemassaolosta ihan sillä perusteella, ettei sen tueksi ole kuin uskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Kari Enqvist ja Ilkka Niiniluoto ovat niin ehdottomia ateismiuskossaan?

Ennemmin ateismi on uskon puutetta kuin uskoa, koska kaikkea ateismia yhdistää teismin negaatio. Vai onko sinun mielestä jääkiekon pelaamattomuus ennemmin harrastus kuin harrastuksen puute?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö olet Reinikaisen kanssa evoluution kumonnut. Vie ihmeessä tieteelliset tutkimuksesi Harvardiin, niin saavat hyvät naurut.

Harvardissapa on kyseisellä tavalla ajattelevaa porukkaa jo ennestään. Esim. Kurt Wise. Hänenllä muodollinen geologin koulutus tohtorinhattua myöten, mutta hän on silti kertonut, että vaikka hän ymmärtääkin tieteen osoittavan evoluution ja vanhan Maan todeksi, niin uskonnollisista syistään hän silti uskoo toisin. Tämä on esimerkki siitä, että koulutettukin ihminen voi olla niin pihalla tosiasioista, että vaikka hän ne näkee, hän kieltäytyy uskomasta niitä koska uskoo mielummin jotain mitä hän... noh.. vain uskoo muuten vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta he eivät pysty todistamaan omia ateistikantojaan aukottaman tieteellisesti osaamatta edes syvällisesti elämää selittävää biokemiaa ja kemiaa. He luulevat paljon biokemian ja kemian alalta.

Lue lisää

Kirjoitat sanahelinää. Ei "ateismikantaa" tarvitse mitenkään todistaa. Jos minä esim. kerron sinulle, että minä tiedän olevani ateisti, niin se tarkoittaa sitä, että minä tiedän, etten usko mihinkään jumaliin. Ei minun tarvitse todistaa sinulle sitä, että minä en usko jumaliin.

Eikä tuolla asialla ole mitään tekemistä biokemian kanssa sinänsä. Ateismia on ollut ennen kemian (tieteenalana) olemassaoloa. Ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin. Siihen ei tarvita mitään muuta syytä kuin se, ettei mistään jumalista ole mitään näyttöä.

Kemia selittää aineen käyttäytymistä tutkimalla atomien ja molekyylien välisiä vuorovaikutuksia. Biokemia tekee tätä samaa elämän kemian osalta. Jos seuraisit aikaasi yhtään niin tietäisit, että juuri biokemian saralla esim. elämän syntyä koskeva tutkimus on edennyt huikeasti.

Tämän kerroin siksi, että melko varmasti oletat, että jos elämän syntyä ei tunnettaisi, niin se jotenkin kumoaisi ateismin. Oletuksesi on tietysti täysin non sequitur. Jumaloliot eivät sillä muutu osoitetuiksi, ettei jotain muuta tiedetä. Ja kokoajan tiedetään elämän synnystä enemmän, eli omalla logiikallasi aukkojen jumalasi on kokoajan ahtaammalla.

Ja sitä paitsi on täysin turhaa lässytystä tuo Jumala ja elämän synty. Nimittäin sitten jos elämän synty tieteellisesti pystytään osoittamaan niin, että kyse on abiogeneesistä, eli elottomasta kemiasta itsestään biokemiaksi kehittyvästä prosessista, niin eiväthän uskovat silti luovu jumaloletuksistaan. He vain väittäisivät, ettei mitään ole todistettu aivan kuten jotkut heistä ovat näin väittäneet evoluution kohdalla evoluutioteorian alkuhetkistä tähän päivään saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Matematiikka on kova luonnontiede. Siinä ei kuitenkaan ole mitään jumaluuskysymystä, eikä sitä ole myöskään kemiassa. Siksi usein toistettu evoluutio vastaan uskonto, on aika turha kärjistys. Ei ole mitään syytä rajata uskovia tiedeyhteisön ulkopuolelle, vaikka saattaisivat olla huonoja teoreettisessa fysiikassa.

Lue lisää

Matematiikka ei ole luonnontiede, vaan formaali tiede. Matematiikka on kuitenkin luonnontieteissä hyvin jos ei jopa täysin keskeinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Helsingin yliopiston kansleri ja ateisti Ilkka Niiniluoto on todistetusti vältellyt yleisiä keskustelutapahtumia kokeellisen biokemian ja kemian suvereenin taitajan bioprosessitekniikan emeritiusprofessori Matti Leisolan kanssa, jonka tieteelliset ansiot ovat kiistattomat omalla alallaan. Matti Leisola on myös kreationisti.

Lue lisää

Leisolan tieteelliset ansiot vain eivät tue kreationismia, mitä hän harrastaa vapaa-ajallaan. Leisolahan tieteellisessä työssään on nimenonaan allekirjoittanut evolutiivisten prosessien puolesta. Ei Leisola ole suinkaan ainoa tieteellisesti meritoitunut ihminen, joka uskoo myös hömppää sen lisäksi, että ymmärtää tieteestäkin jotain. Samaan ihmiseen voi hyvinkin mahtua tiukkaa osaamista jollain alalla, ja aivan hölmöä taikauskoa jollain toisella saralla, mutta yksi asia on selkeä; kukaan kreationisti ei ole tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan, että kreationismi olisi tiedettä. Eikä tarvitsekaan. On samantekevää harrastaako joku tiedettä tekevä Tarot-kortteja, horoskooppeja, kreationismia, new age -hömppää tai mitä lie muuta hevonpaskaa, kunhan ei sotke niitä tieteelliseen työhönsä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä metallia se aurinko siis on?

Tähtitieteessä on tapana nimittää metalleiksi kaikkia alkuaineita vedystä ja heliumista eteenpäin. Tällä perusteella voisi sanoa, että lukuun ottamatta noita kahta mainittua, joita Auringossa on huomattavasti eniten kaikista alkuaineista, on Aurinko hieman myös kaikkia metalleja, ihan alkuaineiden kosmisen jakauman mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tähtitieteessä on tapana nimittää metalleiksi kaikkia alkuaineita vedystä ja heliumista eteenpäin. Tällä perusteella voisi sanoa, että lukuun ottamatta noita kahta mainittua, joita Auringossa on huomattavasti eniten kaikista alkuaineista, on Aurinko hieman myös kaikkia metalleja, ihan alkuaineiden kosmisen jakauman mukaan.

Lue lisää

Anaxagoras tuskin tiesi mitään siitä miten nykyajan tähtitiede nimittää metalleja. Oli siis itse asiassa aivan väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisen kriittisen tieteen alkuperä on antiikin Kreikan filosofissa. "

Antiikin Kreikan yhteiskunnassa naisilla ei ollut äänioikeutta. Aikuiset miehet harrastivat seksiä alaikäisten poikien kanssa ja se oli täysin hyväksyttyä. Hyväksytkö nämäkin vai poimitko historiasta vain sinulle sopivat asiat?

Lue lisää

Puhe oli siitä missä asti nykyisen tieteen alkuperä on. Ei ollut puhe siitä, mitä milloinkin vallinneita asioita hyväksyttäisiin nyt tai ei hyväksyttäisi. Huomaa, että itsekin lainaat juuri vain tuota kohtaa, että tieteen alkuperä on ollut antiikin Kreikan filosofiassa. Sitten kysyt sen lainauksen perään hyväksytäänkö jotain sen ajan tekemisiä. Mitä helvettiä oikein yrität? Oletko oikeasti noin tyhmä, että yrität vaihtaa keskustelunaiheitta noin tökerösti?

Anonyymi kirjoitti:

Anaxagoras uskoi myös, että kuu oli asuttu. Hän oli myös litteän maan teorian kannattaja ja uskoi että tätä litteää maata tuki voimakas ilmavirta, jossa tapahtuneet häiriöt aiheuttivat maanjäristyksiä.

Onko tämä mielestäsi kriittistä ajattelua parhaimillaan, vai oletko vain ottanut rusinat pullasta?

Lue lisää

Puhehan teillä oli siitä, missä kaukana menneisyydessä tieteen juuret ovat. Puhe ei ollut siitä, mikä kaikki joskus muinoin on ollut nykykatsannon mukaan kriittisesti ajateltuna oikein. Osaatko muuta kuin piestä olkinukkea?

Anonyymi kirjoitti:

Anaxagoras tuskin tiesi mitään siitä miten nykyajan tähtitiede nimittää metalleja. Oli siis itse asiassa aivan väärässä.

Minä en vastannut siihen mitä Anaxagoras mahdollisesti tiesi. Minä vastasin kysymykseen: "Mitä metallia se aurinko siis on?" (07.03.2021 klo 18:26). Minua ei voisi vähempää kiinnostaa oliko Anaxagoras oikeassa vai väärässä. Vastasin vain tuolle viisastelijalle, että kylläpä se Aurinko vain tietyssä määrin on metalleja, ihan jos alan asiantuntijoilta kysytään.

Anonyymi kirjoitti:

Matematiikka ei ole luonnontiede, vaan formaali tiede. Matematiikka on kuitenkin luonnontieteissä hyvin jos ei jopa täysin keskeinen asia.

Juu-u.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ylläpiti ensimmäisiä yliopistoja. Kirkko ei vastusta tiedettä.
Olisko nyt vain puhuttava suoraan, että evoluutioteoria ei ole tiedettä.

Se on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskontoon sidottu tiede ei tuota mitään hyödyllistä .

Miten joku sidotaan uskontoon?

Katso nyt niiden sekoilua tässäkin ketjussa. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Katso nyt niiden sekoilua tässäkin ketjussa. 🤣

Uskovien sekoilu on kiistatta merkillistä.
Vatikaanissa on maailman vanhin yhtämittaa käytössä ollut tähtitieteellinen tutkimuslaitos, mutta se ei väitä maailmaa 6000 vuotta vanhaksi.
Suomessa on tutkijoita, jotka ovat tunnustavia kristittyjä, mutta heille evoluutioteoria on paras selitys luonnon monimuotoisuudelle ja heidän maailmansa on vanha.

Aitoina uskovina itseään pitävät ovat monesti nuoren (tai vanhan) Maan kreationisteja ja niillä uskomuksilla ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien sekoilu on kiistatta merkillistä.
Vatikaanissa on maailman vanhin yhtämittaa käytössä ollut tähtitieteellinen tutkimuslaitos, mutta se ei väitä maailmaa 6000 vuotta vanhaksi.
Suomessa on tutkijoita, jotka ovat tunnustavia kristittyjä, mutta heille evoluutioteoria on paras selitys luonnon monimuotoisuudelle ja heidän maailmansa on vanha.

Aitoina uskovina itseään pitävät ovat monesti nuoren (tai vanhan) Maan kreationisteja ja niillä uskomuksilla ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Kuka väittää maailmaa 6 000 vuotta vanhaksi?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Kuka väittää maailmaa 6 000 vuotta vanhaksi?

Nuoren maan kreationistit sijoittavat Maan iän haarukkaan 6000-100000vuotta. Nuoren Maan kretuilu on lähinnä vapaa suuntalaisten juttu Suomessa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationistit sijoittavat Maan iän haarukkaan 6000-100000vuotta. Nuoren Maan kretuilu on lähinnä vapaa suuntalaisten juttu Suomessa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

Lue lisää

6000-10000 vuotta siis.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationistit sijoittavat Maan iän haarukkaan 6000-100000vuotta. Nuoren Maan kretuilu on lähinnä vapaa suuntalaisten juttu Suomessa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

Lue lisää

Ei sitten puhuta alarajasta jos toleranssi on noin suuri. Mutta tiedätkö ketään suomalaista uskovaa joka puhuisi 6 000 vuodesta ?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ei sitten puhuta alarajasta jos toleranssi on noin suuri. Mutta tiedätkö ketään suomalaista uskovaa joka puhuisi 6 000 vuodesta ?

Esimerkiksi Toni Torppa väittää koko universumin olevan 6000 vuotta vanha. Nuoren maan kretuilua hehkuttaa myös luominen.fi sivusto ja monet yksittäiset uskonsoturit saiteillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Toni Torppa väittää koko universumin olevan 6000 vuotta vanha. Nuoren maan kretuilua hehkuttaa myös luominen.fi sivusto ja monet yksittäiset uskonsoturit saiteillaan.

Lue lisää

Ei todellakaan väitä! 😂

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Toni Torppa väittää koko universumin olevan 6000 vuotta vanha. Nuoren maan kretuilua hehkuttaa myös luominen.fi sivusto ja monet yksittäiset uskonsoturit saiteillaan.

Lue lisää

Tästä kannattaa lukea.
https://luominen.fi/pekka-reinikainen-laakari

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ei todellakaan väitä! 😂

Väittäähän se hörhö noin, Toni Torppa: Biologia vahvistaa maailma on 6000 v vanha:

https://www.youtube.com/watch?v=pIsyxvxGs84

Luominen hörhö-sivuston juttua:

https://luominen.fi/maailman-raamatun-mukainen-ikahaarukka

Repen.mummomuori kirjoitti:

Kuka väittää maailmaa 6 000 vuotta vanhaksi?

Et sitten usko Raamattua 🙀

Anonyymi kirjoitti:

Tästä kannattaa lukea.
https://luominen.fi/pekka-reinikainen-laakari

Miten Reinikaisen lapsellisen oloinen uskoontulotarina liittyy tähän?

Voisitko mainita tästä käytännön esimerkin? Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten usko Raamattua 🙀

Missä Raamatussa puhutaan maailman iästä? 😮

Anonyymi kirjoitti:

Miten Reinikaisen lapsellisen oloinen uskoontulotarina liittyy tähän?

Lue niin tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Raamatussa puhutaan maailman iästä? 😮

Sukuluetteloista tämä on laskettu alkaen Aatamista ja Eevasta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Kuka väittää maailmaa 6 000 vuotta vanhaksi?

Kuinka vanha maailma on sinun mielestä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten Reinikaisen lapsellisen oloinen uskoontulotarina liittyy tähän?

Onko niitä olemassa muunkinlaisia kuin lapsellisia uskoon tulotarinoita?

Anonyymi kirjoitti:

Sukuluetteloista tämä on laskettu alkaen Aatamista ja Eevasta.

Maailman ikä ei ole sama kuin Aadamin ja Eevan luominen. Sukuluetteloista lasketaan ihmisen luomista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka vanha maailma on sinun mielestä?

En tiedä, eikä sillä ole minulle mitään merkitystäkään.
Mutta paljon vanhempi se on kuin 6 000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Katso nyt niiden sekoilua tässäkin ketjussa. 🤣

Voisitko näyttää sen kohdan tässä ketjussa jossa tieteeseen uskovat "sekoilevat"?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Kuka väittää maailmaa 6 000 vuotta vanhaksi?

No lue vaikka tuosta:

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a200=96

Repen.mummomuori kirjoitti:

En tiedä, eikä sillä ole minulle mitään merkitystäkään.
Mutta paljon vanhempi se on kuin 6 000 vuotta.

On aivan yhtä hullua väittää ihmiskuntaa 6000 vuotta vanhaksi kuin Maata tai maailmankaikkeutta. Ei väitteiden älyttömyydessä yhtään mitään eroa ole. Eli ei tosiaankaan ole väliä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Katso nyt niiden sekoilua tässäkin ketjussa. 🤣

Niin edelleen odotan sitä, miten tieteeseen uskovat "sekoilevat" tässä ketjussa?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Maailman ikä ei ole sama kuin Aadamin ja Eevan luominen. Sukuluetteloista lasketaan ihmisen luomista.

Kauanko siitä ihmisen luomisesta on näiden sukuluetteloiden mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

No lue vaikka tuosta:

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a200=96

Lue lisää

Olen eri mieltä heidän kanssaan maan iästä.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan yhtä hullua väittää ihmiskuntaa 6000 vuotta vanhaksi kuin Maata tai maailmankaikkeutta. Ei väitteiden älyttömyydessä yhtään mitään eroa ole. Eli ei tosiaankaan ole väliä.

-a-teisti-

Lue lisää

Mitä älytöntä on väittää ihmistä 6 000 vuotta sitten luoduksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kauanko siitä ihmisen luomisesta on näiden sukuluetteloiden mukaan?

Suunnilleen 6 000 vuotta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Mitä älytöntä on väittää ihmistä 6 000 vuotta sitten luoduksi?

On se kun ei ole esittää todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

On se kun ei ole esittää todisteita.

Kyllä se on ihan solubiologiasta laskettu.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Mitä älytöntä on väittää ihmistä 6 000 vuotta sitten luoduksi?

Tuossahan sen joku jo sanoi: Ilman mitään todisteita varsinkin kun kaikki todisteet kertovat ihan muuta.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan sen joku jo sanoi: Ilman mitään todisteita varsinkin kun kaikki todisteet kertovat ihan muuta.

-a-teisti-

Niin, sinulla ei ole mitään todisteita, etteikö niin olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on ihan solubiologiasta laskettu.

Linkki tutkimukseen kiitos. Vai jääkö taaskin saamatta? Kuten aina.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Raamatussa puhutaan maailman iästä? 😮

Kirkkojen raamatuissa 🦊

Anonyymi kirjoitti:

Tästä kannattaa lukea.
https://luominen.fi/pekka-reinikainen-laakari

Reinikainen on eläköitynyt yleislääkäri, ei siis edes väitellyt tohtori vaan tavallinen lääketieteen lisensiaatti, jolla ei ole minkäänlaista tutkijan koulutusta.

Toni Torppa ei ole sitäkään. Videojollotuksistaan päätellen hän ei ole käynyt edes lukiota.

Anonyymi kirjoitti:

Sukuluetteloista tämä on laskettu alkaen Aatamista ja Eevasta.

Piispa Ussher laski maailman luoduksi vuonna 4004 eKr.

Vähemmän tunnettua on, että hän joutui turvautumaan Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin Raamatun epätarkkuuksien ja ristiriitojen vuoksi.

Vielä vähemmän tunnettua on, että hän teki myös toiseen tulkintaan perustuvan laskelman, jonka mukaan maailma on noin 1500 vuotta vanhempi.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten usko Raamattua 🙀

En. Keuhkosyöpä ei tule synnistä. Oliko edes savukkeita kunnolla satuolento Mooseksen aikoina.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka vanha maailma on sinun mielestä?

Eiköhän tuo ole miljardeja vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on ihan solubiologiasta laskettu.

Reinikainenko laski. Kertoiko samalla suosikkini makron ja mikro evoluution erosta. hahhaahh

Repen.mummomuori kirjoitti:

Niin, sinulla ei ole mitään todisteita, etteikö niin olisi.

No jos kerta geneettinenpullonkaula on etenkin Suomessa totta, niin miten muu maailma olisi selvinnyt kuuden hengen alkupopulaatiolla. Pelkästään neanderthaleihin sekoittuminen pelasta koko homo sapiensin etenkin suomalaisten ja juutalaisten keskuudessa nähtävältä perustajailmiöltä.

Anonyymi kirjoitti:

Reinikainen on eläköitynyt yleislääkäri, ei siis edes väitellyt tohtori vaan tavallinen lääketieteen lisensiaatti, jolla ei ole minkäänlaista tutkijan koulutusta.

Toni Torppa ei ole sitäkään. Videojollotuksistaan päätellen hän ei ole käynyt edes lukiota.

Lue lisää

Bioprosessitekniikan emeritiusprofessorilla Matti Leisolalla on sen sijaan kiistattomat ja suvereenit kansainväliset tieteelliset ansiot kokeellisesta biokemiasta ja kemiasta ja hän edustaa samaa ajatussuuntaa kuin lääkäri Pekka Reinikainen. Matti Leisola ja Pekka Reinikainen ovat vaihtaneet ja vaihtanevat ajatuksia elämän synnystä tiettävästi säännöllisesti, kuinka totuudenmukaisia elämän synnystä esitetyt väitteet ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten usko Raamattua 🙀

Raamatussahan ei sanota, että maailma olisi 6000 vuotta vanha. Jos kuitenkin tehdään kuten jotkut hölmöläiset ovat tehneetkin, että lasketaan sukuluetteloiden selkeästi satuiltujen ikien perusteella maailman ikä, päädytään tuommoiseen suuruusluokkaan. Tämän takia riittää pölvästejä, jotka nimeomaan väittävät, että "Raamatun mukaan maailma on 6000 vuotta vanha".

Anonyymi kirjoitti:

Niin edelleen odotan sitä, miten tieteeseen uskovat "sekoilevat" tässä ketjussa?

No mutta kokoajanhan sitä tapahtuu, nimittäin aloittajan mielikuvituksessa ja joskin ainoastaan vain siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Linkki tutkimukseen kiitos. Vai jääkö taaskin saamatta? Kuten aina.

Saattaa sieltä joku huuhaalinkki johonkin kaatumasivustolle tullakin. Linkki arvostetussa vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa ilmestyneeseen tutkimusartikkeliin jää tasan varmasti saamatta siinä tapauksessa, että viite koskisi juuri väitettyä asiaa. Saattaahan joku ihan asiallinen tiedeartikkelikin tulla pöytään, mutta jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin se on väärinymmärretty. Sellaisten linkkien esittäjät (tässä kontekstissa) tuppaavat ilmeisesti luulemaan, etteivät muutkaan osaa lukea niitä artikkeleita kun he itse eivät osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Bioprosessitekniikan emeritiusprofessorilla Matti Leisolalla on sen sijaan kiistattomat ja suvereenit kansainväliset tieteelliset ansiot kokeellisesta biokemiasta ja kemiasta ja hän edustaa samaa ajatussuuntaa kuin lääkäri Pekka Reinikainen. Matti Leisola ja Pekka Reinikainen ovat vaihtaneet ja vaihtanevat ajatuksia elämän synnystä tiettävästi säännöllisesti, kuinka totuudenmukaisia elämän synnystä esitetyt väitteet ovat.

Lue lisää

Mutta Leisolan ansiot tieteessä eivät mitenkään liity nuoren Maan kreationismiin, jota hänkin vapaa-ajallaan harrastaa. Bioprosessiteknikon ja yleislääkärin pohdinnat elämän syntyä koskevista väitteistä ovat jokseenkin yhdentekeviä varsinkin kun he ovat jo erikseen osoittaneet, että he suhtautuvat tieteeseen täysin valikoivasti. Elämän syntyä koskevien väitteiden todenmukaisuutta ovat parhaita arvioimaan kyseisen alan parissa tutkimusta tekevät bio- ja geotieteilijät, joilla on riittävän vanha tausta kemiassa. Teknikoiden ja lääkärien on tuohon ihan turhaa tulla mitään kukkoilemaan. Näin se asia vain on. Vai tilaatko sinäkin putkimiehen, kun sinun pitäisi mennä hammaslääkäriin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin edelleen odotan sitä, miten tieteeseen uskovat "sekoilevat" tässä ketjussa?

Kuulehan, kun noiden fundiksien mielikuvitus laukkaa, niin jäät odottaessasi rannalle ruikuttamaan. Niin paljon he ehtivät keksiä kaikenlaisia tarinoita ja tapahtumia, joilla ei tarvitsekaan olla mitään todellisuuspohjaa, ettei siinä pysy perässä kuin toinen yhtä hullu.

Kertoo pääsi sekavuudesta.

mikä tämän sinun uskosi päämäärä mahtaa olla?

voisit samalla kertoa kuka on määrännyt että juuri 4 asteinen vesi on kaikkein painavinta, kuka sen määräsi?

ai niin en muistanutkaan että evoluutio on kaikista viisain vaikak ei sillä ole mitään päämäärää, oho sehän on samaa laatua kuin ateistin elämä hmm !

Vesi jäätyy noin -4 asteessa,

Anonyymi kirjoitti:

Vesi jäätyy noin -4 asteessa,

Ai niin.
Sotkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi jäätyy noin -4 asteessa,

Kyllä mennään nykyisellä fysiikalla edelleen. Nollassa asteessa vesi jäätyy (normaalipaineessa) ja 4 asteinen vesi on raskainta ja siinä lämpötilassa veden tiheys on ilmoitettu, 1000 kg/m3. Kilo on ennen määritelty litrana 4 asteista vettä.

Veden tiheys riippuu kuitenkin veden lämpötilasta ja paineesta, sekä siitäkin, mitkä ovat vedyn ja hapen isotooppien suhteet, luonnossakin vähäisissä määrin esiintyvä raskas vesi on nimensä mukaisesti raskaampaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mennään nykyisellä fysiikalla edelleen. Nollassa asteessa vesi jäätyy (normaalipaineessa) ja 4 asteinen vesi on raskainta ja siinä lämpötilassa veden tiheys on ilmoitettu, 1000 kg/m3. Kilo on ennen määritelty litrana 4 asteista vettä.

Veden tiheys riippuu kuitenkin veden lämpötilasta ja paineesta, sekä siitäkin, mitkä ovat vedyn ja hapen isotooppien suhteet, luonnossakin vähäisissä määrin esiintyvä raskas vesi on nimensä mukaisesti raskaampaa.

-a-teisti-

Lue lisää

Ja luonnonvesiin jos keskitytään, niin niihinhän on liuennut vaikka mitä. Merten suolainen vesi hyvänä esimerkkinä siitä, että pakkasen puolelle mennään celciusasteikolla, ennenkuin jäätyy. Mutta taitaa olla siinä jossain parin pakkasasteen kohdalla? Riippuu tietysti suolaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin.
Sotkin.

Et ole ainoa ateisti, joka sotkee. Tuolla aikaisemmin ateisti väitti, että "Nuoren maan kreationistit sijoittavat Maan iän haarukkaan 6000-100000vuotta.".

Anonyymi kirjoitti:

Et ole ainoa ateisti, joka sotkee. Tuolla aikaisemmin ateisti väitti, että "Nuoren maan kreationistit sijoittavat Maan iän haarukkaan 6000-100000vuotta.".

Mutta niinhän nuoren Maan kreationistit nimenomaan tekevät. Siitä he nimityksensäkin ovat saaneet. Sitten on olemassa muitakin kreationisteja, joiden kanta asiaan poikkeaa tuosta tai joilla ei ole edes kantaa asiaan. Mutta se ei muuta miksikään sitä, että nuoren Maan kreationisteja on olemassa, ja he nimenomaan edustavat tuota näkemystä mikä siteerauksessasikin esiintyy.

Mutta kuten ennenkin, avaaja ei piittaa saamistaan vastauksista, koska keskustelun avulla uusien asioiden oppiminen ja ymmärtäminen ei ole hänen tavoitteensa. Hänen tavoitteensa on häiriköinti ja trollaus tyhjänpäiväisen jankutuksen muodossa. Mutta hyödyntäkäämme me muut hänen tarjoamaansa tilaisuutta kertoa hänen laillaan mahdollisesti yhtä pihalla oleville, mutta kuitenkin asioihin järkevämmän suhtautuville uskontovereilleen miten homma menee.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuten ennenkin, avaaja ei piittaa saamistaan vastauksista, koska keskustelun avulla uusien asioiden oppiminen ja ymmärtäminen ei ole hänen tavoitteensa. Hänen tavoitteensa on häiriköinti ja trollaus tyhjänpäiväisen jankutuksen muodossa. Mutta hyödyntäkäämme me muut hänen tarjoamaansa tilaisuutta kertoa hänen laillaan mahdollisesti yhtä pihalla oleville, mutta kuitenkin asioihin järkevämmän suhtautuville uskontovereilleen miten homma menee.

Lue lisää

Teillä on paha tapa kärjistää kaikki uskovaiset pihalla oleviksi kreationisteiksi. Se ei anna kauhean fiksua kuvaa. Ei riitä että on tietoa. Pitäisi olla sen verran ymmärrystä, että ei leimaa kaikkia kristittyjä kreationisteiksi tai tieteenvastaisiksi. Tämä leimaaminen ei vastaa todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä on paha tapa kärjistää kaikki uskovaiset pihalla oleviksi kreationisteiksi. Se ei anna kauhean fiksua kuvaa. Ei riitä että on tietoa. Pitäisi olla sen verran ymmärrystä, että ei leimaa kaikkia kristittyjä kreationisteiksi tai tieteenvastaisiksi. Tämä leimaaminen ei vastaa todellisuutta.

Lue lisää

"Teillä on paha tapa kärjistää kaikki uskovaiset pihalla oleviksi kreationisteiksi."

En tiedä keistä "teistä" oikein puhut. Itse kyllä kerron aina täsmällisesti kenestä tai mistä puhun. En esim. ole väittänyt, että kaikki uskovaiset olisivat pihalla olevia kreationisteja.

"Se ei anna kauhean fiksua kuvaa."

Kauhean fiksua kuvaa ei anna se, että yrität yleistäen laittaa sanoja suuhuni, ja sitten yrität perään neuvoa miten itse keksimäsi sepitys ei anna kauhean fiksua kuvaa.

"Ei riitä että on tietoa. Pitäisi olla sen verran ymmärrystä, että ei leimaa kaikkia kristittyjä kreationisteiksi tai tieteenvastaisiksi. Tämä leimaaminen ei vastaa todellisuutta."

No minä kun en ole sellaista tässä missään vaiheessa tehnytkään. En tiedä millainen luetunymmärtämisen tasosi sitten onkaan, että kannattako tätä edes mainita, mutta sinä itse lainaat tuossa kommenttiani, jossa minä kerron avaajan ominaisuuksista. Voit suoraan siitä kommentista lukea mitä sanon sen sijaan, että keksit itse jotain ylimääräistä tai muuntelet jotain sanottua kohtaa.

Tiede on rajallinen, tiede on vain sitä minkä ihminen kykenee itse selittämään (vaikka vain teoriassa).

Repen.mummomuori kirjoitti:

Tiede on rajallinen, tiede on vain sitä minkä ihminen kykenee itse selittämään (vaikka vain teoriassa).

Ja selitykset vaihtuu kuin säätiedotus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja selitykset vaihtuu kuin säätiedotus.

Tiede ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin ihminen on. Ei siis mitään ihmeellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja selitykset vaihtuu kuin säätiedotus.

Mikä perustavan laatuinen teoria on muuttunut viimeisen sadan vuoden aikana? Kerropa.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Tiede ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin ihminen on. Ei siis mitään ihmeellistä.

Tieteessä on paljon ihmeellisiä asioita.
Raamattua vain lukevat ovat totisesti pihalla kuin lumiukot.🙀

Anonyymi kirjoitti:

Mikä perustavan laatuinen teoria on muuttunut viimeisen sadan vuoden aikana? Kerropa.

Ihmisen synnynnäinen sukupuoli.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Tiede on rajallinen, tiede on vain sitä minkä ihminen kykenee itse selittämään (vaikka vain teoriassa).

Voisitko kertoa minkä asian uskonto selittää paremmin kuin tiede?

PS. Miten uskonto selittää esimerkiksi polttomoottorin toiminnan? Kulkeeko polttomoottori pyhällä hengellä ja rukouksella muuta kuin "Tankki täyteen" TV-sarjan pastorin mopo?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä perustavan laatuinen teoria on muuttunut viimeisen sadan vuoden aikana? Kerropa.

Tähän ei tule vastauksia kreationisteilta. 😂 Ei ole tullut ennenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä on paljon ihmeellisiä asioita.
Raamattua vain lukevat ovat totisesti pihalla kuin lumiukot.🙀

Ei mitään ihmistä kummempaa. Tiede on vain se mitä ihminen pystyy tuottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko kertoa minkä asian uskonto selittää paremmin kuin tiede?

PS. Miten uskonto selittää esimerkiksi polttomoottorin toiminnan? Kulkeeko polttomoottori pyhällä hengellä ja rukouksella muuta kuin "Tankki täyteen" TV-sarjan pastorin mopo?

Lue lisää

Jumalan.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Tiede on rajallinen, tiede on vain sitä minkä ihminen kykenee itse selittämään (vaikka vain teoriassa).

Uskonto on rajallinen, uskonto on vain sitä minkä ihminen kykenee itse kuvittelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto on rajallinen, uskonto on vain sitä minkä ihminen kykenee itse kuvittelemaan.

Usko ei ole kuvittelua vaan suhde Jeesukseen. Mutta se on totta, kaikki muu on rajallista paitsi Jumala.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Jumalan.

Minkä jumalan? Empä ole moiseen koskaan törmännyt? Niin ja minkä uskonnon jumalan?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Usko ei ole kuvittelua vaan suhde Jeesukseen. Mutta se on totta, kaikki muu on rajallista paitsi Jumala.

Kuvittelemasi Jeesus on olemassa vain silloin kun ajattelet häntä. Ja silloinkin vain sinun päässäsi.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Usko ei ole kuvittelua vaan suhde Jeesukseen. Mutta se on totta, kaikki muu on rajallista paitsi Jumala.

Riittääkö usko todisteeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä jumalan? Empä ole moiseen koskaan törmännyt? Niin ja minkä uskonnon jumalan?

Et varmaan olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvittelemasi Jeesus on olemassa vain silloin kun ajattelet häntä. Ja silloinkin vain sinun päässäsi.

Ei Jeesus ole millään tavalla riippuvainen minun tekemisistäni.

Anonyymi kirjoitti:

Riittääkö usko todisteeksi?

Eikö kaikki usko totena pitämiinsä asioihin?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eikö kaikki usko totena pitämiinsä asioihin?

Toki, mutta todistaako se silloin myös uskon kohteen todeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Toki, mutta todistaako se silloin myös uskon kohteen todeksi?

Sitä sinun pitää selvittää itse asioista joihin uskot.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Sitä sinun pitää selvittää itse asioista joihin uskot.

Mitä selvityksiä olet tehnyt pitääksesi kristinuskoa totena?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Usko ei ole kuvittelua vaan suhde Jeesukseen. Mutta se on totta, kaikki muu on rajallista paitsi Jumala.

Usko voi olla myös suhde johonkin toiseen jumaluuteen kuin Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä selvityksiä olet tehnyt pitääksesi kristinuskoa totena?

Sinun on tehtävä omasi omien tarpeidesi mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Usko voi olla myös suhde johonkin toiseen jumaluuteen kuin Jeesukseen.

Palstan kontekstin huomioiden, nyt ei voi.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Usko ei ole kuvittelua vaan suhde Jeesukseen. Mutta se on totta, kaikki muu on rajallista paitsi Jumala.

Osaatko tehdä eron termien usko ja uskonto välille? Miksi vaihdat puheenaiheen uskoon kun puhe oli uskonnosta? Onko uskonnosta puhumine liian kiusallista kun yrität vaihtaa puheenaihetta?

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko tehdä eron termien usko ja uskonto välille? Miksi vaihdat puheenaiheen uskoon kun puhe oli uskonnosta? Onko uskonnosta puhumine liian kiusallista kun yrität vaihtaa puheenaihetta?

Lue lisää

Minusta uskonto ei merkitse mitään kosk se on vain nimitys uskon harjoittamisesta.
Usko on se jolla on merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko tehdä eron termien usko ja uskonto välille? Miksi vaihdat puheenaiheen uskoon kun puhe oli uskonnosta? Onko uskonnosta puhumine liian kiusallista kun yrität vaihtaa puheenaihetta?

Lue lisää

Osaatko sinä? Epäilen.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Tiede on rajallinen, tiede on vain sitä minkä ihminen kykenee itse selittämään (vaikka vain teoriassa).

Niin. Tiede ei ole yliluonnollista.

Sekin on tullut opittua, että kun tiede ei anna dogmaattista vastauksta johonkin uskovaista askarruttavaan asiaan, niin uskovainen uskoo pyhien kirjoitusten epätieteellisiin selityksiin.

-ln

Anonyymi kirjoitti:

Ja selitykset vaihtuu kuin säätiedotus.

Mutta kun kysytään, että mitkäpä luonnontieteen perusteoriat olisivat vaihtuneet jotenkin viimeisen 100 vuoden aikana, niin hiljaista tulee. Siis lukuun ottamatta pahimpien hihujen typerintä mölinää mikä aiheen tiimoilta jatkuu siksi, etteivät he huomaa, etteivät he tienneetkään mitään asiasta, johon olivat olleet mölisemässä. Toivottavasti sinä et kuulu heihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän ei tule vastauksia kreationisteilta. 😂 Ei ole tullut ennenkään.

Kreationisteille on sangen tyypillistä kuuliaisesti toistella samoja vanhoja jankutuksia, mutta heille on yhtä harvinaista koskaan tarkastaa, pitävätkö ne paikkansa. Heille riittää joku vuosikymmeniä sitten kuultu väite, että "tiede se vain muuttuu kokoajan, mutta Raamattu on ja pysyy" (ikään kuin olisi jotenkin hyvä asia, että ilman todisteita ja todista vastaankin vain jatketaan uskoen jotain samaa kuin ennenkin).

Repen.mummomuori kirjoitti:

Jumalan.

Mutta tuohan on ihan yhtä yhdentekevää kuin toteamus, että sarjakuva selittää Hämähäkkimiehen tai Aku-Ankan. Tiede tutkii reaalimaailmaa, mutta uskonto voi sen lisäksi käsitellä vain mielikuvituksessa ilmenneitä olioita, kuten henkiä, enkeleitä, Jumalaa/jumalia jne. Siispä samassa merkityksessä kuin miten tiede selittää maailman tapahtumia, ei uskonto selitä mitään, Jumalaa varsinkaan. Sitä vastoin uskonnolliset kuvaukset ja uskonnoissa kuvauksista riippumattakin uskotaan ympäripyöreyksiin ja kehäpäätelmiin, mitä jumaliin tulee, tyyliin: "Tämä kirja on totuus, koska tämä kirja on Jumalan sanaa, tämän kirjan mukaan siis". Yksinkertaisille ihmisille tuo näyttäytynee sitten jonkinlaisena selityksenä, mutta oikeastihan tuo on huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän ei tule vastauksia kreationisteilta. 😂 Ei ole tullut ennenkään.

Niin, tai jos tulee niin vastaukset eivät koskekaan oikeita tieteellisiä teorioita. Kreationistit tietysti yrittävät huijata, ja vastaavat jotain muuta kuin mitä kysyttiin. Itselleni on jäänyt epäselväksi, että tekevätkö he niin tyhmyyttään vai epärehellisyyttään.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minusta uskonto ei merkitse mitään kosk se on vain nimitys uskon harjoittamisesta.
Usko on se jolla on merkitystä.

Juuri näin!

Valitettavaa onkin, että ainakin johokin aikaan, näköjään vielä joitain vuosikymmeniä sitten, normaali ihminen tarkoitti sivistymätöntä, tietämätöntä ja taikauskoista, uskonnollisten auktoriteettien vietävissä olevaa reppanaa, joka ei pääse ajatteluyrityksissään eteen päin. Tänä päivänä toki länsimaissa tietotason ja kriittisen ajattelun normi onkin tuosta jo eteen päin siirtynyt, ja normaalin peruskoulun käyneetkin tietävät tänä päivänä miten ihminen on kehittynyt.

PS. Älä lässytä monimutkaisuudesta. Se on tyhjä kortti jos et määrittele mitä se tarkoittaa ja mihin sitä suhteutetaan. Kun kompastut noin alkeelliseen mokaan, et anna odottaa, että sinulta kannattaisi kysyä neuvoja pohdintaan, että mitä rajoituksia asioiden "monimutkaisuus" aiheuttaa niiden kehittymistä koskien.

PPS. Normaali ihminen muuten tänä päivänä tietää myös kysyä, että mikä sen Jumalan sitten kehitti, jos se kerran olisi vielä monimutkaisempi kuin ihminen. Siis jos kerran monimutkaisuus muka edellyttää jotain erillistä luojaa ja suunnittelijaa. Miksi monimutkaisuutta koskeva ihmettelynne siis pysähtyy tuohon ihmiseen?

Hyvä on, hyvä on.
Jos nousee myrsky Jumalan palveluksen aikana ja salamoi, menkää vain kirkkomaalle ja pyllistäkää metsään päin alasti piruille, jotka säikähtävät koska teillä ei ole kasvoja pepun tilalla.😁

Ai teidänkin mökillä on saunatonttuja? Niin minunkin mökillä. Minulle niitä on vain tuplaten teihin verrattuna sillä mullapa on kaksi saunaa. Meinnkäisiin en ole vielä törmännyt, mutta keijukaisia on näkynyt runsaasti. Niille kun osaa viedä oikeaa ruokaa, niin pitävät kunnon bileet. Tykkäävät sidukasta ja valkoviinistä...

Miten uskomattoman typeriä juttuja usko saakaan ihmisiä suoltamaan. No eipä tuo ole ihme jos katsoo tilastoja. Epäusko ja uskonnottomuus korreloi korkeamman älykkyyden kanssa ja uskovaisuus ja uskonnollisuus päin vastoin. Olet hyvä esimerkki... kiitos kai siitä sitten.

Maalätty!
Ei pallo, tiedemiesten kuvittelua tuo!

Äläs nyt sekoile. Vaikka osa uskovista onkin aivan pihalla koskien tieteellisiä iänmäärityksiä, niin ei se nyt sentään kaikkia uskovia koske. Ja asiahan varmasti onkin SINULLE ihan sama. Onneksi sinä et päätäkään asioista kuin vain sen yhden äänen verran, ja edustat kuitenkin vähemmistöä.

Denialisteista joko Enqvist tai Räsänen totesi, että he omaksuvat tieteestä termistön mutta eivät menetelmiä. Hyvin kiteytetty muutamaan sanaan se oleellisin.

-ateisti-

Minusta kysymys on siitä, että koska me uskovat pidämme totena Jumalan luomistyötä, emmekä avoluutioteoriaa niin ateisit tyypilliseen ääriajattelunsa mukaan kääntävät asian tieteeseen. Evoluutiohan ei ole tiedettä vaan pelkkä teoria selittää maailma ja elämä ilman Jumalaa.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minusta kysymys on siitä, että koska me uskovat pidämme totena Jumalan luomistyötä, emmekä avoluutioteoriaa niin ateisit tyypilliseen ääriajattelunsa mukaan kääntävät asian tieteeseen. Evoluutiohan ei ole tiedettä vaan pelkkä teoria selittää maailma ja elämä ilman Jumalaa.

Lue lisää

Evoluutio on prosessi. Evoluutioteoria sitten se teoriapuoli. Kaksi eri asiaa. Tieteellinen teoria toki tarkoittaa jotakin ihan muuta kuin sana arkikielessämme mutta onhan tämä(kin) sinulle kerrottu. Vaan et teoriassa ainakaan kykene sitä sisäistämään.

-a-teisti-

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minusta kysymys on siitä, että koska me uskovat pidämme totena Jumalan luomistyötä, emmekä avoluutioteoriaa niin ateisit tyypilliseen ääriajattelunsa mukaan kääntävät asian tieteeseen. Evoluutiohan ei ole tiedettä vaan pelkkä teoria selittää maailma ja elämä ilman Jumalaa.

Lue lisää

Eihän evoluutio ota millään tavalla kantaa jumalan olemassa oloon. Se kuvaa vain sitä miten elämä kehittyy. Ja edelleen evoluutiolla ei ole mitään päämäärää eikä "kohdetta". Evoluutio vain on, ei mitään muuta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minusta kysymys on siitä, että koska me uskovat pidämme totena Jumalan luomistyötä, emmekä avoluutioteoriaa niin ateisit tyypilliseen ääriajattelunsa mukaan kääntävät asian tieteeseen. Evoluutiohan ei ole tiedettä vaan pelkkä teoria selittää maailma ja elämä ilman Jumalaa.

Lue lisää

Kannattaisi ottaa ensin asioista selvää ennen kuin kirjoittaa jostain asiasta jos ei edes ymmärrä mitä "teoria" sana tieteenteossa tarkoittaa ei voi oikein ottaa kirjoittajaa tosissaan.Mark Twain sanoi joskus hyvin sinunlaisista "älyköistä" laitan sen tuohon niin voit miettiä mitä hän tarkoitti.

"Ottakaa ensin selville tosiasiat, sen jälkeen voitte vääristellä niitä mielenne mukaan."

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on prosessi. Evoluutioteoria sitten se teoriapuoli. Kaksi eri asiaa. Tieteellinen teoria toki tarkoittaa jotakin ihan muuta kuin sana arkikielessämme mutta onhan tämä(kin) sinulle kerrottu. Vaan et teoriassa ainakaan kykene sitä sisäistämään.

-a-teisti-

Lue lisää

Niinhän se teoria väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän evoluutio ota millään tavalla kantaa jumalan olemassa oloon. Se kuvaa vain sitä miten elämä kehittyy. Ja edelleen evoluutiolla ei ole mitään päämäärää eikä "kohdetta". Evoluutio vain on, ei mitään muuta.

Lue lisää

Todellakin ottaa. Jumala loi ihmisen ihmiseksi eikä miksikään ihmiseksi kehittyväksi alkueläimeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi ottaa ensin asioista selvää ennen kuin kirjoittaa jostain asiasta jos ei edes ymmärrä mitä "teoria" sana tieteenteossa tarkoittaa ei voi oikein ottaa kirjoittajaa tosissaan.Mark Twain sanoi joskus hyvin sinunlaisista "älyköistä" laitan sen tuohon niin voit miettiä mitä hän tarkoitti.

"Ottakaa ensin selville tosiasiat, sen jälkeen voitte vääristellä niitä mielenne mukaan."

Lue lisää

Evoluutio on pelkkä teoria, ei mitään muuta.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Evoluutio on pelkkä teoria, ei mitään muuta.

Evoluutioteoria todellakin on tieteellinen teoria.

Wikipedia: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Tieteessä ei sen pätevämpää ja paremmin perusteltua selitystä ole kuin teoria. Kullekin ilmiölle voi olla vain yksi tieteellinen teoria. Jos on kilpailevia selityksiä ne ovat hypoteeseja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Evoluutioteoria todellakin on tieteellinen teoria.

Wikipedia: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Tieteessä ei sen pätevämpää ja paremmin perusteltua selitystä ole kuin teoria. Kullekin ilmiölle voi olla vain yksi tieteellinen teoria. Jos on kilpailevia selityksiä ne ovat hypoteeseja.

Lue lisää

Ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Missä ne ihmiseksi kehittymisen välimuodot on todennettavissa?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Evoluutio on pelkkä teoria, ei mitään muuta.

Kuten sinulle on jo aikasemmin sanottu, niin sinä et tajua mitä sana "teoria" tarkoittaa tieteessä. Se ei todellakaan ole sama asia kuin arkikielen "teoria". Tieteessä teoria on totta siihen saakka kun joku toinen teoria selittää asian todistetusti ja todisteisiin vedoten paremmin.

Esim Einsteinin teoriaa on päästy Cernin hiukkaskiihdyttimen avulla testaamaan oikein tosissaan. Mutta teoria on ja pysyy. Tehdyt havainnot puoltavat Eisnteinin teoriat oikeaksi. Samoin Higgsin bosonista on ollut vain teoria, mutta nyt Cernin kautta sekin on pystytty todistamaan olemassa olevaksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cern

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on jo aikasemmin sanottu, niin sinä et tajua mitä sana "teoria" tarkoittaa tieteessä. Se ei todellakaan ole sama asia kuin arkikielen "teoria". Tieteessä teoria on totta siihen saakka kun joku toinen teoria selittää asian todistetusti ja todisteisiin vedoten paremmin.

Esim Einsteinin teoriaa on päästy Cernin hiukkaskiihdyttimen avulla testaamaan oikein tosissaan. Mutta teoria on ja pysyy. Tehdyt havainnot puoltavat Eisnteinin teoriat oikeaksi. Samoin Higgsin bosonista on ollut vain teoria, mutta nyt Cernin kautta sekin on pystytty todistamaan olemassa olevaksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cern

Lue lisää

Teoria ei ole todiste, että niin olisi tapahtunut.
Missä muuten ne jostain möykystä kehityksen välimuodot on ihmiseen saakka?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on jo aikasemmin sanottu, niin sinä et tajua mitä sana "teoria" tarkoittaa tieteessä. Se ei todellakaan ole sama asia kuin arkikielen "teoria". Tieteessä teoria on totta siihen saakka kun joku toinen teoria selittää asian todistetusti ja todisteisiin vedoten paremmin.

Esim Einsteinin teoriaa on päästy Cernin hiukkaskiihdyttimen avulla testaamaan oikein tosissaan. Mutta teoria on ja pysyy. Tehdyt havainnot puoltavat Eisnteinin teoriat oikeaksi. Samoin Higgsin bosonista on ollut vain teoria, mutta nyt Cernin kautta sekin on pystytty todistamaan olemassa olevaksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Higgsin_bosoni
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cern

Lue lisää

Teorioiden vahvuutta osoittaa nimenomaan niiden ennustuskyky. Kuten tuo Higgsin bosoni tai gravitaatioaallot. Tai kuva mustasta aukosta, se vastasi hämmästyttävän hyvin teorioiden ennusteita. Eiväthän teorioiden ennusteet uusia olleet mutta piti vain odottaa, kuten usein on, jotta teknologia niiden testaamiseen on mahdollista.

Ja jonossa on teorioita, joita palavasti halutaan testata. Ja siksi halutaan rakentaa yhä suuriresoluutioisempia havaintolaitteita.

Mutta evoluutioteorian tueksi on kuitenkin jo kertynyt ajan saatossa niin mittavasti havaintoaineistoa, että se ei ole enää sillä tavalla uuden etsimistä, vaan enemmänkin detaljien hiomisesta.

-a-teisti-

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Missä ne ihmiseksi kehittymisen välimuodot on todennettavissa?

Niitähän nyt on esitetty vaikka kuinka monta. Alkaen nyt vaikka tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucy_(fossiili)

Sinä yrität vedota nyt "puuttuvaan renkaaseen", joka nyt on kansanomainen väännös asiasta. Puuttuva rengas on lähinnä kansanomaisessa puheessa ja mediassa esiintyvä käsite, jolla tarkoitetaan evoluutiossa avoinna olevaa tuntematonta kehitysvaihetta alkeellisemman ja kehittyneemmän muodon välillä.

Erityisesti puuttuvasta renkaasta on puhuttu tarkoitettaessa löydettyjäkin välimuotoja ihmislajin kehityksessä apinamaisen eläimen ja ihmisen välillä, niitä uutisoidaan usein "puuttuvina lenkkeinä". Käsite on kuitenkin hieman harhaanjohtava, koska se luo kuvan suoraan etenevästä evoluutiosta.

Mutta tässäpä sinulle "puuttuvia renkainta":

Merkittävimpiä löytöjä

Vuosiluku kuvaa yleensä jäännösten löytymistä, joissain kohdissa uuden lajin nimeämistä:[11]

1848, neandertalinihmisen kallo Gibraltarilta
1856, neandertalinihminen Saksasta
1868, Cro-Magnonin ihminen Ranskasta
1891, jaavanihminen (Homo erectus) Jaavalta
1908, heidelberginihminen Saksasta
1912, "Piltdownin ihminen" Englannista, osoittautui väärennökseksi
1924, Australopithecus africanus Etelä-Afrikasta
1929, pekinginihminen (H. erectus) Kiinasta
1938, Paranthropus robustus Etelä-Afrikasta
1959, Paranthropus boisei Olduvain rotkosta Tansaniasta
1960, Homo habilis Olduvaista
1972, Homo rudolfensis Itä-Turkanasta
1974, "Lucy" (Australopithecus afarensis) Etiopiasta
1975, Homo ergaster Itä-Afrikasta
1984, "Turkanan poika", lähes kokonainen H. ergaster Keniasta
1991, Homo georgicus Georgiasta
1995, Ardipithecus ramidus Etiopiasta
1995, Australopithecus anamensis Keniasta
1996, Australopithecus bahrelghazali Tšadista
1997, Homo antecessor Espanjasta
1997, Australopithecus garhi Etiopiasta
1997–2000, Ardipithecus kadabba Etiopiasta
1999, Kenyanthropus platyops Keniasta
2000, Orrorin tugenensis Keniasta
2001, Sahelanthropus tchadensis Tšadista
2004, floresinihminen Floresilta (löydettiin 2003)
2008, Australopithecus sediba Etelä-Afrikasta
2008, denisovanihminen Venäjältä
2010, Homo gautengensis Etelä-Afrikasta [12]
2013, Homo naledi Etelä-Afrikasta [13]
2019, Homo luzonensis Filippiineiltä (löydettiin 2007)[14]

Anonyymi kirjoitti:

Niitähän nyt on esitetty vaikka kuinka monta. Alkaen nyt vaikka tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucy_(fossiili)

Sinä yrität vedota nyt "puuttuvaan renkaaseen", joka nyt on kansanomainen väännös asiasta. Puuttuva rengas on lähinnä kansanomaisessa puheessa ja mediassa esiintyvä käsite, jolla tarkoitetaan evoluutiossa avoinna olevaa tuntematonta kehitysvaihetta alkeellisemman ja kehittyneemmän muodon välillä.

Erityisesti puuttuvasta renkaasta on puhuttu tarkoitettaessa löydettyjäkin välimuotoja ihmislajin kehityksessä apinamaisen eläimen ja ihmisen välillä, niitä uutisoidaan usein "puuttuvina lenkkeinä". Käsite on kuitenkin hieman harhaanjohtava, koska se luo kuvan suoraan etenevästä evoluutiosta.

Mutta tässäpä sinulle "puuttuvia renkainta":

Merkittävimpiä löytöjä

Vuosiluku kuvaa yleensä jäännösten löytymistä, joissain kohdissa uuden lajin nimeämistä:[11]

1848, neandertalinihmisen kallo Gibraltarilta
1856, neandertalinihminen Saksasta
1868, Cro-Magnonin ihminen Ranskasta
1891, jaavanihminen (Homo erectus) Jaavalta
1908, heidelberginihminen Saksasta
1912, "Piltdownin ihminen" Englannista, osoittautui väärennökseksi
1924, Australopithecus africanus Etelä-Afrikasta
1929, pekinginihminen (H. erectus) Kiinasta
1938, Paranthropus robustus Etelä-Afrikasta
1959, Paranthropus boisei Olduvain rotkosta Tansaniasta
1960, Homo habilis Olduvaista
1972, Homo rudolfensis Itä-Turkanasta
1974, "Lucy" (Australopithecus afarensis) Etiopiasta
1975, Homo ergaster Itä-Afrikasta
1984, "Turkanan poika", lähes kokonainen H. ergaster Keniasta
1991, Homo georgicus Georgiasta
1995, Ardipithecus ramidus Etiopiasta
1995, Australopithecus anamensis Keniasta
1996, Australopithecus bahrelghazali Tšadista
1997, Homo antecessor Espanjasta
1997, Australopithecus garhi Etiopiasta
1997–2000, Ardipithecus kadabba Etiopiasta
1999, Kenyanthropus platyops Keniasta
2000, Orrorin tugenensis Keniasta
2001, Sahelanthropus tchadensis Tšadista
2004, floresinihminen Floresilta (löydettiin 2003)
2008, Australopithecus sediba Etelä-Afrikasta
2008, denisovanihminen Venäjältä
2010, Homo gautengensis Etelä-Afrikasta [12]
2013, Homo naledi Etelä-Afrikasta [13]
2019, Homo luzonensis Filippiineiltä (löydettiin 2007)[14]

Lue lisää

Ei tuossa ole mitään todisteita välimuodoista vaan pelkkiä oletuksia.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Teoria ei ole todiste, että niin olisi tapahtunut.
Missä muuten ne jostain möykystä kehityksen välimuodot on ihmiseen saakka?

Et taida ymmärtää että jokainen koskaan elänyt eliöyksilö edustaa aina välimuotoa.

Entä pystytkö itse esittämään katkoamattoman sukupuusi itsestäsi Aatamiin ja Eevaan saakka? Jos et, niin et ole heidän jälkeläinen.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida ymmärtää että jokainen koskaan elänyt eliöyksilö edustaa aina välimuotoa.

Entä pystytkö itse esittämään katkoamattoman sukupuusi itsestäsi Aatamiin ja Eevaan saakka? Jos et, niin et ole heidän jälkeläinen.

Lue lisää

Ihminen on luotu ihmiseksi. Ei minua kiinnosta sukututkimus.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Teoria ei ole todiste, että niin olisi tapahtunut.
Missä muuten ne jostain möykystä kehityksen välimuodot on ihmiseen saakka?

No mikä sitten todistaa sen mitä on tapahtunut? Koeta nyt ymmärtää että tieteellinen teoria on eri asia kuin arkikielen "teoria". Tieteellinen teoria on voimassa siihen saakka kunnes toinen teoria syrjäyttää sen. Esim näin kävi juuri silloin kun Newtonin maailmanrakenne syrjäytyi Einsteinin teorian myötä.

Einsteinin teoria selitti universumin rakenteen paljon paremmin kuin Newtonin vastaava. Kuten sanottu Newtonin selitys kaipasi jumalaa, mutta Eistenin ei. Newtonin mukaan koko tähtitaivas olisi ollut koko ajan täynnä valoa, mutta näinhän se ei ole. Sen voi jokainen todeta kun katselee taivaalle.

Nyt taas on sitten yritetty Einstenin teoria haastaa Cernin mittauksilla. Mutta kuten sanottu saadut tulokset puoltavat hänen teoriaansa. On tultu aika pitkälle siitä kun Einstein esitteli teoriansa. Silloin kuulemma maailmassa oli suurin piirtein viisi ihmistä jotka ymmärsivät mistä Einstein puhui.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minusta kysymys on siitä, että koska me uskovat pidämme totena Jumalan luomistyötä, emmekä avoluutioteoriaa niin ateisit tyypilliseen ääriajattelunsa mukaan kääntävät asian tieteeseen. Evoluutiohan ei ole tiedettä vaan pelkkä teoria selittää maailma ja elämä ilman Jumalaa.

Lue lisää

Kristinuskohan edustaa vain yhtä mahdollista yliluonnollista selitystä maailman ja ihmiskunnan synnylle. Muillakin uskonnoilla on tarjolla omat selityksensä. Niillä on yhtä hyvät perusteet uskomuksilleen kuin kristinuskollakin. Ja kaikilla näillä uskonnoilla on yhtä paljon objektiivisia todisteita uskomustensa tueksi. Tasan nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskohan edustaa vain yhtä mahdollista yliluonnollista selitystä maailman ja ihmiskunnan synnylle. Muillakin uskonnoilla on tarjolla omat selityksensä. Niillä on yhtä hyvät perusteet uskomuksilleen kuin kristinuskollakin. Ja kaikilla näillä uskonnoilla on yhtä paljon objektiivisia todisteita uskomustensa tueksi. Tasan nolla.

Lue lisää

Jumalan lumistyö ei ole yliluonnollinen vaikka se onkin ihmiselle mahdotonta tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskohan edustaa vain yhtä mahdollista yliluonnollista selitystä maailman ja ihmiskunnan synnylle. Muillakin uskonnoilla on tarjolla omat selityksensä. Niillä on yhtä hyvät perusteet uskomuksilleen kuin kristinuskollakin. Ja kaikilla näillä uskonnoilla on yhtä paljon objektiivisia todisteita uskomustensa tueksi. Tasan nolla.

Lue lisää

Siksikö ateistit ovat kehittäneet oman evoteoriansa ja alkuräjähdyksen?

Herojasi ei noteerata. 😂

Repen.mummomuori kirjoitti:

Niinhän se teoria väittää.

Jumala loi Aatamin ja Eevan omaksi kuvakseen, itsestään miehen ja naisen loi.
Muunsukupuolisena se onnistui.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään todisteita välimuodoista vaan pelkkiä oletuksia.

Oletuksia? Nuohan ovat kaikki todennettuja konkreettisia löytöjä. Ei siis mitään oletuksia. Etkö sä yhtään parempaan pysty?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi Aatamin ja Eevan omaksi kuvakseen, itsestään miehen ja naisen loi.
Muunsukupuolisena se onnistui.

Jos luet mitä ennen ihmisen luomista tapahtui niin ymmärrät ihmisten eron niihin ja samankaltaisuuden. Mikä se muunsukupuolinen on?

Anonyymi kirjoitti:

Oletuksia? Nuohan ovat kaikki todennettuja konkreettisia löytöjä. Ei siis mitään oletuksia. Etkö sä yhtään parempaan pysty?

Eikä mikään todista, että ihminen olisi kehittynyt niistä.
Mutta kerro sinä kun kukaan muu ei ole kertonut kuka on ensimmäinen ihminen jonka persoonallisuuden te ateistit tunnette.

Anonyymi kirjoitti:

Siksikö ateistit ovat kehittäneet oman evoteoriansa ja alkuräjähdyksen?

Heh heh ehhe hehe hee. Nyt sinä ammut itseäsi jalkaan. Nimittäin tämän juoksutuksen alkuaihe on "Mistä tulee ateistien päähänpinttymä uskovien tiedevastaisuudesta?". Ja nyt sinä sitten omilla sanoillasi todista että uskonto onkin tieteen vastaista. Kuinkas tässä nyt näin kävikään?

Anonyymi kirjoitti:

Oletuksia? Nuohan ovat kaikki todennettuja konkreettisia löytöjä. Ei siis mitään oletuksia. Etkö sä yhtään parempaan pysty?

Pitää huomioida u.v:n deep darkness, jossa hän tiedon suhteen vaeltaa. Se on lähes käsin kosketeltavaa ja alati havaittavissa.

-a-teisti-

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eikä mikään todista, että ihminen olisi kehittynyt niistä.
Mutta kerro sinä kun kukaan muu ei ole kertonut kuka on ensimmäinen ihminen jonka persoonallisuuden te ateistit tunnette.

Lue lisää

Olisko äiti?

Anonyymi kirjoitti:

Olisko äiti?

Lyhyt on sitten ihmisen historia. Mutta en tarkoittanut persoonallista tuntemista vaan persoonan tuntemista.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eikä mikään todista, että ihminen olisi kehittynyt niistä.
Mutta kerro sinä kun kukaan muu ei ole kertonut kuka on ensimmäinen ihminen jonka persoonallisuuden te ateistit tunnette.

Lue lisää

Mikä oli ensimmäinen eläin, jonka Jumala loi?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli ensimmäinen eläin, jonka Jumala loi?

-a-teisti-

Ilmeisesti joku vedessä elävä, koska Raamattu kertoo:
”Jumala sanoi: ”Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla.” Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit.”

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ilmeisesti joku vedessä elävä, koska Raamattu kertoo:
”Jumala sanoi: ”Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla.” Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit.”

Lue lisää

Ilmeisesti? Et tiedä siis varmasti? Olkoon veden eläjä mutta millainen elävä? Ei tarvitse tietää edes persoonaa, kunhan nyt edes lajin tietäisit...

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti? Et tiedä siis varmasti? Olkoon veden eläjä mutta millainen elävä? Ei tarvitse tietää edes persoonaa, kunhan nyt edes lajin tietäisit...

Ed. -a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ed. -a-teisti-

Ja jos tuo oli liian vaikea kerro sitten Aatamista. Ihonväri? Ruumiinrakenne? Kasvonpiirteet?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti? Et tiedä siis varmasti? Olkoon veden eläjä mutta millainen elävä? Ei tarvitse tietää edes persoonaa, kunhan nyt edes lajin tietäisit...

En tiedä, eikä Jumala nähnyt tarpeelliseksi sitä kertoa. Ei sillä ole mitään merkitystä.
Mutta Aadam oli ensimmäinen ihmispersoona jonka Hän loi.

Kuka sinun tietämäsi ensimmäinen ihmispersoona on?

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos tuo oli liian vaikea kerro sitten Aatamista. Ihonväri? Ruumiinrakenne? Kasvonpiirteet?

-a-teisti-

Millainen kulttuuri heillä oli, Aatamilla ja Eevalla?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Millainen kulttuuri heillä oli, Aatamilla ja Eevalla?

-a-teisti-

Odotan mielenkiinnolla mitä vastaat itsellesi.

Repen.mummomuori kirjoitti:

En tiedä, eikä Jumala nähnyt tarpeelliseksi sitä kertoa. Ei sillä ole mitään merkitystä.
Mutta Aadam oli ensimmäinen ihmispersoona jonka Hän loi.

Kuka sinun tietämäsi ensimmäinen ihmispersoona on?

Lue lisää

Miksi sitten tivaat, että evoluution pitäisi osata kuvata eri ihmislajien persoonia? Mutta osaahan se jotakin kertoakin, enemmän kuin sinä joidenkin ihmislajien habituksesta ja kulttuurista.

-a-teisti-

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Missä ne ihmiseksi kehittymisen välimuodot on todennettavissa?

Jos joku epäili, että uskovaisista osa ei olisi tieteenvastaisia, niin enää ei tarvitse epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten tivaat, että evoluution pitäisi osata kuvata eri ihmislajien persoonia? Mutta osaahan se jotakin kertoakin, enemmän kuin sinä joidenkin ihmislajien habituksesta ja kulttuurista.

-a-teisti-

Lue lisää

Enhän minä mitään tivaa vaan haluan tietää kuka on teikäläisten ensimmäinen personoitu ihminen kun Aadam ei kelpaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos joku epäili, että uskovaisista osa ei olisi tieteenvastaisia, niin enää ei tarvitse epäillä.

Ja se tiede oli?

Jos sinulle ei asiallinen keskustelu sovi vaan alat taas nimitellä niin pidä tunkkis! 😃

Anonyymi kirjoitti:

Odotan mielenkiinnolla mitä vastaat itsellesi.

Olisit u.v vastannut vain kysymykseen.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

No mikä sitten todistaa sen mitä on tapahtunut? Koeta nyt ymmärtää että tieteellinen teoria on eri asia kuin arkikielen "teoria". Tieteellinen teoria on voimassa siihen saakka kunnes toinen teoria syrjäyttää sen. Esim näin kävi juuri silloin kun Newtonin maailmanrakenne syrjäytyi Einsteinin teorian myötä.

Einsteinin teoria selitti universumin rakenteen paljon paremmin kuin Newtonin vastaava. Kuten sanottu Newtonin selitys kaipasi jumalaa, mutta Eistenin ei. Newtonin mukaan koko tähtitaivas olisi ollut koko ajan täynnä valoa, mutta näinhän se ei ole. Sen voi jokainen todeta kun katselee taivaalle.

Nyt taas on sitten yritetty Einstenin teoria haastaa Cernin mittauksilla. Mutta kuten sanottu saadut tulokset puoltavat hänen teoriaansa. On tultu aika pitkälle siitä kun Einstein esitteli teoriansa. Silloin kuulemma maailmassa oli suurin piirtein viisi ihmistä jotka ymmärsivät mistä Einstein puhui.

Lue lisää

Newtonin mekaniikka on approksimaatio ja Einsteinin moderni fysiikka on lähestymistavaltaan täysin toinen, aivan uusi fysiikka. Se heittää Newtonin täysin romukoppaan. Syystä, että Newton oli väärässä.

Vaan sekin tiedetään ettei Einsteinin yhtälöt kaikkea selitä. Joten toinen väärässä olija saattaa olla sitten siinä.

-a-teisti-

Repen.mummomuori kirjoitti:

Teoria ei ole todiste, että niin olisi tapahtunut.
Missä muuten ne jostain möykystä kehityksen välimuodot on ihmiseen saakka?

Teoria rakentuu todisteista ja on siten todiste. Se on kuitenkin eri asia kuin uskonnolliset termi 'todistus' tai 'ilmoitus.' Tiedätkö miten tieteellinen teoria noista eroaa?

Anonyymi kirjoitti:

Teoria rakentuu todisteista ja on siten todiste. Se on kuitenkin eri asia kuin uskonnolliset termi 'todistus' tai 'ilmoitus.' Tiedätkö miten tieteellinen teoria noista eroaa?

Lue lisää

Kukaan ei väitäkään, että todiste ja todistus olisi sama asia. Teorioita voi keksiä ihan minkälaisia vaan. Varmimmin laittaa niihin sellaisia asioita mitä kukaan ei voi mistään tarkistaa. Satojamiljoonia vuosia jne......

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei väitäkään, että todiste ja todistus olisi sama asia. Teorioita voi keksiä ihan minkälaisia vaan. Varmimmin laittaa niihin sellaisia asioita mitä kukaan ei voi mistään tarkistaa. Satojamiljoonia vuosia jne......

Lue lisää

Teillä ei ole kyllä yhtään mitään hajua mitä tiede on. Ei siis edes kalpeaa haaleaa aavistusta. Ja olette niitä kärkkäimpiä tieteen arvostelijoita. Ja se mikä on ongemlmanne on se, että te ette itse edes ymmärrä olevanne pihalla kuin lumiukko sen suhteen mitä tiede on ja mitä se ei ole.

Jotta tiedettä voi kritisoida pitäisi tietää edes mitä kritisoi. Te ette tiedä. Ettekä tiedä, ettette tiedä.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Jumalan lumistyö ei ole yliluonnollinen vaikka se onkin ihmiselle mahdotonta tehdä.

Tyypillistä kretukiemurtelua. Kun kretu saa nekkuun niin hän alkaa keksimään uusia merkityksiä sanoille. Säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei väitäkään, että todiste ja todistus olisi sama asia. Teorioita voi keksiä ihan minkälaisia vaan. Varmimmin laittaa niihin sellaisia asioita mitä kukaan ei voi mistään tarkistaa. Satojamiljoonia vuosia jne......

Lue lisää

"Teorioita voi keksiä ihan minkälaisia vaan."

Tieteessä ei voi, täytyy perustella ja esittää teoriaa tukevaa dataa. Kreationissa taas voidaan keksiä päättömyyksiä ja keksitäänkin kaikenlaista tutkimustulosten vastaista ja luonnonlakeja rikkovia aivopieruja ilman, että niitä edes yritetään todistella tosiksi. Esitetään siis vain perustelemattomia väitteitä. Tieteessä tällainen olisi tietenkin arvotonta ajan haaskaamista, eikä sillä olisi mitään painoarvoa lainkaan .

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä kretukiemurtelua. Kun kretu saa nekkuun niin hän alkaa keksimään uusia merkityksiä sanoille. Säälittävää.

Älä ota kaikkea nekkuusi. Yritä pysyä vain asiassa.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Älä ota kaikkea nekkuusi. Yritä pysyä vain asiassa.

Vaihdatko taas nimimerkkiä kun olet saanut tarpeeksi pataasi tällä nykyisellä nimimerkillä?

Anonyymi kirjoitti:

Vaihdatko taas nimimerkkiä kun olet saanut tarpeeksi pataasi tällä nykyisellä nimimerkillä?

Vain te Anonyymit olette saaneet pataanne, ettekä uskalla rekata nikkejä. Eikös niin?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Älä ota kaikkea nekkuusi. Yritä pysyä vain asiassa.

Sillä on herkkä nekku.

"Vaikea sanoa...."

On varmasti. Sen huomaa heti siitä miten jatkoit tuota lausetta. Tämä asia onkin sinulle liian vaikea selvitettäväksi. Autetaanpa:

"...mutta epäilen ettei ihan normi rivikansalaiset ajattele sillä tavalla vaan kyse on aika pitkälti jonkinlaisista kiihkoateisteista tai syystä taikka toisesta uskontoon ketkeroituneista henkilöistä joilla on jonkinlainen henkilökohtainen trve levitellä em. kaltaisia höpöjuttuja."

Eivät kuitenkaan kiihkoateistit ole niitä, jotka levittelevät tällaisillakin foorumeilla tiededenialistista pseudotieteellistä apologeettista propagandaa, ja jankuttamalla samoja vuosikymmeniä sitten alkaen moneen kertaan kumottuja pointteja tai suoltamalla sanahelinää puolustavat sellaista toimintaa. Kyllä kiihkoteistit ovat silloin asialla, kun tiedettä nimenomaan uskonnollisista lähtökohdista lähetään kiistämään tai parjaamaan.

"Onneksi kyseessä on aika marginaalinen porukka ja "terävimmät" kirjoittelevat arvattavasti nettiin..."

No tämä kohta kyllä koskee juuri noita kiihkoteistejä. Ei heitä tänä päivänä ole montaa. Pitävät kuitenkin senkin edestä melua sitten. Mutta tosiaan muuhun heistä ei olekaan. Tiedehän ei siitä hetkahda miksikään, ettei joku satuihin uskomisensa takia sitä hyväksy.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Minusta kysymys on siitä, että koska me uskovat pidämme totena Jumalan luomistyötä, emmekä avoluutioteoriaa niin ateisit tyypilliseen ääriajattelunsa mukaan kääntävät asian tieteeseen. Evoluutiohan ei ole tiedettä vaan pelkkä teoria selittää maailma ja elämä ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Evoluutiohan ei ole tiedettä vaan pelkkä teoria selittää maailma ja elämä ilman Jumalaa."

Tieteessä teoria ei ole suinkaan mikään "pelkkä" jokin, vaan tieteessä teoria on korkein mahdollinen tiedon taso. Se ei tarkoita yleiskielistä ilmaisua, kuten merkityksessä "teoriassa näin, mutta käytännössä noin". Tieteessä teoria on havaintojen selitys, ja kun jotain tieteessä nimitetään teoriaksi, se tarkoittaa sitä, että se on yleisesti hyväksytty, käytännössä tosiasia.

Evoluutioteorian kohdalla näin nimenomaan on, koska havainnot eliökunnan systemaattisesta polveutumisesta näkyvät niin anatomiassa kuin perimässä. Muuta havainnot yhteensovittavaa selitystä ei ole kuin sellainen, että perimämuuntelun ja luonnonvalinnan yhteisvaikutus on synnyttänyt eliömaailman monimuotoisuuden.

Teorian merkitys voi kuitenkin joissain tapauksissa mennä vähän epäselvästi. Esim. fysiikassa tunnetaan käsite säieteoriat, mutta nämä ovat oikeasti joukko malleja, jotka eivät ole varsinaisen teorian asemassa. Käänteisesti, hiukkasfysiikan standardimalli on käytännössä oikeasti teoria, vaikka sen nimi ei siihen viittaisikaan. Toki jokainen teoria on malli, mutta mikä tahansa malli ei ole vielä teoria.

Puolestaan tuo Jumalan sotkeminen asiaan kertoo perusteellisesta väärinkäsityksestä. Evoluutio on havaittu ilmiö. Se on totta olipa jumalia tai ei. Jumala ei ole havaittu ilmiö, vaan on vain uskottu ilmiö. On ääriuskovien propagandistinen väite, että evoluutioteorialla olisi sinänsä jotain tekemistä jumaluskon vastustamisen kanssa.

Jotkut antiteistit ovat kyllä käyttäneet mitä tahansa käsillä olevaa luonnontiedettä havaintoineen vastustaakseen jumaluskoa, mutta tämä toiminta ei määrittele mitenkään sitä, miksi ja miten tieteelliset teoriat on muodostettu. Joidenkin uskovien agendaan kuitenkin näyttää sopivan tuo älyllisesti epärehellinen asetelma, koska he haluavat syyllistävää ja antagonistista meininkiä. Kai se puhuttelee yksinkertaisempia ihmisiä paremmin kuin totuudessa pysyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi ottaa ensin asioista selvää ennen kuin kirjoittaa jostain asiasta jos ei edes ymmärrä mitä "teoria" sana tieteenteossa tarkoittaa ei voi oikein ottaa kirjoittajaa tosissaan.Mark Twain sanoi joskus hyvin sinunlaisista "älyköistä" laitan sen tuohon niin voit miettiä mitä hän tarkoitti.

"Ottakaa ensin selville tosiasiat, sen jälkeen voitte vääristellä niitä mielenne mukaan."

Lue lisää

Ääriusko kaikkoaisi ihmisestä, jos hän vaivautuisi ottamaan asioista selvää. Ääriuskova saattaa jollain tasolla jopa tietää tämän, ja kun uskontulkintansa äärimmäisyys on hänelle niin kovin rakas, niin hän varoo visusti ottamasta asioista selvää. Onhan paljon helpompaa hakata olkinukkea kuin astua oikeaan mittelöön, vaikka ihan verbaalisella tasolla.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Niinhän se teoria väittää.

Niin väittää, täysin tehtyjä havaintoja selittäen. Sitä se teoria tieteessä on ja tarkoittaa. Ainoa asia mitä ääriuskova voi nyt sitten enää tehdä on teeskennellä, että teoria tarkoittaisi jotain muuta, koska se mitä se tarkoittaa, on liian väkevä asia sellaisenaan vastustettavaksi. Olenkin joskus ihmetellyt, että luuleeko ääriuskova tosissaan jonkin asian muuttuvan olemattomaksi vain sillä perusteella, että hän mielikuvituksessaan niin sanelee. Että onko tuo enemmän hulluutta vai vain jonkinlaista säälittävää eskapismia. Sen kun joku kertoisi.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Evoluutio on pelkkä teoria, ei mitään muuta.

Evoluutio on tapahtuva ilmiö, ja evoluutioteoria puolestaan tuota ilmiötä koskevien havaintojen perusteella selittää miten tuo ilmiö tapahtuu.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Todellakin ottaa. Jumala loi ihmisen ihmiseksi eikä miksikään ihmiseksi kehittyväksi alkueläimeksi.

Eikä ota. Sinun jumaluskomuksesi eivät määrittele sitä mitä kantaa jokin siihen täysin liittymätön asia kuten evoluutio tai evoluutioteoria tässä oikeammin, ottaa tai ei ota. Jumala ja luominen ovat uskonasioita. Ihmisen kehitys nykyiselleen aiemmista kantamuodoista on havaittu asia. Jotkut uskovat hyväksyvät tämän, ja ajattelevat Jumalan luoneen näin. Jotkut uskovat haluavat mielummin ottaa kirjaimellisesti muinaiset sadut ja kiistää kaiken niiden kanssa ristiriidassa olevan, vaikka kyse on havainnoista, eli heille omat uskomukset menevät tosiasioiden edelle.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ei mitään tekemistä tieteen kanssa. Missä ne ihmiseksi kehittymisen välimuodot on todennettavissa?

Ihmisen perimässä ja anatomiassa, kun sitä tarkastellaan varhaisempien esivanhempien jäänteistä nähtävää perimää ja anatomiaa vasten.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Teoria ei ole todiste, että niin olisi tapahtunut.
Missä muuten ne jostain möykystä kehityksen välimuodot on ihmiseen saakka?

Kukaan ei ole väittänytkään, että teoria olisi tapahtumisen todiste. Sen sijaan sinulle on kerrottu, että teoria on havaitun tapahtuman selitys. Missä muuten on se Jumala joka kuulemma olisi ihmisen taikomalla luonut?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään todisteita välimuodoista vaan pelkkiä oletuksia.

Noissa jäänteissä havaitaan anatomisen muutoksen prosessi. Osasta jäänteistä on pystytty eristämään myös DNA:ta, jossa sama prosessi myös näkyy geneettisellä tasolla, ja se myös sopii anatomiseen muutokseen. Kyse ei siis ole oletuksista, vaan keskenään hyvin yhteensopivista havainnoista. Evoluutioteoria selittää tämän.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida ymmärtää että jokainen koskaan elänyt eliöyksilö edustaa aina välimuotoa.

Entä pystytkö itse esittämään katkoamattoman sukupuusi itsestäsi Aatamiin ja Eevaan saakka? Jos et, niin et ole heidän jälkeläinen.

Lue lisää

Hän ei tosiaan taida ymmärtää, mutta oleellisempaa on, ettei hän edes halua ymmärtää. Sitähän voisi ymmärtämällä näet oppia jotain, mitä ei halua oppia. Jotkut ihmiset ovat luonteeltaan sellaisia sanotaanko nyt, laiskanpuoleisia. He mielummin teeskentelevät tietävänsä jo kaiken oleellisen, ja kieltäytyvät tarkastelemasta mitään uutta, mikä voisi muuttaa heidän käsityksiään.

Sekin on tietysti mahdollista, että tuo jankuttaja on trolli, joka vain kiusallaan väittää mitä väittää, ehkä tietoisesti valikoiden sopivanlaista mukadenialismia tai ihan silkkaa piittaamattomuuttaan vain paskaa jauhaakseen. Hänen kaltaisistaan voi joka tapauksessa ottaa sen ilon irti, että tyynesti vain kertoo miten asiat ovat. Joku muu voi oppia siitä jotain.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Ihminen on luotu ihmiseksi. Ei minua kiinnosta sukututkimus.

Sinulla ei ole todisteita, että ihminen olisi luotu, tai että mitään ylipäätään olisi kyseisessä merkityksessä muutenkaan luotu.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Jumalan lumistyö ei ole yliluonnollinen vaikka se onkin ihmiselle mahdotonta tehdä.

Esität väitteitä asioista, joista et voi tietää mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Siksikö ateistit ovat kehittäneet oman evoteoriansa ja alkuräjähdyksen?

Evoluutioteorian kehittäjistä ensimmäisenä varsinaisen muotoilun julkistanut Darwin kai käytännössä oli ateisti, vaikka hän nimittikin itseään ennemmin agnostikoksi. Agnostismi toki vastaa eri kysymykseen kuin ateismi. Mutta Darwin kehitti teoriansa siksi, että hän oli tehnyt havaintoja eliömaailman monimuotoisuudesta ja luonnonvalinnasta.

Sen sijaan alkuräjähdysteorian ensimmäisiä muotoilijoita oli katolilainen pappi Georges Lemaître. En tiedä miten te ääriprotestantit lahkolaiset suhtaudutte, että ovatko katolilaiset mielestänne edes kristittyjä, mutta jumaluskoisiahan he joka tapauksessa ovat eli eivät ole ateisteja. Oleellista olisi kuitenkin nyt ymmärtää, että nämä molemmat teoriat perustuvat havaintoihin, eivät ismeihin tai ideologiaan.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Herojasi ei noteerata. 😂

Näytitpä ironisesti vastoin kommenttiasi kuitenkin samaisella kommentillasi noteeraavasi hänen "heransa".

Anonyymi kirjoitti:

Oletuksia? Nuohan ovat kaikki todennettuja konkreettisia löytöjä. Ei siis mitään oletuksia. Etkö sä yhtään parempaan pysty?

Ei hän pysty parempaan. Tuo sama jankutus on jatkunut täällä jo vuosia, ja laadultaan se on täysin samaa kamaa kuin mitä kreationisteilta yleensä odottaa saattaa. Kreationismimuotoinen tiededenialismi olisi mielenkiintoisempi keskustelunaihe, jos se jotenkin kehittyisi haastavammaksi. Valitettavasti sama tyhjänpäiväinen inttäminen vain jatkuu ja jos se onnistutaan esittämään jonkinlaisena Gish Gallopina, niin kun lista on käyty läpi, alkaa lista alusta uudestaan, ja uudestaan, ja uudestaan.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Eikä mikään todista, että ihminen olisi kehittynyt niistä.
Mutta kerro sinä kun kukaan muu ei ole kertonut kuka on ensimmäinen ihminen jonka persoonallisuuden te ateistit tunnette.

Lue lisää

"Eikä mikään todista, että ihminen olisi kehittynyt niistä."

Todistamista varsinaisesti tapahtuu vain matematiikassa. Tieteessä selitetään mitä havainnot tarkoittavat. Anatomiaa ja perimää koskevat havainnot osoittavat, että tietyt eliöjäännelöydöt nimenomaan ovat konkreettisiä esimerkkejä ihmisen evolutiivisesta kehityshistoriasta. Mutta jos todistamisessa haluat velloa, niin ainahan voidaan todeta, että mikään ei todista, että Jumala olisi luonut mitään tai, että Jumalaa edes olisi olemassa. Siitä kun ei ole havaintojakaan.

"Mutta kerro sinä kun kukaan muu ei ole kertonut kuka on ensimmäinen ihminen jonka persoonallisuuden te ateistit tunnette."

Luultavasti äitini ja isäni persoonallisuudet minä opin ensimmäisenä tuntemaan, jos minua itseäni ei lasketa. Tuolla asialla nyt vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että eliömaailmasta tehdyt havainnot kertovat sitä samaa, että eliömaailma on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh ehhe hehe hee. Nyt sinä ammut itseäsi jalkaan. Nimittäin tämän juoksutuksen alkuaihe on "Mistä tulee ateistien päähänpinttymä uskovien tiedevastaisuudesta?". Ja nyt sinä sitten omilla sanoillasi todista että uskonto onkin tieteen vastaista. Kuinkas tässä nyt näin kävikään?

Lue lisää

No käviköhän tuossa ihan vain sen takia, että kun tuo aloittaja trollaa näillä aloituksilla ja trollaa näissä aloituksissaan, niin hänellä ei ole mitään erityistä johdonmukaista suunnitelmaa. Kunhan lämpimikseen länkyttää. Mutta näitä tapauksia on kiva käyttää hyödykseen ja kertoen ihmisille, miten asiat oikeasti ovat. Viis siitä onko aloittaja edes tosissaan, koska hänen innoittamanaan voimme kertoa faktoja niille, joille ne ovat epäselviä, mutta kiinnostavia.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Lyhyt on sitten ihmisen historia. Mutta en tarkoittanut persoonallista tuntemista vaan persoonan tuntemista.

Älä siirtele maalitolppia! Et kysynyt ihmisen historiasta, vaan persoonallisuuden tuntemisesta. Sait vastauksia. Ja edelleen äitini ja isäni persoonat minä ensimmäisenä tunsin.

Repen.mummomuori kirjoitti:

En tiedä, eikä Jumala nähnyt tarpeelliseksi sitä kertoa. Ei sillä ole mitään merkitystä.
Mutta Aadam oli ensimmäinen ihmispersoona jonka Hän loi.

Kuka sinun tietämäsi ensimmäinen ihmispersoona on?

Lue lisää

Voisi olettaa, että jokaisen kohdalla vastaus on sama, että äiti. Monilla isäkin hyvänä kakkosena.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Enhän minä mitään tivaa vaan haluan tietää kuka on teikäläisten ensimmäinen personoitu ihminen kun Aadam ei kelpaa.

Yritätkö sinä vihjailla, että olisit tuntenut Aadamin? Oliko äitisi nimi Aadam?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei väitäkään, että todiste ja todistus olisi sama asia. Teorioita voi keksiä ihan minkälaisia vaan. Varmimmin laittaa niihin sellaisia asioita mitä kukaan ei voi mistään tarkistaa. Satojamiljoonia vuosia jne......

Lue lisää

"Teorioita voi keksiä ihan minkälaisia vaan."

Niin voi joo yleiskielessä ihan kuka vaan vieläpä. Mutta tieteestä jos puhutaan, kuten aloitus tieteeseen viittaa, niin teoriat perustuvat havaintoihin.

"Varmimmin laittaa niihin sellaisia asioita mitä kukaan ei voi mistään tarkistaa."

Sekoitat edelleen tieteellisen teorian yleiskielen käsitteeseen. Jos teet sen tietämättömyyttäsi, niin otahan nyt viimein opiksesi. Pääset vähemmällä itsesi nolaamisella ainakin tuolta osin jatkossa. Jos teet sen epärehellisyyttäsi niin tiedä se, että pieleen meni.

"Satojamiljoonia vuosia jne......"

No jos vuosia voi olla muutamia, kymmeniä, satoja, ja tuhansia, niin miksei sitten enemmänkin? Kun asia kuitenkin on ihan löydettävissä olevista aineksista otetuista näytteistä tehdyistä määrityksistä laskettavissa, niin mikä on ongelma? Onko noin kova hinku uskoa juuri johokin tiettyyn marginaaliseen satukertomusten versioon, että pitää kiistää tuo?

Etkö kykene keskustelemaan aiheesta kun jauhat aina ihan muuta?

Kyllä nimen omaan luterilaiselle kirkolle on se ja sama vaikka kirkon jäsen palvoisi Saatanaa kunhan maksaa kirkollisveronsa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö kykene keskustelemaan aiheesta kun jauhat aina ihan muuta?

Miten niin muuta? Hänhän keskusteli aiheesta. Aihe oli uskovien mahdollinen tieteen vastustus. Hän esitti näkemyksensä siitä, että ainakin lahkosaarnaajille asia olisi ihan sama. Eikö uskonnollisten organisaatioiden toimijoiden asenne liity tähän asiaan muka mitenkään? Uskoviahan hekin ovat, elleivät ole sitten aivan täysiä huijareita.

Hyvä vertaus tuo uskovaiset ja kommunistit ainakin siis juuri tuossa kontekstissa. On heillä muutakin yhteistä, kuten hurmoksellinen suhtautuminen oppeihinsa. Mutta niistä nyt tässä viis sinänsä. Tuo on kuitenkin tärkeä seikka tuo eräänlainen epäjohdonmukaisuus, että tieteen saavutuksia kyllä käytetään, vaikka tiede menetelmänä oltaisiin valmiita kiistämään ainakin niiltä osin, mikä uhkaavalta tuntuu.

No en vastusta ja uskon. Tosin en ole mikään tiedemies. Gradun joskus väsännyt. Onhan noita uskovaisia tiedemiehiä.
Ei ole koskaan häirinnyt uskoani evoluutioteoria. Biologian opettaja lukiossa sanoi, että onhan Jumala voinut luoda maailman evoluution avulla.
Minulle uskossani ei ole oleellista se millä tavalla Jumala on maailman luonut.
Tkiede osoittaa usein Raamatun tapahtumia todeksi, kuten vedenpaisumuksen.

Anonyymi kirjoitti:

No en vastusta ja uskon. Tosin en ole mikään tiedemies. Gradun joskus väsännyt. Onhan noita uskovaisia tiedemiehiä.
Ei ole koskaan häirinnyt uskoani evoluutioteoria. Biologian opettaja lukiossa sanoi, että onhan Jumala voinut luoda maailman evoluution avulla.
Minulle uskossani ei ole oleellista se millä tavalla Jumala on maailman luonut.
Tkiede osoittaa usein Raamatun tapahtumia todeksi, kuten vedenpaisumuksen.

Lue lisää

Miten ihmeessä tiede todistaa vedenpaisumuksen todeksi???? Siis että koko maailman olisi peittynyt veteen? Yksinkertainen kysymys: Mihin se kaikki vesi sitten joutui?

Anonyymi kirjoitti:

No en vastusta ja uskon. Tosin en ole mikään tiedemies. Gradun joskus väsännyt. Onhan noita uskovaisia tiedemiehiä.
Ei ole koskaan häirinnyt uskoani evoluutioteoria. Biologian opettaja lukiossa sanoi, että onhan Jumala voinut luoda maailman evoluution avulla.
Minulle uskossani ei ole oleellista se millä tavalla Jumala on maailman luonut.
Tkiede osoittaa usein Raamatun tapahtumia todeksi, kuten vedenpaisumuksen.

Lue lisää

"Biologian opettaja lukiossa sanoi, että onhan Jumala voinut luoda maailman evoluution avulla."

Tuo on sama kuin sanoisi, että Jumala liikuttaa traktoria diesel-moottorin avulla. Evoluutio on prosessina itseohjautuva ja ajatus ulkoa ohjatusta itseohjautuvasta prosessista on itsensä kanssa ristiriidassa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Biologian opettaja lukiossa sanoi, että onhan Jumala voinut luoda maailman evoluution avulla."

Tuo on sama kuin sanoisi, että Jumala liikuttaa traktoria diesel-moottorin avulla. Evoluutio on prosessina itseohjautuva ja ajatus ulkoa ohjatusta itseohjautuvasta prosessista on itsensä kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Niinhän se on että evoluutio selittää itse itsensä. Ei siis siten että ihminen olisi jonkilainen evoluution päätepiste. Evoluution periaatehan on se, että sopeutuvammat sopeutuvat parhaiten. Ei siis vanhimmat kuten natsit väittivät.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä tiede todistaa vedenpaisumuksen todeksi???? Siis että koko maailman olisi peittynyt veteen? Yksinkertainen kysymys: Mihin se kaikki vesi sitten joutui?

Löydät kyllä todisteet netistä JOS HALUAT.

Anonyymi kirjoitti:

Löydät kyllä todisteet netistä JOS HALUAT.

Ei niitä todellakaan löydy. Et myöskään tajua tieteestä sen vertaa, että jos tieteessä esittää jonkun väitteen niin sille pitää esittää myös todisteet. Tieteeseen ei siis todellakaan kuulu sellainen näkökulma että "asia on näin asialle löytyy todisteet mutta etsikää te epäilijät ne". Asian todistaminen kuuluu tieteessä AINA väitteen esittäjälle. Joten jään odottamaan todisteita.

Kiitos ja amen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä todellakaan löydy. Et myöskään tajua tieteestä sen vertaa, että jos tieteessä esittää jonkun väitteen niin sille pitää esittää myös todisteet. Tieteeseen ei siis todellakaan kuulu sellainen näkökulma että "asia on näin asialle löytyy todisteet mutta etsikää te epäilijät ne". Asian todistaminen kuuluu tieteessä AINA väitteen esittäjälle. Joten jään odottamaan todisteita.

Kiitos ja amen.

Lue lisää

Todiste on Raamatussa. Jos se ei sinulle kelpaa niin perustele miksei.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä tiede todistaa vedenpaisumuksen todeksi???? Siis että koko maailman olisi peittynyt veteen? Yksinkertainen kysymys: Mihin se kaikki vesi sitten joutui?

Yläosiin, palasi taivaan puroihin ja lähteisiin!

Repen.mummomuori kirjoitti:

Todiste on Raamatussa. Jos se ei sinulle kelpaa niin perustele miksei.

Raamatussa esitettään väitteitä mutta ei todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa esitettään väitteitä mutta ei todisteita.

Mihin perustat väitteesi ja miten kumoat niiden olevan todisteita?

Denialismista sen verran, että hiukan olen ihmetellyt kun palstalla on kiistetty esimerkiksi mustien aukkojen olemassaolo. Tai ilmiöiden pimeä aine ja -energia olemassaolo. Ja sitten on aamennettu päälle.

Kyllä tämä on jotakin jo syvemmältä kumpuavaa tieteen vastaisuutta, sillä en minä ainakaan kykene käsittämään kuinka nämä asiat liittyvät Jeesukseen uskomiseen.

-a-teisti-

Repen.mummomuori kirjoitti:

Todiste on Raamatussa. Jos se ei sinulle kelpaa niin perustele miksei.

Äsken sinä sanoit että löytyvät netistä. Nyt siten löytyvätkin yhtäkkiä raamatusta. Sinä olet siis sitä mieltä että raamatun totuuden voi perustella raamatusta. Tämä on kyllä jo enemmän kuin pelkkä kehäpäätelmä. Suorastaan huvittava yritys...heh hehe hee....

Anonyymi kirjoitti:

Äsken sinä sanoit että löytyvät netistä. Nyt siten löytyvätkin yhtäkkiä raamatusta. Sinä olet siis sitä mieltä että raamatun totuuden voi perustella raamatusta. Tämä on kyllä jo enemmän kuin pelkkä kehäpäätelmä. Suorastaan huvittava yritys...heh hehe hee....

Lue lisää

Raamattu löytyy netistä koska tuskin sinulla sitä printtinä on.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on että evoluutio selittää itse itsensä. Ei siis siten että ihminen olisi jonkilainen evoluution päätepiste. Evoluution periaatehan on se, että sopeutuvammat sopeutuvat parhaiten. Ei siis vanhimmat kuten natsit väittivät.

Lue lisää

Tämä koronan ns. brittimuunnos on hyvä esimerkki evoluutiosta. Virukset kopioivat itseään vähän epätarkasti ja niihin tulee satunnaisia muutoksia. Suuri osa yhdentekeviä, osa haitallisia ja sitten tulee "lottovoitto" eli muoto joka tarttuu herkemmin ja pian tuo herkästi tarttuva brittimuunnos on enemmistönä. Ja ikävä kyllä hyvin todennäköisesti syntyy myös se virusmuunnos, joka ohittaa nyt annettavilla rokotuksilla saatavan immuniteetin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämä koronan ns. brittimuunnos on hyvä esimerkki evoluutiosta. Virukset kopioivat itseään vähän epätarkasti ja niihin tulee satunnaisia muutoksia. Suuri osa yhdentekeviä, osa haitallisia ja sitten tulee "lottovoitto" eli muoto joka tarttuu herkemmin ja pian tuo herkästi tarttuva brittimuunnos on enemmistönä. Ja ikävä kyllä hyvin todennäköisesti syntyy myös se virusmuunnos, joka ohittaa nyt annettavilla rokotuksilla saatavan immuniteetin.

Lue lisää

"Ja ikävä kyllä hyvin todennäköisesti syntyy myös se virusmuunnos, joka ohittaa nyt annettavilla rokotuksilla saatavan immuniteetin."

Ja tällaisesta tulee hallitseva hallitseva muunnos, koska se sopeutui. Mutta korona-virus on hyvä esimerkki evoluutiosta, korona tuo asian jokaisen ulottuville ja henkilökohtaiseksi. Peliähän ei voita se joka on vahvin tai vähiten altis rukous-loitsujen tappavalle vaikutukselle vaan se, joka lottopallojen pyörityksen jälkeen huomaa, että pääsee pujahtamaan rokotussuojan ohitse.

-a-teisti-

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämä koronan ns. brittimuunnos on hyvä esimerkki evoluutiosta. Virukset kopioivat itseään vähän epätarkasti ja niihin tulee satunnaisia muutoksia. Suuri osa yhdentekeviä, osa haitallisia ja sitten tulee "lottovoitto" eli muoto joka tarttuu herkemmin ja pian tuo herkästi tarttuva brittimuunnos on enemmistönä. Ja ikävä kyllä hyvin todennäköisesti syntyy myös se virusmuunnos, joka ohittaa nyt annettavilla rokotuksilla saatavan immuniteetin.

Lue lisää

😂😂😂 väitätkö nyt, että koronan seurauksena syntyy uusi laji?

Anonyymi kirjoitti:

😂😂😂 väitätkö nyt, että koronan seurauksena syntyy uusi laji?

Virusten lajiutuminen on hankalasti määritteltävä kysymys, mutta perustellusti voidaan sanoa, että "alkuperäinen" joissain lepakkolajeissa pärjäävä virus ja tämä nyt ihmisestä ihmiseen sujuvasti tarttuva Covid-19 eivät ole enää sama laji.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Virusten lajiutuminen on hankalasti määritteltävä kysymys, mutta perustellusti voidaan sanoa, että "alkuperäinen" joissain lepakkolajeissa pärjäävä virus ja tämä nyt ihmisestä ihmiseen sujuvasti tarttuva Covid-19 eivät ole enää sama laji.

Lue lisää

Asialla ei ole mitään tekemistä evoluutiton kanssa. Ja virus on ihmisten tekemä.

Anonyymi kirjoitti:

Asialla ei ole mitään tekemistä evoluutiton kanssa. Ja virus on ihmisten tekemä.

Et ilmeisesti ymmärrä mitään evoluutiosta, kun tuollaista väität.

Ihmisen tekemä Covid-19 on salaliittoteoria. Ikävä kyllä zoonooseja ei tarvitse tehdä, vaan luonto tuottaa niitä ihan itse.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärrä mitään evoluutiosta, kun tuollaista väität.

Ihmisen tekemä Covid-19 on salaliittoteoria. Ikävä kyllä zoonooseja ei tarvitse tehdä, vaan luonto tuottaa niitä ihan itse.

Lue lisää

En voi ymmärtää sitä mitä ei ole olemassa.

Repen.mummomuori kirjoitti:

Raamattu löytyy netistä koska tuskin sinulla sitä printtinä on.

Todella epätoivoinen yritys...eik sua yhtään edes hävetä....

Anonyymi kirjoitti:

Todella epätoivoinen yritys...eik sua yhtään edes hävetä....

No voi sun kanssas. Tässä on ihan linkkinä.

https://raamattu.fi/

Anonyymi kirjoitti:

En voi ymmärtää sitä mitä ei ole olemassa.

Aihe oli ovatko uskovaiset tieteenvastaisia ja osoitit että osa on.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aihe oli ovatko uskovaiset tieteenvastaisia ja osoitit että osa on.

Kuinka monta kertaa pitää sanoa, etteivät ole?

Repen.mummomuori kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi ja miten kumoat niiden olevan todisteita?

Mikä Raamatussa on paikkansapitävää todistetta?

Luomiskertomus ja Nooan tulva ainakaan eivät ole. Eikä ne muutu vakavasti otettavaksi todisteeksi vaikka sinua kuinka uskotuttaisi.

Ei teillä kreationisteilla ole väitteillenne ikinä ollut muuta "todistetta" kuin inttämisenne.

Sorrutte todisteluissanne aina argumentointivirheisiin, kuten kehäpäätelmiin, väärinkäsityksiin, perusteettomien väittämien todisteluun toisilla perusteettomilla väittämillä jne. Typerimpiä teidän argumenteista on jopa teidän oma taikaministeriönne kehottanut olemaan käyttämästä mutta silti niihin samoihin valheisiin törmään niin tällä kuin kreationismi palstalla säännöllisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä Raamatussa on paikkansapitävää todistetta?

Luomiskertomus ja Nooan tulva ainakaan eivät ole. Eikä ne muutu vakavasti otettavaksi todisteeksi vaikka sinua kuinka uskotuttaisi.

Ei teillä kreationisteilla ole väitteillenne ikinä ollut muuta "todistetta" kuin inttämisenne.

Sorrutte todisteluissanne aina argumentointivirheisiin, kuten kehäpäätelmiin, väärinkäsityksiin, perusteettomien väittämien todisteluun toisilla perusteettomilla väittämillä jne. Typerimpiä teidän argumenteista on jopa teidän oma taikaministeriönne kehottanut olemaan käyttämästä mutta silti niihin samoihin valheisiin törmään niin tällä kuin kreationismi palstalla säännöllisesti.

Lue lisää

Kaikki kunnes toisin todistat.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kunnes toisin todistat.

Ne todistettu jo moneen kertaan. Se että ymmärryksesi ei riitä sen tajuamiseen ei ole muiden vika. Ymmärtämättömyytesi tosin selittää täysin miksi olet kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kunnes toisin todistat.

Jos vetoat että Raamattu todistaa luomisen niin sitten sinun on myös todistettava että Raamattu on totta.

Saa suorittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kunnes toisin todistat.

No kerroppas sitten mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat ristillä?