Täällä on julistettu että orjuus on taloudellisesti tehotonta, päteeköhän tämä vain esi-teollisiin yhteiskuntiin? On tietysti mahdollista että orjuus oli yleistä siksi että orjilta sai sellaista palvelua mitä vapailta ei saanut. Orjille sai tehdä ihan mitä vaan huvitti, esim. joku roomalainen muistaakseni syötti orjia lemmikki ankeriailleen, aika harva vapaa ihminen kokisi että tämä olisi palkan arvoista työtä.
Miksi orjuus on ollut yleistä jos orjuus ei ole taloudellisesti tehokasta?
Anonyymi
40112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Orjat muodostivat helpon ja halvan työvoiman lähteen - pistetään tarpeeksi lössiä töihin, niin saadaan vaikka kokonaisia kaupunkeja rakennettuja.
Tavallaan se oli liiankin "helppoa". Euroopassa teollisen vallankumouksen eräs alkusysäys oli ruttoepidemiat jotka tuhosivat työvoimaa sen verran, että oli pakko keksiä muuhun kuin lihasvoimalla tapahtuvaan raadaantaan perustuvia työnteon menetelmiä. "Välttämättömyys on keksintöjen äiti".
Hieman myöhemmin läntinen Eurooppa roudasi Afrikasta peräisin olevat orjia lähinnä siirtomaihin, jossa niitä tarvittiin työvoimana koska alkuperäisväestö oli pitkälti menehtynyt tauteihin yms. Jostain syystä Euroopan sisäisten sotien vankeja ei taas käytetty orjina. Sittemmin orjuudesta alettiin luopua, aluksi lähinnä uskonnollisista syistä.
Itäisemmässä Euroopassa (maa)orjuus säilyi pidempään. Kun NL oli teollistunut gulag-työvoimalla, niin siitä luovuttiin sielläkin - juuri taloudellisista syistä ja vähemmässä määrin ulkomaiden poliittisen painostuksen johdosta.
Taloudellisesti tehotonta? Kunhan pitää huolen että orjat tuottaa enemmän kuin maksaa niin ei voi muuta kuin voittaa.
"Kunhan pitää huolen että orjat tuottaa enemmän kuin maksaa niin ei voi muuta kuin voittaa."
Niin. Esimerkiksi NL:n avaruusohjelman "pääsuunnittelija" Koroljov vietti aikaansa gulagissa ennen kuin kutsuttiin parempiin tehtäviin. Kyllähän se kuokka heilui nälkäpalkalla, mutta oli varmaan parempi kutsua se kykyään ja koulutustaan vastaaviin hommiin.
Valtiolle vapaat, eli veroa maksavat työntekijät ovat hyödyllisempiä kuin orjat.
Ennen teollisuuden koneellistumista orjatyö oli hyvinkin tuottavaa.
Kun saatiin koneet tekemään ihmisvoimin tehty työ, orjatyön haitat tulivat hyötyjä suuremmaksi. Siitä seurasi työttömyyden kehitys ja se tulee jatkumaan yhä uusille aloille.
1950-60+luvuilla+utopistisissa+haaveissa+ajateltiin,+että+automatisaatio+kehittyy+niin+pitkälle,+että+2000-luvulla+työviikko+kestäisi+keskimäärin+pari+päivää+tjms.+Toisin+kävi.+globalisaation+ja+automaation+yhdistelmä+lisäsi+työttömyyttä+(maasta+riippuen)+-+jos+vertailukohtana+on+70-luvun+tilanne,+missä+länsimaailmassa+työttömyys+oli+alle+<5%+ja+itäblokissa+kai+nolla.+
Mistä paljon kovempi stressi johtuu?
Henkisestä stressistä on kyse. Työn tuottavuuden pitää kasvaa, joko tosiaan automaatiolla tai sitten repimällä ns. henkisestä pääomasta kaikki irti. Tämä väistämättä kuormittaa niitä, joilla on koulutusta ja kykyä. Toisaalta on muodustunut syrjäytyneiden luokka, joilla ei ole näitä mahdollisuuksia päästä ns. tietoyhteiskunnan kelkkaan.
Kaukana ovat ne jolloin Kekkonen julisti ns. kansallisen hätätilahallituksen sen johdosta, että työttömiä oli jopa yli 60 000:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/kansallinen-hatatilahallitus
"1950-60 luvuilla utopistisissa haaveissa ajateltiin, että automatisaatio kehittyy niin pitkälle, että 2000-luvulla työviikko kestäisi keskimäärin pari päivää tjms"
Niinhän se kestäisikin, jos työ jakautuisi tasaisesti. Mutta koska yhdet tykkäävät ahnehtia toistenkin palkat, sitten itketään työttömyydestä. Tyhmyys tuottaa tyhmyyttä.
"Automaatio on kyllä tuonut etuja, mutta työajan vähenemisestä se ei ole tuonut, ainoastaan huomattavasti korkeampia työttömyysprosentteja ja paljon kovempaa stressiä heillä joilla on työtä"
Se on sitä oikeistopolitiikan viisautta. Jos Neuvostoliitto ei olisi kaatunut 1991, vaan voimistunut, olisi vasemmisto säilyttänyt asemansa ja meillä olisi nyt 4 tai 3 päiväinen työviikko, eikä juuri mitään pitkäaikaistyöttömyyden aiheuttamista ongelmista. Kokonaiselintasomme olisi korkeampi.
Sen sijaan kommunismin kadottua oikeisto on alkanut käydä demarien kimppuun ja taistellut kynsin hampain 1800-luvun työolojen palauttamiseksi, koska sellaiset ovat Intiassa ja Virossakin ja niiden rupuvaltioiden kanssa kuulema on pakko kilpailla, sen sijaan että lyötäisiin rajat kiinni, jolloin niidenkin olisi pakko kehittyä joskus johonkin.
"Itäisemmässä Euroopassa (maa)orjuus säilyi pidempään. "
Selittääkö tämä teollisen, taloudellisen ja teknologisen jälkeen jäämisen läntisestä Euroopasta?
Todennäköisesti. Se rajoitti mm ostovoiman maaseudun kehittymistä, kun taas itsenäisten talonpoikien ostovoima kasvoi ja ruokki kasvavaa teollisuutta. Venäläinen yläluokka eli tuontitavarallakin, viemällä orjien kasvattamaa viljaa.
Eikö Stalin ymmärtänyt orjuuden tehottomuutta? Vai oliko Neuvostoliitto ennen Stalinin kuolemaa niin äärimmäisen takapajuinen että orkuus oli vielä kannattavaa?
Peto Berijahan Stalinin kuoleman jälkeen paransi Gulagissa olevien ihmisten oloja.
Hänen mielestää siellä työskentelevät ihmiset ovat niin tehottomia etteivät he tuota edes oman ruokiansa verran.
Tsaarin ajan Venäjä oli äärimmäisen takapajuinen maa, verrattuna länsimaisiin suurvaltioihin. Merkittävä osa väestöstä oli lukutaidottomia musikoita.
Tämän kaiken ns. marxismi-leninismi halusi muuttaa - teollistaa, modernisoida, sähköistää, ottaa luonnonvarat hyötykäyttööt yms.
Lenin, ja sitten Stalin järkeili aasialaiseen tyyliin, että helpoin tiehen tuohon ovat orjatyöleirit (gulag). Ja siinä kyllä onnistuivat! Maa teollistui ennätysnopeasti mutta hinta oli ihmisuhreissa mitaten hirveä.
Tsaarinajan Venäjä oli edistyksellinen, Lenin ja Stalin vei sen 100 vuotta taaksepäin. Pietaria ei olisi koskaan syntynyt Leninin ja Stalinin toimin, eikä laivanrakennusta. Nämä kaksi masokistia ei osannut muuta kuin toisten kansojen ryöstämisen.
Juuri gulageissa ja sakemannien työleireissä paljastuu orjatyön tehottomuus. Jos natsitkin olisivat palkanneet juutalaiset töihin kunnon palkalla, olisivat pärjänneet sodassa paremmin kuin niiden leiriensä kanssa pärjäsivät.
Miksihän se muiden ihmisten pakottaminen on aina niin kivaa? Suomi 24:ssäkin trolli toisensa jälkeen kirjoittelee sellaisesta ja parikin oikeistopuoluetta paasaa jatkuvasti. Kuitenkaan koskaan eikä missään ne eivät ole suurta onnea ja autuutta tuoneet.
"Maa teollistui ennätysnopeasti mutta hinta oli ihmisuhreissa mitaten hirveä."
Ja laatu oli sutta ja sekundaa, kun työ teetettiin sitä osaamattomilla, joko pakolla tai esim opiskelijaprikaateilla.
Vaikuttaa sille, että työ oli työläisvaltiossa enemmänkin rangaistus kun taas länsimaissa se oli kunnia-asia. Ajatus työstä rangaistuksena periytyi siis tsaarin Venäjän aatelisilta bolsevikeille. Nykyisinhän se on myös Suomessa vallitseva aate, ja ajattelu täällä kulkee niin, että käymällä kouluja pääsee töihin, joissa ei tarvitse tehdä oikeita töitä.
Kiinassa menee hyvin, ne osaa tehostaa
Orjuutta on ollut ja orjuutta tulee aina olemaan.
Orjuuden muodot ja tavat orjuuttaa vain vaihtelee.
"Orjuutta on ollut ja orjuutta tulee aina olemaan."
Tuohan on kuin 1800-luvun plantaasinomistajan suusta ;)
Orjuuden määrä on radikaalisti vähentynyt 1800-luvulta eteenpäin, ja viimeistään YK:n ihmisoikeusjulistuksen jälkeen. Orjuudella ei missään päin saada mitään hyvää.
Kahleorjuus vain vaihtuu palkkaorjuuteen.
Orjayhteiskuntia on olemassa vielä nykyäänkin.Esimerkiksi Pohjois-Korean hallinto alistaa kansalaisiaan äärimmäisellä oikeuksien riistolla keskitysleireihin,jopa aivan mitättömistä harha-askeleista.Toinen esimerkki on Jenkkeinmaan rankaisujärjestelmä,jota nykyisessä tilassaan pyörittää suurelta osin yksityinen yritteliäisyys.Sielläkin vangeilta otetaan työpanos,jonka vankilan johto kauppaa siviilisektorin parhaiten maksavalle(lahjovalle) toimijalle.Ja myös Venäjällä kukoistaa suorastaan elinvoimaisena kokonainen toinen Todellisuus vankilalaitoksessa,liittyen suoraan mafiamaisen faktorin jopa valtiontaloutta kuristavaan otteeseen.
Ei ole helppoa Putinillakaan...
"Orjayhteiskuntia on olemassa vielä nykyäänkin.Esimerkiksi Pohjois-Korean hallinto alistaa kansalaisiaan äärimmäisellä oikeuksien riistolla keskitysleireihin"
Tämä todistaa että orjuus (ja keskiluokan olemattomuus) on taloudellisesti vahingollista. Toisaalta keskiluokka olisi diktaattorille paljonvaarallisempi vastus kuin orjat. Lännen taloudellinenkin apu loppuisi jos Pohjois-Korea koskaan saisi taloudensa kuntoon, mikä ei tule koskaan tapahtumaan niin kauan kuin suuren mittakaavan orjuus on "tarpeellista".
Sodan aikana Saksan teollisuudessa käytettiin miljoonakaupalla orjatyövoimaa. Ei tuo nyt kovinkaan tehotonta ollut, sotakonetta ja rakettia tuli kuin turkin hihasta.
Se oli se viimeiseksi paras vaihtoehto,kun naisten piti olla kotona tekemässä lisää sotilaita Pfyrerille ja lisää lapsentekokoneita valtakunnalle.
Kun merkittävä osa siitoskykyisistä miehistä oli joko montussa tai rampoja niin piti ottaa jo orjatyökin käyttöön.
Tehokkuus riittikin sitten koko maan täydelliseen häviöön...
Jaa että naisten piti olla kotona tekemässä lisää sotilaita Pfyrerille.
Ihan sikakamalaa orjuutta.
Saksalaiset olivat maaorjan asemassa. Naiset olivat valtahierarkiassa alempana kuin miehet.
Orjatyöllä tuotettiin enemmän lentokoneita mitä loppua kohti oli lentäjiä. Ei homma orjatyön tehottomuuteen kaatunut
Orjat eivät olleet yhtä motivoituneita kuin länsimaiden työntekijät.
Saattoivat olla motivoituneempiakin. Motivointikeinot olivat aika lailla karskimpia.
Sabotaasi ("huolimattomuus") oli erittäin yleistä.
Silti Saksa ei koko sodan aikana yltänyt USA:n tehokkuuteen. Saksalaisten orjia kuoli suuret määrät, kovin pitkään sitä saavutettuakaan tehokkuutta ei olisi riittänyt.
Natsien "talousajattelu" oli Schachtin tultua syrjäytetyksi niin persuista, että sodan lopputulos oli ennustettavissa siitäkin.
Vai ei kaatunut tehottomuuteen, kun tuotettiin suuret määrät sellaista, jolla ei ollut mitään käyttöä. Kyllä Neuvostoliittokin tuotti sinkkiämpäreitä enemmän kuin oli maitoa lypsää niihin, mutta ei sitä vielä kukaan tehokkuudeksi ole nimittänyt.
Oletko koskaan laskenut, mikä määrä vartijoita tarvittiin seisokelemaan pyssyihinsä nojaten mitään hyödyllistä tekemättä. Jos porukka olisi orjuuttamisen sijasta laitettu töihin urakkapalkalla, ei olisi tarvinnut yhtään vartijaa vaan nekin olisivat voineet opetella tekemään jotain hyödyllistä.
Sodan ajan Saksahan oli käytännössä suunnitelmatalous, ja sillä oli suunnitelmatalouden ongelmatkin näköjään, eli tuotanto ei sopeutunut tarpeeseen. Miten olisi kun vartijoille juoksi sama palkka riippumatta mitä orjilla teetettiin ja työvoimalla taas ei ollut hintaa, joten sekään ei pakottanut tehostamaan toimintaa.
orjuus on tehokkaampaa kun isäntien ei tarvitse ruokkia enään omia orjia
tapahtumat on tosia, kertomukset mainosta, ellei niitä erota toisistaan, on joutunut kusetetuksi, suoraan lorotetaan silmään.
Kyllä edelleen pätee talouden laki että se tuotantomuoto valitaan jossa tekemisen kustannus per myydyn tuotteen tuotto on edullisin. Vai miksi luulet että T-paitoja ja juoksutossuja edelleen tehdään ihmisvoimalla kaukomaiden hikipajoissa eikä roboteilla länsimaissa?
Eivätkö robotit kuitenkin loisi hieman lisää työpaikkoja länsimaihin?
Vaikuttaa tuohon muukin kuin pelkkä raha, muutenhan orjatyötä olisi turha teettä kaukomailla vaan palautettaisiin se orjuus vaan takaisin tänne Eurooppaan.
Kaukomaiden orjatyö on kannattavaa, koska kysymys on epäsymmetriasta. Tarpeellinen määrä esim. tuotteiden suunnittelutyötä tehdään länsimaissa kovapalkkaisilla tekijöillä.
Robotit vaatisivat pitkäaikaisen investoinnin, ja se ei ole tarkoituksenmukaista haplavaatteiden valmistusta varten. Autotetollisuudessa asia onkin toisin.