Aihe

Toksinen maskuliinisuus voi myrkyttää miehen

Anonyymi

56

182

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kannattaisi olla olematta

      " Eniten toksiseen maskuliinisuuteen liitettyjä piirteitä ihannoivat osallistujat kärsivät yksinäisyydestä sekä talous- ja terveysongelmista. "

    • Anonyymi

      "Termillä viitataan miehisyyteen liitettyihin negatiivisiin piirteisiin, kuten kovuuteen, aggressiivisuuteen, myötätunnottomuuteen ja yksin pärjäämiseen."

      Eli mies ei saisi olla mies vaan pitäisi olla pillittävä homo?

      • Anonyymi

        Oletko sinä mies?


    • Anonyymi

      Mies saa näyttää tunteensa ja olla hellä ja kiltti ja kunnollinen.

      Liian paljon on miehiä, jotka ovat kuolettaneet tunteensa surullisin seurauksin kuten lehdistä saamme usein lukea.

      • Anonyymi

        Kiltti ja kunnollinen mies ei saa pillua. Pillua saa vaarallinen jännämies. Tämä on nähty ja koettu.


    • En onnekseni.

      Olen herännyt huomioimaan ja hyväksymään feminiinisiäkin piirteitäni ja pidän niitä vahvuutena. Hyväksyn tunteeni ja otan niistä itse vastuun. Osaan puhua ja sanoa ääneen asioita elämästäni muille.

      Ilokseni poikakin osaa kertoa tunteistaan ja murheistaan avoimesti ja tyttökin opettelee. Huomaan, että vanhempana esimerkin anto on tärkeää. 😊

      Surullista silti nähdä kaljatuopin pohjaan poruavia miehiä ja sulkeutuneita äkäpusseja. Koettavat muuttaa muuta maailmaa itsensä mukaiseksi. Tai odottavat, että niin kävisi, että olisi elämä hyvin.... saavat odottaa muuten pitkään...🙄

    • Anonyymi

      Näinhän se on. Että oikein tutkimustietoa nyt.

    • No viime keväisiä maksa- ja haima-arvoja tarkastellen olen ainakin ollut erittäinkin toksisesti maskuliininen mies 😅

      Mutta joo, vakavasti ottaen, niin kyllä mä joitain piirteitä toksisesta maskuliinisuudesta tunnistan itsessäni, vaikka parhaani mukaan turhaa sellaista pyrin välttämäänkin. Enkä ole siis ikinä ollut väkivaltainen tai kovinkaan aggressiivinen tai mitään, mutta toisinaan ehkä vähän vahingoniloinen, omien kasvojen säilyttäminen on ollut aina tärkeää, ja joskus mopo on vähän karannut käsistä kun olen puheillani tai teoillani pyrkinyt korostamaan tai pönkittämään omaa miehisyyttäni - jokainen arvatkoon millaisella menestyksellä. Enkä nyt tiedä miten terveellisesti elän, mutta ainakin olen taas ihan entisissä mitoissa ja viitisen vuotta vanhat vaatteet mahtuu taas päälle.

      Näkisin osana toksista maskuliinisuutta myös tapaturma-alttiuden ja olenhan mä niistä kertonutkin kun esim. ajoin kartingissa kunnon "big onen" keskelle niin että runkoputki meni astetolkulla mutkalle, lasikuituinen penkki repesi irti kiinnityksistään jne + 100 muuta kolaria. Olen myös pudonnut navettarakennuksen vanhan tiilikaton läpi, sammunut pariksi tunniksi saunaan, kaatuillut ullakon portaikossa lyricakänneissä, kaatanut vahingossa keskikokoisen/isohkon koivun sähkölangoille, ottanut välillä pieniä vaikka sinänsä laillisia riskejä töissä esim. ajamalla jotain aivan totaaliromuja siirtokilvillä jne. Koputin juuri puista tietokonepöytää, ennen kuin mainitsen että en ole silti elämässäni murtanut yhtään ainoaa luuta.

      Noin muuten artikkelina kohtuu pska ja lyhyt, kopioitu suoraan jostain amerikkalaisjulkaisusta.

      • Niin ja jos kaikki ei ole perehtynyt kartingiin, niin en ole tosiaankaan millään sisäratojen nelitahtisilla vuokra-panssarivaunuilla kolistellut, vaan isojen poikien kisavehkeillä. Normaalisti säännöt määritteli lähes kaikille radoille 85-hampaisen takarattaan, poikkeuksena Kaanaa jossa käytettiin 77-hampaista, eli siitä voi jokainen osapuilleen päätellä radan profiilin ja miten se vaikuttaa auton nopeuteen. Periaatteessa kyseisellä radalla oli/on vain kaksi jarrutuspaikkaa (kaverini mielestä yksi kun hän käytännössä driftasi yhden mutkan läpi 😁) mutta tosiaan sillä kertaa suoran päässä oli muistaakseni joku 3-5 autoa osallisena kolarissa, mä tulin muutaman sekunnin perässä ja suoralla kun huomasin ne pyörähtäneet autot, vauhtia oli todennäköisesti noin 100km/h kun jarrutin vähän turhan äkäisesti ja sitten päädyinkin autoineni samaan pinoon. Ja samassa kisassa jossain aiemmassa erässä mun edeltäni eräs puolituttu kuski autoineen teki kunnon täyskaadon ja satutti kätensä siinä rytäkässä, mutta sen tilanteen onnistuin onneksi väistämään.


    • Anonyymi

      Yleiseen luulemiseen kuuluu sen pitäminen luulevaisuudessa🤪

    • En usko. Olen varsin terve, hyvinvoiva ja onnellinen. Lähinnä tuota toksismaskuliiniuus paskaa suoltavat vain akat, jotka eivät itse ole mitään noista. Se saa olla paskahousu, joka haluaa, mutta turha yrittää uskotella, että kaikkien muidenkin pitäisi olla.

      • Vaan oletkohan kuitenkaan..


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Veikkaan että ongelmia löytyy..🙄

        Katsoin kerran jotain dokkaria parantuneesta natsista, joka kertoi että hänellä alkoi aina kiehumaan kun näkikin jotain oletettuaj mamuporukoita ostarilla.. 🤷‍♂️


    • Anonyymi

      No yhtälailla kiltti, vähään tyytyväinen ja itsestään numeroa tekemätön voi syrjäytyä ja erakoitua täysin.

      • Anonyymi

        Ei naiset kilteille ja kunnollisille anna


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei naiset kilteille ja kunnollisille anna

        Kiltti ja kunnollinen mies näkee naisen muuna kuin pelkkänä seksiobjektina


      • Anonyymi

        Näin on. Kun luottamus lähellä oleviin laskee, silloin vaarana on erakoituminen. Hyväksikäytöt eivät tilannetta paranna. Pettymykset ihmisiin ja vastoinkäymiset omassa elämässä kasvattaa etäisyyttä. Nämä kaikki voi tapahtua ilman aggressiivisuutta ja vihan purkamisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei naiset kilteille ja kunnollisille anna

        Kaikki jotka vaativat vain naissukupuolelta sukupuolisiveellisyyttä, olkoot onnellisia, jos naiset ovat sukupuolisiveellisiä myös heidän itsensä suhteen.


    • Anonyymi

      Ajattelin ryhtyä sellaiseksi. Sen verran ärsyttävää tämä aivopesu alkaa olemaan.

      • Anonyymi

        Päätit lyhentää elinikääsi?


    • Anonyymi

      "...kovuuteen, aggressiivisuuteen, myötätunnottomuuteen ja yksin pärjäämiseen. Tällaiset machomaiset ominaisuudet eivät välttämättä ole omiaan takaamaan terveyttä ja hyvinvointia iän kertyessä."

      Monia naisia tosiaan syytetään näistä piirteistä, koska eivät ala suhteeseen vain ollakseen suhteessa..

      En ole, kyllä myönnän tarvitsevani miestä, mutten ihan ketä vaan.

      Olen törmännyt siihen, että naisiin kohdistetut epäkuulot ja naisviha myrkyttää miehiä jopa niitäkin naisia kohtaan, jotka eivät sitä mitenkään ansaitse.

      Ilmenee siten, että uskotaan kaverien vihapuheita ja kieroutuneita uskomuksia, jotka saattavat jopa ulottua henkilökohtaisesti jotain tiettyä naista vastaan, ilman mitään pätevää ja realistista syytä.

      Esimerkkinä yksi harrastuspiirin mies, joka silmäili minuakin, ihan hyvännäköinen, mutta ikävä henkinen olemus, katkera, eikä muutenkaan kiinnostanut mitenkään. Mies taisi jotenkin kuvitella, että en kiinnostunut hänestä jostain postfeministisistä syistä, koska tämän jälkeen alkoi mulkoilu ja vahtaaminen. Tiedän hänen olevan samaa kaveriporukkaa kuin mies, josta olen aidosti kiinnostunut ja en epäile, etteikö voisi yrittää myrkyttää mielipiteillään.
      Myös erään toisen minusta joskus ennen kiinnostuneen miehen ystävällä oli selkeä, perusteeton ennakkoluulo minua kohtaan, jonka vuoksi kiinnostunut mies oli sen verran pidättyväinen, ettei homma edennyt tutustumiseen, mikä ei itseäni lopulta ollenkaan haitannut.

      Jos mies on kaveriporukkansa vietävissä, on henkisesti liian heikko minulle. Tosimies tekee itse omat päätöksensä perustuen tosiasioihin ja omaan realistiseen ajalliseen kokemukseensa, eikä kuuntele juoruavia ja kostonhimoisia kademieliä.

      • Anonyymi

        Itse et kuuntele naiskavereitasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse et kuuntele naiskavereitasi?

        Ei mun naiskaverit ole koskaan uskaltaneet puuttua mun miesasioihin ja hyvä niin. Joku varakkaampi joskus antanut ymmärtää, että voisin saada paremmankin.

        Miehistä kyllä aina naiset puhuu keskenään, kuten myös toisin päin. Yleisintä lienee pohdiskelu "mitä se sillä oikein tarkoitti"-tyyliin, kun koitetaan ymmärtää vielä melko vieraan ihmisen vaikuttimia.

        Ihan tervettä purkaa ystäville, mutta mitä tulee parisuhteeseen verrattuna kaverisuhteeseen, niin parisuhteen kuuluu tietyn ajan jälkeen olla se tärkein ja intiimein, syvin luottamussuhde myös emotionaalisesti. Siinä ollaan hukassa, jos ei ole edes ystävyyssuhteeseen verrattavissa olevaa yhteyttä avio, seurustelu-tai edes panokumppaniin. Voihan sekin olla toki makuasia.

        Uskoisin, että mitä sosiaalisesti riippuvaisempi yksilö sukupuolesta riippumatta on, sen helpommin häneen pystyy kaverit vaikuttamaan ja tämä ei ole aina niin positiivista.

        Siinä voi hukata oman parhaan tilaisuutensa onneen, jos antaa sosiaalisen ympäristön vaikuttaa liikaa omiin tunteisiin, niihin jotka kuuluu kahden ihmisen välille, eikä levitettäviksi pitkin turuja..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mun naiskaverit ole koskaan uskaltaneet puuttua mun miesasioihin ja hyvä niin. Joku varakkaampi joskus antanut ymmärtää, että voisin saada paremmankin.

        Miehistä kyllä aina naiset puhuu keskenään, kuten myös toisin päin. Yleisintä lienee pohdiskelu "mitä se sillä oikein tarkoitti"-tyyliin, kun koitetaan ymmärtää vielä melko vieraan ihmisen vaikuttimia.

        Ihan tervettä purkaa ystäville, mutta mitä tulee parisuhteeseen verrattuna kaverisuhteeseen, niin parisuhteen kuuluu tietyn ajan jälkeen olla se tärkein ja intiimein, syvin luottamussuhde myös emotionaalisesti. Siinä ollaan hukassa, jos ei ole edes ystävyyssuhteeseen verrattavissa olevaa yhteyttä avio, seurustelu-tai edes panokumppaniin. Voihan sekin olla toki makuasia.

        Uskoisin, että mitä sosiaalisesti riippuvaisempi yksilö sukupuolesta riippumatta on, sen helpommin häneen pystyy kaverit vaikuttamaan ja tämä ei ole aina niin positiivista.

        Siinä voi hukata oman parhaan tilaisuutensa onneen, jos antaa sosiaalisen ympäristön vaikuttaa liikaa omiin tunteisiin, niihin jotka kuuluu kahden ihmisen välille, eikä levitettäviksi pitkin turuja..

        Kaikki nämä höpinät kuinka maskuliinin mies on 'vaarallinen' ja miehisyys 'toksista' on kultuurimarxistien yritys kuohia länsimaiset miehet ja tehdä heistä lauhkeita orjia pankkijutkuille.
        Älkää menkö lankaan.
        Länsimaisen valkoisen miehen hyveisiin kuuluu kovuus vihollista kohtaa, hyvä käytös naisia kohtaan, rohkeus, sisukkuus, perheestä huolehtiminen ja oikeamielisyys.
        Huomaatteko että viimeiset 55 vuotta on tehty elokuvien ym. Toimesta hartiavoimin töitä että länsimaat saataisiin rappeutettua?
        Ei ole sattumaa, vaan aivan suunnitelmallista toimintaa.


    • Anonyymi

      Pelokkaat ja tyhmät miehet myrkyttää itse itsensä.

    • Anonyymi

      Muuttaisin otsikon muotoon "Toksinen masuliinisuus voi myrkyttää mielen", sillä tokihan myrkyttyjä voi olla sukupuoleltaan mitä vaan. Ongelmahan ei ole siinä, etteikö kukaan saisi ilmentää myös noita "toksisiksi" määriteltyjä piirteitä. Ongelma on siinä, jos sitä joutuu tekemään vastoin omaa luontoaan. Ongelma on siinä, kun pyritään määrittelemään mitä joku muu saa olla, tai mitä hän ei saa olla. Määrittelijä voi olla ihan kuka vaan. Määrittelijän sukupuolta ei voi määrittää. Aivan yhtä hyvin nainen voi olla myrkyttynyt ja myrkyttää muita ihmisiä vaateillaan siitä mitä miehen tulee olla, naisen tulee olla tai ihmisen tulee. Naisen vaateet voivat aivan yhtä hyvin nousta toksisesta käsityksestä maskuliinisuudesta. Toksinen yksilö ei monesti itse edes tajua sitä myrkkyä, jota hän ympärilleen kylvää. Jos hän tajuaa, niin harvoin hän sitä silti myöntää. Sinällään nuo toksisina pidetyt piirteethän eivät ole huonoja. Kaikissa meissä löytyvissä ominaisuuksissa on omat hyvät puolensa ja pysyessään kohtuudessa niistä on aina jotain hyötyä. Aina, kun jokin asia korostuu liikaa, syntyy ongelma. Toksisuudessa usein pahin vahinko syntyy yksilölle itselleen. Valtaosa muista kun osaa luonnostaan välttää liian voimakkaasti toksista yksilöä. Eivät tietenkään kaikki, mutta valtaosalla itsesuojeluvaisto toimii tässä kohtaa, jos vaan on mahdollisuus olla poissa toksisen yksilön vaikutuspiiristä. Nykyään se on jo suht hyvin mahdollista.

      • Anonyymi

        Kyllähän kovuus, aggressiivisuus ja myötätunnottomuus ovat ihan aina huonoja piirteitä. Tämä nyt on ihan perusasioita. Itsesuojeluvaisto ei auta silloin, jos olet jonkun muun kytköksen kautta kiinni tällaisessa ihmisessä. Eikä kenenkään pitäisi joutua sietämään noiden piirteiden aiheuttamaa käytöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän kovuus, aggressiivisuus ja myötätunnottomuus ovat ihan aina huonoja piirteitä. Tämä nyt on ihan perusasioita. Itsesuojeluvaisto ei auta silloin, jos olet jonkun muun kytköksen kautta kiinni tällaisessa ihmisessä. Eikä kenenkään pitäisi joutua sietämään noiden piirteiden aiheuttamaa käytöstä.

        Kyllä nuo kaikki ovat tietyssä määrin hyviä ominaisuuksia. On paljon tilanteita, joissa kovuutta tarvitaan. Välillä täytyy esim. määrittää omat rajansa ja pitää niistä kiinni. Liika pehmeyskin on pahasta. Agressiotakin tarvitaan ihan selviämiseen. Nykyään selviää vähemmälläkin, mutta aiemmin on ollut välttämätöntä. Silti nykyäänkin tulee välillä tilanteita, joissa on järkevää ihan kunnolla hermostua. Myötätunnottomuus on myös tiettyyn rajaan saakka hyvä asia. Jatkuva myötätunnon tunteminen kaikkia kohtaan sairastuttaa ja kuluttaa. Joskus on myös tilanteita, joissa on pakko valita. Myötätunto kaikkia kohtaan voi tarkoittaa turmaa kaikille. Välillä itsensä on pakko kovettaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän kovuus, aggressiivisuus ja myötätunnottomuus ovat ihan aina huonoja piirteitä. Tämä nyt on ihan perusasioita. Itsesuojeluvaisto ei auta silloin, jos olet jonkun muun kytköksen kautta kiinni tällaisessa ihmisessä. Eikä kenenkään pitäisi joutua sietämään noiden piirteiden aiheuttamaa käytöstä.

        Riippuu ihan siitä miten kovuus, aggressiivisuus ja myötätunnottomuus ilmenee ja missä määrin. Mikäli niillä ei aiheuta muille ihmisille haittaa, ne eivät ole huonoja piirteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä nuo kaikki ovat tietyssä määrin hyviä ominaisuuksia. On paljon tilanteita, joissa kovuutta tarvitaan. Välillä täytyy esim. määrittää omat rajansa ja pitää niistä kiinni. Liika pehmeyskin on pahasta. Agressiotakin tarvitaan ihan selviämiseen. Nykyään selviää vähemmälläkin, mutta aiemmin on ollut välttämätöntä. Silti nykyäänkin tulee välillä tilanteita, joissa on järkevää ihan kunnolla hermostua. Myötätunnottomuus on myös tiettyyn rajaan saakka hyvä asia. Jatkuva myötätunnon tunteminen kaikkia kohtaan sairastuttaa ja kuluttaa. Joskus on myös tilanteita, joissa on pakko valita. Myötätunto kaikkia kohtaan voi tarkoittaa turmaa kaikille. Välillä itsensä on pakko kovettaa.

        Eivät ole. Rajoistaan kiinni pitäminen ei ole kovuutta tai tarvitse kovuutta. Sen luulisi olevan kaikille jo itsestään selvää. Aggressiivisuutta on joskus voinut tarvita selviytymiseen vaan ei enää pitkiin aikoihin. Toisaalta taas onko sellainen selviytyminen tarpeellista, mihin tarvitsee aggressiota. Kunnolla hermostumista nyt ei ole missään tapauksessa järkevää, sehän kertoo vain siitä, että on itse mokannut jossain. Myötätunto ihmisiä kohtaan ei sairastuta ketään, jos ihminen on muuten terve, eikä varsinkaan tarkoita turmaa kaikille. Se voi kuluttaa, jos sitä ei osaa hallita. Mitään itsensä kovettamisen tarvetta ei ihmisellä ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ole. Rajoistaan kiinni pitäminen ei ole kovuutta tai tarvitse kovuutta. Sen luulisi olevan kaikille jo itsestään selvää. Aggressiivisuutta on joskus voinut tarvita selviytymiseen vaan ei enää pitkiin aikoihin. Toisaalta taas onko sellainen selviytyminen tarpeellista, mihin tarvitsee aggressiota. Kunnolla hermostumista nyt ei ole missään tapauksessa järkevää, sehän kertoo vain siitä, että on itse mokannut jossain. Myötätunto ihmisiä kohtaan ei sairastuta ketään, jos ihminen on muuten terve, eikä varsinkaan tarkoita turmaa kaikille. Se voi kuluttaa, jos sitä ei osaa hallita. Mitään itsensä kovettamisen tarvetta ei ihmisellä ole.

        Kyllä siihen tarvitaan kovuutta, että pystyy pitämään kiinni omista rajoistasi myös paineen alla. Se nimenomaan on kovuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ole. Rajoistaan kiinni pitäminen ei ole kovuutta tai tarvitse kovuutta. Sen luulisi olevan kaikille jo itsestään selvää. Aggressiivisuutta on joskus voinut tarvita selviytymiseen vaan ei enää pitkiin aikoihin. Toisaalta taas onko sellainen selviytyminen tarpeellista, mihin tarvitsee aggressiota. Kunnolla hermostumista nyt ei ole missään tapauksessa järkevää, sehän kertoo vain siitä, että on itse mokannut jossain. Myötätunto ihmisiä kohtaan ei sairastuta ketään, jos ihminen on muuten terve, eikä varsinkaan tarkoita turmaa kaikille. Se voi kuluttaa, jos sitä ei osaa hallita. Mitään itsensä kovettamisen tarvetta ei ihmisellä ole.

        Aika moni ihminen musertuu myötätunnon alle. Jos ei sitä omaa empatian tunnettaan kykene rajoittamaan, niin se todellakin hajottaa pään.


      • "Ongelma on siinä, jos sitä joutuu tekemään vastoin omaa luontoaan. "

        Nyt olet mielestäni ytimessä. Luulen, että monesti naiset näitä mälvätessään kuvittelevat, että miehet aina ovat jotenkin rikki kulttuurisista syistä ja sosiaalisesta paineesta lähtöisin, eivätkä voi uskoa, että miehet eivät ole rikki vaan pelkästään erilaisia.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        "Ongelma on siinä, jos sitä joutuu tekemään vastoin omaa luontoaan. "

        Nyt olet mielestäni ytimessä. Luulen, että monesti naiset näitä mälvätessään kuvittelevat, että miehet aina ovat jotenkin rikki kulttuurisista syistä ja sosiaalisesta paineesta lähtöisin, eivätkä voi uskoa, että miehet eivät ole rikki vaan pelkästään erilaisia.

        Usein nämä tahot, jotka peräänkuuluttavat miesten ja naisten luontaisia eroja, ovat kovin suvaitsemattomia sellaisia miehiä ja naisia kohtaan, jotka poikkeavat enemmistöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä siihen tarvitaan kovuutta, että pystyy pitämään kiinni omista rajoistasi myös paineen alla. Se nimenomaan on kovuutta.

        Ei se mitään kovuutta ole vaan terveen itsetunnon luomaa luottamusta itseensä. Kovuus on aivan jotain muuta ja negatiivista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika moni ihminen musertuu myötätunnon alle. Jos ei sitä omaa empatian tunnettaan kykene rajoittamaan, niin se todellakin hajottaa pään.

        Niin, silloin ei ole omat palikat kunnossa, jos näin käy. Henkisesti tervettä ihmistä ei myötätunto muserra.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        "Ongelma on siinä, jos sitä joutuu tekemään vastoin omaa luontoaan. "

        Nyt olet mielestäni ytimessä. Luulen, että monesti naiset näitä mälvätessään kuvittelevat, että miehet aina ovat jotenkin rikki kulttuurisista syistä ja sosiaalisesta paineesta lähtöisin, eivätkä voi uskoa, että miehet eivät ole rikki vaan pelkästään erilaisia.

        Tuo todellakin pätee molempiin suuntiin. Olennaista on saada olla oma itsensä ja myös antaa muiden olla omia itsejään. Pakottaminen on sitä toksisuutta, tehtiin sitä kumpaan suuntaan vaan. Myös itsensä pakottaminen johonkin epäsopivaan muottiin on toksisuutta ja se vahingoittaa itseä. Kenelläkään miestä ei ole yhtään sen suurempaa oikeutta määrittää mitä jonkun toisen täytyisi olla. Niin kauan kun asia ei satuta ketään, niin se on ok. Kuten aiemmin sanoin, niin ihan jokaisella ominaisuudella on myös omat positiiviset puolensa.


    • Anonyymi

      Lopputuloksena siis se ettei maskulinen mies voi olla kiltti ja toisia huomioiva.
      Hyvin siis menee, ainakin tällä palstalla.

      AsianVierestä

      • Anonyymi

        Poistit olennaisimman sanan, miksi?


    • Anonyymi

      Miksei puhuta toksisesta feminiinisyydestä?

      • Anonyymi

        Toksinen maskuliinisuus on julkisempaa: se näkyy taloudessa, politiikassa ja kulttuurissa. Vaikutukset ulottuvat pääasiassa muihin ihmisiin.

        Toksinen feminiinisyys (=kyvyttömyys suojella rajojaan) näkyy enemmän yksityiselämässä. Vahingollista sekin on, mutta enemmän yksilölle itselleen.

        Toksinen maskuliinisuus ei voi olla olemassa ilman toksista feminiinisyyttä. Oikeastaan ei ole väliä, kumpaan tartutaan ensin, koska toimenpiteet korjaavat joka tapauksessa molempia vääristymiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toksinen maskuliinisuus on julkisempaa: se näkyy taloudessa, politiikassa ja kulttuurissa. Vaikutukset ulottuvat pääasiassa muihin ihmisiin.

        Toksinen feminiinisyys (=kyvyttömyys suojella rajojaan) näkyy enemmän yksityiselämässä. Vahingollista sekin on, mutta enemmän yksilölle itselleen.

        Toksinen maskuliinisuus ei voi olla olemassa ilman toksista feminiinisyyttä. Oikeastaan ei ole väliä, kumpaan tartutaan ensin, koska toimenpiteet korjaavat joka tapauksessa molempia vääristymiä.

        Hieno vastaus. ☝👍
        - Sheena


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hieno vastaus. ☝👍
        - Sheena

        Kiitos!


    • Anonyymi

      Ei, vaan infernaalinen feminismi myrkyttää miehen, jos mies antaa sille mahdollisuuden.

      Tämänkin ketjun lukeneena, sanoisin että toksisimmat viestit on tullut naisten näppikseltä.

      • Anonyymi

        Millä tavalla sukupuolten välinen tasa-arvo on mielestäsi toksista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla sukupuolten välinen tasa-arvo on mielestäsi toksista?

        En pysty näkemään tasa-arvoisena feministiksi tunnustautuvaa ulisijaa ja uhriutujaa. Sellaiset asettuu itse vapaaehtoisesti alapuolelleni, joten katson sellaisia alaspäin. Sellaiset naiset taas, jotka eivät jatkuvasti ulise ja uhriudu, eikä syytä omasta saamattomuudestaan ja pätemättömyydestään "patriarkaattia", vaan tekevätkin jotain oman asemansa parantamiseen, näen tasa-arvoisina itseni kanssa.

        Ja sama pätee kaikkiin muihinkin "vähemmistöihin". Sopivin ei ole pätevin. Jos haluaa päteväksi, pitää sen eteen nähdä vähän vaivaakin. Mutta jos ei rahkeet riitä päteväksi, alkaa se ulina ja uhriutuminen. Ja silloin kun sopivampi saa ohituskaistan pätevämmästä, ollaan hyvin kaukana tasa-arvosta, vaikka mitä ne infernaalisen feminismin opit väittäisivät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En pysty näkemään tasa-arvoisena feministiksi tunnustautuvaa ulisijaa ja uhriutujaa. Sellaiset asettuu itse vapaaehtoisesti alapuolelleni, joten katson sellaisia alaspäin. Sellaiset naiset taas, jotka eivät jatkuvasti ulise ja uhriudu, eikä syytä omasta saamattomuudestaan ja pätemättömyydestään "patriarkaattia", vaan tekevätkin jotain oman asemansa parantamiseen, näen tasa-arvoisina itseni kanssa.

        Ja sama pätee kaikkiin muihinkin "vähemmistöihin". Sopivin ei ole pätevin. Jos haluaa päteväksi, pitää sen eteen nähdä vähän vaivaakin. Mutta jos ei rahkeet riitä päteväksi, alkaa se ulina ja uhriutuminen. Ja silloin kun sopivampi saa ohituskaistan pätevämmästä, ollaan hyvin kaukana tasa-arvosta, vaikka mitä ne infernaalisen feminismin opit väittäisivät.

        Teet siis eron feminismin ja "infernaalisen feminismin" välillä. Mielestäni tuo jälkimmäinen ei ole vakavasti otettava aate enkä oikeastaan ymmärrä, miksi otit sen esille ketjun aloitukseen liittyen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teet siis eron feminismin ja "infernaalisen feminismin" välillä. Mielestäni tuo jälkimmäinen ei ole vakavasti otettava aate enkä oikeastaan ymmärrä, miksi otit sen esille ketjun aloitukseen liittyen.

        Feminismillä ja feministeillä, infernaalisella ja intersektionaalisella whatever, on ikävä taipumus. Vähän samanlainen kuin esimerkiksi vihreillä. Se ylimielisyys. Ainoastaan feminismi ja feministi tietää mikä on sukupuolten välinen tasa-arvo. Jos ei tunnusta kumpaakaan tai arvostelee niitä, on automaattisesti tasa-arvoa vastaan. Mutta minä näen sen täysin toisin. Jos minä alkaisin edes vähänkin kallistumaan feministiseen ajatteluun, tai ylipäätään mihinkään ismiin, menettäisin käsitykseni siitä todellisesta tasa-arvosta, minkä lähes äärimmäinen kannattaja olen.

        Miksi otin sen esiin? Juuri siksi, että aloitus lähti liikkeelle juuri infernaalisen feminismin keksimästä termistä toksinen maskuliinisuus. Alkoi kokonaisen miessukupuolen syyllistämisellä. Ylempänä joku kirjoitti hyvin, että on toksisia muille haitallisia ihmisiä, eikä se katso sukupuolta. Ja ihmiset, jotka puhuu toksisesta maskuliinisuudesta tai feminiinisuudesta, ovat poikkeuksetta toksisia ihmisiä. Ne taas, jotka puhuu pelkästään toksisista ihmisistä, ymmärtävät mistä tasa-arvossa on kyse.

        Ihan mielenkiinnosta kysyn. Tiedätkö historiasta ainuttakaan ismiä, mikä ei olisi epäonnistunut tavoitteessaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismillä ja feministeillä, infernaalisella ja intersektionaalisella whatever, on ikävä taipumus. Vähän samanlainen kuin esimerkiksi vihreillä. Se ylimielisyys. Ainoastaan feminismi ja feministi tietää mikä on sukupuolten välinen tasa-arvo. Jos ei tunnusta kumpaakaan tai arvostelee niitä, on automaattisesti tasa-arvoa vastaan. Mutta minä näen sen täysin toisin. Jos minä alkaisin edes vähänkin kallistumaan feministiseen ajatteluun, tai ylipäätään mihinkään ismiin, menettäisin käsitykseni siitä todellisesta tasa-arvosta, minkä lähes äärimmäinen kannattaja olen.

        Miksi otin sen esiin? Juuri siksi, että aloitus lähti liikkeelle juuri infernaalisen feminismin keksimästä termistä toksinen maskuliinisuus. Alkoi kokonaisen miessukupuolen syyllistämisellä. Ylempänä joku kirjoitti hyvin, että on toksisia muille haitallisia ihmisiä, eikä se katso sukupuolta. Ja ihmiset, jotka puhuu toksisesta maskuliinisuudesta tai feminiinisuudesta, ovat poikkeuksetta toksisia ihmisiä. Ne taas, jotka puhuu pelkästään toksisista ihmisistä, ymmärtävät mistä tasa-arvossa on kyse.

        Ihan mielenkiinnosta kysyn. Tiedätkö historiasta ainuttakaan ismiä, mikä ei olisi epäonnistunut tavoitteessaan?

        En ole niin ehdoton kuin sinä. Voin kannattaa jotain aatetta ilman, että kannatan kaikkea siihen aatteeseen sisältyvää. Kannatan (mutta en harjoita) esimerkiksi monia luonnonuskontoja, vaikka en hyväksy niihin sisältyvää väkivaltaa tai uhraamista. Ylimielisyyttä en kannata.

        Näen asian aivan toisin kuin sinä: en yhdistä maskuliinisuutta miehiin ja feminiinisyyttä naisiin. Ajattelen, että ne ovat vähän samanlaisia ominaisuuksia kuin vaikkapa kova ja pehmeä. Tai oranssi ja violetti. Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. En missään nimessä ajattele, että termi "toksinen maskuliinisuus" syyllistäisi miessukupuolta, koska on olemassa myös toksisesti maskuliinisia naisia. Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole niin ehdoton kuin sinä. Voin kannattaa jotain aatetta ilman, että kannatan kaikkea siihen aatteeseen sisältyvää. Kannatan (mutta en harjoita) esimerkiksi monia luonnonuskontoja, vaikka en hyväksy niihin sisältyvää väkivaltaa tai uhraamista. Ylimielisyyttä en kannata.

        Näen asian aivan toisin kuin sinä: en yhdistä maskuliinisuutta miehiin ja feminiinisyyttä naisiin. Ajattelen, että ne ovat vähän samanlaisia ominaisuuksia kuin vaikkapa kova ja pehmeä. Tai oranssi ja violetti. Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. En missään nimessä ajattele, että termi "toksinen maskuliinisuus" syyllistäisi miessukupuolta, koska on olemassa myös toksisesti maskuliinisia naisia. Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys.

        Aatteet on kuin uskontoja. Toiset on rehellisesti uskontoja ja toiset hakee uskottavuuttaan lisäämällä loppuun ismin. Mutta toimintatavat yms on kaikille samat. Ja lopulta hyvääkin tarkoittavat kääntyvät itseään vastaan. Ennemmin tai myöhemmin. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

        "Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys."

        Noh, harvemmalla ne on balanssissa keskenään. Toisissa nyt vaan on enemmän maskuliinisuutta ja toisissa feminiinisyyttä. Eikä siinä mitään väärää ole. Näin on luonto meidät rakentanut, on vaan tyhmää taistella luontoa vastaan koska se nyt vaan on niin trendikästä juuri nyt. Mutta feminismi ja sovinismi taas ovat kummatkin sairauksia. Ja pahinta niihin sairastuneiden tapauksissa on sama kuin monissa muissakin mielen sairauksissa, se sairauden tunnon puuttuminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla sukupuolten välinen tasa-arvo on mielestäsi toksista?

        Ei feminidot tasa-arvoa aja vaan naisten ylivaltaa ja miehen seksuaalisuuden hävittämistä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole niin ehdoton kuin sinä. Voin kannattaa jotain aatetta ilman, että kannatan kaikkea siihen aatteeseen sisältyvää. Kannatan (mutta en harjoita) esimerkiksi monia luonnonuskontoja, vaikka en hyväksy niihin sisältyvää väkivaltaa tai uhraamista. Ylimielisyyttä en kannata.

        Näen asian aivan toisin kuin sinä: en yhdistä maskuliinisuutta miehiin ja feminiinisyyttä naisiin. Ajattelen, että ne ovat vähän samanlaisia ominaisuuksia kuin vaikkapa kova ja pehmeä. Tai oranssi ja violetti. Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. En missään nimessä ajattele, että termi "toksinen maskuliinisuus" syyllistäisi miessukupuolta, koska on olemassa myös toksisesti maskuliinisia naisia. Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys.

        Mies ei ole feminiinen jos ei oke homo, joka kyllä ei ole oikeastaan mies lainkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei feminidot tasa-arvoa aja vaan naisten ylivaltaa ja miehen seksuaalisuuden hävittämistä

        Feministit ajavat tasa-arvoa eikä missään tapauksessa miehen seksuaalisuuden hävittämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole niin ehdoton kuin sinä. Voin kannattaa jotain aatetta ilman, että kannatan kaikkea siihen aatteeseen sisältyvää. Kannatan (mutta en harjoita) esimerkiksi monia luonnonuskontoja, vaikka en hyväksy niihin sisältyvää väkivaltaa tai uhraamista. Ylimielisyyttä en kannata.

        Näen asian aivan toisin kuin sinä: en yhdistä maskuliinisuutta miehiin ja feminiinisyyttä naisiin. Ajattelen, että ne ovat vähän samanlaisia ominaisuuksia kuin vaikkapa kova ja pehmeä. Tai oranssi ja violetti. Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. En missään nimessä ajattele, että termi "toksinen maskuliinisuus" syyllistäisi miessukupuolta, koska on olemassa myös toksisesti maskuliinisia naisia. Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys.

        "Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. "

        Noinhan se menee.


    • Anonyymi

      On toksista maskuliinisuutta että toksista feminiinisyyttä. Naiset eivät ole yhtään sen parempia ihmisinä kuin miehetkään.

    • Anonyymi

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi rokotekriittisiä syyllistetään?

      Yhtä asiaa en tajua. Miksi niitä, jotka suhtautuvat kriittisesti koronarokotteeseen eivätkä halua ottaa sitä ainakaan seuraamatta ensin tilanteen kehi
      Maailman menoa
      430
      3746