Toksinen maskuliinisuus voi myrkyttää miehen

Oletko sinä mies?

Kiltti ja kunnollinen mies ei saa pillua. Pillua saa vaarallinen jännämies. Tämä on nähty ja koettu.

Niin ja jos kaikki ei ole perehtynyt kartingiin, niin en ole tosiaankaan millään sisäratojen nelitahtisilla vuokra-panssarivaunuilla kolistellut, vaan isojen poikien kisavehkeillä. Normaalisti säännöt määritteli lähes kaikille radoille 85-hampaisen takarattaan, poikkeuksena Kaanaa jossa käytettiin 77-hampaista, eli siitä voi jokainen osapuilleen päätellä radan profiilin ja miten se vaikuttaa auton nopeuteen. Periaatteessa kyseisellä radalla oli/on vain kaksi jarrutuspaikkaa (kaverini mielestä yksi kun hän käytännössä driftasi yhden mutkan läpi 😁) mutta tosiaan sillä kertaa suoran päässä oli muistaakseni joku 3-5 autoa osallisena kolarissa, mä tulin muutaman sekunnin perässä ja suoralla kun huomasin ne pyörähtäneet autot, vauhtia oli todennäköisesti noin 100km/h kun jarrutin vähän turhan äkäisesti ja sitten päädyinkin autoineni samaan pinoon. Ja samassa kisassa jossain aiemmassa erässä mun edeltäni eräs puolituttu kuski autoineen teki kunnon täyskaadon ja satutti kätensä siinä rytäkässä, mutta sen tilanteen onnistuin onneksi väistämään.

Vaan oletkohan kuitenkaan..

Veikkaan että ongelmia löytyy..🙄

Katsoin kerran jotain dokkaria parantuneesta natsista, joka kertoi että hänellä alkoi aina kiehumaan kun näkikin jotain oletettuaj mamuporukoita ostarilla.. 🤷‍♂️

Ei naiset kilteille ja kunnollisille anna

Anonyymi kirjoitti:

Ei naiset kilteille ja kunnollisille anna

Kiltti ja kunnollinen mies näkee naisen muuna kuin pelkkänä seksiobjektina

Näin on. Kun luottamus lähellä oleviin laskee, silloin vaarana on erakoituminen. Hyväksikäytöt eivät tilannetta paranna. Pettymykset ihmisiin ja vastoinkäymiset omassa elämässä kasvattaa etäisyyttä. Nämä kaikki voi tapahtua ilman aggressiivisuutta ja vihan purkamisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei naiset kilteille ja kunnollisille anna

Kaikki jotka vaativat vain naissukupuolelta sukupuolisiveellisyyttä, olkoot onnellisia, jos naiset ovat sukupuolisiveellisiä myös heidän itsensä suhteen.

Päätit lyhentää elinikääsi?

Itse et kuuntele naiskavereitasi?

Anonyymi kirjoitti:

Itse et kuuntele naiskavereitasi?

Ei mun naiskaverit ole koskaan uskaltaneet puuttua mun miesasioihin ja hyvä niin. Joku varakkaampi joskus antanut ymmärtää, että voisin saada paremmankin.

Miehistä kyllä aina naiset puhuu keskenään, kuten myös toisin päin. Yleisintä lienee pohdiskelu "mitä se sillä oikein tarkoitti"-tyyliin, kun koitetaan ymmärtää vielä melko vieraan ihmisen vaikuttimia.

Ihan tervettä purkaa ystäville, mutta mitä tulee parisuhteeseen verrattuna kaverisuhteeseen, niin parisuhteen kuuluu tietyn ajan jälkeen olla se tärkein ja intiimein, syvin luottamussuhde myös emotionaalisesti. Siinä ollaan hukassa, jos ei ole edes ystävyyssuhteeseen verrattavissa olevaa yhteyttä avio, seurustelu-tai edes panokumppaniin. Voihan sekin olla toki makuasia.

Uskoisin, että mitä sosiaalisesti riippuvaisempi yksilö sukupuolesta riippumatta on, sen helpommin häneen pystyy kaverit vaikuttamaan ja tämä ei ole aina niin positiivista.

Siinä voi hukata oman parhaan tilaisuutensa onneen, jos antaa sosiaalisen ympäristön vaikuttaa liikaa omiin tunteisiin, niihin jotka kuuluu kahden ihmisen välille, eikä levitettäviksi pitkin turuja..

Anonyymi kirjoitti:

Ei mun naiskaverit ole koskaan uskaltaneet puuttua mun miesasioihin ja hyvä niin. Joku varakkaampi joskus antanut ymmärtää, että voisin saada paremmankin.

Miehistä kyllä aina naiset puhuu keskenään, kuten myös toisin päin. Yleisintä lienee pohdiskelu "mitä se sillä oikein tarkoitti"-tyyliin, kun koitetaan ymmärtää vielä melko vieraan ihmisen vaikuttimia.

Ihan tervettä purkaa ystäville, mutta mitä tulee parisuhteeseen verrattuna kaverisuhteeseen, niin parisuhteen kuuluu tietyn ajan jälkeen olla se tärkein ja intiimein, syvin luottamussuhde myös emotionaalisesti. Siinä ollaan hukassa, jos ei ole edes ystävyyssuhteeseen verrattavissa olevaa yhteyttä avio, seurustelu-tai edes panokumppaniin. Voihan sekin olla toki makuasia.

Uskoisin, että mitä sosiaalisesti riippuvaisempi yksilö sukupuolesta riippumatta on, sen helpommin häneen pystyy kaverit vaikuttamaan ja tämä ei ole aina niin positiivista.

Siinä voi hukata oman parhaan tilaisuutensa onneen, jos antaa sosiaalisen ympäristön vaikuttaa liikaa omiin tunteisiin, niihin jotka kuuluu kahden ihmisen välille, eikä levitettäviksi pitkin turuja..

Lue lisää

Kaikki nämä höpinät kuinka maskuliinin mies on 'vaarallinen' ja miehisyys 'toksista' on kultuurimarxistien yritys kuohia länsimaiset miehet ja tehdä heistä lauhkeita orjia pankkijutkuille.
Älkää menkö lankaan.
Länsimaisen valkoisen miehen hyveisiin kuuluu kovuus vihollista kohtaa, hyvä käytös naisia kohtaan, rohkeus, sisukkuus, perheestä huolehtiminen ja oikeamielisyys.
Huomaatteko että viimeiset 55 vuotta on tehty elokuvien ym. Toimesta hartiavoimin töitä että länsimaat saataisiin rappeutettua?
Ei ole sattumaa, vaan aivan suunnitelmallista toimintaa.

Kyllähän kovuus, aggressiivisuus ja myötätunnottomuus ovat ihan aina huonoja piirteitä. Tämä nyt on ihan perusasioita. Itsesuojeluvaisto ei auta silloin, jos olet jonkun muun kytköksen kautta kiinni tällaisessa ihmisessä. Eikä kenenkään pitäisi joutua sietämään noiden piirteiden aiheuttamaa käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän kovuus, aggressiivisuus ja myötätunnottomuus ovat ihan aina huonoja piirteitä. Tämä nyt on ihan perusasioita. Itsesuojeluvaisto ei auta silloin, jos olet jonkun muun kytköksen kautta kiinni tällaisessa ihmisessä. Eikä kenenkään pitäisi joutua sietämään noiden piirteiden aiheuttamaa käytöstä.

Lue lisää

Kyllä nuo kaikki ovat tietyssä määrin hyviä ominaisuuksia. On paljon tilanteita, joissa kovuutta tarvitaan. Välillä täytyy esim. määrittää omat rajansa ja pitää niistä kiinni. Liika pehmeyskin on pahasta. Agressiotakin tarvitaan ihan selviämiseen. Nykyään selviää vähemmälläkin, mutta aiemmin on ollut välttämätöntä. Silti nykyäänkin tulee välillä tilanteita, joissa on järkevää ihan kunnolla hermostua. Myötätunnottomuus on myös tiettyyn rajaan saakka hyvä asia. Jatkuva myötätunnon tunteminen kaikkia kohtaan sairastuttaa ja kuluttaa. Joskus on myös tilanteita, joissa on pakko valita. Myötätunto kaikkia kohtaan voi tarkoittaa turmaa kaikille. Välillä itsensä on pakko kovettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän kovuus, aggressiivisuus ja myötätunnottomuus ovat ihan aina huonoja piirteitä. Tämä nyt on ihan perusasioita. Itsesuojeluvaisto ei auta silloin, jos olet jonkun muun kytköksen kautta kiinni tällaisessa ihmisessä. Eikä kenenkään pitäisi joutua sietämään noiden piirteiden aiheuttamaa käytöstä.

Lue lisää

Riippuu ihan siitä miten kovuus, aggressiivisuus ja myötätunnottomuus ilmenee ja missä määrin. Mikäli niillä ei aiheuta muille ihmisille haittaa, ne eivät ole huonoja piirteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nuo kaikki ovat tietyssä määrin hyviä ominaisuuksia. On paljon tilanteita, joissa kovuutta tarvitaan. Välillä täytyy esim. määrittää omat rajansa ja pitää niistä kiinni. Liika pehmeyskin on pahasta. Agressiotakin tarvitaan ihan selviämiseen. Nykyään selviää vähemmälläkin, mutta aiemmin on ollut välttämätöntä. Silti nykyäänkin tulee välillä tilanteita, joissa on järkevää ihan kunnolla hermostua. Myötätunnottomuus on myös tiettyyn rajaan saakka hyvä asia. Jatkuva myötätunnon tunteminen kaikkia kohtaan sairastuttaa ja kuluttaa. Joskus on myös tilanteita, joissa on pakko valita. Myötätunto kaikkia kohtaan voi tarkoittaa turmaa kaikille. Välillä itsensä on pakko kovettaa.

Lue lisää

Eivät ole. Rajoistaan kiinni pitäminen ei ole kovuutta tai tarvitse kovuutta. Sen luulisi olevan kaikille jo itsestään selvää. Aggressiivisuutta on joskus voinut tarvita selviytymiseen vaan ei enää pitkiin aikoihin. Toisaalta taas onko sellainen selviytyminen tarpeellista, mihin tarvitsee aggressiota. Kunnolla hermostumista nyt ei ole missään tapauksessa järkevää, sehän kertoo vain siitä, että on itse mokannut jossain. Myötätunto ihmisiä kohtaan ei sairastuta ketään, jos ihminen on muuten terve, eikä varsinkaan tarkoita turmaa kaikille. Se voi kuluttaa, jos sitä ei osaa hallita. Mitään itsensä kovettamisen tarvetta ei ihmisellä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole. Rajoistaan kiinni pitäminen ei ole kovuutta tai tarvitse kovuutta. Sen luulisi olevan kaikille jo itsestään selvää. Aggressiivisuutta on joskus voinut tarvita selviytymiseen vaan ei enää pitkiin aikoihin. Toisaalta taas onko sellainen selviytyminen tarpeellista, mihin tarvitsee aggressiota. Kunnolla hermostumista nyt ei ole missään tapauksessa järkevää, sehän kertoo vain siitä, että on itse mokannut jossain. Myötätunto ihmisiä kohtaan ei sairastuta ketään, jos ihminen on muuten terve, eikä varsinkaan tarkoita turmaa kaikille. Se voi kuluttaa, jos sitä ei osaa hallita. Mitään itsensä kovettamisen tarvetta ei ihmisellä ole.

Lue lisää

Kyllä siihen tarvitaan kovuutta, että pystyy pitämään kiinni omista rajoistasi myös paineen alla. Se nimenomaan on kovuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole. Rajoistaan kiinni pitäminen ei ole kovuutta tai tarvitse kovuutta. Sen luulisi olevan kaikille jo itsestään selvää. Aggressiivisuutta on joskus voinut tarvita selviytymiseen vaan ei enää pitkiin aikoihin. Toisaalta taas onko sellainen selviytyminen tarpeellista, mihin tarvitsee aggressiota. Kunnolla hermostumista nyt ei ole missään tapauksessa järkevää, sehän kertoo vain siitä, että on itse mokannut jossain. Myötätunto ihmisiä kohtaan ei sairastuta ketään, jos ihminen on muuten terve, eikä varsinkaan tarkoita turmaa kaikille. Se voi kuluttaa, jos sitä ei osaa hallita. Mitään itsensä kovettamisen tarvetta ei ihmisellä ole.

Lue lisää

Aika moni ihminen musertuu myötätunnon alle. Jos ei sitä omaa empatian tunnettaan kykene rajoittamaan, niin se todellakin hajottaa pään.

"Ongelma on siinä, jos sitä joutuu tekemään vastoin omaa luontoaan. "

Nyt olet mielestäni ytimessä. Luulen, että monesti naiset näitä mälvätessään kuvittelevat, että miehet aina ovat jotenkin rikki kulttuurisista syistä ja sosiaalisesta paineesta lähtöisin, eivätkä voi uskoa, että miehet eivät ole rikki vaan pelkästään erilaisia.

scrg kirjoitti:

"Ongelma on siinä, jos sitä joutuu tekemään vastoin omaa luontoaan. "

Nyt olet mielestäni ytimessä. Luulen, että monesti naiset näitä mälvätessään kuvittelevat, että miehet aina ovat jotenkin rikki kulttuurisista syistä ja sosiaalisesta paineesta lähtöisin, eivätkä voi uskoa, että miehet eivät ole rikki vaan pelkästään erilaisia.

Lue lisää

Usein nämä tahot, jotka peräänkuuluttavat miesten ja naisten luontaisia eroja, ovat kovin suvaitsemattomia sellaisia miehiä ja naisia kohtaan, jotka poikkeavat enemmistöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siihen tarvitaan kovuutta, että pystyy pitämään kiinni omista rajoistasi myös paineen alla. Se nimenomaan on kovuutta.

Ei se mitään kovuutta ole vaan terveen itsetunnon luomaa luottamusta itseensä. Kovuus on aivan jotain muuta ja negatiivista.

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni ihminen musertuu myötätunnon alle. Jos ei sitä omaa empatian tunnettaan kykene rajoittamaan, niin se todellakin hajottaa pään.

Niin, silloin ei ole omat palikat kunnossa, jos näin käy. Henkisesti tervettä ihmistä ei myötätunto muserra.

scrg kirjoitti:

"Ongelma on siinä, jos sitä joutuu tekemään vastoin omaa luontoaan. "

Nyt olet mielestäni ytimessä. Luulen, että monesti naiset näitä mälvätessään kuvittelevat, että miehet aina ovat jotenkin rikki kulttuurisista syistä ja sosiaalisesta paineesta lähtöisin, eivätkä voi uskoa, että miehet eivät ole rikki vaan pelkästään erilaisia.

Lue lisää

Tuo todellakin pätee molempiin suuntiin. Olennaista on saada olla oma itsensä ja myös antaa muiden olla omia itsejään. Pakottaminen on sitä toksisuutta, tehtiin sitä kumpaan suuntaan vaan. Myös itsensä pakottaminen johonkin epäsopivaan muottiin on toksisuutta ja se vahingoittaa itseä. Kenelläkään miestä ei ole yhtään sen suurempaa oikeutta määrittää mitä jonkun toisen täytyisi olla. Niin kauan kun asia ei satuta ketään, niin se on ok. Kuten aiemmin sanoin, niin ihan jokaisella ominaisuudella on myös omat positiiviset puolensa.

Poistit olennaisimman sanan, miksi?

Toksinen maskuliinisuus on julkisempaa: se näkyy taloudessa, politiikassa ja kulttuurissa. Vaikutukset ulottuvat pääasiassa muihin ihmisiin.

Toksinen feminiinisyys (=kyvyttömyys suojella rajojaan) näkyy enemmän yksityiselämässä. Vahingollista sekin on, mutta enemmän yksilölle itselleen.

Toksinen maskuliinisuus ei voi olla olemassa ilman toksista feminiinisyyttä. Oikeastaan ei ole väliä, kumpaan tartutaan ensin, koska toimenpiteet korjaavat joka tapauksessa molempia vääristymiä.

Anonyymi kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus on julkisempaa: se näkyy taloudessa, politiikassa ja kulttuurissa. Vaikutukset ulottuvat pääasiassa muihin ihmisiin.

Toksinen feminiinisyys (=kyvyttömyys suojella rajojaan) näkyy enemmän yksityiselämässä. Vahingollista sekin on, mutta enemmän yksilölle itselleen.

Toksinen maskuliinisuus ei voi olla olemassa ilman toksista feminiinisyyttä. Oikeastaan ei ole väliä, kumpaan tartutaan ensin, koska toimenpiteet korjaavat joka tapauksessa molempia vääristymiä.

Lue lisää

Hieno vastaus. ☝👍
- Sheena

Anonyymi kirjoitti:

Hieno vastaus. ☝👍
- Sheena

Kiitos!

Millä tavalla sukupuolten välinen tasa-arvo on mielestäsi toksista?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla sukupuolten välinen tasa-arvo on mielestäsi toksista?

En pysty näkemään tasa-arvoisena feministiksi tunnustautuvaa ulisijaa ja uhriutujaa. Sellaiset asettuu itse vapaaehtoisesti alapuolelleni, joten katson sellaisia alaspäin. Sellaiset naiset taas, jotka eivät jatkuvasti ulise ja uhriudu, eikä syytä omasta saamattomuudestaan ja pätemättömyydestään "patriarkaattia", vaan tekevätkin jotain oman asemansa parantamiseen, näen tasa-arvoisina itseni kanssa.

Ja sama pätee kaikkiin muihinkin "vähemmistöihin". Sopivin ei ole pätevin. Jos haluaa päteväksi, pitää sen eteen nähdä vähän vaivaakin. Mutta jos ei rahkeet riitä päteväksi, alkaa se ulina ja uhriutuminen. Ja silloin kun sopivampi saa ohituskaistan pätevämmästä, ollaan hyvin kaukana tasa-arvosta, vaikka mitä ne infernaalisen feminismin opit väittäisivät.

Anonyymi kirjoitti:

En pysty näkemään tasa-arvoisena feministiksi tunnustautuvaa ulisijaa ja uhriutujaa. Sellaiset asettuu itse vapaaehtoisesti alapuolelleni, joten katson sellaisia alaspäin. Sellaiset naiset taas, jotka eivät jatkuvasti ulise ja uhriudu, eikä syytä omasta saamattomuudestaan ja pätemättömyydestään "patriarkaattia", vaan tekevätkin jotain oman asemansa parantamiseen, näen tasa-arvoisina itseni kanssa.

Ja sama pätee kaikkiin muihinkin "vähemmistöihin". Sopivin ei ole pätevin. Jos haluaa päteväksi, pitää sen eteen nähdä vähän vaivaakin. Mutta jos ei rahkeet riitä päteväksi, alkaa se ulina ja uhriutuminen. Ja silloin kun sopivampi saa ohituskaistan pätevämmästä, ollaan hyvin kaukana tasa-arvosta, vaikka mitä ne infernaalisen feminismin opit väittäisivät.

Lue lisää

Teet siis eron feminismin ja "infernaalisen feminismin" välillä. Mielestäni tuo jälkimmäinen ei ole vakavasti otettava aate enkä oikeastaan ymmärrä, miksi otit sen esille ketjun aloitukseen liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Teet siis eron feminismin ja "infernaalisen feminismin" välillä. Mielestäni tuo jälkimmäinen ei ole vakavasti otettava aate enkä oikeastaan ymmärrä, miksi otit sen esille ketjun aloitukseen liittyen.

Lue lisää

Feminismillä ja feministeillä, infernaalisella ja intersektionaalisella whatever, on ikävä taipumus. Vähän samanlainen kuin esimerkiksi vihreillä. Se ylimielisyys. Ainoastaan feminismi ja feministi tietää mikä on sukupuolten välinen tasa-arvo. Jos ei tunnusta kumpaakaan tai arvostelee niitä, on automaattisesti tasa-arvoa vastaan. Mutta minä näen sen täysin toisin. Jos minä alkaisin edes vähänkin kallistumaan feministiseen ajatteluun, tai ylipäätään mihinkään ismiin, menettäisin käsitykseni siitä todellisesta tasa-arvosta, minkä lähes äärimmäinen kannattaja olen.

Miksi otin sen esiin? Juuri siksi, että aloitus lähti liikkeelle juuri infernaalisen feminismin keksimästä termistä toksinen maskuliinisuus. Alkoi kokonaisen miessukupuolen syyllistämisellä. Ylempänä joku kirjoitti hyvin, että on toksisia muille haitallisia ihmisiä, eikä se katso sukupuolta. Ja ihmiset, jotka puhuu toksisesta maskuliinisuudesta tai feminiinisuudesta, ovat poikkeuksetta toksisia ihmisiä. Ne taas, jotka puhuu pelkästään toksisista ihmisistä, ymmärtävät mistä tasa-arvossa on kyse.

Ihan mielenkiinnosta kysyn. Tiedätkö historiasta ainuttakaan ismiä, mikä ei olisi epäonnistunut tavoitteessaan?

Anonyymi kirjoitti:

Feminismillä ja feministeillä, infernaalisella ja intersektionaalisella whatever, on ikävä taipumus. Vähän samanlainen kuin esimerkiksi vihreillä. Se ylimielisyys. Ainoastaan feminismi ja feministi tietää mikä on sukupuolten välinen tasa-arvo. Jos ei tunnusta kumpaakaan tai arvostelee niitä, on automaattisesti tasa-arvoa vastaan. Mutta minä näen sen täysin toisin. Jos minä alkaisin edes vähänkin kallistumaan feministiseen ajatteluun, tai ylipäätään mihinkään ismiin, menettäisin käsitykseni siitä todellisesta tasa-arvosta, minkä lähes äärimmäinen kannattaja olen.

Miksi otin sen esiin? Juuri siksi, että aloitus lähti liikkeelle juuri infernaalisen feminismin keksimästä termistä toksinen maskuliinisuus. Alkoi kokonaisen miessukupuolen syyllistämisellä. Ylempänä joku kirjoitti hyvin, että on toksisia muille haitallisia ihmisiä, eikä se katso sukupuolta. Ja ihmiset, jotka puhuu toksisesta maskuliinisuudesta tai feminiinisuudesta, ovat poikkeuksetta toksisia ihmisiä. Ne taas, jotka puhuu pelkästään toksisista ihmisistä, ymmärtävät mistä tasa-arvossa on kyse.

Ihan mielenkiinnosta kysyn. Tiedätkö historiasta ainuttakaan ismiä, mikä ei olisi epäonnistunut tavoitteessaan?

Lue lisää

En ole niin ehdoton kuin sinä. Voin kannattaa jotain aatetta ilman, että kannatan kaikkea siihen aatteeseen sisältyvää. Kannatan (mutta en harjoita) esimerkiksi monia luonnonuskontoja, vaikka en hyväksy niihin sisältyvää väkivaltaa tai uhraamista. Ylimielisyyttä en kannata.

Näen asian aivan toisin kuin sinä: en yhdistä maskuliinisuutta miehiin ja feminiinisyyttä naisiin. Ajattelen, että ne ovat vähän samanlaisia ominaisuuksia kuin vaikkapa kova ja pehmeä. Tai oranssi ja violetti. Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. En missään nimessä ajattele, että termi "toksinen maskuliinisuus" syyllistäisi miessukupuolta, koska on olemassa myös toksisesti maskuliinisia naisia. Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys.

Anonyymi kirjoitti:

En ole niin ehdoton kuin sinä. Voin kannattaa jotain aatetta ilman, että kannatan kaikkea siihen aatteeseen sisältyvää. Kannatan (mutta en harjoita) esimerkiksi monia luonnonuskontoja, vaikka en hyväksy niihin sisältyvää väkivaltaa tai uhraamista. Ylimielisyyttä en kannata.

Näen asian aivan toisin kuin sinä: en yhdistä maskuliinisuutta miehiin ja feminiinisyyttä naisiin. Ajattelen, että ne ovat vähän samanlaisia ominaisuuksia kuin vaikkapa kova ja pehmeä. Tai oranssi ja violetti. Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. En missään nimessä ajattele, että termi "toksinen maskuliinisuus" syyllistäisi miessukupuolta, koska on olemassa myös toksisesti maskuliinisia naisia. Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys.

Lue lisää

Aatteet on kuin uskontoja. Toiset on rehellisesti uskontoja ja toiset hakee uskottavuuttaan lisäämällä loppuun ismin. Mutta toimintatavat yms on kaikille samat. Ja lopulta hyvääkin tarkoittavat kääntyvät itseään vastaan. Ennemmin tai myöhemmin. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

"Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys."

Noh, harvemmalla ne on balanssissa keskenään. Toisissa nyt vaan on enemmän maskuliinisuutta ja toisissa feminiinisyyttä. Eikä siinä mitään väärää ole. Näin on luonto meidät rakentanut, on vaan tyhmää taistella luontoa vastaan koska se nyt vaan on niin trendikästä juuri nyt. Mutta feminismi ja sovinismi taas ovat kummatkin sairauksia. Ja pahinta niihin sairastuneiden tapauksissa on sama kuin monissa muissakin mielen sairauksissa, se sairauden tunnon puuttuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla sukupuolten välinen tasa-arvo on mielestäsi toksista?

Ei feminidot tasa-arvoa aja vaan naisten ylivaltaa ja miehen seksuaalisuuden hävittämistä

Anonyymi kirjoitti:

En ole niin ehdoton kuin sinä. Voin kannattaa jotain aatetta ilman, että kannatan kaikkea siihen aatteeseen sisältyvää. Kannatan (mutta en harjoita) esimerkiksi monia luonnonuskontoja, vaikka en hyväksy niihin sisältyvää väkivaltaa tai uhraamista. Ylimielisyyttä en kannata.

Näen asian aivan toisin kuin sinä: en yhdistä maskuliinisuutta miehiin ja feminiinisyyttä naisiin. Ajattelen, että ne ovat vähän samanlaisia ominaisuuksia kuin vaikkapa kova ja pehmeä. Tai oranssi ja violetti. Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. En missään nimessä ajattele, että termi "toksinen maskuliinisuus" syyllistäisi miessukupuolta, koska on olemassa myös toksisesti maskuliinisia naisia. Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys.

Lue lisää

Mies ei ole feminiinen jos ei oke homo, joka kyllä ei ole oikeastaan mies lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei feminidot tasa-arvoa aja vaan naisten ylivaltaa ja miehen seksuaalisuuden hävittämistä

Feministit ajavat tasa-arvoa eikä missään tapauksessa miehen seksuaalisuuden hävittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole niin ehdoton kuin sinä. Voin kannattaa jotain aatetta ilman, että kannatan kaikkea siihen aatteeseen sisältyvää. Kannatan (mutta en harjoita) esimerkiksi monia luonnonuskontoja, vaikka en hyväksy niihin sisältyvää väkivaltaa tai uhraamista. Ylimielisyyttä en kannata.

Näen asian aivan toisin kuin sinä: en yhdistä maskuliinisuutta miehiin ja feminiinisyyttä naisiin. Ajattelen, että ne ovat vähän samanlaisia ominaisuuksia kuin vaikkapa kova ja pehmeä. Tai oranssi ja violetti. Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. En missään nimessä ajattele, että termi "toksinen maskuliinisuus" syyllistäisi miessukupuolta, koska on olemassa myös toksisesti maskuliinisia naisia. Ajattelen myös, että sekä maskuliinisuus että feminiinisyys ovat terveissä, rakentavissa muodoissaan hyödyllisiä asioita, ja jokaisen ihmisen pitäisi pyrkiä tasapainottamaan itsessään oleva maskuliinisuus ja feminiinisyys.

Lue lisää

"Miehissä ja naisissa on aina molempia ominaisuuksia, siis maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. "

Noinhan se menee.