Suomen "sotasyyllisyys" kumottava

Farssia oli että pääsotasyyllinen ja rikollinen päästettiin livahtamaan Portugalin fasistidiktaattorin vieraaksi kun käskyjen toteuttajat maksoivat hinnan. Suomea ajettiin sotiin tietoisesti suur-suomi-ideologialla ja tietoisesti sitoutumalla natsti-Saksaan. Kieroutuneen juonittelijan rikokset nostattavat edelleen epäoikeumukaisuudentunnetta. Tämä valhe elää koska syvästi sotasyyllinen maan valtamedia on vahvasti osallinen ja myös sotarikollisomistajansa jota ei saatu tilille liittoutuneitten lehmäkauppojen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Farssia oli että pääsotasyyllinen ja rikollinen päästettiin livahtamaan Portugalin fasistidiktaattorin vieraaksi kun käskyjen toteuttajat maksoivat hinnan. Suomea ajettiin sotiin tietoisesti suur-suomi-ideologialla ja tietoisesti sitoutumalla natsti-Saksaan. Kieroutuneen juonittelijan rikokset nostattavat edelleen epäoikeumukaisuudentunnetta. Tämä valhe elää koska syvästi sotasyyllinen maan valtamedia on vahvasti osallinen ja myös sotarikollisomistajansa jota ei saatu tilille liittoutuneitten lehmäkauppojen vuoksi.

Suur-Suomen havittelu nähdään usein vääränä tavoitteena. Mutta oliko se sitä?

Vihollinen oli 1940 maaliskuussa päättyneen sodan jälkeen, jonka se aloitti liittänyt itseensä alueita, jotka olivat ennen sotaa kuuluneet Suomelle. Miksi uudessa sodassa olisi tyydyttävä vain valtaamaan takaisin menetetty alue? Tottakai puolustajalla täytyy olla vastaava oikeus hyökätä vihollisen alueelle, jos vihollisellekin "sallitaan" hyökätä Suomeen.

Vihollinen oli valinnut keinot rajan määrittelyyn ja se oli talvisodassa väkivalta. Suomen oli niissä olosuhteissa oikein käyttää samaa keinoa ja ottaa vihollisen alueita niin paljon kuin resurssit siihen antaa myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Farssia oli että pääsotasyyllinen ja rikollinen päästettiin livahtamaan Portugalin fasistidiktaattorin vieraaksi kun käskyjen toteuttajat maksoivat hinnan. Suomea ajettiin sotiin tietoisesti suur-suomi-ideologialla ja tietoisesti sitoutumalla natsti-Saksaan. Kieroutuneen juonittelijan rikokset nostattavat edelleen epäoikeumukaisuudentunnetta. Tämä valhe elää koska syvästi sotasyyllinen maan valtamedia on vahvasti osallinen ja myös sotarikollisomistajansa jota ei saatu tilille liittoutuneitten lehmäkauppojen vuoksi.

Talvisodan ja jatkosodan perussyy on se, että Stalin halusi välillä 1939-1941 toteuttaa salaisen etupiirijaon sovjetisoimalla Suomen. Se uhka pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan.

Kuten presidentti Mauno Koivisto sanoo kirjassaan :

"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata.

Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."

Anonyymi kirjoitti:

Suur-Suomen havittelu nähdään usein vääränä tavoitteena. Mutta oliko se sitä?

Vihollinen oli 1940 maaliskuussa päättyneen sodan jälkeen, jonka se aloitti liittänyt itseensä alueita, jotka olivat ennen sotaa kuuluneet Suomelle. Miksi uudessa sodassa olisi tyydyttävä vain valtaamaan takaisin menetetty alue? Tottakai puolustajalla täytyy olla vastaava oikeus hyökätä vihollisen alueelle, jos vihollisellekin "sallitaan" hyökätä Suomeen.

Vihollinen oli valinnut keinot rajan määrittelyyn ja se oli talvisodassa väkivalta. Suomen oli niissä olosuhteissa oikein käyttää samaa keinoa ja ottaa vihollisen alueita niin paljon kuin resurssit siihen antaa myötä.

Pelottavaa että Nato-piirien perusteena edelleen on fasismivuosien rasistinen Suur-Suomi- ideologia...Tämä oli vanhaa perua ruotsalaisen historiallisen alemmuudentunnon jatkumona. Ja Mannerheimin julistuksellisesti ilmaisemana 1918. Nuori Suomi oli sotiin saakka ruotsalais-saksalaisten natsien työkalu kun tietämättömiä talonpoikia ajettiin tykinruuaksi siirtomaa-ajan tyylisellä manipulaatiolla.

Jatkosota tosin alkoi kun Hitlerin Saksa ja Suomi hyökkäsivät yksissä tuumin Neuvostoliittoon.

Jatkosota ei olisi alkanut ellei Stalin olisi ensin pakottanut Suomea tukeutumaan Saksaan.

Kuten Holodkovski sanoi 1981.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkosota tosin alkoi kun Hitlerin Saksa ja Suomi hyökkäsivät yksissä tuumin Neuvostoliittoon.

Jatkosota ei olisi alkanut ellei Stalin olisi ensin pakottanut Suomea tukeutumaan Saksaan.

Kuten Holodkovski sanoi 1981.

Stalin uhkasi ensin kesäkuussa 1940 Suomea sovjetisoinnilla ja vasta sen jälkeen Suomi tukeutui Saksaan tekemällä kauttakulkusopimuksen.

Jatkosodan alkusyy oli siis Stalinin halu sovjetisoida Suomi. Mutta siitä ei saanut puhua sotasyyllisyysoikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Stalin uhkasi ensin kesäkuussa 1940 Suomea sovjetisoinnilla ja vasta sen jälkeen Suomi tukeutui Saksaan tekemällä kauttakulkusopimuksen.

Jatkosodan alkusyy oli siis Stalinin halu sovjetisoida Suomi. Mutta siitä ei saanut puhua sotasyyllisyysoikeudessa.

”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”

G. Mannerheim – Muistelmat; Osa II; 1952; sivut 290-291

Anonyymi kirjoitti:

Stalin uhkasi ensin kesäkuussa 1940 Suomea sovjetisoinnilla ja vasta sen jälkeen Suomi tukeutui Saksaan tekemällä kauttakulkusopimuksen.

Jatkosodan alkusyy oli siis Stalinin halu sovjetisoida Suomi. Mutta siitä ei saanut puhua sotasyyllisyysoikeudessa.

Puolueettomassa oikeudessa uhkaajan eliminointi katsotaan itsepuolustukseksi.

Eli jos kadulla joku tulee sanomaan sinulle että tappaa sinut nyt ja sinä lyöt häntä lyönti katsotaan itsepuolustukseksi.

Stalinhan uhkasi ensin "tappaa" itsenäisen Suomen.

Anonyymi kirjoitti:

Puolueettomassa oikeudessa uhkaajan eliminointi katsotaan itsepuolustukseksi.

Eli jos kadulla joku tulee sanomaan sinulle että tappaa sinut nyt ja sinä lyöt häntä lyönti katsotaan itsepuolustukseksi.

Stalinhan uhkasi ensin "tappaa" itsenäisen Suomen.

lapsikin tämän tajuaa muttei paatunut stalinisti.

Anonyymi kirjoitti:

”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”

G. Mannerheim – Muistelmat; Osa II; 1952; sivut 290-291

Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:

Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".

Anonyymi kirjoitti:

Puolueettomassa oikeudessa uhkaajan eliminointi katsotaan itsepuolustukseksi.

Eli jos kadulla joku tulee sanomaan sinulle että tappaa sinut nyt ja sinä lyöt häntä lyönti katsotaan itsepuolustukseksi.

Stalinhan uhkasi ensin "tappaa" itsenäisen Suomen.

Itseasiassa ei. Laittomaan uhkaukseen vastaaminen väkivallalla ei ole itsepuolustusta, vaan pahoinpitely.

Jos joku sanoo sinulle kadulla, että aikoo tappaa sinut, se on toki rikos, mutta sinulla ei ole (eikä pitäisikään olla) oikeutta pahoinpidellä tuota uhkaajaa, ellei sinulla ole varteenotettavaa syytä epäillä, että uhkaaja aikoo tosiaan tehdä muutakin kuin soittaa poskea. Jos uhkaajalla esimerkiksi on jonkin sortin ase tai jos hän yrittää lyödä sinua, niin silloin luonnollisesti saat puolustaa itseäsi sen verran kuin tilanteesta poistumiseksi on välttämätöntä.

Jos nyt palataan tästä analogiasta takaisin aiheeseen, niin Suomella oli ehdottomasti oikeus puolustaa itseään, koska Neuvostoliitolla sekä oli ase (Puna-armeija hyökkäysvalmiudessa) että se oli yrittänyt jo lyödä Suomea (Talvisota).

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa ei. Laittomaan uhkaukseen vastaaminen väkivallalla ei ole itsepuolustusta, vaan pahoinpitely.

Jos joku sanoo sinulle kadulla, että aikoo tappaa sinut, se on toki rikos, mutta sinulla ei ole (eikä pitäisikään olla) oikeutta pahoinpidellä tuota uhkaajaa, ellei sinulla ole varteenotettavaa syytä epäillä, että uhkaaja aikoo tosiaan tehdä muutakin kuin soittaa poskea. Jos uhkaajalla esimerkiksi on jonkin sortin ase tai jos hän yrittää lyödä sinua, niin silloin luonnollisesti saat puolustaa itseäsi sen verran kuin tilanteesta poistumiseksi on välttämätöntä.

Jos nyt palataan tästä analogiasta takaisin aiheeseen, niin Suomella oli ehdottomasti oikeus puolustaa itseään, koska Neuvostoliitolla sekä oli ase (Puna-armeija hyökkäysvalmiudessa) että se oli yrittänyt jo lyödä Suomea (Talvisota).

"Jos joku sanoo sinulle kadulla, että aikoo tappaa sinut, se on toki rikos, mutta sinulla ei ole (eikä pitäisikään olla) oikeutta pahoinpidellä tuota uhkaajaa, ellei sinulla ole varteenotettavaa syytä epäillä, että uhkaaja aikoo tosiaan tehdä muutakin kuin soittaa poskea. "

Minhän sanoinkin että jos joku sanoo sinulle että aikoo tappaa sinut NYT. Silloin sinun on pakko lyödä uhkaajaa tai kuolet.

Petsamo menetettiin myös talvisodassa, mutta sen palautus Moskovan rauhassa 1940 Suomelle oli korvaus siitä, että Suomi luovutti Neuvostoliitolle Karjalassa alueita, joita puna-armeija ei ollut saanut sotatoimilla haltuunsa.

Joten jos alueita palautettaisiin Suomelle, niin Petsamo kuuluisi niihin myös.

Anonyymi kirjoitti:

Petsamo menetettiin myös talvisodassa, mutta sen palautus Moskovan rauhassa 1940 Suomelle oli korvaus siitä, että Suomi luovutti Neuvostoliitolle Karjalassa alueita, joita puna-armeija ei ollut saanut sotatoimilla haltuunsa.

Joten jos alueita palautettaisiin Suomelle, niin Petsamo kuuluisi niihin myös.

Ei ollut korvaus, vaan Stalin ei halunnut riitaantua kanadalaisen kaivosyhtiön ja edelleen Britannian imperiumin kanssa.

10 vuotta tuo tyyppi on joka päivä "keskustellut" palstalla itsensä kanssa näissä ketjuissaan, joissa on aina samat lainaukset ja aina sama sisältö. Hän haluaa Natoon ja luulee pääsevänsä sinne tuolla tavalla.