Pettikö Saksa 1939 elokuussa Suomen? Pettikö ihan törkeästi? Pitikö silloin ja pitääkö tänään paikkaansa Yölinnun väittämä "Sitä saa mitä tilaa"?
Tottakai Saksa petti silloin Suomen. Teki Stalinin kanssa sopimuksen missä Suomi luovutettiin Neuvostoliiton vaikutuspiiriin. Sehän oli Stalinille yhtä kun lupa hyökätä Suomeen.
Suomi petti sitten vuorostaan Saksan 1944.
Tottakai Saksa petti silloin Suomen. Teki Stalinin kanssa sopimuksen missä Suomi luovutettiin Neuvostoliiton vaikutuspiiriin. Sehän oli Stalinille yhtä kun lupa hyökätä Suomeen.
Suomi petti sitten vuorostaan Saksan 1944.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siinäpä on tämän aamun palstan aktivointialoitus
Suom petti Saksan. Kaiken hyvänteon jälkeen myötäili vain Britanniaa ja USaa. Silti Saksa ei suinkaan luobuttanut Suomea N-liiton etupiiriin, koska Suomea ei ollut lupa valloittaa ja bolshevisoida. Vain rajansiirto ja sotilastukikohta oli luvattu. Se, että Suomi valehtelee sopimuksen huonommaksi, on vain Saksan ka ihmiskunnan petkuttamista edelleen ja oman kansan
Arjalaisten rotututkijoiden kirjoissa suomalaiset olivat turaanilainen eli alempiarvoinen kansa,joka oli kasakoiden ja kalmukkien veren saastuttama.Ruotsalaiset olivat arjalainen kansa,ja esimerkiksi Göringin ensimmäinen vaimo oli ruotsalainen.
Niinpä Hitlerillä ennen Talvisotaa ei ollut pienintäkään mielenkiintoa suomalaisen kansan hyvinvoinnin suhteen,vaan sitä saattoi hyvin käyttää kauppatavarana isompia asioita järjesteltäessä.Vasta Talvisodan sankarillinen puolustustaistelu pakotti Hitlerin muuttamaan mieltään suomalaisten suhteen,ja Saksan lähestyvä häviö Suomen irtautumisineen bolsevismin vastaisesta ristiretkestä ja siitä seurannut Lapin sota pakotti muuttamaan mieltä jälleen kerran.
Hehe,jos koskaan maailmanhistoriassa on suurvallan johtajan v-käyrä noussut ennennäkemättömiin korkeuksiin,niin korpraali Hitlerillä noina aikoina!
Ei pettänyt.
Saksan kanssa ei ollut mitäänsopimusta. Suomi kieltäytyi mm. hyökkäämättömyyssopimuksesta ja harjoitti pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa.
MR-sopimus oli tarkoitetu väliaikaiseksi konstiksi turvaamaan Saksa kahden rintaman sodalta. Siinä epäonnistuttiin.
Suomi oli merkityksetön pikku nappula.
" Saksan kanssa ei ollut mitään sopimusta. Suomi kieltäytyi mm. hyökkäämättömyyssopimuksesta ja harjoitti pohjoismaista puolueettomuuspolitiikaa."
Muuten hyvä kirjoitus, mutta Saksalla oli hyökkäämättömyyssopimus kaikien kolmen Baltian maan ( Liettua, Latvia, Viro) kanssa ja siitä huolimatta luovutti ne Venäjälle v.1939 etupiirisopimuksessa.
Pohjoismaisen puolueettomuuspolitiikan tarkoituksena oli osoittaa Itämeren suurvalloille Saksalle ja Venäjälle (NL), että Suomi ei asetuisi kummankaan puolelle näiden käymissä sodissa. Joten etupiirisopimusta ei voi oikeuttaa kyseisellä politiikalla.
》》Suomi oli merkityksetön pikku nappula.《《
Stalinin kiusa ja Himmlerin täi!
Stalinin kiusa, Himmlerin täi: sota-ajan pieni Suomi maailman silmissä ja arkistojen kätköissä
Ohto Manninen, Kleio, 2002, 308s, nidottu .
Hieno kirja ja kiintoisat jutut!
Saksa ja NL harjoittivat suurvaltojen etupolitiikkaa.
Siinä ei pikkumaista suuremmin välitetä.Suomen puolustuskyky ei vakuuttanut kumpaakaan.
Jos Suomella olisi ollut N-liiton kanssa hyvät ja luottamukselliset suhteet ei neukun olisi tarvinnut pelätä mitä Suomi hautoo mielessään ja Talvisotaa ei olisi tullut.
Suomen olisi kannattanut YH:n aikana suunnata joukot länteen vakuuttaakseen sovjettivaltion, että sieltä ei kukaan Pietariin tule.
Vihavaisen ja kummpaneiden kirjassa "Varjo Suomen yllä" neuvosto dokumenttien mukaan NL ei halunnut hyviä suhteita suomeen. Niistä ilmenee ettei NL halunnut käydä kauppa Suomen kanssa muuten kuin kalliiden tavaroiden kanssa esim. vilja. Lisäksi oli sovittu aiheutettavan epäjärjestystä ja konfliteja Sumen ja Baltian alueella etteivät kansainväliset sijoittaja toisi rahaa näille alueille ja ne eivät pääsisi kehittymää.
Eli NL ei halunnut hyviä suhteitä Suomen kanssa 20 eikä 30 luvulla!!!!
Sanooko tuo kaikkitietävä Vihavainen mikä olisi ollut neukun motiivi ? Ei kai se ihan vaan huvikseen koska ulkopolitiikassa kaikki on laskelmoitua.
Se roistovaltio Neuvostoliitto ei halunnut niitä hyviä suhteita kenenkään demokraattisesti hallitun valtion kanssa.
Miten sellaisen valtion kanssa voidaan rakentaa "hyviä ja luottamuksellisia suhteita", jonka tavoitteena on väkivaltainen maailmanvallankumous.
Vai eikö Anonyymi ole koskaan kuullutkaan sellaisesta järjestöstä kuin Komintern.
Moskovassa se juoni Neuvostoliiton suojeluksessa maailmanvallankumousta.
Neuvostoliiton järjestämä vakoilu oli suurimittaista, kohdistuen moniin maihin.
Tässä pieni lainaus kirjasta Miehet Pimeästä:
"Talvella 1933-34 pieni syrjäinen Suomi joutui näet koko maailman huomion kohteeksi.
Suomen valtiollinen poliisi repi pitkäjännitteisen työn tuloksena rikki laajan, sekaisen ja moniin maihin ulottuneen vakoiluverkon. Tämän jutun käänteet ja kohut olivat alallaan koko kolmikymmentäluvun kirjoitetuinta tarinaa".
Tapahtumat lähtivät vyörymään Karjalan Kannakselta 2. 10.1933. Tuolloin yleisesikunnan valokuvausosastolla palvellut reservinluutnantti Vilho Armas Pentikäinen loikkasi rajan yli Neuvostoliittoon.
Hän oli järjestelmällisesti valokuvannat yleisesikunnan asiakirjoja ja toimittanut ne Neuvostoliittoon.
Vaadit mahdotonta, että tällaisten vakoilutapausten jälkeen voidaan mitään "hyviä ja luottamuksellisia suhteita" ylläpitää.
Kyllä tällainen toiminta ei voi herättää muuta kuin syvää epäilyä, että tuolla tavoin käyttäytyvä valtio hautoo pahoja aikeita.
” Jos Suomella olisi ollut N-liiton kanssa hyvät ja luottamukselliset suhteet ei neukun olisi tarvinnut pelätä mitä Suomi hautoo mielessään ja Talvisotaa ei olisi tullut.”
TOTTAKAI OLISI! Suhteilla ei ollut OSAA EIKÄ ARPAA ASIAAN vaan asian ratkaisi STALININ VALLANHIMO!
Luuleko stallari ITSE, ETTÄ ”luottamukselliset sihteet” olisivat pelastaneet esim. Baltian maat!
Suomi oli vain jatkumo niille!
” Sanooko tuo kaikkitietävä Vihavainen mikä olisi ollut neukun motiivi ? ”
VALLANHIMO! Mikäpä muukaan!?
Talvisotaa ei olisi tullut mikäli Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri ei olisi halunnut lakkauttaa Suomen itsenäisyyttä.
Suomella ja Neuvostoliitolla oli vuonna 1920 solmittu Tarton rauhansopimus, vuonna 1922 solmittu rajarauhansopimus sekä vuonna 1932 solmittu hyökkäämättömyyssopimus.
https://fi.wikisource.org/wiki/Tarton_rauhansopimus
https://histdoc.net/pdf/sbornik_1925.pdf
https://histdoc.net/pdf/nonaggr.pdf
Puna-armeijan Suomeen hyökkäys marraskuussa 1939 toteutettiin maamme itsenäisyyden lakkauttamiseksi ja pakkoliittämiseksi Neuvostoliittoon, ja suunnitelma oli edelleen sama kesäkuussa 1940 vain muutama kuukausi talvisodan päättäneen Moskovan rauhansopimuksen jälkeen, kuten Vjatseshlav Molotovin ilmoituksesta Liettuan ulkomininisteri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle näemme.
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
Myttyyn meni se Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin suunnitelma Suomen osalta, eikä koko kommunismikyhäelmää ole enää laisinkaan.
Saksa petti Suomen vaan onneksi Venäjä turvasi Suomen itsenäisyyden Saksan petolliselta juonelta miten Saksa valloittaa koko Maailman. Suomi säilyi itsenäisenä vaan Saksa ei ja Saksa jakaantui oikeistoon ja väärästöön.
Sinun pääsi on jakautunut niin pahasti oikeistoon ja väärästöön, että ei sieltä mitään järkevää ajatusta löydy.
Sitä oikeistoa ei juuri ollenkaan. Väärästö hallitsee ajatuksiasi jokseenkin täysin.
Saksa ei pettänyt Suomea1939,koska maiden välillä ei ollut minkäänlaista valtiosopimusta rikottavana.
NL sen sijaan rikkoi rauhansopimuksen, hyökkäämättömyyssopimuksen ja KL:n peruskirjan. Se hyökkäsi sotaa julistamatta.
Ei ihme, että stallarit sitä ylistävät.