AVI; " Sisätiloja on mahdollista käyttää, jos niissä on samanaikaisesti enintään kymmenen asiakasta tai osallistujaa. Ulkotiloissa vastaava asiakasmääräraja on viisikymmentä. ". STM'n ja hallituksen linja on puolestaan "ovet kiinni"., joka siis hävisi AVIn lnjaukselle. Hyvä AVI.
AVI tunsi paremmin lain kuin STM ja lainlaatija ministerit.
Anonyymi
8<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
On kysymys tulkintaerosta; ei ole harvinaista että laista löytyy mieleisiä "porsaanreikiä", jos sellainen on jonkin tahon intresseissä.
Yleensä erilaisessa tulkinnassa otetaan huomioon "lain henki" ja ko. tapauksessa lain henki, kaiken järjen mukaan, on estää koronan leviäminen.
ei oo harvinaista tosiaan, että lainsäätäjät (suomen hallitus) ovat ihan kujalla mitä tekevät.
Katellaanhan tässä nyt, kuka tiesi ja kuka ei halunnut tietää ...
Etelä-Savossa tartuntoja kuntosalilta ja baarikohtaamisista – ”Molempia on suositeltu jätettäväksi nyt väliin”
https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/3f11e05b-6181-4797-a377-f84455619257
Toivottavasti tavalliset ihmiset ovat vastuullisia ja jättävät pahimman tappavan viruksen leviämisen aikana niin kuntosalit kuin kapakatkin väliin, että ei ole kohta pakko panna koko Suomea säppiin, jolloin todellakin alkaa oikeasti ahdistamaan kotona kyyhöttäminen.
Lainlaatija ministereillä pitäisi olla myös apuna oikeuskansleri tarvittaessa:
Oikeuskansleri valvoo hallituksen ja ministeriöiden virkatoimien lainmukaisuutta. Hän saa asiakirjat eteensä etukäteen. Hänellä on myös läsnäolo- ja puheoikeus valtioneuvoston istunnoissa.
Miten esimerkiksi eilisen kaltainen näytelmä oli mahdollista, jos oikeuskansleri istui paikalla kokouksissa? Oliko hän tuppisuuna? Eikö hän nähnyt samoja ongelmia kuin maan oikeusoppineet? Kysyttiinkö häneltä asiaa etukäteen?
Oikeuskansleri ei uskaltanut ottaa kantaa A-talkissa
Marin myönsi, tosin katkerasti virnistäen, että AVI on oikeassa. Eilen oikeuskansleri oli sitä mieltä että Suomessa tulkitaan liian tiukasti perustuslakia varsinki ennakkoon eli hänen miestään ilmesesti toimien perustyslaillisus pitäsi tulkita jälkikäteen aina erikseen. Että tällä tasollahan tämä on.
Jos laki on niin väljästi muotoiltu niin siitä voi olla useita eri tulkintoja. Ja tässä tapauksessa AVI on lakisääteinen viranomainen jolla on toimivalta ja oma tulkinta ko laesta, STM tulkinnalla ei ole painoarvoa.