"Tiedättekö, mikä oli Stalinin päävirhe koko hänen hallituskaudellaan?"
Näin kysyy venäläisen viikkolehti Vlastin historialiite ja tarkoittaa Suomea vastaan käytyä talvisotaa. Tosin suomalaistermin sijasta puhutaan konfliktista. Sitä koskevan 24-sivuisen paketin toimittanut Jevgeni Žirnov perustelee tuomion sillä, että Stalin näytti selkeästi ja havainnollisesti koko maailmalle johtamansa suurvallan heikkouden.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/venalainen-viikkolehti-talvisota-oli-stalinin-paavirhe/
Juhannusviikon keskivaiheilla 1944 hallitus odotti malttamattomasti neuvostohallituksen vastausta Ruotsin kautta. Ja se tuli! Mutta millainen. Siinä vaadittiin, että Suomi on valmis antautumaan ehdoitta, suorittamaan ”kapitulaation”.
Sopimusteksti alkaa: ”Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet.
Itse sopimusteksti sisältää lisäksi kaikessa sen perusajatuksen, että kysymyksessä on ehdoton antautuminen – eikä mitään muuta! Spekulaatiot jostain muuta ovat turhanaikaisia.
Kannaksen tappiollisten taistelujen jälkeen Stalin oli ottanut kevään katkaistujen neuvottelujen jälkeen käyttöön sotilaallisen linjan sopimuksen. Suomi oli nyt todella heikoilla. Taipuminen tähän olisi merkinnyt itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden täydellistä menettämistä, pahimmassa tapauksessa maan liittämistä Baltian tasavaltojen tavoin neuvostotasavaltana SNTL:ään.
Miksi tämä synkein vaihtoehto ei sitten toteutunut? Minun tulkintani on se, että ratkaisu tapahtui Tienhaarassa, Viipurinlahdella, Talissa, Ihantalan kirkolla, Äyräpäässä ja Ilomantsissa. Torjuntavoitot näillä alueilla ja todellinen voitto Ilomantsissa pakottivat Stalinin valitsemaan uudelleen poliittisen ratkaisun tien eli ottamaan kevään esityksen hieman lievennettynä uudelleen esiin.
https://seura.fi/ilmiot/historia/edessa-ehdoton-antautuminen/
Näin kysyy venäläisen viikkolehti Vlastin historialiite ja tarkoittaa Suomea vastaan käytyä talvisotaa. Tosin suomalaistermin sijasta puhutaan konfliktista. Sitä koskevan 24-sivuisen paketin toimittanut Jevgeni Žirnov perustelee tuomion sillä, että Stalin näytti selkeästi ja havainnollisesti koko maailmalle johtamansa suurvallan heikkouden.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/venalainen-viikkolehti-talvisota-oli-stalinin-paavirhe/
Juhannusviikon keskivaiheilla 1944 hallitus odotti malttamattomasti neuvostohallituksen vastausta Ruotsin kautta. Ja se tuli! Mutta millainen. Siinä vaadittiin, että Suomi on valmis antautumaan ehdoitta, suorittamaan ”kapitulaation”.
Sopimusteksti alkaa: ”Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet.
Itse sopimusteksti sisältää lisäksi kaikessa sen perusajatuksen, että kysymyksessä on ehdoton antautuminen – eikä mitään muuta! Spekulaatiot jostain muuta ovat turhanaikaisia.
Kannaksen tappiollisten taistelujen jälkeen Stalin oli ottanut kevään katkaistujen neuvottelujen jälkeen käyttöön sotilaallisen linjan sopimuksen. Suomi oli nyt todella heikoilla. Taipuminen tähän olisi merkinnyt itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden täydellistä menettämistä, pahimmassa tapauksessa maan liittämistä Baltian tasavaltojen tavoin neuvostotasavaltana SNTL:ään.
Miksi tämä synkein vaihtoehto ei sitten toteutunut? Minun tulkintani on se, että ratkaisu tapahtui Tienhaarassa, Viipurinlahdella, Talissa, Ihantalan kirkolla, Äyräpäässä ja Ilomantsissa. Torjuntavoitot näillä alueilla ja todellinen voitto Ilomantsissa pakottivat Stalinin valitsemaan uudelleen poliittisen ratkaisun tien eli ottamaan kevään esityksen hieman lievennettynä uudelleen esiin.
https://seura.fi/ilmiot/historia/edessa-ehdoton-antautuminen/
Vastaukset 47
Vanhimmat
Pieni maa yksin talvisodassa ja hävinneen liittouman osana jatkosodassa ei millään voinut päästä parempaan tulokseen kuin torjuntavoittoihin joilla vältetettiin pahin vaihtoehto eli koko maan miehitys.
Suomella ei ollut mahdollisuutta liittyä voittajavaltojen puolelle koska Neuvostoliitto kuului niihin ja sen tavoite oli ollut Suomen sovjetisointi.
Talvisodan jälkeen vain Saksa saattoi auttaa Suomea ja sen apu olikin arvokasta marraskuussa 1940 ja kesällä 1944.
Olihan se aika aika surkuhupaisa esitys suurvallalta. Hyökätä hirvittävällä ylivoimalla, niin kaluston kuin miehistökin suhteen, pientä valtiota vastaan ja silti otti tiukille. Neuvostoliiton menetykset oli suuret.
Vähän niin kuin norsulauma hyökkäisi muurahaispesän kimppuun.
Nykyään tällaista tapahtuu kouluissa, paria luokkaa ylempänä oleva suuri kokoinen oppilas kiusaa apujoukkojensa kanssa pientä oppilasta.
Järjen ääni ei taida kuulua tarpeeksi korkealle...
Suomen torjuntavoitot ovat edelleen kivi kengässä palstan stallareille.
Mutta mitä sitä suremaan.
Nautitaan elämästä länsimaisessa demokratiassa.
Stalinin tahto tapahtui, Suomelta ei Moskovassa kysytty mitään.
Eikä kysytty liioin niiltä punaarmeijalaisilta, jotka kk-tulessa lakosivat aalto aallon perään metrisessä hangessa!
Heh heh et sinä räähkä ollut siellä ampumassa.
Tässä ollaa asian ytimessä.
Venäjällä muistetaan,että vastoin kaikkea tilastollista ja poliittista todennäköisyyttä pystyi Suomi vastustamaan Neuvostoliiton aikomusta vallata Suomi sotilaallisin keinoin.Suomi oli näyttänyt sittenkin olevansa varteenotettava itsenäinen toimija,taho jonka kanssa pystyy solmimaan pitäviä sopimuksia.
Toisen maailmansodan jälkeen Suomi oli edelleen demokraattinen valtio,joka itse päätti hallintonsa ja edustuksellisen laitoksensa toiminnasta.
Ulkopolitiikka perustui YYA-sopimukseen joka velvoitti Suomen olemaan missään tilanteessa sallimatta valtioalueensa loukkaamista,mikäli jokin kolmas voima hyökkäisi Neuvostoliittoa vastaan.Tarvittaessa Suomi ottaisi vastaan Neuvostoliiton aseellista apua.
Tämä sopimus loi puitteet Skandinavian alueen rauhantahtoisen politiikan toteuttamiseksi.
Sotiemme veteraanit ja kaatuneet mahdollistivat uhrauksillaan tilanteen,joka parhaiten varmisti rauhallisen kehityksen Pohjois-Euroopassa.
Tätä perintöä olisi pitänyt kunnioittaa eikä lähteä flirttailemaan sotaliittojen seireenien kanssa.
Suomen turvallisuus on nyt ja vastaisuudessa parhaimmin turvattu itsenäisen armeijan ja viime kädessä kansan vapaustahdon kautta.
Venäjällä tosin oli lupa Saksalta ottaa vain Viipuri ja Hanko.
Näyttäisi siltä, että Venäjä halusi tahallaan möhliä ja antaa siten siimaa Lännelle tulla Norjaan Talvisodan verukkeella
Mitään tuollaisia ”lupia” Saksalta ei ollut! Outo väite! Neukku vaati mitä vaati täysin omaan piikkiinsä! Terijoen hallituksen nimittämisen jälkeen oli selviö, että kyse oli KOKO SUOMESTA!
No ei ollut. Kyse oli vain teatteritempusta ja meriselityksestä. Koko maailma oli kauhuissaan, kun nyt bolshevismi oli alkanut syödä väkivalloin naapureitaan. Siinä oli sekä Länsivaltojen johtajilla että Hitlerillä kansoilleen selittämistä. Länsivallat saattoivat esittää olevansa jotenkin torjuttu juttu. Stalin oli vain uskollinen tyylilleen. Hallituksen saattoi aina jättää varjohallitukseksi tai Karjalan kuninkaaksi
Siis lupa oli selkeästi vain Viipuriin saakka, mutta ei ollut selkeästi kyse koko Suomesta
"Tätä perintöä olisi pitänyt kunnioittaa eikä lähteä flirttailemaan sotaliittojen seireenien kanssa."
Suomi oli vuonna 1939 pieni maa, ilman liittolaisia, ja juuri se sai Neuvostoliiton kommunistidiktaattorin tekemään päätöksen maamme valtauksesta ja pakkoliitosta omaan diktatuuriinsa.
Se, että säilytimme itsenäisyytemme yksin, pieni määrä ruotsalaisia ja muita vapaaehtoisia mukana, suurvaltaa vastaan käydyssä sodassa oli samalla kertaa sekä ihme että kirjaimellisesti hiuskarvan varassa.
Vielä pari viikkoa kasvavaa painetta ja puna-armeija olisi pitänyt sille käsikirjoitetun voitonparaatin Helsingissä, eikä itsenäistä Suomea olisi enää ollut.
"LASSE LAAKSONEN:Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 ................... 128"
-
"Kannaksen rintamalla ei viimeisinä taistelupäivinä todellakaan ollut kyse paineen hellittämisestä. Talvisota päättyi suomalaisten kannalta viimeisillä mahdollisilla hetkillä ja tässä suhteessa suoritus voidaan tulkita liki optimaaliseksi. Rintama saatiin pidetyksi, mutta vallinnut negatiivinen kehitys oli kulminoitumassa ja inhimillisen kestokyvyn rajat oli jo ylitetty. "
https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf
Suomen ainoa potentiaalinen sotilaallinen uhka tulee edelleen idästä, ja Putin on Venäjän johdossa näyttänyt, ettei hän piittaa kansainvälisistä oikeuskäytännöistä tai naapurimaittensa suvereeniudesta tippaakaan, ja tuosta realistisesta katsannosta käsin Suomen tulee liittyä siihen liittokuntaan, joka tuon uhan kykenee torjumaan - NATO:oon.
Nato-jäsenyyttä tyrkytetään kuin karkkia pikkulapselle.Sitä karkkia makustellessa ei tule mieleen,että aikanaan joutuu todennäköisesti syömään myös ne tytisevät,veriset palat.Jotka voivat juuttua kurkkuun.
Eli kun Yhdysvallat taas kerran aloittaa jossainpäin muuta maailmaa suuremmanpuoleisen sotabusineksen,on Suomen asema selvä:On mentävä kun kutsu käy,tai itkettävä ja mentävä.
Jenkkien asenteen liittolaisiinsa tuli sanoneeksi Puska-Yrjö nuorempi laittoman Irakiin hyökkäyksen aattona:"Joko olette puolellamme tai olette meitä vastaan".Tämä siis valheellisiin perusteluihin nojautuvan itsenäiseen maahan kohdistuvan hyökkäyksen alkaessa.Kaikkein oleellisinta tässä Nato-tuputuksessa on se,että jäsenenä ollessamme jossain muualla alkanut konflikti leviäisi kutakuinkin täydellä varmuudella myös Suomen valtioalueelle.Suomesta tulisi taistelukenttä,jonka infrastruktuuri kokisi likipitäen täyden tuhon.
Itsenäinen ja riittävän tehokas oma maanpuolustuskyky on se,joka parhaiten pitää meidät poissa sodan kauhuista.
Eli jos Venäjä päättää hyökätä maahamme, niin Suomi joko antautuu tai taistelee yksin, jälleen kerran.
Kuulostavatko houkuttelevilta vaihtoehdoilta?
Sinulle näyttää kuulostavan, esittäessäsi noista jälkimmäistä.
Talvisodasta selvisimme, enkä minä ymmärrä vieläkään miten.
Kun taas NATO-maahan hyökkäys tarkoittaa samalla kaikkiin sen jäsenmaihin hyökkäystä, ja sen tietää myös jokainen Venäjän presidentti Putinin jälkeenkin.
"Itsenäinen ja riittävän tehokas oma maanpuolustuskyky on se,joka parhaiten pitää meidät poissa sodan kauhuista."
Suomi pitää suhteellisen vahvoja Puolustusvoimia yllä pelkästään Venäjän uhan vuoksi, ja mikäli se päättäisi tulla omalla armeijallaan Helsinkiin, Tornioon ja Kilpisjärvelle, ei meillä olisi edes viikkoja itsenäisyyttä jäljellä, mikäli yrittäisimme estää sitä yksin.
Jos jokin pidättelee tuossa asiassa Putinia, niin se on Suomen armeijan ohella Euroopan Unioni ja NATO, joista varsinkaan jälkimmäinen ei, Yhdysvallat eturivissään, taatusti katso tumput suorina kun Itämeren rantaa vallataan Venäjän sotilastukikohdiksi ja uhataan samalla Ruotsin kautta tulevia Baltian NATO-liittolaisten strategisia huoltokuljetuksia kriistilanteissa.
Yksinään Suomi ei pärjää, ja sen esittäminen on vaarallisen harhaista puhetta.
Jäi sanomatta: minä olen armeijan käynyt ja vielä pitkään reservissä, mutta kun Ruotsi liittyy NATO:on, ja jos Suomi ei seuraa sen perässä, niin minä vien perheeni pois Suomesta, sillä se on sen sortin vastuuttomuuden osoitus ja vaaralle altistaminen maamme valtiojohdolta, etten minä halua enää palvella isänmaatani heidän alaisenaan.
.....Sopimusteksti alkaa: ”Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan.......
Juuri noinhan Suomi teki syyskuussa -44 alistuessaan nöyryyttävään ja alistavaan sanelurauhaan. Sitä vaan ei pantu paperille mutta ihan sama asia tapahtui. Loistavat torjuntavoitot saanut maa ei alistu täydelliseen vastapuolen kontrolliin.
” Juuri noinhan Suomi teki syyskuussa -44 alistuessaan nöyryyttävään ja alistavaan sanelurauhaan.”
Päinvastoin! Joosepille kerrottiin, että sotakorvaus puoleen tai ei tule kauppoja!
Jooseppi punotti ja sutas nimensä! Tokaisi Mololle, että päästiin vähällä!
Hehehe pöhveli keksii taas omiaan, moneskohan kymmenes kerta sama vale?
Sotakorvaukset puolitettiin siitä syystä, että Suomi vaihtoi puolta, ja aloitti sotatoimet Saksaa vastaan.
Tämä asia on kirjattu myös Pariisin rauhansopimukseen.
----vaadittiin, että Suomi on valmis antautumaan ehdoitta, suorittamaan ”kapitulaation”.-------
Tietenkin Stalin halusi tilanteessa kun Suomen armeija näytti olevan lyöty lopettaa taistelut heti. Miksi hänen olisi pitänyt ehdottaa, että jatketaan sotaa ?
Kannattaa muistaa vaan se, että kun neukun hyökkäys Kannaksella alkoi aamulla 9.6. niin voimassa ei ollut antautumisvaatimus vaan neuvotteluratkaisu. Suomi itse ajoi tilanteen sotilaalliseen ratkaisuun mikä tulikin Suomelle hyvin kalliiksi ja veriseksi. Suomen johto kuvitteli typerästi, että sotimalla saadaan helpompi rauha. Ei saatu.
Juuri näin. Kysymys oli neuvottelutaktiikasta. Puna-armeijan rynnistys Viipuriin oli menestys ja siksi vaadittiin aluksi kovimpia ehtoja, mitä voi keksiä. Todellisuudessa Suomen asema oli jo sovittu Teheranissa marras-joulukuussa 1943, jolloin Roosevelt ja Stalin sopivat, että Suomen itsenäisyys säilytetään.
Suomen johtoa sen sijaan on turha kritisoida, koska Suomessa ei tiedetty Teheranin konferensiisin tuloksista.
Saatiinpa kyllä. TODELLISUUDESSA viimeisin vaatimus oli 23.6.1944 jolloin saatiin ennakkoehtona ilmoitus: vain ehdoton antautuminen kelpaa!
Pidätkö muita tyhmänä kun yrität nounavutonta verbaalikikkaa?
” Todellisuudessa Suomen asema oli jo sovittu Teheranissa marras-joulukuussa 1943, jolloin Roosevelt ja Stalin sopivat, että Suomen itsenäisyys säilytetään.”
Ja jonka ilmoituksen Jooseppi olisi ilolla ja halulla rikkonut, jos vain rintamatilanne olisi niin osoittanut!
Ei hän arvannut etukäteen, että Viipurin jälkeen tulee pataan:
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
Se meidät silloin pelasti! Kerrataanko mitä tapahtui jatkossa?
Kannattaisi ehkä olla rehellinen noissa spämmäyksissään ja mainita Saksankin osuus. P-Suomi ei sitonut suomalaisjoukkoja ollenkaan ja Viipurinlahden hoit yksinänsäi Saksan divisioona ja Ihantalassa soti Kuhlmayn osasto sekä rynnäkkötykit.
Ilomantsi oli paikallisen neukkukomentajan tyhmä idea vailla sen suurempia taka-ajatuksia, halusi vaan sotia.
Kun koville ottaa näemme sen ihmeen, että stallari alkaa kehua saksalaisten osuutta!? Ilmeisesti hänelle on sittenkin suomalaissaavutus vastenmielisempi kuin sakemannin urotyö?
"Kannattaisi ehkä olla rehellinen noissa spämmäyksissään ja mainita Saksankin osuus."
Tokkiisa, tokkiisa, Narvan rintamallakaan ei puna-armeijalla ollut vastassaan isommassa määrin Suomi-neidon sotapoikia, vaan, ja kas kummaa, Saksan-maan armeijaa ja sen muita liittolaisia.
"Ilomantsi oli paikallisen neukkukomentajan tyhmä idea vailla sen suurempia taka-ajatuksia, halusi vaan sotia."
Että generalissimus Josif Stalinin johtaman valtion armeijassa oli joukko-osastojen komentajia, jotka lähtivät hyökkäämään jonnekin ilman Stavkan valtuusta tai peräti sen tietämättä, siis omapäisesti?
Sie tiltu se taijattii olla melkossii hjuumorveikkoloit, tai sit niit puhuttuja tuulmyllynlämmittäjjiin sukua ; P
"Kerrataanko mitä tapahtui jatkossa?"
Kerrataan pois. Teheranissa oli sovittu alustavasti myös rajasta Suomen ja NL:välillä: Moskovan rauhan 1940 raja. Siitä poikettiiin ainoastaan Petsamon osalta, jonka Suomi joutui luovuttamaan Neuvostoliitolle.
Stalin siis piti Rooseveltille lupaamansa.
” Kannattaa muistaa vaan se, että kun neukun hyökkäys Kannaksella alkoi aamulla 9.6. niin voimassa ei ollut antautumisvaatimus vaan neuvotteluratkaisu.”
Parempi päivittää stallarin ikiomaa hataraa muistia! Kun hyökkäys eteni ja Viipuri vallattiin 20.6.1944 tiedusteli Suomi rauhanehtoja ja sai 23.6.1944 pikavastauksen, että myöntyminen EHDOTTOMAAN ANTAUTUMISEEN on neuvottelujen ENNAKKOEHTO! Tähän Suomi ei suostunut ja niin TÄMÄ VAATIMUS OLI VAATIMUS ennen syyskuun neuvotteluja! Jotain aina unohtuu ’välistä’ stallarilta:-D
” Suomi itse ajoi tilanteen sotilaalliseen ratkaisuun mikä tulikin Suomelle hyvin kalliiksi ja veriseksi. Suomen johto kuvitteli typerästi, että sotimalla saadaan helpompi rauha. Ei saatu.”
Kyllä saatiin! Rauhansopimus helpottui ehdottomasta antautumisesta syyskuun välirauhaan! Keväällä 1944 rauha olisi ollut vaikea tehdä, koska Saksa oli vielä suhteellisen vahva.
Onhan Suomi ehdoton sodan voittaja. Neuvostoliitolla oli valtava kalusto-ja miesylivoima.
Meille kun ei kannata ryppyillä.
" Kannattaa muistaa vaan se, että kun neukun hyökkäys Kannaksella alkoi aamulla 9.6. niin voimassa ei ollut aamulla 9.6. niinvaan neuvotteluratkaisu. "
Oikeasti meni näin. Tavoitteena oli kun neukun hyökkäys Kannaksella alkoi, aamulla 9.6. niin tavoitteena oli saomalaisjoukkojen täydellinen tuhoaminen. Seuraavana neuvotteluratkaisuna oli tietenkin ehdottoman antautumissopimuksen täydellinen hyväksyminen. Tollaisilla toimilla Stalinilla oli tarkoitus saada Suomi neuvostokansojen joukkoon.
Ehdoton antautumissopimus.
Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto tunnustaen Suomen sotavoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:oa vastaan, ilmoittavat Suomen ehdottoman antautumisen ja pyytävät sotatoimien lopettamista. Tästä lähtökohdasta SNTL:n hallitus myöntyy asettamaan ehdot, joilla se on valmis pysäyttämään sotatoimet Suomea vastaan, kun kerran Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto hyväksyy täysin Neuvostoliiton vaatimukset ja sitoutuu olemaan estämättä Yhdistyneiden Kansakuntien sotatoimia Saksaa ja muita akselivaltoja vastaan.
Edelläolevan perusteella Neuvostoliiton Sotavoimien Ylimmän johdon edustajat toisaalta ja Suomen hallituksen ja Ylimmän Sotilasjohdon edustajat toisaalta, asianmukaisesti valtuutettuina, ovat allekirjoittaneet allaolevan asiakirjan Suomen ehdottomasta antautumisesta:
Miehitetyillä Suomen alueilla SNTL:llä on kaikki miehitysvallan oikeudet. Neuvostosotilasjohto julkaisee kaikki asiaankuuluvat ohjeet ja määräykset. Suomen Hallitus ja Suomen kansa tukee kaikin mahdollisin keinoin näiden määräysten ja ohjeiden toimeenpanoa.
Tämän toteuttamiseksi Suomen Hallitus määrää kaikki keskus- ja paikallishallinnon laitokset, oikeus- ja julkishallinnon yhteisöt ja kaikki virkamiehet pysymään virassaan ja ehdottomasti noudattamaan määräyksiään ja toimittamaan huolellisesti tehtävänsä siihen saakka, kunnes ne saavat ohjeet Neuvostoliiton sotilasjohdolta.
Näin meistä olisi tullut Stalinin käskyläisiä ihanassa auvoisessa Neuvostoliitossa.
https://histdoc.net/historia/1941-1948/ehdoton_antautuminen.html
Kyllä se pöhveIiIlä on tuo dementia edennyt melkoisen pitkälle😂😂😂
Moneskohan kerta, kun pöhveli linkittää tuon saman LUONNOKSEN.
Ei vaan vanha horisko osaa eikä ymmärrä lukemaansa.
Tuota LUONNOSTA ei ole koskaan edes esitetty suomalaisille, tämä pöhveIille kerrottu lukemattomia kertoja.
PöhveIi on melkoinen jossittelija ja valehtelija muuta ei osaa eikä ymmärrä.
Tosin en ole se, joka tuon esitti enkä ole kyseistä tekstiä julkaissut aiemminkaan:-D
Tekstiä ei koskaan esitetty, koska Suomi kieltäytyi antautumasta.
” Näin meistä olisi tullut Stalinin käskyläisiä ihanassa auvoisessa Neuvostoliitossa.”
Se olisi ollut se ikävin vaihtoehto! Miehitys ja pidätykset olisivat alkaneet välittömästi ja täydet vankijunat kolkkaamaan gulageille! Arviolta 200-300.000 ihmistä olisi hävinnyt luhyessä ajassa perheenjäsenineen.
Vankikuljetuksiin mukaan olisi mahtunut:
- armeijan kantahenkilölunta
- suojeluskuntalaiset
- poliisit, opettajat ja papit
- maan virkakoneisto
- kaikkien puolueiden puoluekoneisto
Tilalle olisi tuotu 1,5-2 miljoonaa etnistä venäläistä!
Kantaan vielä stallarin sain
Karkuun häntä päässyt en vain
vietit ritsillä yös
Sellin jakaa sain
Tiltun kanssa vain
Maattiin rinnakkain
Lyöden kättä päälle naurahtain
Se oli kyyditys
Karmea öinen tosikyyditys
Nauranut en, se oli kyyditys
Yössä vain paljas pylly juostessa hylly kun mut kyydittiin
Karmea öinen tosikyyditys
Nauranut en, se oli kyyditys
Yössä vain paljas pylly juostessa hylly kun mut kyydittiin
Karmea öinen tosikyyditys
Nauranut en, se oli kyyditys
Yössä vain paljas pylly juostessa hylly kun mut kyydittiin
Melkeinpä Vexi Salmen tasoista tekstiä.
Ei ollu vexin teksti vaan Emil von Reteen.
Tavoitteena oli kun neukun hyökkäys Kannaksella alkoi, aamulla 9.6. niin tavoitteena oli saomalaisjoukkojen täydellinen tuhoaminen
Voi kauheeta kun neukku pyrki kukistamaan Suomen armeijan. Onko moista ennen kuultu, että sodassa pyrittäisiin vastapuolen kukistamiseen, mitä täydellisemmin sen parempi. Ilmeisesti Suomi kävi sotaa hyvin säästellen, ettei neukku vaan vahingossa häviä ja joudu antautumaan Saksalle ja sen liittolaisille.
On vakavan ja varteenotettavan pohdinnan aihe sekin, pistikö Neuvostoliiton vuonna 1991 itsemurhaan johtaneen tapahtumaketjun käyntiin ne kaksi epäonnistumista Suomen rintamalla, jotka puna-armeija joutui kirjaamaan historiaan, ensin talvella 1939-1940 ja sitten kesällä 1944?
Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto ei kyennyt valtaamaan pientä Suomea, joka käytännössä nöyryytti Stalinia, muuta neuvostojohtoa ja työväen ja talonpoikain punaista armeijaa, jonka piti oleman voittamaton kaikissa tilanteissa.
Kansalaiset, Porilaisten marssi!
Tänään onkin päivälleen 77 vuotta siitä, kun mahtava armeijamme käytännössä luovutti muutamassa tunnissa Viipurin puna-armeijalle 20. kesäkuuta 1944. Puna-armeija eteni sinne Kannaksen halki ainoastaan kymmenessä päivässä.
Onkin uskomatonta, että tästä maasta yhä tuntuu löytyvän sotahulluja, joiden mielestä horjuntavoittomme muka olisi estänyt puna-armeijaa etenemästä ensin vain 100 km Kymijoelle, josta matkaa olisikin ollut Helsinkiin enää vain runsas toinen mokoma.
Sen sijaan puna-armeija kykeni tekemään yhden vuoden aikana paljon muutakin kuin kahinoimaan jossain Ihantalan ja Ilomantsin pöpeliköissä muutaman päivän.
Kas tässä:
15.2.1944 Novgorodin valtaus
20.6.1944 Viipurin valtaus muutamassa tunnissa (!!)
23.6.1944 alkanut suurhyökkäys Valko-Venäjällä ja
3.7.1944 Minskin valtaus
13.7. 1944 Vilnan valtaus
27.7.1944 Narvan valtaus
27.7.1944 Lvovin valtaus
25.8.1944 Tarton valtaus
30.8.1944 Romanian öljykenttien valtaus Ploiestissa
22.9.1944 Tallinnan valtaus (vain 3 vrk Suomen välirauhansopimuksen 19.9.1944 jälkeen!)
13.10.1944 Riikan valtaus
17.1.1945 Varsovan valtaus.
27.1.1945 Auschwitzin keskitysleirin vapautus. Leirissä oli vielä 7650 elävää vankia, joista lähes 500 oli alle 15-vuotiaita lapsia.
Ja kirsikkana kakussa Berliinin valtaus, jota juhlitaan edelleen vuosittain 9. toukokuuta.
Neukut valtas Berliinin 30.04.1945. Hyö juhlivat Voiton päiväänsä 09.05 eli Saksan antautumista. Sivistysvaltioissa tuota juhlitaan 08.05.
Yksi pääkaupunki puuttuu listasta. Mikähän kaupunki puuttuu? Missä Leningradin rintaman komentajan piti suorittaa voitonparaati 1944? Vinkkinä kerron Otto Villle Kuusisen paraatijoukot odottivat Terijoella paraatiin pääsyä. Mikä oli tuo kaupunki?
” Sen sijaan puna-armeija kykeni tekemään yhden vuoden aikana paljon muutakin kuin kahinoimaan jossain Ihantalan ja Ilomantsin pöpeliköissä muutaman päivän.”
Siihen se pystyi juuri siksi, että keskittäytyi kaikin voimin Keski-Eurooppaan ja sivuutti (=jätti sikseen) turhat rönsyt kuten Suomi!
Van Tarkkispoika kuvittelee, että voi istua kahdella tuolilla yhtäaikaa!
” Ja kirsikkana kakussa Berliinin valtaus, jota juhlitaan edelleen vuosittain 9. toukokuuta.”
Se jäikin viimeiseksi neukun menestykseksi ja siksi se Venäjän nimellä juhlii tarmokkaasti viimeistä menestystään yhä 76 vuotta jälkeenpäin:-D
Tuntuu jotakuta kovasti ärsyttävän tuo puna-armeijan saavutusluettelo pääosin vuodelta 1944. Ihmettelen vain kyrsimisen motiivia.
Olisiko kenties parempi vaihtoehto ollut erään mielenvikaisen natsikorpraalin johtama grossgermanian piskuinen bundesstaat (osavaltio) nimeltä suomi? Maan tasalle tuhotun Leningradin vartijana ja ryti/GM tuolle natsikorpraalille uskollisena kuvernöörinä olisikin ollut oikein mukavaa natsisikojen komennuksessa.
Olisikohan suomi-rotuiset läpäisseet natsisikojen rotuhygieniset testit ja millä prosentilla?
Kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri solmivat elokuussa 1939 keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa ne jakoivat välissään olevat valtiot etupiireittäin.
Muutama viikko myöhemmin syyskuussa Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät Puolaan, aloittaen samalla toisen maailmansodan Euroopassa.
Ne jakoivat Puolan keskenään, kuten elokuun Hitler-Stalin -sopimuksessa oli linjattu.
Puna-armeija ei kyennyt sille annetuista käskyistä huolimatta valtaamaan Suomea talvella 1939-1940 eikä kesällä 1944.
Neuvostoliiton väkiluku oli tuolloin 183 miljoonaa, Suomen 3,5 miljoonaa.
Puna-armeija lakkautettiin vuonna 1946.
Neuvostoliittoa ei enää ole, se teki itsemurhan. Suomi on itsenäinen valtio, jonka väkiluku on n. 5,5 miljoonaa.
Ihantala-uskovaiset eivät ymmärrettävästi mielellään puhu vieläkään siitä, että sen taistelun ratkaisi nimenomaan saksalainen lento-osasto Kuhlmey, joka moukaroi puna-armeijaa viikkoja lähes tauotta Kannaksella.
Tuo tosiasia selvisi jo 2000-luvun alussa kuultuna itse asiassa heiltä, jotka itse olivat Kannaksen taivaalla silloin - siis sekä Kuhlmeyn että Suomen lentäjiltä.
Mielenkiintoista on, että Ylen Silminnäkijä-dokkarissa itse asianosaiset pistävät mm. joidenkin venäläistutkijoiden Kuhlmeyta vähättelevän kritiikin hieman outoon valoon.
Jokainen puolen tunnin dokkarissa haastateltu asianosainen lentäjä sekä muutkin suomalaiset asiantuntijat ovat täysin yksimielisiä siitä, että ilman osasto Kuhlmeyn ratkaisevan tehokkaita iskuja Kannas ei olisi kestänyt. Puolustajia oli yksinkertaisesti jo liian vähän.
Kannattaa katsoa - ehdottomasti. Dokkarin 17 vuoden ikä ei ole sen vakuuttavaa sisältöä muuksi muuttanut.
Todennäköisesti osasto Kuhlmey oli yksi syy siihen, että Stalin alkoi heinäkuun puolivälissä vetää puna-armeijan raskainta joukkoa kohti Baltiaa, koska Moskovan rauhan raja 1940 oli jo käytännössä selvä tapaus. Sen takia ei kannattanut enää turhaan puna-armeijalaisia tapattaa. Käyttöä niille oli todella muuallakin, kuten mm. Virossa ja Latviassa, kuten tuo em. valloituslista todeksi osoittaa.
Stalinhan ei voinut tietää miten vahvoja saksalaisia lento-osastoja voisi olla vielä tulossa puna-armeijan kimppuun Kannaksella ja myöhemminkin.
Kenraali A. Airo ja eversti A. Paasonen arvioivat presidentti Mannerheimin kutsusta vielä varhain aamulla 19.9.1944 maan hallitukselle, että puna-armeijalta kestäisi vain parista viikosta muutamaan kuukauteen hankkiutua Suomea vastaan ylivoimaiseen iskukuntoon. Näin ollen välirauhansopimus allekirjoitettiin Kremlissä pian sen jälkeen.
https://areena.yle.fi/1-3245121