Mitä tahansa asiaa saa kyllä kritisoida kunhan esittää tilalle paremman vaihtoehdon.
Kritiikissä ilman parempaa vaihtoehtoa ei ole järkeä.
Tällä palstallakin on monta kertaa väitetty, että Suomen linja välillä 1939-1944 olisi ollut täysin väärä. Mutta väitteen esittäjä ei ole uskottavasti kertonut millä muulla tavalla Suomi olisi päässyt parempaan tulokseen.
Kukaan ei ole pystynyt kertomaan millä toisella tavalla Suomi olisi varmuudella säilynyt itsenäisenä maana ja välttänyt miehityksen.
Tiedämme varmuudella, että sillä linjalla mitä Suomi noudatti välillä 1939-1944 Suomi säilyi itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty.
Näin ollen pidän itse sitä todistetusti parhaana vaihtoehtona.
Kritiikissä ilman parempaa vaihtoehtoa ei ole järkeä.
Tällä palstallakin on monta kertaa väitetty, että Suomen linja välillä 1939-1944 olisi ollut täysin väärä. Mutta väitteen esittäjä ei ole uskottavasti kertonut millä muulla tavalla Suomi olisi päässyt parempaan tulokseen.
Kukaan ei ole pystynyt kertomaan millä toisella tavalla Suomi olisi varmuudella säilynyt itsenäisenä maana ja välttänyt miehityksen.
Tiedämme varmuudella, että sillä linjalla mitä Suomi noudatti välillä 1939-1944 Suomi säilyi itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty.
Näin ollen pidän itse sitä todistetusti parhaana vaihtoehtona.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."
Presidentti Mauno Koivisto sanoo kirjassaan
Kun maan mielipidettä oli 20 vuotta manipuloinut vallanhaluisen diktaattorin porukka , oli vanha viisaus "Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun." päässyt unohtumaan kansan mielistä. Tätä malttia odotti Stalinkin joka oli ollut Suomea synnyttämässä. Mutta kun mielet olivat täynnä Suur-Saksa ja Suur-Suomi -haaveita , vaiennettiin järjen ääni , kun haluttiin olla Euroopan omistajia. Toisin olisi voinut käydä ja kolmattasataa tuhatta suomalasista elämää pelastaa , minkä osoittaa Suomen loistava nousu yhteistyön voimalla v. 1948 - 1995. Mutta oppi ei pysy kauan päässä ja natottamisen aikakaudella olemme palaamassa taas ympyrän alkuun.
" Tätä malttia odotti Stalinkin joka oli ollut Suomea synnyttämässä"
Hahahaaa. Hyvä vitsi trollilta.
Stalinin malttihan se petti täydellisesti kun hän teki Hitlerin kanssa rikollisen salaisen etupiirijaon 23.8.1939.
Sitä mieltä oli Neuvostoliittokin vuonna 1989 tuomitessaan salaisen etupiirijaon.
Ilman tuota rikollista sopimusta talvisota ja jatkosota olisi voitu välttää.
https://histdoc.net/historia/1989-12-24_Saksan-Neuvostoliiton_sopimus.html
Vuoden 1939 Neuvostoliiton-Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen poliittisesta ja oikeudellisesta arvioinnista (Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton kansanedustajien kongressin päätös 24. joulukuuta 1989)
Kongressi toteaa, että pöytäkirja päivämäärällä 23. elokuuta 1939 sekä muut salaiset pöytäkirjat, jotka on allekirjoitettu Saksan kanssa vuosina 1939-1941 ovat sekä laatimistavaltaan että sisällöltään Neuvostoliiton ulkopolitiikan leniniläisistä periaatteista poikkevia. SNTL:n ja Saksan "etupiirien" rajankäynnin ja muiden toimien sisällyttäminen niihin olivat juridiselta näkökannalta ristiriidassa lukuisten kolmansien maiden suvereniteetin ja itsenäisyyden kanssa.
Kongressi toteaa, että tuona aikana SNTL:n ja Latvian, Liettuan ja Viron suhteita sääteli sopimusjärjestelmä. Vuoden 1920 rauhansopimusten ja vuosien 1926-1933 solmittujen hyökkäämättömyyssopimusten mukaan niiden sopimusosapuolet olivat velvollisia molemminpuolisesti kunnioittamaan kaikissa oloissa toistensa suvereniteettia ja alueellista yhtenäisyyttä ja koskemattomuutta. Samanlaisia velvoitteita Neuvostoliitolla oli Puolaan ja Suomeen verrattuna.
Kongressi toteaa, että neuvotteluja Saksan kanssa salaisesta pöytäkirjasta kävivät Stalin ja Molotov salassa neuvostokansalta, kommunistisen puolueen keskuskomitealta ja koko puolueelta, Korkeimmalta neuvostolta ja SNTL:n hallitukselta, nämä pöytäkirjat poistettiin ratifiointiprosesseista. Niinpä päätös niiden allekirjoittamisesta oli luonteeltaan ja muodoltaan henkilökohtaista vallankäyttöä, joka ei millään tavalla heijastanut neuvostokansan tahtoa, joka ei siten kanna vastuuta tästä sopimuksesta.
. Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi tuomitsee vuoden 1939 elokuun 23. päivän "salaisen lisäpöytäkirjan" ja kaikkien muiden salaisten Saksan kanssa tehtyjen sopimusten allekirjoitusteon, tunnustaa salaiset pöytäkirjat juridisesti paikkansapitämättömiksi ja pätemättömiksi allekirjoitushetkestä lukien.
Pöytäkirjat eivät luoneet uutta oikeudellista perustaa Neuvostoliiton ja kolmansien maiden keskinäisiin suhteisiin, vaan Stalin ja häntä ympäröivät käyttivät niitä uhkavaatimusten esittämistä ja voimakeinoilla pakottamista varten muita valtioita kohtaan syyllistyen rikkomuksiin oikeudellisiin velvoitteisiinsa verrattuna.
SNTL:n Korkeimman neuvoston puheenjohtaja M. Gorbatshov
Moskova, Kreml, 24. joulukuuta 1989.
Neuvostoliitto halusi syksyllä 1940 toteuttaa tuon rikollisen salaisen etupiirijaon sovjetisoimalla Suomen ja Suomi saattoi sen estää tekemällä Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen.
Jatkosotaa ei voitu välttää sen jälkeen kun oli tukeuduttu Saksaan. Mutta jatkosota oli paljon pienempi paha kuin sovjetisointi.
Jatkosotahan päättyi Suomen torjuntavoittoon.
Presidentti Koivisto tarkoittaa, että parempaa vaihtoehtoa Suomella ei voinut olla kun Neuvostoliitto pyrki vaatimuksillaan Suomen sovjetisointiin.
Kesällä 1941 ei kukaan voinut väittää että valitulla linjalla Suomi varmuudella säilyy itsenäisenä maana ja välttää miehityksen. Itsenäisyyden säilyminen -44 ei ollut kiinni Suomen päättäjistä vaan Stalinista.
"Itsenäisyyden säilyminen -44 ei ollut kiinni Suomen päättäjistä vaan Stalinista."
Höpöhöpö. Suomelta vaadittiin ehdotonta antautumista mikä olisi merkinnyt miehitystä.
Suomalaiset ja saksalaiset pysäyttivät NL:n hyökkäyksen Ihantalassa ja muualla jonka jälkeen ehdotonta antautumista ei vaadittu ja miehitysuhka poistui.
Paremmalla vaihtoehdolla olisi pitänyt välttää myös ehdoton antautuminen .
https://seura.fi/ilmiot/historia/edessa-ehdoton-antautuminen/
Ehdoton antautuminen kesällä 1944 siis vältettiin sillä linjalla mitä oli noudatettu talvisodan jälkeen.
Suomen itsenäisyys oli kiinni Rooseveltista, joka vaati ja sai Stalinin myöntymään Teheranissa 1943 siihen, että Suomen itsenäisyys säilyy. Tämä myös tapahtui.
" Suomelta vaadittiin ehdotonta antautumista mikä olisi merkinnyt miehitystä."
Olisiko muka?
Eihän esimerkiksi Italiaakaan kukaan koskaan varsinaisesti miehittänyt vaikka se antautui täysin ehdoitta.
" Suomelta vaadittiin ehdotonta antautumista mikä olisi merkinnyt miehitystä."
Olisiko muka?
56 kohtaisessa antautumisasiakirjassa sanotaan että Neuvostoliitto miehittää ehdoitta anatautuneen Suomen.
Kukaan ei kykene perustelemaan, että pysyminen Moskovan rauhan rajoilla olisi johtanut huonompaan tulokseen, suurempaan uhrilukuun ja maan miehitykseen.
Neuvostoliitto olisi joka tapauksessa hyökännyt Suomeen ajaakseen pois täällä olleet saksalaiset joukot.
Hyökkäys olisi ollut sitä vaarallisempi mitä lännempää se olisi alkanut.
Kun hyökkäys alkoi Syvärin ja Äänisen takaa joukot kuluivat matkalla ja ne kyettiin pysäyttämään.
Nyt tullaan siihen, että vain Kauttakulkusopimuksesta Saksan kanssa kieltäytyminen olisi voinut pitää saksalaiset joukot pois Suomesta.
Mutta Mannerheim sanoo muistelmissaan että NL olisi hyökännyt Suomeen syksyllä 1940 jos Suomessa ei olisi ollut saksalaisia joukkoja.
Vain kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa torjumalla Suomi olisi välttänyt jatkosodan mutta suurella todennäköisyydellä NL olisi hyökännyt Suomeen syksyllä 1940 jos Suomessa ei olisi ollut saksalaisia kauttakulkujoukkoja.
" Kukaan ei kykene perustelemaan, että pysyminen Moskovan rauhan rajoilla olisi johtanut huonompaan tulokseen, suurempaan uhrilukuun ja maan miehitykseen."
Kyllä voi. Bulgaria pysyteli v.1941-44 omien rajojen sisällä ja siitä huolimatta NL miehitti sen ja teki siitä neuvostomallisen " kansandemokratian". Jos Suomi olisi pysynyt Moskovan rauhan rajoissa, niin Molotov olisi sanonut ettei Viipuri ole tärkeä Suomelle, koska se ei yritänyt ottaa sitä takaisin silloin kun siihen olisi ollut mahdollisuus. Talvisodassa menetettyjä alueita ei niin ollen olisi palautettu.
On muistettava Molotovin Hitlerille lausuma sana 1940, että etupiirisopimus oli Suomen kohdalla täytämättä ja että se piti toteutta " samalla mittakaavalla" kuin Baltian maiten kohdalla oli toteutettu. Joten sitä olisi yritetty v.1944, vaikka Suomessa ei olisi ollut saksalaisia joukkoja. Saksalaisten kautakulku sallittiin syksystä 1940 kevääseen 1941, jotta NL ei voisi miehittää Suomea. Samasta syystä hyväksyttiin ensin Saksan avuntarjous hyökkäyksen torjumiseksi ja lähtö aseveljinä sotaan yhteistä vihollista vastaan.
Juuri noin asia oli. Mutta miksi monet puhuvat vain kauttakulkusopimuksesta, kun aseveliyhetystyö alkoi jo kesällä 1940 myös asekaupoilla yms. hyvällä.
No, siihen aikaan syy oli se, että suomen piti näyttää ulospäin "puolueettomalta" maalta, jotta voitaisiin 1941 perustella, että Neuvostoliitto olisi taas hyökkääjä Suome vastaan. Vaikka todellisuudessa tietenkin Suomi hyökkäsi Saksan aseveljenä.
-----Molotov olisi sanonut ettei Viipuri ole tärkeä Suomelle, koska se ei yritänyt ottaa sitä takaisin silloin kun siihen olisi ollut mahdollisuus.----
Tuo väite vaatii tuekseen jo ajatusten luentaa taannehtivasti joten sen voi jättää omaan arvoonsa. Jokainen kun voi minkään rajoittamatta kuvitella yhtä sun toista ja väittää niitä henkilön X ajatuksiksi.
---- Talvisodassa menetettyjä alueita ei niin ollen olisi palautettu.----
Ei taidettu palauttaa valitussakaan vaihtoehdossa. Mutta verisen ja kalliin Jatkosodan välttäminen olisi ollut arvo sinänsä.
-------On muistettava Molotovin Hitlerille lausuma sana 1940, että etupiirisopimus oli Suomen kohdalla täytämättä ja että se piti toteutta " samalla mittakaavalla" kuin Baltian maiten kohdalla oli toteutettu. Joten sitä olisi yritetty v.1944, vaikka Suomessa ei olisi ollut saksalaisia joukkoja.-----
Tuokin väite vaatii tuekseen ajatusten luentaa. MR-sopimus oli lakannut 22.6.41 eikä neukku voinut siihen vedota USAn ja Englannin kanssa neuvotellessaan. Kesällä -44 ei neukulla ollut enää vapaita käsiä Suomen suuntaan eikä sen kannattanut kauheasti kahta kumppaniaan ärsyttää Suomen takia. Stalinilla oli silloin jo mielessään isommat kuviot etelämpänä .
Kyllä hitler-fani päästelee taas luikuria. Bulgaria oli Saksan vasalli ja miehittämässä Jugoslaviaa ja Kreikkaa. Ja järjesti kunnon oman holokaustinkin. Liitoutuneiden sodanjälkeisestä kädestäpitäen-uudelleenkoulutuksesta vastasi sillä alueella Neuvostoliitto.
---- Molotov olisi sanonut ettei Viipuri ole tärkeä Suomelle, koska se ei yrittänyt ottaa sitä takaisin siloin kun siihen oli mahdollisuus.---
" Tuo väite vaatii tuekseen jo ajatusten luentaa taannehtivasti joten sen voi jättää omaan arvoonsa."
Ei tässä tarvita " taanehtivaa ajatusten lukemista" kun tietää, että Molotov toimi juuri siten Pariisin rauhankonferenssissa. Kun suomen pääministeri pyysi omassa puheenvuorossa Karjalan palautamista sillä perusteella, Suomi oli tuominut sotasyylliset, niin Molotov vastasi siihen ettei Karjala ole tärkeä Suomelle, koska se ei esittänyt sitä kirjallisena. Saman Molotov toisti eräässä australialaisessa lehtihaastatelussa.
Paasikivi ennakoi tälläistä asenneta ja hyväksyi siksi sen, että hallitus esittää omassa puheenvuorossa Karjalan palautamista. Historiassa olleita vaihtoehtoja voi arvioida kun tuntee sen ajan henkilöiten personallisuuden.
--- Talvisodassa menetettyjä alueita ei niin ollen olisi palautettu.---
" Ei taidettu palauttaa valitussakaan vaihtoehdossa."
Ei toki palautettu, mutta oli syytä yrittää.
" Mutta verisen ja kalliin Jatkosodan välttäminen olisi ollut arvo sinänsä."
Olisiko?Ensinnäkään, Stalin ei antanut mitään arvoa Suomen talvisodassa osoitamasta puolustuskyvystä. Päinvastoin, se totesi puna-armeijan upseereille, että suomalaisilla ei ole mielikuvitusta eikä kykyä hyökkätä ja panee luottamuksensa puolustuslinnoituksiin " kuin muhamettilaiset Allahiin". tämä voidaan lukea suomennetusta kirjasta " Puna-armeija Stalinin tentissä".
V.1943 Stalin totesi Englannin pääministerillr ja Yhdysvaltain presidenttille Jaltassa, että " kansa, joka taistelee itsenäisyyden puolesta kuten Suomi, ansaitsee tiettyä arvonantoa". Sen saatoi sanoa, kun suomalainen sotilasjohto oli osoitanut omaavansa mielikuvitusta ja hyökkäysjyvyn.
Toiseksi, talvisodan rajoihin tyytyminen olisi antanut venäläisille sellaisen käsityksen, että Suomelta voitaisiin vallata alueita mielimäärin ilman, että se pyrkisi myöhemmin ottamaan ne takaisin.
Ja viimeisenä - mutta ei vähäisempänä - kyseessä oli itsenäisyyden ja vapauden säilymisestä.
"Neuvostoliitto olisi joka tapauksessa hyökännyt Suomeen ajaakseen pois täällä olleet saksalaiset joukot."
Kirjoitat taas aivan täyttä roskaa. Neuvostoliitto ei hyökännyt ajaakseen pois saksalaiset Suomen alueelta eikä tietenkään olisi tehnyt mitään niin tyhmää missään muussakaan tapauksessa. Mitä enemmän saksalaisia oli Lapin ja Norjan kaltaisissa täysin merkityksettömissä paikoissa, sitä avoimempi oli Puna-armeijan tie Euroopan sydämeen, jonne se oli menossa.
Aloittaja jankuttaa dementoitunutta hevon roskaansa täällä päivästä toiseen ja muutaman sota- ja asehullun kanssa hän täyttää palstan höpötyksillä, jotka eivät suurinta osaa ihmisiä kiinnosta vähääkään.
Talvisota on väistämätön ja välttämätön, pienikin myönnytys ennen sitä olisi johtanut hirvittäviin seurauksiin. Jatkosota taas oli silkkaa typeryyttä, alkaen jo siitä, että lähdettiin hyökkäämään armeijalla, joka kulkee vain saappailla ja huoltaa itsensä hevosilla. Hinta oli kauhistuttavan korkea ja lopputulos ihan jotain muuta kuin odottettiin.
Mitä aloittajan tuhannes aloitus asiasta ketään hyödyttää? Hän ei tule koskaan saavuttamaan tilannetta, jossa kaikki olisivat hänen kanssaan samaa mieltä.
Tuskin olisi hyökännyt, siitä kun ei löydy edes suunnitelmia heidän arkistoistaan. Heidän mahdollisuutensa vallata Suomi olisivat olleet vielä huonommat kuin talvisodassa, koska jo syksyllä 1940 armeijamme oli merkittävästi vahvempi kuin 1939, jopa ilman Saksasta ostettuja aseita.
Heikkohermoisten pelko ajoi Suomea Saksan hoteisiin. Ja huonosti hoidettu omavaraisuus, joka olisi ehditty korjata kyllä siitä huolimatta.
Ruotsi ei tehnyt mitään, kun Saksa valloitti Norjan, se ratkaisi pelin. Suomi ei yksin olisi voinut kuin nostaa kädet pystyyn, oli vastassa Saksa tai NL. Ainut mahdollisuus olisi ollut hankkia satoja panssareita ja raskaita hävittäjiä, varat käytettiin merivoimiin, kun oli saatavilla 40 km kantavia raskaita tykkejäkin.
Tiltu oli kuulemma risteilijä Kirovilla 1939, mutta ohi meni Hangossa.
Typeriä+valeita.
Ruotsin asevoimat eivät olleet heikot verrattuna niihin saksalaisiin voimiin, jotka Norjaan hyökkäsivät. Saksa valtasi koko Norja muutamalla divisioonalla, eikä se enempää olisi pystynyt meren yli huoltamaankaan. Ainoastaan länsirintamalla aloitettu hyökkäys pelasti Norjaan lähetetyt joukot tuholta, nimittäin Narvikin jälkeen liittoutuneet olisivat merivaltoina katkaisseet saksalaisten yhteydet kokonaan ja painaneet saksalaiset mereen myös muualla. Vain läpimurto Sedanissa muutti tilanteen.
Olipas siinä krapaulainen vastaus, Ingmanin II hallitus muokkasi esitystä edulliseen suuntaan. Esitys sisälsi 2 panssarilaivaa, 3 isoa sukellusvenettä, se toteutettiin lainvoimalla vasta 1927-1931.
Onpa mielenkiintoisia väitteitä tuolla trollilla. Suomen ratkaisut loppujen lopuksi olivat aivan oikein. Jos lopputulos olisi ollut toinen, olisimme mahdollisesti olleet Baltianmaitten mukaisessa järjestyksessä.
Onneksi emme tuota kurjuutta kokeneet, vaan saimme itsenäisenä maana auttaa Neuvostoliittoa aiheettomilla sotakorvauksilla nousuun.
Venäjällä on sotahistoria todennäköisesti kirjoitettu uudelleen ja olisi hauska nähdä, minkälaiset ratkaisut siellä nyt on.
Zirinovsky kirjoittelee siihen malliin, että Suomi kuuluu Venäjälle, niin lieneekö sinne painettu sellaista tekstiä.
Mitä taas tuhmaan pötäkkään tulee, niin Ruotsi todella antoi ratkaisevan signaalin sekä NL:lle, että Saksalle, tulkaa ja ottakaa, niinpä tästä etiäpäin sekä Molotov&Stalin sekä Hitler olivat kiinnostuneita pohjoisen malmioista, tästähän on lukuisia esimerkkejä, eikä Hitler halunnit poistua, vasta kun sai ammuttua kuulan kalloonsa, tämän jälkeen britit kiltisti luopuivat Stalinin hyväksi.
Adolf Hitlerin "apu" Suomelle kesällä 1940 ei ollut pyytettömän humanistin huolta pienen valtion kohtalosta, vaan suojelun ehtona oli liittyminen yhteiseen rintamaan tulevassa sodassa Neuvostoliittoa vastaan, joten kysymys jatkosodasta kulminoituu siihen, mitä Saksa halusi Suomelta.
Suomelle tuo valinta oli kesällä 1940 joko antautua Moskovan sanelulle tai liittoutua Berliinin kanssa ja kaikki muu on saivartelua, sillä 3,5 miljoonan kansa ei olisi kestänyt kahden suurvallan keskinäisenä taistelutantereena ns. puolueettomana, eikä yksin edes toista puna-armeijan rynnistystä, jossa varmasti olisi otettu oppia edellistalvena tehdyistä virheistä.
Josif Stalinin päämäärä oli kommunistinen Eurooppa, Suomi mukaan lukien, mikä käy ilmi Vjatsheslav Molotovin ilmoituksesta Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30. kesäkuuta 1940, siis vain muutama kuukausi talvisodan päättäneen Moskovan rauhansopimuksen solmimisen jälkeen.
Molotov:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
Vaihtoehtoina olivat Berliini tai Moskova.
Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa.
Oikeaan osunut ennustus, sitähän Suomen kansa on tekemässä kun on ihan vapaaehtoisesti lopettanut uusiutumisen.
Eikös ihmiskunnan historia olekin pelkkää pienten kansojen häviämisen historiaa. Josko katsellaan intiaanikansojen historiaa vaikka näin aluksi.
” Oikeaan osunut ennustus, sitähän Suomen kansa on tekemässä kun on ihan vapaaehtoisesti lopettanut uusiutumisen.”
TODELLISUUDESSA syntyvyys on viime aikoina kasvanut:-D
”Eikös ihmiskunnan historia olekin pelkkää pienten kansojen häviämisen historiaa. Josko katsellaan intiaanikansojen historiaa vaikka näin aluksi.”
Ei ikivanha tapaus ’intiaanit’ riitä perusteeksi! Uusia pikkuvaltioita syntyy jatkuvasti!
Niin, koskahan sellainen uusi pikkuvaltio syntyy Kataloniaan? Jos Suomi liittyy Natoon, niin siellä ovat sitten meidänkin poikamme pampuin ja pistimin "rauhoittamassa" katalaaneja aivan kuten olivat Puolassa Autonomian aikana.
Molotovin ilmoitus meni kolmessa kohdassa pieleen, Suomi ei hävinnyt kansana, eikä tullut liitetyksi Neuvostoliittoon, eikä Moskova hallitse Eurooppaa, sillä koko kommunismikyhäelmä teki itsemurhan.
Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun." päässyt unohtumaan kansan mielistä.
Hyvä havainto tuolla ylempänä. Olisikohan päässyt nykyään jo unohtumaan.
Sitä omaa pohjaa vain ei Suomella ole. Meillä ei ollut riittävää elintarvikeaomavaraisuutta.
Eikä kykyä tuottaa sodassa tarvittavia aseita eikä ammuksia.
Pitäisi näitten "omasta pohjasta" jankuttajien perehtyä tosiasioihin, että se totuus selviäisi.
Mutta se on näiltä vähäjärkisiltä liikaa vaadittu, että he siihenkään vähään kykenisivät.
Ruotsilla oli 600 000 miestä laittaa heti peliin 1940 ja 1 000 000 yhteensä. Saksalla 2.5 miljoonaa, Ranskalla oli 5 miljoonaa. Narvikin ruotsalaiset uskoivat itsekin pystyvänsä hoitelemaan, mutta myöhemmin vasta USA:n painostuksesta lopettelivat nahjusteluaan.
Upsalaan tehtiin korkeita kukkuloita, joista esitettiin vuoronperään kutsuhuutoja sekä Moskovan, että Berliinin Tiltulle.
PArempi vaihtoehto olisi ollut suuntautua Saksaan jo ennen Talvisotaa. Taistella täysillä Jatkosodassa, jos siihen saakka olisi päästy.