Karu totuus kevyestä liikenteestä

Anonyymi

Tämän viikonlopun aikana olen nähnyt useiden kävelijöiden ja pyöräilijöiden menevän päin punaisia. Monenko autoilijan olen nähnyt tekevän saman? En yhdenkään. Kuinka monen pyöräilijän olen nähnyt väistävän muuta liikennettä silloin kun heidän olisi lain mukaan pitänyt? En yhdenkään. Minulla olisi ihan laillinen oikeus puuttua näihin sääntörikkomuksiin mutta se aiheuttaisi sen, että se veisi kaiken aikani. Kevyt liikenne rikkoo sääntöjä jatkuvasti, paljon enemmän kuin autoilijat. Sääntöjen rikkojat vähättelevät aina omia tekojaan mutta se vain kertoo siitä, että he eivät ymmärrä tekojensa seurauksia ja se on vakava ongelma. Tämä siis koskee kaikkia liikenteen käyttäjiä, ei vain kevyttä liikennettä.

Aivan turha kevyen liikenteen käyttäjien on valittaa autoilijoista kun kerta he itse eivät osaa edes yksinkertaisimpia liikennesääntöjä. Heidän mielestään heillä on vain oikeuksia mutta ei mitään velvollisuuksia.

108

92

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Esille nostamasi ongelma on vakava, etenkin koska kevyt liikenne aiheuttaa valtaosan liikenteessä tapahtuvista loukkaantumisista ja kuolemista.

      • Anonyymi

        Odotettu vastaus kommenttiin. Kun joku nostaa esiin kevyen liikenteen jatkuvat ja tarkoitukselliset sääntöjen ja lakien rikkomukset, vastaukset ovat juuri tällaisia. Toisin sanoen eräät tahot pitävät tätä tietynlaisena saavutettuna etuna, johon ei saa puuttua eikä sitä saa mitenkään kommentoida. Kun joku erehtyy kommentoimaan jotenkin, saa vastaansa kovan ryöpyn ja syyllistämisen. Erityisen paha juttu esiin tuominen on silloin, jos rikkeen tekijä sattuu olemaan pyöräilijä. Jopa pyöräliitto pyöräilijöiden etujärjestönä on kunnostautunut tämän tyylin edustajana. Pyöräliitto hiljaisesti hyväksyy sääntöjen rikkomiset kuvitellen, että riittävän sääntöjen rikkomisen jälkeen rikollinen tapa muutetaan laissa sallituksi. Pyöräliittoa ei minkään vertaa kiinnosta se, että sääntörikkomukset saattavat aiheuttaa jopa hengen menetyksen jollekulle. Heille ei yksi ihmishenki tunnu missään, oman agendan mukainen propaganda on paljon tärkeämpää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Odotettu vastaus kommenttiin. Kun joku nostaa esiin kevyen liikenteen jatkuvat ja tarkoitukselliset sääntöjen ja lakien rikkomukset, vastaukset ovat juuri tällaisia. Toisin sanoen eräät tahot pitävät tätä tietynlaisena saavutettuna etuna, johon ei saa puuttua eikä sitä saa mitenkään kommentoida. Kun joku erehtyy kommentoimaan jotenkin, saa vastaansa kovan ryöpyn ja syyllistämisen. Erityisen paha juttu esiin tuominen on silloin, jos rikkeen tekijä sattuu olemaan pyöräilijä. Jopa pyöräliitto pyöräilijöiden etujärjestönä on kunnostautunut tämän tyylin edustajana. Pyöräliitto hiljaisesti hyväksyy sääntöjen rikkomiset kuvitellen, että riittävän sääntöjen rikkomisen jälkeen rikollinen tapa muutetaan laissa sallituksi. Pyöräliittoa ei minkään vertaa kiinnosta se, että sääntörikkomukset saattavat aiheuttaa jopa hengen menetyksen jollekulle. Heille ei yksi ihmishenki tunnu missään, oman agendan mukainen propaganda on paljon tärkeämpää.

        Kun joku erehtyy kommentoimaan jotenkin, saa vastaansa kovan ryöpyn ja syyllistämisen.

        Niin. 😃


      • Anonyymi

        "Esille nostamasi ongelma on vakava, etenkin koska kevyt liikenne aiheuttaa valtaosan liikenteessä tapahtuvista loukkaantumisista ja kuolemista."

        Viimeisimmän OTI:n tilaston mukaan kuolemaan johtaneissa kevyen liikenteen onnettomuuksissa 68% pyöräilijöistä noudatti liikennesääntöjä.

        Positiivista tuossa väittämässäsi on se, johon mielelläni uskoisin, että valtaosan kuolemista aiheutti kevyt liikenne. Jos se on totta, vuonna 2019 tapahtui Suomessa alle 30 kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta, joka lienee paras tulos EU-alueella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esille nostamasi ongelma on vakava, etenkin koska kevyt liikenne aiheuttaa valtaosan liikenteessä tapahtuvista loukkaantumisista ja kuolemista."

        Viimeisimmän OTI:n tilaston mukaan kuolemaan johtaneissa kevyen liikenteen onnettomuuksissa 68% pyöräilijöistä noudatti liikennesääntöjä.

        Positiivista tuossa väittämässäsi on se, johon mielelläni uskoisin, että valtaosan kuolemista aiheutti kevyt liikenne. Jos se on totta, vuonna 2019 tapahtui Suomessa alle 30 kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta, joka lienee paras tulos EU-alueella.

        Virallisista tilastoista ilmenee myös se, että auton ja pyörän onnettomuuksissa pyöräilijä on useammin syyllinen osapuoli. Siitä oli täälläkin pitkä ketju joskus vuodenvaihteen tienoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Virallisista tilastoista ilmenee myös se, että auton ja pyörän onnettomuuksissa pyöräilijä on useammin syyllinen osapuoli. Siitä oli täälläkin pitkä ketju joskus vuodenvaihteen tienoilla.

        Mistä tuollaiset tiedot löytyvät? Jos ei ole mitään tilastotietoa "mustaa valkoisella", niin on jälleen valhetta ja disinformaatiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tuollaiset tiedot löytyvät? Jos ei ole mitään tilastotietoa "mustaa valkoisella", niin on jälleen valhetta ja disinformaatiota.

        Löytyy esim. täältä: https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SMO31:00/2019 Tietojen takaa löytyy Onnettomuustietoinstituutti, joten varmasti virallista ja totuuden mukaista tietoa. Siitä huolimatta kohta ilmestyy joku pyörä-pelle itkemään, että on vääristeltyä ja paikkaansa pitämätöntä tietoa, eihän se näinvoi olla kun pyöräliitto on sanonut että se on lähes aina auto kun aiheuttaa onnettomuuden ja vaikka ei olisikaan niin näin pitää kuitenkin sanoa jne... Näitä purkauksia on aina niin hauska lukea!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löytyy esim. täältä: https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SMO31:00/2019 Tietojen takaa löytyy Onnettomuustietoinstituutti, joten varmasti virallista ja totuuden mukaista tietoa. Siitä huolimatta kohta ilmestyy joku pyörä-pelle itkemään, että on vääristeltyä ja paikkaansa pitämätöntä tietoa, eihän se näinvoi olla kun pyöräliitto on sanonut että se on lähes aina auto kun aiheuttaa onnettomuuden ja vaikka ei olisikaan niin näin pitää kuitenkin sanoa jne... Näitä purkauksia on aina niin hauska lukea!

        Kohdetta ei löytynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löytyy esim. täältä: https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SMO31:00/2019 Tietojen takaa löytyy Onnettomuustietoinstituutti, joten varmasti virallista ja totuuden mukaista tietoa. Siitä huolimatta kohta ilmestyy joku pyörä-pelle itkemään, että on vääristeltyä ja paikkaansa pitämätöntä tietoa, eihän se näinvoi olla kun pyöräliitto on sanonut että se on lähes aina auto kun aiheuttaa onnettomuuden ja vaikka ei olisikaan niin näin pitää kuitenkin sanoa jne... Näitä purkauksia on aina niin hauska lukea!

        Vihreät ovat poistattaneet sivuston. Liian raakaa tekstiä

        - sivullinen -


      • Anonyymi

        Hyvin itsesi kanssa keskustelet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löytyy esim. täältä: https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SMO31:00/2019 Tietojen takaa löytyy Onnettomuustietoinstituutti, joten varmasti virallista ja totuuden mukaista tietoa. Siitä huolimatta kohta ilmestyy joku pyörä-pelle itkemään, että on vääristeltyä ja paikkaansa pitämätöntä tietoa, eihän se näinvoi olla kun pyöräliitto on sanonut että se on lähes aina auto kun aiheuttaa onnettomuuden ja vaikka ei olisikaan niin näin pitää kuitenkin sanoa jne... Näitä purkauksia on aina niin hauska lukea!

        Ai tämä on tää missä poimittiin vainosat tiedoista eikä ollenkaan sitä miten mistä data oli saatu? Eikö jo käyty lävitse se, että pitää lukea ja osata ymmärtää koko juttu niin sitten siitä voi keskustella. Mutta vaikuttaa olevan liian vaikeaa sellainen ja helpompi poimia vain herkut ja tehdä omia johtopäätöksiä eikä tarvitse lukea/ymmärtää tutkimusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai tämä on tää missä poimittiin vainosat tiedoista eikä ollenkaan sitä miten mistä data oli saatu? Eikö jo käyty lävitse se, että pitää lukea ja osata ymmärtää koko juttu niin sitten siitä voi keskustella. Mutta vaikuttaa olevan liian vaikeaa sellainen ja helpompi poimia vain herkut ja tehdä omia johtopäätöksiä eikä tarvitse lukea/ymmärtää tutkimusta.

        Tarkoitat siis sitä, että poimitaan pois kaikki pyöräilijöiden aiheuttamat onnettomuudet ja muut jätetään jäljelle, jotta saisit itseäsi miellyttävät tulokset. Onnettomuustutkintainstituutin tutkimusta voidaan pitää luotettavimpana tähän aiheeseen liittyvänä tutkimuksena. Pyöräilijät tyypillisesti poimivat rusinat pullasta ja sitten kun joudutaan katsomaan totuutta silmiin alkaakin se normaali itkupurkaus: "näin ei voi tilastoida, tämä ei ole pätevä, tämä on osatotuus, tämä on puolueellinen, tämä on sitä, tämä on tätä jne...". kuulostaako tutulta, pyöräilyväki? Nyt olisi teidänkin aika lopettaa kiukuttelu ja asioiden vääristely, olette jo sekoilullanne polkeneet itsenne aika syvälle suohon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitat siis sitä, että poimitaan pois kaikki pyöräilijöiden aiheuttamat onnettomuudet ja muut jätetään jäljelle, jotta saisit itseäsi miellyttävät tulokset. Onnettomuustutkintainstituutin tutkimusta voidaan pitää luotettavimpana tähän aiheeseen liittyvänä tutkimuksena. Pyöräilijät tyypillisesti poimivat rusinat pullasta ja sitten kun joudutaan katsomaan totuutta silmiin alkaakin se normaali itkupurkaus: "näin ei voi tilastoida, tämä ei ole pätevä, tämä on osatotuus, tämä on puolueellinen, tämä on sitä, tämä on tätä jne...". kuulostaako tutulta, pyöräilyväki? Nyt olisi teidänkin aika lopettaa kiukuttelu ja asioiden vääristely, olette jo sekoilullanne polkeneet itsenne aika syvälle suohon.

        No on kyllä tosi tyhmää, että pyöräilijät tekee noin. Tuli ihan paha mieli.

        Missä ne muuten tekee noin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No on kyllä tosi tyhmää, että pyöräilijät tekee noin. Tuli ihan paha mieli.

        Missä ne muuten tekee noin?

        Hänen mielikuvituksessaan sillä välin kun itse todellisuudessa juuri kuvaili mitä tekee tutkimuksille. Sieltä ne ideat on tulleet.


    • Anonyymi

      Lapsellista provosointia. Kirjoitat että: "Monenko autoilijan olen nähnyt tekevän saman? En yhdenkään. Kuinka monen pyöräilijän olen nähnyt väistävän muuta liikennettä silloin kun heidän olisi lain mukaan pitänyt? En yhdenkään."

      Joka päivä noudatetaan sääntöjä. Väitteesi tarkoittaisi useampaa onnettomuutta päivässä. Todellakin lapsellista provosointia ja dis-informaation levittämistä.

      • Anonyymi

        Aloituksen tekijällä on iso henkilökohtainen ongelma, joka ilmenee suurena vihana pyöräilijöitä kohtaan. Siihen ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota. Tämä aloitus sai ilmeisesti siitä kimmokkeen, että Liikenneonnettomuudet-palstalla tehty parjausyritys meni ikävästi pieleen kun muut toivat epämiellyttäviä totuuksia julki eräästä onnettomuudesta. Tappion tunne pakotti sitten tekemään tuon aloituksen. Vahvasti ei tosin mennyt sekään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksen tekijällä on iso henkilökohtainen ongelma, joka ilmenee suurena vihana pyöräilijöitä kohtaan. Siihen ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota. Tämä aloitus sai ilmeisesti siitä kimmokkeen, että Liikenneonnettomuudet-palstalla tehty parjausyritys meni ikävästi pieleen kun muut toivat epämiellyttäviä totuuksia julki eräästä onnettomuudesta. Tappion tunne pakotti sitten tekemään tuon aloituksen. Vahvasti ei tosin mennyt sekään.

        Taitaa kenties olla jokin sairaus eikä pelkästään henkilökohtainen ongelma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksen tekijällä on iso henkilökohtainen ongelma, joka ilmenee suurena vihana pyöräilijöitä kohtaan. Siihen ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota. Tämä aloitus sai ilmeisesti siitä kimmokkeen, että Liikenneonnettomuudet-palstalla tehty parjausyritys meni ikävästi pieleen kun muut toivat epämiellyttäviä totuuksia julki eräästä onnettomuudesta. Tappion tunne pakotti sitten tekemään tuon aloituksen. Vahvasti ei tosin mennyt sekään.

        Mistä ihmeen kimmokkeesta ja parjausyrityksestä puhut? Kerro ihmeessä muillekin, muitakin saattaa kiinnostaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä ihmeen kimmokkeesta ja parjausyrityksestä puhut? Kerro ihmeessä muillekin, muitakin saattaa kiinnostaa.

        Kerroin sen jo. Et osaa lukea?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa kenties olla jokin sairaus eikä pelkästään henkilökohtainen ongelma.

        Joka epäilee toista henkisesti sairaaksi, saattaa itse olla paljon pahemmassa jamassa. Näin on tässäkin tapauksessa.


    • Anonyymi

      Kevyttä liikennettä ei ole.

      Teillä ja kaduilla liikkuu ihmisiä jalan, polkupyörillä, mopoilla, erilaisilla autoilla ja kaikenlaisilla muilla keksinnöillä. _Jokainen_ heistä tekee itse omat ratkaisunsa eri liikennetilanteissa.

      Kannattaa keskittyä etupäässä omaan liikkumiseensa liikenteessä. Siihen voi vaikuttaa. Jos toisten tekemät jutut harmittavat, se vain on niin. Jos "voisit tarttua, mutta et tee sitä", netissä avautumiset eivät myöskään kulkijoihin vaikuta.

      • Anonyymi

        Maailman parhammat liikennesäännöt eivät vaikuta yhtään jos niitä ei noudateta. Tuota kannattaa miettiä hetki.


      • Anonyymi

        "Kevyttä liikennettä ei ole."

        Kyllähän kevyttä liikennettä on, jalankulku, polkupyöräily ja ehkä myös mopoilu, kun kevyen liikenteen väylillä myös mopoilu on paikoin sallittua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailman parhammat liikennesäännöt eivät vaikuta yhtään jos niitä ei noudateta. Tuota kannattaa miettiä hetki.

        Liikennesäännöt on aina kompromissi liikenteen toimivuuden ja turvallisuuden välillä.

        Tehdäänkö säännöt sen vuoksi että niitä tulisi noudattaa, vai tehdäänkö säännöt sen vuosi, että ne auttaisivat liikenteen sujuvuutta? Veikkaanpa jälkimmäistä vastausta.

        Itsekin olen nyt alkanut kävelemään punaisia päin, jos sellainen paikka tulee sopivasti kohdalle. Asun Espoossa ja kävelylenkilläni on neljät liikennevalot. Kahdet niistä on sellaiset, että niiden kierto on noin kolme minuuttia. Valot painottavat autoliikenteen vihreää valoa pääväylälle.

        Kun ketään ei näy eikä kuulu mistään, menen yli, punaisia päin, enkä ala odottamaan kolmea minuuttia kylmässä ja viimassa. Mitään riskiä en tuossa ota, en siis pienintäkään.

        Olenko siis paha ihminen vai onko nyt vain niin, että kaikki säännöt eivät ole sittenkään tehty palvelemaan ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikennesäännöt on aina kompromissi liikenteen toimivuuden ja turvallisuuden välillä.

        Tehdäänkö säännöt sen vuoksi että niitä tulisi noudattaa, vai tehdäänkö säännöt sen vuosi, että ne auttaisivat liikenteen sujuvuutta? Veikkaanpa jälkimmäistä vastausta.

        Itsekin olen nyt alkanut kävelemään punaisia päin, jos sellainen paikka tulee sopivasti kohdalle. Asun Espoossa ja kävelylenkilläni on neljät liikennevalot. Kahdet niistä on sellaiset, että niiden kierto on noin kolme minuuttia. Valot painottavat autoliikenteen vihreää valoa pääväylälle.

        Kun ketään ei näy eikä kuulu mistään, menen yli, punaisia päin, enkä ala odottamaan kolmea minuuttia kylmässä ja viimassa. Mitään riskiä en tuossa ota, en siis pienintäkään.

        Olenko siis paha ihminen vai onko nyt vain niin, että kaikki säännöt eivät ole sittenkään tehty palvelemaan ihmisiä.

        Itse lisään kolmannen asian, eli tuvallisuuden. Turvallisuus ja sujuvuus on sääntöjen ja lakien tarkoituksena. Turvallisuus tulee kuitenkin ensimmäisenä.

        Emme elä yksin täällä maailmassa, emmekä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojamme ja mielitekojamme vaan pitää noudattaa yhteisesti sovittuja eettisiä pelisääntöjä (tässä tapauksessa liikennesäännöt ja rajoitukset). Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kevyttä liikennettä ei ole."

        Kyllähän kevyttä liikennettä on, jalankulku, polkupyöräily ja ehkä myös mopoilu, kun kevyen liikenteen väylillä myös mopoilu on paikoin sallittua.

        Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole. Kuten ihan itse osasit eritellä, on jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä ja ehkä myös mopoilijoita. Nämä kulkumuodot ovat ominaisuuksiltaan niin erilaisia, että saman tuloksen saisit niputtamalla mieskuljettajien ajamat moottoriajoneuvot yhteen ajoneuvoluokkaan.

        Erityisesti nykyiset mopot ovat aivan täysin eri laitteita kuin ne moottorilla varustetut polkupyörät, joille mopon säännöt tehtiin 50-luvun tieliikennelakiin. Silloin mopo painoi 45 kiloa ja se kulki hyvässä kunnossa 30 km/h. Nykyinen mopo painaa rapiat 100 kg ja ilman rajoitinta se kulkee 75 km/h. Tietysti rajoittimella se jää 45:een, mutta kukapa nuori mies sellaisella koskaan lähtisi ihmisten ilmoille?

        Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. On jalkakäytäviä, pyöräteitä ja erilaisia yhdistelmiä niistä. Niillä kuljetaan sääntöjen mukaan pyörällä ja mopolla oman alueen oikeanpuoleista reunaa ja jalkaisin jompaa kumpaa reunaa. Täälläkään kenenkään päälle ei saa ajaa.

        En tietoisesti ota kantaa aloittajan väitteisiin. Se olisi ajan ja energian tuhlausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole. Kuten ihan itse osasit eritellä, on jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä ja ehkä myös mopoilijoita. Nämä kulkumuodot ovat ominaisuuksiltaan niin erilaisia, että saman tuloksen saisit niputtamalla mieskuljettajien ajamat moottoriajoneuvot yhteen ajoneuvoluokkaan.

        Erityisesti nykyiset mopot ovat aivan täysin eri laitteita kuin ne moottorilla varustetut polkupyörät, joille mopon säännöt tehtiin 50-luvun tieliikennelakiin. Silloin mopo painoi 45 kiloa ja se kulki hyvässä kunnossa 30 km/h. Nykyinen mopo painaa rapiat 100 kg ja ilman rajoitinta se kulkee 75 km/h. Tietysti rajoittimella se jää 45:een, mutta kukapa nuori mies sellaisella koskaan lähtisi ihmisten ilmoille?

        Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. On jalkakäytäviä, pyöräteitä ja erilaisia yhdistelmiä niistä. Niillä kuljetaan sääntöjen mukaan pyörällä ja mopolla oman alueen oikeanpuoleista reunaa ja jalkaisin jompaa kumpaa reunaa. Täälläkään kenenkään päälle ei saa ajaa.

        En tietoisesti ota kantaa aloittajan väitteisiin. Se olisi ajan ja energian tuhlausta.

        "Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole
        Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. "

        Jos lähdetään siitä, ettei ole olemassa, kuten väität, kevyttä liikennettä, eikä kevyen liikenteen väyliä, osaatko selittää miksi laissa puhutaan kevyestä liikenteestä, jota ei ole, sekä kevyen liikenteen väylistä, joita ei ole.
        Olenko väärässä, jos oletan, että luet vain tieliikennelakia, etsien siitä kevyttä liikennettä
        ja kevyen liikenteen väyliä?

        5 §
        Alueiden käytön suunnittelun tavoitteet
        Alueiden käytön suunnittelun tavoitteena on vuorovaikutteiseen suunnitteluun ja riittävään vaikutusten arviointiin perustuen edistää:
        11) liikenteen tarkoituksenmukaista järjestämistä sekä erityisesti joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen toimintaedellytyksiä.
        39 §
        Yleiskaavan sisältövaatimukset
        Yleiskaavaa laadittaessa on otettava huomioon:
        -mahdollisuudet liikenteen, erityisesti joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen, sekä...

        Osoitettaessa maakunta- tai yleiskaavassa vähittäiskaupan suuryksiköitä on sen lisäksi, mitä maakunta- ja yleiskaavasta muutoin säädetään, katsottava, että:
        -alueelle sijoittuvat palvelut ovat mahdollisuuksien mukaan saavutettavissa joukkoliikenteellä ja kevyellä liikenteellä...

        Maantiehen kuuluvalle kevyen liikenteen väylälle voidaan osoittaa muusta liikennealueesta erillinen liikennealue, jos se on paikallisista olosuhteista johtuen perusteltua.

        Kevyen liikenteen väylät tulee säilyttää liikkumiselle esteettöminä ja turvallisina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse lisään kolmannen asian, eli tuvallisuuden. Turvallisuus ja sujuvuus on sääntöjen ja lakien tarkoituksena. Turvallisuus tulee kuitenkin ensimmäisenä.

        Emme elä yksin täällä maailmassa, emmekä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojamme ja mielitekojamme vaan pitää noudattaa yhteisesti sovittuja eettisiä pelisääntöjä (tässä tapauksessa liikennesäännöt ja rajoitukset). Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä.

        "Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä."

        Et sitten ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan.

        Jos ketään ei näy, ei niin missään, ei viiteen minuuttiin. Niin miksi sellaisia pelisääntöjä tehdään että pitää seisoa paikallaan punaisen valon loisteessa?

        Eihän ne säännöt ole tehty sitä varten että ne palvelevat noudattamisen uljasta aatetta vaan sen vuoksi että ne on tehty palvelemaan ihmistä.

        Jos siis säännöt on pielessä, niitä tulee muuttaa sellaisiksi että ne palvelevat ihmistä paremmin.

        Aatteleppa kohalles että liikennevalo jumiutuu punaiselle. Olet siinä sitten seuraavat 24 tuntia valon äärellä kun auktoriteetti sanoo että soo soo ei saa mennä.

        Järki käteen tossa auktoriteettihommassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole
        Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. "

        Jos lähdetään siitä, ettei ole olemassa, kuten väität, kevyttä liikennettä, eikä kevyen liikenteen väyliä, osaatko selittää miksi laissa puhutaan kevyestä liikenteestä, jota ei ole, sekä kevyen liikenteen väylistä, joita ei ole.
        Olenko väärässä, jos oletan, että luet vain tieliikennelakia, etsien siitä kevyttä liikennettä
        ja kevyen liikenteen väyliä?

        5 §
        Alueiden käytön suunnittelun tavoitteet
        Alueiden käytön suunnittelun tavoitteena on vuorovaikutteiseen suunnitteluun ja riittävään vaikutusten arviointiin perustuen edistää:
        11) liikenteen tarkoituksenmukaista järjestämistä sekä erityisesti joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen toimintaedellytyksiä.
        39 §
        Yleiskaavan sisältövaatimukset
        Yleiskaavaa laadittaessa on otettava huomioon:
        -mahdollisuudet liikenteen, erityisesti joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen, sekä...

        Osoitettaessa maakunta- tai yleiskaavassa vähittäiskaupan suuryksiköitä on sen lisäksi, mitä maakunta- ja yleiskaavasta muutoin säädetään, katsottava, että:
        -alueelle sijoittuvat palvelut ovat mahdollisuuksien mukaan saavutettavissa joukkoliikenteellä ja kevyellä liikenteellä...

        Maantiehen kuuluvalle kevyen liikenteen väylälle voidaan osoittaa muusta liikennealueesta erillinen liikennealue, jos se on paikallisista olosuhteista johtuen perusteltua.

        Kevyen liikenteen väylät tulee säilyttää liikkumiselle esteettöminä ja turvallisina.

        Laki on aikansa tuote.

        Oletko todella sitä mieltä, että liikennemuotoina kävely, pyöräily ja mopoilu ovat samanlaisia siksi, että löytyy laki, jossa puhutaan kevyen liikenteen suunnittelun periaatteista?

        Ehkä missasit pointin. "Kevyttä liikennettä ei ole" piti herättää ajattelua tämän ketjun aloituksesta, joka niputtaa _kaikki_ jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat yhdeksi ryhmäksi. Ryhmäksi, joka käyttäytyy samalla tavalla joka paikassa ja aina. Ei se vaan mene niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole. Kuten ihan itse osasit eritellä, on jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä ja ehkä myös mopoilijoita. Nämä kulkumuodot ovat ominaisuuksiltaan niin erilaisia, että saman tuloksen saisit niputtamalla mieskuljettajien ajamat moottoriajoneuvot yhteen ajoneuvoluokkaan.

        Erityisesti nykyiset mopot ovat aivan täysin eri laitteita kuin ne moottorilla varustetut polkupyörät, joille mopon säännöt tehtiin 50-luvun tieliikennelakiin. Silloin mopo painoi 45 kiloa ja se kulki hyvässä kunnossa 30 km/h. Nykyinen mopo painaa rapiat 100 kg ja ilman rajoitinta se kulkee 75 km/h. Tietysti rajoittimella se jää 45:een, mutta kukapa nuori mies sellaisella koskaan lähtisi ihmisten ilmoille?

        Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. On jalkakäytäviä, pyöräteitä ja erilaisia yhdistelmiä niistä. Niillä kuljetaan sääntöjen mukaan pyörällä ja mopolla oman alueen oikeanpuoleista reunaa ja jalkaisin jompaa kumpaa reunaa. Täälläkään kenenkään päälle ei saa ajaa.

        En tietoisesti ota kantaa aloittajan väitteisiin. Se olisi ajan ja energian tuhlausta.

        "jalkaisin jompaa kumpaa reunaa"
        Tarkennatko missä tapauksissa näin on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki on aikansa tuote.

        Oletko todella sitä mieltä, että liikennemuotoina kävely, pyöräily ja mopoilu ovat samanlaisia siksi, että löytyy laki, jossa puhutaan kevyen liikenteen suunnittelun periaatteista?

        Ehkä missasit pointin. "Kevyttä liikennettä ei ole" piti herättää ajattelua tämän ketjun aloituksesta, joka niputtaa _kaikki_ jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat yhdeksi ryhmäksi. Ryhmäksi, joka käyttäytyy samalla tavalla joka paikassa ja aina. Ei se vaan mene niin.

        Nyt kiemurrellaan kuin mato koukussa.

        "Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole.
        Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. "

        Sinä tuossa selvällä suomen kielellä kiellät kahden käsitteen olemassaolon, siitä koukusta et irti pääse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä."

        Et sitten ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan.

        Jos ketään ei näy, ei niin missään, ei viiteen minuuttiin. Niin miksi sellaisia pelisääntöjä tehdään että pitää seisoa paikallaan punaisen valon loisteessa?

        Eihän ne säännöt ole tehty sitä varten että ne palvelevat noudattamisen uljasta aatetta vaan sen vuoksi että ne on tehty palvelemaan ihmistä.

        Jos siis säännöt on pielessä, niitä tulee muuttaa sellaisiksi että ne palvelevat ihmistä paremmin.

        Aatteleppa kohalles että liikennevalo jumiutuu punaiselle. Olet siinä sitten seuraavat 24 tuntia valon äärellä kun auktoriteetti sanoo että soo soo ei saa mennä.

        Järki käteen tossa auktoriteettihommassa.

        Ymmärsin ja kirjoitinkin että tekemisessä pitää mennä turvallisuus edellä. Vielä ei ole yksikään liikennevalo jumittanut omalla kohdallani koskaan. Veikkaan että liikkuisin päin punaista jos näin joskus kävisi, eikä siitä aiheutuisi tilanteessa mitään vaaraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "jalkaisin jompaa kumpaa reunaa"
        Tarkennatko missä tapauksissa näin on?

        Tarkennan. Tiedot löytyvät tieliikennelain 13 §:stä.
        Näitähän ei kannata olettaa kenenkään kävelijän tuntevan, koska ajoneuvon kuljettajien pitää kuitenkin aina olla ajamatta kävelijän päälle. Se on sitä ennakointia.

        Jalkakäytävällä jalankulkija saa kulkea missä haluaa. Kunhan ei häiritse muita eikä estä liikennettä. 13 § 1

        Aina kun jalankulkija joutuu kulkemaan pyörätiellä tai yhdistetyllä jk/pp:llä, käytetään tieliikennelain 13 § 2:ta "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

        Pykälän loppuosaa ei tarvita tässä vastauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kiemurrellaan kuin mato koukussa.

        "Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole.
        Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. "

        Sinä tuossa selvällä suomen kielellä kiellät kahden käsitteen olemassaolon, siitä koukusta et irti pääse.

        Juu. Kannattaa takertua johonkin epäoleelliseen kun ei pysty jatkamaan keskustelua asiasta. Eli jalankulun, pyöräilyn ja mopoilun olemuksesta liikennemuotoina ja aloittajan tolkuttomista yleistyksistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkennan. Tiedot löytyvät tieliikennelain 13 §:stä.
        Näitähän ei kannata olettaa kenenkään kävelijän tuntevan, koska ajoneuvon kuljettajien pitää kuitenkin aina olla ajamatta kävelijän päälle. Se on sitä ennakointia.

        Jalkakäytävällä jalankulkija saa kulkea missä haluaa. Kunhan ei häiritse muita eikä estä liikennettä. 13 § 1

        Aina kun jalankulkija joutuu kulkemaan pyörätiellä tai yhdistetyllä jk/pp:llä, käytetään tieliikennelain 13 § 2:ta "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

        Pykälän loppuosaa ei tarvita tässä vastauksessa.

        Ota pakkia tuosta jalankulkijan paikasta. Lue pykälän alkuosa "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole,......".
        Yhdistetyllä on jalkakäytävä.
        Aikaisemmin yhdistetyllä ja pyörätiellä oli reunan käyttämisen suositus.

        Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä. Jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalankulkija saa valita paikkansa ja vielä vapaasti muuttaa sijaintiaan. Siihen muuttamiseen on pyöräilijöiden varauduttava lähestymisvaiheessa.
        Osumasta ja vaarantamisesta vastaa pyöräilijä.

        Jos jalankulkija ei pyörätiellä käytä reunaa, niin se ei merkitse tämän päälleajo-oikeutta. Kelloa ja keskaria voi näyttää.

        Niin ne asiat muuttuu.........


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikennesäännöt on aina kompromissi liikenteen toimivuuden ja turvallisuuden välillä.

        Tehdäänkö säännöt sen vuoksi että niitä tulisi noudattaa, vai tehdäänkö säännöt sen vuosi, että ne auttaisivat liikenteen sujuvuutta? Veikkaanpa jälkimmäistä vastausta.

        Itsekin olen nyt alkanut kävelemään punaisia päin, jos sellainen paikka tulee sopivasti kohdalle. Asun Espoossa ja kävelylenkilläni on neljät liikennevalot. Kahdet niistä on sellaiset, että niiden kierto on noin kolme minuuttia. Valot painottavat autoliikenteen vihreää valoa pääväylälle.

        Kun ketään ei näy eikä kuulu mistään, menen yli, punaisia päin, enkä ala odottamaan kolmea minuuttia kylmässä ja viimassa. Mitään riskiä en tuossa ota, en siis pienintäkään.

        Olenko siis paha ihminen vai onko nyt vain niin, että kaikki säännöt eivät ole sittenkään tehty palvelemaan ihmisiä.

        Ihan samoin toimin minäkin. En jää odottelen vihreää valoa jalankulkijalle jos näköetäisyydellä ei näy autoa tulossa.
        Samaten lähes joka aamu joutuisi tyhjillä teillä ja risteyksessä odottamaan kääntyvän
        auton vihreää valoa ihan turhan takia. Näkyväisyyttä on joka suuntaan eikä ketään ole tulossa, niin ajan päin punaisia.
        Olen tosi paha ihminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ota pakkia tuosta jalankulkijan paikasta. Lue pykälän alkuosa "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole,......".
        Yhdistetyllä on jalkakäytävä.
        Aikaisemmin yhdistetyllä ja pyörätiellä oli reunan käyttämisen suositus.

        Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä. Jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalankulkija saa valita paikkansa ja vielä vapaasti muuttaa sijaintiaan. Siihen muuttamiseen on pyöräilijöiden varauduttava lähestymisvaiheessa.
        Osumasta ja vaarantamisesta vastaa pyöräilijä.

        Jos jalankulkija ei pyörätiellä käytä reunaa, niin se ei merkitse tämän päälleajo-oikeutta. Kelloa ja keskaria voi näyttää.

        Niin ne asiat muuttuu.........

        "Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä."

        Voitko laittaa jonkin lähdeviitteen tuollaiseen tulkintaan?

        Yhdistetty väylä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan. Silloin pyöräilijät kulkevat oikealla ja jalankulkijat reunassa.

        Toki pyöräilijöiden on oltava normaalia enemmän hereillä, koska jalankulkijoilla on myös oikeus kulkea muuallakin. Mutta jalkakäytävän säännöillä, eli ei saa estää tai haitata muuta liikennettä. Mutta siis vähänkin viisaat jalankulkijat käyttävät yhdistetyn väylän reunaa. Ja pitävät silmät ja korvat auki kulkiessaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä."

        Voitko laittaa jonkin lähdeviitteen tuollaiseen tulkintaan?

        Yhdistetty väylä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan. Silloin pyöräilijät kulkevat oikealla ja jalankulkijat reunassa.

        Toki pyöräilijöiden on oltava normaalia enemmän hereillä, koska jalankulkijoilla on myös oikeus kulkea muuallakin. Mutta jalkakäytävän säännöillä, eli ei saa estää tai haitata muuta liikennettä. Mutta siis vähänkin viisaat jalankulkijat käyttävät yhdistetyn väylän reunaa. Ja pitävät silmät ja korvat auki kulkiessaan.

        Jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi "jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.", olisi pyörällä ajaminen kielletty yli 12 vuotialta.

        Siksi se onkin aivan oma väylä, jolle on myös oma liikennemerkki.
        Eikä siinä missään määrätä jalankulkijan paikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä."

        Voitko laittaa jonkin lähdeviitteen tuollaiseen tulkintaan?

        Yhdistetty väylä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan. Silloin pyöräilijät kulkevat oikealla ja jalankulkijat reunassa.

        Toki pyöräilijöiden on oltava normaalia enemmän hereillä, koska jalankulkijoilla on myös oikeus kulkea muuallakin. Mutta jalkakäytävän säännöillä, eli ei saa estää tai haitata muuta liikennettä. Mutta siis vähänkin viisaat jalankulkijat käyttävät yhdistetyn väylän reunaa. Ja pitävät silmät ja korvat auki kulkiessaan.

        Laitan.

        Vanha:
        Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
        Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)

        ”…..käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa”
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L2P40

        Uusi:
        Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.
        "…. käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa”
        Poistettu ”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa”.
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13

        Vanha laki:
        ”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin.”
        Lainlaatija on tullut tietoiseksi huonosta suosituksesta jalankulkijan käyttää yhdistetyllä reunaa ja uudessa poistanut sen, koska on johtanut vääristymään pyöräilijöiden käytöksessä alkuperäisestä tarkoituksesta.
        ”Ryhmässä liikkuvat nopeat harrastepyöräilijät sopivat huonosti yhdistetyille jalankulun ja pyöräilyn väylille.”
        Uusi laki ei puhu mitään jalankulkijan paikasta yhdistetyllä tai jalkakäytävällä
        https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

        ***
        Jalankulkija ei saa ”tarpeettomasti estää eikä haitata” muuta liikennettä mm. kävelemällä joukolla koko väylän leveydeltä muita estäen tai asettua vastaantulevan pyörän eteen ja pyörän siirtyessä myös jalankulkija siirtyy uudelleen sen eteen. Tarkoituksellista toimintaa.
        Jalankulkijan olemassaolo ei ole estämistä tai haittaamista.
        Jalankulkijakin on liikennettä so. jalankulkuliikennettä.

        Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä. Jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalankulkija saa valita paikkansa ja vielä vapaasti muuttaa sijaintiaan. Siihen muuttamiseen on pyöräilijöiden varauduttava lähestymisvaiheessa.
        Osumasta ja vaarantamisesta vastaa pyöräilijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi "jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.", olisi pyörällä ajaminen kielletty yli 12 vuotialta.

        Siksi se onkin aivan oma väylä, jolle on myös oma liikennemerkki.
        Eikä siinä missään määrätä jalankulkijan paikkaa.

        Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.
        Miksi yli 12 v ei saisi ajaa pyörätiellä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitan.

        Vanha:
        Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
        Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)

        ”…..käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa”
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L2P40

        Uusi:
        Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.
        "…. käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa”
        Poistettu ”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa”.
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13

        Vanha laki:
        ”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin.”
        Lainlaatija on tullut tietoiseksi huonosta suosituksesta jalankulkijan käyttää yhdistetyllä reunaa ja uudessa poistanut sen, koska on johtanut vääristymään pyöräilijöiden käytöksessä alkuperäisestä tarkoituksesta.
        ”Ryhmässä liikkuvat nopeat harrastepyöräilijät sopivat huonosti yhdistetyille jalankulun ja pyöräilyn väylille.”
        Uusi laki ei puhu mitään jalankulkijan paikasta yhdistetyllä tai jalkakäytävällä
        https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

        ***
        Jalankulkija ei saa ”tarpeettomasti estää eikä haitata” muuta liikennettä mm. kävelemällä joukolla koko väylän leveydeltä muita estäen tai asettua vastaantulevan pyörän eteen ja pyörän siirtyessä myös jalankulkija siirtyy uudelleen sen eteen. Tarkoituksellista toimintaa.
        Jalankulkijan olemassaolo ei ole estämistä tai haittaamista.
        Jalankulkijakin on liikennettä so. jalankulkuliikennettä.

        Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä. Jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalankulkija saa valita paikkansa ja vielä vapaasti muuttaa sijaintiaan. Siihen muuttamiseen on pyöräilijöiden varauduttava lähestymisvaiheessa.
        Osumasta ja vaarantamisesta vastaa pyöräilijä.

        Hienoa, olet löytänyt oikean asiakirjan. Silloin kun lakiteksti ei suoraan anna vastausta, katsotaan perusteluista lainsäätäjän ajatuksia lain valmistelun ajalta. Valitettavasti et ole osunut oikeaan kohtaan, 13 §:n yksityiskohtaiseen perustelutekstiin:

        "Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi "jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.", olisi pyörällä ajaminen kielletty yli 12 vuotialta.

        Siksi se onkin aivan oma väylä, jolle on myös oma liikennemerkki.
        Eikä siinä missään määrätä jalankulkijan paikkaa.

        Kirjoittamasi perustelee hyvin sen, miksi eri liikennemuotoja ei saisi sekoitella samalle väylälle. Kun ne sotkeutuvat jo ajatuksissa, miten sitten käytännössä..?

        Yhdistetyn jk/pp-tien ongelmat ovat tunnettuja. Siksi niitä pyritään vähentämään ja lopulta poistamaan, kunhan vain yhteiskunnan varat siihen riittävät. Maanteillä (valtion tiet) tähän ei ehkä päästä koskaan. Ne ovatkin käytännössä sekaliikenneratkaisuja ja erillisiä jk/pp-teitä on niistä vain pienellä osalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa, olet löytänyt oikean asiakirjan. Silloin kun lakiteksti ei suoraan anna vastausta, katsotaan perusteluista lainsäätäjän ajatuksia lain valmistelun ajalta. Valitettavasti et ole osunut oikeaan kohtaan, 13 §:n yksityiskohtaiseen perustelutekstiin:

        "Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

        Jalankulkija kävellessään yhdistetyllä ei kävele pyörätiellä vaan jalkakäytävällä.

        Jotta asia olisi niinkuin sen näet, niin sanamuoto pitää olla
        "Velvollisuudella käyttää pyörätien JA YHDISTETYN reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä JA YHDISTETYLLÄ."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.
        Miksi yli 12 v ei saisi ajaa pyörätiellä?

        Jos se on jalkakäytävää reunasta reunaan, se ei voi samanaikaisesti olla pyörätie reunasta reunaan.
        Yli 12 saa ajaa pyörätiellä, mutta ei jalkakäytävällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkija kävellessään yhdistetyllä ei kävele pyörätiellä vaan jalkakäytävällä.

        Jotta asia olisi niinkuin sen näet, niin sanamuoto pitää olla
        "Velvollisuudella käyttää pyörätien JA YHDISTETYN reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä JA YHDISTETYLLÄ."

        Luovutan.

        Kun ei ymmärrä, ei vain ymmärrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos se on jalkakäytävää reunasta reunaan, se ei voi samanaikaisesti olla pyörätie reunasta reunaan.
        Yli 12 saa ajaa pyörätiellä, mutta ei jalkakäytävällä.

        En nyt saa koppia miksi se ei voi olla sekä pyörätie pyöräilijälle että jalkakäytävä jalankulkijalle. Lainsäätäjän mielestä se on näin.
        Jalankulkija liikkuu jalkakäytäväsääntöjen mukaisesti ellei erikseen säädetä muuta ( kuten vanhan lain suositus ).
        Pyöräilijä liikkuu pyörätiesääntöjen mukaisesti ( kuten ajosuunnat ja ohittaminen ) ellei erikseen säädetä muuta.

        "Jos se on jalkakäytävää reunasta reunaan, se ei voi samanaikaisesti olla pyörätie reunasta reunaan."
        Tuo ei ole perustelu miksi ei voi olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luovutan.

        Kun ei ymmärrä, ei vain ymmärrä.

        Älä nyt luovuta. Asia on ihan simppeli.

        Ensin tulee ottaa pohjaksi ja hyväksyä ”Jos jalkakäytävää ei ole…..” ja jatkaa siitä.
        Eikä pidä jumittua siihen mikä aikaisempi on tuntunut niin kliffalta itsensä pyöräilijän kannalta. Jonka poistamisen lainlaatija perustelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi "jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.", olisi pyörällä ajaminen kielletty yli 12 vuotialta.

        Siksi se onkin aivan oma väylä, jolle on myös oma liikennemerkki.
        Eikä siinä missään määrätä jalankulkijan paikkaa.

        Se on, kuten nimikin sanoo, yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Jalkakäytävä ja pyörätie on yhdistetty yhdeksi ja samaksi väyläksi. Koko väylä on reunasta reunaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

        Se on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Koska se on yhdistetty, niin molemmat käyttäjäryhmät tulee huomioida toistensa liikkumisen kyseisellä väylätyypillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En nyt saa koppia miksi se ei voi olla sekä pyörätie pyöräilijälle että jalkakäytävä jalankulkijalle. Lainsäätäjän mielestä se on näin.
        Jalankulkija liikkuu jalkakäytäväsääntöjen mukaisesti ellei erikseen säädetä muuta ( kuten vanhan lain suositus ).
        Pyöräilijä liikkuu pyörätiesääntöjen mukaisesti ( kuten ajosuunnat ja ohittaminen ) ellei erikseen säädetä muuta.

        "Jos se on jalkakäytävää reunasta reunaan, se ei voi samanaikaisesti olla pyörätie reunasta reunaan."
        Tuo ei ole perustelu miksi ei voi olla.

        Otan yksinkertaisia esimerkkejä.

        Voiko valkoinen olla samaan aikaan musta?
        Voiko korkea olla samaan aikaan matala?
        Voiko kuiva olla samaan aikaa märkä?
        Voiko kissa olla koira?
        Voiko jalkakäytävä olla pyörätie?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otan yksinkertaisia esimerkkejä.

        Voiko valkoinen olla samaan aikaan musta?
        Voiko korkea olla samaan aikaan matala?
        Voiko kuiva olla samaan aikaa märkä?
        Voiko kissa olla koira?
        Voiko jalkakäytävä olla pyörätie?

        Pohdipa noita....


    • Anonyymi

      Polkupyöräilijät ovat pääosin pilvenpolttajia, ja muutenkin sekopäitä. Töissä eivät käy, kunhan polkevat Jopolla ostaan lisää kukkaa. Kyä ny Hälssinki pelastuu.

      Kuka internois meijjät viherhipit kaikki vaiks Vorkutaan Venäjälle? Siellä ei ilmasto lämpene, lunta riittää, vallattavia tyhjiä asuntoja, vitun tylsää.

      Mut toimiiko fattan taikaseinä siellä? Tarttis fyffee ja bissee, et vois pelastaa maailmaa. Virheet, tulkaa kaikki sinne, vallataan koko kylä. Maailma pelastuu.

      Vladimir, me tulemme taas, kun on....

      • Anonyymi

        Lääkkeet jääneet ottamatta?


    • Anonyymi

      Niin joo ei ikinä ja jos ajaa niin heti ollaan sanomassa, että mistä todistat, että autoilijalle oli punainen valo niin kuin viime keskustelussa missä oli tämä linkki:

      https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000007799482.html

      Todistappa siis meille, että niillä kevyenliikenteen kulkijoilla oli punainen valo. En ole nähnyt mitään todisteita.

      • Anonyymi

        Todista sinä sen vihreän olemassaolo. Niin todistappa nyt.


      • Anonyymi

        Tuossa yliajossa oli paljon silminnäkijöitä. On kiistatonta, että autoilija ajoi päin punaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa yliajossa oli paljon silminnäkijöitä. On kiistatonta, että autoilija ajoi päin punaista.

        EI PIDÄ PAIKKAANSA


      • Anonyymi

        taidat olla naalin ystäviä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        EI PIDÄ PAIKKAANSA

        Eikö? No, perustele, että ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö? No, perustele, että ei.

        noku ei ollu silminnäkijää eikä ollu punainen valo


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        taidat olla naalin ystäviä

        A-rapun poikia olen.


    • Anonyymi

      Olen aikoinaan nähnyt Porissa tehdyn tutkimuksen poliisin tietoon tulleiden moottoriajoneuvojen ja pyörien välisistä onnettomuuksista. Tapauksia oli n. puolitoistasataa ja n. 10 v sitten tehty tutkimus
      Siellä näissä pyöräilijä oli syypäänä 52 %:ssa ja auto 48 %:ssa.

      • Anonyymi

        Väitän että syy on useimmiten se, ettei osata liikennesääntöjä tai niistä ei välitetä eikä niitä noudateta. Tämä on näin riippumatta siitä, millä tavalla liikenteessä liikkuu.


      • Anonyymi

        Miten auto voi olla syypäänä?

        Eikö kuljettajalla ole muka mitään vastuuta?


      • Anonyymi

        Se on aika paljon suppeampi tilasto kuin se maanlaajuinen, jossa poliisin tietoon tulleista pyöräilijän ja autoilijan välisistä onnettomuuksista kaksi kolmesta on autoilijan aiheuttamia.

        Ja huuto, parku ja kiukku alkakoon!


      • Anonyymi

        Olet tarjonnut tätä "äärimmäisen kattavaa ja luotettavaa tilastoa" tänne jo ainakin kymmenen kertaa. Joka kerta se on todettu täysin pätemättömäksi ja epäluotettavaksi. Voitaisiinko nyt viimeinkin sopia, että hautaat tämän "tilaston" niin syvälle menneisyyden yöhön kuin mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on aika paljon suppeampi tilasto kuin se maanlaajuinen, jossa poliisin tietoon tulleista pyöräilijän ja autoilijan välisistä onnettomuuksista kaksi kolmesta on autoilijan aiheuttamia.

        Ja huuto, parku ja kiukku alkakoon!

        Laitatko nyt jo vihdoinkin sen tilaston näkyville?
        Tähän mennessä on esitelty jonkun toimittelijan artikkelia, jossa väitetään jonkun poliisin kertoneen tilastosta.

        Nythän olisi hyvä tilaisuus näyttää se tilasto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet tarjonnut tätä "äärimmäisen kattavaa ja luotettavaa tilastoa" tänne jo ainakin kymmenen kertaa. Joka kerta se on todettu täysin pätemättömäksi ja epäluotettavaksi. Voitaisiinko nyt viimeinkin sopia, että hautaat tämän "tilaston" niin syvälle menneisyyden yöhön kuin mahdollista.

        Kenelle vastasit?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitatko nyt jo vihdoinkin sen tilaston näkyville?
        Tähän mennessä on esitelty jonkun toimittelijan artikkelia, jossa väitetään jonkun poliisin kertoneen tilastosta.

        Nythän olisi hyvä tilaisuus näyttää se tilasto.

        En. Mutta lupaan miettiä poliisin tietojen oikeellisuutta, jos näytät joko JSN:n langettavan päätöksen siitä uutisesta, tai poliisin tiedotteen ettei uutisen tiedot pidä paikkaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on aika paljon suppeampi tilasto kuin se maanlaajuinen, jossa poliisin tietoon tulleista pyöräilijän ja autoilijan välisistä onnettomuuksista kaksi kolmesta on autoilijan aiheuttamia.

        Ja huuto, parku ja kiukku alkakoon!

        Ei tota saa täällä kertoa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tota saa täällä kertoa!

        Ei saa, koska tämä on se kaikkein epäluotettavin "tilasto". Se on ollut täällä esillä useaan kertaan ja tullut tyrmätyksi maan rakoon erittäin hyvien perusteluiden kera. Ymmärrän toki, että pyöräilijät tällaista mielellään levittelevät, koska se on oikeastaan ainoa "tilasto", joka on pyöräilijöille mieluisaa luettavaa. Kaikki luotettavat ja kattavat viralliset tilastot näyttävät täysin päin vastaisia lukuja. Tämä on niin moneen kertaan ollut esillä, että pitäisi jopa pyöräilijän aivokapasiteetilla jo muistaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei saa, koska tämä on se kaikkein epäluotettavin "tilasto". Se on ollut täällä esillä useaan kertaan ja tullut tyrmätyksi maan rakoon erittäin hyvien perusteluiden kera. Ymmärrän toki, että pyöräilijät tällaista mielellään levittelevät, koska se on oikeastaan ainoa "tilasto", joka on pyöräilijöille mieluisaa luettavaa. Kaikki luotettavat ja kattavat viralliset tilastot näyttävät täysin päin vastaisia lukuja. Tämä on niin moneen kertaan ollut esillä, että pitäisi jopa pyöräilijän aivokapasiteetilla jo muistaa.

        Onko. En tiennytkään. Missä ja milloin se on tehty?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En. Mutta lupaan miettiä poliisin tietojen oikeellisuutta, jos näytät joko JSN:n langettavan päätöksen siitä uutisesta, tai poliisin tiedotteen ettei uutisen tiedot pidä paikkaansa.

        Eli pyytämääni tilastoa ei ole olemassakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli pyytämääni tilastoa ei ole olemassakaan.

        Onhan se, poliisilla. Sillä on paljon muitakin tilastoja. Vai onko jossain jo todistettu poliisin valehdelleen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se, poliisilla. Sillä on paljon muitakin tilastoja. Vai onko jossain jo todistettu poliisin valehdelleen?

        No kaivapa se esille, kun kerran tiedät sellaisen olevan olemassa.
        Jatketaan aiheesta sen jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kaivapa se esille, kun kerran tiedät sellaisen olevan olemassa.
        Jatketaan aiheesta sen jälkeen.

        Huutoa, kiukkua ja parkua, kuten ennustettu 😃


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenelle vastasit?

        Sille pyörävihaajalle, joka on aina äänessä kun joku hiiskahtaakaan pyöräilyn suuntaan. Tutkimus voi olla tottakin, mutta ihan vaan ärsyttääkseni häntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huutoa, kiukkua ja parkua, kuten ennustettu 😃

        Ei mitään huutoa, tms, .
        Lähinnä naurua, kun joku uskoo tilastoon, jota ei ole olemassa.
        Ja kaikkein huvittavinta on, että hänen mielestään myös muiden pitäisi uskoa olemattomaan tilastoon.

        Ehkä joku lääkitys voisi helpottaa hänen harhojaan.


    • Anonyymi

      Liikennetolppiin voitaisiin laittaa kamerat kuvaamaan ja punaisiä päin ajavalle rekisterikilven peruteella sakko, ei naamantunnistusvelvoitetta näin korona-aikana.
      Tällä keinoin saataisiin hillittyä punaisia päin ajavia.
      Ihme ettei ole vielä otettu tätä keinoa käyttöön. Autoilijat enenevässä määrin rikkovat säntöjä ja punaisia päin ajaminen yleistyy. Täälläpäin myös ajetaan autolla kevyenliikenteen väylää.

      • Anonyymi

        Miksi autolla ei mielestäsi saisi ajaa "kevyenliikenteen väylällä"?
        Pyöräkaistaa saa käyttää ryhmittymiseen oikealla kääntymistä varten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi autolla ei mielestäsi saisi ajaa "kevyenliikenteen väylällä"?
        Pyöräkaistaa saa käyttää ryhmittymiseen oikealla kääntymistä varten.

        Siksi, että "kevyenliikenteen väylällä" tarkoitetaan yleensä jalkakäytävää tai pyörätietä. Niillä ei tieliikennelain mukaan saa ajaa moottoriajoneuvoilla. Paitsi mopolla, jos se on erikseen liikennemerkillä sallittu.

        Pyöräkaista ei kuulu "kevyenliikenteen väyliin". Se on ajoradan osa, joka on tarkoitettu polkupyöräliikenteen käyttöön. Tieliikennelaki 2 § numeroidut kohdat 7 ja 10. Sinne saa kääntymistä varten ryhmittyä, jos se on erotettu muista kaistoista katkoviiva-tiemerkinnällä. Jos välissä on ehjä (sulku)viiva, edes ryhmittyminen ei ole muilla ajoneuvoilla sallittua.


      • Anonyymi

        Usein se kevyenliikenteenväylä toimii myös parkkipaikkana kun on niin raaja halvaantuneita kaikki auton käyttäjät, että ei parkkipaikalta asti viitsi kävellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi, että "kevyenliikenteen väylällä" tarkoitetaan yleensä jalkakäytävää tai pyörätietä. Niillä ei tieliikennelain mukaan saa ajaa moottoriajoneuvoilla. Paitsi mopolla, jos se on erikseen liikennemerkillä sallittu.

        Pyöräkaista ei kuulu "kevyenliikenteen väyliin". Se on ajoradan osa, joka on tarkoitettu polkupyöräliikenteen käyttöön. Tieliikennelaki 2 § numeroidut kohdat 7 ja 10. Sinne saa kääntymistä varten ryhmittyä, jos se on erotettu muista kaistoista katkoviiva-tiemerkinnällä. Jos välissä on ehjä (sulku)viiva, edes ryhmittyminen ei ole muilla ajoneuvoilla sallittua.

        Pyöräkaista ei siis mielestäsi ole "kevyenliikenteenväylä", vaikka se on tarkoitettu kevyelle liikenteelle?
        Mielenkiintoinen tulkinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräkaista ei siis mielestäsi ole "kevyenliikenteenväylä", vaikka se on tarkoitettu kevyelle liikenteelle?
        Mielenkiintoinen tulkinta.

        Ei se ole tulkinta. Se on fakta.

        Lue tieliikennelaki ja sen perustelut, palataan sitten asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se ole tulkinta. Se on fakta.

        Lue tieliikennelaki ja sen perustelut, palataan sitten asiaan.

        Olen lukenut tieliikennelain aivan riittävän monta kertaa ja osaan sen pääpiirteittäin ulkoa.
        Mutta en mistään ole löytänyt kohtaa, joka osoittaisi, ettei pyöräkaista ole tarkoitettu kevyelle liikenteelle.

        Sinähän voisit laittaa aiheesta lakilainauksen.
        Ai niin, et voikaan, koska sellaista ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi autolla ei mielestäsi saisi ajaa "kevyenliikenteen väylällä"?
        Pyöräkaistaa saa käyttää ryhmittymiseen oikealla kääntymistä varten.

        Ei autolla saa normaalioloissa ajaa kevyenliikenteen väylillä. Poikkeustilanteet mahdollistavat sen silloin, kun erityiset olisuhteet siihen lähestulkoon pakottaa.

        "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

        Syytä on myös huomioida, että pyöräkaista on eri asia kuin pyörätie. Tieliikennelaissa tarkoitetaan:

        - pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa;

        - pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei autolla saa normaalioloissa ajaa kevyenliikenteen väylillä. Poikkeustilanteet mahdollistavat sen silloin, kun erityiset olisuhteet siihen lähestulkoon pakottaa.

        "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

        Syytä on myös huomioida, että pyöräkaista on eri asia kuin pyörätie. Tieliikennelaissa tarkoitetaan:

        - pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa;

        - pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

        Miksi sekoitat mukaan pyörätie?
        Itse en kertaakaan ole maininnut pyörätietä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen lukenut tieliikennelain aivan riittävän monta kertaa ja osaan sen pääpiirteittäin ulkoa.
        Mutta en mistään ole löytänyt kohtaa, joka osoittaisi, ettei pyöräkaista ole tarkoitettu kevyelle liikenteelle.

        Sinähän voisit laittaa aiheesta lakilainauksen.
        Ai niin, et voikaan, koska sellaista ei ole.

        "Mutta en mistään ole löytänyt kohtaa, joka osoittaisi, ettei pyöräkaista ole tarkoitettu kevyelle liikenteelle."
        Tietenkin se on tarkoitettu kevyelle liikenteelle, mutta ei ainoastaan kevyelle liikenteelle.
        Kenelle se on tarkoitettu, osoitetaan tiemerkinnöin.
        Asia sanotaan selvästi hallituksen esityksessä näin;
        " Pyöräkaistan raja merkitään joko yhtenäisellä sulkuviivalla tai katkoviivalla. Viimeksi mainitussa tapauksessa muut ajoneuvot voivat käyttää sitä ryhmittymiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei autolla saa normaalioloissa ajaa kevyenliikenteen väylillä. Poikkeustilanteet mahdollistavat sen silloin, kun erityiset olisuhteet siihen lähestulkoon pakottaa.

        "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

        Syytä on myös huomioida, että pyöräkaista on eri asia kuin pyörätie. Tieliikennelaissa tarkoitetaan:

        - pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa;

        - pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

        Onko pyöräkaista kevyenliikenteen väylä?
        Saako sille ryhmittyä kääntymistä varten?
        Onko oikealle kääntyminen mielestäsi jonkinlainen poikkeustilanne?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko pyöräkaista kevyenliikenteen väylä?
        Saako sille ryhmittyä kääntymistä varten?
        Onko oikealle kääntyminen mielestäsi jonkinlainen poikkeustilanne?

        Onko kirjoituksessa mitään noista väitetty?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko kirjoituksessa mitään noista väitetty?

        On.


    • Anonyymi

      Miten tämän ketjun otsikon saisi muutetuksi "Karu totuus autoilijoiden sääntötietämyksestä liittyen kävelyyn ja pyöräilyyn"

    • Anonyymi

      Pyöräilijöiden sukupuolinen perversio tekee liikenteen seuraamisesta ylivoimaista. Ne kyttäävät vain naapurifillarin satulaa, kun hankaa polkijan aanusta. Tai sitten satulatappia.
      Huh huh.

      • Anonyymi

        Ihmeen paljon asiantutemusta sinulla on aiheesta. Taidat olla "niitä" poikia.


    • Anonyymi

      Kyllä muuten risoo ja ärsyttää, kun kymmenet autoilijat törmäilivät toisiinsa lumisateessa, eikä siitä voi syyttää pyöräilijöitä. Mutta kyllä tämäkin jollain tavalla todistaa, että pyöräilijät on se liikenteen mätäpaise ja ne on huonoja ihmisiä.

      • Anonyymi

        Turunväylällä törmäilleet olivat niitä samoja, jotka vapaa-aikanaan harrastavat pyöräilyä ajaen kaikista säännöistä piittaamatta kuin Euroopan omistajat. Ihmekös se jos tällaiset kusipäiset tavat "jäävät päälle", kun he siirtyvät pyöristään auton ratin taakse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turunväylällä törmäilleet olivat niitä samoja, jotka vapaa-aikanaan harrastavat pyöräilyä ajaen kaikista säännöistä piittaamatta kuin Euroopan omistajat. Ihmekös se jos tällaiset kusipäiset tavat "jäävät päälle", kun he siirtyvät pyöristään auton ratin taakse.

        Aika yllättävä tieto. Mikä on tiedonlähteesi tälle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika yllättävä tieto. Mikä on tiedonlähteesi tälle?

        Taisi osua maaliinsa reaktiostasi päätellen...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisi osua maaliinsa reaktiostasi päätellen...

        Kaikki eivät ole pyöräilijöitä, joilla on aikaa päivystää täällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisi osua maaliinsa reaktiostasi päätellen...

        Reaktioni on lisätiedon halu kyseisestä asiasta, ja luonnollinen tapa saada lisätietoa on tutustua tiedonlähteeseen. Siksi kysyin sitä. Kysymys puolestaan herätti jonkinlaisen puolustusreaktion, ja jäi vaille vastausta, joten alkuperäisen väitteen faktapitoisuus tuli aika selkeästi selville, kuten myös väitteen esittäjän tunnetila kyseisen pitoisuuden tultua julki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turunväylällä törmäilleet olivat niitä samoja, jotka vapaa-aikanaan harrastavat pyöräilyä ajaen kaikista säännöistä piittaamatta kuin Euroopan omistajat. Ihmekös se jos tällaiset kusipäiset tavat "jäävät päälle", kun he siirtyvät pyöristään auton ratin taakse.

        Älä sysää kädettömien autoilijoiden toilailut pyöräilijöiden niskaan.


    • Anonyymi

      Tutkimuksen mukaan autoilija tekee yhden virheen per kilometri. Jokainen autoilija voi siten tarkistaa matkamittaristaan montako virhettä on tehnyt.

      • Anonyymi

        Minkä tutkimuksen mukaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä tutkimuksen mukaan?

        Tutkimuksen jossa selvitettiin autoilijoiden tekemien virheiden määrää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkimuksen jossa selvitettiin autoilijoiden tekemien virheiden määrää.

        Tuohan on itsestäänselvyys. 90% autoilijoista ajaa ylinopeutta. Jos virheiden lukumäärä lasketaan kilometrin välein, päästään tuohon lukumäärään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkimuksen jossa selvitettiin autoilijoiden tekemien virheiden määrää.

        Kaikki kirjoitukset ilman mitään faktaa väiteiden takana, ovat silkkaa huuhaata. Linkki faktatietoon, eli mistä löytyy tuo tutkimus?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki kirjoitukset ilman mitään faktaa väiteiden takana, ovat silkkaa huuhaata. Linkki faktatietoon, eli mistä löytyy tuo tutkimus?

        Tämä on Suomi 24 Keskustelut.

        Mitä on keskustelu? Mielipiteiden vaihtoa. Joskus se on myös faktojen esittelyä ja niistä lähtevien mielipiteiden esittelyä. Joskus keskustelu menee sillä tavalla pieleen, että aletaan vaatia "faktoja" jokaisen lauseen taakse. Silloin kyseessä ei ole keskustelu vaan kilpailu parhaista perusteluista.

        Elä ja anna toistenkin elää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on Suomi 24 Keskustelut.

        Mitä on keskustelu? Mielipiteiden vaihtoa. Joskus se on myös faktojen esittelyä ja niistä lähtevien mielipiteiden esittelyä. Joskus keskustelu menee sillä tavalla pieleen, että aletaan vaatia "faktoja" jokaisen lauseen taakse. Silloin kyseessä ei ole keskustelu vaan kilpailu parhaista perusteluista.

        Elä ja anna toistenkin elää.

        Valehteleminen ei ole keskustelua. Sille "keskustelumuodolle" ei ole oikein muuta nimeä.

        Näistä asioista puhuminen perustuu lähes kokonaan lakiin.
        Mielipiteen esittäminen jostain on eri asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on Suomi 24 Keskustelut.

        Mitä on keskustelu? Mielipiteiden vaihtoa. Joskus se on myös faktojen esittelyä ja niistä lähtevien mielipiteiden esittelyä. Joskus keskustelu menee sillä tavalla pieleen, että aletaan vaatia "faktoja" jokaisen lauseen taakse. Silloin kyseessä ei ole keskustelu vaan kilpailu parhaista perusteluista.

        Elä ja anna toistenkin elää.

        Jos väitetään jotakin, niin sitten pitää pystyä todistamaan väitteensä. Varsinkin jos väittää jonkun asian olevan fakta. Muuten tosiaan kyseessä on pelkkä mielipide, ei fakta.

        Tässä kohtaa viitattiin johonkin tutkimuksen. Jokainen voi väittää vaikka mitä. Pitää siis pystyä todistamaan faktaksi väittämänsä asiat.


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ole rohkeampi kuin koskaan

      ja kerro tähän suoraan kaivattusi nimi
      Ikävä
      110
      2355
    2. Oulussa puukotettu lasta

      Onko perussuomalaiset huolissaan julkisten tilojen turvallisuudesta. Miten sisäministeri Rantanen suhtautuu lapsiin kohd
      Perussuomalaiset
      438
      1752
    3. Mitä tekisit jos

      täällä ois viesti sulle, otsikossa sun etunimi ? Ja viestissä sanotaan "minä rakastan sua" ja allekirjoituksena kaiva
      Ikävä
      91
      1383
    4. Milloin olet viimeksi nähnyt

      Kaivattusi ja missä? Onko ikävä vastaa rehellisesti.
      Ikävä
      88
      1313
    5. Nyt pärähtää - Uusi lavatanssiohjelma starttaa tv:ssä!

      Oletko toivonut lavatanssiohjelmaa televisioon? Puoli seiskan kesäilta tuo lavatanssit suomalaisiin koteihin. Juontajin
      Tv-sarjat
      19
      1305
    6. Kokki Akseli Herlevin ex-rakas Emmi Suuronen kisasi Diilissä - Nyt Selviytyjissä: "Vaikka olen..."

      Emmi Suuronen ja Akseli Herlevi ovat ex-pariskunta. Nyt Emmi nähdään taas tosi-tv-ohjelmassa. Takana on jo Diili ja mis
      Suomalaiset julkkikset
      13
      1206
    7. Onpas punavihreät taas ärhäkkäinä

      😺 Ihan tuntuu kuin syyttäisitte meikäläisiä/meikäläistä Oulun puukotuksesta. Tapaus on hyvin ikävä ja tuomittava. En
      Luterilaisuus
      319
      1181
    8. Miten ihmeessä

      on kaksi niin samanlaista. Älä ymmärrä väärin, en yritä mitenkään itseäni ylentää mutta eiköhän me jollakin radioaallol
      Ikävä
      53
      1089
    9. Ääripersu puukotti taas.

      Kamalaksi on mennyt. Persut ammuskelee ja puukko heiluu..
      Oulu
      192
      1084
    10. Hauskaakin jopa...

      Että moni nainen olettaa, että kyse on vaan siitä kaanustinloukusta, kun mies jotain ehdottaa. 😄 Ja miettiikö monikaan
      Sinkut
      222
      978
    Aihe