Karu totuus kevyestä liikenteestä

Odotettu vastaus kommenttiin. Kun joku nostaa esiin kevyen liikenteen jatkuvat ja tarkoitukselliset sääntöjen ja lakien rikkomukset, vastaukset ovat juuri tällaisia. Toisin sanoen eräät tahot pitävät tätä tietynlaisena saavutettuna etuna, johon ei saa puuttua eikä sitä saa mitenkään kommentoida. Kun joku erehtyy kommentoimaan jotenkin, saa vastaansa kovan ryöpyn ja syyllistämisen. Erityisen paha juttu esiin tuominen on silloin, jos rikkeen tekijä sattuu olemaan pyöräilijä. Jopa pyöräliitto pyöräilijöiden etujärjestönä on kunnostautunut tämän tyylin edustajana. Pyöräliitto hiljaisesti hyväksyy sääntöjen rikkomiset kuvitellen, että riittävän sääntöjen rikkomisen jälkeen rikollinen tapa muutetaan laissa sallituksi. Pyöräliittoa ei minkään vertaa kiinnosta se, että sääntörikkomukset saattavat aiheuttaa jopa hengen menetyksen jollekulle. Heille ei yksi ihmishenki tunnu missään, oman agendan mukainen propaganda on paljon tärkeämpää.

Anonyymi kirjoitti:

Odotettu vastaus kommenttiin. Kun joku nostaa esiin kevyen liikenteen jatkuvat ja tarkoitukselliset sääntöjen ja lakien rikkomukset, vastaukset ovat juuri tällaisia. Toisin sanoen eräät tahot pitävät tätä tietynlaisena saavutettuna etuna, johon ei saa puuttua eikä sitä saa mitenkään kommentoida. Kun joku erehtyy kommentoimaan jotenkin, saa vastaansa kovan ryöpyn ja syyllistämisen. Erityisen paha juttu esiin tuominen on silloin, jos rikkeen tekijä sattuu olemaan pyöräilijä. Jopa pyöräliitto pyöräilijöiden etujärjestönä on kunnostautunut tämän tyylin edustajana. Pyöräliitto hiljaisesti hyväksyy sääntöjen rikkomiset kuvitellen, että riittävän sääntöjen rikkomisen jälkeen rikollinen tapa muutetaan laissa sallituksi. Pyöräliittoa ei minkään vertaa kiinnosta se, että sääntörikkomukset saattavat aiheuttaa jopa hengen menetyksen jollekulle. Heille ei yksi ihmishenki tunnu missään, oman agendan mukainen propaganda on paljon tärkeämpää.

Lue lisää

Kun joku erehtyy kommentoimaan jotenkin, saa vastaansa kovan ryöpyn ja syyllistämisen.

Niin. 😃

"Esille nostamasi ongelma on vakava, etenkin koska kevyt liikenne aiheuttaa valtaosan liikenteessä tapahtuvista loukkaantumisista ja kuolemista."

Viimeisimmän OTI:n tilaston mukaan kuolemaan johtaneissa kevyen liikenteen onnettomuuksissa 68% pyöräilijöistä noudatti liikennesääntöjä.

Positiivista tuossa väittämässäsi on se, johon mielelläni uskoisin, että valtaosan kuolemista aiheutti kevyt liikenne. Jos se on totta, vuonna 2019 tapahtui Suomessa alle 30 kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta, joka lienee paras tulos EU-alueella.

Anonyymi kirjoitti:

"Esille nostamasi ongelma on vakava, etenkin koska kevyt liikenne aiheuttaa valtaosan liikenteessä tapahtuvista loukkaantumisista ja kuolemista."

Viimeisimmän OTI:n tilaston mukaan kuolemaan johtaneissa kevyen liikenteen onnettomuuksissa 68% pyöräilijöistä noudatti liikennesääntöjä.

Positiivista tuossa väittämässäsi on se, johon mielelläni uskoisin, että valtaosan kuolemista aiheutti kevyt liikenne. Jos se on totta, vuonna 2019 tapahtui Suomessa alle 30 kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta, joka lienee paras tulos EU-alueella.

Lue lisää

Virallisista tilastoista ilmenee myös se, että auton ja pyörän onnettomuuksissa pyöräilijä on useammin syyllinen osapuoli. Siitä oli täälläkin pitkä ketju joskus vuodenvaihteen tienoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Virallisista tilastoista ilmenee myös se, että auton ja pyörän onnettomuuksissa pyöräilijä on useammin syyllinen osapuoli. Siitä oli täälläkin pitkä ketju joskus vuodenvaihteen tienoilla.

Lue lisää

Mistä tuollaiset tiedot löytyvät? Jos ei ole mitään tilastotietoa "mustaa valkoisella", niin on jälleen valhetta ja disinformaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuollaiset tiedot löytyvät? Jos ei ole mitään tilastotietoa "mustaa valkoisella", niin on jälleen valhetta ja disinformaatiota.

Löytyy esim. täältä: https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SMO31:00/2019 Tietojen takaa löytyy Onnettomuustietoinstituutti, joten varmasti virallista ja totuuden mukaista tietoa. Siitä huolimatta kohta ilmestyy joku pyörä-pelle itkemään, että on vääristeltyä ja paikkaansa pitämätöntä tietoa, eihän se näinvoi olla kun pyöräliitto on sanonut että se on lähes aina auto kun aiheuttaa onnettomuuden ja vaikka ei olisikaan niin näin pitää kuitenkin sanoa jne... Näitä purkauksia on aina niin hauska lukea!

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy esim. täältä: https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SMO31:00/2019 Tietojen takaa löytyy Onnettomuustietoinstituutti, joten varmasti virallista ja totuuden mukaista tietoa. Siitä huolimatta kohta ilmestyy joku pyörä-pelle itkemään, että on vääristeltyä ja paikkaansa pitämätöntä tietoa, eihän se näinvoi olla kun pyöräliitto on sanonut että se on lähes aina auto kun aiheuttaa onnettomuuden ja vaikka ei olisikaan niin näin pitää kuitenkin sanoa jne... Näitä purkauksia on aina niin hauska lukea!

Lue lisää

Kohdetta ei löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy esim. täältä: https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SMO31:00/2019 Tietojen takaa löytyy Onnettomuustietoinstituutti, joten varmasti virallista ja totuuden mukaista tietoa. Siitä huolimatta kohta ilmestyy joku pyörä-pelle itkemään, että on vääristeltyä ja paikkaansa pitämätöntä tietoa, eihän se näinvoi olla kun pyöräliitto on sanonut että se on lähes aina auto kun aiheuttaa onnettomuuden ja vaikka ei olisikaan niin näin pitää kuitenkin sanoa jne... Näitä purkauksia on aina niin hauska lukea!

Lue lisää

Vihreät ovat poistattaneet sivuston. Liian raakaa tekstiä

- sivullinen -

Hyvin itsesi kanssa keskustelet!

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy esim. täältä: https://intermin.fi/hankkeet/hankesivu?tunnus=SMO31:00/2019 Tietojen takaa löytyy Onnettomuustietoinstituutti, joten varmasti virallista ja totuuden mukaista tietoa. Siitä huolimatta kohta ilmestyy joku pyörä-pelle itkemään, että on vääristeltyä ja paikkaansa pitämätöntä tietoa, eihän se näinvoi olla kun pyöräliitto on sanonut että se on lähes aina auto kun aiheuttaa onnettomuuden ja vaikka ei olisikaan niin näin pitää kuitenkin sanoa jne... Näitä purkauksia on aina niin hauska lukea!

Lue lisää

Ai tämä on tää missä poimittiin vainosat tiedoista eikä ollenkaan sitä miten mistä data oli saatu? Eikö jo käyty lävitse se, että pitää lukea ja osata ymmärtää koko juttu niin sitten siitä voi keskustella. Mutta vaikuttaa olevan liian vaikeaa sellainen ja helpompi poimia vain herkut ja tehdä omia johtopäätöksiä eikä tarvitse lukea/ymmärtää tutkimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai tämä on tää missä poimittiin vainosat tiedoista eikä ollenkaan sitä miten mistä data oli saatu? Eikö jo käyty lävitse se, että pitää lukea ja osata ymmärtää koko juttu niin sitten siitä voi keskustella. Mutta vaikuttaa olevan liian vaikeaa sellainen ja helpompi poimia vain herkut ja tehdä omia johtopäätöksiä eikä tarvitse lukea/ymmärtää tutkimusta.

Lue lisää

Tarkoitat siis sitä, että poimitaan pois kaikki pyöräilijöiden aiheuttamat onnettomuudet ja muut jätetään jäljelle, jotta saisit itseäsi miellyttävät tulokset. Onnettomuustutkintainstituutin tutkimusta voidaan pitää luotettavimpana tähän aiheeseen liittyvänä tutkimuksena. Pyöräilijät tyypillisesti poimivat rusinat pullasta ja sitten kun joudutaan katsomaan totuutta silmiin alkaakin se normaali itkupurkaus: "näin ei voi tilastoida, tämä ei ole pätevä, tämä on osatotuus, tämä on puolueellinen, tämä on sitä, tämä on tätä jne...". kuulostaako tutulta, pyöräilyväki? Nyt olisi teidänkin aika lopettaa kiukuttelu ja asioiden vääristely, olette jo sekoilullanne polkeneet itsenne aika syvälle suohon.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis sitä, että poimitaan pois kaikki pyöräilijöiden aiheuttamat onnettomuudet ja muut jätetään jäljelle, jotta saisit itseäsi miellyttävät tulokset. Onnettomuustutkintainstituutin tutkimusta voidaan pitää luotettavimpana tähän aiheeseen liittyvänä tutkimuksena. Pyöräilijät tyypillisesti poimivat rusinat pullasta ja sitten kun joudutaan katsomaan totuutta silmiin alkaakin se normaali itkupurkaus: "näin ei voi tilastoida, tämä ei ole pätevä, tämä on osatotuus, tämä on puolueellinen, tämä on sitä, tämä on tätä jne...". kuulostaako tutulta, pyöräilyväki? Nyt olisi teidänkin aika lopettaa kiukuttelu ja asioiden vääristely, olette jo sekoilullanne polkeneet itsenne aika syvälle suohon.

Lue lisää

No on kyllä tosi tyhmää, että pyöräilijät tekee noin. Tuli ihan paha mieli.

Missä ne muuten tekee noin?

Anonyymi kirjoitti:

No on kyllä tosi tyhmää, että pyöräilijät tekee noin. Tuli ihan paha mieli.

Missä ne muuten tekee noin?

Hänen mielikuvituksessaan sillä välin kun itse todellisuudessa juuri kuvaili mitä tekee tutkimuksille. Sieltä ne ideat on tulleet.

Aloituksen tekijällä on iso henkilökohtainen ongelma, joka ilmenee suurena vihana pyöräilijöitä kohtaan. Siihen ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota. Tämä aloitus sai ilmeisesti siitä kimmokkeen, että Liikenneonnettomuudet-palstalla tehty parjausyritys meni ikävästi pieleen kun muut toivat epämiellyttäviä totuuksia julki eräästä onnettomuudesta. Tappion tunne pakotti sitten tekemään tuon aloituksen. Vahvasti ei tosin mennyt sekään.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen tekijällä on iso henkilökohtainen ongelma, joka ilmenee suurena vihana pyöräilijöitä kohtaan. Siihen ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota. Tämä aloitus sai ilmeisesti siitä kimmokkeen, että Liikenneonnettomuudet-palstalla tehty parjausyritys meni ikävästi pieleen kun muut toivat epämiellyttäviä totuuksia julki eräästä onnettomuudesta. Tappion tunne pakotti sitten tekemään tuon aloituksen. Vahvasti ei tosin mennyt sekään.

Lue lisää

Taitaa kenties olla jokin sairaus eikä pelkästään henkilökohtainen ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen tekijällä on iso henkilökohtainen ongelma, joka ilmenee suurena vihana pyöräilijöitä kohtaan. Siihen ei kannata kiinnittää sen enempää huomiota. Tämä aloitus sai ilmeisesti siitä kimmokkeen, että Liikenneonnettomuudet-palstalla tehty parjausyritys meni ikävästi pieleen kun muut toivat epämiellyttäviä totuuksia julki eräästä onnettomuudesta. Tappion tunne pakotti sitten tekemään tuon aloituksen. Vahvasti ei tosin mennyt sekään.

Lue lisää

Mistä ihmeen kimmokkeesta ja parjausyrityksestä puhut? Kerro ihmeessä muillekin, muitakin saattaa kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeen kimmokkeesta ja parjausyrityksestä puhut? Kerro ihmeessä muillekin, muitakin saattaa kiinnostaa.

Kerroin sen jo. Et osaa lukea?

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa kenties olla jokin sairaus eikä pelkästään henkilökohtainen ongelma.

Joka epäilee toista henkisesti sairaaksi, saattaa itse olla paljon pahemmassa jamassa. Näin on tässäkin tapauksessa.

Maailman parhammat liikennesäännöt eivät vaikuta yhtään jos niitä ei noudateta. Tuota kannattaa miettiä hetki.

"Kevyttä liikennettä ei ole."

Kyllähän kevyttä liikennettä on, jalankulku, polkupyöräily ja ehkä myös mopoilu, kun kevyen liikenteen väylillä myös mopoilu on paikoin sallittua.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman parhammat liikennesäännöt eivät vaikuta yhtään jos niitä ei noudateta. Tuota kannattaa miettiä hetki.

Liikennesäännöt on aina kompromissi liikenteen toimivuuden ja turvallisuuden välillä.

Tehdäänkö säännöt sen vuoksi että niitä tulisi noudattaa, vai tehdäänkö säännöt sen vuosi, että ne auttaisivat liikenteen sujuvuutta? Veikkaanpa jälkimmäistä vastausta.

Itsekin olen nyt alkanut kävelemään punaisia päin, jos sellainen paikka tulee sopivasti kohdalle. Asun Espoossa ja kävelylenkilläni on neljät liikennevalot. Kahdet niistä on sellaiset, että niiden kierto on noin kolme minuuttia. Valot painottavat autoliikenteen vihreää valoa pääväylälle.

Kun ketään ei näy eikä kuulu mistään, menen yli, punaisia päin, enkä ala odottamaan kolmea minuuttia kylmässä ja viimassa. Mitään riskiä en tuossa ota, en siis pienintäkään.

Olenko siis paha ihminen vai onko nyt vain niin, että kaikki säännöt eivät ole sittenkään tehty palvelemaan ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöt on aina kompromissi liikenteen toimivuuden ja turvallisuuden välillä.

Tehdäänkö säännöt sen vuoksi että niitä tulisi noudattaa, vai tehdäänkö säännöt sen vuosi, että ne auttaisivat liikenteen sujuvuutta? Veikkaanpa jälkimmäistä vastausta.

Itsekin olen nyt alkanut kävelemään punaisia päin, jos sellainen paikka tulee sopivasti kohdalle. Asun Espoossa ja kävelylenkilläni on neljät liikennevalot. Kahdet niistä on sellaiset, että niiden kierto on noin kolme minuuttia. Valot painottavat autoliikenteen vihreää valoa pääväylälle.

Kun ketään ei näy eikä kuulu mistään, menen yli, punaisia päin, enkä ala odottamaan kolmea minuuttia kylmässä ja viimassa. Mitään riskiä en tuossa ota, en siis pienintäkään.

Olenko siis paha ihminen vai onko nyt vain niin, että kaikki säännöt eivät ole sittenkään tehty palvelemaan ihmisiä.

Lue lisää

Itse lisään kolmannen asian, eli tuvallisuuden. Turvallisuus ja sujuvuus on sääntöjen ja lakien tarkoituksena. Turvallisuus tulee kuitenkin ensimmäisenä.

Emme elä yksin täällä maailmassa, emmekä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojamme ja mielitekojamme vaan pitää noudattaa yhteisesti sovittuja eettisiä pelisääntöjä (tässä tapauksessa liikennesäännöt ja rajoitukset). Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kevyttä liikennettä ei ole."

Kyllähän kevyttä liikennettä on, jalankulku, polkupyöräily ja ehkä myös mopoilu, kun kevyen liikenteen väylillä myös mopoilu on paikoin sallittua.

Lue lisää

Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole. Kuten ihan itse osasit eritellä, on jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä ja ehkä myös mopoilijoita. Nämä kulkumuodot ovat ominaisuuksiltaan niin erilaisia, että saman tuloksen saisit niputtamalla mieskuljettajien ajamat moottoriajoneuvot yhteen ajoneuvoluokkaan.

Erityisesti nykyiset mopot ovat aivan täysin eri laitteita kuin ne moottorilla varustetut polkupyörät, joille mopon säännöt tehtiin 50-luvun tieliikennelakiin. Silloin mopo painoi 45 kiloa ja se kulki hyvässä kunnossa 30 km/h. Nykyinen mopo painaa rapiat 100 kg ja ilman rajoitinta se kulkee 75 km/h. Tietysti rajoittimella se jää 45:een, mutta kukapa nuori mies sellaisella koskaan lähtisi ihmisten ilmoille?

Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. On jalkakäytäviä, pyöräteitä ja erilaisia yhdistelmiä niistä. Niillä kuljetaan sääntöjen mukaan pyörällä ja mopolla oman alueen oikeanpuoleista reunaa ja jalkaisin jompaa kumpaa reunaa. Täälläkään kenenkään päälle ei saa ajaa.

En tietoisesti ota kantaa aloittajan väitteisiin. Se olisi ajan ja energian tuhlausta.

Anonyymi kirjoitti:

Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole. Kuten ihan itse osasit eritellä, on jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä ja ehkä myös mopoilijoita. Nämä kulkumuodot ovat ominaisuuksiltaan niin erilaisia, että saman tuloksen saisit niputtamalla mieskuljettajien ajamat moottoriajoneuvot yhteen ajoneuvoluokkaan.

Erityisesti nykyiset mopot ovat aivan täysin eri laitteita kuin ne moottorilla varustetut polkupyörät, joille mopon säännöt tehtiin 50-luvun tieliikennelakiin. Silloin mopo painoi 45 kiloa ja se kulki hyvässä kunnossa 30 km/h. Nykyinen mopo painaa rapiat 100 kg ja ilman rajoitinta se kulkee 75 km/h. Tietysti rajoittimella se jää 45:een, mutta kukapa nuori mies sellaisella koskaan lähtisi ihmisten ilmoille?

Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. On jalkakäytäviä, pyöräteitä ja erilaisia yhdistelmiä niistä. Niillä kuljetaan sääntöjen mukaan pyörällä ja mopolla oman alueen oikeanpuoleista reunaa ja jalkaisin jompaa kumpaa reunaa. Täälläkään kenenkään päälle ei saa ajaa.

En tietoisesti ota kantaa aloittajan väitteisiin. Se olisi ajan ja energian tuhlausta.

Lue lisää

"Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole
Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. "

Jos lähdetään siitä, ettei ole olemassa, kuten väität, kevyttä liikennettä, eikä kevyen liikenteen väyliä, osaatko selittää miksi laissa puhutaan kevyestä liikenteestä, jota ei ole, sekä kevyen liikenteen väylistä, joita ei ole.
Olenko väärässä, jos oletan, että luet vain tieliikennelakia, etsien siitä kevyttä liikennettä
ja kevyen liikenteen väyliä?

5 §
Alueiden käytön suunnittelun tavoitteet
Alueiden käytön suunnittelun tavoitteena on vuorovaikutteiseen suunnitteluun ja riittävään vaikutusten arviointiin perustuen edistää:
11) liikenteen tarkoituksenmukaista järjestämistä sekä erityisesti joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen toimintaedellytyksiä.
39 §
Yleiskaavan sisältövaatimukset
Yleiskaavaa laadittaessa on otettava huomioon:
-mahdollisuudet liikenteen, erityisesti joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen, sekä...

Osoitettaessa maakunta- tai yleiskaavassa vähittäiskaupan suuryksiköitä on sen lisäksi, mitä maakunta- ja yleiskaavasta muutoin säädetään, katsottava, että:
-alueelle sijoittuvat palvelut ovat mahdollisuuksien mukaan saavutettavissa joukkoliikenteellä ja kevyellä liikenteellä...

Maantiehen kuuluvalle kevyen liikenteen väylälle voidaan osoittaa muusta liikennealueesta erillinen liikennealue, jos se on paikallisista olosuhteista johtuen perusteltua.

Kevyen liikenteen väylät tulee säilyttää liikkumiselle esteettöminä ja turvallisina.

Anonyymi kirjoitti:

Itse lisään kolmannen asian, eli tuvallisuuden. Turvallisuus ja sujuvuus on sääntöjen ja lakien tarkoituksena. Turvallisuus tulee kuitenkin ensimmäisenä.

Emme elä yksin täällä maailmassa, emmekä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojamme ja mielitekojamme vaan pitää noudattaa yhteisesti sovittuja eettisiä pelisääntöjä (tässä tapauksessa liikennesäännöt ja rajoitukset). Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä.

Lue lisää

"Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä."

Et sitten ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan.

Jos ketään ei näy, ei niin missään, ei viiteen minuuttiin. Niin miksi sellaisia pelisääntöjä tehdään että pitää seisoa paikallaan punaisen valon loisteessa?

Eihän ne säännöt ole tehty sitä varten että ne palvelevat noudattamisen uljasta aatetta vaan sen vuoksi että ne on tehty palvelemaan ihmistä.

Jos siis säännöt on pielessä, niitä tulee muuttaa sellaisiksi että ne palvelevat ihmistä paremmin.

Aatteleppa kohalles että liikennevalo jumiutuu punaiselle. Olet siinä sitten seuraavat 24 tuntia valon äärellä kun auktoriteetti sanoo että soo soo ei saa mennä.

Järki käteen tossa auktoriteettihommassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole
Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. "

Jos lähdetään siitä, ettei ole olemassa, kuten väität, kevyttä liikennettä, eikä kevyen liikenteen väyliä, osaatko selittää miksi laissa puhutaan kevyestä liikenteestä, jota ei ole, sekä kevyen liikenteen väylistä, joita ei ole.
Olenko väärässä, jos oletan, että luet vain tieliikennelakia, etsien siitä kevyttä liikennettä
ja kevyen liikenteen väyliä?

5 §
Alueiden käytön suunnittelun tavoitteet
Alueiden käytön suunnittelun tavoitteena on vuorovaikutteiseen suunnitteluun ja riittävään vaikutusten arviointiin perustuen edistää:
11) liikenteen tarkoituksenmukaista järjestämistä sekä erityisesti joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen toimintaedellytyksiä.
39 §
Yleiskaavan sisältövaatimukset
Yleiskaavaa laadittaessa on otettava huomioon:
-mahdollisuudet liikenteen, erityisesti joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen, sekä...

Osoitettaessa maakunta- tai yleiskaavassa vähittäiskaupan suuryksiköitä on sen lisäksi, mitä maakunta- ja yleiskaavasta muutoin säädetään, katsottava, että:
-alueelle sijoittuvat palvelut ovat mahdollisuuksien mukaan saavutettavissa joukkoliikenteellä ja kevyellä liikenteellä...

Maantiehen kuuluvalle kevyen liikenteen väylälle voidaan osoittaa muusta liikennealueesta erillinen liikennealue, jos se on paikallisista olosuhteista johtuen perusteltua.

Kevyen liikenteen väylät tulee säilyttää liikkumiselle esteettöminä ja turvallisina.

Lue lisää

Laki on aikansa tuote.

Oletko todella sitä mieltä, että liikennemuotoina kävely, pyöräily ja mopoilu ovat samanlaisia siksi, että löytyy laki, jossa puhutaan kevyen liikenteen suunnittelun periaatteista?

Ehkä missasit pointin. "Kevyttä liikennettä ei ole" piti herättää ajattelua tämän ketjun aloituksesta, joka niputtaa _kaikki_ jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat yhdeksi ryhmäksi. Ryhmäksi, joka käyttäytyy samalla tavalla joka paikassa ja aina. Ei se vaan mene niin.

Anonyymi kirjoitti:

Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole. Kuten ihan itse osasit eritellä, on jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä ja ehkä myös mopoilijoita. Nämä kulkumuodot ovat ominaisuuksiltaan niin erilaisia, että saman tuloksen saisit niputtamalla mieskuljettajien ajamat moottoriajoneuvot yhteen ajoneuvoluokkaan.

Erityisesti nykyiset mopot ovat aivan täysin eri laitteita kuin ne moottorilla varustetut polkupyörät, joille mopon säännöt tehtiin 50-luvun tieliikennelakiin. Silloin mopo painoi 45 kiloa ja se kulki hyvässä kunnossa 30 km/h. Nykyinen mopo painaa rapiat 100 kg ja ilman rajoitinta se kulkee 75 km/h. Tietysti rajoittimella se jää 45:een, mutta kukapa nuori mies sellaisella koskaan lähtisi ihmisten ilmoille?

Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. On jalkakäytäviä, pyöräteitä ja erilaisia yhdistelmiä niistä. Niillä kuljetaan sääntöjen mukaan pyörällä ja mopolla oman alueen oikeanpuoleista reunaa ja jalkaisin jompaa kumpaa reunaa. Täälläkään kenenkään päälle ei saa ajaa.

En tietoisesti ota kantaa aloittajan väitteisiin. Se olisi ajan ja energian tuhlausta.

Lue lisää

"jalkaisin jompaa kumpaa reunaa"
Tarkennatko missä tapauksissa näin on?

Anonyymi kirjoitti:

Laki on aikansa tuote.

Oletko todella sitä mieltä, että liikennemuotoina kävely, pyöräily ja mopoilu ovat samanlaisia siksi, että löytyy laki, jossa puhutaan kevyen liikenteen suunnittelun periaatteista?

Ehkä missasit pointin. "Kevyttä liikennettä ei ole" piti herättää ajattelua tämän ketjun aloituksesta, joka niputtaa _kaikki_ jalankulkijat, pyöräilijät ja mopoilijat yhdeksi ryhmäksi. Ryhmäksi, joka käyttäytyy samalla tavalla joka paikassa ja aina. Ei se vaan mene niin.

Lue lisää

Nyt kiemurrellaan kuin mato koukussa.

"Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole.
Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. "

Sinä tuossa selvällä suomen kielellä kiellät kahden käsitteen olemassaolon, siitä koukusta et irti pääse.

Anonyymi kirjoitti:

"Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä."

Et sitten ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan.

Jos ketään ei näy, ei niin missään, ei viiteen minuuttiin. Niin miksi sellaisia pelisääntöjä tehdään että pitää seisoa paikallaan punaisen valon loisteessa?

Eihän ne säännöt ole tehty sitä varten että ne palvelevat noudattamisen uljasta aatetta vaan sen vuoksi että ne on tehty palvelemaan ihmistä.

Jos siis säännöt on pielessä, niitä tulee muuttaa sellaisiksi että ne palvelevat ihmistä paremmin.

Aatteleppa kohalles että liikennevalo jumiutuu punaiselle. Olet siinä sitten seuraavat 24 tuntia valon äärellä kun auktoriteetti sanoo että soo soo ei saa mennä.

Järki käteen tossa auktoriteettihommassa.

Lue lisää

Ymmärsin ja kirjoitinkin että tekemisessä pitää mennä turvallisuus edellä. Vielä ei ole yksikään liikennevalo jumittanut omalla kohdallani koskaan. Veikkaan että liikkuisin päin punaista jos näin joskus kävisi, eikä siitä aiheutuisi tilanteessa mitään vaaraa.

Anonyymi kirjoitti:

"jalkaisin jompaa kumpaa reunaa"
Tarkennatko missä tapauksissa näin on?

Tarkennan. Tiedot löytyvät tieliikennelain 13 §:stä.
Näitähän ei kannata olettaa kenenkään kävelijän tuntevan, koska ajoneuvon kuljettajien pitää kuitenkin aina olla ajamatta kävelijän päälle. Se on sitä ennakointia.

Jalkakäytävällä jalankulkija saa kulkea missä haluaa. Kunhan ei häiritse muita eikä estä liikennettä. 13 § 1

Aina kun jalankulkija joutuu kulkemaan pyörätiellä tai yhdistetyllä jk/pp:llä, käytetään tieliikennelain 13 § 2:ta "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Pykälän loppuosaa ei tarvita tässä vastauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kiemurrellaan kuin mato koukussa.

"Kevyttä liikennettä ei vieläkään ole.
Myöskään kevyenliikenteen väyliä ei ole. "

Sinä tuossa selvällä suomen kielellä kiellät kahden käsitteen olemassaolon, siitä koukusta et irti pääse.

Lue lisää

Juu. Kannattaa takertua johonkin epäoleelliseen kun ei pysty jatkamaan keskustelua asiasta. Eli jalankulun, pyöräilyn ja mopoilun olemuksesta liikennemuotoina ja aloittajan tolkuttomista yleistyksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennan. Tiedot löytyvät tieliikennelain 13 §:stä.
Näitähän ei kannata olettaa kenenkään kävelijän tuntevan, koska ajoneuvon kuljettajien pitää kuitenkin aina olla ajamatta kävelijän päälle. Se on sitä ennakointia.

Jalkakäytävällä jalankulkija saa kulkea missä haluaa. Kunhan ei häiritse muita eikä estä liikennettä. 13 § 1

Aina kun jalankulkija joutuu kulkemaan pyörätiellä tai yhdistetyllä jk/pp:llä, käytetään tieliikennelain 13 § 2:ta "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Pykälän loppuosaa ei tarvita tässä vastauksessa.

Lue lisää

Ota pakkia tuosta jalankulkijan paikasta. Lue pykälän alkuosa "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole,......".
Yhdistetyllä on jalkakäytävä.
Aikaisemmin yhdistetyllä ja pyörätiellä oli reunan käyttämisen suositus.

Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä. Jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalankulkija saa valita paikkansa ja vielä vapaasti muuttaa sijaintiaan. Siihen muuttamiseen on pyöräilijöiden varauduttava lähestymisvaiheessa.
Osumasta ja vaarantamisesta vastaa pyöräilijä.

Jos jalankulkija ei pyörätiellä käytä reunaa, niin se ei merkitse tämän päälleajo-oikeutta. Kelloa ja keskaria voi näyttää.

Niin ne asiat muuttuu.........

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöt on aina kompromissi liikenteen toimivuuden ja turvallisuuden välillä.

Tehdäänkö säännöt sen vuoksi että niitä tulisi noudattaa, vai tehdäänkö säännöt sen vuosi, että ne auttaisivat liikenteen sujuvuutta? Veikkaanpa jälkimmäistä vastausta.

Itsekin olen nyt alkanut kävelemään punaisia päin, jos sellainen paikka tulee sopivasti kohdalle. Asun Espoossa ja kävelylenkilläni on neljät liikennevalot. Kahdet niistä on sellaiset, että niiden kierto on noin kolme minuuttia. Valot painottavat autoliikenteen vihreää valoa pääväylälle.

Kun ketään ei näy eikä kuulu mistään, menen yli, punaisia päin, enkä ala odottamaan kolmea minuuttia kylmässä ja viimassa. Mitään riskiä en tuossa ota, en siis pienintäkään.

Olenko siis paha ihminen vai onko nyt vain niin, että kaikki säännöt eivät ole sittenkään tehty palvelemaan ihmisiä.

Lue lisää

Ihan samoin toimin minäkin. En jää odottelen vihreää valoa jalankulkijalle jos näköetäisyydellä ei näy autoa tulossa.
Samaten lähes joka aamu joutuisi tyhjillä teillä ja risteyksessä odottamaan kääntyvän
auton vihreää valoa ihan turhan takia. Näkyväisyyttä on joka suuntaan eikä ketään ole tulossa, niin ajan päin punaisia.
Olen tosi paha ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ota pakkia tuosta jalankulkijan paikasta. Lue pykälän alkuosa "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole,......".
Yhdistetyllä on jalkakäytävä.
Aikaisemmin yhdistetyllä ja pyörätiellä oli reunan käyttämisen suositus.

Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä. Jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalankulkija saa valita paikkansa ja vielä vapaasti muuttaa sijaintiaan. Siihen muuttamiseen on pyöräilijöiden varauduttava lähestymisvaiheessa.
Osumasta ja vaarantamisesta vastaa pyöräilijä.

Jos jalankulkija ei pyörätiellä käytä reunaa, niin se ei merkitse tämän päälleajo-oikeutta. Kelloa ja keskaria voi näyttää.

Niin ne asiat muuttuu.........

Lue lisää

"Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä."

Voitko laittaa jonkin lähdeviitteen tuollaiseen tulkintaan?

Yhdistetty väylä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan. Silloin pyöräilijät kulkevat oikealla ja jalankulkijat reunassa.

Toki pyöräilijöiden on oltava normaalia enemmän hereillä, koska jalankulkijoilla on myös oikeus kulkea muuallakin. Mutta jalkakäytävän säännöillä, eli ei saa estää tai haitata muuta liikennettä. Mutta siis vähänkin viisaat jalankulkijat käyttävät yhdistetyn väylän reunaa. Ja pitävät silmät ja korvat auki kulkiessaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä."

Voitko laittaa jonkin lähdeviitteen tuollaiseen tulkintaan?

Yhdistetty väylä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan. Silloin pyöräilijät kulkevat oikealla ja jalankulkijat reunassa.

Toki pyöräilijöiden on oltava normaalia enemmän hereillä, koska jalankulkijoilla on myös oikeus kulkea muuallakin. Mutta jalkakäytävän säännöillä, eli ei saa estää tai haitata muuta liikennettä. Mutta siis vähänkin viisaat jalankulkijat käyttävät yhdistetyn väylän reunaa. Ja pitävät silmät ja korvat auki kulkiessaan.

Lue lisää

Jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi "jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.", olisi pyörällä ajaminen kielletty yli 12 vuotialta.

Siksi se onkin aivan oma väylä, jolle on myös oma liikennemerkki.
Eikä siinä missään määrätä jalankulkijan paikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä."

Voitko laittaa jonkin lähdeviitteen tuollaiseen tulkintaan?

Yhdistetty väylä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan. Silloin pyöräilijät kulkevat oikealla ja jalankulkijat reunassa.

Toki pyöräilijöiden on oltava normaalia enemmän hereillä, koska jalankulkijoilla on myös oikeus kulkea muuallakin. Mutta jalkakäytävän säännöillä, eli ei saa estää tai haitata muuta liikennettä. Mutta siis vähänkin viisaat jalankulkijat käyttävät yhdistetyn väylän reunaa. Ja pitävät silmät ja korvat auki kulkiessaan.

Lue lisää

Laitan.

Vanha:
Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)

”…..käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L2P40

Uusi:
Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.
"…. käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa”
Poistettu ”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa”.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13

Vanha laki:
”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin.”
Lainlaatija on tullut tietoiseksi huonosta suosituksesta jalankulkijan käyttää yhdistetyllä reunaa ja uudessa poistanut sen, koska on johtanut vääristymään pyöräilijöiden käytöksessä alkuperäisestä tarkoituksesta.
”Ryhmässä liikkuvat nopeat harrastepyöräilijät sopivat huonosti yhdistetyille jalankulun ja pyöräilyn väylille.”
Uusi laki ei puhu mitään jalankulkijan paikasta yhdistetyllä tai jalkakäytävällä
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

***
Jalankulkija ei saa ”tarpeettomasti estää eikä haitata” muuta liikennettä mm. kävelemällä joukolla koko väylän leveydeltä muita estäen tai asettua vastaantulevan pyörän eteen ja pyörän siirtyessä myös jalankulkija siirtyy uudelleen sen eteen. Tarkoituksellista toimintaa.
Jalankulkijan olemassaolo ei ole estämistä tai haittaamista.
Jalankulkijakin on liikennettä so. jalankulkuliikennettä.

Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä. Jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalankulkija saa valita paikkansa ja vielä vapaasti muuttaa sijaintiaan. Siihen muuttamiseen on pyöräilijöiden varauduttava lähestymisvaiheessa.
Osumasta ja vaarantamisesta vastaa pyöräilijä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi "jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.", olisi pyörällä ajaminen kielletty yli 12 vuotialta.

Siksi se onkin aivan oma väylä, jolle on myös oma liikennemerkki.
Eikä siinä missään määrätä jalankulkijan paikkaa.

Lue lisää

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.
Miksi yli 12 v ei saisi ajaa pyörätiellä?

Anonyymi kirjoitti:

Laitan.

Vanha:
Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)

”…..käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L2P40

Uusi:
Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.
"…. käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa”
Poistettu ”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa”.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13

Vanha laki:
”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin.”
Lainlaatija on tullut tietoiseksi huonosta suosituksesta jalankulkijan käyttää yhdistetyllä reunaa ja uudessa poistanut sen, koska on johtanut vääristymään pyöräilijöiden käytöksessä alkuperäisestä tarkoituksesta.
”Ryhmässä liikkuvat nopeat harrastepyöräilijät sopivat huonosti yhdistetyille jalankulun ja pyöräilyn väylille.”
Uusi laki ei puhu mitään jalankulkijan paikasta yhdistetyllä tai jalkakäytävällä
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

***
Jalankulkija ei saa ”tarpeettomasti estää eikä haitata” muuta liikennettä mm. kävelemällä joukolla koko väylän leveydeltä muita estäen tai asettua vastaantulevan pyörän eteen ja pyörän siirtyessä myös jalankulkija siirtyy uudelleen sen eteen. Tarkoituksellista toimintaa.
Jalankulkijan olemassaolo ei ole estämistä tai haittaamista.
Jalankulkijakin on liikennettä so. jalankulkuliikennettä.

Nyt jalankulkijan tulee käyttää reunaa vain pelkällä pyörätiellä. Jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalankulkija saa valita paikkansa ja vielä vapaasti muuttaa sijaintiaan. Siihen muuttamiseen on pyöräilijöiden varauduttava lähestymisvaiheessa.
Osumasta ja vaarantamisesta vastaa pyöräilijä.

Lue lisää

Hienoa, olet löytänyt oikean asiakirjan. Silloin kun lakiteksti ei suoraan anna vastausta, katsotaan perusteluista lainsäätäjän ajatuksia lain valmistelun ajalta. Valitettavasti et ole osunut oikeaan kohtaan, 13 §:n yksityiskohtaiseen perustelutekstiin:

"Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Anonyymi kirjoitti:

Jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi "jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.", olisi pyörällä ajaminen kielletty yli 12 vuotialta.

Siksi se onkin aivan oma väylä, jolle on myös oma liikennemerkki.
Eikä siinä missään määrätä jalankulkijan paikkaa.

Lue lisää

Kirjoittamasi perustelee hyvin sen, miksi eri liikennemuotoja ei saisi sekoitella samalle väylälle. Kun ne sotkeutuvat jo ajatuksissa, miten sitten käytännössä..?

Yhdistetyn jk/pp-tien ongelmat ovat tunnettuja. Siksi niitä pyritään vähentämään ja lopulta poistamaan, kunhan vain yhteiskunnan varat siihen riittävät. Maanteillä (valtion tiet) tähän ei ehkä päästä koskaan. Ne ovatkin käytännössä sekaliikenneratkaisuja ja erillisiä jk/pp-teitä on niistä vain pienellä osalla.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, olet löytänyt oikean asiakirjan. Silloin kun lakiteksti ei suoraan anna vastausta, katsotaan perusteluista lainsäätäjän ajatuksia lain valmistelun ajalta. Valitettavasti et ole osunut oikeaan kohtaan, 13 §:n yksityiskohtaiseen perustelutekstiin:

"Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Lue lisää

Jalankulkija kävellessään yhdistetyllä ei kävele pyörätiellä vaan jalkakäytävällä.

Jotta asia olisi niinkuin sen näet, niin sanamuoto pitää olla
"Velvollisuudella käyttää pyörätien JA YHDISTETYN reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä JA YHDISTETYLLÄ."

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.
Miksi yli 12 v ei saisi ajaa pyörätiellä?

Jos se on jalkakäytävää reunasta reunaan, se ei voi samanaikaisesti olla pyörätie reunasta reunaan.
Yli 12 saa ajaa pyörätiellä, mutta ei jalkakäytävällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkija kävellessään yhdistetyllä ei kävele pyörätiellä vaan jalkakäytävällä.

Jotta asia olisi niinkuin sen näet, niin sanamuoto pitää olla
"Velvollisuudella käyttää pyörätien JA YHDISTETYN reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä JA YHDISTETYLLÄ."

Lue lisää

Luovutan.

Kun ei ymmärrä, ei vain ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se on jalkakäytävää reunasta reunaan, se ei voi samanaikaisesti olla pyörätie reunasta reunaan.
Yli 12 saa ajaa pyörätiellä, mutta ei jalkakäytävällä.

En nyt saa koppia miksi se ei voi olla sekä pyörätie pyöräilijälle että jalkakäytävä jalankulkijalle. Lainsäätäjän mielestä se on näin.
Jalankulkija liikkuu jalkakäytäväsääntöjen mukaisesti ellei erikseen säädetä muuta ( kuten vanhan lain suositus ).
Pyöräilijä liikkuu pyörätiesääntöjen mukaisesti ( kuten ajosuunnat ja ohittaminen ) ellei erikseen säädetä muuta.

"Jos se on jalkakäytävää reunasta reunaan, se ei voi samanaikaisesti olla pyörätie reunasta reunaan."
Tuo ei ole perustelu miksi ei voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Luovutan.

Kun ei ymmärrä, ei vain ymmärrä.

Älä nyt luovuta. Asia on ihan simppeli.

Ensin tulee ottaa pohjaksi ja hyväksyä ”Jos jalkakäytävää ei ole…..” ja jatkaa siitä.
Eikä pidä jumittua siihen mikä aikaisempi on tuntunut niin kliffalta itsensä pyöräilijän kannalta. Jonka poistamisen lainlaatija perustelee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi "jalkakäytävää ja pyörätietä reunasta reunaan.", olisi pyörällä ajaminen kielletty yli 12 vuotialta.

Siksi se onkin aivan oma väylä, jolle on myös oma liikennemerkki.
Eikä siinä missään määrätä jalankulkijan paikkaa.

Lue lisää

Se on, kuten nimikin sanoo, yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Jalkakäytävä ja pyörätie on yhdistetty yhdeksi ja samaksi väyläksi. Koko väylä on reunasta reunaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Se on pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Koska se on yhdistetty, niin molemmat käyttäjäryhmät tulee huomioida toistensa liikkumisen kyseisellä väylätyypillä.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt saa koppia miksi se ei voi olla sekä pyörätie pyöräilijälle että jalkakäytävä jalankulkijalle. Lainsäätäjän mielestä se on näin.
Jalankulkija liikkuu jalkakäytäväsääntöjen mukaisesti ellei erikseen säädetä muuta ( kuten vanhan lain suositus ).
Pyöräilijä liikkuu pyörätiesääntöjen mukaisesti ( kuten ajosuunnat ja ohittaminen ) ellei erikseen säädetä muuta.

"Jos se on jalkakäytävää reunasta reunaan, se ei voi samanaikaisesti olla pyörätie reunasta reunaan."
Tuo ei ole perustelu miksi ei voi olla.

Lue lisää

Otan yksinkertaisia esimerkkejä.

Voiko valkoinen olla samaan aikaan musta?
Voiko korkea olla samaan aikaan matala?
Voiko kuiva olla samaan aikaa märkä?
Voiko kissa olla koira?
Voiko jalkakäytävä olla pyörätie?

Anonyymi kirjoitti:

Otan yksinkertaisia esimerkkejä.

Voiko valkoinen olla samaan aikaan musta?
Voiko korkea olla samaan aikaan matala?
Voiko kuiva olla samaan aikaa märkä?
Voiko kissa olla koira?
Voiko jalkakäytävä olla pyörätie?

Lue lisää

Pohdipa noita....

Lääkkeet jääneet ottamatta?

Todista sinä sen vihreän olemassaolo. Niin todistappa nyt.

Tuossa yliajossa oli paljon silminnäkijöitä. On kiistatonta, että autoilija ajoi päin punaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa yliajossa oli paljon silminnäkijöitä. On kiistatonta, että autoilija ajoi päin punaista.

EI PIDÄ PAIKKAANSA

taidat olla naalin ystäviä

Anonyymi kirjoitti:

EI PIDÄ PAIKKAANSA

Eikö? No, perustele, että ei.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? No, perustele, että ei.

noku ei ollu silminnäkijää eikä ollu punainen valo

Anonyymi kirjoitti:

taidat olla naalin ystäviä

A-rapun poikia olen.

Väitän että syy on useimmiten se, ettei osata liikennesääntöjä tai niistä ei välitetä eikä niitä noudateta. Tämä on näin riippumatta siitä, millä tavalla liikenteessä liikkuu.

Miten auto voi olla syypäänä?

Eikö kuljettajalla ole muka mitään vastuuta?

Se on aika paljon suppeampi tilasto kuin se maanlaajuinen, jossa poliisin tietoon tulleista pyöräilijän ja autoilijan välisistä onnettomuuksista kaksi kolmesta on autoilijan aiheuttamia.

Ja huuto, parku ja kiukku alkakoon!

Olet tarjonnut tätä "äärimmäisen kattavaa ja luotettavaa tilastoa" tänne jo ainakin kymmenen kertaa. Joka kerta se on todettu täysin pätemättömäksi ja epäluotettavaksi. Voitaisiinko nyt viimeinkin sopia, että hautaat tämän "tilaston" niin syvälle menneisyyden yöhön kuin mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Se on aika paljon suppeampi tilasto kuin se maanlaajuinen, jossa poliisin tietoon tulleista pyöräilijän ja autoilijan välisistä onnettomuuksista kaksi kolmesta on autoilijan aiheuttamia.

Ja huuto, parku ja kiukku alkakoon!

Lue lisää

Laitatko nyt jo vihdoinkin sen tilaston näkyville?
Tähän mennessä on esitelty jonkun toimittelijan artikkelia, jossa väitetään jonkun poliisin kertoneen tilastosta.

Nythän olisi hyvä tilaisuus näyttää se tilasto.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tarjonnut tätä "äärimmäisen kattavaa ja luotettavaa tilastoa" tänne jo ainakin kymmenen kertaa. Joka kerta se on todettu täysin pätemättömäksi ja epäluotettavaksi. Voitaisiinko nyt viimeinkin sopia, että hautaat tämän "tilaston" niin syvälle menneisyyden yöhön kuin mahdollista.

Lue lisää

Kenelle vastasit?

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko nyt jo vihdoinkin sen tilaston näkyville?
Tähän mennessä on esitelty jonkun toimittelijan artikkelia, jossa väitetään jonkun poliisin kertoneen tilastosta.

Nythän olisi hyvä tilaisuus näyttää se tilasto.

Lue lisää

En. Mutta lupaan miettiä poliisin tietojen oikeellisuutta, jos näytät joko JSN:n langettavan päätöksen siitä uutisesta, tai poliisin tiedotteen ettei uutisen tiedot pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on aika paljon suppeampi tilasto kuin se maanlaajuinen, jossa poliisin tietoon tulleista pyöräilijän ja autoilijan välisistä onnettomuuksista kaksi kolmesta on autoilijan aiheuttamia.

Ja huuto, parku ja kiukku alkakoon!

Lue lisää

Ei tota saa täällä kertoa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tota saa täällä kertoa!

Ei saa, koska tämä on se kaikkein epäluotettavin "tilasto". Se on ollut täällä esillä useaan kertaan ja tullut tyrmätyksi maan rakoon erittäin hyvien perusteluiden kera. Ymmärrän toki, että pyöräilijät tällaista mielellään levittelevät, koska se on oikeastaan ainoa "tilasto", joka on pyöräilijöille mieluisaa luettavaa. Kaikki luotettavat ja kattavat viralliset tilastot näyttävät täysin päin vastaisia lukuja. Tämä on niin moneen kertaan ollut esillä, että pitäisi jopa pyöräilijän aivokapasiteetilla jo muistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa, koska tämä on se kaikkein epäluotettavin "tilasto". Se on ollut täällä esillä useaan kertaan ja tullut tyrmätyksi maan rakoon erittäin hyvien perusteluiden kera. Ymmärrän toki, että pyöräilijät tällaista mielellään levittelevät, koska se on oikeastaan ainoa "tilasto", joka on pyöräilijöille mieluisaa luettavaa. Kaikki luotettavat ja kattavat viralliset tilastot näyttävät täysin päin vastaisia lukuja. Tämä on niin moneen kertaan ollut esillä, että pitäisi jopa pyöräilijän aivokapasiteetilla jo muistaa.

Lue lisää

Onko. En tiennytkään. Missä ja milloin se on tehty?

Anonyymi kirjoitti:

En. Mutta lupaan miettiä poliisin tietojen oikeellisuutta, jos näytät joko JSN:n langettavan päätöksen siitä uutisesta, tai poliisin tiedotteen ettei uutisen tiedot pidä paikkaansa.

Lue lisää

Eli pyytämääni tilastoa ei ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli pyytämääni tilastoa ei ole olemassakaan.

Onhan se, poliisilla. Sillä on paljon muitakin tilastoja. Vai onko jossain jo todistettu poliisin valehdelleen?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se, poliisilla. Sillä on paljon muitakin tilastoja. Vai onko jossain jo todistettu poliisin valehdelleen?

No kaivapa se esille, kun kerran tiedät sellaisen olevan olemassa.
Jatketaan aiheesta sen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

No kaivapa se esille, kun kerran tiedät sellaisen olevan olemassa.
Jatketaan aiheesta sen jälkeen.

Huutoa, kiukkua ja parkua, kuten ennustettu 😃

Anonyymi kirjoitti:

Kenelle vastasit?

Sille pyörävihaajalle, joka on aina äänessä kun joku hiiskahtaakaan pyöräilyn suuntaan. Tutkimus voi olla tottakin, mutta ihan vaan ärsyttääkseni häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Huutoa, kiukkua ja parkua, kuten ennustettu 😃

Ei mitään huutoa, tms, .
Lähinnä naurua, kun joku uskoo tilastoon, jota ei ole olemassa.
Ja kaikkein huvittavinta on, että hänen mielestään myös muiden pitäisi uskoa olemattomaan tilastoon.

Ehkä joku lääkitys voisi helpottaa hänen harhojaan.

Miksi autolla ei mielestäsi saisi ajaa "kevyenliikenteen väylällä"?
Pyöräkaistaa saa käyttää ryhmittymiseen oikealla kääntymistä varten.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi autolla ei mielestäsi saisi ajaa "kevyenliikenteen väylällä"?
Pyöräkaistaa saa käyttää ryhmittymiseen oikealla kääntymistä varten.

Siksi, että "kevyenliikenteen väylällä" tarkoitetaan yleensä jalkakäytävää tai pyörätietä. Niillä ei tieliikennelain mukaan saa ajaa moottoriajoneuvoilla. Paitsi mopolla, jos se on erikseen liikennemerkillä sallittu.

Pyöräkaista ei kuulu "kevyenliikenteen väyliin". Se on ajoradan osa, joka on tarkoitettu polkupyöräliikenteen käyttöön. Tieliikennelaki 2 § numeroidut kohdat 7 ja 10. Sinne saa kääntymistä varten ryhmittyä, jos se on erotettu muista kaistoista katkoviiva-tiemerkinnällä. Jos välissä on ehjä (sulku)viiva, edes ryhmittyminen ei ole muilla ajoneuvoilla sallittua.

Usein se kevyenliikenteenväylä toimii myös parkkipaikkana kun on niin raaja halvaantuneita kaikki auton käyttäjät, että ei parkkipaikalta asti viitsi kävellä.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, että "kevyenliikenteen väylällä" tarkoitetaan yleensä jalkakäytävää tai pyörätietä. Niillä ei tieliikennelain mukaan saa ajaa moottoriajoneuvoilla. Paitsi mopolla, jos se on erikseen liikennemerkillä sallittu.

Pyöräkaista ei kuulu "kevyenliikenteen väyliin". Se on ajoradan osa, joka on tarkoitettu polkupyöräliikenteen käyttöön. Tieliikennelaki 2 § numeroidut kohdat 7 ja 10. Sinne saa kääntymistä varten ryhmittyä, jos se on erotettu muista kaistoista katkoviiva-tiemerkinnällä. Jos välissä on ehjä (sulku)viiva, edes ryhmittyminen ei ole muilla ajoneuvoilla sallittua.

Lue lisää

Pyöräkaista ei siis mielestäsi ole "kevyenliikenteenväylä", vaikka se on tarkoitettu kevyelle liikenteelle?
Mielenkiintoinen tulkinta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräkaista ei siis mielestäsi ole "kevyenliikenteenväylä", vaikka se on tarkoitettu kevyelle liikenteelle?
Mielenkiintoinen tulkinta.

Ei se ole tulkinta. Se on fakta.

Lue tieliikennelaki ja sen perustelut, palataan sitten asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole tulkinta. Se on fakta.

Lue tieliikennelaki ja sen perustelut, palataan sitten asiaan.

Olen lukenut tieliikennelain aivan riittävän monta kertaa ja osaan sen pääpiirteittäin ulkoa.
Mutta en mistään ole löytänyt kohtaa, joka osoittaisi, ettei pyöräkaista ole tarkoitettu kevyelle liikenteelle.

Sinähän voisit laittaa aiheesta lakilainauksen.
Ai niin, et voikaan, koska sellaista ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi autolla ei mielestäsi saisi ajaa "kevyenliikenteen väylällä"?
Pyöräkaistaa saa käyttää ryhmittymiseen oikealla kääntymistä varten.

Ei autolla saa normaalioloissa ajaa kevyenliikenteen väylillä. Poikkeustilanteet mahdollistavat sen silloin, kun erityiset olisuhteet siihen lähestulkoon pakottaa.

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Syytä on myös huomioida, että pyöräkaista on eri asia kuin pyörätie. Tieliikennelaissa tarkoitetaan:

- pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa;

- pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

Anonyymi kirjoitti:

Ei autolla saa normaalioloissa ajaa kevyenliikenteen väylillä. Poikkeustilanteet mahdollistavat sen silloin, kun erityiset olisuhteet siihen lähestulkoon pakottaa.

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Syytä on myös huomioida, että pyöräkaista on eri asia kuin pyörätie. Tieliikennelaissa tarkoitetaan:

- pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa;

- pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

Lue lisää

Miksi sekoitat mukaan pyörätie?
Itse en kertaakaan ole maininnut pyörätietä!

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut tieliikennelain aivan riittävän monta kertaa ja osaan sen pääpiirteittäin ulkoa.
Mutta en mistään ole löytänyt kohtaa, joka osoittaisi, ettei pyöräkaista ole tarkoitettu kevyelle liikenteelle.

Sinähän voisit laittaa aiheesta lakilainauksen.
Ai niin, et voikaan, koska sellaista ei ole.

Lue lisää

"Mutta en mistään ole löytänyt kohtaa, joka osoittaisi, ettei pyöräkaista ole tarkoitettu kevyelle liikenteelle."
Tietenkin se on tarkoitettu kevyelle liikenteelle, mutta ei ainoastaan kevyelle liikenteelle.
Kenelle se on tarkoitettu, osoitetaan tiemerkinnöin.
Asia sanotaan selvästi hallituksen esityksessä näin;
" Pyöräkaistan raja merkitään joko yhtenäisellä sulkuviivalla tai katkoviivalla. Viimeksi mainitussa tapauksessa muut ajoneuvot voivat käyttää sitä ryhmittymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei autolla saa normaalioloissa ajaa kevyenliikenteen väylillä. Poikkeustilanteet mahdollistavat sen silloin, kun erityiset olisuhteet siihen lähestulkoon pakottaa.

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Syytä on myös huomioida, että pyöräkaista on eri asia kuin pyörätie. Tieliikennelaissa tarkoitetaan:

- pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa;

- pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

Lue lisää

Onko pyöräkaista kevyenliikenteen väylä?
Saako sille ryhmittyä kääntymistä varten?
Onko oikealle kääntyminen mielestäsi jonkinlainen poikkeustilanne?

Anonyymi kirjoitti:

Onko pyöräkaista kevyenliikenteen väylä?
Saako sille ryhmittyä kääntymistä varten?
Onko oikealle kääntyminen mielestäsi jonkinlainen poikkeustilanne?

Onko kirjoituksessa mitään noista väitetty?

Anonyymi kirjoitti:

Onko kirjoituksessa mitään noista väitetty?

On.

Ihmeen paljon asiantutemusta sinulla on aiheesta. Taidat olla "niitä" poikia.

Turunväylällä törmäilleet olivat niitä samoja, jotka vapaa-aikanaan harrastavat pyöräilyä ajaen kaikista säännöistä piittaamatta kuin Euroopan omistajat. Ihmekös se jos tällaiset kusipäiset tavat "jäävät päälle", kun he siirtyvät pyöristään auton ratin taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Turunväylällä törmäilleet olivat niitä samoja, jotka vapaa-aikanaan harrastavat pyöräilyä ajaen kaikista säännöistä piittaamatta kuin Euroopan omistajat. Ihmekös se jos tällaiset kusipäiset tavat "jäävät päälle", kun he siirtyvät pyöristään auton ratin taakse.

Lue lisää

Aika yllättävä tieto. Mikä on tiedonlähteesi tälle?

Anonyymi kirjoitti:

Aika yllättävä tieto. Mikä on tiedonlähteesi tälle?

Taisi osua maaliinsa reaktiostasi päätellen...

Anonyymi kirjoitti:

Taisi osua maaliinsa reaktiostasi päätellen...

Kaikki eivät ole pyöräilijöitä, joilla on aikaa päivystää täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi osua maaliinsa reaktiostasi päätellen...

Reaktioni on lisätiedon halu kyseisestä asiasta, ja luonnollinen tapa saada lisätietoa on tutustua tiedonlähteeseen. Siksi kysyin sitä. Kysymys puolestaan herätti jonkinlaisen puolustusreaktion, ja jäi vaille vastausta, joten alkuperäisen väitteen faktapitoisuus tuli aika selkeästi selville, kuten myös väitteen esittäjän tunnetila kyseisen pitoisuuden tultua julki.

Anonyymi kirjoitti:

Turunväylällä törmäilleet olivat niitä samoja, jotka vapaa-aikanaan harrastavat pyöräilyä ajaen kaikista säännöistä piittaamatta kuin Euroopan omistajat. Ihmekös se jos tällaiset kusipäiset tavat "jäävät päälle", kun he siirtyvät pyöristään auton ratin taakse.

Lue lisää

Älä sysää kädettömien autoilijoiden toilailut pyöräilijöiden niskaan.

Minkä tutkimuksen mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä tutkimuksen mukaan?

Tutkimuksen jossa selvitettiin autoilijoiden tekemien virheiden määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksen jossa selvitettiin autoilijoiden tekemien virheiden määrää.

Tuohan on itsestäänselvyys. 90% autoilijoista ajaa ylinopeutta. Jos virheiden lukumäärä lasketaan kilometrin välein, päästään tuohon lukumäärään.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksen jossa selvitettiin autoilijoiden tekemien virheiden määrää.

Kaikki kirjoitukset ilman mitään faktaa väiteiden takana, ovat silkkaa huuhaata. Linkki faktatietoon, eli mistä löytyy tuo tutkimus?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kirjoitukset ilman mitään faktaa väiteiden takana, ovat silkkaa huuhaata. Linkki faktatietoon, eli mistä löytyy tuo tutkimus?

Tämä on Suomi 24 Keskustelut.

Mitä on keskustelu? Mielipiteiden vaihtoa. Joskus se on myös faktojen esittelyä ja niistä lähtevien mielipiteiden esittelyä. Joskus keskustelu menee sillä tavalla pieleen, että aletaan vaatia "faktoja" jokaisen lauseen taakse. Silloin kyseessä ei ole keskustelu vaan kilpailu parhaista perusteluista.

Elä ja anna toistenkin elää.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on Suomi 24 Keskustelut.

Mitä on keskustelu? Mielipiteiden vaihtoa. Joskus se on myös faktojen esittelyä ja niistä lähtevien mielipiteiden esittelyä. Joskus keskustelu menee sillä tavalla pieleen, että aletaan vaatia "faktoja" jokaisen lauseen taakse. Silloin kyseessä ei ole keskustelu vaan kilpailu parhaista perusteluista.

Elä ja anna toistenkin elää.

Lue lisää

Valehteleminen ei ole keskustelua. Sille "keskustelumuodolle" ei ole oikein muuta nimeä.

Näistä asioista puhuminen perustuu lähes kokonaan lakiin.
Mielipiteen esittäminen jostain on eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on Suomi 24 Keskustelut.

Mitä on keskustelu? Mielipiteiden vaihtoa. Joskus se on myös faktojen esittelyä ja niistä lähtevien mielipiteiden esittelyä. Joskus keskustelu menee sillä tavalla pieleen, että aletaan vaatia "faktoja" jokaisen lauseen taakse. Silloin kyseessä ei ole keskustelu vaan kilpailu parhaista perusteluista.

Elä ja anna toistenkin elää.

Lue lisää

Jos väitetään jotakin, niin sitten pitää pystyä todistamaan väitteensä. Varsinkin jos väittää jonkun asian olevan fakta. Muuten tosiaan kyseessä on pelkkä mielipide, ei fakta.

Tässä kohtaa viitattiin johonkin tutkimuksen. Jokainen voi väittää vaikka mitä. Pitää siis pystyä todistamaan faktaksi väittämänsä asiat.