Käy sääliksi australialaiset

Onko jo selvinnyt, mikä tuon painovoiman aiheuttaa ja onko se todistettu jollain tieteellisellä kokeella? En nyt tarkoita, että onko tuon oletetun voiman vaikutus havaittu , vaan onko sen aiheuttaja pystytty todentamaan tieteellisellä kokeella.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jo selvinnyt, mikä tuon painovoiman aiheuttaa ja onko se todistettu jollain tieteellisellä kokeella? En nyt tarkoita, että onko tuon oletetun voiman vaikutus havaittu , vaan onko sen aiheuttaja pystytty todentamaan tieteellisellä kokeella.

Pallopäillä on nyt suuri hätä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jo selvinnyt, mikä tuon painovoiman aiheuttaa ja onko se todistettu jollain tieteellisellä kokeella? En nyt tarkoita, että onko tuon oletetun voiman vaikutus havaittu , vaan onko sen aiheuttaja pystytty todentamaan tieteellisellä kokeella.

Kertokaa littuukot, mikä sitä verta nostaa päähän siellä ausseissa ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko jo selvinnyt, mikä tuon painovoiman aiheuttaa ja onko se todistettu jollain tieteellisellä kokeella? En nyt tarkoita, että onko tuon oletetun voiman vaikutus havaittu , vaan onko sen aiheuttaja pystytty todentamaan tieteellisellä kokeella.

Sillä ei ole väliä painovoiman olemassaoloon onko meille ihmispoloille vielä selvinnyt mikä sen aiheuttaa; tajuat kai tämän? Toi peruste ettei sitä olisi tuon takia on todella naurettava.

Luolamies ei vittua tajunnut miksi nuotio valaisee luolan, tai miksi se mammutin koipi kypsyi raakaa maukkaammaksi kun se laittaa nuotion päälle; kunhan sitä ei karrelle polta.

Luolamiehellä ei ollut edes mitään toivoa todistaa asiaa tieteellisesti.

Siitä huolimatta nuotio sekä valaisi että kypsensi.

Ei niitten littu-uskovaisten päähän voi veri pakkautua, se on jo täynnä erästä toista nestettä....

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole väliä painovoiman olemassaoloon onko meille ihmispoloille vielä selvinnyt mikä sen aiheuttaa; tajuat kai tämän? Toi peruste ettei sitä olisi tuon takia on todella naurettava.

Luolamies ei vittua tajunnut miksi nuotio valaisee luolan, tai miksi se mammutin koipi kypsyi raakaa maukkaammaksi kun se laittaa nuotion päälle; kunhan sitä ei karrelle polta.

Luolamiehellä ei ollut edes mitään toivoa todistaa asiaa tieteellisesti.

Siitä huolimatta nuotio sekä valaisi että kypsensi.

”Sillä ei ole väliä painovoiman olemassaoloon onko meille ihmispoloille vielä selvinnyt mikä sen aiheuttaa; tajuat kai tämän? Toi peruste ettei sitä olisi tuon takia on todella naurettava.”

Sillä on se merkitys, että ”painovoimalle” voi olla vaihtoehtoisia selityksiä, jos ja kun otetaan huomioon, että Maan ei ole todistettu olevan pallon muotoinen. NASA:n komposiittikuvat ja CGI-kuvat eivät ole todisteita.

Teoria painovoimasta on välttämätön, jos olettaa, että Maa on pallon muotoinen, mutta sille ei ole mitään tieteellisillä kokeilla todistettua näyttöä, että kaksi massakeskittymää vetäisivät toisia puoleensa, saati sitten sille, että sen aiheuttaisi ”aika-avaruuden taipuminen” tms. metafyysinen hömppäteoria.

Anonyymi kirjoitti:

”Sillä ei ole väliä painovoiman olemassaoloon onko meille ihmispoloille vielä selvinnyt mikä sen aiheuttaa; tajuat kai tämän? Toi peruste ettei sitä olisi tuon takia on todella naurettava.”

Sillä on se merkitys, että ”painovoimalle” voi olla vaihtoehtoisia selityksiä, jos ja kun otetaan huomioon, että Maan ei ole todistettu olevan pallon muotoinen. NASA:n komposiittikuvat ja CGI-kuvat eivät ole todisteita.

Teoria painovoimasta on välttämätön, jos olettaa, että Maa on pallon muotoinen, mutta sille ei ole mitään tieteellisillä kokeilla todistettua näyttöä, että kaksi massakeskittymää vetäisivät toisia puoleensa, saati sitten sille, että sen aiheuttaisi ”aika-avaruuden taipuminen” tms. metafyysinen hömppäteoria.

Jos massakeskittymät eivät vedä toisiaan puoleensa, miksi kaikki kuitenkin putoaa Maan pinnalle elleivät sitten aivan helkutinmoisella voimalla ja nopeudella yritä pois?

Anonyymi kirjoitti:

Jos massakeskittymät eivät vedä toisiaan puoleensa, miksi kaikki kuitenkin putoaa Maan pinnalle elleivät sitten aivan helkutinmoisella voimalla ja nopeudella yritä pois?

Hyvä kysymys. Yksi ehdotettu selitys on, että maailma on sellainen, että siinä vaikuttaa universaali alaspäin suuntautuva voima, joka saa kappaleen putoamaan maan pinnalle, jos sen ympäröimän ilmamassan aiheuttama noste on pienempi kuin tuo voima.

Mikä tuon voiman aiheuttaisi, on toinen kysymys, mutta ei painovoimankaan aiheuttajaa ole koskaan pystytty todistamaan tieteellisillä kokeilla, joten nämä kaksi teoriaa ovat samalla viivalla.

On oletettu, että Maa on pallo, ja siksi on ollut pakko kehittää teoria, että Maan säteen suuntainen voima vetää kappaleita kohti maan pintaa, koska malli ei toimi ilman sitä.

Ihan intuitiivisesti ajatellen siinä on järkeä, että mikä on ilmaa raskaampaa, putoaa maan pinnalle, mutta sitä, mikä tuon ilmiön aiheuttaa, pitäisi tutkia ilman ennakko-oletusta, että ”se on painovoima, koska maapallo”. Mutta ei kukaan rahoita tai mitkään yliopistot hyväksy tuollaisia tutkimuksia, joissa lähdettäisiin vaihtoehtoisesta hypoteesista, että Maa on lautanen. Siksi tuosta ei ole akateemisia tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

”Sillä ei ole väliä painovoiman olemassaoloon onko meille ihmispoloille vielä selvinnyt mikä sen aiheuttaa; tajuat kai tämän? Toi peruste ettei sitä olisi tuon takia on todella naurettava.”

Sillä on se merkitys, että ”painovoimalle” voi olla vaihtoehtoisia selityksiä, jos ja kun otetaan huomioon, että Maan ei ole todistettu olevan pallon muotoinen. NASA:n komposiittikuvat ja CGI-kuvat eivät ole todisteita.

Teoria painovoimasta on välttämätön, jos olettaa, että Maa on pallon muotoinen, mutta sille ei ole mitään tieteellisillä kokeilla todistettua näyttöä, että kaksi massakeskittymää vetäisivät toisia puoleensa, saati sitten sille, että sen aiheuttaisi ”aika-avaruuden taipuminen” tms. metafyysinen hömppäteoria.

Painovoima toimii tiesimme miten se tapahtuu tai ei; vai kiistätkö tämän?

Istuiko luolamies siis pimeässä luolassa nuotionsa kanssa koska ei tieteestä miksi se nuotio valaisee ymmärtänyt paskaakaan?

Maa todistettiin palloksi noin 2000 vuotta sitten, ennen NASAja ja muita. Testi jolla se todettiin toimii myös tänään. Ja sinä voit sen halutessasi toistaa samalla lopputuloksella.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys. Yksi ehdotettu selitys on, että maailma on sellainen, että siinä vaikuttaa universaali alaspäin suuntautuva voima, joka saa kappaleen putoamaan maan pinnalle, jos sen ympäröimän ilmamassan aiheuttama noste on pienempi kuin tuo voima.

Mikä tuon voiman aiheuttaisi, on toinen kysymys, mutta ei painovoimankaan aiheuttajaa ole koskaan pystytty todistamaan tieteellisillä kokeilla, joten nämä kaksi teoriaa ovat samalla viivalla.

On oletettu, että Maa on pallo, ja siksi on ollut pakko kehittää teoria, että Maan säteen suuntainen voima vetää kappaleita kohti maan pintaa, koska malli ei toimi ilman sitä.

Ihan intuitiivisesti ajatellen siinä on järkeä, että mikä on ilmaa raskaampaa, putoaa maan pinnalle, mutta sitä, mikä tuon ilmiön aiheuttaa, pitäisi tutkia ilman ennakko-oletusta, että ”se on painovoima, koska maapallo”. Mutta ei kukaan rahoita tai mitkään yliopistot hyväksy tuollaisia tutkimuksia, joissa lähdettäisiin vaihtoehtoisesta hypoteesista, että Maa on lautanen. Siksi tuosta ei ole akateemisia tutkimuksia.

"On oletettu, että Maa on pallo, ja siksi on ollut pakko kehittää teoria, että Maan säteen suuntainen voima vetää kappaleita kohti maan pintaa, koska malli ei toimi ilman sitä."

Tutkipas vähän tieteen historiaa! Maan pallomainen muoto todettiin jo antiikin aikana, painovoimaa tuli joku ajatelleeksi vasta pari tuhatta vuotta myöhemmin, vasta kun Maa oli kierrelty ja kartoitettu. Toisekseen painovoima toimii ihan kaikenlaisilla kappaleilla. Komeetat ja pienemmät kuut ovat kooltaan epäsymmetrisiä.

Lisäksi painovoimalle on on onnistuttu kehittämään laskentakaava. Sen toimivuus on todettu esimerkiksi geostationäärisillä satelliiteilla. Luuletko että niitä aikoinaan ammuttiin taivaalle tuhansittain eri korkeuksiin ja katsottiin missä kohdassa se pysyisi paikallaan, karkaamatta avaruuteen tai putoamatta heti takaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys. Yksi ehdotettu selitys on, että maailma on sellainen, että siinä vaikuttaa universaali alaspäin suuntautuva voima, joka saa kappaleen putoamaan maan pinnalle, jos sen ympäröimän ilmamassan aiheuttama noste on pienempi kuin tuo voima.

Mikä tuon voiman aiheuttaisi, on toinen kysymys, mutta ei painovoimankaan aiheuttajaa ole koskaan pystytty todistamaan tieteellisillä kokeilla, joten nämä kaksi teoriaa ovat samalla viivalla.

On oletettu, että Maa on pallo, ja siksi on ollut pakko kehittää teoria, että Maan säteen suuntainen voima vetää kappaleita kohti maan pintaa, koska malli ei toimi ilman sitä.

Ihan intuitiivisesti ajatellen siinä on järkeä, että mikä on ilmaa raskaampaa, putoaa maan pinnalle, mutta sitä, mikä tuon ilmiön aiheuttaa, pitäisi tutkia ilman ennakko-oletusta, että ”se on painovoima, koska maapallo”. Mutta ei kukaan rahoita tai mitkään yliopistot hyväksy tuollaisia tutkimuksia, joissa lähdettäisiin vaihtoehtoisesta hypoteesista, että Maa on lautanen. Siksi tuosta ei ole akateemisia tutkimuksia.

"kukaan ei rahoita, tai mitkään yliopistot hyväksy tuollaisia tutkimuksia, joissa lähdettäisiin vaihtoehtoisesta hypoteesista..."
No, tuossahan on teille littu-uskovaisille näytön paikka, nyt vain joukkorahoitusta keräämään, että saatte johonkin yliopistoon litteän maan professuurin, tosi helppoa!
Sen jälkeen teillä on kaipaamanne akateeminen tutkimus! Tosin siinä väijyy se vaara, ettei tutkimustulos olisikaan mielenne mukainen.

Anonyymi kirjoitti:

"kukaan ei rahoita, tai mitkään yliopistot hyväksy tuollaisia tutkimuksia, joissa lähdettäisiin vaihtoehtoisesta hypoteesista..."
No, tuossahan on teille littu-uskovaisille näytön paikka, nyt vain joukkorahoitusta keräämään, että saatte johonkin yliopistoon litteän maan professuurin, tosi helppoa!
Sen jälkeen teillä on kaipaamanne akateeminen tutkimus! Tosin siinä väijyy se vaara, ettei tutkimustulos olisikaan mielenne mukainen.

”No, tuossahan on teille littu-uskovaisille näytön paikka, nyt vain joukkorahoitusta keräämään, että saatte johonkin yliopistoon litteän maan professuurin, tosi helppoa!”

Jos tosissaan uskot noin, niin olet aivan autuaan tietämätön siitä, miten akateeminen maailma toimii. Ns. kovissakin tieteissä vallitsee koko alan läpitunkeva konsensusajattelu, jossa joitain tieteellisiä näkemyksiä ei sallita ollenkaan, vaan ne savustetaan ulos. Tämä koskee myös esim. evoluutioteorian kyseenalaistamista.

Anonyymi kirjoitti:

”No, tuossahan on teille littu-uskovaisille näytön paikka, nyt vain joukkorahoitusta keräämään, että saatte johonkin yliopistoon litteän maan professuurin, tosi helppoa!”

Jos tosissaan uskot noin, niin olet aivan autuaan tietämätön siitä, miten akateeminen maailma toimii. Ns. kovissakin tieteissä vallitsee koko alan läpitunkeva konsensusajattelu, jossa joitain tieteellisiä näkemyksiä ei sallita ollenkaan, vaan ne savustetaan ulos. Tämä koskee myös esim. evoluutioteorian kyseenalaistamista.

Tiedemaailman vaatii todisteita, pelkkä väite on arvoton.

Anonyymi kirjoitti:

”No, tuossahan on teille littu-uskovaisille näytön paikka, nyt vain joukkorahoitusta keräämään, että saatte johonkin yliopistoon litteän maan professuurin, tosi helppoa!”

Jos tosissaan uskot noin, niin olet aivan autuaan tietämätön siitä, miten akateeminen maailma toimii. Ns. kovissakin tieteissä vallitsee koko alan läpitunkeva konsensusajattelu, jossa joitain tieteellisiä näkemyksiä ei sallita ollenkaan, vaan ne savustetaan ulos. Tämä koskee myös esim. evoluutioteorian kyseenalaistamista.

Kun keräätteä tarpeeksi rahaa voitte vaikka perustaa oman yliopiston.

Sitten siellä, edelleen itse rahoittaen, voitte tutkia täsmälleen mitä haluatte eikä kukaan estä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemaailman vaatii todisteita, pelkkä väite on arvoton.

Luotat ihan liikaa tiedemaailman integriteettiin ja siihen, että siellä tosiasiallisesti noudatettaisiin aina tieteellisesti metodia. Tiedemiehet ovat vain ihmisiä ja alttiita samanlaiselle dogmaattiselle ajattelulle kuin erilaisia uskomuksia omaavat maallikkot. Kovissakin tieteissä menee läpi kaikenlainen metafyysinen hömppä ilman todisteita, kuten esim. "alkuräjähdys" ja "suhteellisuuteoria".

Anonyymi kirjoitti:

Luotat ihan liikaa tiedemaailman integriteettiin ja siihen, että siellä tosiasiallisesti noudatettaisiin aina tieteellisesti metodia. Tiedemiehet ovat vain ihmisiä ja alttiita samanlaiselle dogmaattiselle ajattelulle kuin erilaisia uskomuksia omaavat maallikkot. Kovissakin tieteissä menee läpi kaikenlainen metafyysinen hömppä ilman todisteita, kuten esim. "alkuräjähdys" ja "suhteellisuuteoria".

Molempiin teorioihin on päädytty todellisten havaintojen myötä. Jos löytyy mittaustuloksia jotka eivät tue noita teorioita tai vaihtoehtoisia, mittaustulokset selittäviä teorioita niin sellaisille ollaan avoimia. Lättäpäät ovat päättäneet että heillä on teoria joka on totta, ja he hyväksyvät vain sellaiset koetulokset jotka voidaan (edes jonkin epämääräisen teorian lisäpykälän kautta) katsoa tukevan teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jo selvinnyt, mikä tuon painovoiman aiheuttaa ja onko se todistettu jollain tieteellisellä kokeella? En nyt tarkoita, että onko tuon oletetun voiman vaikutus havaittu , vaan onko sen aiheuttaja pystytty todentamaan tieteellisellä kokeella.

On. Massan aiheuttama gravitaatio on mitattu ihan tieteellisellä kokeella jo kauan sitten.
Cavendish mittasi kahden lyijypainon välisen gravitaatiovoiman ja laski sen perusteella Maan massan.

Henry Cavendish kuoli jo 1810, joten olet vähän ajastasi jäljessä.

Anonyymi kirjoitti:

”Sillä ei ole väliä painovoiman olemassaoloon onko meille ihmispoloille vielä selvinnyt mikä sen aiheuttaa; tajuat kai tämän? Toi peruste ettei sitä olisi tuon takia on todella naurettava.”

Sillä on se merkitys, että ”painovoimalle” voi olla vaihtoehtoisia selityksiä, jos ja kun otetaan huomioon, että Maan ei ole todistettu olevan pallon muotoinen. NASA:n komposiittikuvat ja CGI-kuvat eivät ole todisteita.

Teoria painovoimasta on välttämätön, jos olettaa, että Maa on pallon muotoinen, mutta sille ei ole mitään tieteellisillä kokeilla todistettua näyttöä, että kaksi massakeskittymää vetäisivät toisia puoleensa, saati sitten sille, että sen aiheuttaisi ”aika-avaruuden taipuminen” tms. metafyysinen hömppäteoria.

Saanko kysyä sinulta esimerkkejä esim. 60-luvulla tehdystä tietokoneella generoidusta kuvamateriaalista, kun kerran siitä mielestäsi on kyse.

Samalla kun odotellaan, tässä 1800-luvulla otettu kuva orion nebulasta: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Orion-Nebula_A_A_Common.jpg#mw-jump-to-license

Tässä moderneilla välineillä sama nebula.
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Messier-42-10.12.2004-filtered.jpeg#mw-jump-to-license

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemaailman vaatii todisteita, pelkkä väite on arvoton.

Tässä painovoimaa tyhmille.

https://www.sciencealert.com/scientists-have-taken-the-smallest-gravitational-field-measurement-yet

Anonyymi kirjoitti:

Saanko kysyä sinulta esimerkkejä esim. 60-luvulla tehdystä tietokoneella generoidusta kuvamateriaalista, kun kerran siitä mielestäsi on kyse.

Samalla kun odotellaan, tässä 1800-luvulla otettu kuva orion nebulasta: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Orion-Nebula_A_A_Common.jpg#mw-jump-to-license

Tässä moderneilla välineillä sama nebula.
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Messier-42-10.12.2004-filtered.jpeg#mw-jump-to-license

Valhetta! Ei 1800-luvulla vielä ollut siirrytty jpg-formaattiin. Taidettiin ottaa vasta gif-kuvia silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Luotat ihan liikaa tiedemaailman integriteettiin ja siihen, että siellä tosiasiallisesti noudatettaisiin aina tieteellisesti metodia. Tiedemiehet ovat vain ihmisiä ja alttiita samanlaiselle dogmaattiselle ajattelulle kuin erilaisia uskomuksia omaavat maallikkot. Kovissakin tieteissä menee läpi kaikenlainen metafyysinen hömppä ilman todisteita, kuten esim. "alkuräjähdys" ja "suhteellisuuteoria".

Anteeksi, mutta ilman Einsteinin suhteellisuusteoriaa, meidän arkielämä olisi aika erilaista. Esimerkiksi GPS:ää ei olisi olemassakaan saati satelliittikarttoja. Lasereita ei myöskään olisi ja hyvin moni teknologia tarvitsee niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, mutta ilman Einsteinin suhteellisuusteoriaa, meidän arkielämä olisi aika erilaista. Esimerkiksi GPS:ää ei olisi olemassakaan saati satelliittikarttoja. Lasereita ei myöskään olisi ja hyvin moni teknologia tarvitsee niitä.

Miten niin ei olisi?

Ilman Teslaa ei olisi noita, ja Tesla tyrmäsi suhteellisuusteorian metafyysisenä höpinänä, mitä se onkin.

Anonyymi kirjoitti:

On. Massan aiheuttama gravitaatio on mitattu ihan tieteellisellä kokeella jo kauan sitten.
Cavendish mittasi kahden lyijypainon välisen gravitaatiovoiman ja laski sen perusteella Maan massan.

Henry Cavendish kuoli jo 1810, joten olet vähän ajastasi jäljessä.

No onko se Maan massa pystytty vahvistamaan jollain toisella tavalla, joka ei nojaa Cavendishin kokeeseen?

Painaako Maa enemmän kuin Lada Combi 1200?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei olisi?

Ilman Teslaa ei olisi noita, ja Tesla tyrmäsi suhteellisuusteorian metafyysisenä höpinänä, mitä se onkin.

Joo, Tesla teki kyllä sähkömoottoreita yms, mutta litteään maahan hän ei uskonut. Ufoihin kuitenkin uskoi. Laseria hän ei keksinyt. Ensimmäinen Laser tehtiin vasta 60-luvulla.

En ole koskaan nähnyt sinua: siispä sinua ei ole olemassa!