Jeesuksen ristinkuolema

Onko sinun mielestä verinen ihmisten uhraamisrituaali intiaaneilla ollut hyvä tieto? Jos intiaaneilla ihminen uhrataan Jumalalle, mutta kristinuskossa ihminen uhrataan itse Jumalana, niin onko jälkimmäinen hyvä tieto, mutta edellinen paha tieto?

No, siteeraan vain luojajumalaa, joka tämän trollauksen aloitti jo paratiisissa:

1.Moos.<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että HÄN TIETÄÄ HYVÄN JA PAHAN. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämällä hyvän ja pahan, minä nyt vain selvitän, että mikä sitten on hyvää tietoa ja mikä pahaa tietoa, joten trollaan tässä luojajumalan avuksi.

Anonyymi kirjoitti:

No, siteeraan vain luojajumalaa, joka tämän trollauksen aloitti jo paratiisissa:

1.Moos.<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että HÄN TIETÄÄ HYVÄN JA PAHAN. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämällä hyvän ja pahan, minä nyt vain selvitän, että mikä sitten on hyvää tietoa ja mikä pahaa tietoa, joten trollaan tässä luojajumalan avuksi.

Lue lisää

Aloitus koski ateistien moraalia,

Anonyymi kirjoitti:

No, siteeraan vain luojajumalaa, joka tämän trollauksen aloitti jo paratiisissa:

1.Moos.<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että HÄN TIETÄÄ HYVÄN JA PAHAN. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämällä hyvän ja pahan, minä nyt vain selvitän, että mikä sitten on hyvää tietoa ja mikä pahaa tietoa, joten trollaan tässä luojajumalan avuksi.

Lue lisää

Se kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämällä hyvän ja pahan, oli Jumalan mielestä ainakin niin paha asia, että trollasi ihmisen pihalle koko paratiisista, ja sitoi ihmisen aikaan ja materiaan opettelemaan hyvän ja pahan tiedon erottamista.

<<Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi...<<

Jumala oli kovasti huolissaan, kun ei se ihminen nyt vain... Mitähän Jumala pelkäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Se kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämällä hyvän ja pahan, oli Jumalan mielestä ainakin niin paha asia, että trollasi ihmisen pihalle koko paratiisista, ja sitoi ihmisen aikaan ja materiaan opettelemaan hyvän ja pahan tiedon erottamista.

<<Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi...<<

Jumala oli kovasti huolissaan, kun ei se ihminen nyt vain... Mitähän Jumala pelkäsi?

Lue lisää

Jumala ei pelännyt yhtään mitään mutta ihminen teki virheen kun halusi olla Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus koski ateistien moraalia,

Aloitus on kyllä kristinuskon perusta, ja jos kristinusko on mielestäsi ateismin moraalia, niin sille en voi mitään. Mutta saatan olla kyllä ihan samaa mieltäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on kyllä kristinuskon perusta, ja jos kristinusko on mielestäsi ateismin moraalia, niin sille en voi mitään. Mutta saatan olla kyllä ihan samaa mieltäkin.

Älä vääntele!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei pelännyt yhtään mitään mutta ihminen teki virheen kun halusi olla Jumala.

Eikö sinun mielestä Jumalan sanat 'kun ei se nyt vain...', osoita mitään pelkoa? Esimerkiksi: Kun ei se nyt vain menisi heikoille jäille ja hukkuisi. Kun ei se nyt vain juoksisi auton alle. Kun ei se nyt vain ajaisi kolaria. Kun ei se nyt vain.... Minusta näihin kaikkiin lauseisiin liittyy juuri jonkin asian pelkääminen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinun mielestä Jumalan sanat 'kun ei se nyt vain...', osoita mitään pelkoa? Esimerkiksi: Kun ei se nyt vain menisi heikoille jäille ja hukkuisi. Kun ei se nyt vain juoksisi auton alle. Kun ei se nyt vain ajaisi kolaria. Kun ei se nyt vain.... Minusta näihin kaikkiin lauseisiin liittyy juuri jonkin asian pelkääminen.

Lue lisää

Ei osoita.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei pelännyt yhtään mitään mutta ihminen teki virheen kun halusi olla Jumala.

- Ihminen teki virheen kun halusi olla jumala.

Eihän Adam ja Eva olleet pikkulapsia kummempia. Heitä kiinnosti joku, joka oli kielletty, he eivät tienneet mitä synti on tai mikä on hyvää ja pahaa. Isä suuttui kun vastasyntyneet lapset maistoivat viikunaa ja heitti ulos talosta pärjäilemään omillaan.

Ashera12 kirjoitti:

- Ihminen teki virheen kun halusi olla jumala.

Eihän Adam ja Eva olleet pikkulapsia kummempia. Heitä kiinnosti joku, joka oli kielletty, he eivät tienneet mitä synti on tai mikä on hyvää ja pahaa. Isä suuttui kun vastasyntyneet lapset maistoivat viikunaa ja heitti ulos talosta pärjäilemään omillaan.

Lue lisää

Aikuisia he olivat!

Anonyymi kirjoitti:

Aikuisia he olivat!

- Aikuisia he olivat!

Ulkonäöllisesti kyllä, mutta oikeasti he olivat vastasyntyneitä. Heillä ei ollut minkäänlaista kokemusta mistään.

Ashera12 kirjoitti:

- Aikuisia he olivat!

Ulkonäöllisesti kyllä, mutta oikeasti he olivat vastasyntyneitä. Heillä ei ollut minkäänlaista kokemusta mistään.

Älä jauha paskaa! He eivät syntyneet ollenkaan vaan olivat aikuisia. Ei kai lapset lisäänny keskenään!?

Anonyymi kirjoitti:

Älä jauha paskaa! He eivät syntyneet ollenkaan vaan olivat aikuisia. Ei kai lapset lisäänny keskenään!?

-Älä jauha paskaa!

Osaatko kertoa montako vuotta heillä oli takanaan? Kuinka kauan he olivat eläneet ja keränneet tietoa?

Niin, eiväthän he syntyneet, eivätkä siksi ehtineet kasvaakaan. Heistä tuli aikuisia oikeastaan vasta hedelmää syötyään. Ennen sitä he eivät olisi osanneet lisääntyäkään.

Ashera12 kirjoitti:

-Älä jauha paskaa!

Osaatko kertoa montako vuotta heillä oli takanaan? Kuinka kauan he olivat eläneet ja keränneet tietoa?

Niin, eiväthän he syntyneet, eivätkä siksi ehtineet kasvaakaan. Heistä tuli aikuisia oikeastaan vasta hedelmää syötyään. Ennen sitä he eivät olisi osanneet lisääntyäkään.

Lue lisää

Jumala loi miehen ja naisen. Ei tyttövauva ja poikavauva.

Tajusitko?

Ashera12 kirjoitti:

- Ihminen teki virheen kun halusi olla jumala.

Eihän Adam ja Eva olleet pikkulapsia kummempia. Heitä kiinnosti joku, joka oli kielletty, he eivät tienneet mitä synti on tai mikä on hyvää ja pahaa. Isä suuttui kun vastasyntyneet lapset maistoivat viikunaa ja heitti ulos talosta pärjäilemään omillaan.

Lue lisää

Sinunko mielestä Jumalalla ei ollut tuon kummempaa logiikkaa ihmisen ja maailma kehityksellä kuin 'koittakaahan pärjätä' ilman mitään suunnitelmallisuutta?

Toinen asia sitten on, että onko se Jumalan paratiisi, jos siellä on synti ja saatana houkuttelemassa ihmistä?

Ja kolmas asia - eihän tuossa tapauksessa olisi tarvinnut edes suojata elämän puuta - olisi riittänyt, että ihminen vain heitettiin pihalle paratiisista.

Ja neljäs asia: Jeesus väittää, että hänet lähetettiin tuomaan tietoa pelastukseksi ja hän väittää opastavansa tien paratiisiin takaisin.

Luomiskertomuksen mukaanhan tie on olemassa, mutta se on tiukasti vartioitu.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi miehen ja naisen. Ei tyttövauva ja poikavauva.

Tajusitko?

Korjaapa tuo. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei miestä ja naista. Siis Raamatun mukaan.

1.Mooseksen kirja:

<<1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.<<

Anonyymi kirjoitti:

Ei osoita.

Jos ei Jumalan sanat 'kun ei se nyt vain...' osoita pelkoa mistään, niin miksi elämän puu oli sitten suojattava? Ja laitettava vielä vartioiduksi paratiisiin johtava tie?

<<- Synkkä kuva juutalaisten järjettömästä teurastamisesta sai hivenen toiveikkaampia sävyjä ajatuksesta, ettei viattoman kuolema ole turha.<<

Hienosti muotoiltu lause pahuuden muuttamisesta hyvyydeksi, ja näinhän tapahtuu Jumalan teurastuksen suhteen viattomana karitsana tai Paavalin sanoin pääsiäisen teurastettuna lampaanakin. Uskonnossa tuo pahuus muutetaankin jopa hyödyttäväksi hyvyydeksi vain puhualla - luomalla sanan voimalla.

Anonyymi kirjoitti:

<<- Synkkä kuva juutalaisten järjettömästä teurastamisesta sai hivenen toiveikkaampia sävyjä ajatuksesta, ettei viattoman kuolema ole turha.<<

Hienosti muotoiltu lause pahuuden muuttamisesta hyvyydeksi, ja näinhän tapahtuu Jumalan teurastuksen suhteen viattomana karitsana tai Paavalin sanoin pääsiäisen teurastettuna lampaanakin. Uskonnossa tuo pahuus muutetaankin jopa hyödyttäväksi hyvyydeksi vain puhualla - luomalla sanan voimalla.

Lue lisää

<< Uskonnossa tuo pahuus muutetaankin jopa hyödyttäväksi hyvyydeksi vain puhualla - luomalla sanan voimalla.<<

Osaisiko joku kertoa, että miten onnistuisimme nyt tekemään uskonnosta sellaisen, että se olisi myös hyvä perustaltaan, eikä ainoastaan vain niin, että sanan voimalla muutetaan paha hyväksi? Eikö uskonto pysty olemaan hyvä ilman pahuutta?

Anonyymi kirjoitti:

<<- Synkkä kuva juutalaisten järjettömästä teurastamisesta sai hivenen toiveikkaampia sävyjä ajatuksesta, ettei viattoman kuolema ole turha.<<

Hienosti muotoiltu lause pahuuden muuttamisesta hyvyydeksi, ja näinhän tapahtuu Jumalan teurastuksen suhteen viattomana karitsana tai Paavalin sanoin pääsiäisen teurastettuna lampaanakin. Uskonnossa tuo pahuus muutetaankin jopa hyödyttäväksi hyvyydeksi vain puhualla - luomalla sanan voimalla.

Lue lisää

Ehkä se oli tarpeen kun heitä kuoli niin paljon silloin. Jotain jolla lohduttaa mieltä. Näetkö sen pahana?

Anonyymi kirjoitti:

<<- Synkkä kuva juutalaisten järjettömästä teurastamisesta sai hivenen toiveikkaampia sävyjä ajatuksesta, ettei viattoman kuolema ole turha.<<

Hienosti muotoiltu lause pahuuden muuttamisesta hyvyydeksi, ja näinhän tapahtuu Jumalan teurastuksen suhteen viattomana karitsana tai Paavalin sanoin pääsiäisen teurastettuna lampaanakin. Uskonnossa tuo pahuus muutetaankin jopa hyödyttäväksi hyvyydeksi vain puhualla - luomalla sanan voimalla.

Lue lisää

Ymmärsit kai että "juutalaisten järjetön teurastus" tarkoitti sitä kun heitä teurastettiin, eikä niin, että he olisivat sitä tehneet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskonnossa tuo pahuus muutetaankin jopa hyödyttäväksi hyvyydeksi vain puhualla - luomalla sanan voimalla.<<

Osaisiko joku kertoa, että miten onnistuisimme nyt tekemään uskonnosta sellaisen, että se olisi myös hyvä perustaltaan, eikä ainoastaan vain niin, että sanan voimalla muutetaan paha hyväksi? Eikö uskonto pysty olemaan hyvä ilman pahuutta?

Lue lisää

Wiki auttaa:

<<Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina.[1]
Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.[2] Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia.[3]<<

Uskonto on siis käsitejärjestelmä, johon on muotoltu oppi. Se on ihmisen tekemä, johon on sovittu erilaisia rituaaleja ja palvontamenoja. Miksi kristinuskoon on sovittu ja tehty tällainen pahaan perustuva käsitejärjestelmä ja oppi, koska ei Jeesus puhunut mitään uhraamisestakaan? Jeesus vastusti uhraamista - riehui temppelissä ja ajoi uhrieläinten myyjät ruoskan kanssa pihalle, ja puhui taivasten valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillämme, eikä opettanut mitään synnistä (on huomioitava, että syntiopin saarnaajat ovat muokanneet evankeliumeiden tekstejä, jotka on kirjoitettu pelkän suullisen tiedon varassa, joten niistä voi löytyä Jeesuksen puhumana syntioppi).

Myöskään mitään pahuutta muutenkaan ei tule Jeesuksen opetuksesta esille.

Miksi kristinusko on perustunut 2000 vuotta Jeesuksesta tehtyyn ihmisuhrikulttiin ja jopa Jumalan uhraamiseen, kun kyseessä on kuitenkin vain luotu oppijärjestelmä? Onko tässä pahuudessa jotakin vetoavaa ja jonkun mielestä se hyvää?

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskonnossa tuo pahuus muutetaankin jopa hyödyttäväksi hyvyydeksi vain puhualla - luomalla sanan voimalla.<<

Osaisiko joku kertoa, että miten onnistuisimme nyt tekemään uskonnosta sellaisen, että se olisi myös hyvä perustaltaan, eikä ainoastaan vain niin, että sanan voimalla muutetaan paha hyväksi? Eikö uskonto pysty olemaan hyvä ilman pahuutta?

Lue lisää

Tiedän erään kohdan, joka uskonnossa on myös puhuttu pahuutena, eikä yritetty edes kääntää hyväksi. Tämä oli minun kokemus. Se oli lukemaani uskontopsykologiaa. Ilmeisesti ihan kirjanoppineen tuottamaa tekstiä, jossa psykologian keinoin Paavalin syntioppiin sopien käytettiin Freudin psykoanalyysitermistöä psykofyysisestä lapsen kehityksestä ja luotiin syntioppiin sopivaa kuvaa lapsen seksuaalisuudella.

Oli sellaista tarinaa, että lopun jätin järkytykseltäni lukematta. Mikä pahinta - saattaa olla jopa ihan virallista opetusta.

Feudin käyttäminen vaikeasti psyykkisten henkilöiden hoitoon, on äärimmäisen vaikeaa, ja muuhunhan se ei - jos siihenkään enää - sovellu. Koko Freudin tuottama psykoanalyysi-idea on suurinpiirtein kuopattu jo kymmeniä vuosia sitten, eikä sillä ole mitään tekemistä lapsen kanssa, vaikka se sellaisen kuvan tietämättömälle luokin.

Koko Freudin oppia on arvosteltu jo senkin perusteella, että hänen tutkimuksiinsa käyttämä potilasaines ei ole ollut terveitä henkilöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän erään kohdan, joka uskonnossa on myös puhuttu pahuutena, eikä yritetty edes kääntää hyväksi. Tämä oli minun kokemus. Se oli lukemaani uskontopsykologiaa. Ilmeisesti ihan kirjanoppineen tuottamaa tekstiä, jossa psykologian keinoin Paavalin syntioppiin sopien käytettiin Freudin psykoanalyysitermistöä psykofyysisestä lapsen kehityksestä ja luotiin syntioppiin sopivaa kuvaa lapsen seksuaalisuudella.

Oli sellaista tarinaa, että lopun jätin järkytykseltäni lukematta. Mikä pahinta - saattaa olla jopa ihan virallista opetusta.

Feudin käyttäminen vaikeasti psyykkisten henkilöiden hoitoon, on äärimmäisen vaikeaa, ja muuhunhan se ei - jos siihenkään enää - sovellu. Koko Freudin tuottama psykoanalyysi-idea on suurinpiirtein kuopattu jo kymmeniä vuosia sitten, eikä sillä ole mitään tekemistä lapsen kanssa, vaikka se sellaisen kuvan tietämättömälle luokin.

Koko Freudin oppia on arvosteltu jo senkin perusteella, että hänen tutkimuksiinsa käyttämä potilasaines ei ole ollut terveitä henkilöitä.

Lue lisää

Ja luonnollisesti Freudin potilasaines oli aikuisia henkilöitä, enkä eläessäni ole kuullut Freudin oppia käytetyn vastaavalla tavalla, mutta se antoi kyllä ymmärryksen uskonnollisten piirien massiiviseen pedofiiliaan, joka oli siinä ikään kuin sisäänkirjoitettuna hyväksytyksi käytökseksi Freudin kyseenalaista oppia hyväksikäyttäen.

Oli kohta, jossa jälleen tuli mieleen, että tällainen pahuuteen perustuva syntioppi ja karmea verinen kultti - teologian tohtori Tarkin sanoin 'verinen vampyyriuskonto' - on saatava vihdoinkin loppumaan, ja tilalle uskonto, joka perustuu hyvyyteen, oikeudenmukaisuuteen ja Jumalan kuvaksi luotuun ihmiseen, eikä saatanan kuvaksi luotuun - Lutherin sanoin - jo luonnostaan pahaan ja vihattavaan.

Ashera12 kirjoitti:

Ehkä se oli tarpeen kun heitä kuoli niin paljon silloin. Jotain jolla lohduttaa mieltä. Näetkö sen pahana?

Heitä kuoli niin paljon, koska lapsia uhrattiin uhrikultissa. Jahve, kristinuskon Jumalahan määrää myös 2.Mooseksen kirjassa lapset uhrattavaksi itselleen pääsiäisenä, ja tähän on vahvistus, että tarkoittaa nimenomaan kuolemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Heitä kuoli niin paljon, koska lapsia uhrattiin uhrikultissa. Jahve, kristinuskon Jumalahan määrää myös 2.Mooseksen kirjassa lapset uhrattavaksi itselleen pääsiäisenä, ja tähän on vahvistus, että tarkoittaa nimenomaan kuolemalla.

Lue lisää

Ashera12, et ilmeisesti nyt ole kuitenkaan perehtynyt edes perustietoihin, koska hyppäät tämän uhrauksen kokonaan ylitse?!

Tämä liittyy niin pääsiäiseen (happamaton leipä) kuten myös 2.Kuningastenkirjan 23 lukuu, jossa kerrotaan, että miten tämä happamattomanleivän määräys on syntynyt. Samoin se löytyy 2.Mooseksen kirjan luvusta 13, kun Jahve määrää nämä lapset uhrattavaksi ja määrää, ettei hapanta leipää saa syödä koko valtakunnassa lasten uhraustoimen aikana. Pääsiäinen on siis juutalaisten happamattoman leivän juhla, esikoispoikien surmajuhlan muistoksi (vrt Jumalan ainoa poika, esikoinen surmataan).

Ja vastakohtana tähän, kun Jeesus vastustaa uhrikulttia, Jahvea, Jahven temppeliä ja rituaalia, Jeesus sanoo Raamatussa, että taivasten valtakunta on hapan, kun taas Paavali, joka tekee Jeesuksen verellä uuden liiton Jahven kanssa, sanoo opetuslapsille, että peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina.

Nämä ovat merkittäviä kohtia Raamatussa kertomaan, että mistä kultista on Jahve-Jumalalla kyse, ja mitä siitä kertoo Raamatun VT sen lisäksi mitä sieltä nyt pystyy jo lukemaan Mooseksen kirjoistakin.

Ja yhtä merkittävä asia on profeetta Jeremia, jossa Jumala sanoo, ettei hän ole vaatinut uhreja, vaan israelilaiset Egyptin matkallaan palvoivat Baalia (saatanaa), eivätkä kuulleet hänen ääntään. Ellei nyt muuten ymmärrä Mooseksen kirjoituksia lukiessa, että lasten uhraaminen ja tuleen laittaminen on saatananpalvontaa.

Koita nyt sisäistää tämä, ja palaa sitten ihmettelemään, että mitä Jumala sanoo karkoittaessaan ihmisen paratiisista.

Anonyymi kirjoitti:

Ashera12, et ilmeisesti nyt ole kuitenkaan perehtynyt edes perustietoihin, koska hyppäät tämän uhrauksen kokonaan ylitse?!

Tämä liittyy niin pääsiäiseen (happamaton leipä) kuten myös 2.Kuningastenkirjan 23 lukuu, jossa kerrotaan, että miten tämä happamattomanleivän määräys on syntynyt. Samoin se löytyy 2.Mooseksen kirjan luvusta 13, kun Jahve määrää nämä lapset uhrattavaksi ja määrää, ettei hapanta leipää saa syödä koko valtakunnassa lasten uhraustoimen aikana. Pääsiäinen on siis juutalaisten happamattoman leivän juhla, esikoispoikien surmajuhlan muistoksi (vrt Jumalan ainoa poika, esikoinen surmataan).

Ja vastakohtana tähän, kun Jeesus vastustaa uhrikulttia, Jahvea, Jahven temppeliä ja rituaalia, Jeesus sanoo Raamatussa, että taivasten valtakunta on hapan, kun taas Paavali, joka tekee Jeesuksen verellä uuden liiton Jahven kanssa, sanoo opetuslapsille, että peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina.

Nämä ovat merkittäviä kohtia Raamatussa kertomaan, että mistä kultista on Jahve-Jumalalla kyse, ja mitä siitä kertoo Raamatun VT sen lisäksi mitä sieltä nyt pystyy jo lukemaan Mooseksen kirjoistakin.

Ja yhtä merkittävä asia on profeetta Jeremia, jossa Jumala sanoo, ettei hän ole vaatinut uhreja, vaan israelilaiset Egyptin matkallaan palvoivat Baalia (saatanaa), eivätkä kuulleet hänen ääntään. Ellei nyt muuten ymmärrä Mooseksen kirjoituksia lukiessa, että lasten uhraaminen ja tuleen laittaminen on saatananpalvontaa.

Koita nyt sisäistää tämä, ja palaa sitten ihmettelemään, että mitä Jumala sanoo karkoittaessaan ihmisen paratiisista.

Lue lisää

Ja tähän nyt vielä vahvistuksena tämä määrätty Jumalan teurastus (Augsburgin tunnustus):

1.Korinttolaiskirje:

<<5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

Kristus on Augsburgin tunnustuksen mukaan tosi Jumala.

Jeesuksen sanat taivasten valtakunnasta:

Matteuksen evankeliumi:

<<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani."<<

Kai teillä nyt on edes vähän kykyä analysoida Raamatun tekstejä ja tehdä johtopäätöksiä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tähän nyt vielä vahvistuksena tämä määrätty Jumalan teurastus (Augsburgin tunnustus):

1.Korinttolaiskirje:

<<5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

Kristus on Augsburgin tunnustuksen mukaan tosi Jumala.

Jeesuksen sanat taivasten valtakunnasta:

Matteuksen evankeliumi:

<<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani."<<

Kai teillä nyt on edes vähän kykyä analysoida Raamatun tekstejä ja tehdä johtopäätöksiä?

Lue lisää

Tässä 'hapatuksen, happaman' kohdalla on se Raamatun selkein kohta, jossa asettuvat vastakkain Jeesuksen opetus ja miten Paavali muutti sen aivan toiseksi tehdessään Jeesuksesta Kristuksena vain teurastettu pääsiäisen lammas. Ja mikä Raamatulla selittää Jahven kultin uhrauksen - siis mistä tuo happamattoman leivän idea on ylipäätään tullut. Happamaton leipä on myös kristinuskon ehtoollisessa.

Ja tämä sama Jahve on kristinuskon Jumala Jeesuksen verenvuodatuksella uutena liittona - siitä edellä enemmän. Tämä liitto oli hajota, kun Jeesus houkutteli toisen Isä Jumalan luokse.

<<Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni. Kunniani kirkkautta minä en kenellekään luovuta, en minulle kuuluvaa ylistystä jumalankuville.<<

https://katekismus.fi/isameidan/26.html

Kaikki minkä kirjoitan ja selitän, selitän sen nimenomaan ainoastaan ja vain Raamatun teksteillä, joka uskovaisten mielestä on Jumalan sanaa, joten uskokaa nyt tähän Jumalan sanaan, kun se Raamatussa näin lukee.

Minusta on nyt yhdentekevää tapahtuiko se ristinkuolema todella vai ei tapahtunut. Tai edes se elikö Jeesus oikeasti vai eikö elänyt, vaan merkittävää on se, että tällaiselle teurastus/ihmisuhrikulti/Jumalan uhaukselle ylipätään on rakennettu länsimainen uskontorakenne, joka Suomessakin on valtiouskontona. Ja tällaista Jumalaa pidetään ainoana ja oikeana Jumala, joka vaatii ihmisuhreja tai jonka vihan lepyttämiseksi oppinormiston mukaan on uhrattava Jumala. Ymmärrätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on nyt yhdentekevää tapahtuiko se ristinkuolema todella vai ei tapahtunut. Tai edes se elikö Jeesus oikeasti vai eikö elänyt, vaan merkittävää on se, että tällaiselle teurastus/ihmisuhrikulti/Jumalan uhaukselle ylipätään on rakennettu länsimainen uskontorakenne, joka Suomessakin on valtiouskontona. Ja tällaista Jumalaa pidetään ainoana ja oikeana Jumala, joka vaatii ihmisuhreja tai jonka vihan lepyttämiseksi oppinormiston mukaan on uhrattava Jumala. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Tietysti ymmärrän. Jumala on YKSI. Paavalilainen vainajahenki ja vampyyrikultti monine jumaluuksineen on pakanallinen kauhistus.
Bismillah ei kirj.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti ymmärrän. Jumala on YKSI. Paavalilainen vainajahenki ja vampyyrikultti monine jumaluuksineen on pakanallinen kauhistus.
Bismillah ei kirj.

Raamatun tarinassa on kaksi, jotka molemmat käyttävät Jumala nimeä, olkoonkin, että Jumala on YKSI, ja sehän tässä nyt pitäisi selvittää, että kumpi on Jumala ja kumpi Saatana, jos Jumala on vain YKSI. Kumpi sinun mielestä?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tarinassa on kaksi, jotka molemmat käyttävät Jumala nimeä, olkoonkin, että Jumala on YKSI, ja sehän tässä nyt pitäisi selvittää, että kumpi on Jumala ja kumpi Saatana, jos Jumala on vain YKSI. Kumpi sinun mielestä?

Lue lisää

Liitän tähän jatkoksi. Joku on aloittanut ketjun:

<<👀 Mikä se moraali ateistille on?<<

Ja minä kysyn, että entä uskovaisille, kun Jumalaa käytetään teurastettuna lammasuhrina oman itsen puolesta?

Taasko olet täällä valehtelemassa ?
Jeesus todellakin kuoli ristillä silloin, mutta nousi kuolleista kolmantena päivänä (kirjoitusten mukaan), jotta meillä ihmisillä olisi mahdollisuus iankaikkiseen elämään.

Sinä olet kehitellyt aivan oman kulttisi, jota ei Raamattu tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Taasko olet täällä valehtelemassa ?
Jeesus todellakin kuoli ristillä silloin, mutta nousi kuolleista kolmantena päivänä (kirjoitusten mukaan), jotta meillä ihmisillä olisi mahdollisuus iankaikkiseen elämään.

Sinä olet kehitellyt aivan oman kulttisi, jota ei Raamattu tunne.

Lue lisää

Tuo on paavalilaista harhaoppia, kummitusteologiaa.
Bismillah ei kirj.

Anonyymi kirjoitti:

Taasko olet täällä valehtelemassa ?
Jeesus todellakin kuoli ristillä silloin, mutta nousi kuolleista kolmantena päivänä (kirjoitusten mukaan), jotta meillä ihmisillä olisi mahdollisuus iankaikkiseen elämään.

Sinä olet kehitellyt aivan oman kulttisi, jota ei Raamattu tunne.

Lue lisää

En ole kehittänyt - kuten edellä lukee, kaikki tukeutuu tiukasti Raamattun ja uskonnon oppinormistoon, joka yhtä tiukasti on tehty Raamatun mukaan.

Ja mitä tulee ylösnousemukseen, sellaista ei ole koskaan tapahtunut myöskään Raamatun mukaan, koska Paavali antoi opetuslapsille Pyhä henki -termin, joka asiaan liittyy vasta 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Löytyy Apostolien tekojen 19. luvusta, ja historia tietää Apolloksen olleen Korintossa vasta vuonna 55.

Ja mitä sitten tulee itse Paavalin antamaan Pyhä henki -termiin, niin häne tekee sen 'Jeesuksen nimeen' ja Matteuksen evankeliumin 7. luvusta voit lukea, että miten Jeesus itse sanoo, että se joka tehdään hänen nimeensä on laittomuuden tekemistä, ja hän ei sellaisia tunne, vaan käskee menemään pois.

Ja kaikki Raamatusta ja Jumalan sanaa.

Jos Jeesus 'suostui ristille' teidän puolestanne, niin miksi Paavali, joka vainosi alkukristittyjä ja oli myös suuren juutalaisneuvoston jäsen tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan jumalanpilkasta sanoo Raamatussa, että Jeesus KAVALLETTIIN?

Tässä Jumalan sanaa - samalla Paavali antaa itse ehtoollisen asetussanat juoda Jeesuksen verta ja syödä hänen ruumistaan:

1.Korinttolaiskirje:
<<11:23 Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet KAVALLETTIIN, otti leivän.... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.<<

Ja te pidätte tällä tavalla Jumalan kuolleena (Kristus on tosi Jumala Augsburgin tunnustuksen mukaan) maailman viimeiseen päivään asti, joka tulon ajankohta on määritelty Augsburgin tunnustuksessa, jolloin Jeesus tulee kiskomaan teidät fyysisiin ruumiisiinsa haudoista ja maksamaan teidän tekojen mukaan (teon mukaan Paavalin tekstissä, siis yksikkö), ja teidänn fyysistä ikuista elämää, jonka oletatte saavanne, kestää maksimissaan 23 tuntia ja 59 minuuttia, jos Jeesus palaa maksamaan teon mukaan ensimmäisenä minuuttina maailman viimeisenä päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus 'suostui ristille' teidän puolestanne, niin miksi Paavali, joka vainosi alkukristittyjä ja oli myös suuren juutalaisneuvoston jäsen tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan jumalanpilkasta sanoo Raamatussa, että Jeesus KAVALLETTIIN?

Tässä Jumalan sanaa - samalla Paavali antaa itse ehtoollisen asetussanat juoda Jeesuksen verta ja syödä hänen ruumistaan:

1.Korinttolaiskirje:
<<11:23 Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet KAVALLETTIIN, otti leivän.... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.<<

Ja te pidätte tällä tavalla Jumalan kuolleena (Kristus on tosi Jumala Augsburgin tunnustuksen mukaan) maailman viimeiseen päivään asti, joka tulon ajankohta on määritelty Augsburgin tunnustuksessa, jolloin Jeesus tulee kiskomaan teidät fyysisiin ruumiisiinsa haudoista ja maksamaan teidän tekojen mukaan (teon mukaan Paavalin tekstissä, siis yksikkö), ja teidänn fyysistä ikuista elämää, jonka oletatte saavanne, kestää maksimissaan 23 tuntia ja 59 minuuttia, jos Jeesus palaa maksamaan teon mukaan ensimmäisenä minuuttina maailman viimeisenä päivänä.

Lue lisää

Ja sitten teille tulee lähtö Paavalin sanoin tuliseen paikkaan, eli helvettiin, josta Lutherin Paavalin opin referaatin mukaan on lähes mahdotonta päästä enää pois, ja jos sellainen olisi, niin se olisi sitten salaisen Jumalan salainen päätös, joka Lutherin mukaan on lähes prosentuaalisesti mahdotonta. Tästä syystä luterilaisuus perustuu 'yksin armoon' - aivan kuin elinkautisvangin armahtaa presidentti: vain yksin armosta.

Tässä tämä Paavalin lupaus, jos rakentaa hänen perustalleen päätyy tulenliekkeihin:

1.Korintolaiskirje

<<3:12 Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

Kuten näet - kaikki perustuu pilkun tarkasti Raamattuun ja Jumalan sanaan.

<<Niinpä Jumala antoi ainokaisen poikansa uhriksi, jotta edes ne, jotka uskovat, saavat pelastuksen, Joh. 3:16.<<

Tämäkin on väärin - ristille ei kuollut Jumalan poika, vaan itse Jumala. Et tiedä edes uskonnon perusasioita. Tässä Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että KRSTUS OLI tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

Viha syntyi siitä, kun Jeesus houkutteli Jahven luota toisen Jumalan luokse, jota kutsui taivasten valtakunnan Isäksi, ja tässä nyt uhrina tapetaan tosi Jumala vihaiselle Jumalalle Paavalin sanoin teurastettuna lampaana. Jahve määrää ihmeiden tekijän tappamisen 5.Moos.13, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse.

Sinunko mielestä on hienoa tehdäJeesuksen verisellä kidutuskuolemalla Jumalana uusi liitto sadistisen VT:n Jahve Jumalan kanssa, jolla perusteella kuvittelet itse pelastuvasi?

Missä tässä on moraali?

Anonyymi kirjoitti:

<<Niinpä Jumala antoi ainokaisen poikansa uhriksi, jotta edes ne, jotka uskovat, saavat pelastuksen, Joh. 3:16.<<

Tämäkin on väärin - ristille ei kuollut Jumalan poika, vaan itse Jumala. Et tiedä edes uskonnon perusasioita. Tässä Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että KRSTUS OLI tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

Viha syntyi siitä, kun Jeesus houkutteli Jahven luota toisen Jumalan luokse, jota kutsui taivasten valtakunnan Isäksi, ja tässä nyt uhrina tapetaan tosi Jumala vihaiselle Jumalalle Paavalin sanoin teurastettuna lampaana. Jahve määrää ihmeiden tekijän tappamisen 5.Moos.13, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse.

Sinunko mielestä on hienoa tehdäJeesuksen verisellä kidutuskuolemalla Jumalana uusi liitto sadistisen VT:n Jahve Jumalan kanssa, jolla perusteella kuvittelet itse pelastuvasi?

Missä tässä on moraali?

Lue lisää

Siellä edellä kirjoitetaan: <<Jeesus todellakin kuoli ristillä silloin, mutta nousi kuolleista kolmantena päivänä (kirjoitusten mukaan), jotta meillä ihmisillä olisi mahdollisuus iankaikkiseen elämään.<<

Ja välillä on taas hyvä muitella Jumalan omia sanoja luomiskertomuksesta:

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Ylösnousemus jo käsiteltiin - sellaista ei Raamatun mukaan ole edes tapahtunut, ja kuvitteletko todella saavasi ikuisen elämän sillä pahalla tiedolla, että itse Jumalaa käytetään lampaan sijasta teurastettuna uhrina, jos joku sinulle 'tietona' näin väittää?

Anonyymi kirjoitti:

Siellä edellä kirjoitetaan: <<Jeesus todellakin kuoli ristillä silloin, mutta nousi kuolleista kolmantena päivänä (kirjoitusten mukaan), jotta meillä ihmisillä olisi mahdollisuus iankaikkiseen elämään.<<

Ja välillä on taas hyvä muitella Jumalan omia sanoja luomiskertomuksesta:

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Ylösnousemus jo käsiteltiin - sellaista ei Raamatun mukaan ole edes tapahtunut, ja kuvitteletko todella saavasi ikuisen elämän sillä pahalla tiedolla, että itse Jumalaa käytetään lampaan sijasta teurastettuna uhrina, jos joku sinulle 'tietona' näin väittää?

Lue lisää

Ihmistä ei karkoitettu paratiisista minkään synnin vuoksi - se ei olisi mikään Jumalan paratiisi, jos siellä olisi syntiä, vaan hyvän ja pahan tiedon vuoksi, koska ikuisen elämän puu oli suojattava ihmiseltä, joka ei erota edes hyvää ja pahaa toisistaan. Raamatun esimerkin mukaan, jossa Jumala todistaa omat sanansa: ei erota edes Saatanaa ja Jumalaa toisistaan, vaan suostuu jopa kuviteltuun pelastukseen oman itsensä vuoksi uhraamalla itse Jumala!

Tässä teille Raamatun sisältämä Jumalan ilmoitus, kun hän todistaa omat sanansa ja oman tekonsa - syyn siihen, että miksi karkoitti ihmisen paratiisista - todeksi!