Dieselautot hajoavat todennäköisemmin, tulevat omistajilleen bensa-autoja huomattavasti kalliimmiksi

Dieselautoilla, henkilöautoilla, ajetaan vuodessa noin kaksi kertaa enemmän kuin bensa-autoilla. Näin Suomessa, en tiedä miten Englannissa, jossa tuo analyysi on tehty.

Kyllähän sinänsä on ollut tiedossa jo pitkään että dieselissä on enemmän kalliita vikakohteita: turbo, EGR, suuttimet, hiukkassuodatin ja uusimmissa ad-blue jne. Ammattikäytössä tosin säästö polttoainekustannuksissa on jo sitä luokkaa että säästöllä maksaa jo helposti pari isompaakin remppaa.

Tutkimuksen tulokset on kyllä siinä mielessä vähän erikoiset tai lähinnä selitystä kaipaavat että Audin vikaantumisprosentti on 26% ja Skodan vain 9%. Moottorit ovat kuitenkin pitkälti samoja kummassakin autossa jolloin selitys eroon täytyy löytyä esim. ajokiometreistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sinänsä on ollut tiedossa jo pitkään että dieselissä on enemmän kalliita vikakohteita: turbo, EGR, suuttimet, hiukkassuodatin ja uusimmissa ad-blue jne. Ammattikäytössä tosin säästö polttoainekustannuksissa on jo sitä luokkaa että säästöllä maksaa jo helposti pari isompaakin remppaa.

Tutkimuksen tulokset on kyllä siinä mielessä vähän erikoiset tai lähinnä selitystä kaipaavat että Audin vikaantumisprosentti on 26% ja Skodan vain 9%. Moottorit ovat kuitenkin pitkälti samoja kummassakin autossa jolloin selitys eroon täytyy löytyä esim. ajokiometreistä.

Lue lisää

Totta tietysti on, että mitä modernimpi ja teknisesti kehittyneempi auto on, niin se tuo mukanaan potentiaalisia vikakohteita, potentiaalinen vikakohde ei silti tarkoita, että vika realisoituu. Näinhän dieseleidenkin osalta on eli vikaantuminen on noissakin kohteissa melkoisen vähäistä ja varsinkin, jos vielä vähänkin huomioi dieselautojen huomattavasti suurempaan ajomäärään.

Se tietysti on mielenkiintoista miksi Audi on vikaherkempi (sinun mukaasi) kuin tekniikaltaan sama Skoda. Samahan on tilanne myös Seatin suhteessa Audiin. Ja se, että noista sisarusmalleista ainakin aiemmin on volkkari ollut kaikkein vikaherkin. Yksi selitys varmaan voisi olla sekin, että Audiin ja Volkkariin uusin tekniikka tulee ensin ja siinä vaiheessa kun se tulee Skodaan ja Seattiin, niin nk lastentaudit yms, on jo korjattu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sinänsä on ollut tiedossa jo pitkään että dieselissä on enemmän kalliita vikakohteita: turbo, EGR, suuttimet, hiukkassuodatin ja uusimmissa ad-blue jne. Ammattikäytössä tosin säästö polttoainekustannuksissa on jo sitä luokkaa että säästöllä maksaa jo helposti pari isompaakin remppaa.

Tutkimuksen tulokset on kyllä siinä mielessä vähän erikoiset tai lähinnä selitystä kaipaavat että Audin vikaantumisprosentti on 26% ja Skodan vain 9%. Moottorit ovat kuitenkin pitkälti samoja kummassakin autossa jolloin selitys eroon täytyy löytyä esim. ajokiometreistä.

Lue lisää

Kyllä ammattiliikenteessä varmasti tärkeämpää on pitää auto liikenteessä eikä seisottaa korjaamolla, kuin joku polttoaineen hinta, vaikka toki kaikki kustannukset merkitsevät.

Eihän käytännössä ammattiliikenteelle edes toistaiseksi löydy vaihtoehtoa dieselille ja nimenomaan luotettavuuden ja kestävyyden kannalta katsottuna.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ammattiliikenteessä varmasti tärkeämpää on pitää auto liikenteessä eikä seisottaa korjaamolla, kuin joku polttoaineen hinta, vaikka toki kaikki kustannukset merkitsevät.

Eihän käytännössä ammattiliikenteelle edes toistaiseksi löydy vaihtoehtoa dieselille ja nimenomaan luotettavuuden ja kestävyyden kannalta katsottuna.

Lue lisää

Luotettavuus on yksi tekijä, ja se pitää olla riittävän hyvä, mutta kyllä ne kokonaiskustannukset pitkälti ratkaisevat. Hyvin harvalla ammattiliikenteen yrittäjällä pelkkä luotettavuus on se ainut tai tärkein kriteeri.

Esim. taksikäytössä auton pitoajalta polttoaineessa säästää dieselillä luokkaa 10 keur, ja vaikka autoon joutuisi teettämään vähän isomman 3-4 tonnin remontin niin silti kokonaisuus on vielä reilusti plussalla. Tuollainen yksi remontti ei vielä liiketoiminnan kannalta ole ongelma, sijaisauto on kuitenkin aina järjestettävissä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Luotettavuus on yksi tekijä, ja se pitää olla riittävän hyvä, mutta kyllä ne kokonaiskustannukset pitkälti ratkaisevat. Hyvin harvalla ammattiliikenteen yrittäjällä pelkkä luotettavuus on se ainut tai tärkein kriteeri.

Esim. taksikäytössä auton pitoajalta polttoaineessa säästää dieselillä luokkaa 10 keur, ja vaikka autoon joutuisi teettämään vähän isomman 3-4 tonnin remontin niin silti kokonaisuus on vielä reilusti plussalla. Tuollainen yksi remontti ei vielä liiketoiminnan kannalta ole ongelma, sijaisauto on kuitenkin aina järjestettävissä jne.

Lue lisää

Ja mitähän realistisia käytännön vaihtoehtoja esim takseilla tai muilla ammattiliikenteen harjoittajilla olisi dieselien vaihtoehdoiksi? Ja jos on, niin miksiköhän ne eivät ole käytännössä nousseet esiin?

Se on totta, ettei luotettavuus ole ainoa tekijä. Käyttökustannukset kokonaisuudessaan varmasti tärkein, mutta kyllä luotettavuus vaikuttaa oleellisesti myös käyttökustannuksiinkin. Ja tietysti mukavuus on tärkeä, onhan auto liikenteessä ja sillä ajetaan eli kuljettaja ajaa valtavia määriä, joten ei mukavuus ole merkityksetön sekään.

Et kai tosissasi usko, että ammattiautoilijat yleisesti valitsisivat työkalunsa jonkin muun kuin hyötynäkökulman takia?
Vai miksi oikeastaan kirjoitat tästä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän realistisia käytännön vaihtoehtoja esim takseilla tai muilla ammattiliikenteen harjoittajilla olisi dieselien vaihtoehdoiksi? Ja jos on, niin miksiköhän ne eivät ole käytännössä nousseet esiin?

Se on totta, ettei luotettavuus ole ainoa tekijä. Käyttökustannukset kokonaisuudessaan varmasti tärkein, mutta kyllä luotettavuus vaikuttaa oleellisesti myös käyttökustannuksiinkin. Ja tietysti mukavuus on tärkeä, onhan auto liikenteessä ja sillä ajetaan eli kuljettaja ajaa valtavia määriä, joten ei mukavuus ole merkityksetön sekään.

Et kai tosissasi usko, että ammattiautoilijat yleisesti valitsisivat työkalunsa jonkin muun kuin hyötynäkökulman takia?
Vai miksi oikeastaan kirjoitat tästä asiasta?

Lue lisää

Suvusta löytyy taksiautoilijataustaa sen verran että vuosien saatossa on kokeiltu pari kertaa bensa-autoakin ja usko tai älä mutta nuo olivat teknisessä mielessä (=luotettavuus) erittäin luotettavia, eivät vaatineet tekniikan suhteen normaalihuoltojen lisäksi mitään ylimääräistä. Se pettymys sitten oli se että toteutuneet kulutukset jäivät korkeiksi ja kauas valmistajan ilmoituksista. Ei tuossa ajossa dieselilläkään pääse valmistajan ilmoituksiin, mutta suhteessa bensoissa ylitys oli selvästi isompi.

Dieseleissä sitten esim. tietyissä tapauksissa turbot menivät järjestään vaihtoon alle 200 tkm lukemissa mutta kokonaiskustannusten osalta ne olivat silti järkevin vaihtoehto. Eli kokonaiskustannus käyttöajalta ratkaisee.

Siinä olet oikeassa että kun mennään raskaampaan kalustoon niin eipä dieselille ole edes vaihtoehtoja.

Eihän urealiuos ole käytössä muuta kuin scr-puhdistustekniikassa. Se siis on vain yksi tekniikka, jolla päästään Euro6-luokituksen mukaisiin päästöihin. Sitä yleisesti käyttää saksalaiset dieselautot. Eivät japanilaiset, korealaiset ja varmaan jotkut muutkin.

Voi siis sanoa, että ’viisaat’ ovat kyllä keksineet vaihtoehtoisen ratkaisun.

No jaa. Muutaman litran noin 10 tkm:n välein lisäys ei varmaan ole sen suurempi vaiva kuin pissapojan täyttö. Ainakaan useimmille.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa. Muutaman litran noin 10 tkm:n välein lisäys ei varmaan ole sen suurempi vaiva kuin pissapojan täyttö. Ainakaan useimmille.

mä en autooni kusta laittas tippaakaan

Anonyymi kirjoitti:

mä en autooni kusta laittas tippaakaan

Niin, nuo ’kusta’ käyttävät ovat tietysti vähän kalliitakin... joten ei sun tarvikaan.

Hyvä kuitenkin kun toit asian esille sinunkin näkökulmasta... se on tärkeää

Eikai kukaan dieseliä vaihda ennen puolta miljoonaa kilsaa? Itse ajan bensavehkeillä vähintään 400 tuhatta, ennenkuin vaihdan. Tosin, ei niistä paljon vaihdossa saa, mutta hintansa ovat jo tienanneet.