Turunväylän liikennekaaoksessa ketjukolaroi 88 autoa. Siinä on urakoitu oikein huolella. Miksi ei käytetä renkaita jotka ovat selkeästi vuosien saatossa osoittaneet että toimivuus on taattu talvikelissä. Eihän nastarengas kesää tee mutta edut ovat kiistattomat. Toki jos ratin takana istuu vähälahjainen joka raplaa vielä puhelintaan ajaessa niin lopputuloskin on selvä - Jälki on kauheaa! Eikö olisi jo aika oppia.
"Poliisi tutkii onnettomuuksien syitä. Tutkintanimikkeenä ovat liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja osalla vammantuottamus. Tutkinnan odotetaan kestävän ainakin muutamia kuukausia, koska osallisia on niin paljon."
Ennekuin alkaa länkytys: kitkavajakki, kitkavajakki etc niin menkää itseenne ja katsokaa ensin peiliin - Sitten katsokaa vielä mediassa olevia kuvia tuosta kaaoksesta. Kyllä sitä saa hävetä!
"Poliisi tutkii onnettomuuksien syitä. Tutkintanimikkeenä ovat liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja osalla vammantuottamus. Tutkinnan odotetaan kestävän ainakin muutamia kuukausia, koska osallisia on niin paljon."
Ennekuin alkaa länkytys: kitkavajakki, kitkavajakki etc niin menkää itseenne ja katsokaa ensin peiliin - Sitten katsokaa vielä mediassa olevia kuvia tuosta kaaoksesta. Kyllä sitä saa hävetä!
Vastaukset 44
Vanhimmat
> Miksi ei käytetä renkaita jotka ovat selkeästi vuosien
> saatossa osoittaneet että toimivuus on taattu talvikelissä.
Tarkoittanet kitkoja. Niitähän ei kovinkaan paljoa käytetä ja tilastojen mukaan ne ovat nastoja turvallisemmat talvikeleissä. Hienoa, että alat oppimaan.
Et rotta valehtetemalla tosioita muuksi muuta.
Nastat on talvisissa olosuhteissa kitkoihin verraren ylivoimaiset pidon suhteen.
Juuri siksi niitä ylivoimaisesti enemmän omasta ja muiden turvallisuudesta välittävien keskuudessa käytetään.
Sinunkin olisi jo korkea aika alkaa oppimaan.
Pito on joissakin oloissa ylivoimainen. Mutta silti kitkat ovat turvallisemmat, noin niin kuin tilastojen valossa. Ehkä tämä johtuu siitä, että pito ei ole ainut merkitsevät tekijä renkaissa...
Nastojen pito on kaikissa olosuhteisa joko sam kuin kitkoilla tai parempi. Eikös se turvallisuus ole juuri sitä renkaan ja tien välistä pitoa? Kelin ollessa haasteellinen se pito on se merkityksellisin tekijä.
Nastat toimivat uusina lähes yhtä hyvin kuin kitkat olosuhteissa, joissa nastoista ei ole hyötyä.
Ja turvallisuus on turvallisuutta. Siis sitä, että joudutaan harvemmin onnettomuuksiin. Siinä kitkat ovat nastoja paremmat.
Esimerkiksi viimeisen viikon ajan (ja vähän ylikin) on täällä ruuhkasuomessa ollut todella liukasta. Arvaa onko ollut kitkoilla? Kyllä on. Arvaa onko ollut vaaratilanteita? Ei ole. Onko nastakuskeilla ollut? Kyllä on. Miksiköhän? Koska ne ajavat lujempaa. Nasta ei varoita ajoissa, vaan vasta sitten kun on jo myöhäistä.
Turvallisuus ei ole renkaan ja tien välissä. Siellä on keli ja se pitää tietää siellä ratin ja penkin välissä. Turunväylällä taas kerran ei otettu oikeita välejä huomioon. On melkein jokatalvi huomattu kuinka avuttomia etelänpellet on kun tulee erilainen talvi.... siis oikea talvi.
Kaikissa+talvisissa+olosuhteissa+nastat+on+joko+paremmat+kuin+kitkat+tai+vähintään+yhtä+hyvät.
>+Rengas+sinänsä+ei+kelistä+kuski+varoita
Tuo+väite+95%+ajasta+on+virheellinen.+Oikeasti+se+on+94,437%+ajasta.
Kokematon toki olen ajokortti on ollut vasta vuodesta 1968 ja autolla ajanut siitä lähtien.
Siihen renkaan "varoittamiseen" ei oikein pitäsi luottaa.
Miten ihmessä se kitka olisi huonommin pitävänä turvallisempi?
Prosentti osuus talvikeleissä on varmaan esittämäsi, Sulle vaan sattui kirjoitusvirhe, se yhtä hyvä tai parempi pitohan on nastarenkailla, kuten itsekin ylempänä myönsit asian olevan.
Renkaathan ne kuitenkin tänään ratkaisevat auton ojien välissä pysymisen. Ennen sen ratkaisi kuljettajan ajotaito. Niin on tämä autoileva maailma vaan muuttunut.
Jeps. Eivät vuodet ilmeisesti auta.
Sen verran ne vuodet on kuitenkin, kokemuksen kautta tuoneet tietoisuutta, että talvikelissä pitävämpi rengastus on osoittautunut turvallisemmaksi kuin huonommin pitävä.
Miten olet vertaillut? Oletko ajanut yhtä aikaa samassa paikassa nastoilla ja kitkoilla? En jotenkin uskonutkaan. Ainut tapa verrata renkaita on tutkia tilastoja. Tilastojen mukaan kitkat ovat osuuttaan harvemmin syyllinen osapuoli onnettomuuksissa. Toisin sanoen, turvallisemmat.
Tilanne muuttuu, jos kuski ei osaa ajaa. Jos aina vedellään tasan rajoitusnopeutta liikennetilanteesta tai kelistä huolimatta, on pitävämpi rengas varmastikin parempi. Onneksi suurin osa ei aivan noin huonoja kuskeja ole.
Minäpä ajan lumiketjuilla!
Jäisellä pinnalla ajetaan 80-100 nopeudella alle 50 m välein. Jos jotain tapahtuu, ei perässä ajavilla ole mitään mahdolisuutta saada autoa pysähtymään, kun pitää huomioida vielä reaktioaikakin oli renkaat mitkä tahansa.
Miten se edellä ajava voisi vaikuttaa takanaan ajavien mahdollisuuteen saada autonsa pysähtymään?
Aika vähissä on keinot ja tämä on perustavaa laatua oleva ongelma. Takana tulija tulisi ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella ja pitää keli huomioiden riittävä turvaväli.
Ei siis ole mitään keinoa itsellä tehdä muuta, kuin sovittaa se oma nopeus takana tulijan valitsemaan turvaväliin sopivaksi, eli hidastaa sitä omaa nopeutta reippaasti.
"Ei siis ole mitään keinoa itsellä tehdä muuta,"
Hidastaa omaa nopeuttaan? Silloinhan se takana tulija tuleen entistä lähemmäksi ja mahdollisuutensa saada autonsa pysähtymään ajoissa entisestään huononee.
Nyt harmaat aivosolut liikkeelle ja paremman/toimivamman/turvallisemman tavan kehittelyyn.
Tosiasiassa eipä tuo edellä ajavan ongelma todellisuudessa ole, vaan kuten älykkyyttä osoittaen itsekin kommettisi alussa mainitsit, turvavälin pitämiseen on velvollinen se takana tulija.
Etkö ymmärrä sitä periaatetta, että jos takana ajava ei osaa sovittaa väliä nopeuteen sopivaksi, niin edellä ajava voi sovittaa nopeuden väliin sopivaksi?
"Hidastaa omaa nopeuttaan?"
Näin edellä ajavan on PAKKO tehdä, jos haluaa pitää turvavälin oikean suuruisena. Edellä ajava ei voi vaikuttaa ajoneuvojen keskinäisen etäisyyteen (muutoin kuin painamalla oikean pedaalin lattiaan), joten oikea tapa on, että edellä ajava muuttaa nopeuttaan sitä alentamalla niin paljon, että turvaväli on oikea. Varsin yksinkertaista!
Tämä toki aiheuttaa takana ajavassa usein primitiivireaktioita (valoja vilkutellaan tai ajetaan ihan takapuskuriin kiinni). Silloin edellä ajavan on pakko pysäyttää kokonaan.
Onneksi itselläni on tehokas auto, joten pysäyttämisen JÄLKEEN, voin painaa oikean pedaalin lattiaan, jolloin takana ajava ei minua enää kiinni saa. Hahah!!
En ymmärrä , koska sellainen "periaate" on vain joillakin muita liikenteessä opettamaan ja kouluttamaan pyrkivillä, sanalla sanoen kuspäisillä kuskeilla, joihin itse en lukeudu.
Ei edellä ajavan ole mikään pakko noin tehdä, eikä pidäkkään tehdä.
Turvavälin pito velvollisuus on jokaisella edessään olevaan, ei takanaan tulevaan.
Vaikka kovasti oikeaksi katsot tuon liikenteen vaarantamisesi ja toisen tahallisen kiusamisen jälkeen ajaa huomattavaa ylinopeutta "karkuun" päästäksesi niin liikennesääntöjen näkökulmasta toimintasi on väärin.
Takana tulijasta riippuen tuo "karkuun" pääseminen voi kohdallasi olla toki hyvinkin tarpeellista oman henkilökohtaisen koskemattomuutesi turvaamiseksi.
Millaisen " toiminta mallin" olet suunnitellut sen varalle, että sillä takanasi tulevalla on myös tehokas auto ja lähes pysähtyessäsi suhauttaa sinusta ohi?
Ajatko kiinni ja valoja vilkutellen ja liian lähelle tunkeutumalla alat torvea soittaen vaatia päästä edelle suorittamaan sitä "välttämätöntä" vaarantamis tehtävää johon olet vihkiytynyt?
Hitaasti edellä ajavan velvollisuus on väistää sivuun takaa tulevan nopeamman ajoneuvon tieltä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L2P19
"Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."
Audi King.
-Teiden King-
Minä en kuitenkaan aja hitaasti vaikka ajan hitaammin kuin mitä sinä haluat.
No jos et ymmärrä, niin sitten et ymmärrä. Tyydytään siihen ja todetaan, että vaikka asia on yksinkertainen ja selkeä, niin kaikki eivät sitä silti ymmärrä, mutta sentään turhautuvat ymmärtämättömyydestään, josta voidaan päätellä, että eivät teeskentele vaan ovat toimineet kykyjensä mukaan.
Kuljettajan velvollisuus on pitää riittävä turvaväli edellään ajavaan. Sama velvollisuus on myös sillä takana tulevalla. Tämä on yksinkertaisen selkeästi liikennesäännöissä ilmaistu.
Sääntöjä kunnioittavat ymmärtävät myös näin menetellä, sortumatta ymmärtämättömien tapaan liikenteen haittaamiseen, hidastamiseen ja vaarantamiseen itse keksimillään "periaatteilla".
"Ajatko kiinni ja valoja vilkutellen ja liian lähelle tunkeutumalla alat torvea soittaen vaatia päästä edelle suorittamaan sitä "välttämätöntä" vaarantamis tehtävää johon olet vihkiytynyt?"
Olen toki joskus laittanut pillitkin päälle ja vilkuttanut punaista valoa edellä ajavalle hurja päälle. Hän saa suorituksestaan mojovan sakon törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Mutta en viitsi jokaista toopea pysäyttää.
Ei tässä kukaan ole vaarantanut mitään millään periaatteella.
"Vaikka kovasti oikeaksi katsot tuon liikenteen vaarantamisesi ja toisen tahallisen kiusamisen jälkeen ajaa huomattavaa ylinopeutta "karkuun" päästäksesi niin liikennesääntöjen näkökulmasta toimintasi on väärin."
No, et paljoa välitä omasta terveydestäsi ja hengestäsi. Jos tietäisit kuinka vaarallista on ajaa liian vähäisin turvavälein, et olisi noin ylenkatsova.
Perään ajaja sinkauttaa edessä ajavan auton usein pois ajoradalta, jolloin tieltä suistunut auto voi kaatua tai pyöriä ympäri katon kautta. Vammat suistuneen auton kuljettajalle ja matkustajille ovat usein vakavia ja aiheuttavat elinikäisiä haittoja tai kuoleman. Mutta ei tietenkään kenenkään ole pakko välittää omasta terveydestään. Siitä vain nautiskelet takapaa tuuppareista!
Kuvittelet siis olevasi poliisi. Kuvitelmat ei kuitenkaan ole todellisuutta muualla kuin omassa päässäsi. tämän toki ymmärtänet?
Mitä nyt omilla keksimillään liikennesääntöjen "tulkinnallaan".
Mitä ylenkatsetta näet siinä, että toivotaan kaikkien kuljettajien noudattavan liikennesäännöissä määrättyä turvaväliä?
Oma terveys on varmasti kaikille tärkeä. Siitä huolimatta tahallinen liikenteen hidastaminen, haittaaminen ja turvallisuuden vaarantaminen "opetus js kouluttamis" mielessä ei mielestäni ole suotavaa.
Kysymys ei ole liikenteen estämisestä, vaan turvavälin pitämisestä oikeana. Jollei takana ajava sitä tee, tehtävä jää pakosta edellä ajavalle. Jos siis edessä ajava haluaa pitää huolta liikenneturvallisuudesta. Mikä tässä voi olla vaikeaa ymmärtää?
Se on vähän sil tappaa et jokaisen täytyy pitää huoli vaan omasta ajamisestaan.
Takana tulija huolehtii turvavälistä edellään menijään ei edellä menijä takana tulijaan.
Tuo edellä menijän "huolehtiminen" asiasta joka sille ei mitenkään kuulu on liikenteen haittamista ja vaarantamista.
Kuvaamaasi toki muutamat "opettamaan ja muita kouluttamaan" pyrkivät kuljettajat katsovat oikeaksi näin toimia. Noinkin typerästi toimivia on toki kovin vähäinen määrä joka on erittäin hyvä asia liikennetuevallisuuden näkökulmasta.
Väitän myös että kitkoilla ajaa liian monet sellaiset keille kyseiset renkaat ei sovi.
väitä mitä väität.
Sellaiset renkaat, jotka olisivat pitäneet tuossa kelissä, ovat kiellettyjä liikenteessä. Ainoastaan suljetulla radalla niitä saa lain mukaan käyttää. Nimittäin jääratarenkaat.
höpöhöpö et tiedä jääratarenkaista yhtään mitään. Paljastit tietämättömyytesi.
Ja sinäkö sitten muka tiedä?. Älä itse paljasta hölmöyttäsi kaikille.
Toinen tietämätön . Paljastit tietämättömyytesi.
Mutta söpö kyllä olet.
Mihinköhän tässä poliisia edes tarvitsee? Pystyit ratkaisemaan asian ihan alle minuutissa. Minusta teidän kannattaisi olla yhteydessä poliisilaitokselle ja kertoa nämä faktat. Ei menis poliisilta aikaa ja rahaa tuohonkaan juttuun.
Tänään ihmettelin, kun siellä oli 60kmh köröttelijöitä satasen alueella.
Ei kovin tervepäistä porukkaa liikkeellä.