Tuhansia/kymmeniä tuhansia vuosia sitten ei ollut mitään valtioita olemassa Euroopassa, oli vaan maata, metsää ja järviä jne. Joten ei silloin ollut mitään maahanmuuttoakaan Suomeen, kun Suomea ei ollut olemassa, eikä muitakaan valtioita.
Nykyään sitten on maahanmuuttoa Suomeen, on haitallista ja hyödyllistä.
Erään "papan" päässä vaan heittää, menis jollekkin chatti - saitille seuraa hakeen.
Nykyään sitten on maahanmuuttoa Suomeen, on haitallista ja hyödyllistä.
Erään "papan" päässä vaan heittää, menis jollekkin chatti - saitille seuraa hakeen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
jääkannen alla on oma pieni maailma
Niinpä.
Ihan kuin luonnollista lievää maasta ulos ja maahan muuttamista voisi verrata nykyiseen jatkuvaan ja tarkoituksella hankittuun mamutulvaan?
Kaikki Afrikan ulkopuoliset nykyihmiset ovat Itä- Afrikasta alunperin. Ja jos halutaan mennä kauemmas, niin olimme kaikki KALOJA alunperin!
Suomalaisvastaisten kiihkomamuttajien argumentit ovat suorastaan naurettavia jokaisen sivistyneen ja rehellisen suomalaisen mielestä...
Pappa on transu.
Joo, mutta psykiatri sanoi sille, että kirjottele tälle pasltalle mitä haluat, että saat tuota persuvihaasi vähän purettua.
Niinpä, tämäkin palsta todistaa sen, että S24-foorumi menee vaan alaspäin. Eihän tuon gupoan jutut kuuluisi tänne lainkaan.
”Joten ei silloin ollut mitään maahanmuuttoakaan Suomeen, kun Suomea ei ollut olemassa, eikä muitakaan valtioita.”
Tarkastelukulmasi on kovin kapea. Ruotsin vallan aikaan Suomea ei valtiona ollut olemassakaan, oli kuitenkin Suomen alue ja suomalaisuus.
Asutuksen historian tunteminen on tarpeen vaikkapa silloin, kun halutaan keskustella alkuperäkansasta ja sen oikeuksista. Alkuperäiskansaa nykypäivän oikeuksien näkökulmasta ei tietysti ole olemassakaan, jos kansa on jo hävinnyt tai sulautunut valtaväestöön.
Yleissivistyksen kannalta on aina hyvä, jos tunnemme hiukkasen myös oman lajimme sekä oman etnisen ryhmämme menneisyyttä. Tällainen tieto helpottaa laittamaan asioita oikeisiin mittasuhteisiin. Yli-iin ensimmäinen tummaihoinen asukas ei olekaan ihan maailmanlopun enne. Samalla paikoilla, silloisen merenlahden rantamilla ja nykyisen Kierikin kohdalla on kivikauden aikoihin saattanut asua enemmänkin tummaihoisia.
Joka tietoa välttää, se persuja tukee. (E. Lönnrot, 1854, Ueber den Enare-Lappischen Dialekt, vapaa käännös inarinsaamesta)
Terveisin Moktar. ;)
Kuvitteletko, että muinaisten eläjien ihonväri, karvan kasvu tai seksuaalinen suuntautuneisuus kiinnostaisi täällä yhtään täystolkkuista?
Huutonaurua:)
En ole sanallakaan kommentoinut karvan kasvua tai seksuaalinen suuntautuneisuutta. Miksi vänkytät asioista, jotka eivät ole edes totta?
Muinaisten sukupolvien ihonväri on sen sijaan kiinnostava seikka, koska se asettaa valkoisen rodun aseman aivan uuteen valoon. Pohjoisen oloissa on menestynyt myös tummaihoinen väestö, joten arktisissa oloissa selviytymiseen tarvittava äly, sisu ja kyky voi viihtyä muidenkin kuin vain valkoisen rodun sisässä.
Mutta nauretaan vaan. Nauretaanko vaikka sille, että E. Lönnrot sanoi aika sattuvasti.;)
Hei kakkapylly. Vasaroi itseäsi. Syytteet hylätty sun hehkuttamaltasi "persuoikeistohepulta"
Joten kun ei todisteita äärioikeiston tekemästä, olehan hiljaa siellä öyhöttäjä.
Husuterkut.
"Pohjoisen oloissa on menestynyt myös tummaihoinen väestö,"
Tummaihoiset eivät menesty korkeilla leveysasteilla. Poikkeuksena voi olla runsaasti kalaa syövät populaatiot, jotka saavat riittävästi D-vitamiinia ravinnostaan. Näitä ovat esim. nykyiset saamelaiset.
Öyhöttäminen on turhaa, sillä vain kylmillä faktoilla on merkitystä.
https://humanorigins.si.edu/evidence/genetics/human-skin-color-variation/modern-human-diversity-skin-color
Älä minua syyttele, vaan syyttele vajaita faktojasi. Täysin pitävästi on näytetty toteen, että Britteinsaarten ensimmäinen väestö oli tummaihoisia. Tuskinpa se populaation hävisi vain siitä syystä, että D-vitamiinin saanti ei ollut riittävää.
Myöskin ihon värin merkitys ei ole noin ihan suoraviivaista, mitä sinä uskot. Melaniinipigmentin ensisijainen tarkoitus on suojata paljasta ihoa UV-säteilyn haitallisilta vaikutuksilta. Toisaalta iho auringonvalon vaikutuksesta muodostaa D-vitamiinia.
Tämä on evoluution näkökulmasta haittojen ja etujen optimointia.
Australiaan Euroopasta muuttanut valkoihoinen väestö ei ole vielä ole tummunut vaan potee kiltisti ihosyöpää ja kuolee ennenaikaisesti. Evoluution kannalta yksi 10.000 vuotta on kovin lyhyt aika. Vaikka vaaleaihoinen väestö syrjäytti varhaisimman tummaihoisen eurooppalaisen väestön, syy oli vallan muualla kuin vain ihon D-vitamiinisynteesissä.
Saamaleiset eivät muuten olleet erityisesti kalastajakansaa vaan etupäässä metsästäjiä. Tiesitkös tätä?
Terveisin Moktar. ;)
"Tuskinpa se populaation hävisi vain siitä syystä, että D-vitamiinin saanti ei ollut riittävää."
Sen takia juurikin tummaihoiset eivät menesty lähellä napa-alueita. Lukisit nyt edes vähän sinulle annettuja faktoja.
"Saamaleiset eivät muuten olleet erityisesti kalastajakansaa"
En tunne moista kansaa, mutta ainakin saamelaisille lohenkalastus, tunturijärvien rauduista nyt puhumattakaan, ovat aina antaneet tärkeän lisän elantoon.
https://jounikitti.fi/suomi/yleista/kalastus.html
Mistään tietämätön öyhötys on tyhmää ja siksi sille voidaankin...
...huutonauraa pari tuntia:)
Jouni Kitti on itsekin maa- ja metsätalousministeriön kalatutkija. joten kaloista Kitti puhuu. Hänen näkökulmansa on kuitenkin lähinnä nykysaamelaiset ja nykykalastus. Kun puhutaan kivikaudesta, kalastus oli kutukalan pyyntiä kutuaikoina joista ja rantamatalista. Verkkokalastusta nykyaikaisessa mielessä ei voinut olla, kun ei ollut verkkojakaan. Verkkojen teko kun vaatii kuitukasvien viljelyä. Kivikautisessa Suomessa ei vielä ollut hamppua, pellavaa tai humalakasvi. Nokkonenkin taisi vielä viipyillä eteläisessä Euroopassa. Nousulohta ja muuta jokiin nousevia kaloja saattoi vielä kohtuudella pyytää liistekatiskoilla ja juurista punotuilla verkoilla.
Talvikalastus oli välineiden puutteen vuoksi käytännössä mahdotonta. Vielä suurina nälkävuosina kuoltiin Suomessa suurin joukoin nälkään, vaikka kalaisat vedet olivat vierellä. Mistähän tämä saattoi johtua?
Kyllä varhainen saamelaisuus perustui metsästykseen. Ei siinä satunnainen kalastus vielä turvannut ympärivuotista D-vitamiinin saantia. Toinen asia on Pohjois-Norjan rannikkoa heti jääkauden jälkeen asuttanut komsakulttuuri. Sula meri tarjosi mahdollisuuden ympärivuotiseen kalastukseen. Merikalastuksen välineitä olivat todennäköisesti nahasta tehty vene tai kajakki, harppuuna, suonesta punottu siima ja luukoukut.
Evoluutio muuttaa myös ihmistä, mutta 10.000 vuotta on evoluutiomielessä vain lyhyt hetki. Edelleenkään evoluutio ei vaalentanut Britteinsaarten, Baltian ja mahdollisesti myös Suomen varhaisen asutuksen ihonväriä. Kyseessä oli aivan muut tekijät.
Mutta on hyvä, että jaksat googlata. Jouni Kitti blogi on ihan mukavaa luettavaa.
Terveisin Moktar. ;)
"Verkkokalastusta nykyaikaisessa mielessä ei voinut olla, kun ei ollut verkkojakaan."
Heh, mihinkäs nyt unohtui se ruskeanahkaisten alkuperäisasukkaiden punoma Antrean verkko? Senhän piti todistaa, miten taitavia tummaihoiset muinaisihmiset olivatkaan.
Joko huomaat itsekin, miten paksua tuubaa suollat jatkuvasti mistään faktoista välittämättä?
Pakkohan tässä on pistää taas kunnon huutonaurut:)
Vastoin yöhön väitteitä, kalastus on aina ollut tärkeimpiä elinkeinoja Suomessa.
https://www.aka.fi/tietysti/blogit/muinaiskalututkinnon-alkeita/metsastyksen-ja-kalastuksen-jalkia-kivikaudelta/#a6a0b15c
"Metsästys ja kalastus ovat olleet kivikauden ihmisille elinehto. Lihaa ja kalaa on hankittu useista eri lähteistä monin eri menetelmin."
"10.000 vuotta on evoluutiomielessä vain lyhyt hetki."
Höpö höpön juttuja taas. Perehdytäänpä uusimpiin faktoihin:
https://tekniikanmaailma.fi/evoluutio-jyllaa-ihmisessa-edelleen-vahvana-katso-vaikka-tata-ylimaaraista-valtimoa-joka-on-suurimmalla-osalla-meista-jo-vuoteen-2100-mennessa/
Öyhön kannattaisi pysyä höperehtimään jatkossakin käsidesistä ja takarattaista, kun ymmärrys ei muuhun riitä:)
"nälkävuosina kuoltiin Suomessa suurin joukoin nälkään, vaikka kalaisat vedet olivat vierellä. Mistähän tämä saattoi johtua?"
Johtui yksinkertaisesti siitä, että 1800-luvulla ihmisten ruokavalio perustui pitkälti viljaan. Tilanne oli siis aivan toinen kuin kivikaudella, milloin elanto saatiin metsästyksellä ja kalastuksella.
Ei tuon nyt pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää.
"Kyllä varhainen saamelaisuus perustui metsästykseen."
No, eipähän perustunut. Luetaanpa yhdessä, mitä kehumasi Jouni Kitti tietää aiheesta:
"Inarinjärven ja siihen laskevat joet ovat ikimuistoisista ajoista olleet tunnettuja riista ja kalarikkauksistaan. Siellä on vanhastaan pyydetty järvitaimenta, siikaa, nieriää, haukea ja muita arvokkaita syömäkaloja. Luonnonrikkautensa ja liikenteelle sopivan asemansa vuoksi Inarinjärvi jo varhain muodostui alueen elinkeinoelämän keskukseksi. Sen rannoilla ovat muinaissaamelaisten kulttuurin huomattavimmat jäännökset. On helppo käsittää, että Inarin kalastus ja kauppa vähitellen tulivat suorastaan elämäntarpeeksi Inarinalueen saamelaisille."
Eipä tuota voi sen selvemmin ilmaista.
Ja taas nauretaan:)
Heh, ensin öyhö väittää, että "Pohjoisen oloissa on menestynyt myös tummaihoinen väestö,"
mutta sitten seuraavaksi tuuliviiri kääntyykin päivastaiseen suuntaan: "Sitten se populaatio hävisikin".
Eipä tuntunut kovin hyvin menestyneen, kun kerran hävisi jäljettömiin.
"Australiaan Euroopasta muuttanut valkoihoinen väestö ei ole vielä ole tummunut vaan potee kiltisti ihosyöpää ja kuolee ennenaikaisesti."
Jep, vaalea väki ei pärjää hyvin päiväntasaajalla, eikä tumma korkeilla leveysasteilla, eiks jeh? Turha sinun on enää näistä asioista vängätä, koska olet täysin hakoteillä, mutta et vain itse sitä ymmärrä.
Andrean verkko oli tehty pajun niinestä (kuoren alla olevasta nilasta). Niinestä saadaan tehtyä köysiä ja Andrean esimerkin mukaan karkeatekoinen verkkokin. Perinteinen verkko se ole siinä mielessä, että verkko pyytäisi silmillään. Se on saartava verkko ts. kutuhaukia sillä voi saartaa tai vangita ansaan puroihin, mutta kala itsessään ei tartu verkon silmään. Andrean verkko voi olla hyljemiesten vehkeitä.
Äläpä tyhjään huutele, kun et näitä asioita näytä ymmärtävän pätkääkään.
Terveisin Moktar. ;)
"Johtui yksinkertaisesti siitä, että 1800-luvulla ihmisten ruokavalio perustui pitkälti viljaan..."
Ja tämä ruokavalion vuoksi nälkiintyvä ihminen ei vaan ymmärrä syödä kalaa? Mieti nyt vähän itsekin.
Nälkävuosien aikana kevään tulo viivästyi, järvet olivat pitkään jäässä ja kunnollisia talvikalastusvälineitä ei ollut edes olemassa. Oli toki tuurat, oli nuotat ja nuottakunnat saaristoalueilla, mutta sitäkin pyyntiä voitiin harjoittaa vain tiettynä aikoina vuodesta, kun oli sopiva aika silakan tai muikun nuottaukselle. Nälän kourissa kituvalta mäkitupalaiselta puuttuivat jään alta pyytävät verkot, pilkkisiimat, pilkit ja syötin. Sen tuuran kyllä olisi saanut talosta lainaan.
Kovin hentoa täällä taas on tietämys entisistä ajoista. Eikö suomalaisuus kiinnosta?
Terkkuja Moktar. ;)
"Eipä tuntunut kovin hyvin menestyneen, kun kerran hävisi jäljettömiin."
Äläpä turhaan saivartele. Ymmärrät kyllä asian.
Biologisessa mielessä Amazonin intiaanit ovat menestyksellisesti sopeutuneet Amazonin olosuhteisiin. He ovat menestyneet näissä viidakoissa jo silloin, kun suomalaiset asuivat vielä Uralilla. Se, että intiaanit nyt ovat häviämässä, ei johdu heidän biologiasta vaan ihan muista syistä.
"Jep, vaalea väki ei pärjää hyvin päiväntasaajalla, eikä tumma korkeilla leveysasteilla..."
Kyse olikin siitä, kuinka nopeasti evoluutio muuttaa tilanteen Australiassa?
On kovin turhauttavaa, että yrität pelkästään pikkunokkelasti viisastella. Ei tämä ole peruskoulun ala-asteen pärjäämiskilpailu. Asia sinänsä on kiinnostava.
Terveisin Moktar. ;)
Ilkka Mäki-Fräntin juttu kivikautisesta kalastuksesta oli ihan mielenkiintoinen, kiitos siitä. Se vain vahvisti omia käsityksiäni siitä, miten kivikaudella kalastettiin.
Terveisin Moktar. ;)
Nytkö se asia vallan loppui?
Eiköhän naureta tovi. ;)
Vai että Andrean verkko, voi hyvä Sylvi sentään.
Kukahan tässä on taas ihan kujalla?
”kuinka nopeasti evoluutio muuttaa tilanteen Australiassa?"
Mitä sillä on merkitystä mihinkään. Käyt taas sotkemaan ja soosaamaan, ja pian aiheena on taas takarattaat ja sivarit. Tämä on niin nähty.
Jos sinulla ei järki riitä muuhun kuin wikipediasta kopiointiin, voisit ihan yhtä hyvin ola puuttumata sinua viisaampien asioihin.
Ymmärsitkö?
Kivikauden kalastuksesta sinulla ei näköjään ole mitään käsitystä:
"Kivikaudella kalastettuja kaloja ovat Suomessa olleet mm. hauki, ahven, kuha, särki, lahna, lohi, made ja taimen. Kalastus on kohdistunut eri vuodenaikoina eri lajeihin. Haukia on pyydetty keväällä matalilta kutuvesiltä, lohia puolestaan niiden nousuaikana, kesäkuun puolivälistä kuukauden verran eteenpäin. Mateenpyyntiä on harjoitettu alkuvuodesta, ehkäpä avannosta käsin. Lahna on voinut olla alku- ja keskikesän tärkeimpiä saaliita."
https://www.tunturisusi.com/metsastys/
"Monet nykyisistä kalastusmuodoista ovat tuhansia vuosia vanhoja. Antrean Korpilahdelta löydetty maailman vanhin verkko osoittaa jääkauden jälkeen Suomessa asuneiden metsästäjä-kalastajien hallinneen kehittyneen pyyntitekniikan. Isojen lohijokien padot olivat keskiajalla suurimpia ja kehittyneimpiä kalanpyydyksiä. Niiden pystyttäminen ja käyttö edellyttivät pyyntiyhteisöltä tiivistä yhteistoimintaa. Tenojoella patopyynnistä voi vielä nähdä viimeisen häivähdyksen.
Uistinkalastus on esihistoriallinen pyyntimuoto, josta kehittyi nykyaikainen urheilukalastus. Uistinta on saatettu käyttää Suomessa jo kivikaudella. Varmempia todisteita löytyy rautakaudelta 1000-luvun taitteesta, jonne Rautalammilta ja Tampereelta löydetyt kupariset uistimet ajoittuvat.
Talvikalastuskausi on Suomessa pitkä ja tärkeä kalastusaika. Jään päältä kalastetaan monenlaisin konstein. Pilkkiminen on ikivanha pyyntimuoto, joka edelleen on eräs suosituimmista kalastustavoista. Nykykalastajan kevyet välineet eroavat kuitenkin melkoisesti kivikauden "Kala-Kullervon" järeistä pyyntivehkeistä."
https://www.fishinginfinland.fi/historia_ja_perinteet
Lue, ja ota opiksesi:)
Hohhoijaa - hyvin sinä googlaat. Et vaan jaksa ymmärtää lukemaasi.
Made oli noista ainoa, jota voitiin kalastaa talvella kutuaikaan jäältä käsin. Kun avantoon virittää kuoritun koivuseipään ja siihen sopivasti merran, made tulee valkoisen rungon houkuttelemana paikalle ja päätyy mertaan. Tämäkin on kutukalastusta ja toimii vain kutuaikaan.
Uistimet (kupari) ja uistinsiimat (hamppu, pellava) tulivat vasta pronssikaudella. Nyt oli puhe kivikautisista pyyntimenetelmistä.
Andrean verkosta kerroinkin jo aiemmin,
Luu/puukoukut olivat jo niin järeitä vehkeitä, että kyse on ollut merikalastuksesta.
Sanon jälleen kerran: Kuukkeli on mainio värkki, mutta se ei korvaa ymmärrystä. Nytkin viitteesi ovat vain innokkaiden harrastelijoiden tekstejä. Keräilet viitteitä kuin harakka karkkipapereita ymmärtämättä lainkaan kuukkelin luonnetta: hakukone saattaa näyttää innokkaan wanna-be-harrastajan tekstin ensimmäisenä ja samalla jättää näyttämättä asiaa käsittelevän tieteellisen julkaisun.
Jos olet kiinnostunut saamelaisten varhaisesta pyyntikulttuurista, tässä kirjassa on jonkin verran asiasta:
https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1784213
Toki Nickulin kirjasta puuttuvat viimeisimmät kielitieteen ja geenitekniikan löydökset, mutta eihän se kirjan arvoa vähennä.
Terveisin Moktar. ;)
Mikä ihmeen Andrean verkko? Joko dysfasia kävi vaivaamaan heti aamusta?
Uistimia on käytetty kivikaudesta alkaen. Talvella kalastettiin muitakin kuin mateita avannosta käsin tai virtapaikoista.
Ymmärrän kyllä, että tarkoituksesi on pelkästään trollata ja provosoida, mutta mukavahan sinua on päivittäin kyykyttää ja jauhottaa. Se on kuin kissa leikkisi hiiren kanssa:)
Mites Moktarilla siellä Near Dentalissa sujuu, onko legot saatu kuntoon jo?
Et sitten osaa.
Se on Antrean verkko.
Miksi leikit sivistynyttä yleensäkään?
Mene pois.
Palstasta on tullut todella surkea.