Vanhus kuolee hoitolaitoksessa koronaan, kriittinen: ei haittaa, vanha oli, odottikin kuolemaa, korona vapautti.
Vanhus kuolee rokotteen jälkeen, kriittinen: ei saa vanhuksia rokottaa ja tappaa.
Kriittinen: mamut sairastavat koronaa, levittävät lähiössä ja käyttävät kallista tehohoitoa.
Kriittinen: mamulähiöissä asuvia ainakaan ei saa rokottaa, antaa koronan levitä
Vanhus kuolee rokotteen jälkeen, kriittinen: ei saa vanhuksia rokottaa ja tappaa.
Kriittinen: mamut sairastavat koronaa, levittävät lähiössä ja käyttävät kallista tehohoitoa.
Kriittinen: mamulähiöissä asuvia ainakaan ei saa rokottaa, antaa koronan levitä
Vastaukset 8
Vanhimmat
Logiikka ei ole vahvimpia näissä kriittisissä piireissä. 😂😂🤪🤪🤣🤣
Rokotekriittinen arvioi rokotusta joko omalta kannaltaan, lähimmäisten kannalta tai yhteiskunnan kannalta.
Kiistattomia faktoja on että lääkkeet vaikuttaa aina. Rokotekriittinen arvioi, että onko rokotuksen hyöty haittoja suurempi.
Tämä lääkkeen hyödyllisyyden arviointi ja keskustelu on nykyisessä jotenkin arkaluontoinen asia.
Kysymys sinulle: oma kantasi vanhusten kuolemaan? Turtiaislinja vaiko mummukin sais kuolla ilman koronaa?
Jyrki turusta on looginen: tappais korona varissuon lähiöstä kaikki
Jyrki turusta: missään nimessä ei mamuja saa rokottaa ja tuhlata rahaa heihin
Varissuolla asuu paljon kantasuomalaisiakin.
Aloittaja siis sanoo, ettei häntä haittaa jos vanhus kuolee koronarokotteeseen, mutta haittaa jos kuolee koronaan? Se siitä logiikasta.
Rokotekriittisten mielipiteitä aloittaja kertoo.
Samanhan voi kääntää toisinkin päin. Kolikossa on aina kaksi puolta.