Jos elävä on syntynyt elottomasta, silloin kaikella elottomalla materialla täytyy olla potentiaali tietoisuuteen ja älykkyyteen. (ihminen)
Kaikella elottomalla materiaalilla, atomeilla, täytyy olla myös jonkilainen tendenssi lähteä järjestäytymään joksikin monimutkaisemmaksi kuin vain atomeiksi ja niiden muodostamiksi kasoiksi. (vrt. gravitaatio, miksi se on olemassa? Olisiko gravitaatio ensimmäinen askel abiogeneesissä? )
Koska aurinkokunnan kaltaisia perusyksikköjä on universumissa todella monta, voidaan ajatella että ainakin yksi universumin tehtävistä on tuottaa ja ylläpitää elämää.
Naturalismi lähestyy näiltäosin jonkinlaista panteistisuutta, jossa materian yksi ominaisuus on kehittää tietoisuutta. Tietoisuus siis piilee näkymättömänä potentiaalina elottomassakin aineessa.
Abiogeneesi kuuluu erottamattomasti evoluutioon, ilman sitä kaikki evolutiiviset prosessit menettävät nykyisen funktionsa.
Kaikella elottomalla materiaalilla, atomeilla, täytyy olla myös jonkilainen tendenssi lähteä järjestäytymään joksikin monimutkaisemmaksi kuin vain atomeiksi ja niiden muodostamiksi kasoiksi. (vrt. gravitaatio, miksi se on olemassa? Olisiko gravitaatio ensimmäinen askel abiogeneesissä? )
Koska aurinkokunnan kaltaisia perusyksikköjä on universumissa todella monta, voidaan ajatella että ainakin yksi universumin tehtävistä on tuottaa ja ylläpitää elämää.
Naturalismi lähestyy näiltäosin jonkinlaista panteistisuutta, jossa materian yksi ominaisuus on kehittää tietoisuutta. Tietoisuus siis piilee näkymättömänä potentiaalina elottomassakin aineessa.
Abiogeneesi kuuluu erottamattomasti evoluutioon, ilman sitä kaikki evolutiiviset prosessit menettävät nykyisen funktionsa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
A: Evoluutio on kehitysoppi.
B: Abiogeneesi kuuluu kyllä biologiaan,mutta se on enemmän kemian hommeli kuitenkin
C: Biogeneesi on aivan yhtä ainutkertainen tapahtuma kuin luominenkin,se ei ole jatkuva ilmiö.
Tämän vuoksi Evoluutioteoria tulee toimeen ilman biogeneesiä.
Mutaatioita ja uusien geenimuotojen kehittymistä,eliökunnan sukupuita jne KEHITYSTÄ(fossiiliaineisto ja DNA-n analyysi) voidaan tutkia ilman biogeneesiä..
Evoluutioteoria ei nimittäin edelleenkään tutki sitä miten ensimmäinen kopioituja syntyi vaan sitä mitä sen jälkeen tapahtui.
Aivan kuten suhteellisuusteoria selittää tapahtumat alkuräjähdyksen jälkeen mutta ei voi selittää mitä sen aikana tapahtui...
Luomisoppineet väittävät että 120 emästä pitkä RNApätkä(q beta virus) ei voi syntyä.
[vaikka DembskinKIN matemaattisen mallin mukaan se on ihan mahdollista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006654935 ]
Silti heistä on ihan luonnollista että alkulehmä putkahtaa tyhjästä..
Teleologinen(Luonnolla olisi päämäärä/tavoite) päättely on KIELLETTY naturalistisissa tiedekuvassa.
Siksi koko viestisi oli olkiukko-päättelyvirhe(esitit vastustajasta väärän kuvan jonka kaadoit väittäen kaatavasi vastustajasi,vaikka oikeasti kaadoit vain oman väärän kuvasi)
Virheesi oli se että oletit kaikkien ajattelevan omalla vääristyneellä teleologisella tavallasi...ja että se olisi vieläpä ainoa oikea tapa.
Jos elävä on syntynyt elottomasta, silloin kaikella elottomalla materialla täytyy olla potentiaali tietoisuuteen ja älykkyyteen.
->Toki piistä saadaan transistoreja ja matallista johtoja.
Älykkyys on siis tavallaan "potentiaali",jos summamme piitä ja metallia voimme saada virtapiirejä joilla kirjoitamme soopaa toisillemme.
Kaikella elottomalla materiaalilla, atomeilla, täytyy olla myös jonkilainen tendenssi lähteä järjestäytymään joksikin monimutkaisemmaksi kuin vain atomeiksi ja niiden muodostamiksi kasoiksi.
->Atomeilla ei ole suunnitelmaa järjestäytyä monimutkaiseksi,se tekee sen luonnonlakien vaikutuksesta.
Alkuaineet muodostavat molekyylejä ilman ulkopuolista Suunnittelijaa.
Se voidaan selittää kemialla,ei millään "suunnitelmalla"...
vrt. gravitaatio, miksi se on olemassa? Olisiko gravitaatio ensimmäinen askel abiogeneesissä?
->Gravitaatio ei ole olemassa mitään "tarkoitusta varten".
Se on,se liittyy fysikaaliseen todellisuuteen.
Hyppää teleologiasi kanssa järveen!
Koska aurinkokunnan kaltaisia perusyksikköjä on universumissa todella monta, voidaan ajatella että ainakin yksi universumin tehtävistä on tuottaa ja ylläpitää elämää.
->Universumilla ei ole "tehtävää".
Yksi universumin MAHDOLLISTAMA prosessi on sellainen jossa muodostuu itseään monistavia yksiköitä.
Naturalismi lähestyy näiltäosin jonkinlaista panteistisuutta, jossa materian yksi ominaisuus on kehittää tietoisuutta. Tietoisuus siis piilee näkymättömänä potentiaalina elottomassakin aineessa.
->Loppupäätelmäsi on että "olisi tietoisuus".
Tehtävä on helppo.
Sinun on vain osoitettava nyt että atomilla on suunnitelma kun se muodostaa molekyylejä.
Osoitettava että gravitaatiolla on suunnitelma.
Jotkin asiat vain ovat.
Tai ainakaan ei ole syytä uskoa muuta ennen kuin Sinä,Ana-kirjainyhdistelmä länttäät Jumalan pöydälle tutkittavaksi tai sitten osoitat luomismekanismit.
Mielellään tutkimusraporttejen kautta...
Abiogeneesi kuuluu erottamattomasti evoluutioon, ilman sitä kaikki evolutiiviset prosessit menettävät nykyisen funktionsa.
Väärin.
Todistit itse asiassa että abiogeneesi-luomisprosessi- kuuluu olennaisena osana opeille jotka olettavat teloksen(suunnitelman ja suunnittelijan).
Onhan se ihan loogistakin että Luomisoppi on tyhjän päällä jos se ei osoita luomista(ts. abiogeneesiä baramiinille)
eivät todista elämän syntymisestä itsestään.Kaikkein vähiten sellaisesta jota ei tapahdu jatkuvasti.
Elämän syntymisessä squirrel ei tukeudu tieteeseen.
Elämän syntyminenhän on se kaikkein vaikein asia.Jos elämää syntyisi jatkuvasti kukaan ei kyseenalaistaisi evoluutiotakaan.
Kyseenalaistaminen tehdään asioille joiden toimintaa
ei ole todistettu.Jokainen voi seurata elävän alkion kasvua vaikka ei tiedäkään mikä mitäkin erillistä tapahtumaa ohjaa.Itsekin ihmettelin kurpitsan kasvua viime kesänä.Tarttumakärhet tekevät mutkan kun koskettaa pinnalla olevia karvoja.Kasvu loppuu karvan kohdalta välittömästi kun sitä koskettaa.Vastakkaisen puolen sivu jatkaa kasvua jonka ansiosta syntyy tarttumaote.Mikä muuttaa "kemiallisen prosessin" soluissa?
Mikä estää abiogeneesin?
Tieteellisesti se on aukkopaikka joka selitetään apuoletuksella.
Siksi ID-kreationistien ainut juttu onkin kertoa lainalaisuudet jotka estävät abiogeneesin...
helppoa,eikö?
Nojaat nimittäin perusteettomasti siihen että abiogeneesi olisi mahdoton.
Abiogeneesissä ollaan kuitenkin jo aika pitkällä.
Kokeiden antamien tulosten pohjalta voidaan sanoa että se on mahdollista...
http://www.uta.fi/laitokset/yhdt/artikkelit/El_synty.pdf
En missään vaiheessa argumentaatiossani edes nojannut abiogeneesiin.
Evoluutioteoria ei kaadu vaikka Jahve olisi alkujakautujan luonut.
Sillä evoluutioteoria selittää sen mitä sen jälkeen tapahtui..
Ana sensijaan ei osaa edes perustella.
Mene alakouluun ja opettele.
Teleologia ei kuulu tieteeseen!
Se että "en ymmärrä jotain asiaa" ei tarkoita että sillä ei olisi selitystä.
Kasvin kärhet taipuvat kasvihormonien toiminnasta.
Ja kosketus voi vaikuttaa siihen.
Se että kasvilla on funktionaalinen osa ei todista evoluutioteoriaa vastaan,koska hitto vie,evoluutioteoria on rakennettu selittämään miten niitä funktionaalisia osia esiintyy(minimipremissein.
Jotta voisit olettaa että kasvi on Suunniteltu,niin sinun täytyy tehdä sama minkä pohjalta tiedät että auto on Suunniteltu:
Eli:
*on taho joka on rakentanut:Eliö itserakentuu,ei ole mitään eliön kokoajaa.
*On insinööri:Ei ole havaittu mitään eliöinsinööriä.
kertomaan jotakin sellaista joka todistaisi mahdollisuuden tehdä toimivan elävän eliön.
q-->Siksi ID-kreationistin ainut tehtävä onkin kertoa lainalaisuudet jotka estävät abiogeneesin...helppoa, eikö?
> Jos elävä on syntynyt elottomasta, silloin kaikella elottomalla
> materialla täytyy olla potentiaali tietoisuuteen ja älykkyyteen. (ihminen)
Miksi?
Jos auton renkaat valmistetaan elottomasta materiaalista, silloin kaikella elottomalla materiaalilla täytyy olle potentiaalia autoksi, esimerkiksi vedestä voi tehdä hyvin auton.
Sanotaanko mielummin että tietyillä elottomilla yhdisteillä on potentiaalia "kehittyä" eläviksi, ja elämällä on potentiaalia kehittyä älykkäämmäksi?
> Kaikella elottomalla materiaalilla, atomeilla, täytyy olla myös jonkilainen
> tendenssi lähteä järjestäytymään joksikin monimutkaisemmaksi kuin
> vain atomeiksi ja niiden muodostamiksi kasoiksi.
Miksi ihmeessä pitäisi olla? Elollisilla olioilla on tendenssejä ja pyrkimyksiä, elottomilla ei.
> (vrt. gravitaatio, miksi se on olemassa? Olisiko gravitaatio ensimmäinen askel abiogeneesissä? )
Vanha vastaus: missä sen sitten pitäisi olla.
> Koska aurinkokunnan kaltaisia perusyksikköjä on universumissa todella
> monta, voidaan ajatella että ainakin yksi universumin tehtävistä
> on tuottaa ja ylläpitää elämää.
Miksi universumille pitäisi keksiä tehtäviä? Eikö riitä että se on olemassa? Tehtävä edellyttäisi suunnitelmaa, suunnitelma suunnittelijaa. Etkö voi hyväksyä ajatusta siitä että kaikki vain tapahtuu?
> Naturalismi lähestyy näiltäosin jonkinlaista panteistisuutta,
> jossa materian yksi ominaisuus on kehittää tietoisuutta.
> Tietoisuus siis piilee näkymättömänä potentiaalina
> elottomassakin aineessa.
Tai sitten ei, kuten yllä olen yrittänyt selittää. :)
> Abiogeneesi kuuluu erottamattomasti evoluutioon, ilman sitä
> kaikki evolutiiviset prosessit menettävät nykyisen funktionsa.
No ei. Evoluutio on olemassa ja toimii oikein hyvin riippumatta siitä miten elämä on alkanut. Vaikka jokin kuvitteellinen olento olisi luonut elämän.
Ainut mikä voisi ehkä horjuttaa evoluutiomallia olisi se että elämää olisi aina ollut olemassa, mutta silti uskoisin evoluution toimivan (koska paikallisesti elämä kuitenkin olisi "syntynyt").
että tämä on vain turhaa huutelua metsään mutta vastaan silti.
"> Jos elävä on syntynyt elottomasta, silloin kaikella elottomalla
> materialla täytyy olla potentiaali tietoisuuteen ja älykkyyteen. (ihminen)
Miksi?"
Katso itseäsi, sinä elät. Mutta ajattelet samalla että olet muodostunut vain materiasta. Samasta materiasta kuin kenkäsi, mutta vain järjestäytyneemmässä muodossa. Siksi.
Evolutiivisesti ajateltuna materialla on potentiaali tietoisuuteen. Eihän tämän selvempää päätelmää olekaan.
"Jos auton renkaat valmistetaan elottomasta materiaalista, silloin kaikella elottomalla materiaalilla täytyy olle potentiaalia autoksi, esimerkiksi vedestä voi tehdä hyvin auton. "
Eli rinnastat auton renkaan ja elämän?
"Sanotaanko mielummin että tietyillä elottomilla yhdisteillä on potentiaalia "kehittyä" eläviksi, ja elämällä on potentiaalia kehittyä älykkäämmäksi? "
Sama asia, käsitteillä on vivahde ero, mutta käytännössä tarkoittavat samaa asiaa. Jos materialla on potentiaalia "kehittyä" eläväksi, sisältää materia potentiaalisesti elämää.
Tässä ei auta kiemurtelu. =)
"Miksi ihmeessä pitäisi olla? Elollisilla olioilla on tendenssejä ja pyrkimyksiä, >>elottomilla ei.
taas väität että materialla ei ole potentiaalia tietoisuuteen, jää kaksi vaihtoehtoa:
1. tietoisuus kumpuaa jostain muualta kuin materiasta
2. materiaa ei tarvita tietoisuuden ylläpitämiseen
Jos joku pystyy haastamaan tämän edellisen logiikan, niin minä syön hattuni.
vielä
Oletetaan että vain A:sta voi tulla ja tulee B ja vain B:stä voi tulla ja tulee C.
C:tä ei tällöin voi syntyä ilman A:ta.
A ja B ja vain A ja B sisältävät mahdollisuuden (lue: niissä on potentiaali) siihen että tulevaisuudessa syntyy C:itä.
A on materia
B on abiogeneesi
C on tietoisuus
elämän olevan mahdollista vain siksi, että elämä itse todistaa sen mahdolliseksi.En ole saanut pyynnöistäni huolimatta sellaista todistusta evoluution toimintaperiaatteesta joka ei tukeutuisi siihen mikä on tosiasiana kaikkien näkyvillä.Sama todistehan ei kelpaa teille todistukseksi Luojastakaan.Tässä vaiheessa "viisaat" muuttuvat puhetta ymmärtämättömiksi kuten apinatkin ovat.
Ihmetystä herättää muka suuri viisaus evotiedossa ja kuullun täydellinen ymmärtämättömyys samassa persoonassa.Yleensä joka ei ymmärrä kuulemaansa ei ymmärrä kovin hyvin muutakaan.
Kemiasta ei ole löydetty sellaista lainalaisuutta
joka selittäisi elämään liittyvät toiminnot.
Näillä logiikkaesimerkeillä olen pyrkinyt lähestymään elämän synnyn ja kehityksen kysymyksiä evolutiivisesta näkökulmasta.
Esittämäni logiikka toimii. Evolutionistin on pakko myöntää että evolutiivisen ajattelun pohjimmaisissa perusteluissa on suuri ja salaperäinen aukko.(Eli mikäli elottomasta on tullut elollista, sisältyy elottomaan huima potentiaali kehitykselle, tietoisuudelle jne.)
Meillä uskovilla aine on vain kuollutta ainetta, johon Jumala on puhaltanut hengen. Aine on myös alisteisessa suhteessa elämään. Naturalistin mielestä taas aine ja sen ominaisuudet saavat aikaan kaiken, elämän, aistit jne.
>>> Jos elävä on syntynyt elottomasta, silloin
>>> kaikella elottomalla
>>> materialla täytyy olla potentiaali tietoisuuteen
>>> ja älykkyyteen. (ihminen)
>>
>> Miksi?
> Evolutiivisesti ajateltuna materialla on potentiaali
> tietoisuuteen. Eihän tämän selvempää päätelmää olekaan
Kritisoin lähinnä tuota kohtaa: "kaikella elottomalla"... Siitä autovertaus (kyllä, tässä tapauksessa rinnastin auton ja elämän - vertaukset ovat käteviä, mutta yleensä niitä ei kannata jatkaa liian pitkälle). Joillain materiaaleilla on potentiaalia autoiksi, joillain ei.
OK, jos mennään subatomaaliselle tasolle, niin kaikki materia on pohjimmiltaan samaa kamaa, mutta en ole koskaan kuullut elävistä atomeista... :)
>> Miksi ihmeessä pitäisi olla? Elollisilla
>> olioilla on tendenssejä ja pyrkimyksiä,
>> >>elottomilla ei.
> Tuon perusteella maailmankaikkeudessa ei pitäisi > olla sitä mitä me kutsumme elämäksi.
>
> On se näin, mieti vielä kerran.
Mietitään:
1. Alussa maailmankaikkeudessa ei ollut elämää (en välttämättä allekirjoita tätä, mutta hyväksytään tämä nyt tässä)
2. Elämää syntyi sattumalta
3. Elämän tendenssi on jatkua
En näe tässä mitään ongelmaa.
> Jos universumi näyttää varsin nerokkaasti ja hienovaraisesti
> ylläpitävän elämää, miksi pitää runnoa läpi ajatus siitä
> että se on kaikki vain sattumaa.
Voisiko olla olemassa tilanne jossa universumimme tuntuisi vihaavan tällaista elämää? Voisi varmaankin, mutta me tuskin olisimme sitä havannoimassa.
Väitteesi on järjetön.
Olisikohan kuitenkin niin päin että elämä on sellaista joka parhaiten selviää tällaisessa maailmankaikkeudessa?
Äskeistä päättelyäsi vastaavasti: en ole koskaan ollut missään missä ei olisi yhtään ihmisiä. Kukaan ei itse asiassa ole koskaan ollut missään missä ei ole yhtään ihmisiä. Maailmankaikkeuden luonteeseen siis kuuluu että kaikkialla on ihmisiä!
>> No ei. Evoluutio on olemassa ja toimii oikein hyvin
>> riippumatta siitä miten elämä on alkanut. Vaikka
>> jokin kuvitteellinen olento olisi luonut elämän.
>
> No ei. Evoluutio käsittää: universaali evoluutio,
> tähtien evoluutio, abiogeneesi, lajien välinen evoluutio,
> lajien sisäinen evoluutio.
Ja mitä noista ei olisi olemassa jos jokin kuvitteellinen olento olisi luonut elämän? Abiogeneesi? OK. Ja sekö tarkoittaisi että kaikki evoluutio ei toimisi?
Lajien sisäinen evoluutio on todistettu. En ymmärrä mitä tarkoitat lajien välisellä evoluutiolla, eri lajithan eivät pysty edes saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tähtien evoluutio on kai aika kiistattomasti todistettu. Universaali evoluutio on taas käsitteenä minulle hieman outo, mutta on vaikea kuvitella siihen vaikuttavan sen miten elämä on alkunsa saanut.
Tuo wikipedian mukainen evoluutio kyllä aivan varmasti toimii luojasta riippumatta.
uskomatonta kuinka evoluutio jota tungetaan joka tuutista on tehnyt tehtävänsä ihmisten mielissä.
Jotenkin tuntuu siltä että tärkein kysymys, mistä kaikki on saanut alkunsa, on menettänyt merkityksensä.
Tilanne on sama kuin näkisin köydenpään jossakin. Alkaisin tutkimaan sitä päätä joka puolelta ja sen perusteella muodostaisin mitä monimutkaisimpia teorioita köyden syvimmästä olemuksesta. En olisi ollenkaan kiinnostunut siitä missä köysi on kiinni. Tämä tieto taas vastaisi kaikkiin kysymyksiin.
Abiogeneesi on tämä evoluution köyden kiinnityskohta. Se on samalla täysi mysteeri tieteelle. Kukaan ei tiedä. Yleisö ja media pidetään tyytyväisenä matemaattisilla todennäköisyyksillä, jotka antavat vastauksen vain siihen ilmiselvän faktaan että strukturaalisesti atomeista on mahdollista muodostaa elävää ainesta. Informaation alkuperä on paljon tärkeämpi kysymys.
Abiogeneesiä on tutkittu ja tutkitaan edelleen. Suuntaa-antavia tuloksia on saatu ja tiedeyhteisö puhuukin läpimurrosta lähivuosien aikana. Teidän mielestänne tuo läpimurto ei tietenkään tule, nauratte vain räkäisesti päälle kuten ihmiset Nooalle ennen tulvaa siinä nätissä sadussa.
Kerro sitten mikä olisi parempi tapa tutkia mistä köysi on kiinni, kuin itse köydestä? Lukemalla jostakin pyhästä kirjasta?
Evoluutio saatiin selville tutkimalla luontoa. Tutkimalla Raamattua ei ole saatu selville mitään.
"Tutkimalla Raamattua ei ole saatu selville mitään."
vain ihminen joka ei ole itse tutkinut Raamattua.
Kerro edes yksi asia Raamatusta mikä on totta.
Pliis?
Odotan innolla.
mikä on lähi-idän arkeologian yksi parhaista oppikirjoista?
Miksi kuninkaat ja hallitsijat tänäkin päivänä kysyvät neuvoja kristillisiltä johtajilta?
Jos vaivautuisit lukemaan Raamattua niin sinullekin selviäisi että siellä on suuri viisaus. Ihan jokapäiväisen elämänkin ongelmiin sieltä löytyy vastaukset.
Sepä hienoa, mutta et edelleenkään vastannut kysymykseeni.
Tiedätkö, minä olen lukenut Raamattua. Siksi erosinkin kirkosta. Kristittyjä on maailmassa n. kaksi miljardia, jotka jakautuvat satoihin eri lahkoihin ja seurakuntiin. Mutta tiedätkö että vaikka miljardit ihmiset tekisivät väärän teon - se on silti väärä teko.
Otetaanko uudestaan tuo todistusjuttu? Tällä kertaa ilman väitteitä joiden todenperäisyyttä ei voi tarkistaa ja joilla oikeasti olisi jotakin arvoa.
Näyttääpä jälleen siltä ettei Raamattua osata todistaa mitenkään konkreettisesti aidoksi (tietysti saa edelleen yrittää vaikka näin sanonkin).
Se taitaa johtua siitä että Raamattua EI VOI todistaa oikeaksi koska se EI OLE. Uskovaiset luulevat että Raamattu olisi jotenkin validi luonnontieteen tai historian tietosanakirja, vaikka sille ei ole mitään näyttöä.
Tämä onkin paras osoitus ja esimerkki uskon sokeudesta ja siitä miten se rappeuttaa ihmisen. Vaikka meillä on tolkuttomasti todisteita vaikkapa juuri tuosta kovasti kohutusta evoluutiosta, jotkut jaksavat vääntää paskaa siitä ja tarjota jotakin luomista Raamatusta mikä perustuu täydellisesti vain uskolle. Mitä empiirisesti todistettu tieto on uskoon perustuvan opin rinnalla?
Jos Raamattu menee liian vaikeaksi, kertokaa miksi sitten evoluutio on yleisesti hyväksytty toimintamalli joka mielletään luonnonlaiksi siinä missä painovoimakin / Miksi sitä opetetaan kouluissa pakollisena oppimääränä toisin kuin esimerkiksi kreationismia (mihin Suomen opetushallitus ei koske edes leikillään)? Onko tämä kaikki vain sitä Saatanan juonta? Voi hellanlettas.
huonoksi arkeologian oppikirjaksi.
Sinulla on mielipide jonka uskot olevan totta ja haluat jatkuvasti selittää sitä toisille. Mikä tämä juju on? Voit ehkä antaa joitakin pieniä palasia miten asiat voisivat olla ja miten arkipäivän huomiot voisivat tukea ideaasi, mutta et kykene todistamaan yhtikäs mitään. Kumosit kyllä yhden evoluution osa-alueen hienosti, pieni vahinko oli vain se että kumoamasi osa oli täysin sinun omaa keksintöäsi.
~Gndf~
En voi yhtyä mielipiteeseesi ensinkään. Lue ylempi logiikkahaasteeni.
vahingon tieteelle hylkäämällä - tosin perustellun tuntuisesti - vakuumin. Darwin teki vielä suuremman vahingon kieltämällä - perusteettomasti - materian evoluutiossa vaikuttavat matemaattiset lait. Universumi on järjellinen, yhteen niveltyvä tapahtuma, jonka jokainen osa noudattaa sille kuuluvaa matemaattista (kvanttimekaanista yms.) tapahtuma-uraa. Universumin järjellisyys on ollut materian erottamaton osa jo ennen ihmisjärkeä, joka lienee tämän matemaattisen "urallisuuden" jalostunut jatke.Nykyaikaisen darwinismin mukaan järjellisen kosmoksen ja järjellisen ajattelun välissä on universumin järjellisyyteen niveltymätön, matemaattisista tapahtuma-urista (pienimmän vaikutuksen laista ym.) piittaamaton, sokean sattuman hallitsema saareke: biologinen elämä! Nykydarwinismia voi verrata Newtonin voiman ja vastavoiman lakiin: tapahtuman sisäistä syytä, toimivaa ydintä, ei kysytä eikä pohdita, sellaisen mahdollisuus jopa kielletään. Kelvollinen evoluutioteoria olisi analoginen vakuumin kenttäkonfiguraatioiden ja virtuaalisten energia- ja liikemääräkvanttien avulla tapahtuvan voima-käsitteen selittämisen kanssa. Kehittynein evoluutiokuva tulee yhtymään tällä hetkellä vielä kiivaan etsinnän kohteena olevien vakuumin hienorakenteen matemaattisiin lakeihin.
Oletetaan että meillä on ankka.
Se taapottaa pihallamme.
Sen reittiä ei pystytä ennustamaan,sillä siihen vaikuttavat niin monet tekijät.
Evoluutioteoreetikko päättelee että jälkien välissä on toki tyhjää tilaa,mutta että niitä pitkin voidaan palata ankan historiaan.
Tähän luomisoppinut sanoo että tuo on typerää,sillä se ei selitä sitä miten ankka tulee tulevaisuudessa kävelemään,ja että historiasta ei ole muuta sanaa kuin evoluutikon väite että samankaltaiset painaumat maassa kertoisivat jotain siitä missä ankka on kävellyt.
Eikä jälkien mielekkyydestä mittarina ei olisi muuta varmuutta kuin evoluutikon sana.
Evoluutiokko tähän että jotain siitä mihin suuntaan jäljet menevät voidaan sentään päätellä jotakin,mutta että ennustaminen,etenkin tulevaisuuden ennustaminen, ei jälkiteorialla onnistu kovin hyvin.
Sen sijaan ankan historiaa se selittää sangen hyvin.
No,jälkiä aletaan seuraamaan taaksepäin(mikä luomisoppineesta on hieman tyhmää)
Jälkien säännönmukaisuus kuitenkin saa luomisoppineen päättämään että ehkä niitä jälkiä voi seuratakkin.
No,jäljet päättyvät soratielle.
Evoluutikko löytää toiselta puolen tietä uuden jäljet.
Luomisoppinut tähän,että tsoptsot,ne on eri ankan jäljet,tai jopa variksen.
Tuo ankka tuli tuosta ja se luotiin siihen.
Evoluutikko jatkaa kuitenkin jälkien seuraamista ollen varma että kyseessä on saman ankan jäljet.
Niissä on räpylätkin ja kaikki.
Jäljet kuitenkin päättyvät muutaman viirun keskelle.
Evoluutikko päättelee että ankka on lähtenyt lentoon.
Luomisoppineesta tuo on *jo toinen todiste* ankan luomisesta.
Evoluutikon päätelmä siitä että ankka on varmaan tullut läheiseltä lammelta joka on siinä suunnassa mihin ne jäljet ovat menneet.
Luomisoppineen mukaan tuo on spekulaatiota joka on tieteellisesti samanarvoinen hänen tyhjästä sikiämisteoriansa kanssa.
tieteelle kieltämällä materian evoluutiossa vaikuttavat matemaattiset lait. Ilmeisinä motiiveina hänellä lienevät olleet ainakin tietämättömyys fysiikan lakien olemuksesta, itseorganisaatioilmiöstä ja kaaoksesta, jähmeä uskontokäsitys, luonnon yliherkkä moralisointi ja tietysti tieteellinen kunnianhimo. Muistakaamme Wittgensteinin visio maailman rakentumisperiaatteena olevasta suunnattoman tiheästä ja monimutkaisesta loogisesta verkosta, jota matematiikka kuvastaa.
Mutta darwin oli tosi huono matematiikassa.
Pulunjalostuksessa se sitten taisi olla paljon parempi(ainakin pulut ovat saaneet lajien synnyssä paljon tilaa,eivät suinkaan sirkut.)