Suomen kaupankäynti Britannian kanssa väheni erittäin paljon tammikuussa, kertovat Tullin ennakkotiedot. Vienti supistui 23 prosenttia ja tuonti peräti 52 prosenttia.
Tuonti Suomeen väheni siis vielä enemmän kuin EU-alueelle keskimäärin. Britannian tilastoviranomaiset kertoivat viime viikolla, että tuonti EU:hun pieneni runsaat 40 prosenttia tammikuussa.
Britanniasta tuotiin selvästi vähemmän etenkin ruokaa ja eläinperäisiä tuotteita EU-maihin. Pudotusta joulukuusta tammikuuhun oli 64 prosenttia. Esimerkiksi brittikalaa on tullut EU-markkinoille alle kuudesosa siitä mitä ennen brexit-siirtymäajan päättymistä vuodenvaihteessa.
Myös juomien, tupakan, polttoaineiden, kemikaalien ja koneiden sekä laitteiden tuonti romahti useita kymmeniä prosenttiyksiköitä brittitilastojen mukaan. Autotuontia estää se, että tehtaiden pitää pystyä todistamaan autonosien alkuperä.
Tuonti Suomeen väheni siis vielä enemmän kuin EU-alueelle keskimäärin. Britannian tilastoviranomaiset kertoivat viime viikolla, että tuonti EU:hun pieneni runsaat 40 prosenttia tammikuussa.
Britanniasta tuotiin selvästi vähemmän etenkin ruokaa ja eläinperäisiä tuotteita EU-maihin. Pudotusta joulukuusta tammikuuhun oli 64 prosenttia. Esimerkiksi brittikalaa on tullut EU-markkinoille alle kuudesosa siitä mitä ennen brexit-siirtymäajan päättymistä vuodenvaihteessa.
Myös juomien, tupakan, polttoaineiden, kemikaalien ja koneiden sekä laitteiden tuonti romahti useita kymmeniä prosenttiyksiköitä brittitilastojen mukaan. Autotuontia estää se, että tehtaiden pitää pystyä todistamaan autonosien alkuperä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tämä oli ilmeisesti jollekulle yllätys. Vaikea sanoa kenelle, koska näin tässä kerrottiin käyvän jo heti kun kansanäänestystä brexitistä järjestettiin...
Voi olla yllätys niille,jotka uskoivat Faragen ja Johnsonin valekampanjaan brexitin ihanuudesta.
Realisteille ongelmat olivat tiedossa alusta alkaen ja kaikki tutkimukset vahvistivat sitä käsitystä.
Nyt sitten on riski toteutunut,mutta missä ovat vastuunkantajat?
Vastaavalla argumentoinnilla Äänekosken biotuotetehdas oli huono investointi, koska seo maksoi enemmän kuin on tähän mennessä tuottanut.
Samoin vaikkapa kanadalaisten kultakaivokset Lapissa ovat huono investointi, koska investointikulut ovat tuottoja isommat.
Suomen kaltaisessa taka-hikiässä ei oikein ymmärretä globaalisti suuntautuneiden maiden näkökulmia. UK on kiinnostunut maailmankaupasta, mihin Suomen kaltaisella kääpiövaltiolla ja orjakansalla ei ole rahkeita.
Brittien kannalta EU-eron järkevyys perustuu siihen, että Saksa hyötyy kohtuuttomasti EU:sta. Saksan talous on täysin ylivertainen muihin EU-maihin verrattuna. Saksan talous on jo melkein yhtä suuri kuin kahden seuraavaksi suurimman EU-maan taloudet yhteensä. Saksan taloutta tukee alihintainen euro sekä se, että EU:n kauppasopimukset maailmalle on tehty hyödyttämään ensisijaisesti saksalaisyrityksiä (tuosta oli juttu alkuvuodesta mm. NYTimesissa).
EU sopii niille maille, joita ei haittaa, että saksalaisyritykset saavat lähtökohtaisesti paremmat kasvuedellytykset maailmankaupan markkinoilla. UK:lla on ymmärrettävästi halua käydä kauppaa isossa mittakaavassa muuallekin kuin EU:iin. Siksi UK:lle EU-jäsenyys oli huono, koska UK:n edellytykset kilpailla Saksan kanssa maailmankaupassa olisivat heikenneet pikku hiljaa jatkuvasti. EU:n suhteellinen taloudellinen painoarvo on hiljalleen vähenemässä, joten kyky käydä kauppaa globaalisti ja kannattavasti on tärkeää.
EU:n jäsenmaana britit tinkivät jatkuvasti erityisetuja itselleen,usein onnistuen.
Saksalaisilla sellaisia ole.
EU:n jäsenmailla on erittäin edullinen asema myös maailman markkinoilla EU:n laajojen vapaakauppasopimusten ansiosta.
Britannia joutuu siinäkin lähtemään alusta ja on jo huomannut sen hankalaksi. Esimerkiksi USA ei olekaan valmis Britannian toivomiin sopimuksiin.
Ah, koska joku muu hyötyy, brittien kannatti ampua itseään jalkaan?
Noh, näkökulma tuokin. Minusta taas on hyvä, että on tällainen liitto, jossa kaikki hyötyvät. Jos joku hyötyy muita enemmän, on se ehkä syy tuunata liittoa, ei syy erota siitä.
Saksa ei tarvitse jäsenmaksualennuksia, koska Saksa nettoaa valtavia summia
- alihintaisen euron tuomana kilpailuetuna
- kauppasopimuksina, jotka on rakennettu hyödyttämään enemmän saksalaisyrityksiä kuin muiden EU-maiden yrityksiä (tuosta on juttu tältä vuodelta NYTimesissa)
EU on protektionistinen talousalue kun taas UK on ollut perinteisesti vapaakaupan kannattaja. Miksi britit antaisivat omien yritystensä pikku hiljaa jäädä yhä enemmän ja enemmän jälkeen saksalaisista vain sen takia, että EU:n kauppasopimukset hyödyttävät enemmän saksalaisia?
Ette taida olla nk. terävimpiä veitsiä laatikossa.
Kuten todettua:
"EU sopii niille maille, joita ei haittaa, että saksalaisyritykset saavat lähtökohtaisesti paremmat kasvuedellytykset maailmankaupan markkinoilla. "
Britit eivät ampuneet itseään jalkaan vaan tekevät ison riski-investoinnin. Tavoite näyttää heillä olevan selkeä, eli suunnata politiikka Aasiaan Manner-Euroopan asemesta. Aasian markkinat ovat valtavan paljon suuremmat kuin EU-markkinat. jos briteillä on ollut halu suunnata Aasian markkinoille, on EU ollut briteille este. Miksi EU olisi ollut briteille este? Juurikin tuosta syystä, mistä NYTimes kirjoitti, eli EU:n kauppasopimukset on neuvoteltu hyödyttämään eniten saksalaisyrityksiä.
Monilla ihmisillä ei näytä olevan täällä Euroopan taka-hikiällä lukea uutisia maailmalta. Suomen uutisia kun seuraa, niin tulee melkeinpä kuva, että EU olisi maailman napa. Kun taas lukee uutisia Australiasta, USA:sta, Itä-Aasiasta, Etelä-Aasiasta, Kaakkois-Aasiasta, niin alkaa EU näyttäytyä paljon takapajuisemmalta.
"EU+on+protektionistinen+talousalue+kun+taas+UK+on+ollut+perinteisesti+vapaakaupan+kannattaja."
"EU on nimenomaan vapaakaupan suurvalta"
Tuosta ovat mm. monet Afrikan maat eri mieltä. EU:lla on erittäin korkeat suojatullit elintarvikkeille.
"EU tekee kauppasopimukset yhteisiksi koko valtioliitolle"
Pitää paikkansa mutta kun ne tehdään hyödyttämään eniten Saksan taloutta - eli hyödyllisimmät kohdat neuvotellaan kauppasopimuksiin niin., että suurin hyötyjä on Saksan talous ja vastapuolelle hyödyllisimmät kohdat neuvotellaan niin, että ne haittaavat vain vähän Saksan taloutta.
Suomessa ei kannata EU:sta keskustella, koska suurin osa ihmisistä on aivopesty vihaamaan itsenäisyyttä ja YYA-hengessä alistumaan Brysselin/Berliinin tahtoon. puolueista mm. kokoomus on jo yli 100 vuotta sitten lähtien yrittänyt tehdä Suomesta Saksan vasallivaltion. Demarit taas yritti pitkään tehdä Suomesta venakoiden vasallivaltion. Kun homma kariutui 1992, niin sen jälkeen ovat halunneet tehdä Suomesta Brysselin vasallivaltion.
EU:lla on valtava vapaakauppasopimus,jossa on mukana mm.useat Aasian suuret kauppavaltiot sekä E-Amerikan maita.
Britannian sopimukset = 0?
Typeriä valeita.
Vapaakauppasopimukset eivät tietenkään koske niiden ulkopuolisia maita.
Sopimuksissa ei ole eri pykäliä Saksaa varten.Lisäksi useimmat pienetkin yritykset ovat monikansallisia. Puhtaasti saksalaisia yrityksiä ei juuri ole.
Suomi on EU:n jäsen,mutta ei millään muotoa tahdoton, vaan valvoo omia etujaan.
Kokoomus ja Sdp ovat aina olleet yksinomaan Suomen itsenäisyyden kannalla. Sen takaa osaltaan myös EU:n jäsenyys.
Oletteko oikeasti tyhmä vai levitettekö misinformaatiota hölmöjen huijaamiseksi?
Tarkoitatteko, että NYTimes valehteli jutussaan, kun kertoi EU:n kauppasopimuksen hyödyttävän eniten saksalaisyrityksiä?
EU:n kauppasopimukset saadaan hyödyttämään eniten saksalaisia niin, että niille tuotteille, joita erityisesti Saksasta myydään, neuvotellaan matalat vientimaksut. Ja kääntäen niille, joita Saksasta myydään vähemmän, niin niiden tuotteiden vientimaksujen alentamiseen ei panostetta neuvotteluissa.
Kokoomus on jo perustamisestaan lähtien pyrkinyt tekemään Suomesta Saksan vasallivaltion. Ensin yrittivät hankkia Saksasta kuninkaan, sitten kaveerasivat natsi-saksan kanssa. Nyt sitten EU:n kautta onnistuivat tekemään Suomesta Saksan vasallivaltion.
SDP on perustamisestaan lähtien ollut Suomen itsenäisyyttä vastaan. yrittivät liittää alussa Suomen osaksi neukkulaa. Sodan jälkeen saivat pitkään pidettyä Suomen neukkulan vasallivaltiona YYA-sopimusten kautta. Ensin vastustivat EU:ta, kun oli YYA-sopimus. Neukkulan hajottua alkoivat kannattaa Suomen alistamista Brysselin vasallivaltioksi, koska demarit vihaavat ajatusta aidosti itsenäisestä Suomen valtiosta.
NYT kertoo omat käsityksensä USA:n näkökulmasta. Ei ole yksinomaan Saksasta myytäviä tuotteita. EU on yhtenäinen talousalue. Säännöt ovat samat kaikille.
Typerää valetta.
Kokoomus on ajanut koko olemassaolonsa ajan Suomen itsenäisyyttä.Se oli Svinhufvudin johdolla itsenäisyysjulistuksen takana nimeltään vielä perustuslaillisena puolueena.
Kuningashanke oli yritys pelastua vaikeasta tilanteesta. Saksa oli silloin ainoa apu bolsevikkeja vastaan.
Kokoomus ei kaveerannut natsien kanssa.Saksalaisiin suhtauduttiin suopeasti.
Suomi meni Saksan rinnalle valtionjohdon päätöksellä,koska vaihtoehtoa ei ollut.Takana olivat kaikki puolueet.
Sdp pelasi 1918 omaa peliään,mutta on sen jälkeen ollut vankkumaton itsenäisyyden puolustaja.
Suomi on EU:n jäsenmaa muiden itsenäisten valtioiden tavoin.