Evoluutioteoria on new age uskonto

>>>evoluutioteoria pysyy tieteellisenä teoriana evoluutiolle<<<

Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi. Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista.

Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan.

Kyllä sinäkin kohta uskot että maapallo on litteä, kun tieteellisesti perehdyt palstan spesialistien tieteellisiin totuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

>>>evoluutioteoria pysyy tieteellisenä teoriana evoluutiolle<<<

Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi. Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista.

Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi."

Ei olekkaan, vaan se on teoria joka yrittää selittää evoluution parhaalla mahdollisella tavalla. Ja vuosi vuodelta se tarkentuu, eikä mitään kilpailevia teorioita ole näkyvissä.

Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.

"Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan."

Ei varmastikkaan usko, koska se ei ole mikään uskon asia :D

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinäkin kohta uskot että maapallo on litteä, kun tieteellisesti perehdyt palstan spesialistien tieteellisiin totuksiin.

Sinä alat lyödä vyön alle, kun et pysty enää keskustelemaan asiasta rakentavasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi."

Ei olekkaan, vaan se on teoria joka yrittää selittää evoluution parhaalla mahdollisella tavalla. Ja vuosi vuodelta se tarkentuu, eikä mitään kilpailevia teorioita ole näkyvissä.

Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.

"Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan."

Ei varmastikkaan usko, koska se ei ole mikään uskon asia :D

Lue lisää

>>>Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.<<<

Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi. Se on ateistitinen uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.<<<

Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi. Se on ateistitinen uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi."

Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.

"ateistitinen uskonto.."

Tajuatko edes miten typerä tuo sanonta on? :D

"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"

Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä alat lyödä vyön alle, kun et pysty enää keskustelemaan asiasta rakentavasti.

Etkö usko että maapallo on litteä ja 6000 vuotta vanha? Vai missä kiikastaa?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö usko että maapallo on litteä ja 6000 vuotta vanha? Vai missä kiikastaa?

Uskotko sinä?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi."

Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.

"ateistitinen uskonto.."

Tajuatko edes miten typerä tuo sanonta on? :D

"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"

Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.

Lue lisää

>>>Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.<<<

Evoluutioteorian historia ja teorian kannatus perustuu sellaiseen ihanteeseen, ettei olisi luojaa vaan luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa. Se on new agen luoma uusi äitimaa-uskonto. Evoluutioteorian kannattajien joukossa on fanaattista uskonnollisuutta. Kun evoluutioteoriaa vastaan on viime vuosina kyetty esittämään varteenotettavaa vastanäyttöä, niin fanaattiset new age evolutionistit eivät kestä kuulla sitä.

Darwinilainen evoluutioteoria on tukijoiden oma new age uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on mielikuvituksen tuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi."

Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.

"ateistitinen uskonto.."

Tajuatko edes miten typerä tuo sanonta on? :D

"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"

Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.

Lue lisää

>>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>>evoluutioteoria pysyy tieteellisenä teoriana evoluutiolle<<<

Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi. Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista.

Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Sillä ei ole luonnontieteissä edes kilpailijaa.
Jos uskonnolliselta pohjalta väitetään, että satojen maailman huippuyliopistojen biologian laitokset ovat perusteellisesti erehtyneet, niin uskonsa siinä vain häpäisee.
Kreationismi on pelkkä uskonnollinen uskomus, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.


Nuo jutut viime vuosien tieteentekijöistä eivät ikinä ole kestäneet lähempää tarkastelua. Kun on kysytty nimiä, vähän pintaa raaputtamalla (wikiä käyttämällä) "tutkijan" sijaan on paljastunut uskonnollinen kreationisti.

Kressut keräsivät hupaisan tuhannen nimen listan tutkijoista, jotka sanoivat epäilevänsä evoluutioteoriaa. Sekään lista ei väittänyt evoluutioteoriaa kumotuksi, vaan sanamuoto oli tehty niin varovaiseksi, että tutkijat saattoivat sen helpommin allekirjoittaa. Osa listan tutkijoista ei edes olut antanut lupaa nimensä käyttöön.

Tähän oikeat tutkijat vastasivat hauskalla tempauksella. He keräsivät tiedemiehiä, joiden etunimi oli Steve tai sen johdannainen. Kyseiset tiedemiehet kertoivat evoluution olevan totta. Tämän vuoden tammikuun 28 päivä listalla oli 1465 "Tapania".

https://ncse.ngo/list-of-steves

Anonyymi kirjoitti:

Sinä alat lyödä vyön alle, kun et pysty enää keskustelemaan asiasta rakentavasti.

Kreationistit eivät pysty keskustelemaan rakentavasti tuodessaan kerta toisensa jälkeen kumottuja väitteitä esiin. Se ei ole keskustelua, se on jankuttamista.
Reinikaisen Pekka on yleislääkäri, eikä missään tapauksessa evoluutiobiologian, kosmologian, astronomian tai paleontologian asiantuntija. Luin yhden Pekan artikkelin, jossa hän yritti kaataa kosmologiaa. Alkuun olin nauraa itseni tärviölle Pekan ala-arvoisen tietotason takia, mutta pidemmälle lukiessani alkoi käydä sääliksi vanhaa miestä. Lähdekriittisyys oli vanhalta lääkäriltä unohtunut kokonaan, jos sitä oli ikinä ollutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.

Lue lisää

" Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."

Ja sitten viite tieteelliseen tutkimukseen, missä näin on todettu.
Väite on täyttä roskaa.

Yhdet "jalanjäljet" tunnetaan ja ne on todettu väärenökseksi. Ihmisjalan kuviota oli jopa yritetty parannella. USA:n kreationistisen kattojärjestön sivustokin kieltää käyttämästä kyseistä väitettä, koska se on kiistatta todettu feikiksi.
Sinuun näköjään uppoavat kaikki väitteet.

Anonyymi kirjoitti:

>>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.

Lue lisää

"Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa."

Evoluutioteoria ei pidä sisällään abiogenesistä.

"Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista."

Ei pidä tämäkään paikkansa. Linnut ovat kyllä polveutunet yhdestä dinosauruksien sukupuusta.

"Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja."

Veikkaan, että tämäkin on taas yksi kreationismin irvikuva, mutta voit toki tarkentaa mitä tällä tarkoitat.

"Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."

Anna tulla vain tuollaisia tutkimuksia. Toistaiseksi ollut hiljaista.

" Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne."

Tämäkin on käyty läpi aikaisemmin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paluxy_River

"Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan."

Sanoo henkilö joka ei ymmärrä mitä se pitää sisällään ja uskoo maailman olevan noin 6000 vuotta vanha.

Huomaa, että yrität mennä perse edellä puuhun ja luulet evoluutioteorian toimivan kuten sinun uskontosi, jossa on etukäteen sovittu piste minne pitäisi päätyä. Evoluutiota on lähdetty tutkimaan tästä päivästä taaksepäin askel kerrallaan ja nyt olemme siinä missä olemme tutkimuksissa jota evoluutioteoria selittää.

Käytät todella paljon muiden tieteenalojen argumentteja evoluutioteoriaa vastaan, etkä näytä edes tajuavan sitä. Meinaan tuntemamme luonnontiede pitäisi olla totaalisesti väärässä jotta nuoren maan kreationismi toimisi... Tai vaikea sanoa, kun siitä ei ole edes hypoteesia.

Miksi evoluutioteoriaa valehdeltaisiin ylipäätänsä? Kuka valehtelee ja miksi?
Vai olitko se sinä joka sanoi että se on "ateistinen uskonto"? Toivottavasti et, koska se oli jo typeryydessään omaa luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.<<<

Evoluutioteorian historia ja teorian kannatus perustuu sellaiseen ihanteeseen, ettei olisi luojaa vaan luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa. Se on new agen luoma uusi äitimaa-uskonto. Evoluutioteorian kannattajien joukossa on fanaattista uskonnollisuutta. Kun evoluutioteoriaa vastaan on viime vuosina kyetty esittämään varteenotettavaa vastanäyttöä, niin fanaattiset new age evolutionistit eivät kestä kuulla sitä.

Darwinilainen evoluutioteoria on tukijoiden oma new age uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

” luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa”

Ja taas hyvä todiste ettei sinulla ole hajuakaan mikä evoluutioteoria on. Mutta jos pidät uskontoja huonoina, niin kai pidät myös omaa uskontoasi myös?

Anonyymi kirjoitti:

>>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.

Lue lisää

” Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä”

Ja heti väärin. Joten valehtelit että tietäisit mitä evoluutioteoria on. :)

Anonyymi kirjoitti:

Sinä alat lyödä vyön alle, kun et pysty enää keskustelemaan asiasta rakentavasti.

Monet ateistit pitävät moraalisesti oikeana lyödä eri mieltä olevia vyön alle.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit eivät pysty keskustelemaan rakentavasti tuodessaan kerta toisensa jälkeen kumottuja väitteitä esiin. Se ei ole keskustelua, se on jankuttamista.
Reinikaisen Pekka on yleislääkäri, eikä missään tapauksessa evoluutiobiologian, kosmologian, astronomian tai paleontologian asiantuntija. Luin yhden Pekan artikkelin, jossa hän yritti kaataa kosmologiaa. Alkuun olin nauraa itseni tärviölle Pekan ala-arvoisen tietotason takia, mutta pidemmälle lukiessani alkoi käydä sääliksi vanhaa miestä. Lähdekriittisyys oli vanhalta lääkäriltä unohtunut kokonaan, jos sitä oli ikinä ollutkaan.

Lue lisää

Darwin oli teologi. Hän asetti evoluutioteoriansa sen varaan, löytyyko lajien välisiä siirtymä fossiileja. Niitä ei ole löytynyt, paitsi joitakin huijaus yrityksiä, jotka ovat paljastuneet. Siksi Darwin olisi hylännyt teoriansa. Tarvitaan vain tavallista loogista älyä tajutakseen, että evoluutio elämän synnystä maapallolla on hölyn pölyä. Liika kirja viisaus fakkiuttaa evoluutio uskovat. Se teoria on täysjärkiselle aukkoja täynnä. Lähde kirjannekin tukee hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

” Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä”

Ja heti väärin. Joten valehtelit että tietäisit mitä evoluutioteoria on. :)

Miten elämä sai alkunsa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten elämä sai alkunsa?

Elämän alku ei kuulu evoluutioon. Ja kukaan ei tiedä varmasti sitä, mutta hyviä hypoteesejä on olemassa ja tutkimustuloksia.

Mutta se on varma ettei mitään ole luotu.

Anonyymi kirjoitti:

" Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."

Ja sitten viite tieteelliseen tutkimukseen, missä näin on todettu.
Väite on täyttä roskaa.

Yhdet "jalanjäljet" tunnetaan ja ne on todettu väärenökseksi. Ihmisjalan kuviota oli jopa yritetty parannella. USA:n kreationistisen kattojärjestön sivustokin kieltää käyttämästä kyseistä väitettä, koska se on kiistatta todettu feikiksi.
Sinuun näköjään uppoavat kaikki väitteet.

Lue lisää

>>>>" Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."
Ja sitten viite tieteelliseen tutkimukseen, missä näin on todettu.
Väite on täyttä roskaa.<<<

Ei ole. Se on totta. Nyt on löytynyt useista dinosaurusten luiden sisältä pehmytkudosta, josta on voitu tehdä tieteelliset ajoitukset. Kontaminaationkin mahdollisuus on voitu sulkea pois. Pehmytkudokset eivät muutenkaan säily satoja tuhansia vuosia.

https://www.tv7.fi/arkki/fossiilit-katastrofin-todistajat/dinosaurusten-pehmytkudokset_p70184/

>>>Yhdet "jalanjäljet" tunnetaan ja ne on todettu väärenökseksi. Ihmisjalan kuviota oli jopa yritetty parannella. <<<

Tällaista valhetta on yritetty väittää ko. asiasta, mutta näyttöä väärennöksestä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi."

Ei olekkaan, vaan se on teoria joka yrittää selittää evoluution parhaalla mahdollisella tavalla. Ja vuosi vuodelta se tarkentuu, eikä mitään kilpailevia teorioita ole näkyvissä.

Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.

"Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan."

Ei varmastikkaan usko, koska se ei ole mikään uskon asia :D

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole selittänyt elämän syntyä. Teologi Darwin, aloittaa evoluutioteoriansa valmiista eliöistä, jotka ovat putkahtaneet jostain ja rakentaneet sattumien oikuista solut itselleen. Tosin tämä solu on rakentanut itselleen 1,2m pitkän DNA parinauhan, johon se laittoi kaikki miljardi toimintoaan, ohjaamaan isäntänsä rakentumista sattuman varaisesti, kaloiksi, apinoiksi jne.. Punoiko tämä olio DNA nauhan uskomattoman optimaalisesti, joka solun tumaan, silmin näkymättömän pieneen tilaan? Kuka/mikä koordinoi 37 biljoonaa soluamme, että ne tietävät tarkan paikkansa? Se siitä "evoluutiosta". Olette oikeassa, että lajin sisäinen evoluutio toimii mainiosti. Näemmehän koira rotujen moninaisuuden ja esim, jääkarhun. Mutta, kuten teologi Darwin sanoi itsekin, että voitte unohtaa teoriani, jos lajien välisiä siirtymä lajeja ei löydy.

Anonyymi kirjoitti:

>>>evoluutioteoria pysyy tieteellisenä teoriana evoluutiolle<<<

Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi. Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista.

Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi."

Tästä jo näkee, ettet tiedä mistä puhut. Ei tieteessä koskaan "todisteta" yhtään mitään teorioita oikeaksi. Tieteessä voidaan "todistaa" teorioita vääriksi kyllä, mutta ei koskaan oikeiksi. Näin siis on siksi, että periaatteessa uusi tieto voisi muuttaa edelliset käsitykset, ja joskus niin on käynytkin. Niin ei kuitenkaan ole käynyt evoluutioteorian kohdalla, vaan kaikki tieto on vain vankentanut ja tarkentanut sitä. Mutta yleisesti ottaen tieteessä ei edes "todisteta" mitään, vaan tieteessä selitetään. Matematiikassa todistetaan, mutta se on sitten toinen asia.

"Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista."

Tuo on silkkaa paskapuhetta. Evolutiivisia ilmiöitä on saatu testaamallakin havaittua.

"Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan."

Niin. Totta voi olla tosiaan se mitä väitätkin, etteivät monet tieteilijät usko evoluutioteoriaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei evoluutioteoria olisi osuva kuvaus luonnosta havaitusta evoluutiosta. Ja tuo sinun "yhä useampi" on aika säälittävä luku verrattuna siihen lukuun, kuinka monet tuon teorian hyväksyvät. Ja kun vielä tiedetään, että tehtäessä noita listauksia epäuskojiksi luetteloidaan enimmäkseen irrelevanttien alojen edustajia, ja vieläpä käy sekin ilmi, että kiistäminen tapahtuu uskonnollisista eikä tieteellisistä syistä, niin tuollaiset väitteet ovat pelkästään säälittävää ruikutusta tieteellistä konsensusta vastaan. Tuo ei siis vaikuta mihinkään tieteen kentällä, mutta kaatumaseuroilla asia tietysti voi olla toinen.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.<<<

Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi. Se on ateistitinen uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi."

Eikä ole, vaan se on luonnontieteellinen teoria, jossa selitetään havaittu tapahtunut eliömaailman monimuotoistuminen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Luojaksi siinä ei selitetä eikä yritetä selittää mitään.

"Se on ateistitinen uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa."

Se ei ole liioin teistinen tai ateistinenkaan uskonto, eikä se ole uskonto liioin muutenkaan. Se ei ole ristiriidassa sen kummemmin teististen kuin ateististenkaan käsitysten kanssa, sillä se ei ota mitään kantaa siihen onko jumalia vai ei. Se ainoastaan selittää havaitun, tapahtuneen eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Nämä havainnot on tehty ja selitetty tieteellistä metodia noudattaen.

Ja se on kyllä tunnetusti tarkempi tapa hankkia tietoa kuin mitä uskonnot koskaan ovat voineet olla. Muista sekin, että vedät vain maton altasi kun yrität vähätellä evoluutioteorian hyväksyttävyyttä nimittämällä sitä uskonnoksi; siinä kun tulet paljastaneeksi, että pidät uskonnollisuutta väheksyttävämpänä kuin muuta tiedonhankitaa tai käsittämistä. Ja me tiedämme, että sinä itse olet uskovainen. Olet siis säälittävästi puhunut itsesi pussiin.

Mutta jatka samaan malliin! Nimittäin parempaa markkinointia tieteellistä ja järkevää maailmankuvaa varten on hankalaa saada. On kuitenkin erittäin helppoa katsella kun uskovaiset tiededenialistit tekevät ilmaiseksi ja julkisesti itsensä pelleiksi. Kiitos siitä!

Anonyymi kirjoitti:

>>>Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.<<<

Evoluutioteorian historia ja teorian kannatus perustuu sellaiseen ihanteeseen, ettei olisi luojaa vaan luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa. Se on new agen luoma uusi äitimaa-uskonto. Evoluutioteorian kannattajien joukossa on fanaattista uskonnollisuutta. Kun evoluutioteoriaa vastaan on viime vuosina kyetty esittämään varteenotettavaa vastanäyttöä, niin fanaattiset new age evolutionistit eivät kestä kuulla sitä.

Darwinilainen evoluutioteoria on tukijoiden oma new age uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

"Evoluutioteorian historia ja teorian kannatus perustuu sellaiseen ihanteeseen, ettei olisi luojaa vaan luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa."

Ei perustu. Se sen sijaan perustuu siihen, että on havaittu eliöstön täytyneen olla erilainen eri aikoina. Tämän asian havainnoineet ihmiset ovat kautta aikain olleet ennemmin teistisiä uskovaisia eli valmiiksi luojaan uskovia kuin sellaisia, jotka jostain syystä haluaisivat tehdä luojan yhtään mistään.

Tieteellisissä teorioissa kuten evoluutioteoriassa selitetään tehtyjä havaintoja, jotka koskevat tapahtuneita asioita. Ei painovoimateoriassakaan etsitä painovoiman luojaa, koska mikään ei osoita, että sillä täytyisi olla luoja yhtään sen enempää kuin eliöstön monimuotoisuudellakaan. Luoja on uskonasia, ja monet tieteilijät, jotka hyväksyvät tieteelliset mallit ja teoriat kuten evoluutioteorian, uskovat luojaan tavalla tai toisella.

"Se on new agen luoma uusi äitimaa-uskonto."

Eikä ole, vaan se on tieteellinen teoria, joka selittää havaitun, tapahtuneen eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

"Evoluutioteorian kannattajien joukossa on fanaattista uskonnollisuutta."

Pitää paikkansa. Osa evoluutioteorian hyväksyvistä ihmisistä on fanaattisesti uskonnollisia jollain tavalla; on kristittyjä, muslimeja, hinduja jne. Itse asiassa lienee niin, että ylipäätään vanhoihin uskontoihin uskovia on enemmän evoluutioteorian hyväksyjien joukossa kuin täysin uskonnottomia.

"Kun evoluutioteoriaa vastaan on viime vuosina kyetty esittämään varteenotettavaa vastanäyttöä, niin fanaattiset new age evolutionistit eivät kestä kuulla sitä."

Vastanäyttöä ei ole kyetty osoittamaan. Näin on siksi, ettei enää jälkeenpäin ole mahdollista kiistää sitä, että eliömaailman on jo havaittu monimuotoistuneen nimenomaan perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Nämä asiat eivät voi enää kumoutua. Se on kuitenkin mahdollista, että näiden moninaiset ja monimutkaiset mekanismit voivat tarkentua tieteellisessä keskustelussa esitettyinä malleina, joista teoria koostuu.

"Darwinilainen evoluutioteoria on tukijoiden oma new age uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on mielikuvituksen tuotetta."

Huomaatko, että kun sinulla ei oikeastaan ole mitään oikeaa sanottavaa koko aiheesta, niin pyörität vain viesti viestiltä, ja viestin sisälläkin vain samaa myllyä. Ei tuo kuitenkaan vain pyörittämällä asiaksi muutu, eikä se asiaa ole alkujaankaan. Voisin heittää tämmöisen haasteen, että kun olen itse tässä todella kauan harrastanut tätä debattia evoluutiodenialistien kanssa, että heitä nyt sitä "vastanäyttöä" kehiin, niin minä pesen tämän palstan lattian niillä ja sinulla. Muistutan, että ei ole ensimmäinen kerta kun olen faktatietoon viitaten mitätöinyt typerät väitteenne, ja Gish Gallop ei minua myöskään väsytä mitenkään. Enkä ole ainoa tällainen tällä palstalla. Joten anna tulla vaan jos uskallat.

Anonyymi kirjoitti:

>>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.

Lue lisää

"Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään."

No katsotaanpa.

"Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi."

Tosiasiassa evoluutioteoria käsittelee vain havaittua eliömaailman monimuotoistumista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä, eikä käsittele nukleiinihappojen syntyä.

"DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa."

DNA:n ei kuitenkaan mitenkään ole tarvinnut olla se ensimmäinen monistuva molekyyli.

"Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista."

Evoluutioteorian mukaan kaikki nykyiset lajit ovat kehittyneet joistain ennen muinoin eläneistä lajeista.

"Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja."

Missä tutkimuksissa? Listaa tutkimusten nimet ja julkaisualustat ja osoita, että niissä todetaan täsmälleen tuota mitä sinä väität. Kehoitus koskee siis arvostettuja vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, ei mitään hihhuliblogeja, saarnoja tai kaatumaseurojen propagandasivustoja. Jos et pysty tähän, paljastut valehtelijaksi. Muistutan , että mitkään kepulikonstit eivät nyt auta. Nimittäin jos sinä et osaakaan lukea tieteellistä kirjallisuutta, niin me, jotka osaamme, kyllä autamme. Eli ei kannata yrittää tehdä kuten kreationistit aina yrittävät, eli vääristellä jotain oikeaa tietellistä julkaisua joksikin, mitä se ei ole.

"Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."

Luettele nämä menetelmät viitaten edellä kuvattuun tiedekirjallisuuteen. Saa suorittaa!

"Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne."

Hahahah! Vanhaa Don Pattonin Kiviset ja Soraset -arkeologiaa! Tosiasia on, että tutkimukset ovat pystyneet osoittamaan, että myös ne ihmismäiset jäljet ovat dinosaurusten jälkiä. Sedimentti on vain välillä ollut notkeampaa, ja varvaspainaumat ovat painuneet yhteen niin, että jäljelle on jäänyt vain ihmisen jalanjälkeä etäisesti muistuttava pitkänomainen painauma. Näistä on dokumentaatiota, mutta älä lue sitä Pattonin huijauksista, vaan tiedejulkaisuista.

"Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan."

Tässä lällätät kuin pikkulapsi kuvitellen, että olisit juuri pätenyt jotain. Mutta juttusi ovat samaa kreationistien paskaa kuin aina ennenkin. Vanhojen moneen kertaan kierrätettyjen väärinkäsitysten jankkausta. Hohhoijaa. Seuraava, kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Monet ateistit pitävät moraalisesti oikeana lyödä eri mieltä olevia vyön alle.

Onhan se ihan hyvä välillä herätellä noita eri mieltä olevia, jotka huitovat nyrkeillään ilmaan miten sattuu. Eri mieltä oleminen on toki ihan OK, mutta jos tulee julkiseen mediaan esittämään erikoisia väitteitä, voi odottaa myös sen mukaisia vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin oli teologi. Hän asetti evoluutioteoriansa sen varaan, löytyyko lajien välisiä siirtymä fossiileja. Niitä ei ole löytynyt, paitsi joitakin huijaus yrityksiä, jotka ovat paljastuneet. Siksi Darwin olisi hylännyt teoriansa. Tarvitaan vain tavallista loogista älyä tajutakseen, että evoluutio elämän synnystä maapallolla on hölyn pölyä. Liika kirja viisaus fakkiuttaa evoluutio uskovat. Se teoria on täysjärkiselle aukkoja täynnä. Lähde kirjannekin tukee hölynpölyä.

Lue lisää

"Darwin oli teologi."

Darwin ei tainnut käydä teologian opintoja loppuun mihinkään tutkintoon asti. Tuohon aikaan oli tyypillistä, että oppineet harjoittivat monenlaista. Darwin oli mm. geologi. En muista oliko hänellä siitäkään mitään varsinaista tutkintoa.

"Hän asetti evoluutioteoriansa sen varaan, löytyyko lajien välisiä siirtymä fossiileja."

Eikä asettanut. Tietynlaisten fossiilien löytymisen hän ennusti, ja ennustin oikein. Esim. Archaeopteryx oli juuri sitä, mitä hän odottikin.

"Niitä ei ole löytynyt, paitsi joitakin huijaus yrityksiä, jotka ovat paljastuneet."

Aika naurettava väite, ettei olisi löytynyt kun niitä tunnetaan aivan valtavasti. Sekin on totta, että kautta historian tunnetaan kaikenlaisia, myös fossiileita tai muita eliöjäänteitä koskevia huijauksia. Arvaa ketkä ovat osoittaneet ne huijaukset huijauksiksi; tieteilijät, vai saarnamiehet? Niin.

"Siksi Darwin olisi hylännyt teoriansa."

Hölynpölyä.

"Tarvitaan vain tavallista loogista älyä tajutakseen, että evoluutio elämän synnystä maapallolla on hölyn pölyä."

Totta. Evoluutioteoria ei tosiaan käsittele elämän syntyä. Sitä käsittelevät abiogeneesiä koskevat hypoteesit, joista ei vielä ole varsinaista teoriaa. Periaatteessa on mahdollista, että mikäli sellainen saadaan aikaan, niin se jokseenkin sisällytetään evoluutioteoriaan varsinkin, mikäli sen muotoilussa korostuvat evolutiiviset prosessit, mikä on todennäköisintä. Selvitä mitä tarkoittaa kelpoisimman synty.

"Liika kirja viisaus fakkiuttaa evoluutio uskovat."

Hah. Tässä paljastat, että koet katkeruutta kun et ole lukenut. Niin, noin siinä käy sitten, että joudut paskaa jauhamalla nolaamaan itsesi.

"Se teoria on täysjärkiselle aukkoja täynnä. Lähde kirjannekin tukee hölynpölyä."

Opettele lukemaan (ja kirjoittamaan), ja palataan sitten asiaan. Lue kuitenkin mielummin tiedekirjallisuutta kuin kaatumaseurojen blogeja.

Anonyymi kirjoitti:

>>>>" Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."
Ja sitten viite tieteelliseen tutkimukseen, missä näin on todettu.
Väite on täyttä roskaa.<<<

Ei ole. Se on totta. Nyt on löytynyt useista dinosaurusten luiden sisältä pehmytkudosta, josta on voitu tehdä tieteelliset ajoitukset. Kontaminaationkin mahdollisuus on voitu sulkea pois. Pehmytkudokset eivät muutenkaan säily satoja tuhansia vuosia.

https://www.tv7.fi/arkki/fossiilit-katastrofin-todistajat/dinosaurusten-pehmytkudokset_p70184/

>>>Yhdet "jalanjäljet" tunnetaan ja ne on todettu väärenökseksi. Ihmisjalan kuviota oli jopa yritetty parannella. <<<

Tällaista valhetta on yritetty väittää ko. asiasta, mutta näyttöä väärennöksestä ei ole.

Lue lisää

"Ei ole. Se on totta. Nyt on löytynyt useista dinosaurusten luiden sisältä pehmytkudosta, josta on voitu tehdä tieteelliset ajoitukset. Kontaminaationkin mahdollisuus on voitu sulkea pois. Pehmytkudokset eivät muutenkaan säily satoja tuhansia vuosia."

Vääristelet. Tai siis kopioinet huuhamediasi esittämää vääristelyä. Mutta asiahan on niin, että on siis löytynyt kivettyneitä jäänteitä pehmytkudoksista, mitkä saatiin jälleen elastisiksi rankalla kemikaalikäsittelyllä.

Ja mistä sinä muuten tiedät kuinka kauan pehmytkudokset voivat säilyä? Sehän tosiasiassa riippuu täysin olosuhteista, että käyvätkö pehmytkudokset tai niiden osat läpi sellaisia prosesseja, joiden myötä ne säilyvät kunhan olosuhteet ovat sopivat. Ei voida esittää noin vain jotain yleispätevää rajaa, että "pehmytkudokset säilyvät x vuotta, mutta ei yhtään enempää", koska asia ei ole noin yksinkertainen.

"Tällaista valhetta on yritetty väittää ko. asiasta, mutta näyttöä väärennöksestä ei ole."

Nyt sekoitat asioita. Siis siitä ei ole kyse, että dinojen ja väitettyjen ihmisten jäljet olisivat väärennöksiä sinänsä. Kyse on siitä, että ne on väärin tulkittu. Niissä jäljissä tosiaan näkyy, että kyse on vain dinojen jäljistä. Sedimentti on vain painunut kasaan niin, että osassa jäljistä varpaiden painaumat ovat peittyneet. Jäljet siitä, että näin on tapahtunut, kuitenkin näkyy jälkien yhteydessä.

Toisaalta, Kiviset ja Soraset -tyyppinen kreationistien dinoarkeologiahuuhaa on kyllä vajonnut niinkin alas, että sen puitteissa on kuin onkin tehty väärennöksiä. Näitä on ajoitusmenetelmin paljastettu. Osa niistä on kyllä niin tökeröitäkin, ettei paljastamiseen tarvita mitään muita menetelmiä kuin normaali tietämys anatomiasta.

Ei vaan ne Paluxy-joten jäljet ovat kaikki dinosaurusten jälkiä. Niissä vain osan syntyessä, on ollut ollut sedimentti pehmeämpää niin, että jälkien varvasosat ovat painuneet kasaan. Tämä on tutkittavissa jäljistä itsessään. Pattonin Kiviset ja Soraset -arkeologia vailla mitään todellista pätevyyttä edes alalla, ei tätä asiaa muuta. Niin, Pattonilla ei taidan oikeasti olla tohtorin tutkintoa. Eikä olisi ensimmäinen kerta kun kreationisti teeskentelee tohtoria diplomimyllytutkinnolla, kuten veropetosmies Kent Hovind, jonka kritiikin alla hätäisesti kyhätty "väitöskirja"alkaa sanoilla "Hello, my name is Kent Hovind" :DDD

PS. Patton muuten on voinut myöhemmin hankkia tohtorintutkinnon, mutta hän on tainnut käyttää sitä titteliä silloin kun hänellä tiedettävästi ei tutkintoa ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole selittänyt elämän syntyä. Teologi Darwin, aloittaa evoluutioteoriansa valmiista eliöistä, jotka ovat putkahtaneet jostain ja rakentaneet sattumien oikuista solut itselleen. Tosin tämä solu on rakentanut itselleen 1,2m pitkän DNA parinauhan, johon se laittoi kaikki miljardi toimintoaan, ohjaamaan isäntänsä rakentumista sattuman varaisesti, kaloiksi, apinoiksi jne.. Punoiko tämä olio DNA nauhan uskomattoman optimaalisesti, joka solun tumaan, silmin näkymättömän pieneen tilaan? Kuka/mikä koordinoi 37 biljoonaa soluamme, että ne tietävät tarkan paikkansa? Se siitä "evoluutiosta". Olette oikeassa, että lajin sisäinen evoluutio toimii mainiosti. Näemmehän koira rotujen moninaisuuden ja esim, jääkarhun. Mutta, kuten teologi Darwin sanoi itsekin, että voitte unohtaa teoriani, jos lajien välisiä siirtymä lajeja ei löydy.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole selittänyt elämän syntyä. "

Newtonin painovoimateoria eikä edes Einsteinin gravitaatiotakin käsittelevä suhteellisuusteoria sellaisenaan selitä massan syntyä. Tarkoittaako tämä, ne täytyisi painovoiman/gravitaation käyttäytymisen selittäjänä hylätä? No ei v*ttu tietenkään tarkoita!

Tieteelliset teoriat selittävät havaittuja luonnonilmiöitä. Elämän syntyä ei olla havaittu, joskin on pääteltävissä, että sen on täytynyt tapahtua. Näin ollen sitä ei kuitenkaan koske mikään teoria tällä hetkellä, vaan asiasta on erilaisia hypoteeseja. Sen sijaan on havaittu, että eliömaailma on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä, ja tämän evoluutioteoria selittää.

"Teologi Darwin, aloittaa evoluutioteoriansa valmiista eliöistä, jotka ovat putkahtaneet jostain ja rakentaneet sattumien oikuista solut itselleen. Tosin tämä solu on rakentanut itselleen 1,2m pitkän DNA parinauhan, johon se laittoi kaikki miljardi toimintoaan, ohjaamaan isäntänsä rakentumista sattuman varaisesti, kaloiksi, apinoiksi jne.. Punoiko tämä olio DNA nauhan uskomattoman optimaalisesti, joka solun tumaan, silmin näkymättömän pieneen tilaan? Kuka/mikä koordinoi 37 biljoonaa soluamme, että ne tietävät tarkan paikkansa? Se siitä "evoluutiosta". Olette oikeassa, että lajin sisäinen evoluutio toimii mainiosti. Näemmehän koira rotujen moninaisuuden ja esim, jääkarhun. Mutta, kuten teologi Darwin sanoi itsekin, että voitte unohtaa teoriani, jos lajien välisiä siirtymä lajeja ei löydy."

Mutta kun niitä lajeja on löytynyt sittemmin roppakaupalla. Kreationistit kiistävät nämä vain maalitolppia siirtämällä. Kun he pyytävät yhtä esimerkkiä kahden välille ja se tarjotaan, he pyytävät seuraavaksi kahta esimerkkiä nyt yhteensä kolmen välisiin aukkoihin, ja siitten kolmea viiden jne. Tilanne on se, että kreationistien ei auta kuin kiistää havainnot, koska havainnot puolestaan osoittavat kiistattomasti, että Darwin oli täysin oikeassa.

Luterilaisen kirkon papisto uskoo evoluutioteoriaan, vaikka se on kyetty tieteelisesti todistamaan vääräksi malliksi ja teoriaksi kuvata elämän syntyminen maailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisen kirkon papisto uskoo evoluutioteoriaan, vaikka se on kyetty tieteelisesti todistamaan vääräksi malliksi ja teoriaksi kuvata elämän syntyminen maailmaan.

Laita linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa evoluutioteoria on todistettu vääräksi.

Ai et laita?

Aivan. Kun sellaista tutkimusta ei ole olemassa. On vain Reinikaisen kaltaisia uskonnolla päänsä sekoittaneita maallikkoja väitteineen.

Ehkä luterilaisuuskin on new age -uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Laita linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa evoluutioteoria on todistettu vääräksi.

Ai et laita?

Aivan. Kun sellaista tutkimusta ei ole olemassa. On vain Reinikaisen kaltaisia uskonnolla päänsä sekoittaneita maallikkoja väitteineen.

Lue lisää

Pekka Reinikainen on erittäin terävä huomioitsija. Väität tätä terävä päistä, kokenutta ja sivistynyttä tohtoria sekopääksi.!! Kuulostaa aika itkuiselta ja epätoivoiselta yritykseltä kumota luominen, "sekopään"keksinnöksi. Evouskoon viittaa myös väitteet, että evo tiede kehittyy ja selvittää kaikki asiat. Höpö höpö tiede ei selvitä aukkopaikkoja, koska niitä on mahdoton selvittää tieteen keinoin.

Anonyymi kirjoitti:

Pekka Reinikainen on erittäin terävä huomioitsija. Väität tätä terävä päistä, kokenutta ja sivistynyttä tohtoria sekopääksi.!! Kuulostaa aika itkuiselta ja epätoivoiselta yritykseltä kumota luominen, "sekopään"keksinnöksi. Evouskoon viittaa myös väitteet, että evo tiede kehittyy ja selvittää kaikki asiat. Höpö höpö tiede ei selvitä aukkopaikkoja, koska niitä on mahdoton selvittää tieteen keinoin.

Lue lisää

Odotamme edelleen niitä linkkejä tutkimuksiin. Aiheen kannalta irrelevantin alan edustaja, eli lääketieteen lisensiaatti Reinikainen höpinöineen ei ole nyt mikään terävän kritiikin esittäjä. Hänhän vain kopioi vuosikymmeniä vanhoja amerikkalaisia pseudotiede- ja apologiapajojen juttuja, joita saarnaa kaatumaseurayleisölleen. Ei tuollaista kukaan ota tieteessä vakavasti.

Perustele ne valheet!

Anonyymi kirjoitti:

Perustele ne valheet!

Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait .

Evoluutioteoriaa voit googlailla netistä kukaan ei jaksa sitä toistonmäärä mitä asian oppiminen sinulle vaatisi , kyllähän sitä on lukuisat kerrat yritetty.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait .

Evoluutioteoriaa voit googlailla netistä kukaan ei jaksa sitä toistonmäärä mitä asian oppiminen sinulle vaatisi , kyllähän sitä on lukuisat kerrat yritetty.

Lue lisää

Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸

Lue lisää

Ketäpä kiinnostaa ja kenelle on mitään merkitystä sillä mitä joku taikauskoinen mielikuvissaan uskoo koska sehän voi olla mitä vaan ihmisen mielikuvitus on lähes rajaton .

Sitten kun menään asialinjalle ja tieteisiin taikauskoisten ihmisten kannattaa jättää ne sikseen ne eivät ole taikauskoa eikä yksittäisten mielikuvitus tarujen julkaisuja vaan maailman johtavien tutkijoiden tutkittuja päätelmiä olemassa olevista asioista .

On aivan turhaa taikaharhaisen edes miettiä tällaisia asioita ne ovat niin kaukana taru ja satu maailmoista .

Anonyymi kirjoitti:

Ketäpä kiinnostaa ja kenelle on mitään merkitystä sillä mitä joku taikauskoinen mielikuvissaan uskoo koska sehän voi olla mitä vaan ihmisen mielikuvitus on lähes rajaton .

Sitten kun menään asialinjalle ja tieteisiin taikauskoisten ihmisten kannattaa jättää ne sikseen ne eivät ole taikauskoa eikä yksittäisten mielikuvitus tarujen julkaisuja vaan maailman johtavien tutkijoiden tutkittuja päätelmiä olemassa olevista asioista .

On aivan turhaa taikaharhaisen edes miettiä tällaisia asioita ne ovat niin kaukana taru ja satu maailmoista .

Lue lisää

Minä et tiedä taikauskosta yhtään mitään. Kerro minulle miten se sinussa ilmenee 🐸

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait .

Evoluutioteoriaa voit googlailla netistä kukaan ei jaksa sitä toistonmäärä mitä asian oppiminen sinulle vaatisi , kyllähän sitä on lukuisat kerrat yritetty.

Lue lisää

>>>Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait<<<

Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi.

Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta.

Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait .

Evoluutioteoriaa voit googlailla netistä kukaan ei jaksa sitä toistonmäärä mitä asian oppiminen sinulle vaatisi , kyllähän sitä on lukuisat kerrat yritetty.

Lue lisää

Totta ja netissäkin tieto on usein sirpalemaista. Ja kun evoluutiota tai kosmologiaa käsittelevät suurelle yleisölle suunnatut perusteoksetkin ovat sadoista sivuista tuhanteen sivuun on aika mahdoton täällä ryhtyä kenenkään sitä selventämään. Ja turhaakin, ei näitä inttäjiä todellisuudessa kiinnosta tieto, jos kiinnostaisi ne olisi luettu mutta ei ole luettu, ymmärrys noista asioista on alkeidenkin osaltakin aivan luokattoman heikkoa.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸

Lue lisää

Mutta kun hankkii sitä yleissivistystä ja koulutusta alkaa näyttämään toisenlaiselta. Joskus sata vuotta sitten kun kansa oli syvästi oppimatonta uskottiin puhuvaan aasiin ja vedenpaisumukseen ilman epäilyksen häivää. Nyt on aika lailla toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun hankkii sitä yleissivistystä ja koulutusta alkaa näyttämään toisenlaiselta. Joskus sata vuotta sitten kun kansa oli syvästi oppimatonta uskottiin puhuvaan aasiin ja vedenpaisumukseen ilman epäilyksen häivää. Nyt on aika lailla toisin.

Lue lisää

Minusta on sivistymätöntä alkaa solvata muiden vakaumusta. 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minusta on sivistymätöntä alkaa solvata muiden vakaumusta. 🐸

Solvata? Kyllä koulutustason ja puhuvaan aasiin ja vedenpaisumukseen uskomisen välillä on korrelaatio. Ja on totta, että 100 vuotta sitten kun koulutustaso oli paljon heikompi edellä mainittuihin asioihin uskoinen oli hyvin yleistä. Mutta tuolloin keskimääräinen koulutustaso ei vastannut nykyistä ala-asteenkaan oppimäärää.

Anonyymi kirjoitti:

Solvata? Kyllä koulutustason ja puhuvaan aasiin ja vedenpaisumukseen uskomisen välillä on korrelaatio. Ja on totta, että 100 vuotta sitten kun koulutustaso oli paljon heikompi edellä mainittuihin asioihin uskoinen oli hyvin yleistä. Mutta tuolloin keskimääräinen koulutustaso ei vastannut nykyistä ala-asteenkaan oppimäärää.

Lue lisää

Raamatussa puhutaan niin ihan tohtoritasolla 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Perustele ne valheet!

Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Laita linkki tieteelliseen vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa evoluutioteoria todetaan kaadetuksi. Jos et, niin minun mielessäni kuuluu moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (Kari Enqvistiä lainaten)

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸

Lue lisää

Eräs opettajani sanoi: "Tyhmät tyhjää nauravat."

Mikään luonnontieteellinen havainto ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä; ei ainoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs opettajani sanoi: "Tyhmät tyhjää nauravat."

Mikään luonnontieteellinen havainto ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä; ei ainoakaan.

Kerro sitten miten elottomasta tulee elävä. 🐸

Anonyymi kirjoitti:

>>>Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait<<<

Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi.

Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta.

Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

Lue lisää

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Jutut New Ages uskonnosta pääsevät pöljien väitteiden bodiumille heittämällä.
Kun Darwin kirjoitti Lajien synty teoksensa ensimmäistä lukua, hän nimesi yli 20 tutkijaa, jotka olivat viitanneet evolutiiviseen kehiykseen. Evoluutio oli jo silloin tutkijoiden nähtävillä. Wallace kehitti Darwinista riippumatta hyvin tarkasti samanlaisen evoluutioteorian.
Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa. Esitieteellisen ajan kamelikuskien uskonnollisiin juttuihin vetoaminen ei tiedettä kaada ja tieteellisiä todisteita teillä ei ole.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minusta on sivistymätöntä alkaa solvata muiden vakaumusta. 🐸

Minusta on sivistymätöntä valehdella tieteellisistä teorioista.

Tosiasia on, että jos kreationisti menisi lukion biologian tunnille julistamaan nuoren Maan kreationismia, hänet naurettaisiin ulos. Yliopistossa se ei olisi enää edes vitsi.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Raamatussa puhutaan niin ihan tohtoritasolla 🐸

Missä Raamatussa tohtoreita esiintyy? Nyt taisi lähteä resina ihan väärille raiteille.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Jutut New Ages uskonnosta pääsevät pöljien väitteiden bodiumille heittämällä.
Kun Darwin kirjoitti Lajien synty teoksensa ensimmäistä lukua, hän nimesi yli 20 tutkijaa, jotka olivat viitanneet evolutiiviseen kehiykseen. Evoluutio oli jo silloin tutkijoiden nähtävillä. Wallace kehitti Darwinista riippumatta hyvin tarkasti samanlaisen evoluutioteorian.
Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa. Esitieteellisen ajan kamelikuskien uskonnollisiin juttuihin vetoaminen ei tiedettä kaada ja tieteellisiä todisteita teillä ei ole.

Lue lisää

>>Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.<<

Luonnossa ei ole sellaista prosessia, että eliölajeille syntyisi uusia elimiä mutaatioiden kautta ja siten myöhemmin ne kehittyisivät uusiksi eläinlajeiksi. Tästä on yhä enemmän tieteellistä näyttöä.

Darwinilaisuuden vertaaminen neg ageen on varsin osuva, koska darwinilainen evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta, joka yrittää selittää maailman syntyneen ilman Luojaa ihan sattumalta. Evoluutioteoria ei kesta tieteellistä testaamista ja se on monet kerrat voitu todistaa täysin vääräksi teoriaksi.

>>Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa.<<

Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

Anonyymi kirjoitti:

>>Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.<<

Luonnossa ei ole sellaista prosessia, että eliölajeille syntyisi uusia elimiä mutaatioiden kautta ja siten myöhemmin ne kehittyisivät uusiksi eläinlajeiksi. Tästä on yhä enemmän tieteellistä näyttöä.

Darwinilaisuuden vertaaminen neg ageen on varsin osuva, koska darwinilainen evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta, joka yrittää selittää maailman syntyneen ilman Luojaa ihan sattumalta. Evoluutioteoria ei kesta tieteellistä testaamista ja se on monet kerrat voitu todistaa täysin vääräksi teoriaksi.

>>Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa.<<

Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

Lue lisää

"Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. "

Miksi valehtelet? Ja mitä sitten jos tutkijat sen ovat hylänneet? Ei se tarkoita sitä että teoria olisi väärä. Pitäisi olla niitä tutkimuksia jotka osoittavat että evoluutio on kadonnut tästä todellisuudesta.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kerro sitten miten elottomasta tulee elävä. 🐸

Ei ateistit siihen pysty. Kokeellinen tiede ei anna elämän syntyyn luotettavia vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateistit siihen pysty. Kokeellinen tiede ei anna elämän syntyyn luotettavia vastauksia.

Tiede ei anna mitään vastauksia, tiede on ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Tiede ei anna mitään vastauksia, tiede on ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä 🐸

"ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä "

Ja tämähän taas kertoo vain sen miten pihalla olet todellisuudesta. Ja sinut pitäis vielä ottaa tosissaan. Sammakkomies :D

Anonyymi kirjoitti:

"ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä "

Ja tämähän taas kertoo vain sen miten pihalla olet todellisuudesta. Ja sinut pitäis vielä ottaa tosissaan. Sammakkomies :D

Lue lisää

Miten alkuelämä syntyi?

Anonyymi kirjoitti:

Miten alkuelämä syntyi?

Mikä on "alkuelämä"? Ja miten se eroaa elämästä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "alkuelämä"? Ja miten se eroaa elämästä?

Kuvaa se prosessi, minkä kautta elämä syntyi. Se kuvaus pitäisi pystyä vahvistamaan tieteellisesti kokeelliseen tutkimustietoon perustuen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvaa se prosessi, minkä kautta elämä syntyi. Se kuvaus pitäisi pystyä vahvistamaan tieteellisesti kokeelliseen tutkimustietoon perustuen.

Mutta eihän tuota kysytty, vaan miten tämä mystinen alkuelämä syntyi. Tai mikä se edes on.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸

Lue lisää

"Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta."

Mihin tämä väite perustuu? Mistä voit tietää mikä voi ja mikä ei voi syntyä sattumalta? Entä mitä oikeastaan edes tarkoitat sattumalla? Tarkoitatko prosesseja, jotka voivat kyllä olla deterministisiäkin, mutta joiden lopputulosta ennen niiden tapahtumista ei vain voida ennustaa?

"Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta."

Millä tavalla? Mihin tätä voisi verrata, jos väitekin on muodostettu, että "kaikki kertoo"? Millainen asia näyttäisi siltä, ettei se ole älykkään suunnittelijan tekemä? Ja jos siis jo valmiiksi uskot, että kaikki on älykkään suunnittelijan tekemää, niin mielestäsi mitään sellaista, mikä ei olisi sitä, ei ole olemassa. Et siis voi edes tietää millaista se olisi. Eli jos et pysty vertaamaan "älytöntä" ja "älykästä" tavaraa keskenään, niin miten voit esittää tuollaisen väitteen, jonka pitäisi perustua kykyyn erottaa ne toisistaan?

Olet loogisessa ansassa. Ainoa pääsy tuosta pussista ulos olisi myöntää, että sinä vain uskot älykkääseen suunnitteluun. Mutta jos väität, että kaikki kertoo, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan miten se sen tekee ja miten sen voisi erottaa siitä, mikä ei olisi älykkäästi suunniteltua, ja tämä on jo uskomistasi lähtökohdista käsin mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait<<<

Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi.

Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta.

Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

Lue lisää

Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. "Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi."

Väärin. On nimenomaan havaittu, että eliöiden ominaisuudet määräytyvät niiden perimän mukaan, ja on lisäksi havaittu, että näihin ominaisuuksiin vaikuttaa luonnonvalinta. Tämä prosessi on evoluutiota. Sitä ei voi todistaa tässä vaiheessa vääräksi, että tuota edellä mainittua tapahtuu. Vain se joukko käsityksiä, että mitä biokemiallisia mekanismeja hyödyntäen jotkin prosessit tapahtuvat molekyylibiologisella tasolla, tai mitenkä monimutkaisen ekologisen vuorovaikutusverkoston keinoin luonnonvalinta vaikuttaa, voi tarkentua.

"Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta."

Tässä jankutat taas samaa kertomatta mitään uutta tai perustelematta mitään argumenttia. Ja ironisesti se on vielä varsinainen lipsahdus ottaen huomioon, että motiivisi esittää tuollaista paskanjauhantaa perustuu vieläpä yksinomaan siihen, että sinä itse edustat uskontoa, jossa yritetään uskotella, ettei maailmassa mikään olisi voinut syntyä millään muulla kuin siinä uskonnossa uskotulla tavalla. Tämän ajattelun puitteissa olet mennyt omaksumaan maailmankuvan, joka näkee tieteelliset selitykset tosiasiosta uhkana sille, mitä haluat uskoa, vaikkei mikään edes todista oikeaksi sitä, mihin uskot muuten vaan.

Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta."

Mihin tämä väite perustuu? Mistä voit tietää mikä voi ja mikä ei voi syntyä sattumalta? Entä mitä oikeastaan edes tarkoitat sattumalla? Tarkoitatko prosesseja, jotka voivat kyllä olla deterministisiäkin, mutta joiden lopputulosta ennen niiden tapahtumista ei vain voida ennustaa?

"Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta."

Millä tavalla? Mihin tätä voisi verrata, jos väitekin on muodostettu, että "kaikki kertoo"? Millainen asia näyttäisi siltä, ettei se ole älykkään suunnittelijan tekemä? Ja jos siis jo valmiiksi uskot, että kaikki on älykkään suunnittelijan tekemää, niin mielestäsi mitään sellaista, mikä ei olisi sitä, ei ole olemassa. Et siis voi edes tietää millaista se olisi. Eli jos et pysty vertaamaan "älytöntä" ja "älykästä" tavaraa keskenään, niin miten voit esittää tuollaisen väitteen, jonka pitäisi perustua kykyyn erottaa ne toisistaan?

Olet loogisessa ansassa. Ainoa pääsy tuosta pussista ulos olisi myöntää, että sinä vain uskot älykkääseen suunnitteluun. Mutta jos väität, että kaikki kertoo, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan miten se sen tekee ja miten sen voisi erottaa siitä, mikä ei olisi älykkäästi suunniteltua, ja tämä on jo uskomistasi lähtökohdista käsin mahdotonta.

Lue lisää

Miksei elämää ja älyllistä sellaista synny enää sattumalta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. "Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi."

Väärin. On nimenomaan havaittu, että eliöiden ominaisuudet määräytyvät niiden perimän mukaan, ja on lisäksi havaittu, että näihin ominaisuuksiin vaikuttaa luonnonvalinta. Tämä prosessi on evoluutiota. Sitä ei voi todistaa tässä vaiheessa vääräksi, että tuota edellä mainittua tapahtuu. Vain se joukko käsityksiä, että mitä biokemiallisia mekanismeja hyödyntäen jotkin prosessit tapahtuvat molekyylibiologisella tasolla, tai mitenkä monimutkaisen ekologisen vuorovaikutusverkoston keinoin luonnonvalinta vaikuttaa, voi tarkentua.

"Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta."

Tässä jankutat taas samaa kertomatta mitään uutta tai perustelematta mitään argumenttia. Ja ironisesti se on vielä varsinainen lipsahdus ottaen huomioon, että motiivisi esittää tuollaista paskanjauhantaa perustuu vieläpä yksinomaan siihen, että sinä itse edustat uskontoa, jossa yritetään uskotella, ettei maailmassa mikään olisi voinut syntyä millään muulla kuin siinä uskonnossa uskotulla tavalla. Tämän ajattelun puitteissa olet mennyt omaksumaan maailmankuvan, joka näkee tieteelliset selitykset tosiasiosta uhkana sille, mitä haluat uskoa, vaikkei mikään edes todista oikeaksi sitä, mihin uskot muuten vaan.

Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

Lue lisää

Perhonen lentää siksi koska se on luotu lentämään. Se on jokaisen perhosen koodistossa..

Anonyymi kirjoitti:

>>>Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait<<<

Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi.

Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta.

Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

Lue lisää

"Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi..."

Tämän selittää yhdessä evodevo sekä luonnonvalinta, elikkä evolutiivisen kehitysbiologian ja luonnonvalinnan yhteisvaikutus. Kyse on siis kuiten muillakin eliöillä siitä, että eliön geenit ohjaavat sitä, minkälaisia rakenteita sille kehittyy missäkin yksilönkehityksen vaiheessa mistäkin aihioista, joiden olemassaolo on edellisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ohjaamaa.

"... ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt."

Tietämättömyyttäsi osoittava väite. Luonnonvalintahan nimenomaan toimii mm. niin, että eliöt päätyvät vaeltamaan uusille alueille, etsiessään elintilaa. Luonnossa on jatkuva kilpailu resursseista, kuten ravinnosta ja elintilasta. Sitä paitsi perhosten kaltaisten eläinten liikkuminen vastoin niiden tahtoakin ilmavirtausten mukana on asia, johon nähden on merkityksetöntä pohdintaa, että miksi se menee jonnekin missä se ei ennen ole käynyt. Eivät sää- ja ilmasto-olot kysy perhoselta, että olisivatko nämä seudut mihin menemme sinulle ekologisesti sopivia.

Väitteesi on yhtä järjetön kuin jos sanoisin, että henkilö ei voi olla vanhempiensa lapsi ja sukunsa jäsen, jos vien hänet paikkakunnalle, jossa hän ei ole koskaan käynyt. Siis tuo on jo ns. not even wrong -tason argumentointivirhe, eli se ei ole siis "edes väärin". Siis jos olisi väärin sanoa, että 1 1=5, niin se olisi vain väärin. Sinun väitteesi on enemmän muotoa 1 kamelinkakka = tiistai.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kerro sitten miten elottomasta tulee elävä. 🐸

Kerro ensin mikä on elämän määritelmä, niin voimme sen puitteissa edetä asiassa. Riippuu nimittäin hieman ilmiöstä, että kuinka monimutkaisesti asia täytyy selittää. Ja sitten täytyy vielä miettiä, että miten sen kaiken selittäisi niin, että SINÄ voisit tajuta siitä hölkäsen pöläystäkään.

Anonyymi kirjoitti:

>>Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.<<

Luonnossa ei ole sellaista prosessia, että eliölajeille syntyisi uusia elimiä mutaatioiden kautta ja siten myöhemmin ne kehittyisivät uusiksi eläinlajeiksi. Tästä on yhä enemmän tieteellistä näyttöä.

Darwinilaisuuden vertaaminen neg ageen on varsin osuva, koska darwinilainen evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta, joka yrittää selittää maailman syntyneen ilman Luojaa ihan sattumalta. Evoluutioteoria ei kesta tieteellistä testaamista ja se on monet kerrat voitu todistaa täysin vääräksi teoriaksi.

>>Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa.<<

Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

Lue lisää

"Luonnossa ei ole sellaista prosessia, että eliölajeille syntyisi uusia elimiä mutaatioiden kautta ja siten myöhemmin ne kehittyisivät uusiksi eläinlajeiksi. Tästä on yhä enemmän tieteellistä näyttöä."

Olet väärässä. Esim. silmien evolutiivisesta kehityksestä tunnetaan lukuisia eri kehityspolkuja, joissa erikoistuminen varsinaiseksi elimeksi on alkanut yksinkertaisesti valoherkistyneistä soluista. Jos olisi sellaista näyttöä, ettei näin olisikaan tapahtunut, mikä olisi tietysti vähän outoa, koska on jo näyttöä siitä, että näin on tapahtunut, niin sinä olisit sen esittänyt jo.

"Darwinilaisuuden vertaaminen neg ageen on varsin osuva, koska darwinilainen evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta, joka yrittää selittää maailman syntyneen ilman Luojaa ihan sattumalta.

Väärin menee edelleen. Vaikka kuinka monta kertaa jankkaat tuota, niin se ei siitä muutu yhtään paremmaksi argumentiksi, kun se ei alunperinkään ole mikään argumentti. On yleistietoa, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Sen sijaan ironisesti juuri sinun positiosi, joka on uskonto, on ennemmin yhteensopiva new agen kanssa. Kumpiikin vain uskotaan koska koetaan tarvetta, vaikka mitään ei olisi todistettu.

"Evoluutioteoria ei kesta tieteellistä testaamista ja se on monet kerrat voitu todistaa täysin vääräksi teoriaksi."

Voit tuotakin valhetta toistaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta aina sen joku kumoaa. Nimittäin on tosiaan tehty ihan havaintoja, että eliöillä on perimä, mikä muuttuu erinäisissä prosesseissa sukupolvittain, ja kun se perimä määrää olioiden ilmiasun, niin tämä aiheuttaa vääjäämättä vaihtelua siihen millaisia eliöitä populaatioissa on. Kun erilaiset eliöt pärjäävät luonnon ympäristöissä eri tavoin, niin tämä näkyy eliöiden lisääntymispotentiaalissa. Tästä seuraa, että eliömaailma monimuotoistuu, ja tätä on evoluutio. Jos pystyisit osoittamaan, että sitä olisi missään ja millään tavalla tieteellisesti osoitettu "vääräksi teoriaksi" niin tekisit sen etkä vain väittäisi niin.

"Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus."

Ja nämä listaukset, kuten on todettu, on jo osoitettu kyseenalaisiksi. Niihin on listattu pääosin irrelevanttien alojen edustajia, ja niiden allekirjoitettavat väittämät ovat usein niin epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia, että niitä voi allekirjoittaa evoluutioteoriaa vastustamatonkin.

"Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut."

On nimenomaan erikseen havaittu, että noita allekirjoitellaan ennemmin uskonnollisista kuin tieteellisistä syistä.

"Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä."

Vaikka kuinka jankkaat, et pysty osoittamaan yhtäkään sellaista aukkoa mitä koskien minä en pystyisi tässä kertomaan sinulle, mitä olet sen asian suhteen käsittänyt väärin, miltä osin se on jonkun tai sinun itsesi vääristelemää tms. Tämä johtuu siitä, että kreationismi ei juuri kehity. Se toistaa samoja vanhoja virheitä. On käytännössä varmaa, että vaikka esittäisit minkä väitteen, niin minä ja moni muu tälläkin palstalla on ne jo nähnyt, ja on nähnyt moneen kertaan miten se on kumottu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateistit siihen pysty. Kokeellinen tiede ei anna elämän syntyyn luotettavia vastauksia.

Eivät siihen pysty teistitkään. Mytologiausko ei nimittäin anna elämän syntyyn luotettavia vastauksia. Tiede sentään saattaa pystyä joskus vielä antamaan.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Tiede ei anna mitään vastauksia, tiede on ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä 🐸

Käytät kuitenkin tieteen keinoin hankittuun tietoon perustuvia laitteita, joilla kommunikoit täällä netissä. Etkö usko, että ne laitteet toimivat?

Anonyymi kirjoitti:

Kuvaa se prosessi, minkä kautta elämä syntyi. Se kuvaus pitäisi pystyä vahvistamaan tieteellisesti kokeelliseen tutkimustietoon perustuen.

En tiedä miksi näin on, mutta joka kerta kun tuota kysytään, niihin siihen saadut vastaukset myös sivuutetaan. Olenko oikeassa jos totean, että näin tapahtuu koska oletetaan, ettei vastauksia tulla saamaan, eikä niihin olla valmistauduttu?

Asiahan on näin, että varmuudella ei tiedetä miten elämä on tarkalleen syntynyt. Tämän takia mitään yhtä tiettyä prosessia tätä kuvaamaan ei olla laadittu satavarmasti oikein. Mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö olisi paljonkin mitä asiasta tiedetään, ja paljonkin erilaisia malleja siitä, miten tämä olisi voinut tapahtua. Nämä faktat on todettu täällä tässä aiheyhteydessä lukemattomia kertoja. Niihin tulee joka kerta vastaukseksi pelkkää mölinää ja samojen vanhojen sivuutusyritysten toistoa.

Näyttää siis siltä, että abiogeneesin toistaiseksi voimassa oleva epäselvyys, on joidenkin uskovien viimeinen oljenkorsi siihen, että he voivat haukkua ja vähätellä tieteellisen, uskonnottoman maailmankuvan omaavia. Näin he kehtaavat tehdä, vaikka tieteellisen maailmankuvan puolesta on vaikka mitä näyttöä, mutta uskonnollisen puolesta ei mitään!

Sitten kaikki onkin silti muka vain tästä yhdestä asiasta, eli elämän synnystä kiinni. No ei se mitään. Nimittäin tästäkin asiasta tiedetään tieteellisissä puitteissa enemmän, kuin mitä uskonnollisissa puitteissa ikinä. Uskonnot ovat asiaa koskien täynnä olevia myyttejä, mutta tiede sentään on selvittänyt asiaa niin pitkälle kuin tähän mennessä vain on voitu selvittää:

en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Anonyymi kirjoitti:

Käytät kuitenkin tieteen keinoin hankittuun tietoon perustuvia laitteita, joilla kommunikoit täällä netissä. Etkö usko, että ne laitteet toimivat?

Joko alkaa helpottaa? 😱

Ja tämän aivopierun takana on varmaan tieteellinen koulutuksesi? Vai se lahkolaisten raamis?

Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo.
Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämän aivopierun takana on varmaan tieteellinen koulutuksesi? Vai se lahkolaisten raamis?

Yritä hyvä trolli käyttäytyä..

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo.
Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle 🐸

Lue lisää

Milloin näin on ollut?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin näin on ollut?

Vielä 1990-luvun lopussa.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Vielä 1990-luvun lopussa.

Älä viitsi. Ei ainakaan meillä Suomessa. Mistä pohjaton tietämättömyytesi oikein kumpuaa?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Vielä 1990-luvun lopussa.

Ei hitto vie. Mitä kummaa oikein hourit? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ei hitto vie. Mitä kummaa oikein hourit? 😂

Ihan omakohtaista kokemastani. Yritä hillitä käytöstäsi.🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ihan omakohtaista kokemastani. Yritä hillitä käytöstäsi.🐸

Missä kummassa olet koulusi käynyt? Et ainakaan meidän koulujärjestelmämme puitteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kummassa olet koulusi käynyt? Et ainakaan meidän koulujärjestelmämme puitteissa.

Kyllä vaan olenkin. 🐸 Koska pääset aloitukseen?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ihan omakohtaista kokemastani. Yritä hillitä käytöstäsi.🐸

Ei voi olla, olet jotenkin onnistunut luistamaan koko koulunkäynnin vaikka meillä oppivelvollisuus onkin. Mutta se selittääkin paljon pohjattoman tietämättömyytesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla, olet jotenkin onnistunut luistamaan koko koulunkäynnin vaikka meillä oppivelvollisuus onkin. Mutta se selittääkin paljon pohjattoman tietämättömyytesi.

Käännä huomios minusta aloitukseen, niin saat loistaa 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kyllä vaan olenkin. 🐸 Koska pääset aloitukseen?

Kuinka voit tuollaisia päättömyksiä kirjoitella? Jokainen tietää, ettei kretuilu ole ollut oppiaineena vaikka hellarit on sitä sellaiseksi yrittäneet saadakin. Tuloksetta tietenkin.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Käännä huomios minusta aloitukseen, niin saat loistaa 🐸

Esitit väitteen joka on erittäin hämmentävä. Kerro nyt toki lisää asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka voit tuollaisia päättömyksiä kirjoitella? Jokainen tietää, ettei kretuilu ole ollut oppiaineena vaikka hellarit on sitä sellaiseksi yrittäneet saadakin. Tuloksetta tietenkin.

Lue lisää

Kerrohan mikä sinun motivaatiosi oli tulla tähän ketjuun. 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Esitit väitteen joka on erittäin hämmentävä. Kerro nyt toki lisää asiasta.

Eiköhän trollailusi riitä tältä erää.🐸🐸🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Eiköhän trollailusi riitä tältä erää.🐸🐸🐸

Voi rähmä miten on taas päässyt käymään.

Olet taas jäännyt valheesta kiinni ...

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Voi rähmä miten on taas päässyt käymään.

Olet taas jäännyt valheesta kiinni ...

Anteeksi, mikä se valheeni oli?🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kerrohan mikä sinun motivaatiosi oli tulla tähän ketjuun. 🐸

Tulin ketjuun ja törmäsin aivan käsittämättömään väitteeseesi. Eikö sitä saa kommentoida? Ellei miksi sitten sen esitit? Mutta kerros minä vuonna sait valita koulussa kreationismin biologian tilalle?

Anonyymi kirjoitti:

Tulin ketjuun ja törmäsin aivan käsittämättömään väitteeseesi. Eikö sitä saa kommentoida? Ellei miksi sitten sen esitit? Mutta kerros minä vuonna sait valita koulussa kreationismin biologian tilalle?

Lue lisää

Vai ihan sattumalta siihen tupsahdit 😂

Anonyymi kirjoitti:

Tulin ketjuun ja törmäsin aivan käsittämättömään väitteeseesi. Eikö sitä saa kommentoida? Ellei miksi sitten sen esitit? Mutta kerros minä vuonna sait valita koulussa kreationismin biologian tilalle?

Lue lisää

Biologia # evoluutio

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Vai ihan sattumalta siihen tupsahdit 😂

Minä vuonna kouluissa kretuilun sai valita biologian sijaan? Kerro nyt.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Anteeksi, mikä se valheeni oli?🐸

Se, että -90 luvun lopulla luomisusko olisi ollut valinnaisaine biologian sijaan. Emävalhehan tuo on ja ihan jokainen tietää sen.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että -90 luvun lopulla luomisusko olisi ollut valinnaisaine biologian sijaan. Emävalhehan tuo on ja ihan jokainen tietää sen.

En väittänyt niin. 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Biologia # evoluutio

Minkä oppiaineen yhteydessä koulussa käsitellään evoluutiota? Kotitaloudenko? Vai biologian?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä oppiaineen yhteydessä koulussa käsitellään evoluutiota? Kotitaloudenko? Vai biologian?

Se on pakkosyötetty jokaiseen oppiaineeseen.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

En väittänyt niin. 🐸

Biologian tunneilla krationismia ei ole opetettu koskaan. Uskonnontunneillakaan ei opetettu kretionismia, ei siellä pohdittu mitään kreationistitieteen "todisteita" esim. vedenpaisumuksesta. Samaan tapaan käytiin läpi raamatun myytit kuin nykyisinkin, eikä kreationismia esitetty missään nimessä vaihtoehtona tieteen käsityksille.

Anonyymi kirjoitti:

Biologian tunneilla krationismia ei ole opetettu koskaan. Uskonnontunneillakaan ei opetettu kretionismia, ei siellä pohdittu mitään kreationistitieteen "todisteita" esim. vedenpaisumuksesta. Samaan tapaan käytiin läpi raamatun myytit kuin nykyisinkin, eikä kreationismia esitetty missään nimessä vaihtoehtona tieteen käsityksille.

Lue lisää

En minäkään niin väittänyt. 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

En minäkään niin väittänyt. 🐸

No missä yhteydessä luomisuskoa sitten opetettiin rinnakkain evoluution kanssa. Ei siis uskonnon. Biologianko?

Anonyymi kirjoitti:

No missä yhteydessä luomisuskoa sitten opetettiin rinnakkain evoluution kanssa. Ei siis uskonnon. Biologianko?

Eri tunneilla tietysti. Mutta rinnakkaisissa luokissa 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Eri tunneilla tietysti. Mutta rinnakkaisissa luokissa 🐸

Mikä oli oppiaineen nimi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli oppiaineen nimi?

Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

Kerro nyt mikä oppiaineen nimi oli, luomisuskoa ei opetettu biologiassa, eikä uskonnonopetuskaan esittänyt sitä vaihtoehtona tieteen käsitykselle. On siis jokin kolmas, rinnakkaisluokassa opetettu meille kaikille tuntematon oppiaine. Mikä se on? Koulunne rukouspiiri?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt mikä oppiaineen nimi oli, luomisuskoa ei opetettu biologiassa, eikä uskonnonopetuskaan esittänyt sitä vaihtoehtona tieteen käsitykselle. On siis jokin kolmas, rinnakkaisluokassa opetettu meille kaikille tuntematon oppiaine. Mikä se on? Koulunne rukouspiiri?

Lue lisää

Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

Miksi et halua kertoa mistä oppiaineesta on kyse?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

Tunnistaako kukaan kouluainetta, joka ei ole ollut kuitenkaan uskonto ja jota on opetettu rinnakkaisluokissa vaihtoehtona evoluutiolle vielä -90 luvun lopulla? Eikös täällä ole opettajiakin?

Missä sinä olet esitellyt tietojasi? Tähän asti olen lukenut vain solvauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Missä sinä olet esitellyt tietojasi? Tähän asti olen lukenut vain solvauksia.

Jokainen joka on koulua käynyt vaikkapa -90 luvulla kyllä tietää ettei siellä ole mitään luomioppia opetettu vaihtoehtona evoluutiolle.

Evoluutioteoria on yhden 1800 luvun nerokkaimpiin kuuluneen luonnontutkijan elämäntyö. Nykyään evoluutioteoriaa ovat ehtineet tutkija jo kymmenettuhannet tohtoritason tutkijat, joista varsin suurella varmuudella jokainen on ollut sinua älykkäämpi, mihin tosin ei kovin paljoa tarvita.

Juttusi on lapsellisuudessaan kuin alakoulupojalla. Mutta kun argumentit loppuvat primitiivireaktio itkupotkuraivareineen alkaa.

Frenologia kuin myös uskomus vitaalivoimasta on hylätty jo sata vuotta sitten. Ihan vaan hölmölle tiedoksi.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo.
Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle 🐸

Lue lisää

Luonnontieteen tunnilla ei ole ikinä opetettu luomisoppia. Jokainen täysipäinen on osannut erottaa uskonnon opetuksen luonnontieteen opetuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen joka on koulua käynyt vaikkapa -90 luvulla kyllä tietää ettei siellä ole mitään luomioppia opetettu vaihtoehtona evoluutiolle.

Jokainen joka haluaa tietää, tietää sen, että uskontoa opetetaan monessa koulussa edelleen.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Vielä 1990-luvun lopussa.

Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

Raamattua opetetaan ja myös sen kolmea ensimmäistä lukua.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

Miksi otat aina jonkun henkilön kohteeksesi ja yrität mollata hänet? Opettele keskustelun alkeet ja palaa vasta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua opetetaan ja myös sen kolmea ensimmäistä lukua.

Ei luomistarua ole kuitenkaan esitetty vaihtoehtona luonnontieteille. Ei se että luomistaru käydään nopeasti uskontotunnilla läpi tarkoita sitä, että sillä olisi asema tieteellisen käsityksen kilpailijana. Kuten ei Kalevalankaan tarinoillakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

On hyvinkin mahdollista, että u.v ymmärryskyvyllä varustettu ihminen on voinut asian käsittää kuitenkin siten, että uskonnonopetus on ollut luonnontieteiden kanssa yhtäläisessä asemassa. Mutta kyse ei ole ilmeisesti nyt uskonnonopetuksesta vaan jostakin kaikille tuntemattomasta kouluaineesta jota hän ei suostu meille kertomaan. Tämä on ihmeellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi otat aina jonkun henkilön kohteeksesi ja yrität mollata hänet? Opettele keskustelun alkeet ja palaa vasta sitten.

Keskustelun alkeisiin kuuluu myös vastata kysymyksiin koskien itse esitettyjä väitteitä. Miksi u.v siirryit anoksi ja miksi et vastaa mikä kouluaine oli kyseessä?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on yhden 1800 luvun nerokkaimpiin kuuluneen luonnontutkijan elämäntyö. Nykyään evoluutioteoriaa ovat ehtineet tutkija jo kymmenettuhannet tohtoritason tutkijat, joista varsin suurella varmuudella jokainen on ollut sinua älykkäämpi, mihin tosin ei kovin paljoa tarvita.

Juttusi on lapsellisuudessaan kuin alakoulupojalla. Mutta kun argumentit loppuvat primitiivireaktio itkupotkuraivareineen alkaa.

Frenologia kuin myös uskomus vitaalivoimasta on hylätty jo sata vuotta sitten. Ihan vaan hölmölle tiedoksi.

Lue lisää

Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelun alkeisiin kuuluu myös vastata kysymyksiin koskien itse esitettyjä väitteitä. Miksi u.v siirryit anoksi ja miksi et vastaa mikä kouluaine oli kyseessä?

Anteeksi kun minulla oli muutakin tekemistä. 🐸 sinä näytät se Ano olevan.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvinkin mahdollista, että u.v ymmärryskyvyllä varustettu ihminen on voinut asian käsittää kuitenkin siten, että uskonnonopetus on ollut luonnontieteiden kanssa yhtäläisessä asemassa. Mutta kyse ei ole ilmeisesti nyt uskonnonopetuksesta vaan jostakin kaikille tuntemattomasta kouluaineesta jota hän ei suostu meille kertomaan. Tämä on ihmeellistä.

Lue lisää

Minusta on ihmeellistä, että sinä yrität aina mollata minut nyt Anona 🐸
Käyttädytkö aina noin kun ihmiset ovat sinun kansasi eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

Helluntailaiset puuhailivat 80-luvun lopussa kreationismin opetusta Suomen kouluihin evoluutio-opetuksen rinnalle ja 2000-alussa KD:n kansanedustaja esitti evoluutioteorian opetuksen siirtämistä elämänkatsomusopetuksen yhteyteen, siis poistamista biologian opetuksesta.

Kumpikaan hanke ei saanut ymmärrettävästi mitään raikuvia suosionosoituksia osakseen ja siihen ne sitten jäivät. Yritetty kuitenkin on.

-ateisti-

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaiset puuhailivat 80-luvun lopussa kreationismin opetusta Suomen kouluihin evoluutio-opetuksen rinnalle ja 2000-alussa KD:n kansanedustaja esitti evoluutioteorian opetuksen siirtämistä elämänkatsomusopetuksen yhteyteen, siis poistamista biologian opetuksesta.

Kumpikaan hanke ei saanut ymmärrettävästi mitään raikuvia suosionosoituksia osakseen ja siihen ne sitten jäivät. Yritetty kuitenkin on.

-ateisti-

Lue lisää

Kreationismilla on tuhansia vuosia pidempi historia kuin muutama kymmenen vuotta joka evoteorialla on🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Anteeksi kun minulla oli muutakin tekemistä. 🐸 sinä näytät se Ano olevan.

Hyvin sinulla on näyttänyt olevan aikaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin.
Minuakin alkoi kiinnostamaan missä ihmeen rinnakkaisluokassa sinulle on opetettu koulussa luomisoppia 90-luvun lopulla?

Muutenkin kiinnostaa, miten ihmeessä joistakin voi tulla näin tieteenvastaisia kuten aloitus on.

Onneksi kaikki ainakin isoimmat kirkkokunnat ovat sanoutuneet irti tälläisestä törkeästä valehtelusta.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kreationismilla on tuhansia vuosia pidempi historia kuin muutama kymmenen vuotta joka evoteorialla on🐸

Kreationismilla, joka siis tarkoittaa pseudotieteillä perusteltua luomisoppia tietenkin evoluutioteoriaa lyhyempi historia. Tuorein tulokas kreationismin runsaslukuisessa lajien kirjossa on kannattamasi intelligent design eli älykäs suunnittelu, jonka historia alkaa vasta jostakin tuolta 80-luvun puolivälistä.

Voisi olettaa, että tietämyksesi kreationismin historiasta olisi edes jotenkin hallussa mutta ei yllätä lainkaan ettei se ole.

-ateisti-

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin sinulla on näyttänyt olevan aikaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin.
Minuakin alkoi kiinnostamaan missä ihmeen rinnakkaisluokassa sinulle on opetettu koulussa luomisoppia 90-luvun lopulla?

Muutenkin kiinnostaa, miten ihmeessä joistakin voi tulla näin tieteenvastaisia kuten aloitus on.

Onneksi kaikki ainakin isoimmat kirkkokunnat ovat sanoutuneet irti tälläisestä törkeästä valehtelusta.

Lue lisää

Katsos kun minulla on muutakin tekemistä kuin istua koko ajan koneella lukemassa jankutuksiasi. Yritä myt keskustella aiheesta, äläkä joka kerta ala jankuttaa jotain yhtä asiaa jonka esitän. Se katsos ei anna sinusta oikein hyvää kuvaa vaan antaa vaikutelman, että olet täällä jankuttamassa 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismilla, joka siis tarkoittaa pseudotieteillä perusteltua luomisoppia tietenkin evoluutioteoriaa lyhyempi historia. Tuorein tulokas kreationismin runsaslukuisessa lajien kirjossa on kannattamasi intelligent design eli älykäs suunnittelu, jonka historia alkaa vasta jostakin tuolta 80-luvun puolivälistä.

Voisi olettaa, että tietämyksesi kreationismin historiasta olisi edes jotenkin hallussa mutta ei yllätä lainkaan ettei se ole.

-ateisti-

Lue lisää

Jokainen voi lukea luomisen historian ihan itse Raamatun alkulehdiltä. Se on kerrottunniin, että lapsikin ymmärtää jos tahtoo 🐸

Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jokainen voi lukea luomisen historian ihan itse Raamatun alkulehdiltä. Se on kerrottunniin, että lapsikin ymmärtää jos tahtoo 🐸

Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä.

Lue lisää

Ei ennen tiedetty sitäkään, että Maa kiertää Aurinkoa. Sitten kun tiedettiin sitä kiellettiin Jeesuksen nimeen niin tekemästä mutta se kiersi sittenkin. Sama koskee evoluutiota, ei se välitä kielloistanne.

"Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä."

Ja sekö kumoaa evoluution ja vahvistaa nuotiotarinat? Ja miksi nimenomaisesti juuri juutalaisten nuotiotarinat?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei ennen tiedetty sitäkään, että Maa kiertää Aurinkoa. Sitten kun tiedettiin sitä kiellettiin Jeesuksen nimeen niin tekemästä mutta se kiersi sittenkin. Sama koskee evoluutiota, ei se välitä kielloistanne.

"Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä."

Ja sekö kumoaa evoluution ja vahvistaa nuotiotarinat? Ja miksi nimenomaisesti juuri juutalaisten nuotiotarinat?

-a-teisti-

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä oli ennen?

Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.
Kaikki alkoi nykyisen Lähi-idän alueelta ja siellä juutalaiset olivat yksi kansa. Suurinmman osan kommunikaatiostaan he kävivät kuitenkin ihan muissa paikoissa kuin nuotioilla .🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä oli ennen?

Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.
Kaikki alkoi nykyisen Lähi-idän alueelta ja siellä juutalaiset olivat yksi kansa. Suurinmman osan kommunikaatiostaan he kävivät kuitenkin ihan muissa paikoissa kuin nuotioilla .🐸

Lue lisää

"Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta."

Ei tietenkään vie. Eihän se, ettemme tiedä kuinka elämä on saanut alkunsa tietenkään kumoa niitä havaintoja mitä evoluutiosta on tehty.

Ja evoluutiohan ei elämän syntyä edes tutki vaan jo syntyneen elämän kehitysprosessia. Mutta tämäkin on täällä todettu lukemattomia kertoja. Mikään vain ei mene perille.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta."

Ei tietenkään vie. Eihän se, ettemme tiedä kuinka elämä on saanut alkunsa tietenkään kumoa niitä havaintoja mitä evoluutiosta on tehty.

Ja evoluutiohan ei elämän syntyä edes tutki vaan jo syntyneen elämän kehitysprosessia. Mutta tämäkin on täällä todettu lukemattomia kertoja. Mikään vain ei mene perille.

-a-teisti-

Lue lisää

Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli.
Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen.🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli.
Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen.🐸

Lue lisää

"Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen."

Ollaan taas tähän, kuten aina. Vuosikymmeniä toisteltuun väittämään jolle ei ole tähän päivään mennessä kuitenkaan esitetty todisteita.

Eiköhän tämä sitten ole tässä, ajan haaskaaminen ellet kykene perustelemaan esimerkiksi sitä miksi evoluutiotutkimuksen tulokset eivät kelpaa todisteiksi. Ja sana painolla perustelemaan.

-ateisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen."

Ollaan taas tähän, kuten aina. Vuosikymmeniä toisteltuun väittämään jolle ei ole tähän päivään mennessä kuitenkaan esitetty todisteita.

Eiköhän tämä sitten ole tässä, ajan haaskaaminen ellet kykene perustelemaan esimerkiksi sitä miksi evoluutiotutkimuksen tulokset eivät kelpaa todisteiksi. Ja sana painolla perustelemaan.

-ateisti-

Lue lisää

Kummallekaan ei ole todisteita. Jokainen siis itse päättäköön onko tämä kaikki mitä ympärillämme näemme kehittynyt sattumalta vai onko sen takana älykäs suunnittelija 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli.
Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen.🐸

Lue lisää

Maapallon ikä? Alle 10 000 vuotta vai tieteen ajoitus? Entä maailmankaikkeuden? Ihmislajin ikä? Vedenpaisumus? Totta vai tarua? Jos totta, niin entä kantalajit ja nopea lajiutuminen (superevoluutio) vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Pangean jakautuminen joitakin tuhansia vuosia sitten vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Evoluutio, osa luomisprosessia vai ei? Elivätkö dinosaurukset rinnan ihmisen kanssa? Ja niin edelleen, listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.

Yrittäkää nyt ensin saada omat rivinne suoraan, kreationismi on sillisalaatti vailla vertaa ja mitään yhteistä paradigmaa ei ole olemassa. Mutta sitäkin enemmän on keskenään ristiriitaisia ja täysin toisensa poissulkevia väittämiä.

Kreationistien oma pakka on pahasti siis sekaisin. Eikö totuuden etsiminen pitäisi aloittaa siitä, että on itsellä esittää kronologinen, looginen ja ristiriidaton vaihtoehto, josta voi muodostaa ehjän kokonaisuuden? Onko teillä sellaista? Ei ole, on vain sekametelisoppa, josta kukaan ei ota mitään selvää.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ikä? Alle 10 000 vuotta vai tieteen ajoitus? Entä maailmankaikkeuden? Ihmislajin ikä? Vedenpaisumus? Totta vai tarua? Jos totta, niin entä kantalajit ja nopea lajiutuminen (superevoluutio) vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Pangean jakautuminen joitakin tuhansia vuosia sitten vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Evoluutio, osa luomisprosessia vai ei? Elivätkö dinosaurukset rinnan ihmisen kanssa? Ja niin edelleen, listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.

Yrittäkää nyt ensin saada omat rivinne suoraan, kreationismi on sillisalaatti vailla vertaa ja mitään yhteistä paradigmaa ei ole olemassa. Mutta sitäkin enemmän on keskenään ristiriitaisia ja täysin toisensa poissulkevia väittämiä.

Kreationistien oma pakka on pahasti siis sekaisin. Eikö totuuden etsiminen pitäisi aloittaa siitä, että on itsellä esittää kronologinen, looginen ja ristiriidaton vaihtoehto, josta voi muodostaa ehjän kokonaisuuden? Onko teillä sellaista? Ei ole, on vain sekametelisoppa, josta kukaan ei ota mitään selvää.

-a-teisti-

Lue lisää

Minulle on ihan sama minkä ikäinen maapallo on.

Vedenpaisumus tapahtui kuten Raamattu sen kertoo 🐸

Ei minulla ole mikään sekaisin. Olen täysin sopusoinnussa ajatusteni kanssa. Ole sinäkin omiesi 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ikä? Alle 10 000 vuotta vai tieteen ajoitus? Entä maailmankaikkeuden? Ihmislajin ikä? Vedenpaisumus? Totta vai tarua? Jos totta, niin entä kantalajit ja nopea lajiutuminen (superevoluutio) vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Pangean jakautuminen joitakin tuhansia vuosia sitten vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Evoluutio, osa luomisprosessia vai ei? Elivätkö dinosaurukset rinnan ihmisen kanssa? Ja niin edelleen, listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.

Yrittäkää nyt ensin saada omat rivinne suoraan, kreationismi on sillisalaatti vailla vertaa ja mitään yhteistä paradigmaa ei ole olemassa. Mutta sitäkin enemmän on keskenään ristiriitaisia ja täysin toisensa poissulkevia väittämiä.

Kreationistien oma pakka on pahasti siis sekaisin. Eikö totuuden etsiminen pitäisi aloittaa siitä, että on itsellä esittää kronologinen, looginen ja ristiriidaton vaihtoehto, josta voi muodostaa ehjän kokonaisuuden? Onko teillä sellaista? Ei ole, on vain sekametelisoppa, josta kukaan ei ota mitään selvää.

-a-teisti-

Lue lisää

Onko SINUSTA evoluutio osa luomisporosessia?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minulle on ihan sama minkä ikäinen maapallo on.

Vedenpaisumus tapahtui kuten Raamattu sen kertoo 🐸

Ei minulla ole mikään sekaisin. Olen täysin sopusoinnussa ajatusteni kanssa. Ole sinäkin omiesi 🐸

Lue lisää

Ei kyse ole siitä oletko sinä sinut uskomuksesi kanssa vaan siitä, että kreationistinen "tiedeyhteisö" on sekaisin kuin seinäkello, eikä heillä ole esittää mitään paradigmaa. On vain sirpalemaisia toinen toisensa kumoavia väittämiä joista ei voi tietenkään edes mitään loogista kokonaisuutta rakentaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole siitä oletko sinä sinut uskomuksesi kanssa vaan siitä, että kreationistinen "tiedeyhteisö" on sekaisin kuin seinäkello, eikä heillä ole esittää mitään paradigmaa. On vain sirpalemaisia toinen toisensa kumoavia väittämiä joista ei voi tietenkään edes mitään loogista kokonaisuutta rakentaa.

-a-teisti-

Lue lisää

Sinulle ”tiedeyhteisösi” joka ei ole sen kumpaa kuin ihmiset on jumala 🐸

Ei ainakaan minun totena pitämiänimasioita ole ammuttu alas mutta sinun ”tieteesi” muuttuu koko ajan.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minulle on ihan sama minkä ikäinen maapallo on.

Vedenpaisumus tapahtui kuten Raamattu sen kertoo 🐸

Ei minulla ole mikään sekaisin. Olen täysin sopusoinnussa ajatusteni kanssa. Ole sinäkin omiesi 🐸

Lue lisää

Kun kerran uskot vedenpaisumukseen niin mikä on kantasi tuohon superevoluutioon. Kyse on siis kreationistien väitteestä, jonka mukaan Arkissa olivat vain "kantalajit", joista sitten nopeasti kehittyi nykyinen runsas lajien kirjo.

Näkemys on mielenkiintoinen sikäli, että tässähän hyväksytään evoluutio ja vieläpä sellainen superevoluutio, josta ei evoluutiotutkijaan uskalla nähdä päiväunia.

Evoluutiokin kelpaa siis kreationisteille näköjään ja vieläpä versiona, jossa evoluutio on hyvin nopea prosessi, joka tuottaa hyvin nopeasti uusia lajeja. Superevoluutio siis.

Tämä on yksi hämmentävä ristiriita kreationismissa, siinä missä toiset kieltävät ehdottomasti evoluution, toiset tarjoavatkin sen äärimmilleen viritettyä versiota ratkaisuksi Arkin tilaongelmiin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran uskot vedenpaisumukseen niin mikä on kantasi tuohon superevoluutioon. Kyse on siis kreationistien väitteestä, jonka mukaan Arkissa olivat vain "kantalajit", joista sitten nopeasti kehittyi nykyinen runsas lajien kirjo.

Näkemys on mielenkiintoinen sikäli, että tässähän hyväksytään evoluutio ja vieläpä sellainen superevoluutio, josta ei evoluutiotutkijaan uskalla nähdä päiväunia.

Evoluutiokin kelpaa siis kreationisteille näköjään ja vieläpä versiona, jossa evoluutio on hyvin nopea prosessi, joka tuottaa hyvin nopeasti uusia lajeja. Superevoluutio siis.

Tämä on yksi hämmentävä ristiriita kreationismissa, siinä missä toiset kieltävät ehdottomasti evoluution, toiset tarjoavatkin sen äärimmilleen viritettyä versiota ratkaisuksi Arkin tilaongelmiin.

-a-teisti-

Lue lisää

Raamattu sanoo, että arkissa oli kaikki lajit pareittain 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Sinulle ”tiedeyhteisösi” joka ei ole sen kumpaa kuin ihmiset on jumala 🐸

Ei ainakaan minun totena pitämiänimasioita ole ammuttu alas mutta sinun ”tieteesi” muuttuu koko ajan.

Lue lisää

Mainitsemaasi vedenpaisumusta ei 100% varmuudella joitain vuosituhansia sitten ole ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsemaasi vedenpaisumusta ei 100% varmuudella joitain vuosituhansia sitten ole ollut.

Minä uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Ihmisillä toki voi olla tuhansia mielipiteitä asiasta 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Raamattu sanoo, että arkissa oli kaikki lajit pareittain 🐸

Miksi kukaan uskoisi sinua ja sinun höpötyksiä, kun jäit valehtelusta kiinni tässäkin ketjussa? Tiedän että et kykenen vastaamaan asiallisesti, vaan rupeat taas herjaamaan. Kun eihän sinusta näytä olevan muuhun :(

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Raamattu sanoo, että arkissa oli kaikki lajit pareittain 🐸

Tarina vedenpaisumuksesta ja Nooan meriseikkailusta on täysin järjetön. Usko vedenpaisumukseen kertoo kuinka usko voi sysätä järjen kokonaan syrjään. Ei ole myöskään mitään todisteita maailman peittäneestä tulvasta lähihistoriassamme.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minä uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Ihmisillä toki voi olla tuhansia mielipiteitä asiasta 🐸

Uskotko puhuvaan aasiinkin? 😳

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan uskoisi sinua ja sinun höpötyksiä, kun jäit valehtelusta kiinni tässäkin ketjussa? Tiedän että et kykenen vastaamaan asiallisesti, vaan rupeat taas herjaamaan. Kun eihän sinusta näytä olevan muuhun :(

Lue lisää

Miljardit ihmiset uskovat Jumalan luoneen kaiken 🐸
Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät.

Anonyymi kirjoitti:

Tarina vedenpaisumuksesta ja Nooan meriseikkailusta on täysin järjetön. Usko vedenpaisumukseen kertoo kuinka usko voi sysätä järjen kokonaan syrjään. Ei ole myöskään mitään todisteita maailman peittäneestä tulvasta lähihistoriassamme.

Lue lisää

Minusta se on hyvin looginen. Otahan se Raamattu käteesi tai lue netistä miten kaikki tapahtui 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko puhuvaan aasiinkin? 😳

Aasit yleisesti eivät puhu mutta erään aasin kautta Jumala kerran puhui.
Oletko koskaan lukenut sitä tilannetta missä Jumala näin toimi?🐸

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko puhuvaan aasiinkin? 😳

Uskotko sinä puhuvaan papukaijaan?👹

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minusta se on hyvin looginen. Otahan se Raamattu käteesi tai lue netistä miten kaikki tapahtui 🐸

Se ei ole miltään osin looginen. Jo Jumalan toteutustapa massamurhansa suhteen kaikkivoipana on epälooginen. Tarina on täynnä epäloogisuuksia, järjettömyyksiä, luonnonlakien vastaisuuksia ja tietenkin vailla mitään todisteita. Mutta todisteita sen puolesta, että kyseessä on tarina on sitten sitäkin enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole miltään osin looginen. Jo Jumalan toteutustapa massamurhansa suhteen kaikkivoipana on epälooginen. Tarina on täynnä epäloogisuuksia, järjettömyyksiä, luonnonlakien vastaisuuksia ja tietenkin vailla mitään todisteita. Mutta todisteita sen puolesta, että kyseessä on tarina on sitten sitäkin enemmän.

Lue lisää

Se on täysin looginen. Ihmisiä varoitetiiin sadan vuoden ajan. Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta. He vain nauroivat ja pilkkasivat kun Nooa rakensi arkkia. Eikös sinun käytöksesi ole vähän samanlaista kun sinua varoitetaan helvetistä? 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Miljardit ihmiset uskovat Jumalan luoneen kaiken 🐸
Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät.

No nyt tuli sellainen vale että et usko sitä itsekkään.

Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?

"Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät."

En minä syytä sinua mistään. Sinä vain olet valehtelija, ja sen voi kaikki todeta tässäkin ketjussa.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Se on täysin looginen. Ihmisiä varoitetiiin sadan vuoden ajan. Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta. He vain nauroivat ja pilkkasivat kun Nooa rakensi arkkia. Eikös sinun käytöksesi ole vähän samanlaista kun sinua varoitetaan helvetistä? 🐸

Lue lisää

Uskotto ihan oikeasti että on ollut joku maailmanlaajuinen tulva? :D

Ja kaveri vielä kehtaa puhua loogisuudesta. :D

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Se on täysin looginen. Ihmisiä varoitetiiin sadan vuoden ajan. Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta. He vain nauroivat ja pilkkasivat kun Nooa rakensi arkkia. Eikös sinun käytöksesi ole vähän samanlaista kun sinua varoitetaan helvetistä? 🐸

Lue lisää

Ainakaan sinulla ei ole vähäisimmässäkään määrin kykyä loogiseen ja tieteelliseen ajattelutapaan. Jos olisi vähintäänkin hitusen epäilisit vedenpaisumustarinan todenmukaisuutta uskostasi huolimatta.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

No nyt tuli sellainen vale että et usko sitä itsekkään.

Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?

"Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät."

En minä syytä sinua mistään. Sinä vain olet valehtelija, ja sen voi kaikki todeta tässäkin ketjussa.

Lue lisää

Ihan turhaan siinä keuhkoat ja syytät 🐸 ota asioista selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotto ihan oikeasti että on ollut joku maailmanlaajuinen tulva? :D

Ja kaveri vielä kehtaa puhua loogisuudesta. :D

Uskon sen minkä Raamattu sanoo 🐸
Uskotko, että Kauko-Idässä oli tsunami?

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan sinulla ei ole vähäisimmässäkään määrin kykyä loogiseen ja tieteelliseen ajattelutapaan. Jos olisi vähintäänkin hitusen epäilisit vedenpaisumustarinan todenmukaisuutta uskostasi huolimatta.

-a-teisti-

Lue lisää

Ehkä se sinun ”tieteellinen” ajettelusi onkin sinun rajoitteesi nähdä totuutta 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ehkä se sinun ”tieteellinen” ajettelusi onkin sinun rajoitteesi nähdä totuutta 🐸

Ehkä sinä olet vain sulkenut kaiken logiikan ajattelusi ulkopuolelle? Totuutesi vedenpaisumuksen(kin) osalta on näet sellainen, ettei se kestä alkeellisintakaan loogista arviointia miltään osin.

-a-teisti-

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ihan turhaan siinä keuhkoat ja syytät 🐸 ota asioista selvää.

Niin olenkin ja siksi tiedän että valehtelet. ;)

Mutta eipä tämä tieto sinua ennenkään ole estänyt valehtelemasta. Kuten tuolla aikaisemmin nähtiin kun väitit että koulussa muka opetettiin luomista 90 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinä olet vain sulkenut kaiken logiikan ajattelusi ulkopuolelle? Totuutesi vedenpaisumuksen(kin) osalta on näet sellainen, ettei se kestä alkeellisintakaan loogista arviointia miltään osin.

-a-teisti-

Lue lisää

Minä olen täysin avoin ja looginen. Minä katsos tiedän minkälaista on olla uskomatta luomiseen mutta sinä et tiedä mitä on uskoa siihen.🐸

Tiede on vain ihmistietoa, ei sen ihmeellisempäää.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Uskon sen minkä Raamattu sanoo 🐸
Uskotko, että Kauko-Idässä oli tsunami?

"Uskotko, että Kauko-Idässä oli tsunami?"

En usko, koska tiedän että siellä oli tsunami. Mutta mitä tällä asialla on tekemistä sillä että uskot olemattomiin tapahtumiin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin olenkin ja siksi tiedän että valehtelet. ;)

Mutta eipä tämä tieto sinua ennenkään ole estänyt valehtelemasta. Kuten tuolla aikaisemmin nähtiin kun väitit että koulussa muka opetettiin luomista 90 luvulla.

Lue lisää

Sinä valehtelet sanoessasi minun valehtelevan 🐸
Sinä et elä minun elämääni.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskotko, että Kauko-Idässä oli tsunami?"

En usko, koska tiedän että siellä oli tsunami. Mutta mitä tällä asialla on tekemistä sillä että uskot olemattomiin tapahtumiin?

Lue lisää

Olitko itse paikalla🐸?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minä olen täysin avoin ja looginen. Minä katsos tiedän minkälaista on olla uskomatta luomiseen mutta sinä et tiedä mitä on uskoa siihen.🐸

Tiede on vain ihmistietoa, ei sen ihmeellisempäää.

Lue lisää

Osaatkos kertoa loogisesti ja tieteeseen perustuvasti kuinka on mahdollista sataa 8 km vettä maan päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Osaatkos kertoa loogisesti ja tieteeseen perustuvasti kuinka on mahdollista sataa 8 km vettä maan päälle?

Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸

Lue lisää

Olipas loogista ja tieteellistä. Tuon olisi voinut kirjoittaa pikkulapsikin.😂

Anonyymi kirjoitti:

Olipas loogista ja tieteellistä. Tuon olisi voinut kirjoittaa pikkulapsikin.😂

Totta se ainakin on 🐸
Mikä ei ole sinun logiikkasi mukaista?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸

Lue lisää

Osaatko selittää kuinka oli mahdollista ettei satanut koskaan aikaisemmin? ON TIETEELINEN MAHDOTTOMUUS

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko selittää kuinka oli mahdollista ettei satanut koskaan aikaisemmin? ON TIETEELINEN MAHDOTTOMUUS

Kaikessa on aina ensimmäinen kerta 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Sinä valehtelet sanoessasi minun valehtelevan 🐸
Sinä et elä minun elämääni.

"Sinä valehtelet sanoessasi minun valehtelevan "

Hih, mutta kun kaikki voivat tästäkin ketjusta tarkistaa sen että sinä valehtelet taas. Ja olet tunnettu valehtelija muutenkin, joten on aivan sama mitä yrität höpötellä. :)

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä valehtelet sanoessasi minun valehtelevan "

Hih, mutta kun kaikki voivat tästäkin ketjusta tarkistaa sen että sinä valehtelet taas. Ja olet tunnettu valehtelija muutenkin, joten on aivan sama mitä yrität höpötellä. :)

Lue lisää

Hihillä ei valheesi parane 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Olitko itse paikalla🐸?

Mitä tällä on tekemistä sen kanssa että uskot olemattomiin maailmanlaajuisiin tulviin joista ei ole yhtään mitään todisteita?

Yritätkö taas vältellä sitä tosiasiaa että et taaskaan tiedä mistä puhut? Vähän kuin nuo sinun valeet jostain kiinteistösijoituksista, josta heti kun aloit puhumaan tuli selväksi että et tiedä mistä puhut?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸

Lue lisää

"Se oli ensimmäinen sade koskaan. "

Jos se oli ensimmäinen sade koskaan, miten maapallolla pystyi mikään elämään? Kai tiedät että elämä maapallolla tarvitsee vettä, ja ilman sadetta ei olisi järviä, jokia jms.?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tällä on tekemistä sen kanssa että uskot olemattomiin maailmanlaajuisiin tulviin joista ei ole yhtään mitään todisteita?

Yritätkö taas vältellä sitä tosiasiaa että et taaskaan tiedä mistä puhut? Vähän kuin nuo sinun valeet jostain kiinteistösijoituksista, josta heti kun aloit puhumaan tuli selväksi että et tiedä mistä puhut?

Lue lisää

Kyllä sillä on tekemistä sen kanssa mihin sinä uskot. Ihan samalla tavalla kerrotaan vedenpaisumuksesta kuin tsunamistakin 🐸

Minä puhun ihan sitä minkä voit lukea ihan itsekin Raamatusta. Tuo ikuinen jankutuksesi ei anna hyvää kuvaa sinusta ja taidostasi keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

"Se oli ensimmäinen sade koskaan. "

Jos se oli ensimmäinen sade koskaan, miten maapallolla pystyi mikään elämään? Kai tiedät että elämä maapallolla tarvitsee vettä, ja ilman sadetta ei olisi järviä, jokia jms.?

Lue lisää

Tässä sinulle hyvä sivusto🐸

https://luominen.fi/vedenpaisumus

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Hihillä ei valheesi parane 🐸

Ei minun tarvitse alentua sinun tasolle ja valehdella asioista. Kaikki voivat ihan itse tarkistaa että sinä valehtelet ja minä en. Joten ihan sama kuinka paljon minua herjaat, olet silti valehtelija. :)

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kyllä sillä on tekemistä sen kanssa mihin sinä uskot. Ihan samalla tavalla kerrotaan vedenpaisumuksesta kuin tsunamistakin 🐸

Minä puhun ihan sitä minkä voit lukea ihan itsekin Raamatusta. Tuo ikuinen jankutuksesi ei anna hyvää kuvaa sinusta ja taidostasi keskustella.

Lue lisää

"Ihan samalla tavalla kerrotaan vedenpaisumuksesta kuin tsunamistakin "

Tosin toisesta on todisteita ja vedenpaisumuksesta ei ole.

"Minä puhun ihan sitä minkä voit lukea ihan itsekin Raamatusta. "

Miksi minä lukisin jonkin uskonnon satuja kun olemassa tutkittua tietoa?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Tässä sinulle hyvä sivusto🐸

https://luominen.fi/vedenpaisumus

Eli sinäkään et saanut yhtään linkkiä tieteelliseen artikkeliin, Vaan johonkin uskonnolliseen huuhaa sivustoon.

No tämä nyt ei tullut mitenkään yllätyksenä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinäkään et saanut yhtään linkkiä tieteelliseen artikkeliin, Vaan johonkin uskonnolliseen huuhaa sivustoon.

No tämä nyt ei tullut mitenkään yllätyksenä. :D

Siinähän niitä on paljonkin 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kaikessa on aina ensimmäinen kerta 🐸

> Kaikessa on aina ensimmäinen kerta

Ajatusmaailmasi taitaa olla aika lapsentasoinen jos tuo on selitys jolla selität asian itsellesi.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Olitko itse paikalla🐸?

Onhan siitä vaikka kuinka paljon video materiaalia. Ja posahtihan tämän tsunamin takia yksi ydinvoimalakin. Kiven allako asut?

Ahhaaa tuo sinun kirjoitusvirheesi kyllä kertoo ihan tarpeeksi sinun tasosta :D

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Siinähän niitä on paljonkin 🐸

Oletko edes lukenut tuota sivustoa kun noin valehtelet jälleen kerran?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siitä vaikka kuinka paljon video materiaalia. Ja posahtihan tämän tsunamin takia yksi ydinvoimalakin. Kiven allako asut?

Niin ja vedenpaisumuksessa on kirjallista materiaalia🐸

Anonyymi kirjoitti:

Ahhaaa tuo sinun kirjoitusvirheesi kyllä kertoo ihan tarpeeksi sinun tasosta :D

Oletko koskaan miettinyt mikä saa sinut käyttäytymään noin?🐸

Anonyymi kirjoitti:

Oletko edes lukenut tuota sivustoa kun noin valehtelet jälleen kerran?

Ymmärrän, että sinulla on paha olla mutta älä pura sitä muihin.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Niin ja vedenpaisumuksessa on kirjallista materiaalia🐸

Mutta se on raamatussa, joten se on satua. Missään muualla ei ole mitään mainintaa koko asiasta. Ja esimerkiksi Egyptissä elivät tietämättä koko tulvasta kuin ei mitään. Varmaan väität että heillä oli kunnon kumisaappaat, niin ei tuntunut missään. :D

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt mikä saa sinut käyttäytymään noin?🐸

Kyllä olen. Nauran aina kun yrität päteä, mutta ammutkin itseäsi jalkaan taas.

Joten eiköhän tämän minun käyttäytymisen takana ole nauraminen sinun hölmöilyille joille ei näytä tulevan loppua. :D

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jokainen voi lukea luomisen historian ihan itse Raamatun alkulehdiltä. Se on kerrottunniin, että lapsikin ymmärtää jos tahtoo 🐸

Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä.

Lue lisää

Lapsikin ymmärtää luomiskertomuksen saduksi tahtomattaankin.

Mitä merkitystä luomisen historialla on kun se on pelkkää sepitettä? Ihmisenkunnan ja maailman historiasta Raamattu ei tiedä mitään.

Luulosi siitä että uskot tietäväsi miten elämä on saanut alkunsa ja kehittynyt luojasi toimesta on tyhjää puhetta. Sinulla ei ole ensimmäistäkään varteenotettavaa todistetta luomisesta.

Evoluution ja evoluutioteorian kimppuun käyminen ei ole teiltä kreationisteilta muuta kuin pelkkä sijaistoiminto ja olkiukkojen pieksäntää. Koska ette pysty todistamaan luomista, käytte evoluutioteorian kimppuun kuin hyeenalauma, sillä evoluutioteoria on vankka näyttö siitä että ainakaan kirjaimellista raamatullista luomista ei ole milloinkaan tapahtunut. Niinpä jahtaatte evoluutioteoriaa kuin pitkästynyt koira häntäänsä.

Järjestä osattomille kreationisteille on mahdotonta myös käsittää se yksinkertainen totuus että evoluutioteorian kaataminen ei todista raamatullista luomista. Ei millään tavalla.

Kreationistien "todisteet" ja "todistelu" luomisen puolesta ei ole tiedettä nähnytkään. Kreationisteille heidän käyttämiään "aidosti tieteellisiä" todistelumenetelmiä edustavat mm.
- kreationistien lapsellinen inttäminen
- naurettavat argumentointivirheet
- suoranainen valehtelu ja vääristely
- tietämättömyydestä johtuvat väärinymmärrykset
- tahalliset väärinymmärrykset
- uusien merkitysten määrittely vakiintuneilla sanoille ja termeille

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä oli ennen?

Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.
Kaikki alkoi nykyisen Lähi-idän alueelta ja siellä juutalaiset olivat yksi kansa. Suurinmman osan kommunikaatiostaan he kävivät kuitenkin ihan muissa paikoissa kuin nuotioilla .🐸

Lue lisää

"Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.

Jos et pysty esittämään katkoamatonta sukupuutasi tästä päivästä takaisin oletettuun Aatamiin, niin silloin alku jää todistamatta ja se vie pohjan pois kokonaan luomiskertomukselta

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minä uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Ihmisillä toki voi olla tuhansia mielipiteitä asiasta 🐸

Väitteesi kääntyvät mielipiteiksi aina silloin kun sinun on osoitettu olevan väärässä. Ja hetken päästä esittelet niitä samoja väitteitä tosiasioina, et mielipiteinäsi.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Niin ja vedenpaisumuksessa on kirjallista materiaalia🐸

Samoin Sammon takomisesta.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Tässä sinulle hyvä sivusto🐸

https://luominen.fi/vedenpaisumus

On pyydetty tieteellisiä lähteitä. Tuo ei ole sellainen, eikä sellaisia ole aiemminkaan saatu. Tieteellinen lähde tarkoittaa vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinäkään et saanut yhtään linkkiä tieteelliseen artikkeliin, Vaan johonkin uskonnolliseen huuhaa sivustoon.

No tämä nyt ei tullut mitenkään yllätyksenä. :D

Kun täällä pyydetään linkkiä kreationismia tukevaan tieteelliseen artikkeliin vastaus on hiljaisuus tai uskonnollinen huuhaa-sivusto. Tämä johtuu:

a) Ei tiedetä mitä tiede on, eikä osata sellaiseen linkittää. Tällöin ei voida tietenkään olla kykeneviä tieteestä yhtään mitään sanomaankaan.

b) Tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleita ei ole todellisuudessa olemassa päinvastaisista väitteistä huolimatta.

c) a b

Anonyymi kirjoitti:

Kun täällä pyydetään linkkiä kreationismia tukevaan tieteelliseen artikkeliin vastaus on hiljaisuus tai uskonnollinen huuhaa-sivusto. Tämä johtuu:

a) Ei tiedetä mitä tiede on, eikä osata sellaiseen linkittää. Tällöin ei voida tietenkään olla kykeneviä tieteestä yhtään mitään sanomaankaan.

b) Tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleita ei ole todellisuudessa olemassa päinvastaisista väitteistä huolimatta.

c) a b

Lue lisää

Kretupelle luulee uskovaisen tiedemiehen esittämän mielipiteen olevan tieteellinen artikkeli tai tutkimus.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsikin ymmärtää luomiskertomuksen saduksi tahtomattaankin.

Mitä merkitystä luomisen historialla on kun se on pelkkää sepitettä? Ihmisenkunnan ja maailman historiasta Raamattu ei tiedä mitään.

Luulosi siitä että uskot tietäväsi miten elämä on saanut alkunsa ja kehittynyt luojasi toimesta on tyhjää puhetta. Sinulla ei ole ensimmäistäkään varteenotettavaa todistetta luomisesta.

Evoluution ja evoluutioteorian kimppuun käyminen ei ole teiltä kreationisteilta muuta kuin pelkkä sijaistoiminto ja olkiukkojen pieksäntää. Koska ette pysty todistamaan luomista, käytte evoluutioteorian kimppuun kuin hyeenalauma, sillä evoluutioteoria on vankka näyttö siitä että ainakaan kirjaimellista raamatullista luomista ei ole milloinkaan tapahtunut. Niinpä jahtaatte evoluutioteoriaa kuin pitkästynyt koira häntäänsä.

Järjestä osattomille kreationisteille on mahdotonta myös käsittää se yksinkertainen totuus että evoluutioteorian kaataminen ei todista raamatullista luomista. Ei millään tavalla.

Kreationistien "todisteet" ja "todistelu" luomisen puolesta ei ole tiedettä nähnytkään. Kreationisteille heidän käyttämiään "aidosti tieteellisiä" todistelumenetelmiä edustavat mm.
- kreationistien lapsellinen inttäminen
- naurettavat argumentointivirheet
- suoranainen valehtelu ja vääristely
- tietämättömyydestä johtuvat väärinymmärrykset
- tahalliset väärinymmärrykset
- uusien merkitysten määrittely vakiintuneilla sanoille ja termeille

Lue lisää

Väärin 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olen. Nauran aina kun yrität päteä, mutta ammutkin itseäsi jalkaan taas.

Joten eiköhän tämän minun käyttäytymisen takana ole nauraminen sinun hölmöilyille joille ei näytä tulevan loppua. :D

Lue lisää

Minusta sinä olet vain huomionhakuinen trolli 🐸

Anonyymi kirjoitti:

"Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.

Jos et pysty esittämään katkoamatonta sukupuutasi tästä päivästä takaisin oletettuun Aatamiin, niin silloin alku jää todistamatta ja se vie pohjan pois kokonaan luomiskertomukselta

Lue lisää

Sinä et pysty edes esittämään sukupuuta kalan ja ihmisten välilä 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Totta se ainakin on 🐸
Mikä ei ole sinun logiikkasi mukaista?

Se on luonnonlakien vastaista, ei sada kuukautta putkeen eikä maan sisuksista syöksy valtavia määriä vettä ja mene sinne takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

On pyydetty tieteellisiä lähteitä. Tuo ei ole sellainen, eikä sellaisia ole aiemminkaan saatu. Tieteellinen lähde tarkoittaa vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia.

Siinä niitä on monta linkillistä, älä enää pyydä 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Se on luonnonlakien vastaista, ei sada kuukautta putkeen eikä maan sisuksista syöksy valtavia määriä vettä ja mene sinne takaisin.

Ei ollenkaan siinä tilanteessa kun koskaan ennen ei ollut satanut,
Mutta tuokin on pikku juttu Jumalalle joka on kaiken luonut. 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minusta sinä olet vain huomionhakuinen trolli 🐸

Aivan sama minä sinä minua pidät, minä olen vain naureskelemassa näille sinun toilailuille. Etkä ole pettänyt tälläkään kertaa. Jatka vain tätä pelleilyä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi kääntyvät mielipiteiksi aina silloin kun sinun on osoitettu olevan väärässä. Ja hetken päästä esittelet niitä samoja väitteitä tosiasioina, et mielipiteinäsi.

Et ole osoittanut minun olevan väärässä 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Siinä niitä on monta linkillistä, älä enää pyydä 🐸

Ei ollut yhtään. Joka tietysti selittää sen miksi niitä linkkejä ei ole postattu tänne vaikka on pyydetty.

"älä enää pyydä"

Ja nyt sitten juokset karkuun kun et saanutkaan todistettua valheistasi taaskaan :D

Anonyymi kirjoitti:

Aivan sama minä sinä minua pidät, minä olen vain naureskelemassa näille sinun toilailuille. Etkä ole pettänyt tälläkään kertaa. Jatka vain tätä pelleilyä. :)

Minä taas tulen aina surulliseksi lukiessani sinun asiattomuuksiasi, ja ajattelen sinun olevan jonkun lapsi. 🙁

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut yhtään. Joka tietysti selittää sen miksi niitä linkkejä ei ole postattu tänne vaikka on pyydetty.

"älä enää pyydä"

Ja nyt sitten juokset karkuun kun et saanutkaan todistettua valheistasi taaskaan :D

Lue lisää

Jos et osaa niitä avata niin sille en voi mitään 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Se on täysin looginen. Ihmisiä varoitetiiin sadan vuoden ajan. Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta. He vain nauroivat ja pilkkasivat kun Nooa rakensi arkkia. Eikös sinun käytöksesi ole vähän samanlaista kun sinua varoitetaan helvetistä? 🐸

Lue lisää

> Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta.

Mihin he olisivat hakeutuneet turvaan? Ja Jumalan tahtohan oli tappaa heidät, kuinka he olisivat Jumalan vihaa voineet paeta?

Anonyymi kirjoitti:

> Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta.

Mihin he olisivat hakeutuneet turvaan? Ja Jumalan tahtohan oli tappaa heidät, kuinka he olisivat Jumalan vihaa voineet paeta?

Lue lisää

Heille annettiin ihan selvät ohjeet tehdä samoin kun Nooa.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Väärin 🐸

Ei pikkulapsi mutta kouluikäinen jossakin vaiheessa kyllä jo ymmärtää.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei ollenkaan siinä tilanteessa kun koskaan ennen ei ollut satanut,
Mutta tuokin on pikku juttu Jumalalle joka on kaiken luonut. 🐸

> Ei ollenkaan siinä tilanteessa kun koskaan ennen ei ollut satanut,

Oliko tuo tieteellinen argumentti? Vai viisivuotiaan käsitys?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Siinä niitä on monta linkillistä, älä enää pyydä 🐸

Miksi valehtelet kun jokainen voi sivuilla käymällä todeta ettei siellä ole linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin artikkeleihin? On aika typerää valehdella tilanteessa jossa siitä käy käry heti.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

Otit kuules ihan itse asian puheeksi ja nyt et sitten halua kertoa mitä ainetta rinnakkaisluokalla oikein opiskeltiin.

Anonyymi kirjoitti:

> Ei ollenkaan siinä tilanteessa kun koskaan ennen ei ollut satanut,

Oliko tuo tieteellinen argumentti? Vai viisivuotiaan käsitys?

Eikös sinunkin opissasi joskus ole satanut ensimmäisien kerran? 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minä taas tulen aina surulliseksi lukiessani sinun asiattomuuksiasi, ja ajattelen sinun olevan jonkun lapsi. 🙁

Edelleen aivan sama mitä kuvittelet minusta. Ei se sinun valeitasi todeksi muuta.

Mutta kiitos että jaksat sekoilla täällä muiden iloksi!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet kun jokainen voi sivuilla käymällä todeta ettei siellä ole linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin artikkeleihin? On aika typerää valehdella tilanteessa jossa siitä käy käry heti.

Lue lisää

Nyt alat jo toistaa itseäsi maanisella tavalla 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jos et osaa niitä avata niin sille en voi mitään 🐸

Kuten sanoin avasin ja totesin että ei siellä ollut yhtään tieteellistä tutkimusta.

Sen takiahan sinäkään et pysty postaamaan yhtään linkkiä tänne. Koska niitä ei ole olemassa. Harmittaako kun nyt tuli tämäkin ilmi? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Otit kuules ihan itse asian puheeksi ja nyt et sitten halua kertoa mitä ainetta rinnakkaisluokalla oikein opiskeltiin.

Yritä päästä eteenpäin 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen aivan sama mitä kuvittelet minusta. Ei se sinun valeitasi todeksi muuta.

Mutta kiitos että jaksat sekoilla täällä muiden iloksi!

Tiedän sen ja ymmärrän, ettei sinua kiinnosta minkälaisen kuvan annat itsestäsi 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin avasin ja totesin että ei siellä ollut yhtään tieteellistä tutkimusta.

Sen takiahan sinäkään et pysty postaamaan yhtään linkkiä tänne. Koska niitä ei ole olemassa. Harmittaako kun nyt tuli tämäkin ilmi? ;)

Lue lisää

Se on sinun ongelmasi 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Eikös sinunkin opissasi joskus ole satanut ensimmäisien kerran? 🐸

Mitä tapahtuisi jos maailmassa ei sataisi vuoteen?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Yritä päästä eteenpäin 🐸

Esitit väitteen. Miksi et vastaa vaan jankkaat?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tapahtuisi jos maailmassa ei sataisi vuoteen?

Riippuu mistä alueesta on kysymys 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Esitit väitteen. Miksi et vastaa vaan jankkaat?

Olipa taas ristiriitainen jankutus🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Tiedän sen ja ymmärrän, ettei sinua kiinnosta minkälaisen kuvan annat itsestäsi 🐸

No ei todellakaan kiinnosta minkälaisen kuvan sinä minusta saat. Miksi kuvittelet että välittäisin siitä?

Johan olen monta kertaa sanonut että olen naureskelemassa tälle sinun sekoilulle täällä. Ja teet siinä hyvää työtä. ;)

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Se on sinun ongelmasi 🐸

Onhan se sinunkin ongelma kun valehtelit että siellä olisi jotain tieteellisiä tutkimuksia. Jäät koko ajan kiinni valehtelusta. Etkö yhtään ajattele millaisen kuvan annat itsestäsi ;)

Anonyymi kirjoitti:

No ei todellakaan kiinnosta minkälaisen kuvan sinä minusta saat. Miksi kuvittelet että välittäisin siitä?

Johan olen monta kertaa sanonut että olen naureskelemassa tälle sinun sekoilulle täällä. Ja teet siinä hyvää työtä. ;)

Lue lisää

Ei varmaan kiinnostakaan koska muuten et käyttäytyisi noin 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se sinunkin ongelma kun valehtelit että siellä olisi jotain tieteellisiä tutkimuksia. Jäät koko ajan kiinni valehtelusta. Etkö yhtään ajattele millaisen kuvan annat itsestäsi ;)

Lue lisää

E ole minun ongelmani jos et osaa avata linkkejä ja lukea niitä 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Riippuu mistä alueesta on kysymys 🐸

Maapallosta kokonaisuutena. Sehän sanottiin tuossa jo.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallosta kokonaisuutena. Sehän sanottiin tuossa jo.

Ei se vaikuttaisi suurimpaan osaan maapalloa mitenkään 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei varmaan kiinnostakaan koska muuten et käyttäytyisi noin 🐸

Oho. Tämä on jotain uutta että älysit vihdoinkin jotain mitä sinulle sanottiin. :O

Anonyymi kirjoitti:

Oho. Tämä on jotain uutta että älysit vihdoinkin jotain mitä sinulle sanottiin. :O

Taisi olla toisinpäin🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

E ole minun ongelmani jos et osaa avata linkkejä ja lukea niitä 🐸

Ja taas valehtelet. Minähän sanoin että olen tutkinut tuon sivun ja siellä ei ollut yhtään tieteellistä tutkimusta. Muuten sinä olisit postannut tänne sen ja hiljentänyt kaikki, Nyt joudut vain valehtelemaan ja huvittamaan meitä tuolla sinun sekoilulla. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas valehtelet. Minähän sanoin että olen tutkinut tuon sivun ja siellä ei ollut yhtään tieteellistä tutkimusta. Muuten sinä olisit postannut tänne sen ja hiljentänyt kaikki, Nyt joudut vain valehtelemaan ja huvittamaan meitä tuolla sinun sekoilulla. :)

Lue lisää

Et voi aiheuttaa minulle ongelmia. Oletko pettynyt 🐸?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Taisi olla toisinpäin🐸

Ai, et sitten älynnytkään. :(

Mutta kerroppa nyt miksi minun pitäisi välittää siitä mitä sinä minusta ajattelet? Olet vain sekoileva nettitrolli, et muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, et sitten älynnytkään. :(

Mutta kerroppa nyt miksi minun pitäisi välittää siitä mitä sinä minusta ajattelet? Olet vain sekoileva nettitrolli, et muuta.

Et näköjään 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Ai, et sitten älynnytkään. :(

Mutta kerroppa nyt miksi minun pitäisi välittää siitä mitä sinä minusta ajattelet? Olet vain sekoileva nettitrolli, et muuta.

Trollit on teitä Anoja 🐸🐸🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Et näköjään 🐸

Miksi et osaa vastata kysymyksiin? Vai oletko niin pelkuri että et uskalla?

Haluatko tosiaan leimautua valehtelevaksi pelkuriksi, kun nyt vain olet valehtelija? :D

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et osaa vastata kysymyksiin? Vai oletko niin pelkuri että et uskalla?

Haluatko tosiaan leimautua valehtelevaksi pelkuriksi, kun nyt vain olet valehtelija? :D

Lue lisää

Mikset ymmärrä vastauksia ?🐸

Sinäkö puhut kaikkien puolesta 🐸?
Sinä itsekin olet kimpussani kaiket päivät ihan tosissasi.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei se vaikuttaisi suurimpaan osaan maapalloa mitenkään 🐸

Entä jos ei sataisi koko maailmassa 10 vuoteen? Tai sataa vuoteen? Tai pidempään? Nooahan oli Adamin jälkeläinen 10 polvessa ja 600 vuoden ikäinen kun vedenpaisumus alkoi. Sitä ennen ei siis satanut? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos ei sataisi koko maailmassa 10 vuoteen? Tai sataa vuoteen? Tai pidempään? Nooahan oli Adamin jälkeläinen 10 polvessa ja 600 vuoden ikäinen kun vedenpaisumus alkoi. Sitä ennen ei siis satanut? 😂

Lue lisää

Varmaan sitten se vesi olisi pakkautunut johonkin ja olisi vedenpaisumuksen uhka kun alkaa sataa 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei se vaikuttaisi suurimpaan osaan maapalloa mitenkään 🐸

Tuon luominen -sivuston mukaan vedenpaisumus tapahtui noin. 2350 eaa. Ja kun ihmiskunta on heidän mukaansa 6000 vuotta vanha oli kreationistisen 'tieteen' mukaan siis satamatta yli 1600 vuotta.

Vaikuttaisiko tuo maapalloon mitenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Tuon luominen -sivuston mukaan vedenpaisumus tapahtui noin. 2350 eaa. Ja kun ihmiskunta on heidän mukaansa 6000 vuotta vanha oli kreationistisen 'tieteen' mukaan siis satamatta yli 1600 vuotta.

Vaikuttaisiko tuo maapalloon mitenkään?

Lue lisää

Niin ? 🐸
Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Niin ? 🐸
Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

1. Mooseksen kirja 2:4-5
"4. Nämä olivat taivaan ja maan luomisen vaiheet. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaat,5. maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa maan päälle eikä ihmistä ollut vielä viljelemässä maata."

Miksi ei ollut yhtään pensasta? Miksi ei ollut kedolla kasveja? Koska Jumala ei ollut antanut vielä sataa.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Niin ? 🐸
Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

Eli veden kiertokulkua ei ollut ollenkaan maapallolla? Kuinka hiton vajaita te oikein voitte olla?

Anonyymi kirjoitti:

1. Mooseksen kirja 2:4-5
"4. Nämä olivat taivaan ja maan luomisen vaiheet. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaat,5. maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa maan päälle eikä ihmistä ollut vielä viljelemässä maata."

Miksi ei ollut yhtään pensasta? Miksi ei ollut kedolla kasveja? Koska Jumala ei ollut antanut vielä sataa.

Lue lisää

Tuohan kuvaa aikaa ennen ihmisen luomista 🐸
Olisit hoksannut sen koska Nooakin rakensi arkin puusta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli veden kiertokulkua ei ollut ollenkaan maapallolla? Kuinka hiton vajaita te oikein voitte olla?

Olihan sitä koska vettä haihtui ja se tiivistyi ja palasi kasteena maan pinnalle 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Eli veden kiertokulkua ei ollut ollenkaan maapallolla? Kuinka hiton vajaita te oikein voitte olla?

Kuinka u.v selität sen, ettei tätä aamukastetta haihtunut ilmaan jolloin se joskus väistämättä sataa alas, aikaisemmin kuin 1600 vuoden päästä? Onko teillä PIENINTÄKÄÄN järkeä päässänne?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Tuohan kuvaa aikaa ennen ihmisen luomista 🐸
Olisit hoksannut sen koska Nooakin rakensi arkin puusta.

Ja sen mukaan kasvit tulivat vasta kun Jumala antoi sataa. Etkö osaa lukea?

>maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

Anonyymi kirjoitti:

Ja sen mukaan kasvit tulivat vasta kun Jumala antoi sataa. Etkö osaa lukea?

>maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

Lue lisää

Eihän vaan sen jälkeen kun ihminen oli luotu.
Jumala käski ihmisiä syömään hedelmiä ja muita kasvikunnan tuotteita🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Olihan sitä koska vettä haihtui ja se tiivistyi ja palasi kasteena maan pinnalle 🐸

Jos on mahdollista muodostua esim. aamusumua on mahdollista sataa. Ja sataakin, ilmiöt ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa. Älä ala nyt Mitään Einsteiniä leikkimään. Väitteesi ovat ihan oikeasti ihan lapsellisia ja naurettavia.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Varmaan sitten se vesi olisi pakkautunut johonkin ja olisi vedenpaisumuksen uhka kun alkaa sataa 🐸

Mihin se olisi pakkautunut?

Anonyymi kirjoitti:

Jos on mahdollista muodostua esim. aamusumua on mahdollista sataa. Ja sataakin, ilmiöt ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa. Älä ala nyt Mitään Einsteiniä leikkimään. Väitteesi ovat ihan oikeasti ihan lapsellisia ja naurettavia.

Lue lisää

Sumun laskeutuminen ei ollenkaan aina ole sadetta. Ei ollut satanut usko jo se 🐸

Anonyymi kirjoitti:

Mihin se olisi pakkautunut?

Sanotaanhan se Raamatussa 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Eihän vaan sen jälkeen kun ihminen oli luotu.
Jumala käski ihmisiä syömään hedelmiä ja muita kasvikunnan tuotteita🐸

Mutta tuossahan lukee, että kasvit tulivat vasta sateen jälkeen. Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan tekstiä? Tulivatko kasvit muka vasta vedenpaisumuksen jälkeen? 😂

>maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuossahan lukee, että kasvit tulivat vasta sateen jälkeen. Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan tekstiä? Tulivatko kasvit muka vasta vedenpaisumuksen jälkeen? 😂

>maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

Lue lisää

Jospa sinä oletkin se joka ei ymmärrä 🐸?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuossahan lukee, että kasvit tulivat vasta sateen jälkeen. Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan tekstiä? Tulivatko kasvit muka vasta vedenpaisumuksen jälkeen? 😂

>maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

Lue lisää

Et kai kuvittele, että kasvit tulevat sateesta?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jospa sinä oletkin se joka ei ymmärrä 🐸?

Eli ihmiset elivät vedenpaisumukseen asti maailmassa jossa ei ollut kasveja. Aha.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ihmiset elivät vedenpaisumukseen asti maailmassa jossa ei ollut kasveja. Aha.

Et ymmärrä, niin arvelinkin.
Lueppas nyt sitä luominen.fi sivustoa niin sinun ei tarvitse kysellä täällä.
Nyt minulla on parempaa tekemistä 🐸

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jospa sinä oletkin se joka ei ymmärrä 🐸?

Raamattu kertoo selkeästi syyn miksi ei ollut kasveja. Koska ei ollut satanut. Mikä on nin vaikeaa ymmärtää mitä Raamatussa lukee?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Et ymmärrä, niin arvelinkin.
Lueppas nyt sitä luominen.fi sivustoa niin sinun ei tarvitse kysellä täällä.
Nyt minulla on parempaa tekemistä 🐸

Tapasi mukaan livistät kun tuli ylitsepääsemätön ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo selkeästi syyn miksi ei ollut kasveja. Koska ei ollut satanut. Mikä on nin vaikeaa ymmärtää mitä Raamatussa lukee?

Väitätkö ihan oikeasti kasvien tulevan sateesta?

Anonyymi kirjoitti:

Tapasi mukaan livistät kun tuli ylitsepääsemätön ristiriita.

Ei minulla one mitään ylitsepääsemätöntä enkä ole riippuvainen palstasta. Pidä sinäkin pientä paussia ja ole läheistesi kanssa🐸

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuossahan lukee, että kasvit tulivat vasta sateen jälkeen. Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan tekstiä? Tulivatko kasvit muka vasta vedenpaisumuksen jälkeen? 😂

>maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

Lue lisää

Kasvit oli luotu jo ensimmäisessä luvussa.

11Jumala sanoi: »Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä.» Ja niin tapahtui. 12Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvit oli luotu jo ensimmäisessä luvussa.

11Jumala sanoi: »Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä.» Ja niin tapahtui. 12Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

Lue lisää

Raamattu onkin ristiriitainen. Monesta asiasta on monia versioita. Tästäkin:

1. Mooseksen kirja 2:4-5

"4. Nämä olivat taivaan ja maan luomisen vaiheet. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaat,

5. maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa maan päälle eikä ihmistä ollut vielä viljelemässä maata."

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Tuohan kuvaa aikaa ennen ihmisen luomista 🐸
Olisit hoksannut sen koska Nooakin rakensi arkin puusta.

Sinä et kykene hoksaamaan ristiriitaa. Ennen vedenpaisumusta ei satanut? Vai satoiko sittenkin? Tästä on kaksi versiota. Ja molemmat eivät voi olla tosia.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Sinäkö puhut kaikkien puolesta 🐸?
Sinä itsekin olet kimpussani kaiket päivät ihan tosissasi.

"Sinäkö puhut kaikkien puolesta"

Ne ei täällä paljoaa ihmisiä ole jotka sinun valeitasi puolustaisi.

"Sinä itsekin olet kimpussani kaiket päivät ihan tosissasi."

En ole, vaan sinun typerien ja valheellisten juttujesi kimpussa. Sinähän tässä näytät ärsyyntyneen siitä kun kukaan ei taaskaan ota sinua tosissaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et kykene hoksaamaan ristiriitaa. Ennen vedenpaisumusta ei satanut? Vai satoiko sittenkin? Tästä on kaksi versiota. Ja molemmat eivät voi olla tosia.

Puista jokatapauksessa Nooa armon rakensi.
Ratkaise sinä ristiriita 🐸

Anonyymi kirjoitti:

"Sinäkö puhut kaikkien puolesta"

Ne ei täällä paljoaa ihmisiä ole jotka sinun valeitasi puolustaisi.

"Sinä itsekin olet kimpussani kaiket päivät ihan tosissasi."

En ole, vaan sinun typerien ja valheellisten juttujesi kimpussa. Sinähän tässä näytät ärsyyntyneen siitä kun kukaan ei taaskaan ota sinua tosissaan. :D

Lue lisää

Ei tarvitse puolustaa kun ei ole valeita🐸

Kyllä sinä ihan näytät elävän minun syyttämisestäni, muutahan sinä et koskaan kirjoita.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Niin ? 🐸
Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

Vai että 1600 vuotta ilman sadetta. Ja tiede todistaa tämän?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Niin ? 🐸
Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

Ei kyllä paljon voi olla ymmärrystä ihmisellä joka vakavissaan väittää että voisi olla 1600 vuotta satamatta ja että maapallon ekosysteemi voisi toimi 1600 vuotta aamukasteen turvin ja ylläpitää elämää.

Tarinahan on verrattavissa iltasatuun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä paljon voi olla ymmärrystä ihmisellä joka vakavissaan väittää että voisi olla 1600 vuotta satamatta ja että maapallon ekosysteemi voisi toimi 1600 vuotta aamukasteen turvin ja ylläpitää elämää.

Tarinahan on verrattavissa iltasatuun.

Lue lisää

Kreationisti ei vaadi uskolleen mitään järjellisiä perusteluita. Uskomukset voivat olla tiedettyjen tosiasioidenkin kanssa vaikka millaisessa umpisolmussa tahansa mutta mukisematta ne älyttömyydet hyväksytään.

Väite 1600 vuoden satamattomuudestahan on täysin absurdi ja tuossa uskova perustelee uskomustaan hyvin lapsenomaisesti, eikä tosiasioihin ja tieteeseen pohjaava keskustelu kreationistien kanssa ole edes mahdollista.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei tarvitse puolustaa kun ei ole valeita🐸

Kyllä sinä ihan näytät elävän minun syyttämisestäni, muutahan sinä et koskaan kirjoita.

"Ei tarvitse puolustaa kun ei ole valeita"

Ja kaikki voivat lukea ne valeet jopa tässä ketjussa. Olet vajonnut jopa niin alas, että valehtelet jopa raamatusta.

En minä elä mistään. Inhoan vain sinunlaisia valehtelevia turhia nettitrolleja ja minusta on hauska tökkiä teitä koska, niin kuin sinä, ette tykkää totuudesta yhtään ja rupeatte tuolle herjaamis linjalle. Ja silloin te yleensä ammutte itseänne jalkaa, niin kuin sinä teet, ja sitä on hauska katsoa ja naureskella miten tyhmiä te olette :D

Joko sinulle nyt selvisi miksi pidän hauskaa sinun kanssasi? ;)

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Sumun laskeutuminen ei ollenkaan aina ole sadetta. Ei ollut satanut usko jo se 🐸

Selitys veden päättymättömään kiertokulkuun löytyy ilmastomalleista. Ne selittävät fysiikan lakeihin pohjautuen kuinka ilmastomme toimii, muun muassa sen miksi sataa.

Ja sen verran meillä jokaisella tulisi olla ymmärrystä ilmaston suhteen, että osaamme selittää ainakin sen miksi sataa. Ja sen miksi ei voi olla satamatta. Nämähän käydään läpi peruskouluopetuksessa.

Aamukaste tai se, että ilmastomme oli ennen erilainen ei ole mikään vastaus 1600 vuoden satamattomuuteen. Ne ovat ainoastaan väitteitä vailla yhtään mitään perusteluja.

Väitteen todistamiseksi tieteellisesti tulisi olla tosiasialliseen fysiikkaan perustuva ilmastomalli, joka kykenee selittämään millaisissa olosuhteissa ja millaisten fysikaalisten prosessien seurauksena tuollainen 1600 vuoden sateeton sateeton olisi mahdollista ja kuinka se kykenisi elämää ylläpitämään.

Ja tietenkin olisi ensiarvoisen tärkeää kyetä todistamaan, että ilmastomme on todellakin ollut vain joitakin vuosituhansia sitten esitetyn mallin mukainen.

Joku luominen.fi -sivusto ei tuo tieteellisen todisteluun vähäisintäkään lisäarvoa, ei 1600 vuoden sateettomaan ajanjaksoon, eikä mihinkään muihinkaan kreationistien väitteisiin.

-a-teisti-

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo.
Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle 🐸

Lue lisää

"Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo."

Ennen oli sivistyksessä niin paljon aukkoja, että on voitu opettaa noita rinnakkain ikään kuin kyse olisi samassa kategoriassa olevista asioista, eli vaihtoehtoisista selityksistä ilmiöille maailmassa. Nyt kuitenkin tiedetään, että luomisoppi on uskonto, ja evoluutioteoria on tiedettä edelleen kuten ennenkin. Uskonto ja tiede ovat eri asioita, ja uskonnontuntien pitääkin olla eri asia kuin tiedeopetuksen. Ja nytkin saa valita mihin uskoo. Uskonnonvapaus on voimassa ja tänä päivänä itse asiassa paljon vankempi kuin koskaan ennen. Ennenhän kirkkoon, tai ainakin johonkin uskonnolliseen yhteisöön oli Suomessakin pakko kuulua. Tämänkö haluaisit takaisin? Vai oletko sittenkin sen kannalla, että pitää saada uskoa mitä haluaa tai olla uskomatta?

"Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle"

Ei olekaan. Suomessa on oppivelvollisuus, joten tiedettä, kuten evoluutioteoriaa, täten "pakkosyötetään" ihan yhtä lailla kuten vaikka matematiikkaa, äidinkieltä ja vaikka mitä muuta, mitä nyt opetussuunnitelmaan sivistysmaassa kuuluu. Evoluutioteorialle ei tosiaan tällä hetkellä ole mitään vaihtoehtoa, koska mikään muu idea tai malli ei tieteellistä tarkastelua kestäen ole edennyt samanlaiseen asemaan, eli kykenemään selittämään eliömaailman havaitun monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä, kuin evoluutioteoria. Olisi valehtelua esittää muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

Itse ainakin otin tuon trollin lässytyksen niin, että hän ehkä viittaa johonkin 1800-lukuun. En ollut silloin vielä lukenut niin pitkälle ketjua, että olisin nähnyt hänen valheensa 1990-luvun väitetystä luomisopin opetuksesta. Täten aiempi kommenttini hänelle meni vähän ohi. Vaikka trolliksi hänet tunnistankin, niin en tuossa kohtaa ajatellut astuvani ihan noin härskiin paskakasaan. Mutta ei siis sillä, että tuo ääriuskovien valehtelu mikään uutinen olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi otat aina jonkun henkilön kohteeksesi ja yrität mollata hänet? Opettele keskustelun alkeet ja palaa vasta sitten.

Miksi oletat, että kyseenalaisten väittämien kritisoiminen julkisella kommenttipalstalla olisi nimenomaan jonkin henkilön kohteeksi ottamista? Jos sinä et pysty kommunikoimaan tällä puhumatta paskaa ja olemalla uhriutumatta siitä, että saat siitä kuulla, niin ehkä tämä on väärä paikka sinulle. Ei sinua kukaan täällä pakota kirjoittelemaan, mutta jos kirjoitteletkin, niin tiedä sitten se, että sinulle vastataan kuule ihan niiden sinun kirjoitustesi mukaan. On sinun oma ongelmasi, jos et siedä kritiikkiä, mutta silti roikut täällä kerjäämässä verta nenästäsi, näin vertauskuvallisesti sanottuna.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

Lue lisää

Ja tuo listaus tunnetaan huuhaaksi, jolla ei ole mitään tieteellistä merkitystä. Se on harhaanjohtava sikäli, että se koostuu pitkälti irrelevanttien alojen edustajien kirjoituksista, ja epämääräisen asettelun myötä sen ovat allekirjoittaneet sellaisetkin, jotka eivät varsinaisesti evoluutioteoriaa edes vastusta. Lisäksi tuo litania porukkaa edustaa murto-osaa maailman tieteilijöistä, joista se relevantti osuus hyvin yksimielisesti hyväksyy evoluutioteorian.

en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kreationismilla on tuhansia vuosia pidempi historia kuin muutama kymmenen vuotta joka evoteorialla on🐸

Mitä sitten? Eivät nuo asiat ole mitenkään samassa kategoriassa. Kreationismi on laajassa merkityksessä luomisoppia tai vielä laajemmassa merkityksessä vain luomisuskoa. Suppeammassa merkityksessä se on pseudotieteellistä apologiaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä teeskennellen. Evoluutioteoria, joka muuten on varhaisimmassa muodossaan jo toista sataa vuotta vanha, on alusta saakka ollut tieteellinen teoria, joka tähän päivään mennessä on vain tarkentunut ja vakiintunut biotieteiden paradigmaksi.

Siinä missä kreationismi siis mytologiaan pohjautuen väittää miten maailma on luotu tai asia- ja argumentointivirheisiin tukeutuen teeskentelee tekevänsä saman tieteellisesti, evoluutioteoria selittää tieteellisesti havaitun eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena. Eli niin, mitä siis sitten, että mytologiauskosi on tuhansia vuosia vanhaa, ja tieteellinen käsitys eliömaailmasta vasta sen toista sataa vuotta vanhaa? Hevoskärrytkin ovat aika vanha keksintö, mutta kännykkä taas on uusi. Mitä siis sitten?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli.
Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen.🐸

Lue lisää

"Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli."

Mutta asia ei ole noin mustavalkoinen, ettemme tietäisi siitä mitään. Eikä se ole myöskään niin yksinkertainen, että voitaisiin tiukka raja vetämällä sanoa, mikä edes on elämää ja mikä ei ole. Elämä on emergentti ilmiö, joka siis on redusoitavissa osasiin, jotka itsessään eivät ole eläviä asioita sinänsä.

"Evoluutiolle ei ole mitään todisteita."

Paitsi valtava määrä esimerkkejä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan prosessista, joka on tuottanut valtavan määrän molekyylibiologista ja anatomista aineistoa, joka kaikki yhdessä muodostaa johdonmukaisen yhtenevän käsityksen siitä, miten eliömaailman monimuotoisuus on kehittynyt, eli miten evoluutiota on tapahtunut.

"On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen."

Millä perusteella noin on? Mitä sellaista sinä tiedät sattumasta, että voit sanella noin? Ja mikäli olisikin niin, että elämä ei olisi voinut kehittyä sattumalta, vaan luotuna, niin miten se luoja sitten on kehittynyt? Äläkä yritä väittää, että se luoja nyt vain on aina ollut, koska sillä logiikalla sinun pitäisi hyväksyä sama vastaus myös niiltä, jotka eivät luojaan usko. Nimittäin voi olla, että universumi on aina ollut olemassa.

Se on varmaa, että universumi on olemassa. On myös varmaa, että aina universumissa ei ole voinut olla elämää, eli elämän on jotenkin täytynyt alkaa. Tämän siis tiedämme, vaikkemme tietäisi tarkalleen, että miten se on alkanut. Tiedämme kuitenkin paljon jo siitä, miten se on alkanut. Sen sijaan luojastasi ei tiedetä MITÄÄN. Sitä koskien on vain uskomuksia.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Miljardit ihmiset uskovat Jumalan luoneen kaiken 🐸
Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät.

Mitä sitten? Ei se sitä tarkoita, että Jumala on luonut kaiken, vaikka miljardit niin uskoisivatkin. Sitä paitsi suurempi osa noista miljardeista uskoo aivan eri tavalla samaan Jumalaan kuin sinä, tai jopa eri Jumalaan tai jumaliin. Alatko uskoa islamin mukaisesti sitten, kun se kohta on lukumääräisesti valtauskonto? Sinähän vetosit miljardeihin uskoviin ikään kuin sillä olisi väliä, kuinka moni uskoo, siihen, että mikä on totta. Ja muistutan, että sinun tavallasi uskovia kristittyjä on nyt jo aivan valtavasti vähemmän kuin muslimeja. Suurin osa kristityistähän on katolisia, ja sinä kuulut siihen nähden pieneen ja vaivaiseen lahkoryhmään. Eli mikset usko kuin katolilaiset, koska heitähän on kristityistä eniten? Ja tosiaan sitten kun islam on suurempi kuin koko kristinusko, niin uskotko sitten kuten he?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Minusta se on hyvin looginen. Otahan se Raamattu käteesi tai lue netistä miten kaikki tapahtui 🐸

Ei siinä kyllä ole mitään loogista, että alussa Jumala muka näki, että kaikki on hyvää. Sitten, vaikka on erikseen väitetty, ettei Jumala muuta mieltään, hän katuu tehtyään ihmisen ja päättää hukuttaa koko maailman vedenpaisumuksessa. Öö, siis hänen ei pitänyt muuttaa mieltään, mutta katumushan on mielen muuttamisen merkki.

Eikä siinä vielä kaikki, siis kyse on melkein kaikkien tappamista vain ihmisiin pettymisen tähden. Mitä järkeä tässä on? Mitä pahaa olivat tehneet ne kaikki muut eläimet, vaikka ihmiskunta olisikin jotenkin korruptoitunut? Ja sitä paitsi, kaiken luojana, kaikkitietävänä ja kaikkivoipana, olisi Jumala kaiken järkevän logiikan mukaan vastuussa myös ihmisistä pahuuksineen. Silti hän käyttäytyy kuin ilkikurinen kakara, joka pistää koko hiekkalaatikon sekaisin kun jokin menee pieleen.

Tämä kommentti ei todista, ettei ole olemassa Jumalaa/jumalia, mutta logiikan keinoin voidaan todistaa, ettei tuollainen Jumala ainakaan ole kaikkitietävä ja järkevä yhdessä, kun kerran muuttaa mieltään täydelliseksi väittämäänsä luomakuntaa kohtaan, ja vieläpä kostaa täysin viattomille, ja vieläpä kostaa jotain sellaista, jonka on käytännössä itse aiheuttanut. Ottaen huomioon, ettei tuollaisesta Jumalasta kuitenkaan ole mitään todisteita, niin uskomuksesi on nähdäkseni täten epälooginen ja irrationaalinen kauttaaltaan, siis suhteessa todistusaineistoon sekä sisäisesti ristiriitaisena.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸

Lue lisää

Mutta kun tiedämme geologiasta, että 8 km korkuinen vuori on ollut aikaan, jolloin tulvasatusi tapahtumat muka sijoittuvat, niin vettä olisi pitänyt olla tuon peittämään pystyvä määrä. Se on noin 2-3 kertaa niin paljon kuin valtamerissä nyt on vettä. Tuo on niin paljon vettä, että jos se olisi ollut valmiina ilmakehässä, niin planeetallamme olisivat vallineet venusmaiset olosuhteet, eli käytännössä karkaava kasvihuoneilmiö, koska tuo vesihöyryn määrä olisi aineuttanut holtittoman kasvihuonevaikutuksen.

Eivätkä ongelmat siihen lopu. Nimittäin kun sade olisi alkanut, niin vesihöyryn tiivistymisenergia vapautuessaan lämpönä, olisi aiheuttanut niin kuumat olosuhteet, että koko maankuori olisi sulanut. Tämän ovat muuten tieteilijät laskeneet. Voin kaivaa viitteen esiin jos ehdottomasti haluat. Mutta ethän sinä ikinä lue mitään viitteitä tai perusteluita mitä pyydät, niin ehkä nyt tiedät olla pyytämättä kun etukäteen sinua on varoitettu, että tulet kyllä saamaan mitä tilaat.

Ja mitä varten ne maanalaiset lähteet olivat? Kreationistithan ovat esittäneet mm. "hydrolaattateorian", jonka mukaan maankuori olisi kellunut valtavien vesimassojen päällä niin, että sitä olisivat kannatelleet jonkinlaiset pilarit. Mihin tällaista rakennetta tarvittiin? Oliko Jumala siis, noh, tietysti kaikkitietävyydessään, virittänyt tuollaisen ansan jo valmiiksi maailmaa luodessaan? Ihan vain suunnitellen jo etukäteen, että tämän romauttamalla minä sitten voin hukuttaa kaikki, jos haluan. Loogista? Periaatteessa, siis suhteessa tulvasatuun. Mutta ei minkään hyvän ja rakastavan suunnittelijan tekosia.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Kaikessa on aina ensimmäinen kerta 🐸

Mutta on tieteellinen mahdottomuus, että tuo kerta olisi ollut ihmiskunnan historian aikana. Näin siis tieteellisesti katsoen, kun tarkastellaan tosiaan luonnonhistoriaa ja ihmiskunnan historiaa. Maapallolla on tosiasiallisesti satanut vettä siitä asti, kun kaasukehä on ollut tarpeeksi viileä, jotta sadetta voi vesihöyrystä muodostua. Tämän on täytynyt tapahtua jo miljardeja vuosia sitten. Ja silloin ei ollut ihmisiä.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Tässä sinulle hyvä sivusto🐸

https://luominen.fi/vedenpaisumus

Naurettava huuhaasivusto ennemminkin. Käyhän se viihteestä, jos sitä tarkoitat "hyvällä". Hyvät naurut? No jaa, noita juttuja on jauhettu jo vuosikymmeniä. Ei niille enää jaksa nauraakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun täällä pyydetään linkkiä kreationismia tukevaan tieteelliseen artikkeliin vastaus on hiljaisuus tai uskonnollinen huuhaa-sivusto. Tämä johtuu:

a) Ei tiedetä mitä tiede on, eikä osata sellaiseen linkittää. Tällöin ei voida tietenkään olla kykeneviä tieteestä yhtään mitään sanomaankaan.

b) Tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleita ei ole todellisuudessa olemassa päinvastaisista väitteistä huolimatta.

c) a b

Lue lisää

Lisään tuohon vielä vaihtoehdon:

d) Jotkut kreationistit ovat väärinkäsitysten ja suoranaisen valehtelun edistämisen pyrkimyksissään "edistyneet" sille tasolle, että he ymmärtävät olevan olemassa tieteellisiä artikkeleita, joita "evolutionistit" uskovat mielummin kuin uskonnollisia julistuksia. Tämän takia he tekevätkin niin, että he ottavat jonkun tieteellisen artikkelin ja vain väittävät sen sisällön edustavan jotain, mikä tukisi kreationismia. Joko he kokeilevat kepillä jäätä tai ovat oikeasti niin tyhmiä, etteivät ymmärrä, että me "evolutionistithan" menemme ja tarkistamme sen viitteen, että sanotaanko siellä miten kreationisti väittää, ja eihän niissä koskaan sanota!

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Sinä et pysty edes esittämään sukupuuta kalan ja ihmisten välilä 🐸

Ei hätää. Nimittäin minä pystyn:

Kalat ja kaikki muutkin selkärankaiset yhdistävä taksoni on Vertebrata.

Ihmisen evoluutiosta yleistä (jotta ymmärrät, että ihminenkin kuuluu selkärankaisiin):
en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Selkärankaisten evoluutiosta:
en.wikipedia.org/wiki/Vertebrate#Evolutionary_history

PS. Vitsailin kun kirjoitin, että "jotta ymmärrät". Et sinä ymmärrä näistä asioista mitään, vaikka näistä periaatteista yksinkertaisimmatkin väännettäisiin sinulle ratakiskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on luonnonlakien vastaista, ei sada kuukautta putkeen eikä maan sisuksista syöksy valtavia määriä vettä ja mene sinne takaisin.

No ei ihan noinkaan. Nimittäin kyllä maapallolla sataa aina jossain. Siis kokoajan sataa, koska kokoajan johonkin osuu auringonsäteilyä, joka höyrystää vettä, joka kiertää ilmakehässä, ja jossain päin joutuu tiivistymään sateeksi, joko nestepisaroiksi tai lumeksi tai niiden yhdistelmäksi.

Maan sisuksistakin itse asiassa syöksyy valtavia määriä ja menee sinne takaisin. Tämä tapahtuu vulkanismin ja subduktion myötä. Tämän ilmiön mittakaava kokonaisuutena on niin käsittämätön, että määrätkin ovat valtavia lyhyessäkin ajassa. Mutta, eivät ne tietenkään ole niin valtavia, kuin tulvasatu edellyttäisi.

Ei nimittäin ole mahdollista, että vesi (siis tulvasadun edellyttämin massoin) esiintyisi nestemäisinä taskuina maankamaran syvyyksissä ilman, että maankamaran massat välittömästi romahtaisivat niihin ja purskauttaisivat vesimassat pinnalle. Vettä esiintyy kyllä monessa muodossa läpi maankuoren ja syvälle vaippaan asti, mutta nämä vedet ovat molekulaarisella tasolla hujan hajan pitkin kiviainesta fluidisulkeumina tai joko kidevetenä (H2O-molekyylejä kiinteässä kidehilassa) tai hilavetenä (OH-molekyylejä kiinteässä kidehilassa).

Vielä erikoisempiakin vesiä löytyy vaipan syvyyksistä sulkeumina kiteistä, nimittäin jää VII -muodossa. Siis jää seitsemän, on äärimmäisen paineen kiteinen vesifaasi. Kyllä, jopa vaipan kuumassa pätsissä esiintyy JÄÄTÄ. Mutta tämän tai edellä mainittujen muiden fluidi- tai kiteisten vesien kanssa yhdessäkään voi selittää tulvasadun edellyttämiä vesimassoja. Vettä on kyllä vaipassa varmaan toisen nykyisen valtameren verran, mutta ei sitä voi sieltä muutamassa kymmenessä päivässä pois purskauttaa saati sulloa takaisin ilman, että koko höskä sulatetaan niin, että se pääsee sieltä vapautumaan. Jos sulatettaisiinkin, niin sittenhän täällä ei voisi olla mitään valtamerta, missä Nooa arkkeineen seilaisi, koska täällä olisi vesihöyrypätsi magmameren yllä.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Niin ? 🐸
Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

Pohjavesi tosin on määritelmällisesti meteorologisessa kierrossa ollutta vettä, joten koko idea, että olisi ollut jo pohjavettä maailmassa, jossa ei olisi ollut satanut koskaan, on oksymoroni. Pohjavesi siis muodostuu siitä vedestä, joka sateen langettua ja pintavesiä muodostettuaan joko suoraan imeytyy tai pintavesinä aikansa virrattuaan tai allastuttuaan virtaa maankamaran huokos- ja rakotilaan, ja täyttää kaiken sen tilan muodostaen jonkin yhtenäisen pinnan omaavan kolmiulotteisen virtauskentän. Pohjavesi esiintyy niin, että sen pinta noudattelee maankamaran pinnanmuotoja siksi, että on itse peräisin pintavesistä.

Pintavedet muodostuvat pääasiassa sadevedestä. Lähdevesikin on pohjavettä, joten jos yrität esittää, että pohjavesi olisi peräisin lähteistä, niin se ei selitä mistä se pohjavesi olisi lähteeseen alun perin päätynyt. Lähdekin muodostuu paikkaan, jossa pohjaveden pinta leikkaa maanpinnan tason ja missä sen pietsometrinen pinta aiheuttaa syyn purkautua. Gravitatiivisessa mielessä tavanomainen lähde siis normaalisti edellyttää sen, että jossain vierellä on korkeampi maankamaran kohta, josta vettä virtaa lähteeseen.

Kuumien lähteiden tapauksessakin on kyse pohjavedestä, jota vulkaaninen toiminta kuumentaa. Silloin kuumuus aiheuttaa höyrystymisen ja paineen, jolloin lähde voi olla tästä syystä muuallakin kuin siellä, mihin se gravitaation ja virtauksen takia normaalisti edellä mainituissa puitteissa muodostuisi.

Sellainen tilanne, että maapallolla ei olisi vielä kertaakaan satanut, ja vettä olisi tullut pinnalle maankamaran sisuksista, olisi täytynyt vallita tilanteessa, jolloin Maa oli hyvin nuori, ja jossa vesihöyryä pääsi vulkanismin kautta varhaiseen kaasukehään. Kuitenkin jo tällöin pintakierrossa on täytynyt olla komeettojen ja asteroidien tuomaa vettä, mikä toki on samaa vettä kuin sekin, mikä maan kivikehästä on purkautunut. Maapallolla on ollut sateita siitä asti, kun kaasukehä on ollut tarpeeksi viileä, ja siihen mennessä siinä on ollut jo vesihöyryä. Tällöin ei ollut ihmisiä, eikä mitään muutakaan elämää.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Olihan sitä koska vettä haihtui ja se tiivistyi ja palasi kasteena maan pinnalle 🐸

No miksi se haihtunut vesi ei koskaan noussut niin korkealle ja sellaisin määrin, että tiivistyessään olisi voitu puhua sateesta? Mikä sen siis esti?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Sumun laskeutuminen ei ollenkaan aina ole sadetta. Ei ollut satanut usko jo se 🐸

Sumu on teknisesti ottaen sitä, että pilvet ovat maan tai veden pinnassa tai lähellä niitä. Sumu on vain pieniä pisaroita ilmassa. Kun sellaiset pisarat kasvavat tarpeeksi suuriksi, ilman konvektio ei enää kannattele niitä, vaan ne satavat alas. Miksei näin olisi koskaan tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä paljon voi olla ymmärrystä ihmisellä joka vakavissaan väittää että voisi olla 1600 vuotta satamatta ja että maapallon ekosysteemi voisi toimi 1600 vuotta aamukasteen turvin ja ylläpitää elämää.

Tarinahan on verrattavissa iltasatuun.

Lue lisää

Maapallolla maanpinnalla on kyllä paikkoja nytkin, joiden ekosysteemit ovat joutuneet sietämään sateettomuutta satoja vuosia. Esim. Chilen Atacaman autiomaassa tilanne on tämä. Mutta tietysti nekin ekosysteemit ovat muun aineen kierron kautta jotenkin kytköksissä niihin ekosysteemeihin, jotka saavat sadetta. Tilanne siis ei ole sielläkään sama kuin se, ettei missään olisi satanut satoihin saati tuhansiin vuosiin.