Puolihuolimattomia mietteitä Lichtenbergin äärellä

herrens_tiggare

Luin vähän Lichtenbergiä ja löysin tämän aforismin:

"On aivan eri asia uskoa YHÄ jotakin ja uskoa se JÄLLEEN. Uskoa YHÄ, että kuu vaikuttaa kasveihin, paljastaa tyhmyyden ja taikauskon, mutta uskoa se JÄLLEEN, on osoitus filosofiasta ja pohdinnasta."

Isoin kirjaimin kirjoitetut sanat on lukemassani suomennoksessa kirjoitettu kursiivilla. Lichtenberg – jos joku ei häntä tunne – oli saksalainen luonnontutkija, jonka mukaan on nimetty eräs luonnonilmiökin, mutta hänen pysyvä maineensa perustuu siihen, että hän perusti, tosin vahingossa ja tietämättään, saksankielisen aforismin, hän on "Begründer des deutschsprachigen Aphorismus", kuten asia ilmaistaan Wikipediassa: https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Christoph_Lichtenberg

Jos sovelletaan tätä aforismia uskontoon: pitäisikö ihmisen menettää uskonsa, jotta hän voisi voittaa sen takaisin entistä parempana?

Taitaa olla melko tavallinen tarina se, että lapsuudenusko menetetään jossakin vaiheessa, mutta saadaan myöhemmin takaisin kypsempänä.

Entä kuinka usein tämä uudistusprosessi täytyisi tehdä? Kuinka kauan pitää uskoa, että voidaan sanoa "uskoa yhä"?

Jos siirrytään yksilöstä yhteisöön, niin kristinusko on ainakin tässä maailmanosassa (pikkuhiljaa, sanoisin) siinä onnellisessa tilanteessa, että se voidaan "uskoa jälleen". Jälleen uskominen voi olla melkein sama kuin ensimmäistä kertaa uskominen, siis: kristinusko voisi olla jotakin yhtä väkevää kuin se oli alkuaikoinaan Rooman valtakunnassa. Ehkä tällä hetkellä kristinusko voisi olla jotakin sellaista vaikkapa Kiinassa. Kiinahan on tunnetusti paska maa, kuten Rooman valtakunta oli paska valtakunta.

Asia riippuu myös siitä, mihin suuntaan arvomaailma kehittyy. Jälkikristillisen maailman tunnustamat arvot ovat ytimeltään kristillisiä ja kristinuskon synnyttämiä. Jos samoja arvoja edelleenkin tunnustetaan, ei tarvita sellaista "kristillistä vallankumousta", joka muutti Rooman. Kristinuskosta ei tule varsinaista vastakulttuuria.

Onko sinulla kokemuksia "jälleen uskomisesta"?

56

222

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kristiuskon uuteen tuloon tarvitaan väkivaltakoneisto millä se tuotiin aiemminkin verenvuodatuksella pakkolaeilla eli ristiretkillä.

      Huomionarvoista ja merkillistä kristinuskon häviämisessä länsimaista on se että kun se tuotiin väkivalloin nyt se on häviämässä ilman väkivaltaa ja sen uhkaa eli ihmisen vapaasta tahdosta rauhallisesti ja varmasti.

      Minusta tuo kertoo sen että väkivalloin pakkolaeilla ei voi saada mitään totuudellista ja pysyvää vaan sen on aina tapahduttava ihmisten ja kansakuntien vapaasta tahdosta ja halusta muuten se on rakennettu saviperustalle kuten kristinuskon häviämisestä nyt huomataan se ei vain sovi länsimaiselle ihmiselle .

      Kristinuskon tulevaisuus on afrikassa jonka kulttuuriin se sopii paremmin voidaan siis jo puhua afrikkalaisesta uskonnosta kun puhutaan kristinuskosta koska siellä on eniten kristittyjä ja heidä määränsä kasvaa koko ajan euroopassa sivistysmaissa kristinusko on häviämässä ihmisten tahdosta se ei koskaan ilman pakkoja ja väkivaltaa olisi edes sopinut länsimaiseen kulttuuriin.

    • herrens_tiggare

      Tuli mieleen, että ehkä herätysliikkeissäkin on kyse eräänlaisesta "jälleen uskomisesta". Herätysliike voi olla reaktio "tyhmyydeksi ja taikauskoksi" (käyttääksemme Lichtenbergin sanoja) rapistuneeseen uskontoon.

      Välittömästi tulee mieleen tietysti reformaatio: "yhä uskominen" vaihtui "jälleen uskomiseen", kun kirkon "tyhmyys ja taikausko" torjuttiin. Reformaatio ainakin oli todellinen vallankumous. Joku voisi väittää, että se oli melkein yhtä merkittävä tapahtuma kuin Rooman kristillistyminen tuhatkunta vuotta aikaisemmin.

      Ehkä tuhat vuotta onkin sopiva sykli tällaisille kristillisille vallankumouksille. Seuraavaa voitaisiin siis odotella tapahtuvaksi vuoden 2500 tienoilla.

      • Anonyymi

        Ja mitä tulee Lutherin puhuttuun uskonpuhdistukseen, niin harakoille meni, kun ei pätkääkään hetkauttanut hänen referointi Paavalin opista luonnostaan vihattavalla ihmisellä, jonka tämä haluaakin olevan ja tekevän niin, että se kaikki on pahaa ja vihattavaa, eikä mitään armoa ansainnut, ja niinpö lopputulema vihattavalle elinkautisvangille olikin 'yksin armosta' salaisen Jumalan salainen päätös päästä pois niistä Paavalin lupaamista tulenliekeistä.

        Ja mitä tajusi uskovainen?! Sen kun tehosti uhrikulttisaarnaamistaan, ja ryhtyi sytyttelemään noitarovioita.

        Ei mikään ole niin tyhmä kuin ihminen.

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä tulee Lutherin puhuttuun uskonpuhdistukseen, niin harakoille meni, kun ei pätkääkään hetkauttanut hänen referointi Paavalin opista luonnostaan vihattavalla ihmisellä, jonka tämä haluaakin olevan ja tekevän niin, että se kaikki on pahaa ja vihattavaa, eikä mitään armoa ansainnut, ja niinpö lopputulema vihattavalle elinkautisvangille olikin 'yksin armosta' salaisen Jumalan salainen päätös päästä pois niistä Paavalin lupaamista tulenliekeistä.

        Ja mitä tajusi uskovainen?! Sen kun tehosti uhrikulttisaarnaamistaan, ja ryhtyi sytyttelemään noitarovioita.

        Ei mikään ole niin tyhmä kuin ihminen.

        Ei sinun enää tarvitse posmottaa tuota sanomaasi joka ketjussa. Kyllä kaikki ovat sen jo lukeneet. Mitäpä jos tästä lähtien posmottaisit vain kerran kuukaudessa ja vain viidessä eri ketjussa? Käyttäisit siis yhden päivän kuukaudesta sanomasi posmottamiseen, voisit posmottaa vaikka koko päivän, aamusta iltaan, mutta korkeintaan viidessä eri ketjussa. Parasta tietysti olisi, jos perustaisit oman posmotusketjun, johon palaisit kerran kuukaudessa posmottamaan, mutta ymmärrän, jos tämä on liikaa vaadittu.

        Miltä tällainen ajan- ja tilanhallintaoperaatio kuulostaisi?

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Ei sinun enää tarvitse posmottaa tuota sanomaasi joka ketjussa. Kyllä kaikki ovat sen jo lukeneet. Mitäpä jos tästä lähtien posmottaisit vain kerran kuukaudessa ja vain viidessä eri ketjussa? Käyttäisit siis yhden päivän kuukaudesta sanomasi posmottamiseen, voisit posmottaa vaikka koko päivän, aamusta iltaan, mutta korkeintaan viidessä eri ketjussa. Parasta tietysti olisi, jos perustaisit oman posmotusketjun, johon palaisit kerran kuukaudessa posmottamaan, mutta ymmärrän, jos tämä on liikaa vaadittu.

        Miltä tällainen ajan- ja tilanhallintaoperaatio kuulostaisi?

        Paljonko sinä kuvittelet meillä olevan aikaa? Sitä pikemmin posmotus loppuu, mitä nopeammin tajuat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljonko sinä kuvittelet meillä olevan aikaa? Sitä pikemmin posmotus loppuu, mitä nopeammin tajuat.

        Lisäys. Luuletko, sinä ihminen, että minä teen tätä suurella riemumielellä vai aikanikuluksi yrittäessäni kiskoa teidän käsistänne pölyhuiskuja joita te täällä vain aikannekuluksi heiluttelette?!

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljonko sinä kuvittelet meillä olevan aikaa? Sitä pikemmin posmotus loppuu, mitä nopeammin tajuat.

        Meillä on aikaa 24 tuntia vuorokaudessa. Mutta jos tästä ajasta vähennetään posmottamiseen käyttämäsi aika, niin eihän siitä paljon taida jäljelle jäädä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäys. Luuletko, sinä ihminen, että minä teen tätä suurella riemumielellä vai aikanikuluksi yrittäessäni kiskoa teidän käsistänne pölyhuiskuja joita te täällä vain aikannekuluksi heiluttelette?!

        Tämäkin niitä ainoita kertoja, kun toivon, että minunkin Jumalani olisi Saatana ja voisin - todella - ajan säästämiseksi pistää teidät suoraan helvettiin.

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Meillä on aikaa 24 tuntia vuorokaudessa. Mutta jos tästä ajasta vähennetään posmottamiseen käyttämäsi aika, niin eihän siitä paljon taida jäljelle jäädä.

        Miten olisi ymmärtäminen mistä puhun?

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäys. Luuletko, sinä ihminen, että minä teen tätä suurella riemumielellä vai aikanikuluksi yrittäessäni kiskoa teidän käsistänne pölyhuiskuja joita te täällä vain aikannekuluksi heiluttelette?!

        Oi en todellakaan luule, että nautit tästä. Sinähän olet vimmainen monomaani. Kärsit vakavasta päähänpinttymästä, ja voin vain kuvitella, millaista tuskaa sellainen fiksaatio tuottaa.

        Minusta on mukava kirjoitella, välillä höpöjuttuja, välillä toivottavasti vähän mielekkäämpiä juttuja, mutta aina kuitenkin ilokseni. Sinun kirjoittamisestasi taas näkee, että kirjoittaminen on sinulle kärsimystä. Mitä muuta se voisikaan olla, kun joka kerta ikään kuin velvollisuudentunnosta posmotat samat jutut ja vieläpä samanlaisin sanankääntein? Jos kirjoittaa samasta aiheesta, niin olisi hyvä, jos aiheen käsittelyssä tapahtuisi jonkinnäköistä edistystä.

        Mutta juuri fiksaatiosi takia sinun kannattaisikin ruveta tietoisesti hallitsemaan ajan- ja tilankäyttöäsi. Ehkä päähänpinttymä ja sitä myötä tuska helpottaa, kun huomaat, että posmottamattakin voi elää.

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Oi en todellakaan luule, että nautit tästä. Sinähän olet vimmainen monomaani. Kärsit vakavasta päähänpinttymästä, ja voin vain kuvitella, millaista tuskaa sellainen fiksaatio tuottaa.

        Minusta on mukava kirjoitella, välillä höpöjuttuja, välillä toivottavasti vähän mielekkäämpiä juttuja, mutta aina kuitenkin ilokseni. Sinun kirjoittamisestasi taas näkee, että kirjoittaminen on sinulle kärsimystä. Mitä muuta se voisikaan olla, kun joka kerta ikään kuin velvollisuudentunnosta posmotat samat jutut ja vieläpä samanlaisin sanankääntein? Jos kirjoittaa samasta aiheesta, niin olisi hyvä, jos aiheen käsittelyssä tapahtuisi jonkinnäköistä edistystä.

        Mutta juuri fiksaatiosi takia sinun kannattaisikin ruveta tietoisesti hallitsemaan ajan- ja tilankäyttöäsi. Ehkä päähänpinttymä ja sitä myötä tuska helpottaa, kun huomaat, että posmottamattakin voi elää.

        <<Oi en todellakaan luule, että nautit tästä. Sinähän olet vimmainen monomaani. Kärsit vakavasta päähänpinttymästä, ja voin vain kuvitella, millaista tuskaa sellainen fiksaatio tuottaa.<<

        Otetaan ajatusleikki, kerro, että miten suhtautuisi tähän monomaniaan, jos tajuaisit, että koko läntinen maailma uskontoineen ja valtiokirkkoineen perustuu oppiin, jossa tosi Jumlaa käytetään teurastettuna lampaana ja uskovaiset, jotka kuvittelevat olevansa menossa hyvään paikkaan ovatkin todellisuudessa menossa helvettiin, jota eniten pelkäävät, siis valheeseen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Oi en todellakaan luule, että nautit tästä. Sinähän olet vimmainen monomaani. Kärsit vakavasta päähänpinttymästä, ja voin vain kuvitella, millaista tuskaa sellainen fiksaatio tuottaa.<<

        Otetaan ajatusleikki, kerro, että miten suhtautuisi tähän monomaniaan, jos tajuaisit, että koko läntinen maailma uskontoineen ja valtiokirkkoineen perustuu oppiin, jossa tosi Jumlaa käytetään teurastettuna lampaana ja uskovaiset, jotka kuvittelevat olevansa menossa hyvään paikkaan ovatkin todellisuudessa menossa helvettiin, jota eniten pelkäävät, siis valheeseen?

        Herrens__tiggare, miten merkityksellinen asia tuo olisi sinun arvomaailmassasi, jos se sattuisikin olemaan totta?

    • Anonyymi

      Jeesuksen sanoin: mikään valtakunta ei pysy, joka on ristiriidassa itsensä kanssa.

      Kristinusko perustuu Jeesukseen Kristuksena, joka on teurastettu pääsiäsen lammas tosi Jumalana, ja joka syödään kuin eläin uhriulttina Jumalalle, jota Jeesus itse vastusti.

      • Anonyymi

        Mikä tällaisen kultin arvomaailma on, joka jo perustaltaan on maailman karmeinta pakanuutta ihmisuhrilla intiaanien kultin tapaan ja perustuu kaikenlisäksi jättisuureen valheeseen?!

      • Anonyymi

        Teillekö on edelleen epäselvää, että Jeesus opetti taivasten valtakunnan olevan meissä, jonka te Paavalin käskystä vaihdoitte luonnostaan vihattavaan ja syntiseen ihmiskuvaan, joka tarvitsee tosi Jumalan kuoleman itsensä puolesta sen saman Jeesuksen hengellä, joka opetti, että me emme ole pahoja, vihattavia ja syntisiä luonnostamme, vaan Jumalan itsensä omaksi kuvaksi tekemiä, jotka tulimme hyvän ja pahan tiedon kautta jopa jumalien kaltaiseksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teillekö on edelleen epäselvää, että Jeesus opetti taivasten valtakunnan olevan meissä, jonka te Paavalin käskystä vaihdoitte luonnostaan vihattavaan ja syntiseen ihmiskuvaan, joka tarvitsee tosi Jumalan kuoleman itsensä puolesta sen saman Jeesuksen hengellä, joka opetti, että me emme ole pahoja, vihattavia ja syntisiä luonnostamme, vaan Jumalan itsensä omaksi kuvaksi tekemiä, jotka tulimme hyvän ja pahan tiedon kautta jopa jumalien kaltaiseksi?

        Paavalin ei tarvinnut kuin vedota teidän itsekkääseen ahneuteen, ja te ryhdyitte vapaaehtoisesti Saatanan kuviksi. Ja te puhutte ARVOMAAILMASTA?!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paavalin ei tarvinnut kuin vedota teidän itsekkääseen ahneuteen, ja te ryhdyitte vapaaehtoisesti Saatanan kuviksi. Ja te puhutte ARVOMAAILMASTA?!

        Onko kenelläkään tietoa, että onko tästä tehty jotakin psykologista tutkimusta, että miten ihminen voi näin totaalisesti menettää näkökykynsä, kun manipuloidaan? Mihin psyykkeen mekanismiin se perustuu?

    • Anonyymi

      Vastaapa herrens_tiggare tähän:

      <<Asia riippuu myös siitä, mihin suuntaan arvomaailma kehittyy. Jälkikristillisen maailman tunnustamat arvot ovat ytimeltään kristillisiä ja kristinuskon synnyttämiä.<<

      Mihin suuntaan se kehittyi Jeesuksen opetuksista, kun siirryttiin Paavalin syntioppiin, johon kristinusko perustuu Jeesuksen ristiinnaulitsemisella tosi Jumalana? Mitä tapahtui 2000 vuodessa?

      Voin antaa alun tuolle hienolle uudistukselle 300-luvulta. Tuolloin oppinut ja viisas filosofinainen Catherine Alexandrialainen laitettiin väittelemään keisarin valitsemien valtakuntansa viisaimpien miesten kanssa JEESUKSEN SANOJEN VIISAUDESTA, tarina kertoo jopa sadasta miehestä.

      Catherine voitti ja kaikki teloitettiin. Tosin Catherinen kohdalla tuli ongelmia tarinan mukaan, häntä ei voitu kiduttaa, koska kidutusvälineet hajosivat. Mutta tuosta on jäänyt kiron inkvisition kidutspyörän nimeksi Katariinan pyörä.

      Häntä ei voitu polttaa roviolla, koska tuli ei tarttunut häneen, joten hänet lopulta mestattiin. Tarinasta voi sitten älykkäämpi keksiä, että mihin se Jeesuksen sanojen viisaus sitten perustui, joka piti hävittää.

      Tämä oli varhaisin kristinuskon operaatio saman keisarin toimesta, joka vaati kristinuskoon kolminaisuusopin (325), ja kirkon mukaan on ensimmäinen kristitty keisari.

      Tuolloin Jeesus itse tuomittiin harhaoppiseksi ja vaadittiin hävittämään hänen alkuperäiset opetuksensa, ja luotiin koko kristinuskon perusta vain juutalaisen Paavalin syntiopille Jeesuksen uhrikultilla tosi Jumalana.

      • Anonyymi

        Vuonna 1945 autiomaan hiekasta sitten löytyivät nuo hävitetyksi määrätyt papyrukset sinetöidyistä saviruukuista, joihin ei ihmisen käsi ollut koskenut 1700 vuoteen muuttaakseen tekstejä, ja tässä vaiheessa jo kirkkolaitoksessa on kärähtänyt. Se Jeesus, joka on muotoiltu Raamattuun jopa käskemään syödä omaa ruumistaan ja juoda vertaan, ei ole sama kuin se Jeesus, joka löytyi näistä papyruksista ja opetti tieteitä, mutta Raamatusta löytyy kyllin selvästi myös hänen opetuksensa perusta, se ei ole epäselvää. Mutta täytyy olla todella sokea, jos sitä ei näe.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vuonna 1945 autiomaan hiekasta sitten löytyivät nuo hävitetyksi määrätyt papyrukset sinetöidyistä saviruukuista, joihin ei ihmisen käsi ollut koskenut 1700 vuoteen muuttaakseen tekstejä, ja tässä vaiheessa jo kirkkolaitoksessa on kärähtänyt. Se Jeesus, joka on muotoiltu Raamattuun jopa käskemään syödä omaa ruumistaan ja juoda vertaan, ei ole sama kuin se Jeesus, joka löytyi näistä papyruksista ja opetti tieteitä, mutta Raamatusta löytyy kyllin selvästi myös hänen opetuksensa perusta, se ei ole epäselvää. Mutta täytyy olla todella sokea, jos sitä ei näe.

        Ja koko kultin perusta on luotu siten, että kun sen hyöty juutalaisille loppuu, se upotetaan ja ennen kaikkea saadaan lopullisesti upotettua myös viisas Jeesus sen mukana, koska hänen nimensä on sidottu tiukasti kristuskulttiin.

        Ei tarvitse kuin ilmoittaa, että sellaista ristiinnaulitsemista ei ole koskaan edes tapahtunut, eikä mitään Jeesustakaan elänyt. Ja tässä operaatiossa ovat varmasti sitten uskovaisten ohella innokkaina upotusapulaisina - yhtälailla mitään ymmärtämättömät - ateistit.

        Tämä on ja on ollut koko pelin henki. Syy myös siihen, ettei teillä ole missään konkreettisia todisteita Jeesuksesta todellisena henkilönä. Ne ovat Vatikaanissa jemmassa - loppunäytöksessä niistä olisi tämän vuoksi enemmän vahinkoa kuin hyötyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja koko kultin perusta on luotu siten, että kun sen hyöty juutalaisille loppuu, se upotetaan ja ennen kaikkea saadaan lopullisesti upotettua myös viisas Jeesus sen mukana, koska hänen nimensä on sidottu tiukasti kristuskulttiin.

        Ei tarvitse kuin ilmoittaa, että sellaista ristiinnaulitsemista ei ole koskaan edes tapahtunut, eikä mitään Jeesustakaan elänyt. Ja tässä operaatiossa ovat varmasti sitten uskovaisten ohella innokkaina upotusapulaisina - yhtälailla mitään ymmärtämättömät - ateistit.

        Tämä on ja on ollut koko pelin henki. Syy myös siihen, ettei teillä ole missään konkreettisia todisteita Jeesuksesta todellisena henkilönä. Ne ovat Vatikaanissa jemmassa - loppunäytöksessä niistä olisi tämän vuoksi enemmän vahinkoa kuin hyötyä.

        Ja se mistä tiedämme varmasti, että Jeesus on ollut todellinen henkilö, niin siitä, että Luther juorusi senkin. Hän on kertonut, että 'Jeesus sortui kaksi kertaa haurauden syntiin'. Hänellä oli siis kaksi lasta. Papyruskääröt paljastivat myös, että Jeesuksella oli kaksoisveli, joka oli apostoli Tuomas. Nämä tiedämme tällä hetkellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja se mistä tiedämme varmasti, että Jeesus on ollut todellinen henkilö, niin siitä, että Luther juorusi senkin. Hän on kertonut, että 'Jeesus sortui kaksi kertaa haurauden syntiin'. Hänellä oli siis kaksi lasta. Papyruskääröt paljastivat myös, että Jeesuksella oli kaksoisveli, joka oli apostoli Tuomas. Nämä tiedämme tällä hetkellä.

        Jeesuksen sanojen viisaus - kuten Catherinen tarinasta selviää - liittyy nimenomaan ihmeidentekemiseen (elämän puu, jonka Luojajumala paratiisista karkoitettaessa ihmiseltä suojasi), jotka hänen puheensa vastaavat tämän päivän tiedettä, ja jotka olivat ja ovat suurin uhka juutalaisten rahamaailmavallalle - vihjehän löytyy jo siitä, että Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä, josta tuomittiin jumalanpilkkana kuolemaan.

        Kuten olen sanonut - meidän maailmamme ei olisi tässä jamassa tällä hetkellä, jos me sormia napsauttamalla hankkisimme kaiken tai edes, jos meidän arvomaailmaamme ei olisi rakennettu - jälleen Lutherin sanoin - syntiin, jonka puolesta Jeesus kuoli, ja kun on kristuskultin seuraaja, niin sitä 'ei merkitä tilille'.

        Tämä uskonto ei ole velvoittanut yksityistä ihmistä minkäänlaiseen vastuuseen omasta itsestään tai ympäristöstään - korkeintaan auktoriteettiuskoon, kun Jeesus päinvastoin opetti omaehtoista ajattelua ja sen tärkeyttä - on vain ollut jo luonnostaan paha ja vihattava, joten on saanut ostaa, haluta, kuluttaa ja hurskastella, vihata, ahnehtia ja kadehtia mielinmäärin, jota juutalainen rahamaailma on sitten käyttänyt riemurinnoin hyväkseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen sanojen viisaus - kuten Catherinen tarinasta selviää - liittyy nimenomaan ihmeidentekemiseen (elämän puu, jonka Luojajumala paratiisista karkoitettaessa ihmiseltä suojasi), jotka hänen puheensa vastaavat tämän päivän tiedettä, ja jotka olivat ja ovat suurin uhka juutalaisten rahamaailmavallalle - vihjehän löytyy jo siitä, että Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä, josta tuomittiin jumalanpilkkana kuolemaan.

        Kuten olen sanonut - meidän maailmamme ei olisi tässä jamassa tällä hetkellä, jos me sormia napsauttamalla hankkisimme kaiken tai edes, jos meidän arvomaailmaamme ei olisi rakennettu - jälleen Lutherin sanoin - syntiin, jonka puolesta Jeesus kuoli, ja kun on kristuskultin seuraaja, niin sitä 'ei merkitä tilille'.

        Tämä uskonto ei ole velvoittanut yksityistä ihmistä minkäänlaiseen vastuuseen omasta itsestään tai ympäristöstään - korkeintaan auktoriteettiuskoon, kun Jeesus päinvastoin opetti omaehtoista ajattelua ja sen tärkeyttä - on vain ollut jo luonnostaan paha ja vihattava, joten on saanut ostaa, haluta, kuluttaa ja hurskastella, vihata, ahnehtia ja kadehtia mielinmäärin, jota juutalainen rahamaailma on sitten käyttänyt riemurinnoin hyväkseen.

        Heidän jatkosuunnitelmansa julistettiin viime kesäkuussa, johon johtaa meidän tämän hetken tilanne heidän mukaansa, ja tämä jatko vastaa yksi yhteen jo 150 vuotta sitten italialaispoliitikon saamaa kirjettä siitä, että mitä tulee tapahtumaan (selvitys tulevasta kolmesta maailmansodasta). On tietysti merkillistä, että miksi poliitikko Giuseppe Mazzinille on antanut tämän julki, mutta oletettavasti tapahtumat liittyvät saamaan aikaan Ranskassa tapahtuneeseen paimentyttöön, jonka myöhemmin kerrotaan tehneen 'itsemurhan'. Jälkeenpäin on helppoa nähdä, että miten operaatio on edennyt aivan käsikirjoituksen mukaan. Ottakaa nyt huomioon, että teksti on jo 150 vuotta sitten hahmoteltu, jolloin perustana on jo kaksi suunniteltua maailmansotaa - vasta toisessa maailmansodassa holokaustilla luotiin Israel - ja tässä on kolmas vaihe:

        <<<Sota täytyy toteuttaa siten että Islam (Arabien maailma) sekä poliittinen sionismi (Israel) tuhoavat toisensa.

        Samaan aikaan muut valtiot ovat jälleen kerran jakaantuneet tässä kysymyksessä ja joutuvat taistelemaan viimeiseen pisteeseen saakka fyysisesti, moraalisesti, henkisesti sekä TALOUDELLISESTI.

        Tulemme vapauttamaan nihilistit sekä ateistit ja yllytämme suunnattomalle sosiaaliselle mullistukselle joka kaikessa siinä kauheudessaan tulee näyttämään selvästi jokaiselle valtiolle absoluuttisen ateismin vaikutuksen, raakalaisuuden syntyperän ja suurimman verisen mullistuksen.

        Jokainen kansalainen on pakotettu puolustamaan itseään maailman vähemmistöjen vallankumousta vastaan, joka johtaa noiden sivilisaation tuhoajien tuhoon. Kansakunta on pettynyt kristinuskoon, joiden deistinen sielu tulee tuosta hetkestä lähtien olemaan ilman kompassia tai suuntaa, he ovat huolestuneita, mutta ilman tietoa siitä mihin suuntaan palvoa, he saavat todellisen valaistuksen virheettömän Luciferin doktriinin universaalin manifestaatin kautta, joka viimein päätyy julkiseen perspektiiviin.

        Tämä manifestaatio tulee johtamaan yleisestä taantumuksellisesta liikkeestä, joka johtaa kristinuskon sekä ateismin tuhoon - molemmat valloitettu ja tuhottu samaan aikaan.<<

        Ainoa mikä pelastaa, on todella nyt vain Jeesus ja pikainen ymmärtäminen, ettei hän ole sama asia kuin kristuskultin lampaana juutalaisen teurastama Jumala. Ja nopea paluu Jeesuksen opastamalle tielle takaisin paratiisiin, jos tuo viimeinen askel astutaan, se on todella viimeinen.

        Katsokaa ympärillenne, että mitä maailmassa juuri nyt tapahtuu ja verratkaa sitä todellisuutta kirjeen tekstiin. Näettekö?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heidän jatkosuunnitelmansa julistettiin viime kesäkuussa, johon johtaa meidän tämän hetken tilanne heidän mukaansa, ja tämä jatko vastaa yksi yhteen jo 150 vuotta sitten italialaispoliitikon saamaa kirjettä siitä, että mitä tulee tapahtumaan (selvitys tulevasta kolmesta maailmansodasta). On tietysti merkillistä, että miksi poliitikko Giuseppe Mazzinille on antanut tämän julki, mutta oletettavasti tapahtumat liittyvät saamaan aikaan Ranskassa tapahtuneeseen paimentyttöön, jonka myöhemmin kerrotaan tehneen 'itsemurhan'. Jälkeenpäin on helppoa nähdä, että miten operaatio on edennyt aivan käsikirjoituksen mukaan. Ottakaa nyt huomioon, että teksti on jo 150 vuotta sitten hahmoteltu, jolloin perustana on jo kaksi suunniteltua maailmansotaa - vasta toisessa maailmansodassa holokaustilla luotiin Israel - ja tässä on kolmas vaihe:

        <<<Sota täytyy toteuttaa siten että Islam (Arabien maailma) sekä poliittinen sionismi (Israel) tuhoavat toisensa.

        Samaan aikaan muut valtiot ovat jälleen kerran jakaantuneet tässä kysymyksessä ja joutuvat taistelemaan viimeiseen pisteeseen saakka fyysisesti, moraalisesti, henkisesti sekä TALOUDELLISESTI.

        Tulemme vapauttamaan nihilistit sekä ateistit ja yllytämme suunnattomalle sosiaaliselle mullistukselle joka kaikessa siinä kauheudessaan tulee näyttämään selvästi jokaiselle valtiolle absoluuttisen ateismin vaikutuksen, raakalaisuuden syntyperän ja suurimman verisen mullistuksen.

        Jokainen kansalainen on pakotettu puolustamaan itseään maailman vähemmistöjen vallankumousta vastaan, joka johtaa noiden sivilisaation tuhoajien tuhoon. Kansakunta on pettynyt kristinuskoon, joiden deistinen sielu tulee tuosta hetkestä lähtien olemaan ilman kompassia tai suuntaa, he ovat huolestuneita, mutta ilman tietoa siitä mihin suuntaan palvoa, he saavat todellisen valaistuksen virheettömän Luciferin doktriinin universaalin manifestaatin kautta, joka viimein päätyy julkiseen perspektiiviin.

        Tämä manifestaatio tulee johtamaan yleisestä taantumuksellisesta liikkeestä, joka johtaa kristinuskon sekä ateismin tuhoon - molemmat valloitettu ja tuhottu samaan aikaan.<<

        Ainoa mikä pelastaa, on todella nyt vain Jeesus ja pikainen ymmärtäminen, ettei hän ole sama asia kuin kristuskultin lampaana juutalaisen teurastama Jumala. Ja nopea paluu Jeesuksen opastamalle tielle takaisin paratiisiin, jos tuo viimeinen askel astutaan, se on todella viimeinen.

        Katsokaa ympärillenne, että mitä maailmassa juuri nyt tapahtuu ja verratkaa sitä todellisuutta kirjeen tekstiin. Näettekö?

        Hoitoon! Parantunaton vainoharha yhdistettynä uskonnollisiin vainoharhoihin ja salaliittoihin ei hyvältä näytä .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hoitoon! Parantunaton vainoharha yhdistettynä uskonnollisiin vainoharhoihin ja salaliittoihin ei hyvältä näytä .

        Huomautan, että minun hoitoonohjaukseni ei auta maailmantilanteeseen - sitä on joskus joku muukin ehdottanut, ja jopa pillereiden syöntiä.

        Tämä tapahtui, kun laitoin iltalehden uutisen nettiin vuonna 2007, jossa sanottiin, että huumepoliisi johtaa Suomen huumekauppaa, ja uutisen mukaan ilmianto oli tullut poliisin sisältä.

        Vaikka kuinka vakuutin, että en ole tuo poliisi, en ole uutisen kirjoittanut toimittaja, eikä minulla ole mitään suhdetta ko. asiaan, että linkitin vain uutisen, niin ei auttanut. Ilmeisesti uutinen tai koko - silloin vielä - käsittämätön tapahtumasarja olisi poistunut minun psyykehoidolla ja lääkityksellä. Tuolloin opin paljon ihmisten järjenkäytöstä.

        Eli jälleen - en ole tuota kirjettä kirjoittanut USAn armeijan kapteeni Albert Pike, en ole myöskään kirjeen vastaanottanut italialaispoliitikko Giuseppe Mazzinille. Myöskään minun keksintöäni ei ole tämän hetken maailman tapahtumat, kuten ei myöskään viime kesäinen kokous, jossa tuo asia kerrottiin, että miten maailma muutetaan tällä talouskurimuksella tekemällä tämä talouselämän täydellinen nollaus, ja koko järjestelmän muuttaminen sitten kommunistiseksi poistamalla yksityisomistus.

        Nämä kaikki ovat virallista tietoa, ja jos tästä saa punottua salaliiton, niin mahdollisesti se jopa onkin sellainen, mutta minun hoitoonohjaamisella se ei muutu eikä poistu.

        Mutta ennen kaikkea kiinnostaisi, että mikä tässä on 'uskonnollista vainoharhaa'?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hoitoon! Parantunaton vainoharha yhdistettynä uskonnollisiin vainoharhoihin ja salaliittoihin ei hyvältä näytä .

        Kirjoituksesi on esimerkki ihmisestä, jonka vuoksi en kannata demokratiaa vaan diktatuuria, todennäköisesti sinullakin on äänioikeus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomautan, että minun hoitoonohjaukseni ei auta maailmantilanteeseen - sitä on joskus joku muukin ehdottanut, ja jopa pillereiden syöntiä.

        Tämä tapahtui, kun laitoin iltalehden uutisen nettiin vuonna 2007, jossa sanottiin, että huumepoliisi johtaa Suomen huumekauppaa, ja uutisen mukaan ilmianto oli tullut poliisin sisältä.

        Vaikka kuinka vakuutin, että en ole tuo poliisi, en ole uutisen kirjoittanut toimittaja, eikä minulla ole mitään suhdetta ko. asiaan, että linkitin vain uutisen, niin ei auttanut. Ilmeisesti uutinen tai koko - silloin vielä - käsittämätön tapahtumasarja olisi poistunut minun psyykehoidolla ja lääkityksellä. Tuolloin opin paljon ihmisten järjenkäytöstä.

        Eli jälleen - en ole tuota kirjettä kirjoittanut USAn armeijan kapteeni Albert Pike, en ole myöskään kirjeen vastaanottanut italialaispoliitikko Giuseppe Mazzinille. Myöskään minun keksintöäni ei ole tämän hetken maailman tapahtumat, kuten ei myöskään viime kesäinen kokous, jossa tuo asia kerrottiin, että miten maailma muutetaan tällä talouskurimuksella tekemällä tämä talouselämän täydellinen nollaus, ja koko järjestelmän muuttaminen sitten kommunistiseksi poistamalla yksityisomistus.

        Nämä kaikki ovat virallista tietoa, ja jos tästä saa punottua salaliiton, niin mahdollisesti se jopa onkin sellainen, mutta minun hoitoonohjaamisella se ei muutu eikä poistu.

        Mutta ennen kaikkea kiinnostaisi, että mikä tässä on 'uskonnollista vainoharhaa'?

        Kyseessä tuossa talouselämän nollaamisesta ja suunitelmasta oli Maailman talousfoorumin (WEF) ekonomisteista, joita johtaa Klaus Schwab. Ja tässä on hänen suunnitelmistaan HS:n artikkeli, yksityiskohtia suunnitelmasta löytyy googlaamalla.

        <<Uusliberalismin aikakauden on jäätävä taakse, vetoaa Maailman talousfoorumin perustaja Klaus Schwab

        Schwabin mukaan koronaviruspandemian olisi syytä käynnistää ”suuri nollaaminen”.

        15.10.2020 17:38

        MAAILMAN talousfoorumin WEF:n (World Economic Forum) perustajan ja hallituksen puheenjohtajan Klaus Schwabin mukaan globaalin talousjärjestelmän perustuksia tulee uudelleen arvioida avoimin mielin. Hän vaatii ”suurta nollaamista” maailmaa sosiaalisesti ja taloudellisesti muuttavan koronaviruspandemian jälkeen.<<

        Auttaisiko jos menisin hoitoon?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä tuossa talouselämän nollaamisesta ja suunitelmasta oli Maailman talousfoorumin (WEF) ekonomisteista, joita johtaa Klaus Schwab. Ja tässä on hänen suunnitelmistaan HS:n artikkeli, yksityiskohtia suunnitelmasta löytyy googlaamalla.

        <<Uusliberalismin aikakauden on jäätävä taakse, vetoaa Maailman talousfoorumin perustaja Klaus Schwab

        Schwabin mukaan koronaviruspandemian olisi syytä käynnistää ”suuri nollaaminen”.

        15.10.2020 17:38

        MAAILMAN talousfoorumin WEF:n (World Economic Forum) perustajan ja hallituksen puheenjohtajan Klaus Schwabin mukaan globaalin talousjärjestelmän perustuksia tulee uudelleen arvioida avoimin mielin. Hän vaatii ”suurta nollaamista” maailmaa sosiaalisesti ja taloudellisesti muuttavan koronaviruspandemian jälkeen.<<

        Auttaisiko jos menisin hoitoon?

        Suurelle nollaukselle löyty ihan omat sivutkin.

        <<There is an urgent need for global stakeholders to cooperate in simultaneously managing the direct consequences of the COVID-19 crisis. To improve the state of the world, the World Economic Forum is starting The Great Reset initiative.<<

        https://www.weforum.org/great-reset/

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurelle nollaukselle löyty ihan omat sivutkin.

        <<There is an urgent need for global stakeholders to cooperate in simultaneously managing the direct consequences of the COVID-19 crisis. To improve the state of the world, the World Economic Forum is starting The Great Reset initiative.<<

        https://www.weforum.org/great-reset/

        Suurelle nollaukselle todellakin löytyy ihan omat sivut: https://www.alko.fi/

        Yleensä luen läpi kaikki kommentit, jotka on osoitettu minulle tai jätetty aloittamaani ketjuun, mutta nyt ei pystynyt, liian paksua tuubaa. Sori.

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Suurelle nollaukselle todellakin löytyy ihan omat sivut: https://www.alko.fi/

        Yleensä luen läpi kaikki kommentit, jotka on osoitettu minulle tai jätetty aloittamaani ketjuun, mutta nyt ei pystynyt, liian paksua tuubaa. Sori.

        Hahaa, et kestänyt, ryömit pöydän alle, hyvä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahaa, et kestänyt, ryömit pöydän alle, hyvä!

        Voi sen maailman parantaa viinapullon läpikin katsomalla - niin monet tekevätkin - sen sijaan että ottaisivat asioista selvää ja tutkisivat. Olipa osuva freudilainen lipsahdus, joten turhaan kysyn arvomaailmastasi edellä.

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Suurelle nollaukselle todellakin löytyy ihan omat sivut: https://www.alko.fi/

        Yleensä luen läpi kaikki kommentit, jotka on osoitettu minulle tai jätetty aloittamaani ketjuun, mutta nyt ei pystynyt, liian paksua tuubaa. Sori.

        <<Yleensä luen läpi kaikki kommentit, jotka on osoitettu minulle tai jätetty aloittamaani ketjuun, mutta nyt ei pystynyt, liian paksua tuubaa. Sori.<<

        Harva tietää lukematta, jos on paksua tuubaa, mutta ehkä Alko auttaa siinäkin. Se paksu tuuba oli nimeltään 'historiaa'.

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Yleensä luen läpi kaikki kommentit, jotka on osoitettu minulle tai jätetty aloittamaani ketjuun, mutta nyt ei pystynyt, liian paksua tuubaa. Sori.<<

        Harva tietää lukematta, jos on paksua tuubaa, mutta ehkä Alko auttaa siinäkin. Se paksu tuuba oli nimeltään 'historiaa'.

        Aloin lukea, mutta teksti rupesi olemaan niin paksua tuubaa, etten jaksanut loppuun asti. Kirjoitinhan, että yleensä luen saamani kommentit läpi, siis nimenomaan läpi, kokonaan, alusta loppuun. Tällä kertaa lukeminen jäi puolitiehen, mutta olenhan minä noita posmotuksiasi väkisinkin tullut nähneeksi. Samaa tuubaa aina, aina samat jutut.

        Hyvä kirjoittaja on sellainen, joka osaa yllättää, niin ettei koskaan – tai ainakaan aina – voi tietää, mitä sieltä seuraavaksi on tulossa. Sinä et ole sellainen. Yleensähän mälsimpiä ovat nämä tiedeuskovaiset jumalankieltäjät, jotka omista syistään pesiytyvät uskontopalstoille, mutta totisesti, heidänkin ennalta-arvattavat juttunsa ovat puhdasta kultaa sinun tuubaasi verrattuna.

        Ja ymmärtänet, että mainitunlaisia jumalankieltäjiä pidän niin vähäpätöisinä, etten kelpuuta heitä edes nuolemaan saappaitani puhtaiksi sen jälkeen, kun olen käynyt tunkiolla.

        Mutta älä huoli, uskon (tai ainakin yritän uskoa) ihmiseen ja siis myös sinuun: jokaisella on mahdollisuus kehittyä. Enhän minäkään syntyessäni ollut kiistaton suurmies. Olen itsekin ollut jumalankieltäjähoukka.

        Sinä ja kaltaisesi olette internetin vitsaus, eräänlainen internetin sukupuolitauti. Nytkin julistit tämän ketjun täyteen tuota puuduttavaa gospeliasi, eikä tämän ketjun aiheella ole mitään, ei siis kerta kaikkiaan yhtään mitään tekemistä posmottamasi "historian" kanssa.

        Täytyy muuten todella toivoa, että perinteinen kristillinen – "paavalilainen", jos sallit – näkemys sovitusuhrista ja ristin merkityksestä on oikea. Silloin myös se infernaalinen piina ja kidutus, jota muut ihmiset sinun takiasi joutuvat kärsimään, on sovitettu ristillä. Et siis ole suinkaan toivoton tapaus.

        Mutta eräs asia minua kyllä kiinnostaisi, nimittäin perustelusi gnostilaisten tekstien ensisijaisuudelle Jeesuksesta kertovina lähteinä. Saattaa olla, että olet liian sekaisin vastataksesi johdonmukaisesti seuraaviin kysymyksiin, mutta kysyn silti:

        1. Mitkä tekstit ovat tärkeimpiä lähteitä Jeesuksesta?
        2. Milloin nämä tekstit on kirjoitettu ja millä perusteella juuri silloin?
        3. Mikä on näiden tekstien ydinsanoma?

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Aloin lukea, mutta teksti rupesi olemaan niin paksua tuubaa, etten jaksanut loppuun asti. Kirjoitinhan, että yleensä luen saamani kommentit läpi, siis nimenomaan läpi, kokonaan, alusta loppuun. Tällä kertaa lukeminen jäi puolitiehen, mutta olenhan minä noita posmotuksiasi väkisinkin tullut nähneeksi. Samaa tuubaa aina, aina samat jutut.

        Hyvä kirjoittaja on sellainen, joka osaa yllättää, niin ettei koskaan – tai ainakaan aina – voi tietää, mitä sieltä seuraavaksi on tulossa. Sinä et ole sellainen. Yleensähän mälsimpiä ovat nämä tiedeuskovaiset jumalankieltäjät, jotka omista syistään pesiytyvät uskontopalstoille, mutta totisesti, heidänkin ennalta-arvattavat juttunsa ovat puhdasta kultaa sinun tuubaasi verrattuna.

        Ja ymmärtänet, että mainitunlaisia jumalankieltäjiä pidän niin vähäpätöisinä, etten kelpuuta heitä edes nuolemaan saappaitani puhtaiksi sen jälkeen, kun olen käynyt tunkiolla.

        Mutta älä huoli, uskon (tai ainakin yritän uskoa) ihmiseen ja siis myös sinuun: jokaisella on mahdollisuus kehittyä. Enhän minäkään syntyessäni ollut kiistaton suurmies. Olen itsekin ollut jumalankieltäjähoukka.

        Sinä ja kaltaisesi olette internetin vitsaus, eräänlainen internetin sukupuolitauti. Nytkin julistit tämän ketjun täyteen tuota puuduttavaa gospeliasi, eikä tämän ketjun aiheella ole mitään, ei siis kerta kaikkiaan yhtään mitään tekemistä posmottamasi "historian" kanssa.

        Täytyy muuten todella toivoa, että perinteinen kristillinen – "paavalilainen", jos sallit – näkemys sovitusuhrista ja ristin merkityksestä on oikea. Silloin myös se infernaalinen piina ja kidutus, jota muut ihmiset sinun takiasi joutuvat kärsimään, on sovitettu ristillä. Et siis ole suinkaan toivoton tapaus.

        Mutta eräs asia minua kyllä kiinnostaisi, nimittäin perustelusi gnostilaisten tekstien ensisijaisuudelle Jeesuksesta kertovina lähteinä. Saattaa olla, että olet liian sekaisin vastataksesi johdonmukaisesti seuraaviin kysymyksiin, mutta kysyn silti:

        1. Mitkä tekstit ovat tärkeimpiä lähteitä Jeesuksesta?
        2. Milloin nämä tekstit on kirjoitettu ja millä perusteella juuri silloin?
        3. Mikä on näiden tekstien ydinsanoma?

        En tunne, en tiedä mitään gnostilaisia tekstejä. Tuomaan evankeliumia ei pidetä gnostilaisena, jos olen siitä jotakin sanonut. Kyseessä on siis 114 Jeesuksen opetusten lyhyttä lausetta, jossa ajatukset ovat välillä hyvinkin vaikeita, mutta ei gnostilaisia, ja Jeesus seminaarissa se on katsottu vastaavan prosentuaalisesti enemmän alkuperäistä Jeesusta kuin mitä on evankeliumeissa, jotka ovat pääosin täytetty Paavalin saarnaajien syntiopin teksteillä. Tuomaan evankeliuminhan viesti on lähinnä se, että Jeesus ei opeta synnistä mitään, se ei sisällä ylösnousemusta,häntä ei pidetä Jumalana tai Jumalan poikana, vaan puhutellana vain Jeesukseksi. Aiheesta on oma wikilinkki, mistä löytää lisää tietoa.

        Ja sitten vastaan kysymyksiisi:

        1. Mitkä tekstit ovat tärkeimpiä lähteitä Jeesuksesta?

        Raamattu.

        2. Milloin nämä tekstit on kirjoitettu ja millä perusteella juuri silloin?

        Ei aavistustakaan.

        3. Mikä on näiden tekstien ydinsanoma?

        Se, että Jeesus opetti taivasten valtakunnasta, joka on meissä - tai toisin sanoen Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä, joka vastaa tämän päivän tiedettä. Hän myös opetti ihmeitä, ja väitti, että jokainen pystyy niitä tekemään, eikä se ole vain häneen liittyvä kyky. Tämä myös yllättäen vastaa tämän päivän tiedettä.

        Sitten Jeesus opetti, että pitää mennä ahtaasta portista sisään, voittaa omat alhaiset tunteet (liittyvät luomiskertomuksen ikuisen elämän puun suojaamiseen, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, mutta ei erota hyvää ja pahaa tietoa), että saa syödä paratiisin puista salattua mannaa, ja pitää tehdä taivaallisen isän tahto. Jeesus oli uhka fariseusten Jahven uhrikultille - vastusti sitä ja vastusti uhrieläinten kauppaa sekä riehui temppelissä, ja tuomittiin kuolemaan Jumalan pilkasta.

        5.Moos.13. Jahve määrää ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse - näinhän se oli; Jeesuksen taivasten valtakunnan Isä ei ollut VT:n Jahve, vaan hyvä Jumala. Ja kun Jeesus oli tapettu ristille, teki fariseus Paavali, joka oli vaanimassa Jeesuksen henkeä -Jeesuksen sanoin - saadakseen tappaa hänet väärästä opetuksesta, kristuskultilla Jeesuksesta toisen evankeliumin (Room.2 mainitaan), jossa hän onkin ristille kirottu (Gal.3:13) tosi Jumala (Augsburgin tunnustus) ja uhrilahja Jahve-Jumalan lepyttämiseksi.

        Tätä kutsutaan Jeesuksen verellä uudeksi liitoksi Jahven kanssa, jota palvotaan Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin, joka Raamatun mukaan tarkoittaa Herran kuoleman julistamista, eikä muuta.

        Lopputuloksena oli se, että Paavali vaihtoi Jeesuksen opettaman Jumalan valtakunnan tilalle, joka oli sisäisesti meissä Jeesuksen opetuksen mukaan, syntisen ihmisen kuvan, joka on luonnostaan paha ja vihattava.

        Paavalin opin loppu uskovaiselle, joka seuraa sitä, on tulenliekeissä (1.Kor.3:12-13).

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        En tunne, en tiedä mitään gnostilaisia tekstejä. Tuomaan evankeliumia ei pidetä gnostilaisena, jos olen siitä jotakin sanonut. Kyseessä on siis 114 Jeesuksen opetusten lyhyttä lausetta, jossa ajatukset ovat välillä hyvinkin vaikeita, mutta ei gnostilaisia, ja Jeesus seminaarissa se on katsottu vastaavan prosentuaalisesti enemmän alkuperäistä Jeesusta kuin mitä on evankeliumeissa, jotka ovat pääosin täytetty Paavalin saarnaajien syntiopin teksteillä. Tuomaan evankeliuminhan viesti on lähinnä se, että Jeesus ei opeta synnistä mitään, se ei sisällä ylösnousemusta,häntä ei pidetä Jumalana tai Jumalan poikana, vaan puhutellana vain Jeesukseksi. Aiheesta on oma wikilinkki, mistä löytää lisää tietoa.

        Ja sitten vastaan kysymyksiisi:

        1. Mitkä tekstit ovat tärkeimpiä lähteitä Jeesuksesta?

        Raamattu.

        2. Milloin nämä tekstit on kirjoitettu ja millä perusteella juuri silloin?

        Ei aavistustakaan.

        3. Mikä on näiden tekstien ydinsanoma?

        Se, että Jeesus opetti taivasten valtakunnasta, joka on meissä - tai toisin sanoen Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä, joka vastaa tämän päivän tiedettä. Hän myös opetti ihmeitä, ja väitti, että jokainen pystyy niitä tekemään, eikä se ole vain häneen liittyvä kyky. Tämä myös yllättäen vastaa tämän päivän tiedettä.

        Sitten Jeesus opetti, että pitää mennä ahtaasta portista sisään, voittaa omat alhaiset tunteet (liittyvät luomiskertomuksen ikuisen elämän puun suojaamiseen, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, mutta ei erota hyvää ja pahaa tietoa), että saa syödä paratiisin puista salattua mannaa, ja pitää tehdä taivaallisen isän tahto. Jeesus oli uhka fariseusten Jahven uhrikultille - vastusti sitä ja vastusti uhrieläinten kauppaa sekä riehui temppelissä, ja tuomittiin kuolemaan Jumalan pilkasta.

        5.Moos.13. Jahve määrää ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse - näinhän se oli; Jeesuksen taivasten valtakunnan Isä ei ollut VT:n Jahve, vaan hyvä Jumala. Ja kun Jeesus oli tapettu ristille, teki fariseus Paavali, joka oli vaanimassa Jeesuksen henkeä -Jeesuksen sanoin - saadakseen tappaa hänet väärästä opetuksesta, kristuskultilla Jeesuksesta toisen evankeliumin (Room.2 mainitaan), jossa hän onkin ristille kirottu (Gal.3:13) tosi Jumala (Augsburgin tunnustus) ja uhrilahja Jahve-Jumalan lepyttämiseksi.

        Tätä kutsutaan Jeesuksen verellä uudeksi liitoksi Jahven kanssa, jota palvotaan Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin, joka Raamatun mukaan tarkoittaa Herran kuoleman julistamista, eikä muuta.

        Lopputuloksena oli se, että Paavali vaihtoi Jeesuksen opettaman Jumalan valtakunnan tilalle, joka oli sisäisesti meissä Jeesuksen opetuksen mukaan, syntisen ihmisen kuvan, joka on luonnostaan paha ja vihattava.

        Paavalin opin loppu uskovaiselle, joka seuraa sitä, on tulenliekeissä (1.Kor.3:12-13).

        Kirjoitit tässä ketjussa:

        "Vuonna 1945 autiomaan hiekasta sitten löytyivät nuo hävitetyksi määrätyt papyrukset sinetöidyistä saviruukuista – –." "Se Jeesus, joka on muotoiltu Raamattuun – – ei ole sama kuin se Jeesus, joka löytyi näistä papyruksista – –."

        Tarkoitat Nag Hammadin tekstejä, joiden joukossa oli myös Tuomaan evankeliumi. Niitä on tapana sanoa gnostilaisiksi. Joissakin gnostilaisissa teksteissä esiintyy myös se käsitys, että Jeesuksen opettama Jumala ei ole VT:n Jumala, vaan joku korkeampi Jumala.

        Tietenkään ei tarvitse käyttää sanaa "gnostilainen", asiasta on vain helpompi puhua, jos sillä on jokin nimi. Gnostilaisuus lienee ylipäätään hämärä ja sekava juttu, jonka määrittely on vaikeaa.

        Jos olen oikein ymmärtänyt, näkemyksesi on jokseenkin seuraavanlainen.

        Kanoniset evankeliumit sisältävät Jeesuksen tosi opetuksen, mutta paavalilaisuus on turmellut nämä evankeliumit niin, ettei niitä voida lukea sellaisinaan, vaan niistä on seulottava esiin Jeesuksen tosi opetus.

        Seulominen tapahtuu siten, että luetaan Paavalin kirjeet ja poistetaan evankeliumeista kaikki, mikä pitää yhtä Paavalin kirjeiden kanssa, ja näin jäljelle jää Jeesuksen tosi opetus. Paavali toimii siis ikään kuin negatiivisena koetinkivenä. Ilman Paavalia, et edes tietäisi, mikä on Jeesuksen tosi opetus, koska sinulta puuttuisi se seula, jonka avulla saat Jeesuksen opetuksen selville. Esimerkiksi ehtoollisen asetussanat esiintyvät Paavalilla, joten ne on poistettava evankeliumeista.

        Tietysti tässä on se ongelma, että jos Paavalin kirjeissä on säilynyt jotakin Jeesuksen tosi opetuksesta, päädyt poistamaan evankeliumeista sellaistakin, mikä kuuluu Jeesuksen tosi opetukseen, paitsi jos sinulla on muita tekstejä, joita paavalilaisuus ei ole päässyt turmelemaan ja jotka sisältävät sellaisia kanonisissa evankeliumeissa esiintyviä Jeesuksen tosi opetuksia, jotka ovat säilyneet myös Paavalin kirjeissä. Nämä muut tekstit olisivat siis positiivisia koetinkiviä.

        Kun siis sanot, että Raamattu on tärkein lähde Jeesuksesta, tarkoitat sitä, että Raamattu on tärkein lähde Jeesuksesta sen jälkeen, kun olet hylännyt kokonaan Vanhan testamentin, suurimman osan Uudesta testamentista sekä poistanut evankeliumeista kaikki paavalilaiset elementit.

        Menikö suurin piirtein oikein?

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Kirjoitit tässä ketjussa:

        "Vuonna 1945 autiomaan hiekasta sitten löytyivät nuo hävitetyksi määrätyt papyrukset sinetöidyistä saviruukuista – –." "Se Jeesus, joka on muotoiltu Raamattuun – – ei ole sama kuin se Jeesus, joka löytyi näistä papyruksista – –."

        Tarkoitat Nag Hammadin tekstejä, joiden joukossa oli myös Tuomaan evankeliumi. Niitä on tapana sanoa gnostilaisiksi. Joissakin gnostilaisissa teksteissä esiintyy myös se käsitys, että Jeesuksen opettama Jumala ei ole VT:n Jumala, vaan joku korkeampi Jumala.

        Tietenkään ei tarvitse käyttää sanaa "gnostilainen", asiasta on vain helpompi puhua, jos sillä on jokin nimi. Gnostilaisuus lienee ylipäätään hämärä ja sekava juttu, jonka määrittely on vaikeaa.

        Jos olen oikein ymmärtänyt, näkemyksesi on jokseenkin seuraavanlainen.

        Kanoniset evankeliumit sisältävät Jeesuksen tosi opetuksen, mutta paavalilaisuus on turmellut nämä evankeliumit niin, ettei niitä voida lukea sellaisinaan, vaan niistä on seulottava esiin Jeesuksen tosi opetus.

        Seulominen tapahtuu siten, että luetaan Paavalin kirjeet ja poistetaan evankeliumeista kaikki, mikä pitää yhtä Paavalin kirjeiden kanssa, ja näin jäljelle jää Jeesuksen tosi opetus. Paavali toimii siis ikään kuin negatiivisena koetinkivenä. Ilman Paavalia, et edes tietäisi, mikä on Jeesuksen tosi opetus, koska sinulta puuttuisi se seula, jonka avulla saat Jeesuksen opetuksen selville. Esimerkiksi ehtoollisen asetussanat esiintyvät Paavalilla, joten ne on poistettava evankeliumeista.

        Tietysti tässä on se ongelma, että jos Paavalin kirjeissä on säilynyt jotakin Jeesuksen tosi opetuksesta, päädyt poistamaan evankeliumeista sellaistakin, mikä kuuluu Jeesuksen tosi opetukseen, paitsi jos sinulla on muita tekstejä, joita paavalilaisuus ei ole päässyt turmelemaan ja jotka sisältävät sellaisia kanonisissa evankeliumeissa esiintyviä Jeesuksen tosi opetuksia, jotka ovat säilyneet myös Paavalin kirjeissä. Nämä muut tekstit olisivat siis positiivisia koetinkiviä.

        Kun siis sanot, että Raamattu on tärkein lähde Jeesuksesta, tarkoitat sitä, että Raamattu on tärkein lähde Jeesuksesta sen jälkeen, kun olet hylännyt kokonaan Vanhan testamentin, suurimman osan Uudesta testamentista sekä poistanut evankeliumeista kaikki paavalilaiset elementit.

        Menikö suurin piirtein oikein?

        Paavalin oppi on syntioppi ja Jeesus opetti, että taivasten valtakunta on meissä, eikä mitään synnistä. Olen sinne ketjuun nyt koonnut ihan selvästi mikä Raamatun mukaan on Jeesuksen opetusta ja mikä Paavalin omaan evankeliumiin tekemää Kristuskulttia. En minä pysty käsittämään, että mikä tässä on vaikea ymmärtää. Molemmat opit on selvästi Raamatusta nähtävissä erikseen. Paavalin syntioppi perustuu vain Jeesuksen kuolemaan tosi Jumalana, puhumanaan taivasten valtakunnan Isänä ja uhrina vihaiselle Jumala Jahvelle Augsburgin tunnustuksen mukaan. Oppi Kristuksesta on Jahven uhrikulttia, jota Jeesus vastusti, jonka uhriksi joutui teurastettuna lampaana. Siellä se Raamatussa lukee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paavalin oppi on syntioppi ja Jeesus opetti, että taivasten valtakunta on meissä, eikä mitään synnistä. Olen sinne ketjuun nyt koonnut ihan selvästi mikä Raamatun mukaan on Jeesuksen opetusta ja mikä Paavalin omaan evankeliumiin tekemää Kristuskulttia. En minä pysty käsittämään, että mikä tässä on vaikea ymmärtää. Molemmat opit on selvästi Raamatusta nähtävissä erikseen. Paavalin syntioppi perustuu vain Jeesuksen kuolemaan tosi Jumalana, puhumanaan taivasten valtakunnan Isänä ja uhrina vihaiselle Jumala Jahvelle Augsburgin tunnustuksen mukaan. Oppi Kristuksesta on Jahven uhrikulttia, jota Jeesus vastusti, jonka uhriksi joutui teurastettuna lampaana. Siellä se Raamatussa lukee.

        Tuomaan evankeliumissa on vain opettaja Jeesus, joka opettaa sen aikaista sielutiedettä, Paavalin saarnaajat taas on Raamattuun sotkeneet evankelumeiden joukkoon Kristus-kulttia ja Stefanoksen puolustuspuheesta näkyy, että he pitivät Jeesusta lähinnä.profeettana, eivät minään Kristus-nimisenä Jumalana.

        Jos Nag Hammadista on löytynyt myös jotain gnostilaista, niistä en tiedä, mutta tuossa evankeliumissa ei ole mitään sellaista, mutta se on vaikeaa ajattelua. Opettele vaikka ensin Einsteinin suhteellisisuusteoria, niin sitten sitä on helpompi ymmärtää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomaan evankeliumissa on vain opettaja Jeesus, joka opettaa sen aikaista sielutiedettä, Paavalin saarnaajat taas on Raamattuun sotkeneet evankelumeiden joukkoon Kristus-kulttia ja Stefanoksen puolustuspuheesta näkyy, että he pitivät Jeesusta lähinnä.profeettana, eivät minään Kristus-nimisenä Jumalana.

        Jos Nag Hammadista on löytynyt myös jotain gnostilaista, niistä en tiedä, mutta tuossa evankeliumissa ei ole mitään sellaista, mutta se on vaikeaa ajattelua. Opettele vaikka ensin Einsteinin suhteellisisuusteoria, niin sitten sitä on helpompi ymmärtää.

        Ei vaikeasta ajattelusta tule gnostilaista vain siksi, ettei sitä ymmärrä. Ne ovat aivopähkinöitä, aivojumppaa kuin aforismeja. Eniten teetti työtä ymmärtää se leijona-juttu.

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Kirjoitit tässä ketjussa:

        "Vuonna 1945 autiomaan hiekasta sitten löytyivät nuo hävitetyksi määrätyt papyrukset sinetöidyistä saviruukuista – –." "Se Jeesus, joka on muotoiltu Raamattuun – – ei ole sama kuin se Jeesus, joka löytyi näistä papyruksista – –."

        Tarkoitat Nag Hammadin tekstejä, joiden joukossa oli myös Tuomaan evankeliumi. Niitä on tapana sanoa gnostilaisiksi. Joissakin gnostilaisissa teksteissä esiintyy myös se käsitys, että Jeesuksen opettama Jumala ei ole VT:n Jumala, vaan joku korkeampi Jumala.

        Tietenkään ei tarvitse käyttää sanaa "gnostilainen", asiasta on vain helpompi puhua, jos sillä on jokin nimi. Gnostilaisuus lienee ylipäätään hämärä ja sekava juttu, jonka määrittely on vaikeaa.

        Jos olen oikein ymmärtänyt, näkemyksesi on jokseenkin seuraavanlainen.

        Kanoniset evankeliumit sisältävät Jeesuksen tosi opetuksen, mutta paavalilaisuus on turmellut nämä evankeliumit niin, ettei niitä voida lukea sellaisinaan, vaan niistä on seulottava esiin Jeesuksen tosi opetus.

        Seulominen tapahtuu siten, että luetaan Paavalin kirjeet ja poistetaan evankeliumeista kaikki, mikä pitää yhtä Paavalin kirjeiden kanssa, ja näin jäljelle jää Jeesuksen tosi opetus. Paavali toimii siis ikään kuin negatiivisena koetinkivenä. Ilman Paavalia, et edes tietäisi, mikä on Jeesuksen tosi opetus, koska sinulta puuttuisi se seula, jonka avulla saat Jeesuksen opetuksen selville. Esimerkiksi ehtoollisen asetussanat esiintyvät Paavalilla, joten ne on poistettava evankeliumeista.

        Tietysti tässä on se ongelma, että jos Paavalin kirjeissä on säilynyt jotakin Jeesuksen tosi opetuksesta, päädyt poistamaan evankeliumeista sellaistakin, mikä kuuluu Jeesuksen tosi opetukseen, paitsi jos sinulla on muita tekstejä, joita paavalilaisuus ei ole päässyt turmelemaan ja jotka sisältävät sellaisia kanonisissa evankeliumeissa esiintyviä Jeesuksen tosi opetuksia, jotka ovat säilyneet myös Paavalin kirjeissä. Nämä muut tekstit olisivat siis positiivisia koetinkiviä.

        Kun siis sanot, että Raamattu on tärkein lähde Jeesuksesta, tarkoitat sitä, että Raamattu on tärkein lähde Jeesuksesta sen jälkeen, kun olet hylännyt kokonaan Vanhan testamentin, suurimman osan Uudesta testamentista sekä poistanut evankeliumeista kaikki paavalilaiset elementit.

        Menikö suurin piirtein oikein?

        Pääosin oikein siis, mutta minä en ajattele erottamista vertaamalla Paavalin tekstiin, vaan onnistuu ainoastaan ymmärtämällä miten Jeesus ajatteli. Minusta se on ainoa keino. Eikö Jeesus sanonut, että kyllä 'hänen omansa' hänen äänensä kuulee/tuntee? Minusta sen erottaa helposti, vaikka en nyt mikään Jeesuksen oma katso olevanikaan, kuuluu enemmän uskovaisten juttuun, tai niin ainakin käsitetty. Ehkä kaikki ei sitten erota sitä?!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääosin oikein siis, mutta minä en ajattele erottamista vertaamalla Paavalin tekstiin, vaan onnistuu ainoastaan ymmärtämällä miten Jeesus ajatteli. Minusta se on ainoa keino. Eikö Jeesus sanonut, että kyllä 'hänen omansa' hänen äänensä kuulee/tuntee? Minusta sen erottaa helposti, vaikka en nyt mikään Jeesuksen oma katso olevanikaan, kuuluu enemmän uskovaisten juttuun, tai niin ainakin käsitetty. Ehkä kaikki ei sitten erota sitä?!

        Ja vielä lisäys: ehtoollisen asetussanat eivät "esiinny" Paavalin teksteissä, vaan hän sanoo ne itse ANTANEENSA tiedoksi. Karmein herjaus ja asia mitä Raamatussa on, että Jeesus olisi ikinä koskaan käskenyt syödä fyysistä ruumistansa ja juoda vertaan kuolemansa jälkeen! Ajattele nyt vähän. Kuka täyspäinen niin edes tekisi! jos ei mihinkään muuhun, niin tähän jo pitäisi uskon loppua.

    • inti

      Kirjoituksestasi tuli mieleen se kiinalaiselta kristityltä saamani ajatus, että kristinusko saattaa olla kaikkein vanhin uskonto. Melkisedek, pappi ja Saalemin kuningas, joka siunasi Aabrahamin ja antoi hänelle leipää ja viiniä, saattoi olla kristitty. Kristinusko saattaa siis olla paluuta jälleen alkuperäiseen uskontoon. Kristinuskoonhan kuuluu ajatus siitä, että Jumala saattaa elää maailmassa ihmisten keskellä vaikkapa Melkisedekinä, Jeesuksena tai kaikkein pienimpänä ihmisenä. Kaikkein vanhin uskonto on välillä joutunut piiloutumaan, jotta se voidaan löytää uudelleen.

      • Anonyymi

        Totta kai kristinusko on maailman vanhin uskonto, onhan siinä Jahve-Saatana Jumalana jo ainakin 4000 vuoden takaa, jolle Jeesus on uhri teurastettuna lampaana. Eli kristinusko perustuu ihmisuhraukseen ja eläinuhraukseen, jossa kristinuskossa vain Jeesus edustaa tuota teurastettua lammasta, joka syödään ja jonka veri juodaan. Ja ehtoollisen happamaton leipä löytyy jo 2.Kuningastenkirjan 23. luvusta, kun kuningas Salomon uhripaikat särjettiin, jossa uhrattiin lapsia, niin uhrikukkulapapit määrättiin syömään vain happamatonta leipää. Eihän tässä ole mitään epäselvää.

      • Anonyymi

        Hindulaisuutta pidetään yleisesti vanhimpana yhtäjaksoisesti elossa olevana uskontona. Tietysti se on muuttunut aikojen kuluessa mutta niin on käynyt kaikille uskonnoille, myös kristinuskolle.

        Myöskin zarathustlaisuus on vanhempi uskonto (heitäkin on yhä edelleen) kuin juutalaisuus puhumattakaan kristinuskosta.

      • herrens_tiggare

        Ehkä Lichtenberg on sinulle jo tuttu, mutta ellei ole, niin suosittelen sinulle tuota Töherryskirjat-suomennosvalikoimaa (Otava, 1999). Jutuistasi päätellen Lichtenberg voisi miellyttää sinua. Tässä pari näytettä:

        "Molemmat käsitteet, oleminen ja EI-OLEMINEN, ovat hengenrakenteissamme täysin läpitunkemattomia. Sillä oikeastaan emme edes tiedä, mitä oleminen on, ja niin pian kuin ryhdymme määrittelemään, meidän täytyy myöntää, että voi olla olemassa jotakin mikä ei ole missään. Kant sanoo myös jossakin jotakin sellaista."

        "Richter sanoi kerran minulle: Lääkäreiden ei pitäisi sanoa 'hänet olen parantanut' vaan 'hän ei ole kuollut käsiini'. Samoin fysiikassa voitaisiin sanoa 'olen ilmaissut syitä, joiden absurdiutta ei lopulta voida osoittaa', sen sijaan että sanottaisiin 'olen SELITTÄNYT'."

        "Lieneekö sitten niin lukkoon lyötyä, että järkemme ei voi tietää yhtään mitään yliaistillisesta? Eikö ihminen muka pysty kutomaan ideoitaan Jumalasta aivan yhtä TARKOITUKSENMUKAISESTI kuin hämähäkki verkkoaan kärpästen pyydystämiseksi? Tai toisin sanoen: Eikö voisi olla olentoja, jotka ihailisivat meitä Jumalaa ja kuolemattomuutta koskevien ideoidemme vuoksi aivan yhtä paljon kuin me ihailemme hämähäkkiä ja silkkiäistoukkaa?"

        Ja lopuksi vielä nykyajan valossa suorastaan profeetallinen toteamus:

        "Uskon, että ihminen on lopulta niin vapaa olento, että häneltä ei voida kiistää oikeutta OLLA se, mikä hän uskoo olevansa."

        Kirjoitin taas kursivoidut sanat isoin kirjaimin.

      • inti
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Ehkä Lichtenberg on sinulle jo tuttu, mutta ellei ole, niin suosittelen sinulle tuota Töherryskirjat-suomennosvalikoimaa (Otava, 1999). Jutuistasi päätellen Lichtenberg voisi miellyttää sinua. Tässä pari näytettä:

        "Molemmat käsitteet, oleminen ja EI-OLEMINEN, ovat hengenrakenteissamme täysin läpitunkemattomia. Sillä oikeastaan emme edes tiedä, mitä oleminen on, ja niin pian kuin ryhdymme määrittelemään, meidän täytyy myöntää, että voi olla olemassa jotakin mikä ei ole missään. Kant sanoo myös jossakin jotakin sellaista."

        "Richter sanoi kerran minulle: Lääkäreiden ei pitäisi sanoa 'hänet olen parantanut' vaan 'hän ei ole kuollut käsiini'. Samoin fysiikassa voitaisiin sanoa 'olen ilmaissut syitä, joiden absurdiutta ei lopulta voida osoittaa', sen sijaan että sanottaisiin 'olen SELITTÄNYT'."

        "Lieneekö sitten niin lukkoon lyötyä, että järkemme ei voi tietää yhtään mitään yliaistillisesta? Eikö ihminen muka pysty kutomaan ideoitaan Jumalasta aivan yhtä TARKOITUKSENMUKAISESTI kuin hämähäkki verkkoaan kärpästen pyydystämiseksi? Tai toisin sanoen: Eikö voisi olla olentoja, jotka ihailisivat meitä Jumalaa ja kuolemattomuutta koskevien ideoidemme vuoksi aivan yhtä paljon kuin me ihailemme hämähäkkiä ja silkkiäistoukkaa?"

        Ja lopuksi vielä nykyajan valossa suorastaan profeetallinen toteamus:

        "Uskon, että ihminen on lopulta niin vapaa olento, että häneltä ei voida kiistää oikeutta OLLA se, mikä hän uskoo olevansa."

        Kirjoitin taas kursivoidut sanat isoin kirjaimin.

        Georg Christoph Lichtenberg on minulle täysin tuntematon suuruus. Vaikuttaa mielenkiintoiselta henkilöltä. Lichtenberg taisi olla aikaansa edellä.

        Katselin jälleen aikani kuluksi Hannes Steinin kirjaa "Vihdoinkin eroon ajattelusta". Siellä esitettiin hyvin aikaamme kuvaava ajatus. Kirjailija kehottaa lukijaa lukemaan kirjansa ja sen jälkeen lopettaa ajattelu. Asia etenee seuraavalla tavalla:

        1) Osta kirjani, lue se ja lopuksi polta se
        2) Toisessa vaiheessa ei enää tarvitse lukea kirjaa, koska se on jo luettu, riittää, että ostaa kirjan ja polttaa sen
        3) Kolmannessa vaiheessa ei enää tarvitse ostaa kirjaa ja polttaa sitä, riittää, että lähettää kirjan hinnan kirjailijan tilille

        Periaatteessa kun lopettaa ajattelun voi päästä lähemmäksi ei-mikyyttä, joka ei juurikaan eroa puhtaasta olemisesta. Kun joku kysyy mitä ajattelet voi aina vastata, että en mitään. Nykyisin voi kirjoittaa filosofisen kirjan, jossa julistaa filosofian olevan kuollut ja tienata sillä hieman rahaa. Voi myös järjestää aiheeseen liittyviä kursseja ja tienata hieman rahaa.

      • herrens_tiggare
        inti kirjoitti:

        Georg Christoph Lichtenberg on minulle täysin tuntematon suuruus. Vaikuttaa mielenkiintoiselta henkilöltä. Lichtenberg taisi olla aikaansa edellä.

        Katselin jälleen aikani kuluksi Hannes Steinin kirjaa "Vihdoinkin eroon ajattelusta". Siellä esitettiin hyvin aikaamme kuvaava ajatus. Kirjailija kehottaa lukijaa lukemaan kirjansa ja sen jälkeen lopettaa ajattelu. Asia etenee seuraavalla tavalla:

        1) Osta kirjani, lue se ja lopuksi polta se
        2) Toisessa vaiheessa ei enää tarvitse lukea kirjaa, koska se on jo luettu, riittää, että ostaa kirjan ja polttaa sen
        3) Kolmannessa vaiheessa ei enää tarvitse ostaa kirjaa ja polttaa sitä, riittää, että lähettää kirjan hinnan kirjailijan tilille

        Periaatteessa kun lopettaa ajattelun voi päästä lähemmäksi ei-mikyyttä, joka ei juurikaan eroa puhtaasta olemisesta. Kun joku kysyy mitä ajattelet voi aina vastata, että en mitään. Nykyisin voi kirjoittaa filosofisen kirjan, jossa julistaa filosofian olevan kuollut ja tienata sillä hieman rahaa. Voi myös järjestää aiheeseen liittyviä kursseja ja tienata hieman rahaa.

        "Lieneekö sitten niin lukkoon lyötyä, että järkemme ei voi tietää yhtään mitään yliaistillisesta? Eikö ihminen muka pysty kutomaan ideoitaan Jumalasta aivan yhtä TARKOITUKSENMUKAISESTI kuin hämähäkki verkkoaan kärpästen pyydystämiseksi? Tai toisin sanoen: Eikö voisi olla olentoja, jotka ihailisivat meitä Jumalaa ja kuolemattomuutta koskevien ideoidemme vuoksi aivan yhtä paljon kuin me ihailemme hämähäkkiä ja silkkiäistoukkaa?"

        Mietin vähän tätä Lichtenbergin aforismia. Olen jostakin saanut sellaisen käsityksen, että Lichtenberg oli ateisti, mutta en ole varma. Hänen aforismeistaan ei kuitenkaan voida kovin paljon päätellä, koska selvästikin ne ovat usein vain ajatuskokeita ja spekulaatioita. Sitä paitsi ne ovat hänen henkilökohtaisia muistiinpanojaan, joita ei ollut tarkoitettu julkisuuteen.

        Yhtä kaikki tämän aforismin mukaan ihmisen metafyysiset spekulaatiot viittaisivat Jumalan olemassaoloon samalla tavalla kuin hämähäkin verkonkutominen viittaa kärpästen olemassaoloon. Ihmisen järki toimii yhtä tarkoituksenmukaisesti kuin hämähäkin verkonkutomisvaisto. Voitaisiin myös sanoa, että samalla tavalla kuin evoluutio selittää sen, miksi hämähäkki kutoo verkkoa, evoluutio selittää sen, miksi ihminen kutoo ideoita Jumalasta.

        Ellei kärpäsiä olisi olemassa, verkonkutominen olisi hyödytöntä; ellei Jumalaa olisi olemassa, jumalankutominen olisi hyödytöntä. Jumalasta rupeaisi olemaan jotakin hyötyä vasta sitten, kun ihmisen jumalaspekulaatiot vastaavat Jumalan todellisuutta. Vasta sitten Jumala alkaa toimia ja vaikuttaa, samalla tavalla kuin kärpäset alkavat vaikuttaa hämähäkin elämässä vasta sitten, kun hämähäkki on onnistuneesti kutonut verkon, johon kärpänen on jäänyt kiinni. Ihmisenkin pitää saada Jumala ensin kiinni.

        Keitä olisivat nämä olennot, jotka ihailevat meitä Jumalaa koskevien ideoidemme vuoksi yhtä paljon kuin me ihailemme hämähäkkiä? Heidän pitäisi olla olentoja, jotka pystyvät tarkistamaan, pitävätkö meidän spekulaatiomme paikkansa, heidän pitäisi siis nähdä spekulaatioidemme tarkoituksenmukaisuus samalla tavalla kuin me näemme hämähäkin verkonkutomisen tarkoituksenmukaisuuden. Ja kun he huomaavat spekulaatioidemme pitävän paikkansa, he ihastuvat meihin.

        Voisin myös hyvin kuvitella, että jotakin toista älykästä lajia edustava, jostakin toisesta tähtikunnasta kotoisin oleva yksilö, joka syystä tai toisesta eksyisi kotiplaneetallemme, lentäisi hämmästyksestä selälleen, kun hän meitä tuokion tarkasteltuaan tajuaisi käsittämättömän mahtavuutemme. Hänhän näkisi meidät ensimmäistä kertaa, mikä on jotakin, mihin itse emme kykene, emmekä siis ehkä myöskään kykene todella ymmärtämään omaa mahtavuuttamme, vaan olemme pikemminkin taipuvaisia vähättelemään itseämme. Hämähäkkikin varmaan, jos se osaisi puhua, kommentoisi kutomaansa verkkoa "tää nyt on vaan tämmönen".

      • inti
        herrens_tiggare kirjoitti:

        "Lieneekö sitten niin lukkoon lyötyä, että järkemme ei voi tietää yhtään mitään yliaistillisesta? Eikö ihminen muka pysty kutomaan ideoitaan Jumalasta aivan yhtä TARKOITUKSENMUKAISESTI kuin hämähäkki verkkoaan kärpästen pyydystämiseksi? Tai toisin sanoen: Eikö voisi olla olentoja, jotka ihailisivat meitä Jumalaa ja kuolemattomuutta koskevien ideoidemme vuoksi aivan yhtä paljon kuin me ihailemme hämähäkkiä ja silkkiäistoukkaa?"

        Mietin vähän tätä Lichtenbergin aforismia. Olen jostakin saanut sellaisen käsityksen, että Lichtenberg oli ateisti, mutta en ole varma. Hänen aforismeistaan ei kuitenkaan voida kovin paljon päätellä, koska selvästikin ne ovat usein vain ajatuskokeita ja spekulaatioita. Sitä paitsi ne ovat hänen henkilökohtaisia muistiinpanojaan, joita ei ollut tarkoitettu julkisuuteen.

        Yhtä kaikki tämän aforismin mukaan ihmisen metafyysiset spekulaatiot viittaisivat Jumalan olemassaoloon samalla tavalla kuin hämähäkin verkonkutominen viittaa kärpästen olemassaoloon. Ihmisen järki toimii yhtä tarkoituksenmukaisesti kuin hämähäkin verkonkutomisvaisto. Voitaisiin myös sanoa, että samalla tavalla kuin evoluutio selittää sen, miksi hämähäkki kutoo verkkoa, evoluutio selittää sen, miksi ihminen kutoo ideoita Jumalasta.

        Ellei kärpäsiä olisi olemassa, verkonkutominen olisi hyödytöntä; ellei Jumalaa olisi olemassa, jumalankutominen olisi hyödytöntä. Jumalasta rupeaisi olemaan jotakin hyötyä vasta sitten, kun ihmisen jumalaspekulaatiot vastaavat Jumalan todellisuutta. Vasta sitten Jumala alkaa toimia ja vaikuttaa, samalla tavalla kuin kärpäset alkavat vaikuttaa hämähäkin elämässä vasta sitten, kun hämähäkki on onnistuneesti kutonut verkon, johon kärpänen on jäänyt kiinni. Ihmisenkin pitää saada Jumala ensin kiinni.

        Keitä olisivat nämä olennot, jotka ihailevat meitä Jumalaa koskevien ideoidemme vuoksi yhtä paljon kuin me ihailemme hämähäkkiä? Heidän pitäisi olla olentoja, jotka pystyvät tarkistamaan, pitävätkö meidän spekulaatiomme paikkansa, heidän pitäisi siis nähdä spekulaatioidemme tarkoituksenmukaisuus samalla tavalla kuin me näemme hämähäkin verkonkutomisen tarkoituksenmukaisuuden. Ja kun he huomaavat spekulaatioidemme pitävän paikkansa, he ihastuvat meihin.

        Voisin myös hyvin kuvitella, että jotakin toista älykästä lajia edustava, jostakin toisesta tähtikunnasta kotoisin oleva yksilö, joka syystä tai toisesta eksyisi kotiplaneetallemme, lentäisi hämmästyksestä selälleen, kun hän meitä tuokion tarkasteltuaan tajuaisi käsittämättömän mahtavuutemme. Hänhän näkisi meidät ensimmäistä kertaa, mikä on jotakin, mihin itse emme kykene, emmekä siis ehkä myöskään kykene todella ymmärtämään omaa mahtavuuttamme, vaan olemme pikemminkin taipuvaisia vähättelemään itseämme. Hämähäkkikin varmaan, jos se osaisi puhua, kommentoisi kutomaansa verkkoa "tää nyt on vaan tämmönen".

        Entäpä, jos toisen lajin edustajan älylliset toiminnot olisivat pelkkää aivokemiaa ja se olisi aivan äimän käkenä kun possut hyppäisivät kylpemään mutalätäkköön riemusta kiljuen, koska se antaa ihanan roiskeen äänen, se tuntuu löysältä jalkojen alla ja se tekee possut onnellisiksi? Lisäksi se ei mitenkään ymmärtäisi miksi mutalätäkössä kylpeminen olisi hieman tuhmaa. Miten toisen lajin edustajan saisi mitenkään ymmärtämään mistä on kyse? Hieman kuin miten sokean saisi ymmärtämään mitä värit ovat.

        Toisaalta, jos toisen lajin edustaja ymmärtäisi mistä on kysymys se voisi ymmärtäväisesti nyökkäili ja hymistä, että todellisuuden taso kolme toimii jo possuissakin. Toisen lajin edustajassa ja possuissa olisi siis jotain samankaltaista ei-aineellista. Samalla se hämmästelisi kuinka uskonnot opettavat juuri tätä asiaa. Nyt siis havaittaisiin, että yhdistävä tekijä toimii planeettojen välisestikin. Tämä olisi hämmästyttävää!

    • Anonyymi

      Älkää vastatko aloittajalle mitään. Hän on Saatanan kätyri. Hän kuvaa itseään profiilitiedoissa näin:

      "Bara en sten i havet. Harrastan runoutta, matematiikkaa ja tupakointia. Ihmisenä olen viimeisen päälle vittumainen paskiainen."

      https://www.suomi24.fi/profiili/herrens_tiggare

      Oma arvaukseni on, että hän on näitä Åbo Akademin telogisessa tiedekunnassa elämänsä hallinnan menettäneitä.

      • herrens_tiggare

        Muutin juuri profiilitietojani. Nyt kuvaan itseäni näin:

        "Olen hämmästyttävän laupias ja armollinen ihminen."

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Muutin juuri profiilitietojani. Nyt kuvaan itseäni näin:

        "Olen hämmästyttävän laupias ja armollinen ihminen."

        Saatana vaihtaa takkiaan sen mukaan, miten jää valheestaan kiinni. Todellinen kuvauksesi tallentui edelliseen kommenttiin.

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        Saatana vaihtaa takkiaan sen mukaan, miten jää valheestaan kiinni. Todellinen kuvauksesi tallentui edelliseen kommenttiin.

        Onko erikoista vai luonnollista, että meillä (osalla meistä? suurimmalla osalla?) on taipumus uskoa lähimmäisestämme ennemmin pahaa kuin hyvää?

        Jos joku tekee kerran jotakin pahaa, sitä ei koskaan unohdeta, mutta sitä vastoin kyllä unohdetaan tai sivuutetaan kaikki ne hyvät teot, joita hän pahan tekonsa jälkeen on tehnyt ja tekee.

        Ehkä tässä yhteydessä voisi nähdä jotakin ironista siinä, että usein juuri tämä taipumus uskoa muista ihmisistä mieluummin pahaa kuin hyvää, tekee meistä ihmisinä viimeisen päälle vittumaisia paskiaisia.

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Onko erikoista vai luonnollista, että meillä (osalla meistä? suurimmalla osalla?) on taipumus uskoa lähimmäisestämme ennemmin pahaa kuin hyvää?

        Jos joku tekee kerran jotakin pahaa, sitä ei koskaan unohdeta, mutta sitä vastoin kyllä unohdetaan tai sivuutetaan kaikki ne hyvät teot, joita hän pahan tekonsa jälkeen on tehnyt ja tekee.

        Ehkä tässä yhteydessä voisi nähdä jotakin ironista siinä, että usein juuri tämä taipumus uskoa muista ihmisistä mieluummin pahaa kuin hyvää, tekee meistä ihmisinä viimeisen päälle vittumaisia paskiaisia.

        Sinä olet ympärikiero eksyttäjä ja pahuutesi näkyy lävitsesi.

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet ympärikiero eksyttäjä ja pahuutesi näkyy lävitsesi.

        Olkaamme kuitenkin rehellisiä! Sinun pahuutesi on reaktiota, ei muuta, ei siis ehkä pahuutta ensinkään, ei ainakaan sen enempää kuin hätävarjelun liioittelu on pahuutta. Sinua nimittäin harmittaa se tosiasia, että taannoin löin armotta kuoliaaksi ja musersin houreesi, jonka mukaan meidän Herramme ja Vapahtajamme ja Jumalan Poika Jeesus Kristus syntyi syksyllä. Minä siis todellakin murskasin tämän hulluutesi kiistattomasti, lopullisesti, peruuttamattomasti ja kumoamattomasti ja kaiken lisäksi tyylikkäästi ja elegantisti ja poikkeuksellisen mieltäylentävästi. Voittoni oli aivan uskomaton riemuvoitto, tuskin koskaan ennen on maan päällä nähty yhtä perusteellista, yhtä täydellistä, yhtä totaalista ja päivänselvää ja kirkasta voittoa. Tappiosi oli niin perinpohjainen, niin käsittämättömän läpikotainen, ettet vieläkään – kuten selvästi voimme nähdä – ole toipunut siitä, vaan yhä konttaat maan tomussa itkuisin silmin keräämässä pirstaleiksi lyödyn harhasi säälittäviä sirpaleita. Mutta oi kuinka ihana voitto se olikaan minulle! Oi kuinka se yhä täyttää sydämeni hurskaalla ja vanhurskaalla riemulla! Oi kuinka ihanaa on, kun harhaopit, hulluudet ja mielettömyydet lojuvat sirpaleiksi lyötyinä maassa ja oikea oppi nauraa ilkamoivaa ilonaurua ja kukoistaa kuin keväinen omenapuu ja viettää loputonta riemujuhlaa perhosten ja kimalaisten telmiessä sen ympärillä sen makeista huuruista huumaantuneina! Oi tätä melkein liiankin suurta onnea, joka minun osakseni on suotu ja jota en ansaitse!

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Olkaamme kuitenkin rehellisiä! Sinun pahuutesi on reaktiota, ei muuta, ei siis ehkä pahuutta ensinkään, ei ainakaan sen enempää kuin hätävarjelun liioittelu on pahuutta. Sinua nimittäin harmittaa se tosiasia, että taannoin löin armotta kuoliaaksi ja musersin houreesi, jonka mukaan meidän Herramme ja Vapahtajamme ja Jumalan Poika Jeesus Kristus syntyi syksyllä. Minä siis todellakin murskasin tämän hulluutesi kiistattomasti, lopullisesti, peruuttamattomasti ja kumoamattomasti ja kaiken lisäksi tyylikkäästi ja elegantisti ja poikkeuksellisen mieltäylentävästi. Voittoni oli aivan uskomaton riemuvoitto, tuskin koskaan ennen on maan päällä nähty yhtä perusteellista, yhtä täydellistä, yhtä totaalista ja päivänselvää ja kirkasta voittoa. Tappiosi oli niin perinpohjainen, niin käsittämättömän läpikotainen, ettet vieläkään – kuten selvästi voimme nähdä – ole toipunut siitä, vaan yhä konttaat maan tomussa itkuisin silmin keräämässä pirstaleiksi lyödyn harhasi säälittäviä sirpaleita. Mutta oi kuinka ihana voitto se olikaan minulle! Oi kuinka se yhä täyttää sydämeni hurskaalla ja vanhurskaalla riemulla! Oi kuinka ihanaa on, kun harhaopit, hulluudet ja mielettömyydet lojuvat sirpaleiksi lyötyinä maassa ja oikea oppi nauraa ilkamoivaa ilonaurua ja kukoistaa kuin keväinen omenapuu ja viettää loputonta riemujuhlaa perhosten ja kimalaisten telmiessä sen ympärillä sen makeista huuruista huumaantuneina! Oi tätä melkein liiankin suurta onnea, joka minun osakseni on suotu ja jota en ansaitse!

        Kun otin esille sinun pahuutesi, se ei ole minun pahuutta. Minä olen paljastanut sinun motiivisi harhaanjohtaa ihmisiä tällä foorumilla.

        Sinun epäasiallinen kielenkäyttösi myös paljastaa, mikä paha sinä olet. Sinä naurat kuin piru. Sinussa ei ole mitään vanhurskautta.

        Matt 5:22 se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Olkaamme kuitenkin rehellisiä! Sinun pahuutesi on reaktiota, ei muuta, ei siis ehkä pahuutta ensinkään, ei ainakaan sen enempää kuin hätävarjelun liioittelu on pahuutta. Sinua nimittäin harmittaa se tosiasia, että taannoin löin armotta kuoliaaksi ja musersin houreesi, jonka mukaan meidän Herramme ja Vapahtajamme ja Jumalan Poika Jeesus Kristus syntyi syksyllä. Minä siis todellakin murskasin tämän hulluutesi kiistattomasti, lopullisesti, peruuttamattomasti ja kumoamattomasti ja kaiken lisäksi tyylikkäästi ja elegantisti ja poikkeuksellisen mieltäylentävästi. Voittoni oli aivan uskomaton riemuvoitto, tuskin koskaan ennen on maan päällä nähty yhtä perusteellista, yhtä täydellistä, yhtä totaalista ja päivänselvää ja kirkasta voittoa. Tappiosi oli niin perinpohjainen, niin käsittämättömän läpikotainen, ettet vieläkään – kuten selvästi voimme nähdä – ole toipunut siitä, vaan yhä konttaat maan tomussa itkuisin silmin keräämässä pirstaleiksi lyödyn harhasi säälittäviä sirpaleita. Mutta oi kuinka ihana voitto se olikaan minulle! Oi kuinka se yhä täyttää sydämeni hurskaalla ja vanhurskaalla riemulla! Oi kuinka ihanaa on, kun harhaopit, hulluudet ja mielettömyydet lojuvat sirpaleiksi lyötyinä maassa ja oikea oppi nauraa ilkamoivaa ilonaurua ja kukoistaa kuin keväinen omenapuu ja viettää loputonta riemujuhlaa perhosten ja kimalaisten telmiessä sen ympärillä sen makeista huuruista huumaantuneina! Oi tätä melkein liiankin suurta onnea, joka minun osakseni on suotu ja jota en ansaitse!

        >>>Herramme ja Vapahtajamme ja Jumalan Poika Jeesus Kristus syntyi syksyllä<<<

        Tämä pitää paikkansa. Jeesus ei syntynyt keskellä talvea jouluna vaan syksyllä.

        Raamatussa kerrotaan, miten paimenet olivat kedolla yöllä, mikä ei ole voinut tapahtua Israelin vuorilla talvella, koska silloin siellä on niin kylmä, että massa voi olla jopa lunta. Maa on silloin myös upottavaa ja tiet niin huonossa kunnossa, ettei verollepano ollut mahdollista. Eläimet ovat talvisin karjatalleissa suojassa, jolloin Joosefilla ja Marialla ei olisi ollut yösijaa karjatallista. Syksyllä karjatallit ovat tyhjät, koska eläimet ovat vielä kedolla laiduntamassa, joten sen takia he saivat sieltä yösijan.

        Mikään muukaan ei viittaa Jeesuksen syntyneet jouluna. Se on katolisen kirkon keksimä oppi, millä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen oikean syntymäajan takia. Kirkko asetti joulun Jeesuksen syntymäjuhlaksi, koska roomalaiset viettivät 25.12. Sol Invictus auringonjumalan syntymäpäivää. Pakanallinen ja kirkkoon pakkoliitetty kansa ei suostunut lopettamaan pakanajuhliensa viettämistä, joten kirkko taipui ja teki heidän juhlasta kirkollisen juhla. Sen takia Suomessakin kutsutaan juhlaa jouluksi, koska samaan aikaan on vietetty pakanallista muinaisgermaanista yulejuhlaa, jolloin uhrattiin epäjumalille likainen sika, mistä tulee joulukinkun syömisen perinne.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Yule

      • Anonyymi
        herrens_tiggare kirjoitti:

        Olkaamme kuitenkin rehellisiä! Sinun pahuutesi on reaktiota, ei muuta, ei siis ehkä pahuutta ensinkään, ei ainakaan sen enempää kuin hätävarjelun liioittelu on pahuutta. Sinua nimittäin harmittaa se tosiasia, että taannoin löin armotta kuoliaaksi ja musersin houreesi, jonka mukaan meidän Herramme ja Vapahtajamme ja Jumalan Poika Jeesus Kristus syntyi syksyllä. Minä siis todellakin murskasin tämän hulluutesi kiistattomasti, lopullisesti, peruuttamattomasti ja kumoamattomasti ja kaiken lisäksi tyylikkäästi ja elegantisti ja poikkeuksellisen mieltäylentävästi. Voittoni oli aivan uskomaton riemuvoitto, tuskin koskaan ennen on maan päällä nähty yhtä perusteellista, yhtä täydellistä, yhtä totaalista ja päivänselvää ja kirkasta voittoa. Tappiosi oli niin perinpohjainen, niin käsittämättömän läpikotainen, ettet vieläkään – kuten selvästi voimme nähdä – ole toipunut siitä, vaan yhä konttaat maan tomussa itkuisin silmin keräämässä pirstaleiksi lyödyn harhasi säälittäviä sirpaleita. Mutta oi kuinka ihana voitto se olikaan minulle! Oi kuinka se yhä täyttää sydämeni hurskaalla ja vanhurskaalla riemulla! Oi kuinka ihanaa on, kun harhaopit, hulluudet ja mielettömyydet lojuvat sirpaleiksi lyötyinä maassa ja oikea oppi nauraa ilkamoivaa ilonaurua ja kukoistaa kuin keväinen omenapuu ja viettää loputonta riemujuhlaa perhosten ja kimalaisten telmiessä sen ympärillä sen makeista huuruista huumaantuneina! Oi tätä melkein liiankin suurta onnea, joka minun osakseni on suotu ja jota en ansaitse!

        Luettuani röyhkeän kommenttisi kysyn, onko sinulla kaikki kunnossa?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi jollain jää "talvi päälle"

      Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli
      Maailman menoa
      333
      3261

    2. Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?

      Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!
      Ikävä
      225
      2017

    3. Se katse silloin

      Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt
      Ikävä
      59
      1622

    4. Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!

      Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t
      Suomalaiset julkkikset
      5
      1447

    5. Kaipaaville

      Kerro sun tunteesi ja ajatukset tähän jos et uskalla irl!
      Ikävä
      82
      1329

    6. Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?

      8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni
      Maailman menoa
      284
      1243

    7. Miten haluaisit

      Että reagoisin jos näkisin sinut nyt?
      Ikävä
      81
      1074

    8. Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen

      mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.
      Ikävä
      52
      1061

    9. Tärkeä kysymys!

      Haluatko sinä, mies, minut?
      Ikävä
      81
      1018

    10. Asiallinen lähestyminen

      Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk
      Sinkut
      146
      888
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt