'Entäs jos' tyyppinen scifi oli aikoinaan kovasti suosittua. Ko. hömpän lajissa oli ideana kirjoittaa fiktioita siitä miten asiat olisivat jos kaikki olisikin toisin.
Lajityypissä on esimerkiksi spekuloitu sillä millainen maailma olisi jos Saksa olisikin voittanut neljäkymmentäluvulla käydyn pikku maaottelun. Aiheesta on oikein sivukin:
http://www.taivaansusi.net/reich/
Minä tässä mietin, että millainen maailma olisi jos naiset olisivatkin hallinneet. Olisiko meillä kapitalismin mukanaan tuomaa taloudellista eriarvoisuutta? Olisiko markkinatalous järjestelmää lainkaan?
Eläisimmekö ihanassa mikämikä maassa jossa kaikki olisivat onnellisia ja tasa-arvoisia?
Olisiko sotia? Entä nälänhätää?
Lajityypissä on esimerkiksi spekuloitu sillä millainen maailma olisi jos Saksa olisikin voittanut neljäkymmentäluvulla käydyn pikku maaottelun. Aiheesta on oikein sivukin:
http://www.taivaansusi.net/reich/
Minä tässä mietin, että millainen maailma olisi jos naiset olisivatkin hallinneet. Olisiko meillä kapitalismin mukanaan tuomaa taloudellista eriarvoisuutta? Olisiko markkinatalous järjestelmää lainkaan?
Eläisimmekö ihanassa mikämikä maassa jossa kaikki olisivat onnellisia ja tasa-arvoisia?
Olisiko sotia? Entä nälänhätää?
Vastaukset 15
Vanhimmat
sanoisin että maailmassa olisi noin 3 miljardia juorukerhoa saman verran ihmisiä jotka juonittelisi toisten selän takana.
"Nainen on naiselle susi"
mutta spekuloidaampa hieman pidemmälle. Mitäs jos geenitekniikka kehittyy ja naisten on mahdollista saada jälkeläisiä naisten kanssa -> miehet kuolisivat sukupuuttoon pikku hiljaa.
Minkälainen maailma olisi jos olisi vain naisia??
kun miehet olisivat kuolleet sukupuuttoon, naiset jäisivät saastuneelle pallolle puuhastelemaan epäolennaisten asioiden kanssa.
Kuka tekisi likaiset työt kun miehiä ei olisi? Naisten olisi pakko ALISTAA joku naisluokka tekemään paskasimmat työt ja mikäs muu siitä tulisi kuin primitiivinen valtataistelu, kuka pääsee korkeampaan luokkaan, kuka alistetaan paskatöiden tekijäksi. Maailma tuskin muuttuisi onnelaksi naisten keskenkään... onhan meillä nytkin nainen presidenttinä ja maassa on vallalla kaikkien aikojen kovimmat arvot...
olekaan taikasauvaa millä voisi kaiken pahan poistaa?
ovatko naiset sinun mielestäsi juoruilijoita? Ja miehetkö eivät?
Omalla työpaikalla on ainakin kokemusta molemmista sukupuolista tällainen juoruilija. Ja mies kyllä pahempi. Miehethän ne vasta juonittelee, tälläkin palstalla koko ajan naisia vastaan!
Mies on kaikille ihmisille susi!
Meillä on erilaiset lisääntymisvälineet, mutta emme me ole henkisesti sen parempia tai huonompia kuin miehetkään.
Jos naiset olisivat aina hallinneet, olisivat tehtävät jakautuneet toisin ja roolit olisivat erilaisia. Naiset olisivat sotineet, kuten miehetkin historiassa ja samoista syistä.
Naiset olisivat synnyttäneet lapsia, olisi ollut orjattaria imettämässä ja miehet olisivat huolehtineet kodista ja keräilystä...
Naisten joukossa on yhtä paljon kapitalisteja kuin sosialistejakin, samoin kuin miestenkin. Toiset arvostavat heikommista huolehtimista, toiset rahaa ja kansainvälistä kilpailukykyä...maailma jatkaa kulkuaan ihmisten avulla, ei sukupuolten, miesten tai naisten, vaan molempien.
Lisääntymistä tarvitaan, jos haluamme tämän kauniin maailman eteenpäin siirtää, siksi meillä on erilaiset välineet alakerrassa. En usko, että arvomaailmamme kuitenkaan perustuu sukupuoleen.
Riippuu kai näkökulmasta ovatko miehet hallineet
naisia enemmän. Vain pieni osa miehistä on ollut hallitsevassa asemassa. Keskimäärinn miehet eivät ole hallinnet yhtään naisa enempää. Useimmat hallitsijat ovat olleet miehiä mutta useimmat miehet eivät ole olleet hallitsijoita.
Feministin kokema tasa-arvovaje on suhteessa menestyviin miehiin. Tavallista metsuria ei feministi kadehdi. Tukkijätkät ovat aina olleet miehiä - ja tämä järjestely sopii feministeille mainiosti jatkossakin.
että me äijät oltaisiin ihan munattomia - nyt ei olla vaan se on intofeministien osa
Puttumatta noihin edellä oleviin halventaviin stereotypioihin naisista sanoisin, että moni asia olisi varmasti paremmin, jos valtaa olisivat pitäneet naiset. Mutta olisi myös asioita, jotka olisivat samalla tolalla kuin nykyisinkin, vaikea sanoa ja arvella mitään varmaa. Luulisin kuitenkin, että naiset välittäisivät toisista ihmisistä vähän enemmän kuin vastaavasti miehet ovat itsekkäämpiä, (mutta tuskin se on mikään synnynnäinen piirre, vaan ulkopuolisten tekijöiden muovaamaa).
Varmaan olisi todellakin niin, että tuo naisten välittäminen toisista ihmisistä olisi tuonut joitain sellaisia ratkaisuja, joiden kanssa nykyään pelkästään kipuillaan.
Olisiko jotain huonommin? En keksi yhtään esimerkkiä.
"
Olisiko jotain huonommin? En keksi yhtään esimerkkiä.
"
Tämähän on tekstisikin valossa puhtaasti makuasia.
Kuka haluaisi asua femisosialistisessa mikämikämaassa, jossa suuri äiti päättäisi kaikesta ja kaikki olisivat tasa-arvoisia.
Jos eläisimme maassa, jossa kukaan ei olisi köyhän kansan puolella, eikä meillä olisi sosiaaliturvaa, eikä ilmaista peruskoulutusta, niin meillä olisi kerjäläisiä, kulkutauteja, rikollisuutta, mafiaa jne...
Pyydän sinuakin nyt ihan vähäsen miettimään asioita tuossa miehisessä voimantunnossasi, joka aina välillä näyttäytyy ihan huvittavassa muodossa.
vastaileva muoriska (joka mielellään vastailisi tiuhemminkin, vaan kun ei monilta muilta töiltä ja varsinkaan harrastuksiltaan aina ehdi) vastaa:
On hyvä, että naiset, ja naisten empatia sekä sympatia tuo/on tuonut inhimillisyyttä maailmaan. Yhteisvastuu ja esim. pitkälle kehittynyt terveydenhoito, kasvatus ja tasa-arvon ajaminen on ruohonjuuritasolla(kin) ollut pitkälle naisten aikaansaannosta.
On huono, että miehet kautta historian ovat olleet valmiita tappamaan, jopa omia lajitovereitaan.
On huono, että kovin pitkälle viety tasa-arvo (esimerkkinä vaikka, että heikkojen ei enää tarvitse sortua elon tiellä, vaan lähes kuka vaan ihmisistä voi säilyä hengissä ja lisääntyä) tulee suurella todennäköisyydellä aiheuttamaan ihmiskunnan sukupuuton.
On hyvä, että mies voi tarvittaessa tappaa, jopa omia lajitovereitaan.
Tämä kirjoitukseni on omalla tavallaan pelkkä provo: toivon kuitenkin, että joku löytää siitä sen idean mitä ajoin takaa. Jään jännityksellä odottamaan...
Niin, se mitä tuolla Jörön milestä 'huvittavan miehisellä' *heh* kommentilla tuolla aikaisemmin ajoin takaa on se, että liiallinen tasa-arvoisuus ja hyysääminen tappaa ihmisen yritteliäisyyden ja luovuudeen.
Tulee tämä kommunismi ilmiö, kukaan ei viitsi tehdä mitään, koska leipänsä saa tekemeättäkin.
Ymmärrän tästä viestistäsi paremmin, mitä halusit sanoa. Mutta asioilla on kääntöpuolensa: Ihmisiä ei saa hyysätä, mutta ei myöskään pakottaa tulemaan toimeen silloin, kun ihminen ei oikeasti pärjää omillaan, eikä saa työtä ja ajautuu ahdinkoon. Kultainen keskitie on parasta tässäkin. Varmaa kuitenkin, että sosiaaliturvan poistamisesta seuraa meille sellaisia ongelmia, joita emme varmaankaan kukaan ole valmiita ottamaan vastaan.
Kasvatus on tärkeä. Sieltä se kaikki lähtee.
Itse ajaisin takaa nyt jo kadonnutta yritysten yhteiskuntavastuuta. Ennen vanhaan tehtaan patruunat lainasivat työläisilleen rahaa tonttien ostoon, järjestivät terveydenhuollon, koulutuksen yms.
Nykyään yrityksistä on tullut kasvottomia pääomakapitalismin orjia, joilla ei ole minkäänlaista kiinnostusta työntekijöitään kohtaan.
Pidän tällaista 'monopolikapitalismia' yhtä lailli ikävänä kuin kommunismiakin.
Olet oikeassa siinä, että se 'kultainen keskitie' on ehdottomasti paras. Enpä minäkään haluaisi perusturvaa alas ajaa. Sen muotoihin voisi puuttua.
Koulutus on säilytettävä kaikkien saatavilla, samoin kuin kaikkein vähäväkisempiä ei sovi unohtaa.
Kävin asiasta Maarian kanssa keskustelua taannoin. Vilkaiseppa ketjua alkaen tästä. Huomio erityisesti ehdotukseni terveydenhuollon osalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007671560
Eläisimme, eipä muuta