Haeckel liioitteli sikiökuvia ja keksi havaintoja,joilla oikeutti rasismin.
Haeckel livahti tieteen kriteerejen läpi valheella eikä asiaa huomattu ennen kuin oli liian myöhäistä.
Kun asia huomattiin,tiedeyhteisö hylkäsi Haeckelin opit ja jätti sen leviämään pseudotieteenä kansan parissa.
(Koska tiede ei vastaa moraalista,eikä voi kieltää epätieteen levittämistä lailla)
Seurauksena sitä käytettiin oikeuttamaan rasismia.
Haeckel onkin mielestämi malliesimerkki pseudotieteestä.
Ei todisteita-paitsi keksittyjä.
Oppi päästetään tieteeseen ja sitten siitä seuraa vakavia ongelmia.
Sama koskee siis myös ID-teoriaa.
Haeckel esimerkki on varoittava esimerkki siitä kuinka tieteen kriteereitä ei saa päästää lipsumaan.
Pitää vaatia falsifikaatiokriteeriä.
Pitää vaatia testejä.
Pitää vaatia olemassa olevia ilmiöitä
(eikä mitään sikiö toistaa kehitysvaiheet 1:1-een.
Sama koskee siisn myös ID:n termejä.
Ei riitä että "ei ole todisteita että näin ei olisi".
Haeckelin aikaan ei kunnon tietoa sikiönkehityksen vaiheista ollut.
Siksi se pääsikin livahtamaan.)
Haeckelin rotuoppi(joka oli paljon pahempi kuin se rekapitulaatio oppi,
siinä ihmisillä oli 12 lajia joiden älyllinen kehitys oli eri tasoista.)
Ja etenkin sen kehitys kansan keskuudessa sen jälkeenkin kun se oli tieteessä hylätty suorastaan kehottaa varovaisuuteen.
Pseudotieteet pitäisi siis moraalisesti arveluttavina jopa kieltää kokonaan!
(Ei suinkaan avartaa maailmankatsomusta ja hyväksyä natsismia tieteeseen.
Tiedettä Haeckelin pseudotieteen kansan parissa aikaansaamista seurauksista syyttää ainakin Pauli"taikakaulin"Ojala.
Siis sama heppu jonka mielestä anarkistinen kaikkien maailmankatsomusten samanarvoisuus tieteessä olisi ainut hyvä keino.[riippumatta siitä onko se naturalistinen(~empiirinen luonnontiede) tai ei, ja onko sillä enemmän premissejä vai ei...])
Haeckel livahti tieteen kriteerejen läpi valheella eikä asiaa huomattu ennen kuin oli liian myöhäistä.
Kun asia huomattiin,tiedeyhteisö hylkäsi Haeckelin opit ja jätti sen leviämään pseudotieteenä kansan parissa.
(Koska tiede ei vastaa moraalista,eikä voi kieltää epätieteen levittämistä lailla)
Seurauksena sitä käytettiin oikeuttamaan rasismia.
Haeckel onkin mielestämi malliesimerkki pseudotieteestä.
Ei todisteita-paitsi keksittyjä.
Oppi päästetään tieteeseen ja sitten siitä seuraa vakavia ongelmia.
Sama koskee siis myös ID-teoriaa.
Haeckel esimerkki on varoittava esimerkki siitä kuinka tieteen kriteereitä ei saa päästää lipsumaan.
Pitää vaatia falsifikaatiokriteeriä.
Pitää vaatia testejä.
Pitää vaatia olemassa olevia ilmiöitä
(eikä mitään sikiö toistaa kehitysvaiheet 1:1-een.
Sama koskee siisn myös ID:n termejä.
Ei riitä että "ei ole todisteita että näin ei olisi".
Haeckelin aikaan ei kunnon tietoa sikiönkehityksen vaiheista ollut.
Siksi se pääsikin livahtamaan.)
Haeckelin rotuoppi(joka oli paljon pahempi kuin se rekapitulaatio oppi,
siinä ihmisillä oli 12 lajia joiden älyllinen kehitys oli eri tasoista.)
Ja etenkin sen kehitys kansan keskuudessa sen jälkeenkin kun se oli tieteessä hylätty suorastaan kehottaa varovaisuuteen.
Pseudotieteet pitäisi siis moraalisesti arveluttavina jopa kieltää kokonaan!
(Ei suinkaan avartaa maailmankatsomusta ja hyväksyä natsismia tieteeseen.
Tiedettä Haeckelin pseudotieteen kansan parissa aikaansaamista seurauksista syyttää ainakin Pauli"taikakaulin"Ojala.
Siis sama heppu jonka mielestä anarkistinen kaikkien maailmankatsomusten samanarvoisuus tieteessä olisi ainut hyvä keino.[riippumatta siitä onko se naturalistinen(~empiirinen luonnontiede) tai ei, ja onko sillä enemmän premissejä vai ei...])
Vastaukset 4
Vanhimmat
Haeckel saattoi tosin olla lahjakas eläintieteilijä ja fylogeneesin tutkija.
Hänen hypoteeseihinsä viittaavat toisinaan nykyisetkin julkaisut.
Teki äijä pari hyvääkin tutkimusta.
Mutta ne eivät ole niitä joita levitettiin kansan keskuudessa.
Niitä tiedemaailma ei hylännyt.
Miksi pitäisikään?
Tiede etsii totuutta.
Ei valikoida siis sen mukaan kuka sanoo vaan mitä sanoo.
tämän palstan sheriffi?
Kirjoitat:
(Ei riitä että "ei ole todisteita että näin ei olisi.)
Kun tieteellisesti perustellaan että elämän itsenäinen synty ei ole todennäköistä, tällä palstalla äänekkäimmät kreationismin ja ID:n vastustajat yleensä juuri toteavat "ei ole todisteita että näin ei olisi, joten tämä ei ole tietellistä argumentointia".
Eli sama lause kelpaa ID:n kumoamisessa käyttökelpoiseksi työkaluksi, mutta ID:n puolustamiseen se ei mielestäsi ole käyttökelpoinen argumentti.
Kiitos tästä tiedosta!