https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8cf239d4-cb34-438a-8f9d-8d823d7c7954
Oikeusvaltio Suomi länsimaisena demokratiana seuraa Länsiliittouman johtajan esimerkkiä ja vangitsee toimittajan tai ehkä vetää tiedon ulos kynsien mukana , vanha keino saada tunnustus.
Oikeusvaltio Suomi länsimaisena demokratiana seuraa Länsiliittouman johtajan esimerkkiä ja vangitsee toimittajan tai ehkä vetää tiedon ulos kynsien mukana , vanha keino saada tunnustus.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Toimittajat eivät ole lain yläpuolella.
Jos ei puhu muuten, niin sitten varpaistakin kynnet vedetään irti.
Aivan niin!
Kyllä poliitikoilla ja virkamiehillä pitää olla oikeus tehdä rötöksiä rauhassa ilman nuuskivia toimittajia!
Juridisesti asassa jos edetään, niin toimittajalla on oikeus itsekriminointiperiaatteen mukaisesti jättää vastaamatta kysymyksiin, joihin vastaamalla hän osoittaisi itsensä rikolliseksi.
Korkeimmalla oikeudella toisaalta on oikeus määritellä, mitkä ovat tällaisia kysymyksiä ja mitkä eivät. Näinollen Korkein oikeus voi laatia listan kysymyksistä joihin vastaaminen on pakollista, eivätkä nauti itsekminointisuojaa.
Toimittaja voi tietenkin henkilökohtaisesti edelleenkin päättää, mitä tällaisiin kysymyksiin vastaa. Vai vastaako mitään. Tosin tällöin ylittyy helposti raja oikeuden estämisessä ja vastausten laadun huomioiden, mahdollisesti myös oikeuden halventamisessa.
Tässä yhteydessä, riippuen julkaisun ratkaisuista, voi käydä niin että niin toimittaja kuin julkaisukin omalla toiminnallaan määrittelevät itsensä rikollisiksi toimijoiksi.
Elämä on täynnä valintoja. Juridiikassakin.
Toimittaja on Venäjän asialla.
Toimituksen nimitetään aina olevan sen asialla, joka uutisen paljastumisesta hyötyy. Osa uutisista jää uutisoimatta siksi, että toimittajan tai hänen esimiehensä mielestä tiedon julkaisemisesta olisi merkittävää yhteiskunnallista haittaa. Tuon haitan arvioiminen on tietenkin subjektiivista ja riippuu toimittajien omista arvoista.
Esimerkkinä "salattavista" asioista voi olla esimerkiksi rikoksentekijöiden mahdollinen maahanmuuttajatausta tai vaikkapa muinaislöydön tarkka sijainti, jonka paljastaminen saisi paikalle ryntäävät amatööritonkijat tuhoamaan kyseisen löytöalueen aarteen löytämisen toivossa.
Korkeimman oikeuden mukaan toimittajilla ei ole laillista syytä olla kertomatta kenen kanssa ovat oman työpaikkansa sisällä asiasta keskustelleet. Eli saman työpaikan toimittaja ei voi olla lähdesuojan piirissä.
Alkuperäistä tiedonlähdettä lähdesuoja sen sijaan koskee eli toimittajan ei tarvitse sitä paljastaa. Toimitus ei voi vetäytyä kollektiivisen lähdesuojan taakse vaan lähdesuojaan vedotkoon se toimittaja joka oikeasti tiedon ulkopuolelta sai.
Jos Matti ja Esko ovat samassa lehdessä töissä niin Matti ei saa poliisin kysyessä jättää kertomatta keskustelleensa asiasta Eskon kanssa. Eskon sen sijaan ei tarvitse paljastaa sen Markuksen nimeä, jolta hän sai alkuperäiset asiakirjat mikäli Markus ei ole toimituksessa töissä.
Hölömölisyyteen kuuluu testata kynsien vaihtamista eri päihin. Linjasta luopuessa ei pitäisi jäädä mitään velkomuksia jälkeen päin. Silloin ei tuhoudu sukupolvien kuilut vaan lisäksi asenne.
Toimittaja on pyhä lehmä . Kynsi manikyyri on hyväksi havaittu keino.
Toimittaja ei vastaa kysymyksiin, jotka voisivat osoittaa hänet rikolliseksi.
Eli.
Toimittaja ei vastaa kysymyksiin, koska tietää olevansa rikollinen. Ja tietää mahdollisesti jäävänsä kiinni rikoksistaan jos kysymyksiin vastaisi.
Millainen järjestö pitää palveluksessaan rikollisia, joiden työtehtäviin ilmeisesti suunnitellustikin kuuluu rikosten tekeminen?
Sellaista useimmiten kutsutaan rikollisjärjestöksi.
Toimittajan lähdesuoja mahdollistaa sen, että esimerkiksi korruption paljastajaa ei toimittaja joudu poliisille kertomaan edes silloin kun suuryrityksen tai ministeriön lakimies sitä oikeudessa vaatii. Minusta tuo on hyvä asia.