On liikenneonnettomuus, josta käräjillä ei "löydetty" koko totuutta eikä saatu todistettua tapauksen vakavuutta... ja syyllinen pääsi pälkähästä pienillä sakoilla.
Entä jos jotenkin vaikka pari kuukautta myöhemmin uhri löytää uusia todisteita tai todistajan, ja voisi osoittaa tapahtumien kulun sellaiseksi, jota hän on koko ajan yrittänyt kertoa, mutta ei itse ollut voinut todistaa?
Saako tai voiko uhri myöhemmin niillä uusilla todisteilla viedä asian uuteen käsittelyyn ilman että se tulisi uhrille kalliiksi?
Tai voiko sitten saada syyttäjän syyttämään oikeilla todisteilla niin, että käsittely menisi syyttäjän ajamana?
Uhri voisi niin haluta esim. saadakseen korvauksia kivusta ja särystä, sekä halutessaan syylliselle hänen ansaitsemansa rangaistuksen: liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijaan törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Eli korjatakseen kokemansa vääryyden.
Poliisi ei kuulemma enää välittäisi tapauksesta eli asia on loppuunkäsitelty.
Mutta ei poliisi alun perinkään selvittänyt, oliko tapauksien kulku mennyt niin kuin uhri kertoi ja menivät helpommalla, kun kuulustelivat vain syyllistä ja uhri pääsi ainostaan sähköpostitse kertomaan tapahtumista. Syyllinen "yllättäen" kertoi kuulusteluissa tapahtumien kulun oman näkökantansa mukaan niin, että hiljaa hän ihan varmasti ajoi ja vain vähän osui, ja sen mukaan syyttäjäkin vei tapauksen käräjille, koska hänkään ei uskonut tapauksen menneen niin kuin uhri kertoi... eihän poliisikaan sitä ollut selvittänyt, vaikka he olisivat kyllä pystyneet siihen. Esitutkinta tietysti maksaa (verorahat eivät riitä) ja valitaan kahdesta erilaisesta tapahtumien kulusta rahan säästämiseksi vain yksinkertaisempi tarina, vaikka se olisikin kaahaajan eli syyllisen kertoma.
Onko muuten kukaan kiinnostunut selvittämään poliisin tekemän esitutkinnan puutteita? Niistä on ainakin tehty graduja, joita löytyy helposti Googlella.
Entä jos jotenkin vaikka pari kuukautta myöhemmin uhri löytää uusia todisteita tai todistajan, ja voisi osoittaa tapahtumien kulun sellaiseksi, jota hän on koko ajan yrittänyt kertoa, mutta ei itse ollut voinut todistaa?
Saako tai voiko uhri myöhemmin niillä uusilla todisteilla viedä asian uuteen käsittelyyn ilman että se tulisi uhrille kalliiksi?
Tai voiko sitten saada syyttäjän syyttämään oikeilla todisteilla niin, että käsittely menisi syyttäjän ajamana?
Uhri voisi niin haluta esim. saadakseen korvauksia kivusta ja särystä, sekä halutessaan syylliselle hänen ansaitsemansa rangaistuksen: liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijaan törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Eli korjatakseen kokemansa vääryyden.
Poliisi ei kuulemma enää välittäisi tapauksesta eli asia on loppuunkäsitelty.
Mutta ei poliisi alun perinkään selvittänyt, oliko tapauksien kulku mennyt niin kuin uhri kertoi ja menivät helpommalla, kun kuulustelivat vain syyllistä ja uhri pääsi ainostaan sähköpostitse kertomaan tapahtumista. Syyllinen "yllättäen" kertoi kuulusteluissa tapahtumien kulun oman näkökantansa mukaan niin, että hiljaa hän ihan varmasti ajoi ja vain vähän osui, ja sen mukaan syyttäjäkin vei tapauksen käräjille, koska hänkään ei uskonut tapauksen menneen niin kuin uhri kertoi... eihän poliisikaan sitä ollut selvittänyt, vaikka he olisivat kyllä pystyneet siihen. Esitutkinta tietysti maksaa (verorahat eivät riitä) ja valitaan kahdesta erilaisesta tapahtumien kulusta rahan säästämiseksi vain yksinkertaisempi tarina, vaikka se olisikin kaahaajan eli syyllisen kertoma.
Onko muuten kukaan kiinnostunut selvittämään poliisin tekemän esitutkinnan puutteita? Niistä on ainakin tehty graduja, joita löytyy helposti Googlella.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jos valitus on vielä käytettävissä , niin asianomistajakin voi valittaa ylempään oikeusasteeseen (käräjäoikeus => hovioikeus => korkein oikeus). Molemmissa on tosin valituslupajärjestelmä käytössä. Rikosasiassa voi uusia todisteita ja todistajia esittää valituksen käsittelyssä, jos asia otetaan valitusinstanssissa käsittelyyn.
Muutoin ei käytännössä ole uusintakäsittelyn mahdollisuutta (ylimääräinen muutoksenhaku on poikkeus).
Asiassa on kyse näytöstä. Syyttäjän on toimittava näytön mukaan, joten hän ilmeisesti ei ole valittamassa.