On liikenneonnettomuus, josta käräjillä ei "löydetty" koko totuutta eikä saatu todistettua tapauksen vakavuutta... ja syyllinen pääsi pälkähästä pienillä sakoilla.
Entä jos jotenkin vaikka pari kuukautta myöhemmin uhri löytää uusia todisteita tai todistajan, ja voisi osoittaa tapahtumien kulun sellaiseksi, jota hän on koko ajan yrittänyt kertoa, mutta ei itse ollut voinut todistaa?
Saako tai voiko uhri myöhemmin niillä uusilla todisteilla viedä asian uuteen käsittelyyn ilman että se tulisi uhrille kalliiksi?
Tai voiko sitten saada syyttäjän syyttämään oikeilla todisteilla niin, että käsittely menisi syyttäjän ajamana?
Uhri voisi niin haluta esim. saadakseen korvauksia kivusta ja särystä, sekä halutessaan syylliselle hänen ansaitsemansa rangaistuksen: liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijaan törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Eli korjatakseen kokemansa vääryyden.
Poliisi ei kuulemma enää välittäisi tapauksesta eli asia on loppuunkäsitelty.
Mutta ei poliisi alun perinkään selvittänyt, oliko tapauksien kulku mennyt niin kuin uhri kertoi ja menivät helpommalla, kun kuulustelivat vain syyllistä ja uhri pääsi ainostaan sähköpostitse kertomaan tapahtumista. Syyllinen "yllättäen" kertoi kuulusteluissa tapahtumien kulun oman näkökantansa mukaan niin, että hiljaa hän ihan varmasti ajoi ja vain vähän osui, ja sen mukaan syyttäjäkin vei tapauksen käräjille, koska hänkään ei uskonut tapauksen menneen niin kuin uhri kertoi... eihän poliisikaan sitä ollut selvittänyt, vaikka he olisivat kyllä pystyneet siihen. Esitutkinta tietysti maksaa (verorahat eivät riitä) ja valitaan kahdesta erilaisesta tapahtumien kulusta rahan säästämiseksi vain yksinkertaisempi tarina, vaikka se olisikin kaahaajan eli syyllisen kertoma.
Onko muuten kukaan kiinnostunut selvittämään poliisin tekemän esitutkinnan puutteita? Niistä on ainakin tehty graduja, joita löytyy helposti Googlella.
Käräjillä asia jäi "kesken". Saako pari kk myöhemmin uuteen käsittelyyn?
Anonyymi
1
107
Vastaukset
- Anonyymi
Jos valitus on vielä käytettävissä , niin asianomistajakin voi valittaa ylempään oikeusasteeseen (käräjäoikeus => hovioikeus => korkein oikeus). Molemmissa on tosin valituslupajärjestelmä käytössä. Rikosasiassa voi uusia todisteita ja todistajia esittää valituksen käsittelyssä, jos asia otetaan valitusinstanssissa käsittelyyn.
Muutoin ei käytännössä ole uusintakäsittelyn mahdollisuutta (ylimääräinen muutoksenhaku on poikkeus).
Asiassa on kyse näytöstä. Syyttäjän on toimittava näytön mukaan, joten hän ilmeisesti ei ole valittamassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht1322333Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava3451855- 401537
Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii311343Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua281270Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em941173- 541143
Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.
Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul327887Jumala puhui minulle
Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles104830Annan meille mahdollisuuden
Olen avoimin mielin ja katson miten asiat etenevät. Mutta tällä kertaa sun on tehtävä eka siirto.Sen jälkeen olen täysil53742