Toisessa foorumissa kirjoitettiin että Hitler käytti Lutherin kirjoituksia propangandana että hänen tekemät hirveydet olisivat oikeutettuja...
Aikaa kamalaa, lieko totta? Tietääkö kukaan tarkemmin?
Aikaa kamalaa, lieko totta? Tietääkö kukaan tarkemmin?
Vastaukset 20
Vanhimmat
koulukirjoina natzisaksassa. Lutherin juutalaisvihan takia mijoonat juutalaiset menettivät henkensä ja synagoogia ja koteja paltettiin. Että kuule Sanna jos olet luterilaisen kirkon jäsen kannatat myös näitä M.Lutherin oppeja. Näistä asioista ev.lut.papit vaikenevat.
En ole luterilainen muuten, mietin palaavani ev.lut kirkkoon kyllä...
Siis miten Luther vihasi juutalaisia? Perustuenko siihen että he ristiinnaulitsivat Jeesuksen vai mihin?
Mitä hän julisti juutalaisista?
käyttämällä hakusanoja juutalaiset tai juutalaisvastaisuus luther suomenkielisistä tiedostoista. Google antaa yhdistelmällä jews AND luther yli 900 000 osumaa, mutta silloin on yleensä osattava englantia. Ainakin yksi M.Lutherin kirja on joskus 1930-luvulla suomennettu, sen nimi taisi olla "Juutalaisista ja heidän valheistaan" mutta liian karkeana ja rasistisena (jopa 1930-luvulla mittapuun mukaan) sen poisti myynnistä valtion sensuuri. M. Luther oli mielisairas ihminen, jolle katolinen kirkko ja juutalaiset olivat pakkomielle (sama asia kuin Hitlerille oli juutalaiset pakkomielle). Luther keksi omasta päästään oppinsa ja raamatun selitykset ja katekismuksen ("mitä se on") ja omat tunnustuskirjansa. Ja voi sitä joka ei Lutheria uskonut hän sai kovat syytökset päälleen Lutherilta. Tämä sama vika löytyy kaikista protestanttisista uskontokunnista, niissä kaikissa on joku "luther", joka on keksinyt niiden opin omasta päästään. Alkuperäinen katolinen kristinusko ja sakramentit, jotka perustuvat vanhoihin kirkolliskokousten päätöksiin löytyvät vain katolisesta kirkosta ja ortodoksisesta kirkosta. Mieti ennekuin alat Lutherin opin kannattajaksi.
että katolinen kirkkohan on sitten vuoden 1054 jälkeen muuttanut vielä itse kirkon opetusta ja mm. 1800- ja 1900-luvulla lisäillyt siihen erilaisia dogmeja, jotka eivät ole kristillistä yhteistä perintöä vaan siis pelkästään katolisen kirkon omaa opetusta (paavin erehtymättömyydestä, Neitsyt Marian ruumiillisesta ylösnousemuksesta jne).
Mutta tämä huomautus ei tietenkään poista sitä tosia-asiaan, että luterilaisuus on aika kauas kristillisyydestä edennyt harhaoppi.
Mutta esim. katolisessa kirkossa minua ihmetyttää ne aneet...Siis osallistut johonkin tiettyyn messuun tai teet jotain kirkon hyväksi niin saat synnit anteeksi? EIkö synnit ole sovitettu jo KRistuksen verellä?
Suomen piispa Josef saa ihmiset aika kuohuksiin ja sekin huolestuttaa minua...Kovin on riitaista sakkia.
Ortodoksikirkko on tod.näk. muuttamassa pois paikkakunnaltani ja kirkkomatka olisi tosi pitkä...SAin kyllä täältä kummin mutta häntä ei kovinkaan kiinnosta opettaa minua kirkon traditioihin.
Laulan kylläkin ort.kirkon kuorossa =)
Luterilaisessa kirkossa olen saanut parhaan vastaanoton tähänasti...siitä kait kiinnostus...
En kuitenkaan halua olla "irtolainen" usko on minulle hyvin tärkeä asia elämässä ja haluan harjoittaa sitä jonkin kirkon jäsenenä.
Katolisen kirkon aneet eivät pese syntejä pois. Katolinen kirkko ei ole näin koskaan väittänyt. Kyse on kirkon toiminnan tukemisesta, joka nähtiin ja nähdään oikeaksi ja hyväksi toiminnaksi.
Hyvien tai pahojen tekojen määrällä ei kristinuskossa ole merkitystä taivaaseen pääsyssä, kuten monissa muissa ihmisten hyviä tekoja enemmän korostavissa uskonnoissa. Kuitenkin kristinuskokin näkee hyvät teot Jumalan tahdon mukaisina. Aneiden ostaminen, siis kirkon toiminnan tukeminen, nähtiin hyväksi teoksi, joka oli Jumalan tahdon mukaista. Aneiden kaupassa 1400-luvun lopulta ilmeisesti tehtiin katolisen kirkon rahapulassa (Pietarin kirkon valtava rakennusurakka) virheitä ja annettiin ymmärtää, että hyvillä teoilla, aneiden ostamisella, varmistettaisiin ikuiseen elämään pääsemistä. Tämä ei kuitenkaan koskaan ollut katolisen kirkon kanta, vaan taivaaseen saattoi heidänkin mukaan päästä vain uskon ja Jumalan armon avulla.
Protestanttisissa kirkkokunnissa ja varsinkin luterilaisuudessa on korostettu suhteellisen pieniä 1500-luvun alun katolisen kirkon virheitä, jotta irtautumisemme vanhimmasta kristillisestä kirkkokunnasta tulisi hyväksyttävemmäksi.
Kiitos tiedosta ja näin sen olenkin ymmärtänyt...
Mutta vielä jouluntienoilla pappi sanoi katolisessa messussa että osallistumalla johonkin tiettyyn kirkon tapahtumaan saa täyden aneen...Mitä se tarkoittaa? Tai mihin se perustuu ja miksi se on vieläkin käytännössä?
Eksytystähän tuo sinun tekstisi on.
Kyllähän roomalaiskatoliset sekoittavat teot vanhurskaaksi lukemiseen.
Katsotaan, jos jossain vaiheessa ehdin kirjoittamaan jotain.
Tässä on Lutherin 95 teesiä (aneisiin liittyen). Lutheria kohtaan nostettiin lopulta "bannapulla" hänen kirjoitteluistaan. Aiottiinko hänet jopa tappaa hänen evankeliumin julistuksensa tähden.
http://kotisivu.mtv3.fi/martti.lutherus/95teesia.html
21. Sen tähden erehtyvät kaikki ne aneen saarnaajat, jotka julistavat, että ihminen tulee paavin aneella kaikesta rangaistuksesta vapaaksi ja autuaaksi.
50. Opetettakoon kristityille, että jos paavi tuntisi aneensaarnaajain kaupustelemisen, niin hän mieluummin antaisi Pyhän Pietarin kirkon palaa poroksi kuin rakentaa sen lampaittensa nahasta, lihasta ja luista.
67. Aneet, joita aneensaarnaajat julistavat »suurimmiksi armoiksi», on tosin pidettävä sellaisina siinä mielessä, että ne tuottavat heille paljon rahaa.
75. On mieletöntä pitää paavin anetta niin korkeassa arvossa, että se muka voisi hankkia ihmiselle synninpäästön, ...
76. Päinvastoin väitämme, ettei paavin ane voi poistaa pienintäkään anteeksi annettavaa syntiä, mikäli on kysymys sen tuottamasta syynalaisuudesta.
82. Esimerkiksi: Miksi ei paavi päästä vapaaksi kiirastulesta puhtaastaan pyhän rakkauden pakotuksesta ja sielujen äärettömän hädän hellyttämänä - siinähän toki pitäisi olla hänelle kyllin syytä! - kun hän kuitenkin vapauttaa lukemattomia sieluja kurjan rahan vuoksi, joka annetaan Pietarinkirkon rakentamiseen, siis niin mitättömästä syystä?
84. Samoin: Mitä uutta Jumalan ja paavin hurskautta se on, kun he sallivat jumalattoman ja Jumalan vihollisen ostaa rahalla vapaaksi hurskaan ja Jumalan rakastaman sielun, mutta eivät kuitenkaan vapauta häntä rakkaudesta ja korvauksetta yksinomaan tuon hurskaan ja rakastetun sielun suuren hädän vuoksi.
Vielä jotain aneista:
( http://www.funet.fi/pub/doc/religion/christian/library/fi/tunnustuskirjat/puolustus/XIIr.html )
Kolmanneksi aneet vapauttavat heidät käsityksensä mukaan hyvitysteoista, niin kuin esitetään kohdassa Cum ex eo, de poenitentiis et remissione. Kuitenkaan aneet eivät vapauta meitä näistä käskyistä: "Tehkää parannus" ja "tehkää parannuksen soveliaita hedelmiä". On siis selvää, että näitä raamatunlauseita väännetään kierosti tarkoittamaan kirkkolain määräämiä hyvitystekoja.
Siitä huolimatta sana 'ane' on jäänyt käyttöön. Ja samoin kuin hyvitysteot on käsitetty väärin, ei enää ulkonaista kurinpitoa vaan rangaistuksen korvaamista tarkoittaviksi, on vastaavasti aneetkin käsitetty väärin, siten että ne muka vapauttavat kiirastulesta. Mutta avaimilla ei ole muuta valtaa kuin sitoa ja päästää maan päällä, tämän sanan mukaan: (Matt. 16:19) "Kaikki, minkä sinä sidot maan päällä, on oleva sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä sinä päästät maan päällä, on oleva päästetty taivaassa."
Mutta olisihan Lutherkin hyväksynyt juutalaiset jos olisivat kääntyneet Lutherin oppiin...
Eikö tässä ole sama asia?
Kun teet jotain jonkin ihmisen mieleen niin sitten olet tasavertainen.
Emmekö kaikki ole jumalan silmissä yhtä syntisiä teimme mitä tahansa?
Kristuksen veri on meidät pelastanut.
"Mitä uutta Jumalan ja paavin hurskautta se on, kun he sallivat jumalattoman ja Jumalan vihollisen ostaa rahalla vapaaksi hurskaan ja Jumalan rakastaman sielun, mutta eivät kuitenkaan vapauta häntä rakkaudesta ja korvauksetta yksinomaan tuon hurskaan ja rakastetun sielun suuren hädän vuoksi. "
Käsittääkseni katolinen kirkko on myöntänyt virheensä mitä mustalla keskiajalla tapahtui...
Kuinka monta sielua on ollut suuressa hädässä Luherin kirjoittelun tähden Hitlerin aikana? Siinä ei auttanut katumus eikä edes raha.
Luther ei tätä tajunnut kirjoittaessaan juutalaisvastaista kirjallisuutta, mutta tässä käy toteen ne sanat että meitä ei myrkytä se mikä menee suusta sisään vaan se mikä tulee sieltä ulos.
Jotenkin olen vain taas kerran pettynyt...Ihminen on ahne eläin. Meidän ei koskaan tulisi unohtaa sitä että emme ole minkään vertaisia ja meidän tulisi pysyä nöyrinä vaikka kuinka meitä olisi siunattu sanan lahjalla.
-Siunausta, Sanna kuittaa.
lutherin ja hänen avustajansa tulkitsi raamattua niin että hitleri sai hillua Jumalan vastaisesti
Vielä vuonna 1523 kirjoituksessaan " Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" Luther suhtautui sovinnollisesti juutalaisiin. Mutta vanhempana hän tuomitsi kaikki, joita ei pystynyt käännyttämään. Kolme vuotta ennen kuolemaansa vanhana ja sairaana hän kirjoitti juutalaisvastaisen teoksensa "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jossa hän toisti oman aikansa juutalaisvastaiset stereotypiat.
http://www.luther.de/fi/leben/tod.html
Luther oli ristiriitainen persoona. Tässä esimerkkejä siitä, millaisena hänet on nähty:
Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
Luther kolmannessa valtakunnassa ( Hitlerin Saksassa ) - juutalaisvihaaja
Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä
Luther roomalaiskatoliselle kirkolle - kirkonhajoittaja
Luther evankelis-luterilaisessa kirkossa - paimen
Luther tavalliselle kansalle - suosittu
http://www.luther.de/fi/kontext/verthero.html
Minun mielestäni Lutherista ei pitäisi korostaa pelkästään yhtä puolta, varsinkaan negatiivista liikaa, vaan nähdä kokonaisuus. Olen ihmetellyt sitä, että täällä kirjoittajista ei yleensä kukaan ole maininnut sitä, että 1500-luvun Euroopassa oltiin yleensä juutalaisvihamielisiä, vaan esitetään asiat niin kuin Luther olisi keksinyt koko asian. Vaikka Luthr ei olsi kirjoitatnutkaan juutalaisvastaista kirjaansa, niin kyllä Hitler olisi löytänyt jonkin muun kirjoittajan kirjan, jossa olisi esitetty samoja juutalaisvastaisia asioita.
Jos jonakin aikana oltiin juutalaisvastaisia ja joku kertoi tästä asiasta, niin oliko Hitlerin juutalaisvastaisuuteen syllinen se, joka kertoi 1500-luvun juutalaisvastaisuudesta vaiko yleensä 1500-luvun juutalaisvastaiset ihmiset?
Näin minäkin olen kuullut.
Näistä on taidettu kirjoittaa tällä foorumilla aika paljon.
Lutherin aikana taisi juutalaisvastaisuus olla aika yleistä ja Lutherkin on tainnut jonkin verran mennä sellaiseen mukaan.
Mutta pääosin Luther kyllä vastustaa ihan vain sitä, että juutalaiset kielsivät Kristuksen. Juutalaiset saattoivat jopa pilkata kristittyjä ja Jumalan (Jeesuksen) äitiä Mariaa. Luther oli antijudaisti eli Luther oli sitä juutalaista uskontoa vastaan, jossa kiellettiin Kristus eli Jumalan Poika ja jopa halveksittiin häntä. Luther ei ollut antisemitisti vaan antijudaisti.
Luther käytti yleisestikin kovaa tekstiä kaikkia väärin tekeviä kohtaan, myös mm. paavilaisia ja muita harhaan menneitä kohtaan. Luther kutsuu noita eksyttäjiä laajalti sioiksi ja naudoiksi. Kirkkopostillassa (en muista missä osassa, ehkä 2-osassa) Luther mm. moittii juopumukseen itsensä juovia erittäin kovin sanoin. Luther kutsuu saksalaisia yhtenään, melkeinpä joka kappaleessa, sioiksi ja yhdessä kappaleessa hän mainitsee että itsensä humalaan juoneen olisi hyvä tulla "katuun tallattavaksi".
Myös Vähä katekismuksen esipuheesta huomataan miten tiukkoja sanoja Luther saattaa käyttää. Luther tahtoo tehdä kaikkensa, että ihminen kääntyisi kristityksi. Mutta ketään ei saisi kuitenkin pakottaa kristityksi.
Otteita Vähästä katekismuksesta:
"Mutta niille, jotka eivät halua oppia, on sanottava, että he kieltävät Kristuksen ja ovat kaikkea muuta kuin kristittyjä. Heitä ei myöskään saa päästää ehtoolliselle, ei todistamaan yhdenkään lapsen kastetta eikä nauttimaan vähääkään kristityn vapautta, vaan heidät on jätettävä kerta kaikkiaan paavin ja hänen virkakuntansa, vieläpä itse Perkeleen käsiin. Heidän vanhempiensa ja isäntiensä on kieltäydyttävä antamasta heille ruokaa ja juomaa sekä ilmoitettava heille, että ruhtinas haluaa ajaa tuollaiset raakalaiset maasta pois.
Sillä vaikka ketään ei voi eikä sovikaan pakottaa uskoon, niin kansaa on silti ohjattava tietämään, mitä ne ihmiset pitävät oikeana ja vääränä ..."
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/vähäkatekismus.html
Kannattaa huomioida myös se, että natsismissa tahdottiin pahimmillaan poistaa Raamatusta kaikki juutalaisuuteen liittyvä. Koko Raamattuhan on juutalaisten kirjoittama, joten silloinhan Raamatusta ei jäisi jäljelle mitään, ainoastaan juutalaisuudesta irroitettu Jeesus-hahmo tahdottiin säilyttää natsien edistämässä harhaopissa. Mehän Lutherin kanssa arvostamme Raamattua kokonaan. Tuokin on yksi esimerkki siitä, että antisemitistit käyttivät Lutherin tekstejä vääristellen, vain omia päämääriään varten. Luther ei ollut antisemitisti, vaan antijudaisti. Miksi Luther tahtoisi olla Raamatun äärellä, joka on kokonaan juutalaisten kirjoittama, jos kerran Luther olisi antisemitisti? Eikö antisemitisti vihaa kaikkea juutalaisuuteen liittyvää? Myös Raamattua?
En tiedä oliko tuohon aikaan ajattelutapa "kenen maa, sen uskonto" kovin yleistä? Mm. juutalaiset ovat ainakin vielä 1990-luvulla ajatelleet tuolla tavalla, kun ovat kieltäneet niiltä juutalaisilta juutalaisen kansallisuuden, jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalan Pojaksi. Juutalaiset ovat vielä viime vuosikymmenellä kieltäneet messiaanisilta juutalaisilta eli kristityiltä juutalaisen kansalaisuuden. Vanhan testamentin aikana juutalaisena ei saanut olla muita uskontoja edustavat. Lutherin kirjassa on viittauksia Vanhan testamentin teksteihin.
Jos joku tahtoo tuntea hiukan paremmin Lutheria, niin kannattaisi lukea häneltä vähän muutakin kirjallisuutta. "Juutalaisista ja heidän valheistaan"-kirja ei ole ihan parhaimpia mistä aloittaa. Jotkut luterilaiset ovat myös ajatelleet, että kumpa Luther ei olisi kirjoittanut koko kirjaa. Juutalaisuudessa on kuitenkin pahoja harhaoppeja (kielletään Jumalan Poika), joten sitä on kyllä hyvä kritisoida.
Siis jos Lutherin teksteistä tahtoo saada vähän laajemman kuvan, niin esim. Lutherin Galatalaiskirjeen laajempi selitys on mielestäni oikein hyvä. (Vanhempi käännös on mielestäni parempi.)
Myös. 1.Moos.kirjan selitykset ovat hyviä.
Syntisen julistaminen vanhurskaaksi on Raamatun ja evankeliumin sydän, ja tämän Luther on tuonut roomalaiskatolisuuden pimeydestä ja harhojen peitosta päivänvaloon. Se on luterilaisuutta ja kristinuskoa parhaimmillaan ja selkeimmillään, kun jumalaton ja saastainen syntinen julistetaan vanhurskaaksi ristin työn tähden. Se on keskeisin asia, josta Luther kirjoittaa, ja jota Luther pitää tärkeimpänä. Mm. tuohon asiaan liittyen Luther antaa hyviä opasteita ja selittää asiaa, jotta asia tulisi selkeämmin ymmärretyksi.
Mm. täältä löytyy luterilaista tunnustusta, mm. vanhurskauttamiseen liittyen:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/puolustus/toc.html
IV kohta, vanhurskautus
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/puolustus/III.html
Yksimielisyyden ohje, Jumalalle kelpaava uskonvanhurskaus:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/3.html
Tunnustuskirjat:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/index.html
Täällä on paljon luterilaista materiaalia (luettavaa ja kuunneltavaa):
http://www.luthersaatio.com
Luther myös piti ystävänään erästä juutalaista, joka oli kääntynyt kristityksi.
Hän ei ollut antisemiitti, vaan antijudaisti.
Mm. Aabraham oli juutalainen.
Luther arvostaa Aabrahamia oikein paljon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000007551233
"Mutta jos tahdot nähdä täydellisen esimerkin kuuliaisuudesta, katso, kuinka kantaisä Aabraham harjoittaa uskoaan ympärileikkauksessa."
Ymmärrän kantasi ja löysin vastaavaa tietoa itsekin.
Itseasiassa se mitä löysin oli lyhykäisyydessään se että Luther hyväksyi juutalaiset ensin hyvinkin mutta kun he EIVÄT KÄÄNTYNEET LUTHERIN OPPIIN, heistä tuli hänen vihollisiaan...
Sama meininki lahkoissa nykyäänkin tai lähinnä jos menet eroamaan sellaisesta.
Oliko Lutherilla oikeana Kristittynä oikeutta tuomitä ketään?
Ei hänen olisi tarvinnut hyväksyä juutalaisia koska he kieltävät Kristuksen mutta kirjoittelu heitä vastaan ei ole kovin kristillistä mielestäni...
"Se heittäköön ensimmäisen kiven joka on synnitön..."
No joo...Tuntuu että joka kirkossa on tarkoitus hyvä mutta me ihmiset pilaamme sen itsekkyydellämme ja kovalla halulla olla aina oikeassa muut mielipiteet raivaten tieltä... Silloin mennään metsään pahasti...
Luther on kirjoittanut tiukasti:
"Enpä siis minäkään ole tähän mennessä juuri ajatellut noita perkeleitä, eikä se ole ollut täällä tarpeenkaan. Kaikki tämä on aivan oikein teille paavilaisille (näin minun täytyy teitä nimittää, koska joudutte olemaan tyranninne alaisina). Koska te ette tahdo sietää evankeliumia, teidän täytyy joutua tekemisiin tuollaisten pirulaisten kanssa. Kristuskin sanoo Johanneksen evankeliumin 5. luvussa (Joh. 5:43): Minä tulen Isäni nimessä, mutta te ette ota minua vastaan. Jos joku toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te—tai jotkut teikäläisistä—otatte vastaan. "
Ja heti perään hän on kirjoittanut, että ketään ei saa pakottaa uskomaan:
"Ei kuitenkaan ole oikein, ja siitä minä paljon kärsin, että ihmisraukkoja noin säälimättä murhataan, poltetaan ja julmasti tapetaan. Jokainen saakoon uskoa, mitä hän itse haluaa. Jos hän on vääräuskoinen, hänellä on aivan riittävästi rangaistusta helvetin iankaikkisessa tulessa. Miksi he tarvitsisivat ajallista kidutusta, jos he erehtyvät ainoastaan uskonasioissa eivätkä sen lisäksi ryhdy kapinoimaan tai muuten vastustamaan esivaltaa. Hyvä Jumala, miten nopeasti kävikään näin, että ihmiset taas lankeavat harhaan ja perkeleen pauloihin. Heitä on vastustettava lujasti Raamatulla ja Jumalan sanalla; tulella ei saada aikaan juuri mitään."
http://kotisivu.mtv3.fi/martti.lutherus/uudestikaste.html
Luther oli tiukkana. Ilman uskoa Kristukseen ei voi pelastua. Ja sehän on ihan totta.
Kannattaa myös todeta, että Luther on kirjoittanut tai uskonpuhdistuksessa on tuotu erinomaisesti esiin Raamatun totuus ihmisen syntisyydestä. Sehän oli pimennossa. Mielestäni tänäkin päivänä, kun vertailee eri uskon suuntia, niin luterilainen opetus tuo syvimmin esiin Raamatun opetuksen ihmisen syntisyydestä.
Raamatun sanassa armo on avarimmillaan. Luterilaisuus tahtoo opettaa nimenomaan sen mukaisesti. Mielestäni uskonpuhdistuksen teksteissä (luterilaisuudessa) tuo Raamatun totuus tulee kaikkein parhaiten esiin.
Tunnustuskirjoista. Nämä ovat aika tunnettuja uskonpuhdistuksen opetuksia.
"Ensiksi on varmaa: Ei riitä, että kristityt pitävät syntinä ja tietävät synniksi teoin tapahtuvan Jumalan käskyjen rikkomisen. Ennen kaikkea on todella pidettävä syntinä ja synniksi tiedettävä se kauhea, pöyristyttävä perinnöllinen sairaus, joka on turmellut koko ihmisluonnon. Se on jopa pääsynti, kaikkien tekosyntien juuri ja lähde. Tohtori Luther sanoo sitä luonnon- eli persoonansynniksi 5 antaen ymmärtää, että ihmisen luonto ja persoona on syntinen, vaikka hän ei ajattelisi, puhuisi eikä tekisi mitään pahaa, mikä kuitenkin on ihmisluonnolle mahdotonta esivanhempiemme lankeemuksen jälkeen. Luonnon ja persoonan on perisynti hengellisenä leprana perin pohjin, läpikotaisin myrkyttänyt ja turmellut Jumalan silmissä. Siitä turmeluksesta, ensimmäisen ihmisen lankeemuksen perusteella, Jumalan laki syyttää luontoamme eli persoonaamme ja tuomitsee sen. Siten me olemme luontomme (Ef. 2:3) puolesta vihan, kuoleman ja kadotuksen lapsia, jos ei Kristuksen ansio pelasta meitä siitä tilasta. "
"Kolmanneksi. Kuten Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan, mikään järki ei käsitä, mitä tämä peritty turmelus on, vaan se on opittava ja uskottava Raamatun ilmoituksen perusteella."
Mm. Galatalaiskirjeen selityksessä Luther kirjoittaa todella hyvin ihmisen syntisyyteen ja turmeltuneisuuteen liittyen. Armo on avarimmillaan, syntikurjalle ihmiselle. Kuten Raamatun sanassa kirjoitetaan.
Mites sitten se fakta että Lutherin oppi tuotiin suomeenkin miekan kanssa?
Onko silloin ollut kyse vapaaehtoisuudesta? Ei käsittääkseni...Henki meni jos niskuroit Lutherin oppia vastaan.
(Ortodoksikirkko sai käsittääkseni jatkaa toimintaa, heille annettiin autonomia.)
Miekkalähetyksestä en tiedä. En ole lukenut siitä.
Mutta todellakin tuolloin oli "kenen maa, sen uskonto"-ajattelua.
Ehtoollisella oli pakko käydä ennenkuin esim. pääsi naimisiin. Skandinaavisissa maissa, myös Suomessa näin oli. Miekkalähetyksestä en tiedä, mutta kirkkoon kuulumisen pakosta olen kuullut / lukenut. Ihmisten oli pakko kuulua kirkkoon yhteiskunnassa. Sehän on väärin.
Jossakin on kirjoitettu että jopa islamilaisessa Turkissa oli vapaampi uskonnonvapaus. Muistelen että jossakin olisi mainittu että juutalaiset olisivat muuttaneet "kristillisestä" Espanjasta Turkkiin, koska Turkissa oli vapaampaa olla juutalainen kuin islamilaisessa Turkissa.
Kristinuskon mukaan ketään ei kuitenkaan saisi pakottaa kristityksi. Sellaista "oppia" Raamatusta ei voida päätellä.
Tämän asian suhteen skandinaaviset (luterilaiset) maat olivat toimineet väärin. En tunne asiaa muiden Euroopan maiden suhteen.
En tunne asiaa Lutherin kohdalta tarpeeksi.
Näyttäisi siltä, että uskonpuhdistuksen aikana oli "kenen maa, sen uskonto"-ajattelua hyvin paljon. Lutherkin taisi jonkin verran ajatella siihen tyyliin. Kuitenkin voimme lukea, kuten edellä lainasinkin Lutheria, että Luther ei pitänyt sitä oikeana että ihmisiä pakotettiin uskomaan. "Tulella" ja "miekalla" ei saisi kääntää kristityiksi / kristinuskoon.
Raamatun sanasta asiaa ei ainakaan voi niin päätellä. Uskoon ei saa pakottaa miekalla.
Lutheria yritetään usein leimata monenlaisista asioista.
Tässä yksi lainaus yhdestä lehdestä (ei ehkä liity täysin käsiteltyyn aiheeseen):
"Martti Lutherin hautajaisissa 22.2.1546 sanottiin joidenkin tahtoneen leimata Luther ankaraksi ja riitaisaksi mieheksi. Mutta 'kovuus, jota hän on tarvinnut puhtaan opin vihollisia vastaan, ei ole ollut riitaisuuttaa, vaan suurta vakavuutta ja intoa totuuden puolesta'. "
Lainaus on lehdestä "Pyhäkön lamppu" nro 2/2005.
(Luettavissa osoitteesta: )
http://www.luthersaatio.com