Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa

Hitler ainakin koki olevansa liitossa Britannian kanssa ja matkalla kohti siirtomaavaltojen paluuta. Britannian yläluokka kuningashuonetta myöten olivat Hitlerin tukijoita. Chamberlain oli antanut vapaat kädet Itä-Euroopassa Hitlerille myymällä Tsekkoslovakian - pyrkimyksenä saksalais-brittiläinen Itä-Eurooppa. . Yhteydenpito katkesi kun myös Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa pelatakseen aikaa saksalais-britti- liittoa vastaan.

Näin tuli Puolan vuoro ja Ranskan ja petetyksi tuleeksii itsensä kokenut Hitler pisti Lontoon Blitzin kostoksi sopimuksen rikkomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler ainakin koki olevansa liitossa Britannian kanssa ja matkalla kohti siirtomaavaltojen paluuta. Britannian yläluokka kuningashuonetta myöten olivat Hitlerin tukijoita. Chamberlain oli antanut vapaat kädet Itä-Euroopassa Hitlerille myymällä Tsekkoslovakian - pyrkimyksenä saksalais-brittiläinen Itä-Eurooppa. . Yhteydenpito katkesi kun myös Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa pelatakseen aikaa saksalais-britti- liittoa vastaan.

Näin tuli Puolan vuoro ja Ranskan ja petetyksi tuleeksii itsensä kokenut Hitler pisti Lontoon Blitzin kostoksi sopimuksen rikkomisesta.

Lue lisää

Aika yksinkertaistettua historiaa kirjoitat. Eikä tasan tarkkaan ollut Tsekkoslovakian luovuttaminen Hitlerille sen takia, että olisi briteillä ollut natsi sympatioita.
Joko provosoit tai että tunne historiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika yksinkertaistettua historiaa kirjoitat. Eikä tasan tarkkaan ollut Tsekkoslovakian luovuttaminen Hitlerille sen takia, että olisi briteillä ollut natsi sympatioita.
Joko provosoit tai että tunne historiaa.

Lue lisää

Miten niin? Kyllä johtavilla piireillä Britanniassa oli natsisympatioita. Et kai tosiaan luule, että Hess silkkaa hulluuttaan lentonsa lensi.

Unohdit kaksi suurta imperialistista rikollista: Yhdysvallat ja Englanti olivat plutokraatteja, joiden menestys oli seurausta näiden kolonialistisesta alusmaiden orjuuttamisesta.

Mutta eihän se sinun mielestä ole imperialismia, jos valkoiset vie "demokratiaa" värillisille.

sanatanadharma kirjoitti:

Unohdit kaksi suurta imperialistista rikollista: Yhdysvallat ja Englanti olivat plutokraatteja, joiden menestys oli seurausta näiden kolonialistisesta alusmaiden orjuuttamisesta.

Mutta eihän se sinun mielestä ole imperialismia, jos valkoiset vie "demokratiaa" värillisille.

Lue lisää

En usko että Yhdysvallat olisi ollut paljoakaan heikompi, jos sillä ei olisi ollut sen muutamia siirtomaita. Nämä olivat siirtomaita, joissa ei ollut paljoakaan riistettävää. Yhdysvallat olisi tullut ilmankin näitä vauraaksi.

Ison Britannian menestys taas perustui siihen, että se sai aina mannereuroopan maat taistelemaan keskenään ja näistä sodista loppukädessä hyötyi eniten Isobritannia, joka ei juuri koskaan kokenut sitä tuhoa ja hävitystä, mitä mannereurooppa koki. Isobritannia sai pidettyä mannereuroopan hajanaisena, ja liittoutui aina toisiksi voimakkaimman maan kanssa, ettei sille ikinä tullut haastajaa. Isobritannia katsoi pahalla Mannereuroopan maiden laajenemispyrkimyksiä Euroopassa, kun se itse samalla laajensi merentakaisia alueitaan. Mutta lähinnä Brittien mahti perusui siihen että se piti muualla Euroopassa yllä valtatasapainoa kun se itse voimistui kenenkään häiritsemättä.

"Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo. Tämä selityksenä selvyyden vuoksi."

Hirohiton sodanvastaisuus oli pitkälti tuuliviirin vastarintaa. Hänellä ei ollut paljoakaan militaristien sotahankkeita vastaan niin kauan kuin ne menivät hyvin ja hänestä tuli rauhanmies kun valtajärjestelmän säilyminen alkoi kyseenalaistua sotaonnen kääntyessä.


///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo. Tämä selityksenä selvyyden vuoksi."

Hirohiton sodanvastaisuus oli pitkälti tuuliviirin vastarintaa. Hänellä ei ollut paljoakaan militaristien sotahankkeita vastaan niin kauan kuin ne menivät hyvin ja hänestä tuli rauhanmies kun valtajärjestelmän säilyminen alkoi kyseenalaistua sotaonnen kääntyessä.


///MeAgaln

Lue lisää

Japanin isku Pearl Harboriin oli sotahistorian suurimpia virhelaskelmia.

USA:n sinänsä suuret tappiot johtivat vain ehdottomaan päätökseen jatkaa sotaa Japanin lopulliseen tuhoon asti.

Hitlerin suurieleinen liittyminen sotaan mukaan ei vaikuttanut mitään Kauko-Idässä,missä Japanin kohtalo ratkaistiin lentotukialuksia käyttämällä ja valtaamalla tukikohtasaaria ilmavoimien käyttöön.
USA:lla oli seitsemän tukialusta,eikä yksikään ollut Pearl Harborissa.
Sodan päättyessä lentotukialuksia oli 36.

Anonyymi kirjoitti:

Japanin isku Pearl Harboriin oli sotahistorian suurimpia virhelaskelmia.

USA:n sinänsä suuret tappiot johtivat vain ehdottomaan päätökseen jatkaa sotaa Japanin lopulliseen tuhoon asti.

Hitlerin suurieleinen liittyminen sotaan mukaan ei vaikuttanut mitään Kauko-Idässä,missä Japanin kohtalo ratkaistiin lentotukialuksia käyttämällä ja valtaamalla tukikohtasaaria ilmavoimien käyttöön.
USA:lla oli seitsemän tukialusta,eikä yksikään ollut Pearl Harborissa.
Sodan päättyessä lentotukialuksia oli 36.

Lue lisää

Mihin ihmeen lopulliseen tuhoon? Siellä se Jaappani on edelleen Kiinasta itään, voit käydä katsomassa!

Anonyymi kirjoitti:

Japanin isku Pearl Harboriin oli sotahistorian suurimpia virhelaskelmia.

USA:n sinänsä suuret tappiot johtivat vain ehdottomaan päätökseen jatkaa sotaa Japanin lopulliseen tuhoon asti.

Hitlerin suurieleinen liittyminen sotaan mukaan ei vaikuttanut mitään Kauko-Idässä,missä Japanin kohtalo ratkaistiin lentotukialuksia käyttämällä ja valtaamalla tukikohtasaaria ilmavoimien käyttöön.
USA:lla oli seitsemän tukialusta,eikä yksikään ollut Pearl Harborissa.
Sodan päättyessä lentotukialuksia oli 36.

Lue lisää

Hitler ei ymmärtänyt, että juutalaisia ei voi voittaa. Jos voisi, he olisivat kadonneet maailmasta jo satoja ellei tuhansia kertoja.

PehmeäAnkka kirjoitti:

En usko että Yhdysvallat olisi ollut paljoakaan heikompi, jos sillä ei olisi ollut sen muutamia siirtomaita. Nämä olivat siirtomaita, joissa ei ollut paljoakaan riistettävää. Yhdysvallat olisi tullut ilmankin näitä vauraaksi.

Ison Britannian menestys taas perustui siihen, että se sai aina mannereuroopan maat taistelemaan keskenään ja näistä sodista loppukädessä hyötyi eniten Isobritannia, joka ei juuri koskaan kokenut sitä tuhoa ja hävitystä, mitä mannereurooppa koki. Isobritannia sai pidettyä mannereuroopan hajanaisena, ja liittoutui aina toisiksi voimakkaimman maan kanssa, ettei sille ikinä tullut haastajaa. Isobritannia katsoi pahalla Mannereuroopan maiden laajenemispyrkimyksiä Euroopassa, kun se itse samalla laajensi merentakaisia alueitaan. Mutta lähinnä Brittien mahti perusui siihen että se piti muualla Euroopassa yllä valtatasapainoa kun se itse voimistui kenenkään häiritsemättä.

Lue lisää

Jo roomalaiset puunilaissodissa oppivat, että se joka hallitsee meriä, hallitsee maailmaa. Sen opin Britannia omaksui myös, ja Monty kertoo kirjassaan, että Rooman kasvua tutkailtiin aivan tietoisesti esikuvana ja toisen maailmansodan aikana niin hän itse kuin Churchill perehtyivät puunilaissodan tapahtumiin ymmärtääkseen Välimeren alueen sodankäyntiä. Sitä ei Rommel huomannut tehdä ja niinpä häneltä jäi joitain oleellisesti tärkeitä strategisia seikkoja huomaamatta, kuten Malta.

sanatanadharma kirjoitti:

Unohdit kaksi suurta imperialistista rikollista: Yhdysvallat ja Englanti olivat plutokraatteja, joiden menestys oli seurausta näiden kolonialistisesta alusmaiden orjuuttamisesta.

Mutta eihän se sinun mielestä ole imperialismia, jos valkoiset vie "demokratiaa" värillisille.

Lue lisää

Otsikkosi oli: "Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa". Joten siitä puhutaan. Ei vuosisatoja ennen tapahtuneesta imperialismista.
Aloita uusi keskustelun aihe vaikkapa otsikolla: Vuosisatainen Imperialismi, niin sitten voidaan keskustella siitä keitä niihin imperialistisiin valtoihin kuului. kautta vuosisatojen.

Oletko kuullut sellaisesta julistuksesta kuin Atlantin julistus (Atlantic Charter) .
Elokuu 1941
Tässä julistuksesta Churchill ja Roosevelt sanoivat näin:

Aluemuutokset sallitaan vain itsemääräämisoikeuden pohjalla.
Kansoilla on oikeus määrätä valtiojärjestyksensä.

On tämä kammottavaa imperialismia näiltä kahdelta suurelta imperialistiselta rikolliselta.

Kun minua syytät, "että eihän sinun mielestä ole imperialismia, jos valkoiset vie "demokratiaa värillisille.

USA antoi itsenäisyyden Filippiinille 1946. Taas kammottava todistus kauheasta imperialismista.

Anonyymi kirjoitti:

"Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo. Tämä selityksenä selvyyden vuoksi."

Hirohiton sodanvastaisuus oli pitkälti tuuliviirin vastarintaa. Hänellä ei ollut paljoakaan militaristien sotahankkeita vastaan niin kauan kuin ne menivät hyvin ja hänestä tuli rauhanmies kun valtajärjestelmän säilyminen alkoi kyseenalaistua sotaonnen kääntyessä.


///MeAgaln

Lue lisää

Luehan MeAgaln vaikka sellaisen hakusanan kohdalta kuin Hirohito, kirjasta:

The Oxford Companion To The Second World War
General Editor I. C. B. Dear Consultant Editor M. R. D. Foot
Oxford New York
Oxford University Press 1995

Pieni pala suomennettuna tuosta hakusanasta Hirohito:

Omistaen huomattavan vaikutuksen, selvästi erottuvana, taisteluvalmiista voimasta. Hirohito oli vuonna 1940 ja 1941 yksityisesti pyrkinyt välttämään sotaa Anglo-Amerikkalaisten valtojen kanssa, työskentelemällä näyttämön takana hovissa. Juuri niin kuin hän oli yrittänyt, ilman menestystä välttää sotaan Kiinan ja Mantshurian välikohtauksessa ja uudelleen Kiinan välikohtauksessa 1937.

Nämä kirjoittajat eivät ole ihan kanssasi yhtämieltä MeAgaln.

Eikä Hirohitoa syytetty sotarikoksista. Näyttää siltä ettei ollut syytäkään syyttää.
Sitä sinä yrität tietenkin tarjota selitykseksi, että Japani saatiin antautumaan sillä ehdolla, että keisarin asemaan ei koskettaisi ja siten häntä ei voitu syyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan MeAgaln vaikka sellaisen hakusanan kohdalta kuin Hirohito, kirjasta:

The Oxford Companion To The Second World War
General Editor I. C. B. Dear Consultant Editor M. R. D. Foot
Oxford New York
Oxford University Press 1995

Pieni pala suomennettuna tuosta hakusanasta Hirohito:

Omistaen huomattavan vaikutuksen, selvästi erottuvana, taisteluvalmiista voimasta. Hirohito oli vuonna 1940 ja 1941 yksityisesti pyrkinyt välttämään sotaa Anglo-Amerikkalaisten valtojen kanssa, työskentelemällä näyttämön takana hovissa. Juuri niin kuin hän oli yrittänyt, ilman menestystä välttää sotaan Kiinan ja Mantshurian välikohtauksessa ja uudelleen Kiinan välikohtauksessa 1937.

Nämä kirjoittajat eivät ole ihan kanssasi yhtämieltä MeAgaln.

Eikä Hirohitoa syytetty sotarikoksista. Näyttää siltä ettei ollut syytäkään syyttää.
Sitä sinä yrität tietenkin tarjota selitykseksi, että Japani saatiin antautumaan sillä ehdolla, että keisarin asemaan ei koskettaisi ja siten häntä ei voitu syyttää.

Lue lisää

"Nämä kirjoittajat eivät ole ihan kanssasi yhtämieltä MeAgaln."

Tiukasti tulkiten tuo ei oikeastaan poikkea mitenkään merkittävästi edellisestä, koska se riippuu käytetystä "sodan" määritelmästä. Keisari oli antanut siunauksensa sotilastoimille sekä vuonna 1932 että 1937 sillä ymmärryksellä, että ne pidettäisiin rajallisina konflikteina "välikohtauksien" nimellä, mikä oli Japanin hallinnon propagandassaan suosima korviketermi sodalle. Vielä merkitsevämpää on se, että silloinkaan kun keisari ilmaisi tyytymättömyytensä armeijan kyvyttömyyteen päättää sotaretkeään Kiinassa kunniallisesti, hän ei taatusti ainakaan ryhtynyt käärimään hihojaan pysäyttääkseen kenraalikuntaansa, joka kuitenkin oli komentoketjussa hänen alapuolellaan, kuten kaikki muukin viime kädessä Japanissa ;)

"Eikä Hirohitoa syytetty sotarikoksista."

Tohtori Ishii sai myöskin syytesuojan ja sekin oli pääosin pragmatiikkaa. Keisarin tapauksessa oli mahdollista hyödyntää maan hallinnon bysanttilaista ja läntiselle katsojalle epäselvää rakennetta, esittäen keisarin asema "puhtaasti seremoniallisena" ja keisari itse tahdottomana pallerona, joka vain joutui taipumaan ilkimysten tahtoon. Tämä näkemys tietysti kokonaan sivuutti jo pelkästään perustuslain, jossa keisari oli maan ylin auktoriteetti.

"Sitä sinä yrität tietenkin tarjota selitykseksi, että Japani saatiin antautumaan sillä ehdolla, että keisarin asemaan ei koskettaisi ja siten häntä ei voitu syyttää."

No, minä en ehkä oikein ala sanomaan siihen mitään. Niin paljon Japanin tapahtumista tai oletetuista tapahtumista perustuu keskeneräisiin tulkintoihin, koska läntisten tulkitsijoiden ymmärrettävästi on hankala tuntea japanilaisen kulttuurin ja kielen kaikkia uskomattoman kompleksiivia nyansseja.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Otsikkosi oli: "Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa". Joten siitä puhutaan. Ei vuosisatoja ennen tapahtuneesta imperialismista.
Aloita uusi keskustelun aihe vaikkapa otsikolla: Vuosisatainen Imperialismi, niin sitten voidaan keskustella siitä keitä niihin imperialistisiin valtoihin kuului. kautta vuosisatojen.

Oletko kuullut sellaisesta julistuksesta kuin Atlantin julistus (Atlantic Charter) .
Elokuu 1941
Tässä julistuksesta Churchill ja Roosevelt sanoivat näin:

Aluemuutokset sallitaan vain itsemääräämisoikeuden pohjalla.
Kansoilla on oikeus määrätä valtiojärjestyksensä.

On tämä kammottavaa imperialismia näiltä kahdelta suurelta imperialistiselta rikolliselta.

Kun minua syytät, "että eihän sinun mielestä ole imperialismia, jos valkoiset vie "demokratiaa värillisille.

USA antoi itsenäisyyden Filippiinille 1946. Taas kammottava todistus kauheasta imperialismista.

Lue lisää

USA oli saanut satelliitteineen täyden herruuden maailmassa. Siten itsenäisyys ei enää merkitse juuri mitään. Elämme totaalisessa tyranniassa

Anonyymi kirjoitti:

"Nämä kirjoittajat eivät ole ihan kanssasi yhtämieltä MeAgaln."

Tiukasti tulkiten tuo ei oikeastaan poikkea mitenkään merkittävästi edellisestä, koska se riippuu käytetystä "sodan" määritelmästä. Keisari oli antanut siunauksensa sotilastoimille sekä vuonna 1932 että 1937 sillä ymmärryksellä, että ne pidettäisiin rajallisina konflikteina "välikohtauksien" nimellä, mikä oli Japanin hallinnon propagandassaan suosima korviketermi sodalle. Vielä merkitsevämpää on se, että silloinkaan kun keisari ilmaisi tyytymättömyytensä armeijan kyvyttömyyteen päättää sotaretkeään Kiinassa kunniallisesti, hän ei taatusti ainakaan ryhtynyt käärimään hihojaan pysäyttääkseen kenraalikuntaansa, joka kuitenkin oli komentoketjussa hänen alapuolellaan, kuten kaikki muukin viime kädessä Japanissa ;)

"Eikä Hirohitoa syytetty sotarikoksista."

Tohtori Ishii sai myöskin syytesuojan ja sekin oli pääosin pragmatiikkaa. Keisarin tapauksessa oli mahdollista hyödyntää maan hallinnon bysanttilaista ja läntiselle katsojalle epäselvää rakennetta, esittäen keisarin asema "puhtaasti seremoniallisena" ja keisari itse tahdottomana pallerona, joka vain joutui taipumaan ilkimysten tahtoon. Tämä näkemys tietysti kokonaan sivuutti jo pelkästään perustuslain, jossa keisari oli maan ylin auktoriteetti.

"Sitä sinä yrität tietenkin tarjota selitykseksi, että Japani saatiin antautumaan sillä ehdolla, että keisarin asemaan ei koskettaisi ja siten häntä ei voitu syyttää."

No, minä en ehkä oikein ala sanomaan siihen mitään. Niin paljon Japanin tapahtumista tai oletetuista tapahtumista perustuu keskeneräisiin tulkintoihin, koska läntisten tulkitsijoiden ymmärrettävästi on hankala tuntea japanilaisen kulttuurin ja kielen kaikkia uskomattoman kompleksiivia nyansseja.

///MeAgaln

Lue lisää

Kyllä jälkiviisauden kirkkaassa valossa Hirohiton olisi pitänyt julistaa itsensä suvereeniksi diktaattoriksi ja erottaa Tojon koko sotaa havitteleva hallitus ja antaa jokainen määräys ja käsky itse kenraaleilleen ja muille korkeassa virassa oleville kansalaisilleen.

Näinhän se aina menee. Lopputulos on aina virheetön, kun on se jälkiviisauden erehtymätön järjenvalo käytettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

USA oli saanut satelliitteineen täyden herruuden maailmassa. Siten itsenäisyys ei enää merkitse juuri mitään. Elämme totaalisessa tyranniassa

Kärsit harhoista. Miten se USA on sinulta jotakin kieltänyt, estänyt tekemästä jotakin. Meillä täällä Suomessa on laajat demokraattiset oikeudet sananvapauksineen ja oikeus mennä ja tulla takaisin aivan vapaasti.
Mielesi on pahasti harhainen. Mene psykiatrille, ehkä sinut voidaan parantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jälkiviisauden kirkkaassa valossa Hirohiton olisi pitänyt julistaa itsensä suvereeniksi diktaattoriksi ja erottaa Tojon koko sotaa havitteleva hallitus ja antaa jokainen määräys ja käsky itse kenraaleilleen ja muille korkeassa virassa oleville kansalaisilleen.

Näinhän se aina menee. Lopputulos on aina virheetön, kun on se jälkiviisauden erehtymätön järjenvalo käytettävissä.

Lue lisää

"Kyllä jälkiviisauden kirkkaassa valossa Hirohiton olisi pitänyt julistaa itsensä suvereeniksi diktaattoriksi ja erottaa Tojon koko sotaa havitteleva hallitus ja antaa jokainen määräys ja käsky itse kenraaleilleen ja muille korkeassa virassa oleville kansalaisilleen."

Tuo tavallaan on juuri se ironia sikäli, että missä vaiheessa tämä keisarin suurenmoinen "rauhantahtoisuus" oikeastaan sitten edes käynnistyi? Rauhanmieheksi hänellä näyttää olleen varsin vähän ongelmaa seurata yläpuolelta kun armeija ja laivasto, molemmat hänen suoria alaisiaan, systemaattisesti eliminoivat toisen hänen suorista alaisistaan, maan siviilihallinnon. Eli siis kauan ennen kuin Tojon koplan hallitus edes oli pystyssä, tämä asevoimien horisontaalinen vallankaappaus oli siepannut tarvitsemansa asemat maassa ja he tekivät sen vannoen uskollisuutta maan ylimmälle auktoriteetille eli keisarille.

Miten tahansa asiaa katsoo, tämä operaatio keisarin pyyhkimiseksi jäljettömiin historiallisesta narratiivista ei toimi.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kärsit harhoista. Miten se USA on sinulta jotakin kieltänyt, estänyt tekemästä jotakin. Meillä täällä Suomessa on laajat demokraattiset oikeudet sananvapauksineen ja oikeus mennä ja tulla takaisin aivan vapaasti.
Mielesi on pahasti harhainen. Mene psykiatrille, ehkä sinut voidaan parantaa.

Lue lisää

Nii siis "vihapuhe" ei sitten kuulu sananvapauteen. Ja kukaaan ei oikeasti halua vokkeja, velkaunionia, mamumassoja ym. Demokratia on kommunistinen huijaus

Anonyymi kirjoitti:

Nii siis "vihapuhe" ei sitten kuulu sananvapauteen. Ja kukaaan ei oikeasti halua vokkeja, velkaunionia, mamumassoja ym. Demokratia on kommunistinen huijaus

Miten demokratia voi olla kommunistinen huijaus?
Etkö tiedä, että kommunistit pyrkivät yhden puolueen diktatuuriin.
Sen kommunistisen puolueen diktatuuriin. Demokratia on kommunisteille se vihattavin asia, joka täytyy ensimmäisenä suurimpana paheena lopettaa.

PehmeäAnkka kirjoitti:

En usko että Yhdysvallat olisi ollut paljoakaan heikompi, jos sillä ei olisi ollut sen muutamia siirtomaita. Nämä olivat siirtomaita, joissa ei ollut paljoakaan riistettävää. Yhdysvallat olisi tullut ilmankin näitä vauraaksi.

Ison Britannian menestys taas perustui siihen, että se sai aina mannereuroopan maat taistelemaan keskenään ja näistä sodista loppukädessä hyötyi eniten Isobritannia, joka ei juuri koskaan kokenut sitä tuhoa ja hävitystä, mitä mannereurooppa koki. Isobritannia sai pidettyä mannereuroopan hajanaisena, ja liittoutui aina toisiksi voimakkaimman maan kanssa, ettei sille ikinä tullut haastajaa. Isobritannia katsoi pahalla Mannereuroopan maiden laajenemispyrkimyksiä Euroopassa, kun se itse samalla laajensi merentakaisia alueitaan. Mutta lähinnä Brittien mahti perusui siihen että se piti muualla Euroopassa yllä valtatasapainoa kun se itse voimistui kenenkään häiritsemättä.

Lue lisää

Samaa mieltä tuosta Brittasta. Eikös kuitenkin Yhdysvallat kolonisoinut sen alkuperäiskansojen mantereen, joka Espanjalta, Ranskalta ja Meksikolta jäi? Kukas sen pumpulin poimi pelloilta? Itse Rokkafeller?

Anonyymi kirjoitti:

Otsikkosi oli: "Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa". Joten siitä puhutaan. Ei vuosisatoja ennen tapahtuneesta imperialismista.
Aloita uusi keskustelun aihe vaikkapa otsikolla: Vuosisatainen Imperialismi, niin sitten voidaan keskustella siitä keitä niihin imperialistisiin valtoihin kuului. kautta vuosisatojen.

Oletko kuullut sellaisesta julistuksesta kuin Atlantin julistus (Atlantic Charter) .
Elokuu 1941
Tässä julistuksesta Churchill ja Roosevelt sanoivat näin:

Aluemuutokset sallitaan vain itsemääräämisoikeuden pohjalla.
Kansoilla on oikeus määrätä valtiojärjestyksensä.

On tämä kammottavaa imperialismia näiltä kahdelta suurelta imperialistiselta rikolliselta.

Kun minua syytät, "että eihän sinun mielestä ole imperialismia, jos valkoiset vie "demokratiaa värillisille.

USA antoi itsenäisyyden Filippiinille 1946. Taas kammottava todistus kauheasta imperialismista.

Lue lisää

En sinua syytä. Tosin tsekkiläiset, slovakit, puolalaiset ja ukrainalaiset saattavat olla hieman erimieltä tuon Atlantin julistuksen toteutumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kärsit harhoista. Miten se USA on sinulta jotakin kieltänyt, estänyt tekemästä jotakin. Meillä täällä Suomessa on laajat demokraattiset oikeudet sananvapauksineen ja oikeus mennä ja tulla takaisin aivan vapaasti.
Mielesi on pahasti harhainen. Mene psykiatrille, ehkä sinut voidaan parantaa.

Lue lisää

Olihan jenkit noista varmaan kaikkein vapain. Siis oli, kunnes nukettivat Hirosiman ja Nakasakit. Sitten mentiinkin kirveet ojossa jo Vietnamissa ja Lähi-Idässä.

sanatanadharma kirjoitti:

En sinua syytä. Tosin tsekkiläiset, slovakit, puolalaiset ja ukrainalaiset saattavat olla hieman erimieltä tuon Atlantin julistuksen toteutumisesta.

Tshekkiläiset, slovakit, puolalaiset ja ukrainalaiset ovat varmasti erimieltä, että Atlantin julistus ei heidän kohdallaan toteutunut.
Unohdit luettelostasi vielä virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset.
Vielä varmemmin nämä Baltian maitten kansalaiset olivat eri mieltä Atlantin julistuksen toteutumisesta.
Nämä kansat muodostivat käsistä toisiaan kiinnipitäen 600 kilometriä pitkän yhtenäisen ketjun Tallinnasta Vilnaan 23.8.1989.
On laskettu, että ihmisiä oli tässä ketjussa kaksi miljoonaa. He halusivat irtautua Neuvostoliitosta.
Tämä "vapausketju" oli muodostettu tasan 50 vuotta sen jälkeen kun Neuvostoliitto lähti avoimen imperialismin tielle, yhdessä Natsi-Saksan kanssa.

Neuvostoliitto allekirjoitti 4.9.1941 liittoutuneitten Atlantin julistuksen. Sen mukaan allekirjoittaneet "eivät pyri minkäänlaiseen alueelliseen ja muunlaiseen laajentumiseen".
Stalinille tämä oli pelkkä harhautuspaperi.
Sodan jälkeen tosiasit paljastuivat. Neuvostoliitto liitti alueeseensa:
Itä-Puolan 178709 neliökm.
Baltian maat 171239 neliökm.
Bessarabian Romanialta 44029 neliökm.
Suomelta 59419 neliökm.
Saksalta Itä-Preussin 11654 neliökm.
Tshekkoslovakialta Rutenian 12722 neliökm.
Japanilta neljä Kuriilien saarta.

Niin jäihän luettelostasi pois ne romanialaisetkin.

Kuka olikaan se syyllinen, että se Atlantin julistus ei näitten kansojen kohdalla toteutunut?
Voin hiukan auttaa, että se ei sinulle liian vaikeaksi miettimiseksi menisi.

Kyllä se oli ilman mitään epäilyä: Neuvostoliitto.
Englanti ja USA noudattivat Atlantin julistusta.

sanatanadharma kirjoitti:

Olihan jenkit noista varmaan kaikkein vapain. Siis oli, kunnes nukettivat Hirosiman ja Nakasakit. Sitten mentiinkin kirveet ojossa jo Vietnamissa ja Lähi-Idässä.

Mitä ne atomipommit siihen liittyy, että veikö USA japanilaisilta oikeuden päättää omista asioistaan.
Kyllä Japani miehitettiin silloin kun antautui Tokionlahdella 2.9.1945.
Aina San Franciscossa 8.9. 1951 solmittuun USA:n ja Japanin väliseen rauhansopimukseen asti Japani ei ollut täysin itsenäinen.
Tämä rauhansopimus antoi Japanille täyden itsenäisyyden ja lopetti miehityksen.
Vapaat demokraattiset vaalit ovat Japanissa voimassa tänä päivänäkin.

Ei Vietnamissa eikä Lähi-Idässä kummassakaan ollut pidetty vapaita vaaleja. Ei ennen USA:n hyökkäystä, eikä sen jälkeenkään.
En ole huomannut, että USA olisi mitenkään halunnut sellaisia vaaleja estää.

Anonyymi kirjoitti:

Miten demokratia voi olla kommunistinen huijaus?
Etkö tiedä, että kommunistit pyrkivät yhden puolueen diktatuuriin.
Sen kommunistisen puolueen diktatuuriin. Demokratia on kommunisteille se vihattavin asia, joka täytyy ensimmäisenä suurimpana paheena lopettaa.

Lue lisää

Käytännössähän se on jo lakannut tai siis lakkautettu. Demokratia kun on tie kommunismiin. Eliitti soluttaa ja mädättää ja anastaa omaisuuksia. Sitten on kommunismin aika

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä jälkiviisauden kirkkaassa valossa Hirohiton olisi pitänyt julistaa itsensä suvereeniksi diktaattoriksi ja erottaa Tojon koko sotaa havitteleva hallitus ja antaa jokainen määräys ja käsky itse kenraaleilleen ja muille korkeassa virassa oleville kansalaisilleen."

Tuo tavallaan on juuri se ironia sikäli, että missä vaiheessa tämä keisarin suurenmoinen "rauhantahtoisuus" oikeastaan sitten edes käynnistyi? Rauhanmieheksi hänellä näyttää olleen varsin vähän ongelmaa seurata yläpuolelta kun armeija ja laivasto, molemmat hänen suoria alaisiaan, systemaattisesti eliminoivat toisen hänen suorista alaisistaan, maan siviilihallinnon. Eli siis kauan ennen kuin Tojon koplan hallitus edes oli pystyssä, tämä asevoimien horisontaalinen vallankaappaus oli siepannut tarvitsemansa asemat maassa ja he tekivät sen vannoen uskollisuutta maan ylimmälle auktoriteetille eli keisarille.

Miten tahansa asiaa katsoo, tämä operaatio keisarin pyyhkimiseksi jäljettömiin historiallisesta narratiivista ei toimi.

///MeAgaln

Lue lisää

No tarkennetaan sitä ajankohtaa milloin Hirohiton olisi pitänyt kaapata valta ja julistaa itsensä suvereeniksi diktaattoriksi, kun ei sinulle riitä se, että olisi erottanut Tojon hallituksen, että se oli liian myöhäinen toimenpide.

Kirkkaassa jälkiviisauden valossa se paras aika olisi ollut v. 1921 kun Hirohiton isä keisari Josihito sairastui ja HIrohito hoiti hallitustehtäviä. Sairaalta isältä olisi helpointa ollut kaapata valta.

Ja vieläkään se ei olisi ollut liian myöhäistä kun Hirohito nousi keisariksi v. 1926. Jos hän olisi sen vallankaappauksen tehnyt silloin, niin kaikilta Japanin käymiltä sodilta olisi vältytty. Se olisi ollut se viimeinen mahdollisuus.

Otetaan tähän pieni pätkä aikaisemmin mainitsemastani kirjasta: Oxford Companion To The Second World War:
"Todellisuudessa Hirohito hallitsi mutta ei määrännyt. Laaja-alaiset siviili- ja sotilasvaltaoikeudet luettu keisarin ansioksi vuoden 1889 Meiji perustuslaissa, itsessään sekava seos absoluuttista ja rajoitettua tai perustuslaillista monarkiaa, oli siitä alkaen kauan sitten siirretty hänen valtionsa ministereille ja armeijan ja laivaston komentajille.
Kuin brittiläisilllä monarkeilla, Hirohitolla oli oikeus toimia neuvonantajana, rohkaista ja varoittaa, mutta ei käytännössä määrätä".

Voit tietenkin kiistää tämän jos tunnet tarkasti vuoden 1889 Meiji perustuslain. Minä en sitä riittävästi tunne joten on luotettava Oxford Companionin kirjoittajiin.

Kun sanot: "Miten tahansa asiaa katsoo, tämä operaatio keisarin pyyhkimiseksi jäljettömiin historiallisesta narratiivista ei toimi".

Et kuitenkaan osaa selittää miksi Hirohitoa ei syytetty sotarikoksista.

Anonyymi kirjoitti:

No tarkennetaan sitä ajankohtaa milloin Hirohiton olisi pitänyt kaapata valta ja julistaa itsensä suvereeniksi diktaattoriksi, kun ei sinulle riitä se, että olisi erottanut Tojon hallituksen, että se oli liian myöhäinen toimenpide.

Kirkkaassa jälkiviisauden valossa se paras aika olisi ollut v. 1921 kun Hirohiton isä keisari Josihito sairastui ja HIrohito hoiti hallitustehtäviä. Sairaalta isältä olisi helpointa ollut kaapata valta.

Ja vieläkään se ei olisi ollut liian myöhäistä kun Hirohito nousi keisariksi v. 1926. Jos hän olisi sen vallankaappauksen tehnyt silloin, niin kaikilta Japanin käymiltä sodilta olisi vältytty. Se olisi ollut se viimeinen mahdollisuus.

Otetaan tähän pieni pätkä aikaisemmin mainitsemastani kirjasta: Oxford Companion To The Second World War:
"Todellisuudessa Hirohito hallitsi mutta ei määrännyt. Laaja-alaiset siviili- ja sotilasvaltaoikeudet luettu keisarin ansioksi vuoden 1889 Meiji perustuslaissa, itsessään sekava seos absoluuttista ja rajoitettua tai perustuslaillista monarkiaa, oli siitä alkaen kauan sitten siirretty hänen valtionsa ministereille ja armeijan ja laivaston komentajille.
Kuin brittiläisilllä monarkeilla, Hirohitolla oli oikeus toimia neuvonantajana, rohkaista ja varoittaa, mutta ei käytännössä määrätä".

Voit tietenkin kiistää tämän jos tunnet tarkasti vuoden 1889 Meiji perustuslain. Minä en sitä riittävästi tunne joten on luotettava Oxford Companionin kirjoittajiin.

Kun sanot: "Miten tahansa asiaa katsoo, tämä operaatio keisarin pyyhkimiseksi jäljettömiin historiallisesta narratiivista ei toimi".

Et kuitenkaan osaa selittää miksi Hirohitoa ei syytetty sotarikoksista.

Lue lisää

"No tarkennetaan sitä ajankohtaa milloin Hirohiton olisi pitänyt..."

No, mitä jos jättäisit viallisen dikotomiasi ihan vain siihen? Minun hankala nähdä ensinkään miksi olet kehittänyt tuon merkillisen fiksaation kauan sitten kuolleen monarkin apologismiin, koska tuo ajamasi on jokseenkin ikääntynyt näkökulma tätä nykyä ;)

"Todellisuudessa Hirohito hallitsi mutta ei määrännyt."

Mikä ei tietenkään jätä ulos sitä, että perustuslaki antoi hänelle melkeinpä täysin autokraattiset valtuudet. Se miten ja missä hän valitsi käyttää valtaansa on tietysti ihan toinen kysymys.

"Laaja-alaiset siviili- ja sotilasvaltaoikeudet luettu keisarin ansioksi vuoden 1889 Meiji perustuslaissa, itsessään sekava seos absoluuttista ja rajoitettua tai perustuslaillista monarkiaa, oli siitä alkaen kauan sitten siirretty hänen valtionsa ministereille ja armeijan ja laivaston komentajille."

Tai sitten saman voisi kirjoittaa paljon tylymmässä muodossa: keisari antoi armeijan ja laivaston herrojen, joiden perustuslaillinen ylipäällikkö hän oli, tehdä kutakuinkin mielensä mukaan hänen nimissään. Käytännön valta liukuu niille, jotka sitä ovat valmiit aktiivisesti käyttämään ;)

"Kuin brittiläisilllä monarkeilla, Hirohitolla oli oikeus toimia neuvonantajana, rohkaista ja varoittaa, mutta ei käytännössä määrätä".

Tämä on varmaan ainoa kohta, jossa on selviä ongelmia. Perustuslaillisesti Hirohito oli laivaston ja armeijan ylipäällikkö, siinä missä hänen periaatteessa oli tarkoitus hallita yhteistyössä siviilihallituksen kanssa, mutta samalla jättäen hänelle porsaanreiän käytännössä vaihtaa hallituksen jäseniä tarvittaessa.

"Voit tietenkin kiistää tämän jos tunnet tarkasti vuoden 1889 Meiji perustuslain."

Kuten sanoin, pääosa lainauksen sisällöstä ei ole kategorisesti "väärin" tai "oikein", mutta se vain on kirjoitettu mahdollisimman suosiollisen filtterin läpi keisarin suhteen ;)

"Et kuitenkaan osaa selittää miksi Hirohitoa ei syytetty sotarikoksista."

Enkä minä oikein näe sitä hedelmälliseksi keskusteluksi muutenkaan. Radikaalien tulkintojen mukaan hän oli pakoon päästetty toinen Hitler, maltillisempien tulkintojen mukaan pelurityyppi, joka kulki tuulensuunnan mukana.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössähän se on jo lakannut tai siis lakkautettu. Demokratia kun on tie kommunismiin. Eliitti soluttaa ja mädättää ja anastaa omaisuuksia. Sitten on kommunismin aika

Väitteessäsi ei ole järjen rahtuakaan. Sanot "Demokratia kun on tie kommunismiin.Eliitti soluttaa ja mädättää ja anastaa omaisuuksia. Sitten on kommunismin aika.

Mikä on mädättänyt pääsi, että sinne on tuollaisia ajatuksia tullut.
Kerrohan edes yksi esimerkki, missä valtiossa, jossa on ollut demokraattinen järjestelmä, on siirrytty kommunismiin äänestämällä.
Sellaisia valtioita ei ole.

Eikä tule olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteessäsi ei ole järjen rahtuakaan. Sanot "Demokratia kun on tie kommunismiin.Eliitti soluttaa ja mädättää ja anastaa omaisuuksia. Sitten on kommunismin aika.

Mikä on mädättänyt pääsi, että sinne on tuollaisia ajatuksia tullut.
Kerrohan edes yksi esimerkki, missä valtiossa, jossa on ollut demokraattinen järjestelmä, on siirrytty kommunismiin äänestämällä.
Sellaisia valtioita ei ole.

Eikä tule olemaan.

Lue lisää

Esim. Suomi

Anonyymi kirjoitti:

Esim. Suomi

Psykiatrikin alkaa itkemään kun yrittää sinun harhaisen sairaita ajatuksia ymmärtää.
Vai on Suomessa siirrytty äänestämällä kommunismiin.

Viimeisissä eduskuntavaaleissa Suomen Kommunistinen Puolue sai 4304 ääntä.
Kommunistinen Työväenpuolue sai 1240 ääntä.

Näitten puolueiden yhteisestäkään äänimäärästä ei kerry edes yhtä prosenttia annetuista äänistä.

Kumpikin puolue poistettiin puoluerekisteristä 4.6.2019, siksi kun eivät saaneet yhtään kansanedustajaa edellisissäkään vaaleissa.

Todennäköisesti sairautesi on mennyt liian pitkälle, että sitä voitaisiiin parantaa.

Anonyymi kirjoitti:

"No tarkennetaan sitä ajankohtaa milloin Hirohiton olisi pitänyt..."

No, mitä jos jättäisit viallisen dikotomiasi ihan vain siihen? Minun hankala nähdä ensinkään miksi olet kehittänyt tuon merkillisen fiksaation kauan sitten kuolleen monarkin apologismiin, koska tuo ajamasi on jokseenkin ikääntynyt näkökulma tätä nykyä ;)

"Todellisuudessa Hirohito hallitsi mutta ei määrännyt."

Mikä ei tietenkään jätä ulos sitä, että perustuslaki antoi hänelle melkeinpä täysin autokraattiset valtuudet. Se miten ja missä hän valitsi käyttää valtaansa on tietysti ihan toinen kysymys.

"Laaja-alaiset siviili- ja sotilasvaltaoikeudet luettu keisarin ansioksi vuoden 1889 Meiji perustuslaissa, itsessään sekava seos absoluuttista ja rajoitettua tai perustuslaillista monarkiaa, oli siitä alkaen kauan sitten siirretty hänen valtionsa ministereille ja armeijan ja laivaston komentajille."

Tai sitten saman voisi kirjoittaa paljon tylymmässä muodossa: keisari antoi armeijan ja laivaston herrojen, joiden perustuslaillinen ylipäällikkö hän oli, tehdä kutakuinkin mielensä mukaan hänen nimissään. Käytännön valta liukuu niille, jotka sitä ovat valmiit aktiivisesti käyttämään ;)

"Kuin brittiläisilllä monarkeilla, Hirohitolla oli oikeus toimia neuvonantajana, rohkaista ja varoittaa, mutta ei käytännössä määrätä".

Tämä on varmaan ainoa kohta, jossa on selviä ongelmia. Perustuslaillisesti Hirohito oli laivaston ja armeijan ylipäällikkö, siinä missä hänen periaatteessa oli tarkoitus hallita yhteistyössä siviilihallituksen kanssa, mutta samalla jättäen hänelle porsaanreiän käytännössä vaihtaa hallituksen jäseniä tarvittaessa.

"Voit tietenkin kiistää tämän jos tunnet tarkasti vuoden 1889 Meiji perustuslain."

Kuten sanoin, pääosa lainauksen sisällöstä ei ole kategorisesti "väärin" tai "oikein", mutta se vain on kirjoitettu mahdollisimman suosiollisen filtterin läpi keisarin suhteen ;)

"Et kuitenkaan osaa selittää miksi Hirohitoa ei syytetty sotarikoksista."

Enkä minä oikein näe sitä hedelmälliseksi keskusteluksi muutenkaan. Radikaalien tulkintojen mukaan hän oli pakoon päästetty toinen Hitler, maltillisempien tulkintojen mukaan pelurityyppi, joka kulki tuulensuunnan mukana.

///MeAgaln

Lue lisää

Koska Me Agaln kovin pahoitti mielensä siitä kun ehdotin kahta ajankohtaa siitä milloin Hirohiton olisi pitänyt kaapata ehdoton valta ja julistautua diktaattoriksi. Niin myönnän että rumaa se olisi ollut jos hän sen vallankaappauksen olisi tehnyt isänsä sairauden aikana.

Mutta viimeistään silloin olisi Hirohiton pitänyt kaapata valta v. 1926, kun hänestä tuli keisari. Heti siitä eteenpäin joka vuosi mahdollisuudet vallankaappaukseen heikkenivät.

Pitäessään entisten keisarien perinteellistä rooliaan, Hirohiton päätehtävä oli laillistaa hänen hallituksensa politiikka. Muodollisesti julistaen ne keisarillisena tahtona. Tämän hän teki yksinkertaisesti hänen hiljaisen läsnäolonsa kautta, tarkasti juhlamenojen kaavassa Keisarillisessa Conferenssissa (gozen kaigi). Mikä viran vaatimana seurasi Yhteistyö Conferenssia (renraku kaigi), missä ilman keisarin läsnäoloa johtavat siviili ja sotilas viranomaiset päättivät kansallisesta politiikasta.
Että keisari koskaan käyttäisi veto-oikeuttaan päätöksiin jotka saivat alkunsa Yhteistyö Conferenssisa tai hallituksessa, oli mahdotonta ennen sotaa Japanissa.

Alkaen ajasta kun Hirohito kävi kruununprinssinä v. 1921 Iso-Britanniassa vierailulla, hän oli aina uskonut, että rauhallinen yhteistyö Britannian ja USA:n kanssa pitäisi olla japanilaisen ulkopolitiikan perusta.
Se oli tämä syy, että hän oli vastustanut Kolmiliittosopimusta Japanin, Saksan ja Italian kesken, joka tehtiin 27.9.1940.
Hirohito vastusti japanilaisten joukkojen sijoittamista Ranskan Indokiinaan, joka alkoi syyskuussa 1940. Hän pelkäsi että se nostattaisi suuremman amerikkalaisen vihamielisyyden Japania kohtaan, johtaisi lopulta sotaan.

Nämä lainaukset on otettu kirjasta:
Large Stephen S. Emperor Hirohito and Showa Japan A Political Biography, London 1992

Onhan sinulla syytä taas väittää, että: Stephen Large kirjoittaa mahdollisimman suosiollisen filtterin läpi keisarin suhteen.
Siitä vain yrittämään kumota Largen kirjoittamat asiat, kun sinulla on oikein intohimo julistaa Hirohito imperialistiksi.

Kun sanot: "Radikaalien tulkintojen mukaan Hirohito oli pakoon päästetty Hitler.
Nämä radikaalit ovat yksinkertaisesti typeryksiä. Heidän pitäisi kyetä osoittamaan joku Hirohiton puhe, julistus tai kirjoitus minkä kansan hän haluaa tappaa viimeiseen ihmiseen, kuten Hitler teki juutalaisvihassaan.

Meille läsimaisille ihmisille se on mahdoton asia ymmärtää, kun japanilaiset pitivät keisaria "elävänä jumalana".

Hirohito sodan päättyessä riisui itseltään jumalan statuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Me Agaln kovin pahoitti mielensä siitä kun ehdotin kahta ajankohtaa siitä milloin Hirohiton olisi pitänyt kaapata ehdoton valta ja julistautua diktaattoriksi. Niin myönnän että rumaa se olisi ollut jos hän sen vallankaappauksen olisi tehnyt isänsä sairauden aikana.

Mutta viimeistään silloin olisi Hirohiton pitänyt kaapata valta v. 1926, kun hänestä tuli keisari. Heti siitä eteenpäin joka vuosi mahdollisuudet vallankaappaukseen heikkenivät.

Pitäessään entisten keisarien perinteellistä rooliaan, Hirohiton päätehtävä oli laillistaa hänen hallituksensa politiikka. Muodollisesti julistaen ne keisarillisena tahtona. Tämän hän teki yksinkertaisesti hänen hiljaisen läsnäolonsa kautta, tarkasti juhlamenojen kaavassa Keisarillisessa Conferenssissa (gozen kaigi). Mikä viran vaatimana seurasi Yhteistyö Conferenssia (renraku kaigi), missä ilman keisarin läsnäoloa johtavat siviili ja sotilas viranomaiset päättivät kansallisesta politiikasta.
Että keisari koskaan käyttäisi veto-oikeuttaan päätöksiin jotka saivat alkunsa Yhteistyö Conferenssisa tai hallituksessa, oli mahdotonta ennen sotaa Japanissa.

Alkaen ajasta kun Hirohito kävi kruununprinssinä v. 1921 Iso-Britanniassa vierailulla, hän oli aina uskonut, että rauhallinen yhteistyö Britannian ja USA:n kanssa pitäisi olla japanilaisen ulkopolitiikan perusta.
Se oli tämä syy, että hän oli vastustanut Kolmiliittosopimusta Japanin, Saksan ja Italian kesken, joka tehtiin 27.9.1940.
Hirohito vastusti japanilaisten joukkojen sijoittamista Ranskan Indokiinaan, joka alkoi syyskuussa 1940. Hän pelkäsi että se nostattaisi suuremman amerikkalaisen vihamielisyyden Japania kohtaan, johtaisi lopulta sotaan.

Nämä lainaukset on otettu kirjasta:
Large Stephen S. Emperor Hirohito and Showa Japan A Political Biography, London 1992

Onhan sinulla syytä taas väittää, että: Stephen Large kirjoittaa mahdollisimman suosiollisen filtterin läpi keisarin suhteen.
Siitä vain yrittämään kumota Largen kirjoittamat asiat, kun sinulla on oikein intohimo julistaa Hirohito imperialistiksi.

Kun sanot: "Radikaalien tulkintojen mukaan Hirohito oli pakoon päästetty Hitler.
Nämä radikaalit ovat yksinkertaisesti typeryksiä. Heidän pitäisi kyetä osoittamaan joku Hirohiton puhe, julistus tai kirjoitus minkä kansan hän haluaa tappaa viimeiseen ihmiseen, kuten Hitler teki juutalaisvihassaan.

Meille läsimaisille ihmisille se on mahdoton asia ymmärtää, kun japanilaiset pitivät keisaria "elävänä jumalana".

Hirohito sodan päättyessä riisui itseltään jumalan statuksen.

Lue lisää

"Koska Me Agaln kovin pahoitti mielensä siitä..."

Dikotomiasi on aivan yhtä viallinen nyt kuin aiemmin.

"Pitäessään entisten keisarien perinteellistä rooliaan, Hirohiton päätehtävä oli laillistaa hänen hallituksensa politiikka."

Hänen roolinsa käytännöllisesti katsoen oli määräytynyt hänen isoisänsä Meijin uuden perustuslain myötä.

"Se oli tämä syy, että hän oli vastustanut Kolmiliittosopimusta Japanin, Saksan ja Italian kesken, joka tehtiin 27.9.1940."

Asia on hieman monimutkaisempi. Keisari itse ilmaisi pääministerille epäilyksensä Japanin laivaston mahdollisuuksista, mikäli se joutuisi sotaan ja laivaston edustajat olivat itsekin ilmaisseet tämän huolen. Myöskään armeijan armeijan toistuvien Kiinan sotaretkeä koskevien onnistumislupausten pettäminen ei taatusti antanut hänelle lisärohkeutta.

"Hirohito vastusti japanilaisten joukkojen sijoittamista Ranskan Indokiinaan, joka alkoi syyskuussa 1940. Hän pelkäsi että se nostattaisi suuremman amerikkalaisen vihamielisyyden Japania kohtaan, johtaisi lopulta sotaan."

Jep, keisari ja hänen neuvostonsa eivät varsinaisesti olleet alueiden haltuunottoa vastaan vaan heitä huoletti miltä se saataisiin ulospäin näyttämään. Kun kysymys Indokiinan täydellisestä miehityksestä tuotiin keisarin eteen hänen neuvostonsa jäsenet jopa pallottelivat mahdollisuudella lyöttäytyä ennemmin Barbarossan siivella hyökkäykseen Siperiassa, mutta lopulta keisari kuitenkin valitsi melko selvästi puolensa antamalla sinetin miehitysoperaatiolle. Tämä on siis sama keisari joka elokuussa -45 tappoi hallituksen väittelyn sodan jatkamisesta ja hiljensi sotaministeri Anamin zeloottiklikin ilmoittamalla vain tahtonsa välittömään rauhaan, kuten tapahtuikin. Tämä ei siis ole mies ilman mitään valtaa vaan mies joka käytti valtaansa äärimmäisen valikoivasti.

"Onhan sinulla syytä taas väittää, että: Stephen Large..."

No, minä en välttämättä osoittaisi tässä tapauksessa Largeen tai edes Oxford Companioniin, koska huomaan selvemmin sinun vain valitsevan paloja sieltä täältä, koska jostain henkilökohtaisesta syystä haluat nostaa keisarin jalustalle. Tuon tyyppiseen varmuusvinoumaan pohjautuva lähestymistapa on yksi kaikkein tuhoisimmista, mikäli yrität todella kehittää ymmärrystäsi historiasta, koska ennemmin tai myöhemmin sankaritarina melkeinpä minkä tahansa historiallisen hahmon kanssa alkaa särkyä. Kyseessä ei ole mikään naiivistinen "hyvä" vaiko "paha" dikotomia, vaan vaan paljon monitahoisempi todellisuus näistä henkilöistä.

"Nämä radikaalit ovat yksinkertaisesti typeryksiä."

Typeriä ne voivat olla, mutta he eivät ole yksin. Useimpien historiallisten hahmojen takaa löytyy isompi tai pienempi sankarikultti olisi sitten kysymyksessä keisari Hirohito, kenraalir Guderian tai Manstein tai vaikka "teknonero" Speer ;)

"Hirohito sodan päättyessä riisui itseltään jumalan statuksen."

No, sekin on monessa mielessä kiistanalainen asia ja keisari itse haastoi länsimaiset käsitykset hänen puheensa merkityksestä jumalallisen taustansa suhteen. Minua koko väittely ei kauheasti edes kiinnosta, koska keisari saattoi sodan jälkeen potentiaalisesti sanoa melkein mitä hyvänsä pedatakseen asemaansa milloin mihinkin suuntaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Koska Me Agaln kovin pahoitti mielensä siitä..."

Dikotomiasi on aivan yhtä viallinen nyt kuin aiemmin.

"Pitäessään entisten keisarien perinteellistä rooliaan, Hirohiton päätehtävä oli laillistaa hänen hallituksensa politiikka."

Hänen roolinsa käytännöllisesti katsoen oli määräytynyt hänen isoisänsä Meijin uuden perustuslain myötä.

"Se oli tämä syy, että hän oli vastustanut Kolmiliittosopimusta Japanin, Saksan ja Italian kesken, joka tehtiin 27.9.1940."

Asia on hieman monimutkaisempi. Keisari itse ilmaisi pääministerille epäilyksensä Japanin laivaston mahdollisuuksista, mikäli se joutuisi sotaan ja laivaston edustajat olivat itsekin ilmaisseet tämän huolen. Myöskään armeijan armeijan toistuvien Kiinan sotaretkeä koskevien onnistumislupausten pettäminen ei taatusti antanut hänelle lisärohkeutta.

"Hirohito vastusti japanilaisten joukkojen sijoittamista Ranskan Indokiinaan, joka alkoi syyskuussa 1940. Hän pelkäsi että se nostattaisi suuremman amerikkalaisen vihamielisyyden Japania kohtaan, johtaisi lopulta sotaan."

Jep, keisari ja hänen neuvostonsa eivät varsinaisesti olleet alueiden haltuunottoa vastaan vaan heitä huoletti miltä se saataisiin ulospäin näyttämään. Kun kysymys Indokiinan täydellisestä miehityksestä tuotiin keisarin eteen hänen neuvostonsa jäsenet jopa pallottelivat mahdollisuudella lyöttäytyä ennemmin Barbarossan siivella hyökkäykseen Siperiassa, mutta lopulta keisari kuitenkin valitsi melko selvästi puolensa antamalla sinetin miehitysoperaatiolle. Tämä on siis sama keisari joka elokuussa -45 tappoi hallituksen väittelyn sodan jatkamisesta ja hiljensi sotaministeri Anamin zeloottiklikin ilmoittamalla vain tahtonsa välittömään rauhaan, kuten tapahtuikin. Tämä ei siis ole mies ilman mitään valtaa vaan mies joka käytti valtaansa äärimmäisen valikoivasti.

"Onhan sinulla syytä taas väittää, että: Stephen Large..."

No, minä en välttämättä osoittaisi tässä tapauksessa Largeen tai edes Oxford Companioniin, koska huomaan selvemmin sinun vain valitsevan paloja sieltä täältä, koska jostain henkilökohtaisesta syystä haluat nostaa keisarin jalustalle. Tuon tyyppiseen varmuusvinoumaan pohjautuva lähestymistapa on yksi kaikkein tuhoisimmista, mikäli yrität todella kehittää ymmärrystäsi historiasta, koska ennemmin tai myöhemmin sankaritarina melkeinpä minkä tahansa historiallisen hahmon kanssa alkaa särkyä. Kyseessä ei ole mikään naiivistinen "hyvä" vaiko "paha" dikotomia, vaan vaan paljon monitahoisempi todellisuus näistä henkilöistä.

"Nämä radikaalit ovat yksinkertaisesti typeryksiä."

Typeriä ne voivat olla, mutta he eivät ole yksin. Useimpien historiallisten hahmojen takaa löytyy isompi tai pienempi sankarikultti olisi sitten kysymyksessä keisari Hirohito, kenraalir Guderian tai Manstein tai vaikka "teknonero" Speer ;)

"Hirohito sodan päättyessä riisui itseltään jumalan statuksen."

No, sekin on monessa mielessä kiistanalainen asia ja keisari itse haastoi länsimaiset käsitykset hänen puheensa merkityksestä jumalallisen taustansa suhteen. Minua koko väittely ei kauheasti edes kiinnosta, koska keisari saattoi sodan jälkeen potentiaalisesti sanoa melkein mitä hyvänsä pedatakseen asemaansa milloin mihinkin suuntaan.

///MeAgaln

Lue lisää

Kun minun "dikotomiani" on vieläkin yhtä viallinen kuin aiemmin, niin esitä sinä se oikea erehtymätän dikotomiasi, että päästään vertailemaan kuinka kaukana ne meidän dikotomiamme toisistaan ovat.

Kyllä Hirohito vastusti japanilaisten joukkojen sijoittamista Ranskan Indokiinaan syyskuussa 1940.
Pelkona oli kuinka USA siihen suhtautuisi. USA oli jo v. 1939 purkanut kauppasopimuksen Japanin kanssa, Kiinan ja Japanin sodan vuoksi. Se oli jo varoitus jota sodanhaluiset kenraalit Japanissa eivät ottaneet huomioon.
Kun japanilaiset joukot miehittivät 24.7.1941 Ranskan Indokiinan. Roosevelt jäädytti japanilaisten varat ja omaisuuden 26.7. ja julisti tavaran vientikiellon Japaniin.
Merkittävimpänä näistä öljy. Japani sai 66% tuomastaan öljystä USA:sta.

USA:n asettamat pakotteet, erityisesti öljynvientikielto Japaniin 1.8.1941, puolusti pelkoa, että sotilashenkilöiden todisteet siitä, että japanilais-amerikkalaiset neuvottelut Washingtonissa eivät voisi jatkua määräämättömästi., ettei Japani menettäisi suorituskykyään puolustaa maataan. Yhteistyö Conferenssi 3.9.1941 päätti, että Japanin pitäisi aloittaa sota lokakuussa jos USA jäisi järkähtämättömästi vastustamaan Aasian uutta järjestystä.
Tämä takaraja diplomatiassa pakotti Hirohiton varoittamaan hallitusta sodan mielettömästä yrityksestä. Keisarillisessa Conferenssissa 6.9.1941.

Murtaen keisarillisen kokouksen hiljaisuuden sellaisissa tapauksissa, hän luki ääneen runon jonka oli kirjoittanut hänen isoisänsä keisari Meiji, minkä Hirohito sanoi, että se ilmaisi hänen henkilökohtaisen toivomuksensa rauhan puolesta.
Tämä ele parhaimmillaan, epäsuora varoitus, ei saanut hallituksen ministereitä kuitenkaan luopumaan valitsemaltaan linjalta.
Vaati poliittisen kriisin, seuraten pääministeri Fumimaro Konojen ja hänen hallituksensa eroa 16.10.1941, pyyhkiä pois takaraja, Hirohiton siunauksella.

Lainaus Stephen Largen kirjasta.

Ei tämä ollenkaan imperialismilta vaikuta, mitä Hirohito Keisarillisessa Conferenssissa sanoi.

Otetaan tähän vielä Otavan Isosta Tietosanakirjasta vuodelta 1965, hakusana: Hirohito:
"Yhtyi toiseen maailmansotaan sotilaallisten neuvonantajiensa painostuksesta".

Mutta Me Agaln on uskossaan yhtä järkkymätön, kuin ne jotka uskovat maan olevan litteän, ei häneen voi millään todisteilla vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minun "dikotomiani" on vieläkin yhtä viallinen kuin aiemmin, niin esitä sinä se oikea erehtymätän dikotomiasi, että päästään vertailemaan kuinka kaukana ne meidän dikotomiamme toisistaan ovat.

Kyllä Hirohito vastusti japanilaisten joukkojen sijoittamista Ranskan Indokiinaan syyskuussa 1940.
Pelkona oli kuinka USA siihen suhtautuisi. USA oli jo v. 1939 purkanut kauppasopimuksen Japanin kanssa, Kiinan ja Japanin sodan vuoksi. Se oli jo varoitus jota sodanhaluiset kenraalit Japanissa eivät ottaneet huomioon.
Kun japanilaiset joukot miehittivät 24.7.1941 Ranskan Indokiinan. Roosevelt jäädytti japanilaisten varat ja omaisuuden 26.7. ja julisti tavaran vientikiellon Japaniin.
Merkittävimpänä näistä öljy. Japani sai 66% tuomastaan öljystä USA:sta.

USA:n asettamat pakotteet, erityisesti öljynvientikielto Japaniin 1.8.1941, puolusti pelkoa, että sotilashenkilöiden todisteet siitä, että japanilais-amerikkalaiset neuvottelut Washingtonissa eivät voisi jatkua määräämättömästi., ettei Japani menettäisi suorituskykyään puolustaa maataan. Yhteistyö Conferenssi 3.9.1941 päätti, että Japanin pitäisi aloittaa sota lokakuussa jos USA jäisi järkähtämättömästi vastustamaan Aasian uutta järjestystä.
Tämä takaraja diplomatiassa pakotti Hirohiton varoittamaan hallitusta sodan mielettömästä yrityksestä. Keisarillisessa Conferenssissa 6.9.1941.

Murtaen keisarillisen kokouksen hiljaisuuden sellaisissa tapauksissa, hän luki ääneen runon jonka oli kirjoittanut hänen isoisänsä keisari Meiji, minkä Hirohito sanoi, että se ilmaisi hänen henkilökohtaisen toivomuksensa rauhan puolesta.
Tämä ele parhaimmillaan, epäsuora varoitus, ei saanut hallituksen ministereitä kuitenkaan luopumaan valitsemaltaan linjalta.
Vaati poliittisen kriisin, seuraten pääministeri Fumimaro Konojen ja hänen hallituksensa eroa 16.10.1941, pyyhkiä pois takaraja, Hirohiton siunauksella.

Lainaus Stephen Largen kirjasta.

Ei tämä ollenkaan imperialismilta vaikuta, mitä Hirohito Keisarillisessa Conferenssissa sanoi.

Otetaan tähän vielä Otavan Isosta Tietosanakirjasta vuodelta 1965, hakusana: Hirohito:
"Yhtyi toiseen maailmansotaan sotilaallisten neuvonantajiensa painostuksesta".

Mutta Me Agaln on uskossaan yhtä järkkymätön, kuin ne jotka uskovat maan olevan litteän, ei häneen voi millään todisteilla vaikuttaa.

Lue lisää

"Kun minun "dikotomiani" on vieläkin yhtä viallinen kuin aiemmin, niin esitä..."

Selostin sen jo sinulle ja jos olisit pysähtynyt miettimään ennen kuin syöksyit keisarin henkivartijaksi olisit säästänyt aikaasi ;)

"Kyllä Hirohito vastusti japanilaisten joukkojen sijoittamista Ranskan Indokiinaan syyskuussa 1940."

Huomaathan nyt vain toistavasi jo aiemmin läpikäytyä? Se, että keisarilla oli erilaisia ajatuksia siitä minkälaisilla sodilla ja ketä vastaan Japanin tulisi imperiumia laajentaa, ei korvamerkitse häntä pasifistiksi ;)

"USA:n asettamat pakotteet...."

No, sinä keräät paljon tavaraa postaukseesi, mutta sinä varmaan huomaat jo ajelehtivasi aina vain kauemmas keskeisestä pointista ;)

"Ei tämä ollenkaan imperialismilta vaikuta, mitä Hirohito Keisarillisessa Conferenssissa sanoi."

Ja tietenkin sinun pitää jättää paljon kontekstia huomiotta päästäksesi tuohon tavoitteeseen ;)

"Otetaan tähän vielä Otavan Isosta Tietosanakirjasta vuodelta 1965, hakusana Hirohito..."

Minäpä lainaan vaihteeksi omaa tekstiäni tuosta edellisestä:
"No, minä en välttämättä osoittaisi tässä tapauksessa Largeen tai edes Oxford Companioniin, koska huomaan selvemmin sinun vain valitsevan paloja sieltä täältä, koska jostain henkilökohtaisesta syystä haluat nostaa keisarin jalustalle. "
Kuten sanottua, sinä vain keräilet paloja sieltä ja täältä yrityksessä olla lojaali sotilas tyypille, johon jostain henkilökohtaisesta syystä kehittänyt fiksaation. Historiantutkimuksen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä ;)

"Mutta Me Agaln on uskossaan yhtä järkkymätön, kuin ne jotka uskovat maan olevan litteän, ei häneen voi millään todisteilla vaikuttaa."

Kuten sanoin aiemmin, sinun täytyy korjata ensin lähestymistapasi näihin teksteihin, koska muuten vain kokoilet poimimistasi irtopaloista juuri sellaista kuvaa kuin haluat nähdä. Historian proffallamme olisi todennäköisesti hieman jyrkempiäkin kommentteja tuosta lähestymistavasta, mutta onneksesi en ole hän ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kun minun "dikotomiani" on vieläkin yhtä viallinen kuin aiemmin, niin esitä..."

Selostin sen jo sinulle ja jos olisit pysähtynyt miettimään ennen kuin syöksyit keisarin henkivartijaksi olisit säästänyt aikaasi ;)

"Kyllä Hirohito vastusti japanilaisten joukkojen sijoittamista Ranskan Indokiinaan syyskuussa 1940."

Huomaathan nyt vain toistavasi jo aiemmin läpikäytyä? Se, että keisarilla oli erilaisia ajatuksia siitä minkälaisilla sodilla ja ketä vastaan Japanin tulisi imperiumia laajentaa, ei korvamerkitse häntä pasifistiksi ;)

"USA:n asettamat pakotteet...."

No, sinä keräät paljon tavaraa postaukseesi, mutta sinä varmaan huomaat jo ajelehtivasi aina vain kauemmas keskeisestä pointista ;)

"Ei tämä ollenkaan imperialismilta vaikuta, mitä Hirohito Keisarillisessa Conferenssissa sanoi."

Ja tietenkin sinun pitää jättää paljon kontekstia huomiotta päästäksesi tuohon tavoitteeseen ;)

"Otetaan tähän vielä Otavan Isosta Tietosanakirjasta vuodelta 1965, hakusana Hirohito..."

Minäpä lainaan vaihteeksi omaa tekstiäni tuosta edellisestä:
"No, minä en välttämättä osoittaisi tässä tapauksessa Largeen tai edes Oxford Companioniin, koska huomaan selvemmin sinun vain valitsevan paloja sieltä täältä, koska jostain henkilökohtaisesta syystä haluat nostaa keisarin jalustalle. "
Kuten sanottua, sinä vain keräilet paloja sieltä ja täältä yrityksessä olla lojaali sotilas tyypille, johon jostain henkilökohtaisesta syystä kehittänyt fiksaation. Historiantutkimuksen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä ;)

"Mutta Me Agaln on uskossaan yhtä järkkymätön, kuin ne jotka uskovat maan olevan litteän, ei häneen voi millään todisteilla vaikuttaa."

Kuten sanoin aiemmin, sinun täytyy korjata ensin lähestymistapasi näihin teksteihin, koska muuten vain kokoilet poimimistasi irtopaloista juuri sellaista kuvaa kuin haluat nähdä. Historian proffallamme olisi todennäköisesti hieman jyrkempiäkin kommentteja tuosta lähestymistavasta, mutta onneksesi en ole hän ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Liioittelu on aina pahasta, kun senkin muistaisit Me Agaln. Etenkin väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestään, kirjoitat: "Jos olisit pysähtynyt miettimään ennen kuin syöksyit keisarin henkivartijaksi olisit säästänyt aikaasi".
Lähin paikka missä lähimpänä Japania olen koskaan ollut on Thaimaan Chiang Rai. Sieltä on noin 4200 kilometriä Tokioon. Enkä ole Japanin kansalainenkaan, joten mahdotonta minun on toimia keisarin henkivartijana.
Dikotomiasi ei ole sen parempi kuin minunkaan. Ollaanko siitä yhtämieltä?

Kun kirjoitat: "Se että keisarilla oli erilaisia ajatuksia siitä minkälaisilla sodilla ja ketä vastaan Japanin tulisi imperiumia laajentaa, ei korvamerkitse häntä pasifistiksi".

Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään.
Käsky siihen, paikka ja aika. Yleensä hän Keisarillisissa Conferensseissa oli vaiti.
Kun sen kykenet tekemään niin ei ole mitään kiistaa siitä, että Hirohito oli imperialisti.
Se todistamisen taakka on sinulla.

Älä nyt ala sekoittamaan pasifismia ja imperialismia toisiinsa. Sellainen ihminen joka ei ole pasifisti, ei välttämättä ole imperialisti. Ei Hirohito ollut pasifisti,, mutta hän ei ollut imperialisti.

Tuo väittämäsi: "No sinä keräät paljon tavaraa postaukseesi, mutta sinä varmaan huomaat jo ajelehtivasi aina vain kauemmas keskeisestä pointista".
Väitteesi on väärä. Minä pysyn keskeisessä väitteessäni, että Hirohito ei ollut imperialisti, enkä ajelehdi minnekään. Näyttää siltä, että yrität siitä keskeisestä pointista itse pois ajelehtia.

Tietenkin se sinua kalvaa pahasti, kun sinulla ei ole vähääkään tavaraa todistaa toisin.
Sinun pitäisi lukea se Stephen Largen kirja kokonaan, niin ei tarvitsisi minulle nalkuttaa, että minä "keräilen paloja sieltä täältä".

Kun kirjoitat: "Sinä vain keräilet paloja sieltä täältä yrityksessäsi olla lojaali sotilas tyypille, johon jostain henkilökohtaisesta syystä kehittänyt fiksaation .
Historiantutkimuksen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä".

Etkö todellakaan tiedä, että historiantutkimuksessa otetaan huomioon kaikki asiat suuret ja pienet, siis kaikki. Niistä se historia kirjoitetaan.
Tosin Suomi 24 historianpalstalla ei voi kokonaista tohtorinväitöskirjaa kirjoittaa, joten on pakko paljon tiivistää kirjoittamaansa.

Sanot Hirohitoa sotilas tyypiksi. Tästä tyypistä kirjoittaa Otavan Iso Tietosanakirjaa näin:
Tunnustettu kasvi- ja eläintieteilijä. Joten ei oikein sotilas tyypiltä vaikuta.

Annat minulle holhoavia neuvoja, joita en tarvitse, kun minun tavoitteeni on noudattaa totuutta, että "minun pitäisi korjata ensin lähestymistapani näihin teksteihin, koska muuten vain kokoilen poimimistani irtopaloista juuri sellaista kuvaa kun haluan nähdä.

Aivan samaa teet sinäkin, etkä sitä huomaa, että pyrit sanataiteilullasi pitämään siitä kiinni, että Hirohito oli imperialisti

Minulla on sentään tukenani se, että Hirohitoa ei osoitettu oikeudessa imperialistiksi, .
Sinulla ei ole sitäkään, että oikeus olisi hänet tuominnut.

Anonyymi kirjoitti:

Liioittelu on aina pahasta, kun senkin muistaisit Me Agaln. Etenkin väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestään, kirjoitat: "Jos olisit pysähtynyt miettimään ennen kuin syöksyit keisarin henkivartijaksi olisit säästänyt aikaasi".
Lähin paikka missä lähimpänä Japania olen koskaan ollut on Thaimaan Chiang Rai. Sieltä on noin 4200 kilometriä Tokioon. Enkä ole Japanin kansalainenkaan, joten mahdotonta minun on toimia keisarin henkivartijana.
Dikotomiasi ei ole sen parempi kuin minunkaan. Ollaanko siitä yhtämieltä?

Kun kirjoitat: "Se että keisarilla oli erilaisia ajatuksia siitä minkälaisilla sodilla ja ketä vastaan Japanin tulisi imperiumia laajentaa, ei korvamerkitse häntä pasifistiksi".

Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään.
Käsky siihen, paikka ja aika. Yleensä hän Keisarillisissa Conferensseissa oli vaiti.
Kun sen kykenet tekemään niin ei ole mitään kiistaa siitä, että Hirohito oli imperialisti.
Se todistamisen taakka on sinulla.

Älä nyt ala sekoittamaan pasifismia ja imperialismia toisiinsa. Sellainen ihminen joka ei ole pasifisti, ei välttämättä ole imperialisti. Ei Hirohito ollut pasifisti,, mutta hän ei ollut imperialisti.

Tuo väittämäsi: "No sinä keräät paljon tavaraa postaukseesi, mutta sinä varmaan huomaat jo ajelehtivasi aina vain kauemmas keskeisestä pointista".
Väitteesi on väärä. Minä pysyn keskeisessä väitteessäni, että Hirohito ei ollut imperialisti, enkä ajelehdi minnekään. Näyttää siltä, että yrität siitä keskeisestä pointista itse pois ajelehtia.

Tietenkin se sinua kalvaa pahasti, kun sinulla ei ole vähääkään tavaraa todistaa toisin.
Sinun pitäisi lukea se Stephen Largen kirja kokonaan, niin ei tarvitsisi minulle nalkuttaa, että minä "keräilen paloja sieltä täältä".

Kun kirjoitat: "Sinä vain keräilet paloja sieltä täältä yrityksessäsi olla lojaali sotilas tyypille, johon jostain henkilökohtaisesta syystä kehittänyt fiksaation .
Historiantutkimuksen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä".

Etkö todellakaan tiedä, että historiantutkimuksessa otetaan huomioon kaikki asiat suuret ja pienet, siis kaikki. Niistä se historia kirjoitetaan.
Tosin Suomi 24 historianpalstalla ei voi kokonaista tohtorinväitöskirjaa kirjoittaa, joten on pakko paljon tiivistää kirjoittamaansa.

Sanot Hirohitoa sotilas tyypiksi. Tästä tyypistä kirjoittaa Otavan Iso Tietosanakirjaa näin:
Tunnustettu kasvi- ja eläintieteilijä. Joten ei oikein sotilas tyypiltä vaikuta.

Annat minulle holhoavia neuvoja, joita en tarvitse, kun minun tavoitteeni on noudattaa totuutta, että "minun pitäisi korjata ensin lähestymistapani näihin teksteihin, koska muuten vain kokoilen poimimistani irtopaloista juuri sellaista kuvaa kun haluan nähdä.

Aivan samaa teet sinäkin, etkä sitä huomaa, että pyrit sanataiteilullasi pitämään siitä kiinni, että Hirohito oli imperialisti

Minulla on sentään tukenani se, että Hirohitoa ei osoitettu oikeudessa imperialistiksi, .
Sinulla ei ole sitäkään, että oikeus olisi hänet tuominnut.

Lue lisää

"Liioittelu on aina pahasta..."

Joten mitä jos lopetat tämän tarinan kertomisen ihan vain siihen ;)

"Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään."

Osallistuitko edes tähän samaan keskusteluun? Keisari ei pelkästään hyväksynyt niitä edellä mainittuja sotatoimia Kiinassa vaan hän jopa puolusti ja järkeisti niitä vielä toisen maailmansodan jälkeenkin vuonna -46 ns. Keisarillisissa monologeissa sanoen mm. etteivät "välikohtaukset" Kiinassa aiheuttaneet turhan paljon ongelmia niin kauan kuin ne pidettiin poissa läntiselle yleisölle keskeisiltä alueilta ja kuinka hänen lähestymistapansa Kiinan tilanteen ratkaisuun perustui pelkotaktiikkaan ja sitä seuraavaan rauhantarjoukseen.

"Käsky siihen, paikka ja aika."

Helmikuussa -32 keisari ohitti asevoimien yleisesikunnan ja valtuutti henkilökohtaisesti kenraali Shirakawan puhdistamaan Shanghain jäljellä olevat vastarintapesäkkeet ja lopettamaan tuo kyseinen "välikohtaus", minkä armeijaosasto tekikin ajaen onnistuneesti kiinalaiset joukot perääntymään. Hän ei siis pelkästään tapauksessa toiminut ylipäällikkönä johtamassa sotilaallista operaatiota vaan käytti maan ylimmäistä auktoriteettiä, mitä hänellä siis ei pitänyt väitetysti edes olla ;)

" Yleensä hän Keisarillisissa Conferensseissa oli vaiti."

Hyväksynnäksi esitetyílle suunnitelmille riitti keisarillinen sinetti. Puhumisen ja väittelyn hänen puolestaan hoitivat yleensä keisarillisen neuvoston jäsenet.

"Kun sen kykenet tekemään niin ei ole mitään kiistaa siitä, että Hirohito oli imperialisti."

Oletko nyt sitten valmis sanomaan hänen olleen imperialisti? Vai ehdotatko seuraavaksi hänen olleenkin oikeasti rauhanmies, koska hän toivoi vihollisen nopeaa kukistamista Kiinassa ennen kuin länsimaat alakaisivat reagoida ;)

"Älä nyt ala sekoittamaan pasifismia ja imperialismia toisiinsa. "

No, se keskeinen väittämä ketjussa oli seuraava: "Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa."
Hirohitolla ei ollut paljoakaan sotatoimia vastaan Kiinassa, mutta hän vain ei halunnut joutua sotaan koko läntista maailmaa vastaansa sen vuoksi ;)

"Väitteesi on väärä. Minä pysyn keskeisessä väitteessäni, että Hirohito ei ollut imperialisti..."

Siinä tapauksessa sinun pitää oikeasti määritellä mitä "imperialistilla" oikeastaan tarkoitat.

"Etkö todellakaan tiedä, että historiantutkimuksessa otetaan huomioon kaikki asiat suuret ja pienet..."

Ja siinä tavallaan tulee esiin tuon sinun varmuusvinoumasi ongelma. Sinä et ota huomioon "kaikkia asioita" vaan keräilet paloja eri suunnilta ja nimenomaan sellaisia, jotka jotenkin voi konstruoida vahvistamaan sen minkä haluat uskoa.

"...siis kaikki. Niistä se historia kirjoitetaan."

En muista nähneeni ensimmäistäkään sellaista tutkimusta, siis tarkoittaen ihan oikeaa tieteellistä sellaista, jossa olisi huomioitu "kaikki asiat". Tiedän kuitenkin sellaisia tutkimuksia, joissa on huomioitu saatavilla olevan aineiston rajoitukset ;)

"Tosin Suomi 24 historianpalstalla ei voi kokonaista tohtorinväitöskirjaa kirjoittaa, joten on pakko paljon tiivistää kirjoittamaansa."

Ja se usein näyttää suosivan juuri palasteltujen, itsekasattujen mosaiikkien rakentamista palstalle ;)

"Sanot Hirohitoa sotilas tyypiksi."

En ole sanonut häntä missään vaiheessa sotilas-tyypiksi tai sotilastyypiksi. Sen sijaan olen sanonut sinua hänen lojaaliksi sotilaakseen ja se oikeastaan onkin kiinnostavin kysymys; mistä rakentuu sinun lojaliteettisi täysin vieraan vallan hallitsijalle?

"Annat minulle holhoavia neuvoja, joita en tarvitse..."

No, minä pystyn ainakin arvaamaan ettet välitä niistä neuvoista, mutta jos edes jossain myöhemmässä vaiheessa huomaat niiden hyödyllisyyden niin silloin ne kaikesta huolimatta ovat palvelleet asiansa.

"Minulla on sentään tukenani se, että Hirohitoa ei osoitettu oikeudessa imperialistiksi..."

Voisit myös käyttää tukenasi sitä, että tohtori Ishiitä ei myös koskaan tuomittu sotarikolliseksi...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Liioittelu on aina pahasta..."

Joten mitä jos lopetat tämän tarinan kertomisen ihan vain siihen ;)

"Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään."

Osallistuitko edes tähän samaan keskusteluun? Keisari ei pelkästään hyväksynyt niitä edellä mainittuja sotatoimia Kiinassa vaan hän jopa puolusti ja järkeisti niitä vielä toisen maailmansodan jälkeenkin vuonna -46 ns. Keisarillisissa monologeissa sanoen mm. etteivät "välikohtaukset" Kiinassa aiheuttaneet turhan paljon ongelmia niin kauan kuin ne pidettiin poissa läntiselle yleisölle keskeisiltä alueilta ja kuinka hänen lähestymistapansa Kiinan tilanteen ratkaisuun perustui pelkotaktiikkaan ja sitä seuraavaan rauhantarjoukseen.

"Käsky siihen, paikka ja aika."

Helmikuussa -32 keisari ohitti asevoimien yleisesikunnan ja valtuutti henkilökohtaisesti kenraali Shirakawan puhdistamaan Shanghain jäljellä olevat vastarintapesäkkeet ja lopettamaan tuo kyseinen "välikohtaus", minkä armeijaosasto tekikin ajaen onnistuneesti kiinalaiset joukot perääntymään. Hän ei siis pelkästään tapauksessa toiminut ylipäällikkönä johtamassa sotilaallista operaatiota vaan käytti maan ylimmäistä auktoriteettiä, mitä hänellä siis ei pitänyt väitetysti edes olla ;)

" Yleensä hän Keisarillisissa Conferensseissa oli vaiti."

Hyväksynnäksi esitetyílle suunnitelmille riitti keisarillinen sinetti. Puhumisen ja väittelyn hänen puolestaan hoitivat yleensä keisarillisen neuvoston jäsenet.

"Kun sen kykenet tekemään niin ei ole mitään kiistaa siitä, että Hirohito oli imperialisti."

Oletko nyt sitten valmis sanomaan hänen olleen imperialisti? Vai ehdotatko seuraavaksi hänen olleenkin oikeasti rauhanmies, koska hän toivoi vihollisen nopeaa kukistamista Kiinassa ennen kuin länsimaat alakaisivat reagoida ;)

"Älä nyt ala sekoittamaan pasifismia ja imperialismia toisiinsa. "

No, se keskeinen väittämä ketjussa oli seuraava: "Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa."
Hirohitolla ei ollut paljoakaan sotatoimia vastaan Kiinassa, mutta hän vain ei halunnut joutua sotaan koko läntista maailmaa vastaansa sen vuoksi ;)

"Väitteesi on väärä. Minä pysyn keskeisessä väitteessäni, että Hirohito ei ollut imperialisti..."

Siinä tapauksessa sinun pitää oikeasti määritellä mitä "imperialistilla" oikeastaan tarkoitat.

"Etkö todellakaan tiedä, että historiantutkimuksessa otetaan huomioon kaikki asiat suuret ja pienet..."

Ja siinä tavallaan tulee esiin tuon sinun varmuusvinoumasi ongelma. Sinä et ota huomioon "kaikkia asioita" vaan keräilet paloja eri suunnilta ja nimenomaan sellaisia, jotka jotenkin voi konstruoida vahvistamaan sen minkä haluat uskoa.

"...siis kaikki. Niistä se historia kirjoitetaan."

En muista nähneeni ensimmäistäkään sellaista tutkimusta, siis tarkoittaen ihan oikeaa tieteellistä sellaista, jossa olisi huomioitu "kaikki asiat". Tiedän kuitenkin sellaisia tutkimuksia, joissa on huomioitu saatavilla olevan aineiston rajoitukset ;)

"Tosin Suomi 24 historianpalstalla ei voi kokonaista tohtorinväitöskirjaa kirjoittaa, joten on pakko paljon tiivistää kirjoittamaansa."

Ja se usein näyttää suosivan juuri palasteltujen, itsekasattujen mosaiikkien rakentamista palstalle ;)

"Sanot Hirohitoa sotilas tyypiksi."

En ole sanonut häntä missään vaiheessa sotilas-tyypiksi tai sotilastyypiksi. Sen sijaan olen sanonut sinua hänen lojaaliksi sotilaakseen ja se oikeastaan onkin kiinnostavin kysymys; mistä rakentuu sinun lojaliteettisi täysin vieraan vallan hallitsijalle?

"Annat minulle holhoavia neuvoja, joita en tarvitse..."

No, minä pystyn ainakin arvaamaan ettet välitä niistä neuvoista, mutta jos edes jossain myöhemmässä vaiheessa huomaat niiden hyödyllisyyden niin silloin ne kaikesta huolimatta ovat palvelleet asiansa.

"Minulla on sentään tukenani se, että Hirohitoa ei osoitettu oikeudessa imperialistiksi..."

Voisit myös käyttää tukenasi sitä, että tohtori Ishiitä ei myös koskaan tuomittu sotarikolliseksi...

///MeAgaln

Lue lisää

Kirjoitat: "Osallistuitko tähän samaan keskusteluun?
Keisari ei pelkästään hyväksynyt ja puolustanut niitä edellä mainittuja sotatoimia Kiinassa, hän jopa puolusti ja järkeisti niitä toisen maailmansodan jälkeenkin v. 1946.

Oletko nyt kiihtynyt hiukan liikaa kun kysyt tuollaista asiaa, "osallistuitko tähän samaan keskusteluun".
Etkö ole huomannut, että minä ensimmäisen kerran kirjoitin tälle palstalle 8.4.2021 13:59.
Sinä vastasit minulle ensimmäisen kerran 8.4.2021 15:45.
Sen jälkeen minä olen kirjoittanut tälle palstalle kuusi kertaa ja sinä olet minulle vastannut kuusi kertaa.
Kysymykseesi on tuossa edellä selvä vastaus: Olen osallistunut Suomi 24 historianpalstalla keskustelunaiheeseen: Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa.
Rauhoitu hiukan ettei noin selvä asia jäisi huomaamatta.

Otetaan tähän lainaus Oxford Companionista:
Kwantung armeija, japanilainen joukko-osasto, joka valvoi aluetta, mikä oli ollut Venäjän Etelä-Mantshurian rautatie vyöhykettä, Kiinalaisessa Mantshurian provinssissa, seuraten Japanin voittoa Venäjän-Japanin sodassa 1905. Sille annettiin erillinen poliittinen asema v.1919. Armeijasta tuli hyvin poliittinen organisaatio 1920-luvun aikana ja se veti puoleensa parhaat ja kunnianhimoisimmat japanilaiset upseerit.
Sillä oli aina vaikutus Mantshurian kehittymiseen ja vuodesta 1928 se näytteli kasvavasti itsetietoista osaa siellä.
Syyskuussa v.1931 joukko salaliittolaisupseereita armeijan sisällä järjesti Mukden tai Mantshurian välikohtauksen. Väitetyn sabotaasin Mukden-Port Arthur rautatiellä (räjäyttämällä sitä, syyttäen siitä kiinalaisia), Sen tuloksena Kwantung armeija, (vastoin japanilaisen hallituksen ja sen komentajan kenraali Honjo Shigerun toiveita) valloitti Mantshurian voittamalla lukumääräisesti vahvemmat paikalliset kiinalaiset sotaherrat.
Se silloin loi Mantshukuon nukkevaltion entisen Kiinan keisari Pu-Jin kanssa valtion päämiehenä.
Lisättynä Jeholilla, joka oli osa sisä Mongoliaa. Kenraali Minami Jiro nyt Kwantung armeijan komentajana, hänestä tuli japanilainen suurlahettiläs Mantshukuohon mitä hän hallitsi tehokkaasti pienin sidonnaisuuksin Tokioon.

Kirjoitat: "Helmikuussa 1932 keisari ohitti yleisesikunnan ja valtuutti henkilökohtaisesti kenraali Shirakawan puhdistamaan Shanghain jäljellä olevat vastarintapesäkkeet".
Huomaatko nämä salaliittovehkeilijät saivat aikaan sodan jo syyskuussa 1931. Sotaa oli käyty jo viisi kuukautta, eikä ratkaisua ollut näkyvissä.
Hirohito halusi lopettaa sen.

Ole hyvä Me Agaln anna julki se paikka ja aika milloin Hirohito ennen syyskuuta v. 1931, antoi käskyn hyökätä Kiinaan. Eikä hän ollut antanut sitä käskyä näille Kwantungin armeijan salaliittovehkeilijöillekään.

Vai uskotko näitten vehkeilijöiden puhuneen rehellisesti Hirohitolle, että ei ne kiinalaiset sitä rautatietä räjäyttäneet, vaan me sen teimme.
Hirohitolla oli tietenkin syy uskoa sitä kiinalaisten tekemäksi ja sen tietämyksen varassa mitä hänellä oli, hän myöskin toimi.

Kysyt: "Oletko nyt valmis sanomaan häntä imperialistiksi?
Vastaus: En ole. Se todistamisen taakka on vieläkin sinulla. että Hirohito on imperialisti.

Se keskeinen väittämä ketjussa oli seuraava: Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa.
Sanot: "Hirohitolla ei ollut paljoakaan sotatoimia vastaan Kiinassa, mutta hän ei vain halunnut joutua sotaan koko läntistä maailmaa vastaan"

Sanat eivät riitä kertomaan kuinka pohjattoman tyytyväinen olenkaan, tuosta tunnustuksestasi: "Hirohito ei halunnut joutua sotaan koko läntistä maailmaa vastaan".
Puhdistit itse Hirohiton kaikista syytöksistä, Ranskan Indokiinan valloituksesta, Hyökkäyksestä Pearl Harboriin Indonesiaan ja Tyynenmeren saarille. Vielä kerran tuhannet kiitokset siitä. Kun se Hirohito sitä länttä niin kovin pelkäsi. Voi sanoa hänestä.
Järkevä ihminen.

Meille jäi ainoastaan kiista tuosta Kiinan sodasta, mutta sehän ratkeaa sillä kun pystyt tuomaan julki, että milloin se Hirohito antoi käskyn hyökätä Kiinaan ennen syyskuuta 1931.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat: "Osallistuitko tähän samaan keskusteluun?
Keisari ei pelkästään hyväksynyt ja puolustanut niitä edellä mainittuja sotatoimia Kiinassa, hän jopa puolusti ja järkeisti niitä toisen maailmansodan jälkeenkin v. 1946.

Oletko nyt kiihtynyt hiukan liikaa kun kysyt tuollaista asiaa, "osallistuitko tähän samaan keskusteluun".
Etkö ole huomannut, että minä ensimmäisen kerran kirjoitin tälle palstalle 8.4.2021 13:59.
Sinä vastasit minulle ensimmäisen kerran 8.4.2021 15:45.
Sen jälkeen minä olen kirjoittanut tälle palstalle kuusi kertaa ja sinä olet minulle vastannut kuusi kertaa.
Kysymykseesi on tuossa edellä selvä vastaus: Olen osallistunut Suomi 24 historianpalstalla keskustelunaiheeseen: Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa.
Rauhoitu hiukan ettei noin selvä asia jäisi huomaamatta.

Otetaan tähän lainaus Oxford Companionista:
Kwantung armeija, japanilainen joukko-osasto, joka valvoi aluetta, mikä oli ollut Venäjän Etelä-Mantshurian rautatie vyöhykettä, Kiinalaisessa Mantshurian provinssissa, seuraten Japanin voittoa Venäjän-Japanin sodassa 1905. Sille annettiin erillinen poliittinen asema v.1919. Armeijasta tuli hyvin poliittinen organisaatio 1920-luvun aikana ja se veti puoleensa parhaat ja kunnianhimoisimmat japanilaiset upseerit.
Sillä oli aina vaikutus Mantshurian kehittymiseen ja vuodesta 1928 se näytteli kasvavasti itsetietoista osaa siellä.
Syyskuussa v.1931 joukko salaliittolaisupseereita armeijan sisällä järjesti Mukden tai Mantshurian välikohtauksen. Väitetyn sabotaasin Mukden-Port Arthur rautatiellä (räjäyttämällä sitä, syyttäen siitä kiinalaisia), Sen tuloksena Kwantung armeija, (vastoin japanilaisen hallituksen ja sen komentajan kenraali Honjo Shigerun toiveita) valloitti Mantshurian voittamalla lukumääräisesti vahvemmat paikalliset kiinalaiset sotaherrat.
Se silloin loi Mantshukuon nukkevaltion entisen Kiinan keisari Pu-Jin kanssa valtion päämiehenä.
Lisättynä Jeholilla, joka oli osa sisä Mongoliaa. Kenraali Minami Jiro nyt Kwantung armeijan komentajana, hänestä tuli japanilainen suurlahettiläs Mantshukuohon mitä hän hallitsi tehokkaasti pienin sidonnaisuuksin Tokioon.

Kirjoitat: "Helmikuussa 1932 keisari ohitti yleisesikunnan ja valtuutti henkilökohtaisesti kenraali Shirakawan puhdistamaan Shanghain jäljellä olevat vastarintapesäkkeet".
Huomaatko nämä salaliittovehkeilijät saivat aikaan sodan jo syyskuussa 1931. Sotaa oli käyty jo viisi kuukautta, eikä ratkaisua ollut näkyvissä.
Hirohito halusi lopettaa sen.

Ole hyvä Me Agaln anna julki se paikka ja aika milloin Hirohito ennen syyskuuta v. 1931, antoi käskyn hyökätä Kiinaan. Eikä hän ollut antanut sitä käskyä näille Kwantungin armeijan salaliittovehkeilijöillekään.

Vai uskotko näitten vehkeilijöiden puhuneen rehellisesti Hirohitolle, että ei ne kiinalaiset sitä rautatietä räjäyttäneet, vaan me sen teimme.
Hirohitolla oli tietenkin syy uskoa sitä kiinalaisten tekemäksi ja sen tietämyksen varassa mitä hänellä oli, hän myöskin toimi.

Kysyt: "Oletko nyt valmis sanomaan häntä imperialistiksi?
Vastaus: En ole. Se todistamisen taakka on vieläkin sinulla. että Hirohito on imperialisti.

Se keskeinen väittämä ketjussa oli seuraava: Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa.
Sanot: "Hirohitolla ei ollut paljoakaan sotatoimia vastaan Kiinassa, mutta hän ei vain halunnut joutua sotaan koko läntistä maailmaa vastaan"

Sanat eivät riitä kertomaan kuinka pohjattoman tyytyväinen olenkaan, tuosta tunnustuksestasi: "Hirohito ei halunnut joutua sotaan koko läntistä maailmaa vastaan".
Puhdistit itse Hirohiton kaikista syytöksistä, Ranskan Indokiinan valloituksesta, Hyökkäyksestä Pearl Harboriin Indonesiaan ja Tyynenmeren saarille. Vielä kerran tuhannet kiitokset siitä. Kun se Hirohito sitä länttä niin kovin pelkäsi. Voi sanoa hänestä.
Järkevä ihminen.

Meille jäi ainoastaan kiista tuosta Kiinan sodasta, mutta sehän ratkeaa sillä kun pystyt tuomaan julki, että milloin se Hirohito antoi käskyn hyökätä Kiinaan ennen syyskuuta 1931.

Lue lisää

"Oletko nyt kiihtynyt hiukan liikaa...."

Tai sitten minä ihan vain kysyin sinulta kysymyksen, koska ei näytä siltä, että varsinaisesti edes seuraisit keskustelua ;)

"Etkö ole huomannut, että minä ensimmäisen kerran kirjoitin tälle palstalle 8.4.2021 13:59."

Ja tämä näyttää vahvistan edellisen epäilyksen, koska lainasin nimenomaan tuota alkuperäistä väittämääsi edellisessä:"Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo. "
Ja sen jälkeen jatkoit tarinalla miehestä ilman todellista valtaa ;)

"Huomaatko nämä salaliittovehkeilijät saivat aikaan sodan jo syyskuussa 1931."

Kyllä ja minä huomaan miehen-ilman-valtaa myös ohjanneen operatiivisia toimia kun hänen "vehkelijänsä" jälleen provosoivat taisteluita toisessa osassa Kiinaa vuonna 1932 ja tätäkään hänen muuten ei oletettu normaalisti tekevän. Toinen juttu jonka lisäksi olen sattumoisin tullut huomaamaan vuosien varrella on, että kun hänen hovinsa mies, prinssi-pääministeri Konoe, päätti heinäkuussa 1937 jälleen korottaa panoksia Kiinassa lähettämällä lisäjoukkoja rangaistusretkeä varten, mies-ilman-valtaa ei vetänyt häntä henkseleistä takaisin ja rangaistusretki ei ollut "vehkelijöitä" vastaan suunnattu vaan jälleen Kiinaa vastaan.

Eli näemme tietynlaisen kuvion tässä; Mantsurian armeija provosoi välikohtauksia, joille hallinto Tokiossa hymisteli, mutta heitti pelimerkkinsä toistuvasti näiden perään ;)

"Sotaa oli käyty jo viisi kuukautta, eikä ratkaisua ollut näkyvissä.
Hirohito halusi lopettaa sen."

Jep, mikä sankari: "Teitä pitäisi oikeastaan rangaista kurittomuudesta, mutta hoidetaanpa tämä sota valmiiksi ja jätetään ne rangaistukset."
Teknisesti, Hitlerin voitaisiin sanoa myös halunneen lopettaa sodan, koska hän toistuvasti esitti Britannialle vetoomuksia sen puolesta - siis valloitettuaan jo Puolan ja Ranskan jne ;)

"Ole hyvä Me Agaln anna julki se paikka ja aika milloin Hirohito ennen syyskuuta v. 1931, antoi käskyn hyökätä Kiinaan."

Ai, sinä liikutat nyt maalitolppia saadaksesi jutun paremmin sopimaan siihen, mitä haluaisit nähdä. Aiemmin se vaatimus oli tällainen: "Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään.
Käsky siihen, paikka ja aika. "
Ja Hirohito ei siis pelkästään "kehottanut" vaan hän antoi suoran käskyn. Lisäksi sinun pitää nyt sovittaa tämä yksityiskohta jotenkin siihen seremoniakeisari-narratiiviin, mistä pitäisi tulla aika mielenkiintoista ;)

"Eikä hän ollut antanut sitä käskyä näille Kwantungin armeijan salaliittovehkeilijöillekään."

Ja "rangaistus" vehkeilijöiden komentajalle Mantsurian armeijassa oli päästä keisarin adjutantiksi ja vasta vuoden 1936 kaappausyrityksen jälkeen tällä todella alkoi asfaltti polttaa jalkojen alla. Todellista vastuullisuutta siinä ;)

"En ole."

En minä uskonutkaan sinun pystyvän myöntämään sitä ja tiesin sinun ennemmin siirtävän maalitaulua. Periaatteessa sinun puolustuksesi on se klassinen "näyttäkää Hitlerin allekirjoitus juutalaisten tuhoamiskäskyssä" -väistö, mutta sovitettuna toiseen hahmoon.

"Se keskeinen väittämä ketjussa oli seuraava: Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa."

Jep, kiva kun sinullekin selvisi ;)

"Sanat eivät riitä kertomaan kuinka pohjattoman tyytyväinen olenkaan, tuosta tunnustuksestasi..."

No, jos pystyt konstruoimaan siitäkin vielä jotain pönkitystä varmuusvioumaasi miehestä-ilman-valtaa niin kaiki mokomin ;)

"Puhdistit itse Hirohiton kaikista syytöksistä..."

No, jos oikeasti olet olevinasi noin vakuuttunut asiasta niin miksi tunnet sitten tarpeelliseksi jatkaa tätä "taisteluasi"? Ottaen huomioon tuon läpikäymäsi aivovoimistelun määrän, näytät olevan asian kanssa kaikkea muuta kuin rauhassa ja sitä oikeastaan enemmän tavoittelinkin. Jos olet ainakin pakotettu tiedostamaan näkemyksesi ristiriidat niin se on jo askel ainakin johonkin suuntaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko nyt kiihtynyt hiukan liikaa...."

Tai sitten minä ihan vain kysyin sinulta kysymyksen, koska ei näytä siltä, että varsinaisesti edes seuraisit keskustelua ;)

"Etkö ole huomannut, että minä ensimmäisen kerran kirjoitin tälle palstalle 8.4.2021 13:59."

Ja tämä näyttää vahvistan edellisen epäilyksen, koska lainasin nimenomaan tuota alkuperäistä väittämääsi edellisessä:"Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo. "
Ja sen jälkeen jatkoit tarinalla miehestä ilman todellista valtaa ;)

"Huomaatko nämä salaliittovehkeilijät saivat aikaan sodan jo syyskuussa 1931."

Kyllä ja minä huomaan miehen-ilman-valtaa myös ohjanneen operatiivisia toimia kun hänen "vehkelijänsä" jälleen provosoivat taisteluita toisessa osassa Kiinaa vuonna 1932 ja tätäkään hänen muuten ei oletettu normaalisti tekevän. Toinen juttu jonka lisäksi olen sattumoisin tullut huomaamaan vuosien varrella on, että kun hänen hovinsa mies, prinssi-pääministeri Konoe, päätti heinäkuussa 1937 jälleen korottaa panoksia Kiinassa lähettämällä lisäjoukkoja rangaistusretkeä varten, mies-ilman-valtaa ei vetänyt häntä henkseleistä takaisin ja rangaistusretki ei ollut "vehkelijöitä" vastaan suunnattu vaan jälleen Kiinaa vastaan.

Eli näemme tietynlaisen kuvion tässä; Mantsurian armeija provosoi välikohtauksia, joille hallinto Tokiossa hymisteli, mutta heitti pelimerkkinsä toistuvasti näiden perään ;)

"Sotaa oli käyty jo viisi kuukautta, eikä ratkaisua ollut näkyvissä.
Hirohito halusi lopettaa sen."

Jep, mikä sankari: "Teitä pitäisi oikeastaan rangaista kurittomuudesta, mutta hoidetaanpa tämä sota valmiiksi ja jätetään ne rangaistukset."
Teknisesti, Hitlerin voitaisiin sanoa myös halunneen lopettaa sodan, koska hän toistuvasti esitti Britannialle vetoomuksia sen puolesta - siis valloitettuaan jo Puolan ja Ranskan jne ;)

"Ole hyvä Me Agaln anna julki se paikka ja aika milloin Hirohito ennen syyskuuta v. 1931, antoi käskyn hyökätä Kiinaan."

Ai, sinä liikutat nyt maalitolppia saadaksesi jutun paremmin sopimaan siihen, mitä haluaisit nähdä. Aiemmin se vaatimus oli tällainen: "Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään.
Käsky siihen, paikka ja aika. "
Ja Hirohito ei siis pelkästään "kehottanut" vaan hän antoi suoran käskyn. Lisäksi sinun pitää nyt sovittaa tämä yksityiskohta jotenkin siihen seremoniakeisari-narratiiviin, mistä pitäisi tulla aika mielenkiintoista ;)

"Eikä hän ollut antanut sitä käskyä näille Kwantungin armeijan salaliittovehkeilijöillekään."

Ja "rangaistus" vehkeilijöiden komentajalle Mantsurian armeijassa oli päästä keisarin adjutantiksi ja vasta vuoden 1936 kaappausyrityksen jälkeen tällä todella alkoi asfaltti polttaa jalkojen alla. Todellista vastuullisuutta siinä ;)

"En ole."

En minä uskonutkaan sinun pystyvän myöntämään sitä ja tiesin sinun ennemmin siirtävän maalitaulua. Periaatteessa sinun puolustuksesi on se klassinen "näyttäkää Hitlerin allekirjoitus juutalaisten tuhoamiskäskyssä" -väistö, mutta sovitettuna toiseen hahmoon.

"Se keskeinen väittämä ketjussa oli seuraava: Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa."

Jep, kiva kun sinullekin selvisi ;)

"Sanat eivät riitä kertomaan kuinka pohjattoman tyytyväinen olenkaan, tuosta tunnustuksestasi..."

No, jos pystyt konstruoimaan siitäkin vielä jotain pönkitystä varmuusvioumaasi miehestä-ilman-valtaa niin kaiki mokomin ;)

"Puhdistit itse Hirohiton kaikista syytöksistä..."

No, jos oikeasti olet olevinasi noin vakuuttunut asiasta niin miksi tunnet sitten tarpeelliseksi jatkaa tätä "taisteluasi"? Ottaen huomioon tuon läpikäymäsi aivovoimistelun määrän, näytät olevan asian kanssa kaikkea muuta kuin rauhassa ja sitä oikeastaan enemmän tavoittelinkin. Jos olet ainakin pakotettu tiedostamaan näkemyksesi ristiriidat niin se on jo askel ainakin johonkin suuntaan ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Tämä keskustelun aihe on: Toinen maailmansota oli imperialistita sotaa. Ja siitähän voidaan våitellä loputtomasti milloin se alkoi.
Yleisimmin se katsotaan alkaneeksi 1.9.1939 Saksan hyökkäyksellä Puolaan.
Eikä sen päivämäärän jälkeen Hirohito ainakaan antanut käskyjä hyökätä minnekään valtioon jonka asian itse todistit, että hän pelkäsi länsivaltoja. Et ole väärässä, kyllä hän todella pelkäsi.
Voisinhan minä laittaa tähän lisääkin lainauksia Oxford Companylta ja Stephen Largelta,
mutta en nyt viitsi, kun se on sinulle niin katkeraa. Vieläpä ilman maalitolppien siirtelyä, pysyn alkuperäisessä väitteessäni: Hirohito ei ollut imperialisti, se imperialisti oli pääministeri Hideki Tojo.

Mitä tulee tuohon väittämääsi: "Periaatteessa sinun puolustuksesi on se klassinen "näyttäkää Hitlerin allekirjoitus juutalaisten tuhoamiskäskystä" -väistö, mutta sovitettuna toiseen hahmoon".
Älä viitsi ottaa tuollaista vertailukohtaa. Etkö tiedä, että Hitler saarnasi juutalaisvihaa jo ennen valtaan nousuaan 30.1.1933. Jatkoi sitä perustamalla Dachaun keskitysleirin 1933.
Milloin ennen valtaannousuaan v.1926 Hirohito on pitänyt yhtään puhetta mitään kansaa tai kansanryhmää vastaan. Tai sen jälkeenkään.
Vertailusi on surkea irvikuva totuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelun aihe on: Toinen maailmansota oli imperialistita sotaa. Ja siitähän voidaan våitellä loputtomasti milloin se alkoi.
Yleisimmin se katsotaan alkaneeksi 1.9.1939 Saksan hyökkäyksellä Puolaan.
Eikä sen päivämäärän jälkeen Hirohito ainakaan antanut käskyjä hyökätä minnekään valtioon jonka asian itse todistit, että hän pelkäsi länsivaltoja. Et ole väärässä, kyllä hän todella pelkäsi.
Voisinhan minä laittaa tähän lisääkin lainauksia Oxford Companylta ja Stephen Largelta,
mutta en nyt viitsi, kun se on sinulle niin katkeraa. Vieläpä ilman maalitolppien siirtelyä, pysyn alkuperäisessä väitteessäni: Hirohito ei ollut imperialisti, se imperialisti oli pääministeri Hideki Tojo.

Mitä tulee tuohon väittämääsi: "Periaatteessa sinun puolustuksesi on se klassinen "näyttäkää Hitlerin allekirjoitus juutalaisten tuhoamiskäskystä" -väistö, mutta sovitettuna toiseen hahmoon".
Älä viitsi ottaa tuollaista vertailukohtaa. Etkö tiedä, että Hitler saarnasi juutalaisvihaa jo ennen valtaan nousuaan 30.1.1933. Jatkoi sitä perustamalla Dachaun keskitysleirin 1933.
Milloin ennen valtaannousuaan v.1926 Hirohito on pitänyt yhtään puhetta mitään kansaa tai kansanryhmää vastaan. Tai sen jälkeenkään.
Vertailusi on surkea irvikuva totuudesta.

Lue lisää

"Tämä keskustelun aihe on: Toinen maailmansota oli imperialistita sotaa."

Niin, eli oletko menossa tuon oivalluksen kanssa johonkin?

"Eikä sen päivämäärän jälkeen Hirohito ainakaan antanut käskyjä hyökätä minnekään valtioon..."

Tavallaan tuota voisi vuoleskella vielä pitemmälle, sillä väittämässäsi viitattiin sotaan yleisesti: "Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa."
Ja toisekseen olit jo laskenut Japanin imperialistiseksi valtioksi. Meidän ei siis välttämättä tarvitse edes mennä väittelyyn toisen maailmansodan täsmällisestä demarkaatiosta ;)

"Et ole väärässä, kyllä hän todella pelkäsi."

Ja hän antoi silti hyväksyntänsä, joten ehkäpä se on "sodanvastaisuuden" määritelmä, joka kaipaa tässä uutta määritelmää ;)

"Voisinhan minä laittaa tähän lisääkin lainauksia Oxford Companylta ja Stephen Largelta..."

Epäilemättä voisit yrittää taas valikoida jotain mitä vääntää sopimaan näkemykseesi, mutta sekään ei korjaisi keskeisiä ongelmia narratiivissa:
1) Miksi valtaa vailla oleva antoi käskyjä sotilasoperaatioista?
2) Miksi sama tyyppi pystyi komentamaan sodan jatkamista kannattavia zelootteja?
En odota sinun pystyvän vastaamaan, vaan kysymysten oli tarkoitus vain jäädä kiusaamaan sinua kun mietit asiaa ;)

"Etkö tiedä, että Hitler saarnasi juutalaisvihaa jo ennen valtaan nousuaan 30.1.1933. Jatkoi sitä perustamalla Dachaun keskitysleirin 1933."

Uusnatsit voivat ja ovatkin käyttäneet samaa argumenttia kuin sinä; ilman Hitlerin mustaa valkoisella allekirjoitusta voidaan väittää ettei hän tiennyt tai hyväksynyt alaistensa suorittamaa etnistä tuhoamista, niin älyttömältä kuin se kuulostaakin. Keisarin tapauksessa on olemassa hänen valtuutuksena sotilasoperaatioille ja jopa valtuutus kaasuaseille rajoittaen niiden käytön kiinalaisia vastaan, vaikka ei olisikaan täsmällistä käskyä, jossa komennetaan hallitus ja asevoimat toteuttamaan salaliitto XYZ ja käymään mahdollisimman julmaa sotaa. Tietysti kaasuaseen käytön rajoittaminen voidaan tulkita kuvastavan jälleen korostamaasi kunnioitusta länsivaltoja kohtaan, mutta enpä usko sinun ensimmäisenä tarttuvan siihen puolustaaksesi hänen "sodanvastaisuuttaan" ;)

"Milloin ennen valtaannousuaan v.1926 Hirohito on pitänyt yhtään puhetta mitään kansaa tai kansanryhmää vastaan."

Eikä sillä ole tähän merkitystäkään, koska käyttämäsi retoriikka on se ongelma ja minä vain käänsin sen sinua itseäsi vastaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä keskustelun aihe on: Toinen maailmansota oli imperialistita sotaa."

Niin, eli oletko menossa tuon oivalluksen kanssa johonkin?

"Eikä sen päivämäärän jälkeen Hirohito ainakaan antanut käskyjä hyökätä minnekään valtioon..."

Tavallaan tuota voisi vuoleskella vielä pitemmälle, sillä väittämässäsi viitattiin sotaan yleisesti: "Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa."
Ja toisekseen olit jo laskenut Japanin imperialistiseksi valtioksi. Meidän ei siis välttämättä tarvitse edes mennä väittelyyn toisen maailmansodan täsmällisestä demarkaatiosta ;)

"Et ole väärässä, kyllä hän todella pelkäsi."

Ja hän antoi silti hyväksyntänsä, joten ehkäpä se on "sodanvastaisuuden" määritelmä, joka kaipaa tässä uutta määritelmää ;)

"Voisinhan minä laittaa tähän lisääkin lainauksia Oxford Companylta ja Stephen Largelta..."

Epäilemättä voisit yrittää taas valikoida jotain mitä vääntää sopimaan näkemykseesi, mutta sekään ei korjaisi keskeisiä ongelmia narratiivissa:
1) Miksi valtaa vailla oleva antoi käskyjä sotilasoperaatioista?
2) Miksi sama tyyppi pystyi komentamaan sodan jatkamista kannattavia zelootteja?
En odota sinun pystyvän vastaamaan, vaan kysymysten oli tarkoitus vain jäädä kiusaamaan sinua kun mietit asiaa ;)

"Etkö tiedä, että Hitler saarnasi juutalaisvihaa jo ennen valtaan nousuaan 30.1.1933. Jatkoi sitä perustamalla Dachaun keskitysleirin 1933."

Uusnatsit voivat ja ovatkin käyttäneet samaa argumenttia kuin sinä; ilman Hitlerin mustaa valkoisella allekirjoitusta voidaan väittää ettei hän tiennyt tai hyväksynyt alaistensa suorittamaa etnistä tuhoamista, niin älyttömältä kuin se kuulostaakin. Keisarin tapauksessa on olemassa hänen valtuutuksena sotilasoperaatioille ja jopa valtuutus kaasuaseille rajoittaen niiden käytön kiinalaisia vastaan, vaikka ei olisikaan täsmällistä käskyä, jossa komennetaan hallitus ja asevoimat toteuttamaan salaliitto XYZ ja käymään mahdollisimman julmaa sotaa. Tietysti kaasuaseen käytön rajoittaminen voidaan tulkita kuvastavan jälleen korostamaasi kunnioitusta länsivaltoja kohtaan, mutta enpä usko sinun ensimmäisenä tarttuvan siihen puolustaaksesi hänen "sodanvastaisuuttaan" ;)

"Milloin ennen valtaannousuaan v.1926 Hirohito on pitänyt yhtään puhetta mitään kansaa tai kansanryhmää vastaan."

Eikä sillä ole tähän merkitystäkään, koska käyttämäsi retoriikka on se ongelma ja minä vain käänsin sen sinua itseäsi vastaan.

///MeAgaln

Lue lisää

Jäit kiinni totuuden vääristelystä. Kun syytät minua maalitolppien siirtelystä.
Tämän keskustelun aihe on: Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa.
Kirjoitin: 18.04.2021 09:47
Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään.
Vastasit: 18.04.2021 23:57 Helmikuussa-32 keisari ohitti asevoimien yleisesikunnan ja valtuutti kenraali Shirakawan puhdistamaan Shanghain jäljellä olevat vastarintapesäkkeet.
Kirjoitin: 20.04 2021 15:42 Ole hyvä Me Agaln, anna julki paikka ja aika milloin Hirohito ennen syyskuuta v. 1931 antoi käskyn hyökätä Kiinaan, eikä hän ollut antanut sitä käskyä näille Kwantungin armeijan salaliittovehkeilijöillekään.
Vastasit: 20.04 2021 23:54 Koska lainasin tuota alkuperäistä väittämääsi edellisessä; Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo.
Ai sinä liikutat maalitolppia saadaksesi jutun paremmin sopimaan siihen mitä haluaisit nähdä.

Huomaatko aikajärjestyksen kysymyksissä ja vastauksissa?
Nyt on kysymys toisen maailmansodan imperialismista, joka alkoi 1.9.1939 Saksan hyökkäyksellä Puolaan.
Sinä siirsit niitä maalitolppia ensimmäisenä vuoden helmikuuhun 1932. Ei silloin maailmansota ollut alkanutkaan.
Sotaa oli silloin käyty Mantshuriassa jo viisi kuukautta ilman Hirohiton käskyä.

Hideki Tojosta tuli pääministeri 17.10.1941, sen jälkeen kun Fumimaro Konoyen hallitus erosi.
Lainataan Stephen Largea:
Hirohiton tosiasiallinen voimattomuus oli kaikkiaan suurempi tosiasioitten voimalla, että sotilaat olivat saavuttaneet poliittisen johtoaseman, seurauksena Japanin kehittymisen "kansallisen puolustuksen tilaan"(kokubo kokka), alkaen Mantshurian välikohtauksesta v. 1931. Tämä teki sotilaat kykeneviksi ei ainoastaan hallitsemaan Yhteistyö Conferenssissa mutta myös käyttää hyväkseen keisarin vertauskuvallista vaikutusvaltaa, niin että keisarillinen hyväksyminen sotilaspolitiikassa olisi automaattinen seremoniallisen Keisarillisen Tahdon lahjan kautta.
Oli paljon ivaa pääministeri Tojon huomautuksessa kohtalokkaan Keisarillisen Conferenssin lopussa 1.12.1941:
"Kun Hänen Majesteettinsa pääsee ratkaisuun alkaa vihollisuudet, me kaikki tulemme kamppailemaan kovasti, maksaaksemme hänelle takaisin meidän kiitollisuudenvelkamme hänelle, voittamalla sodan".
Jokainen paikalla ollut tiesi, että hallitus, ei keisari, oli tehnyt päätöksen sodasta, aikaisemmassa Yhteistyö Conferenssissa 27.11.
Keisarillinen Tahto sodan puolesta, ei kuvannut keisarin henkilökohtaista tahtoa v. 1941.

Nyt ei siirrellä maalitolppia Me Agaln, kuten väitit valheellisesti minun niitä siirrelleen.
Vaikka itse sen maalitolppien siirtelyn aloitit.
Se mitä kirjoitin, että imperialisti oli toisessa maailmansodassa Japanissa pääministeri Hideki Tojo. Tiettävästi keisari Hirohito ei kannattanut sotaa, se yhä edelleenkin pitää paikkansa.

Kun kirjoitat: " Keisarin tapauksessa on olemassa hänen valtuutuksensa sotilasoperaatioille".
Et ole löytänyt Hirohiton käskyjä aloittaa sota USA:ta ja Britanniaa vastaan, tai hyökätä Ranskan Indokiinaan ja Indonesiaan.
Ole hyvä anna paikka ja aika milloin Hirohito antoi "valtuutuksensa" näille sodille.

Kysyt: 1) Miksi valtaa vailla oleva antoi käskyjä sotilasoperaatioista.
Mistä sotilasoperaatioista Hirohito antoi käskyjä 17.10.1941 eteenpäin, kun Tojosta tuli pääministeri.
2) Miksi sama tyyppi pystyi komentamaan sodan jatkamista kannattavia zelootteja.
Siksi, että Japanin hallitus ei pystynyt tekemään päätöstä antautumista kannattavien ja sodan jatkamista kannattavien sotilaiden välillä. Antautuako vai ei.
Pääministeri Kantaro Suzuki otti ennen kuulumattoman askeleen Keisarillisessa Conferenssissa 9.8.1945 ja pyysi Hirohitoa ratkaisemaan kysymys.
Sen hän tekikin ja vaati antautumista radiopuheessaan 15.8.1945

Kun yrität vähätellä minun kirjoittamaani: Milloin ennen valtaannousuaan v. 1926 Hirohito on pitänyt yhtään puhetta mitään kansaa tai kansanryhmää vastaan.
Unohdit siitä sen oleellisen: Tai sen jälkeenkään.
Eikä sillä ole tähän merkitystäkään, koska käyttämäsi retoriikka on se ongelma ja minä vain käänsin sen sinua itseäsi vastaan.
Kun se minun käyttämäni retoriikka on sinulle ongelma, niin olen tyytyväinen siihen, että huomasit retoriikkasi ongelman, se kun on järjetön ja kääntyi itseäsi vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä keskustelun aihe on: Toinen maailmansota oli imperialistita sotaa."

Niin, eli oletko menossa tuon oivalluksen kanssa johonkin?

"Eikä sen päivämäärän jälkeen Hirohito ainakaan antanut käskyjä hyökätä minnekään valtioon..."

Tavallaan tuota voisi vuoleskella vielä pitemmälle, sillä väittämässäsi viitattiin sotaan yleisesti: "Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa."
Ja toisekseen olit jo laskenut Japanin imperialistiseksi valtioksi. Meidän ei siis välttämättä tarvitse edes mennä väittelyyn toisen maailmansodan täsmällisestä demarkaatiosta ;)

"Et ole väärässä, kyllä hän todella pelkäsi."

Ja hän antoi silti hyväksyntänsä, joten ehkäpä se on "sodanvastaisuuden" määritelmä, joka kaipaa tässä uutta määritelmää ;)

"Voisinhan minä laittaa tähän lisääkin lainauksia Oxford Companylta ja Stephen Largelta..."

Epäilemättä voisit yrittää taas valikoida jotain mitä vääntää sopimaan näkemykseesi, mutta sekään ei korjaisi keskeisiä ongelmia narratiivissa:
1) Miksi valtaa vailla oleva antoi käskyjä sotilasoperaatioista?
2) Miksi sama tyyppi pystyi komentamaan sodan jatkamista kannattavia zelootteja?
En odota sinun pystyvän vastaamaan, vaan kysymysten oli tarkoitus vain jäädä kiusaamaan sinua kun mietit asiaa ;)

"Etkö tiedä, että Hitler saarnasi juutalaisvihaa jo ennen valtaan nousuaan 30.1.1933. Jatkoi sitä perustamalla Dachaun keskitysleirin 1933."

Uusnatsit voivat ja ovatkin käyttäneet samaa argumenttia kuin sinä; ilman Hitlerin mustaa valkoisella allekirjoitusta voidaan väittää ettei hän tiennyt tai hyväksynyt alaistensa suorittamaa etnistä tuhoamista, niin älyttömältä kuin se kuulostaakin. Keisarin tapauksessa on olemassa hänen valtuutuksena sotilasoperaatioille ja jopa valtuutus kaasuaseille rajoittaen niiden käytön kiinalaisia vastaan, vaikka ei olisikaan täsmällistä käskyä, jossa komennetaan hallitus ja asevoimat toteuttamaan salaliitto XYZ ja käymään mahdollisimman julmaa sotaa. Tietysti kaasuaseen käytön rajoittaminen voidaan tulkita kuvastavan jälleen korostamaasi kunnioitusta länsivaltoja kohtaan, mutta enpä usko sinun ensimmäisenä tarttuvan siihen puolustaaksesi hänen "sodanvastaisuuttaan" ;)

"Milloin ennen valtaannousuaan v.1926 Hirohito on pitänyt yhtään puhetta mitään kansaa tai kansanryhmää vastaan."

Eikä sillä ole tähän merkitystäkään, koska käyttämäsi retoriikka on se ongelma ja minä vain käänsin sen sinua itseäsi vastaan.

///MeAgaln

Lue lisää

Jäit kiinni totuuden vääristelystä. Kun syytät minua maalitolppien siirtelystä.
Tämän keskustelun aihe on: Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa.
Kirjoitin: 18.04.2021 09:47
Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään.
Vastasit: 18.04.2021 23:57 Helmikuussa-32 keisari ohitti asevoimien yleisesikunnan ja valtuutti kenraali Shirakawan puhdistamaan Shanghain jäljellä olevat vastarintapesäkkeet.
Kirjoitin: 20.04 2021 15:42 Ole hyvä Me Agaln, anna julki paikka ja aika milloin Hirohito ennen syyskuuta v. 1931 antoi käskyn hyökätä Kiinaan, eikä hän ollut antanut sitä käskyä näille Kwantungin armeijan salaliittovehkeilijöillekään.
Vastasit: 20.04 2021 23:54 Koska lainasin tuota alkuperäistä väittämääsi edellisessä; Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo.
Ai sinä liikutat maalitolppia saadaksesi jutun paremmin sopimaan siihen mitä haluaisit nähdä.

Huomaatko aikajärjestyksen kysymyksissä ja vastauksissa?
Nyt on kysymys toisen maailmansodan imperialismista, joka alkoi 1.9.1939 Saksan hyökkäyksellä Puolaan.
Sinä siirsit niitä maalitolppia ensimmäisenä vuoden helmikuuhun 1932. Ei silloin maailmansota ollut alkanutkaan.
Sotaa oli silloin käyty Mantshuriassa jo viisi kuukautta ilman Hirohiton käskyä.

Hideki Tojosta tuli pääministeri 17.10.1941, sen jälkeen kun Fumimaro Konoyen hallitus erosi.
Lainataan Stephen Largea:
Hirohiton tosiasiallinen voimattomuus oli kaikkiaan suurempi tosiasioitten voimalla, että sotilaat olivat saavuttaneet poliittisen johtoaseman, seurauksena Japanin kehittymisen "kansallisen puolustuksen tilaan"(kokubo kokka), alkaen Mantshurian välikohtauksesta v. 1931. Tämä teki sotilaat kykeneviksi ei ainoastaan hallitsemaan Yhteistyö Conferenssissa mutta myös käyttää hyväkseen keisarin vertauskuvallista vaikutusvaltaa, niin että keisarillinen hyväksyminen sotilaspolitiikassa olisi automaattinen seremoniallisen Keisarillisen Tahdon lahjan kautta.
Oli paljon ivaa pääministeri Tojon huomautuksessa kohtalokkaan Keisarillisen Conferenssin lopussa 1.12.1941:
"Kun Hänen Majesteettinsa pääsee ratkaisuun alkaa vihollisuudet, me kaikki tulemme kamppailemaan kovasti, maksaaksemme hänelle takaisin meidän kiitollisuudenvelkamme hänelle, voittamalla sodan".
Jokainen paikalla ollut tiesi, että hallitus, ei keisari, oli tehnyt päätöksen sodasta, aikaisemmassa Yhteistyö Conferenssissa 27.11.
Keisarillinen Tahto sodan puolesta, ei kuvannut keisarin henkilökohtaista tahtoa v. 1941.

Nyt ei siirrellä maalitolppia Me Agaln, kuten väitit valheellisesti minun niitä siirrelleen.
Vaikka itse sen maalitolppien siirtelyn aloitit.
Se mitä kirjoitin, että imperialisti oli toisessa maailmansodassa Japanissa pääministeri Hideki Tojo. Tiettävästi keisari Hirohito ei kannattanut sotaa, se yhä edelleenkin pitää paikkansa.

Kun kirjoitat: " Keisarin tapauksessa on olemassa hänen valtuutuksensa sotilasoperaatioille".
Et ole löytänyt Hirohiton käskyjä aloittaa sota USA:ta ja Britanniaa vastaan, tai hyökätä Ranskan Indokiinaan ja Indonesiaan.
Ole hyvä anna paikka ja aika milloin Hirohito antoi "valtuutuksensa" näille sodille.

Kysyt: 1) Miksi valtaa vailla oleva antoi käskyjä sotilasoperaatioista.
Mistä sotilasoperaatioista Hirohito antoi käskyjä 17.10.1941 eteenpäin, kun Tojosta tuli pääministeri.
2) Miksi sama tyyppi pystyi komentamaan sodan jatkamista kannattavia zelootteja.
Siksi, että Japanin hallitus ei pystynyt tekemään päätöstä antautumista kannattavien ja sodan jatkamista kannattavien sotilaiden välillä. Antautuako vai ei.
Pääministeri Kantaro Suzuki otti ennen kuulumattoman askeleen Keisarillisessa Conferenssissa 9.8.1945 ja pyysi Hirohitoa ratkaisemaan kysymys.
Sen hän tekikin ja vaati antautumista radiopuheessaan 15.8.1945

Kun yrität vähätellä minun kirjoittamaani: Milloin ennen valtaannousuaan v. 1926 Hirohito on pitänyt yhtään puhetta mitään kansaa tai kansanryhmää vastaan.
Unohdit siitä sen oleellisen: Tai sen jälkeenkään.
Eikä sillä ole tähän merkitystäkään, koska käyttämäsi retoriikka on se ongelma ja minä vain käänsin sen sinua itseäsi vastaan.
Kun se minun käyttämäni retoriikka on sinulle ongelma, niin olen tyytyväinen siihen, että huomasit retoriikkasi ongelman, se kun on järjetön ja kääntyi itseäsi vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler ei ymmärtänyt, että juutalaisia ei voi voittaa. Jos voisi, he olisivat kadonneet maailmasta jo satoja ellei tuhansia kertoja.

Hitler ei tosiaan ollut ensimmäinen sadistinen mielipuoli joka vainosi juutalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

USA oli saanut satelliitteineen täyden herruuden maailmassa. Siten itsenäisyys ei enää merkitse juuri mitään. Elämme totaalisessa tyranniassa

Eihän Suomi ole edes NATO:sa, vaikka pitäisi olla. Ei USA:la ole vasallivaltiota kuten monilla muilla suurvalloilla on. USA:n vaikutusvaltavyöhykkeessä on kyllä monia maita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jälkiviisauden kirkkaassa valossa Hirohiton olisi pitänyt julistaa itsensä suvereeniksi diktaattoriksi ja erottaa Tojon koko sotaa havitteleva hallitus ja antaa jokainen määräys ja käsky itse kenraaleilleen ja muille korkeassa virassa oleville kansalaisilleen.

Näinhän se aina menee. Lopputulos on aina virheetön, kun on se jälkiviisauden erehtymätön järjenvalo käytettävissä.

Lue lisää

Keisari olisi pistetty "kotiarestiin".

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä jälkiviisauden kirkkaassa valossa Hirohiton olisi pitänyt julistaa itsensä suvereeniksi diktaattoriksi ja erottaa Tojon koko sotaa havitteleva hallitus ja antaa jokainen määräys ja käsky itse kenraaleilleen ja muille korkeassa virassa oleville kansalaisilleen."

Tuo tavallaan on juuri se ironia sikäli, että missä vaiheessa tämä keisarin suurenmoinen "rauhantahtoisuus" oikeastaan sitten edes käynnistyi? Rauhanmieheksi hänellä näyttää olleen varsin vähän ongelmaa seurata yläpuolelta kun armeija ja laivasto, molemmat hänen suoria alaisiaan, systemaattisesti eliminoivat toisen hänen suorista alaisistaan, maan siviilihallinnon. Eli siis kauan ennen kuin Tojon koplan hallitus edes oli pystyssä, tämä asevoimien horisontaalinen vallankaappaus oli siepannut tarvitsemansa asemat maassa ja he tekivät sen vannoen uskollisuutta maan ylimmälle auktoriteetille eli keisarille.

Miten tahansa asiaa katsoo, tämä operaatio keisarin pyyhkimiseksi jäljettömiin historiallisesta narratiivista ei toimi.

///MeAgaln

Lue lisää

Keisari oli rauhan mies.

Anonyymi kirjoitti:

Nii siis "vihapuhe" ei sitten kuulu sananvapauteen. Ja kukaaan ei oikeasti halua vokkeja, velkaunionia, mamumassoja ym. Demokratia on kommunistinen huijaus

Demokratiassa kansan tahto toteutuu, mistä natsit ja muut hullut eivät teitenkään pidä koska he eivät tule koskaan edustamaan kansan enemmistön tahtoa missään demokraattisessa maassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko nyt kiihtynyt hiukan liikaa...."

Tai sitten minä ihan vain kysyin sinulta kysymyksen, koska ei näytä siltä, että varsinaisesti edes seuraisit keskustelua ;)

"Etkö ole huomannut, että minä ensimmäisen kerran kirjoitin tälle palstalle 8.4.2021 13:59."

Ja tämä näyttää vahvistan edellisen epäilyksen, koska lainasin nimenomaan tuota alkuperäistä väittämääsi edellisessä:"Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo. "
Ja sen jälkeen jatkoit tarinalla miehestä ilman todellista valtaa ;)

"Huomaatko nämä salaliittovehkeilijät saivat aikaan sodan jo syyskuussa 1931."

Kyllä ja minä huomaan miehen-ilman-valtaa myös ohjanneen operatiivisia toimia kun hänen "vehkelijänsä" jälleen provosoivat taisteluita toisessa osassa Kiinaa vuonna 1932 ja tätäkään hänen muuten ei oletettu normaalisti tekevän. Toinen juttu jonka lisäksi olen sattumoisin tullut huomaamaan vuosien varrella on, että kun hänen hovinsa mies, prinssi-pääministeri Konoe, päätti heinäkuussa 1937 jälleen korottaa panoksia Kiinassa lähettämällä lisäjoukkoja rangaistusretkeä varten, mies-ilman-valtaa ei vetänyt häntä henkseleistä takaisin ja rangaistusretki ei ollut "vehkelijöitä" vastaan suunnattu vaan jälleen Kiinaa vastaan.

Eli näemme tietynlaisen kuvion tässä; Mantsurian armeija provosoi välikohtauksia, joille hallinto Tokiossa hymisteli, mutta heitti pelimerkkinsä toistuvasti näiden perään ;)

"Sotaa oli käyty jo viisi kuukautta, eikä ratkaisua ollut näkyvissä.
Hirohito halusi lopettaa sen."

Jep, mikä sankari: "Teitä pitäisi oikeastaan rangaista kurittomuudesta, mutta hoidetaanpa tämä sota valmiiksi ja jätetään ne rangaistukset."
Teknisesti, Hitlerin voitaisiin sanoa myös halunneen lopettaa sodan, koska hän toistuvasti esitti Britannialle vetoomuksia sen puolesta - siis valloitettuaan jo Puolan ja Ranskan jne ;)

"Ole hyvä Me Agaln anna julki se paikka ja aika milloin Hirohito ennen syyskuuta v. 1931, antoi käskyn hyökätä Kiinaan."

Ai, sinä liikutat nyt maalitolppia saadaksesi jutun paremmin sopimaan siihen, mitä haluaisit nähdä. Aiemmin se vaatimus oli tällainen: "Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään.
Käsky siihen, paikka ja aika. "
Ja Hirohito ei siis pelkästään "kehottanut" vaan hän antoi suoran käskyn. Lisäksi sinun pitää nyt sovittaa tämä yksityiskohta jotenkin siihen seremoniakeisari-narratiiviin, mistä pitäisi tulla aika mielenkiintoista ;)

"Eikä hän ollut antanut sitä käskyä näille Kwantungin armeijan salaliittovehkeilijöillekään."

Ja "rangaistus" vehkeilijöiden komentajalle Mantsurian armeijassa oli päästä keisarin adjutantiksi ja vasta vuoden 1936 kaappausyrityksen jälkeen tällä todella alkoi asfaltti polttaa jalkojen alla. Todellista vastuullisuutta siinä ;)

"En ole."

En minä uskonutkaan sinun pystyvän myöntämään sitä ja tiesin sinun ennemmin siirtävän maalitaulua. Periaatteessa sinun puolustuksesi on se klassinen "näyttäkää Hitlerin allekirjoitus juutalaisten tuhoamiskäskyssä" -väistö, mutta sovitettuna toiseen hahmoon.

"Se keskeinen väittämä ketjussa oli seuraava: Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa."

Jep, kiva kun sinullekin selvisi ;)

"Sanat eivät riitä kertomaan kuinka pohjattoman tyytyväinen olenkaan, tuosta tunnustuksestasi..."

No, jos pystyt konstruoimaan siitäkin vielä jotain pönkitystä varmuusvioumaasi miehestä-ilman-valtaa niin kaiki mokomin ;)

"Puhdistit itse Hirohiton kaikista syytöksistä..."

No, jos oikeasti olet olevinasi noin vakuuttunut asiasta niin miksi tunnet sitten tarpeelliseksi jatkaa tätä "taisteluasi"? Ottaen huomioon tuon läpikäymäsi aivovoimistelun määrän, näytät olevan asian kanssa kaikkea muuta kuin rauhassa ja sitä oikeastaan enemmän tavoittelinkin. Jos olet ainakin pakotettu tiedostamaan näkemyksesi ristiriidat niin se on jo askel ainakin johonkin suuntaan ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Keisari halusi rauhaa, hän jopa luki runoja aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jäit kiinni totuuden vääristelystä. Kun syytät minua maalitolppien siirtelystä.
Tämän keskustelun aihe on: Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa.
Kirjoitin: 18.04.2021 09:47
Ole hyvä Me Agaln, tuo julki mitä valtiota vastaan Hirohito vaati Japania hyökkäämään.
Vastasit: 18.04.2021 23:57 Helmikuussa-32 keisari ohitti asevoimien yleisesikunnan ja valtuutti kenraali Shirakawan puhdistamaan Shanghain jäljellä olevat vastarintapesäkkeet.
Kirjoitin: 20.04 2021 15:42 Ole hyvä Me Agaln, anna julki paikka ja aika milloin Hirohito ennen syyskuuta v. 1931 antoi käskyn hyökätä Kiinaan, eikä hän ollut antanut sitä käskyä näille Kwantungin armeijan salaliittovehkeilijöillekään.
Vastasit: 20.04 2021 23:54 Koska lainasin tuota alkuperäistä väittämääsi edellisessä; Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo.
Ai sinä liikutat maalitolppia saadaksesi jutun paremmin sopimaan siihen mitä haluaisit nähdä.

Huomaatko aikajärjestyksen kysymyksissä ja vastauksissa?
Nyt on kysymys toisen maailmansodan imperialismista, joka alkoi 1.9.1939 Saksan hyökkäyksellä Puolaan.
Sinä siirsit niitä maalitolppia ensimmäisenä vuoden helmikuuhun 1932. Ei silloin maailmansota ollut alkanutkaan.
Sotaa oli silloin käyty Mantshuriassa jo viisi kuukautta ilman Hirohiton käskyä.

Hideki Tojosta tuli pääministeri 17.10.1941, sen jälkeen kun Fumimaro Konoyen hallitus erosi.
Lainataan Stephen Largea:
Hirohiton tosiasiallinen voimattomuus oli kaikkiaan suurempi tosiasioitten voimalla, että sotilaat olivat saavuttaneet poliittisen johtoaseman, seurauksena Japanin kehittymisen "kansallisen puolustuksen tilaan"(kokubo kokka), alkaen Mantshurian välikohtauksesta v. 1931. Tämä teki sotilaat kykeneviksi ei ainoastaan hallitsemaan Yhteistyö Conferenssissa mutta myös käyttää hyväkseen keisarin vertauskuvallista vaikutusvaltaa, niin että keisarillinen hyväksyminen sotilaspolitiikassa olisi automaattinen seremoniallisen Keisarillisen Tahdon lahjan kautta.
Oli paljon ivaa pääministeri Tojon huomautuksessa kohtalokkaan Keisarillisen Conferenssin lopussa 1.12.1941:
"Kun Hänen Majesteettinsa pääsee ratkaisuun alkaa vihollisuudet, me kaikki tulemme kamppailemaan kovasti, maksaaksemme hänelle takaisin meidän kiitollisuudenvelkamme hänelle, voittamalla sodan".
Jokainen paikalla ollut tiesi, että hallitus, ei keisari, oli tehnyt päätöksen sodasta, aikaisemmassa Yhteistyö Conferenssissa 27.11.
Keisarillinen Tahto sodan puolesta, ei kuvannut keisarin henkilökohtaista tahtoa v. 1941.

Nyt ei siirrellä maalitolppia Me Agaln, kuten väitit valheellisesti minun niitä siirrelleen.
Vaikka itse sen maalitolppien siirtelyn aloitit.
Se mitä kirjoitin, että imperialisti oli toisessa maailmansodassa Japanissa pääministeri Hideki Tojo. Tiettävästi keisari Hirohito ei kannattanut sotaa, se yhä edelleenkin pitää paikkansa.

Kun kirjoitat: " Keisarin tapauksessa on olemassa hänen valtuutuksensa sotilasoperaatioille".
Et ole löytänyt Hirohiton käskyjä aloittaa sota USA:ta ja Britanniaa vastaan, tai hyökätä Ranskan Indokiinaan ja Indonesiaan.
Ole hyvä anna paikka ja aika milloin Hirohito antoi "valtuutuksensa" näille sodille.

Kysyt: 1) Miksi valtaa vailla oleva antoi käskyjä sotilasoperaatioista.
Mistä sotilasoperaatioista Hirohito antoi käskyjä 17.10.1941 eteenpäin, kun Tojosta tuli pääministeri.
2) Miksi sama tyyppi pystyi komentamaan sodan jatkamista kannattavia zelootteja.
Siksi, että Japanin hallitus ei pystynyt tekemään päätöstä antautumista kannattavien ja sodan jatkamista kannattavien sotilaiden välillä. Antautuako vai ei.
Pääministeri Kantaro Suzuki otti ennen kuulumattoman askeleen Keisarillisessa Conferenssissa 9.8.1945 ja pyysi Hirohitoa ratkaisemaan kysymys.
Sen hän tekikin ja vaati antautumista radiopuheessaan 15.8.1945

Kun yrität vähätellä minun kirjoittamaani: Milloin ennen valtaannousuaan v. 1926 Hirohito on pitänyt yhtään puhetta mitään kansaa tai kansanryhmää vastaan.
Unohdit siitä sen oleellisen: Tai sen jälkeenkään.
Eikä sillä ole tähän merkitystäkään, koska käyttämäsi retoriikka on se ongelma ja minä vain käänsin sen sinua itseäsi vastaan.
Kun se minun käyttämäni retoriikka on sinulle ongelma, niin olen tyytyväinen siihen, että huomasit retoriikkasi ongelman, se kun on järjetön ja kääntyi itseäsi vastaan.

Lue lisää

"Jäit kiinni totuuden vääristelystä. Kun syytät minua maalitolppien siirtelystä."

Jos sinulla ei ole mitään johdonmukaista lisättävää enää keskusteluun niin olisit voinut säästää itseltäsi vaivan tämän tuoreimman novellisi kirjoittamisessa ;)

"Huomaatko aikajärjestyksen kysymyksissä ja vastauksissa? "

Huomaan ainakin, että välttelet kovasti teesisi keskeisiä ongelmia vielä tämän pikku "hengähdystaukosi" jälkeenkin:
Epäilemättä voisit yrittää taas valikoida jotain mitä vääntää sopimaan näkemykseesi, mutta sekään ei korjaisi keskeisiä ongelmia narratiivissa:
1) Miksi valtaa vailla oleva antoi käskyjä sotilasoperaatioista?
2) Miksi sama tyyppi pystyi komentamaan sodan jatkamista kannattavia zelootteja?

On OK jos sinulla ei ole vastauksia, mutta et pääse asiasta irti pelkästään teeskentelmällä ettei ole kysymyksiä ;)

"Nyt on kysymys toisen maailmansodan imperialismista, joka alkoi 1.9.1939 Saksan hyökkäyksellä Puolaan. "

Sekin väittämä riippuu kontekstista, joka tekee tiukan demarkaation ongelmalliseksi. Kiinan-Japanin sota tunnustetaan toisen maailmansodan osaksi ja ainakin Aasian sotanäyttämöllä voitaisiin helposti sanoa toisen maailmansodan alkaneen 1937 tai mahdollisesti aikaisemminkin.

"Sotaa oli silloin käyty Mantshuriassa jo viisi kuukautta ilman Hirohiton käskyä."

Yritätkö tässä nyt jollain lailla antaa selitystä keisarin antamille suorille käskyille sotilasoperaatioista? Jos kyllä niin asia ei ilmene siinä ainakaan kovin hyvin ;)

"Se mitä kirjoitin, että imperialisti oli toisessa maailmansodassa Japanissa pääministeri Hideki Tojo. Tiettävästi keisari Hirohito ei kannattanut sotaa, se yhä edelleenkin pitää paikkansa. "

Sinä yrität nyt määritellä alkuperäistä väittämääsi uusiksi, jotta saisit sen pysymään pystyssä, mikä sinänsä on yksi tapa hyväksyä aiempien väittämiesi ongelmat ;)

"Et ole löytänyt Hirohiton käskyjä aloittaa sota USA:ta ja Britanniaa vastaan..."

Onkohan tämä huono paikka ilmoittaa etten ole sellaisia etsinytkään ja mitä varten?

"Mistä sotilasoperaatioista Hirohito antoi käskyjä 17.10.1941 eteenpäin..."

Sinä kutistat aikalinjaa saadaksesi haluamasi vastauksen, minkä kaiketi voi ottaa jonkinsortin myöntymisenä.

"Siksi, että Japanin hallitus ei pystynyt tekemään päätöstä antautumista kannattavien ja sodan jatkamista kannattavien sotilaiden välillä. Antautuako vai ei.
Pääministeri Kantaro Suzuki otti ennen kuulumattoman askeleen Keisarillisessa Conferenssissa 9.8.1945 ja pyysi Hirohitoa ratkaisemaan kysymys."

Eli tämä tyyppi vailla valtaa teki noin vain päätöksen yli hallituksen ja hiljensi jopa zeloottisen Anamin siitä vain ? Mutta eihän tällä tyypillä pitänyt olla seremonioiden ulkopuolella mitään valtaa, kaikkein vähiten tuollaista autoritääristä valtaa päättää hallituksen politiikasta ;)

"Unohdit siitä sen oleellisen..."

En usko sinun tietävän mitä "oleellinen" edes tarkoittaa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jäit kiinni totuuden vääristelystä. Kun syytät minua maalitolppien siirtelystä."

Jos sinulla ei ole mitään johdonmukaista lisättävää enää keskusteluun niin olisit voinut säästää itseltäsi vaivan tämän tuoreimman novellisi kirjoittamisessa ;)

"Huomaatko aikajärjestyksen kysymyksissä ja vastauksissa? "

Huomaan ainakin, että välttelet kovasti teesisi keskeisiä ongelmia vielä tämän pikku "hengähdystaukosi" jälkeenkin:
Epäilemättä voisit yrittää taas valikoida jotain mitä vääntää sopimaan näkemykseesi, mutta sekään ei korjaisi keskeisiä ongelmia narratiivissa:
1) Miksi valtaa vailla oleva antoi käskyjä sotilasoperaatioista?
2) Miksi sama tyyppi pystyi komentamaan sodan jatkamista kannattavia zelootteja?

On OK jos sinulla ei ole vastauksia, mutta et pääse asiasta irti pelkästään teeskentelmällä ettei ole kysymyksiä ;)

"Nyt on kysymys toisen maailmansodan imperialismista, joka alkoi 1.9.1939 Saksan hyökkäyksellä Puolaan. "

Sekin väittämä riippuu kontekstista, joka tekee tiukan demarkaation ongelmalliseksi. Kiinan-Japanin sota tunnustetaan toisen maailmansodan osaksi ja ainakin Aasian sotanäyttämöllä voitaisiin helposti sanoa toisen maailmansodan alkaneen 1937 tai mahdollisesti aikaisemminkin.

"Sotaa oli silloin käyty Mantshuriassa jo viisi kuukautta ilman Hirohiton käskyä."

Yritätkö tässä nyt jollain lailla antaa selitystä keisarin antamille suorille käskyille sotilasoperaatioista? Jos kyllä niin asia ei ilmene siinä ainakaan kovin hyvin ;)

"Se mitä kirjoitin, että imperialisti oli toisessa maailmansodassa Japanissa pääministeri Hideki Tojo. Tiettävästi keisari Hirohito ei kannattanut sotaa, se yhä edelleenkin pitää paikkansa. "

Sinä yrität nyt määritellä alkuperäistä väittämääsi uusiksi, jotta saisit sen pysymään pystyssä, mikä sinänsä on yksi tapa hyväksyä aiempien väittämiesi ongelmat ;)

"Et ole löytänyt Hirohiton käskyjä aloittaa sota USA:ta ja Britanniaa vastaan..."

Onkohan tämä huono paikka ilmoittaa etten ole sellaisia etsinytkään ja mitä varten?

"Mistä sotilasoperaatioista Hirohito antoi käskyjä 17.10.1941 eteenpäin..."

Sinä kutistat aikalinjaa saadaksesi haluamasi vastauksen, minkä kaiketi voi ottaa jonkinsortin myöntymisenä.

"Siksi, että Japanin hallitus ei pystynyt tekemään päätöstä antautumista kannattavien ja sodan jatkamista kannattavien sotilaiden välillä. Antautuako vai ei.
Pääministeri Kantaro Suzuki otti ennen kuulumattoman askeleen Keisarillisessa Conferenssissa 9.8.1945 ja pyysi Hirohitoa ratkaisemaan kysymys."

Eli tämä tyyppi vailla valtaa teki noin vain päätöksen yli hallituksen ja hiljensi jopa zeloottisen Anamin siitä vain ? Mutta eihän tällä tyypillä pitänyt olla seremonioiden ulkopuolella mitään valtaa, kaikkein vähiten tuollaista autoritääristä valtaa päättää hallituksen politiikasta ;)

"Unohdit siitä sen oleellisen..."

En usko sinun tietävän mitä "oleellinen" edes tarkoittaa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Olet väärässä Me Agaln, kun väität minun välttelevän teesini keskeisiä ongelmia vielä tämän pikku "hengähdystaukoni" jälkeenkin.
Epäilemättä voisit yrittää taas valikoida jotain mitä vääntää sopimaan näkemykseesi, mutta sekään ei korjaisi keskeisiä ongelmia narratiivissa.
1) Miksi valtaa vailla oleva antoi käskyja sotilasoperaatioista? kysyit.
Et vastannut siihen kysymykseeni, mitä sotilasoperaatiokäskyjä keisari antoi alkaen 17.10.1941 ja siitä eteenpäin, kun Tojosta tuli pääministeri.
Ole hyvä Me Agaln ja esitä ne käskyt, mitä ne olivat ja milloin keisari ne antoi.
Äläkä yritä siirtää niitä maalitolppia vuoden 1932 helmikuuhun, kun se sota oli jo alkanut jo 1931 syyskuussa, ilman keisarin käskyä. Salaliittovehkeilijöiden aloittamana.

2) Miksi sama tyyppi pystyi komentamaan sodan jatkamista kannattavia zelootteja?
Siitähän minä annoin selkeän vastauksen. Jos se on mennyt sinulta huomaamatta, tai sinulla on niin vaikea lukihäiriö, että et ymmärrä lukemaasi, niin toistan sen tässä:
Siksi, että Japanin hallitus ei pystynyt tekemään päätöstä antautumista kannattavien ja sodan jatkamista kannattavien sotilaiden välillä. Antautuako vai ei.
Pääministeri Kantaro Suzuki otti ennen kuulumattoman askeleen Keisarillisessa Conferenssissa 9.8. 1945 ja pyysi Hirohitoa ratkaisemaan kysymys. Sen hän tekikin ja vaati antautumista radiopuheessaan 15.8.1945.

Suzuki oli antautumisen puolesta, mutta ei ilmeisesti uskaltanut sitä julistaa sitä, koska pelkäsi sotaa kannattavia liian paljon. Olihan siinä oma henki vaarassa.

Ei keisari saanut kaikkia sodankannattajia vaikenemaan. Hehän yrittivät vielä estää hänen antautumispuheensa ja melkein onnistuivatkin siinä. Yrittivät kaapata vallan ja jatkaa sotaa katkeraan loppuun.
Aseistamalla aseiden puuttuessa bambukeihäillä naisia ja lapsia.
Antautumisen kannattajat onnistuivat kuitenkin japanilaisten onneksi kukistamaan ne katkeraan loppuun taistelua haluavat.

Mitä tulee tuohon huvittavaan kohtaan kun kirjoitat: On OK jos sinulla ei ole vastauksia, mutta et pääse asiasta irti pelkästään teeskentelemällä, ettei ole kysymyksiä. Ei minulla ole tarvetta teeskentelyyn. Minä olen vain puolustanut sitä tosiasiaa, että keisari Hirohito ei ollut imperialisti ja se saa sinut syyttämään minua teeskentelystä kun et itse löydä vastauksia minun esittämiini kysymyksiin.
Että siitä vain lisää niitä kysymyksiä, yritän vastata. Minäkin haluaisin sinulta vastauksia niihin kysymyksiin jotka todistavat keisari Hirohiton imperialistiksi.

Tuollainen väittämäsi poikkeaa taas sieltä totuuden kaidalta tieltä kun kirjoitat:
Sinä yrität nyt määritellä alkuperäistä väittämääsi uusiksi, jotta saisit sen pysymään pystyssä, mikä sinänsä on yksi tapa hyväksyä aiempien väittämiesi ongelmat.
Miten olen yrittänyt määritellä alkuperäisen väittämäni uusiksi. Se alkuperäinen väittämäni oli tämä:
08.04.2021 13:59
Japanissa ei tiettävästi keisari Hirohito kannattanut sotaa. Se sotahaukka oli pääministeri Tojo.
Tämä selityksenä selvyyden vuoksi.
Väittämäni yhä edelleenkin on tämä sama.
On sinun asiasi nyt todistaa missä kohtaa olen yrittänyt määritellä alkuperäisen väittämäni uusiksi.
Väittämäni pysyy hyvin pystyssä, siksi kun se on totta.

Kun kirjoitin: Et ole löytänyt Hirohiton käskyjä aloittaa sota USA:ta ja Britanniaa vastaan.
Vastasit: Onkohan tämä huono paikka ilmoittaa etten ole sellaisia etsinytkään ja mitä varten ?
Oletko kadottanut johtoajatuksesi siitä, että olet yrittänyt todistaa keisari Hirohiton imperialistiksi.
Nyt siis myönnät ettei Hirohito antanut käskyä aloittaa sota USA:ta ja Britanniaa vastaan.
Ei siis ollut imperialisti. Näkökantamme lähestyvät toisiaan jo valtavaa vauhtia.
Kun sinulla on jo väittämiini noin myönteisiä näkökantoja, niin ehkä me pääsemme lopuksi yksimielisyyteen siitä, että keisari Hirohito ei ollut imperialisti.

Ranska, Britannia ja USA eivät tietenkään olleet imperialistisia valtoja, koska ne hallinnoivat kokonaisia muita kansoja... ja jopa yrittivät sodalla pitää nuo kansat alamaisinaan toisen maailmansodan jälkeen. Sinun mukaasi imperialisteja olivat vain ne, jotka pyrkivät samaan 1900-luvun puoliväliä lähestyttäessä.

Mikä maaninen tarve sinulla on valehdella voittajien puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Otsikkosi oli: "Toinen maailmansota oli imperialistista sotaa". Joten siitä puhutaan. Ei vuosisatoja ennen tapahtuneesta imperialismista.
Aloita uusi keskustelun aihe vaikkapa otsikolla: Vuosisatainen Imperialismi, niin sitten voidaan keskustella siitä keitä niihin imperialistisiin valtoihin kuului. kautta vuosisatojen.

Oletko kuullut sellaisesta julistuksesta kuin Atlantin julistus (Atlantic Charter) .
Elokuu 1941
Tässä julistuksesta Churchill ja Roosevelt sanoivat näin:

Aluemuutokset sallitaan vain itsemääräämisoikeuden pohjalla.
Kansoilla on oikeus määrätä valtiojärjestyksensä.

On tämä kammottavaa imperialismia näiltä kahdelta suurelta imperialistiselta rikolliselta.

Kun minua syytät, "että eihän sinun mielestä ole imperialismia, jos valkoiset vie "demokratiaa värillisille.

USA antoi itsenäisyyden Filippiinille 1946. Taas kammottava todistus kauheasta imperialismista.

Lue lisää

"Aluemuutokset sallitaan vain itsemääräämisoikeuden pohjalla.
Kansoilla on oikeus määrätä valtiojärjestyksensä."

Kuinka tämä toteutui Intiassa sodan aikana, Egyptissä 1952, Vietnamissa 1946-54, Algeriassa 1954-62 ...

"On tämä kammottavaa imperialismia näiltä kahdelta suurelta imperialistiselta rikolliselta."

Kieltämättä.

Hah, Filippiiniläiset kävivät sissisotaa amerikkalaisia vastaan jo ennen sotaa ja tervehtivät japanilaisia vapauttajina. Sissisota jatkui sodan jälkeen ja sitä riitti vielä USA:n jälkeensä jättämää marionettihallintoa vastaankin.

Itä-Euroopan vapautetuissa maissa ei ollut sissisotaa vapauttajaa Puna-armeijaa vastaan. Ihmsiet olivat kiitollisia kun pääsivät natsien ikeestä.

Anonyymi kirjoitti:

Hah, Filippiiniläiset kävivät sissisotaa amerikkalaisia vastaan jo ennen sotaa ja tervehtivät japanilaisia vapauttajina. Sissisota jatkui sodan jälkeen ja sitä riitti vielä USA:n jälkeensä jättämää marionettihallintoa vastaankin.

Itä-Euroopan vapautetuissa maissa ei ollut sissisotaa vapauttajaa Puna-armeijaa vastaan. Ihmsiet olivat kiitollisia kun pääsivät natsien ikeestä.

Lue lisää

Kappas! Olet väärässä sekä Filippiinien että Itä-Euroopan suhteen! Suosittelen historianopintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Hah, Filippiiniläiset kävivät sissisotaa amerikkalaisia vastaan jo ennen sotaa ja tervehtivät japanilaisia vapauttajina. Sissisota jatkui sodan jälkeen ja sitä riitti vielä USA:n jälkeensä jättämää marionettihallintoa vastaankin.

Itä-Euroopan vapautetuissa maissa ei ollut sissisotaa vapauttajaa Puna-armeijaa vastaan. Ihmsiet olivat kiitollisia kun pääsivät natsien ikeestä.

Lue lisää

"Hah, Filippiiniläiset kävivät sissisotaa amerikkalaisia vastaan jo ennen sotaa ja tervehtivät japanilaisia vapauttajina."

Jos näin on niin miksi pakoon päässeet yhdysvaltalaiset pystyivät jatkamaan piilottelua ja sissisotaa saarilla seuraavat vuodet filippiiniläisten joukossa? Eurooppalaistaustaiset eivät näe täsmälleen sulaudu sikäläiseen väestöön ilman merkittävää apua paikallisilta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Hah, Filippiiniläiset kävivät sissisotaa amerikkalaisia vastaan jo ennen sotaa ja tervehtivät japanilaisia vapauttajina."

Jos näin on niin miksi pakoon päässeet yhdysvaltalaiset pystyivät jatkamaan piilottelua ja sissisotaa saarilla seuraavat vuodet filippiiniläisten joukossa? Eurooppalaistaustaiset eivät näe täsmälleen sulaudu sikäläiseen väestöön ilman merkittävää apua paikallisilta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Minkäs verran amerikkalaisia sitten pakeni? Historia kertoo vain sillnpäähän vetäytyneistä, jotka antautuivat ja joutuivat hirvittävälle marssille vankeuteen. Ainakaan paenneita ei ollut kovin montaa, jos yhtään.

McArthurkaan ei jäänyt Filippiinien viidakkoon johtamaan paikallisten vastarintaa vaan pakeni koko saaristosta.

Anonyymi kirjoitti:

Minkäs verran amerikkalaisia sitten pakeni? Historia kertoo vain sillnpäähän vetäytyneistä, jotka antautuivat ja joutuivat hirvittävälle marssille vankeuteen. Ainakaan paenneita ei ollut kovin montaa, jos yhtään.

McArthurkaan ei jäänyt Filippiinien viidakkoon johtamaan paikallisten vastarintaa vaan pakeni koko saaristosta.

Lue lisää

Ei paennut vaan totteli ylipäällikkönsä Rooseveltin käskyä!

Anonyymi kirjoitti:

Minkäs verran amerikkalaisia sitten pakeni? Historia kertoo vain sillnpäähän vetäytyneistä, jotka antautuivat ja joutuivat hirvittävälle marssille vankeuteen. Ainakaan paenneita ei ollut kovin montaa, jos yhtään.

McArthurkaan ei jäänyt Filippiinien viidakkoon johtamaan paikallisten vastarintaa vaan pakeni koko saaristosta.

Lue lisää

"Minkäs verran amerikkalaisia sitten pakeni?"

Todennäköisesti lukemat ovat olleet ainakin muutamissa sadoissa, mutta sitä on todennäköisesti mahdoton tarkasti sanoa.

"Historia kertoo vain sillnpäähän vetäytyneistä..."

Ja mikähän tämä "historia" mahtaa olla? Muilla saarilla olleet eivät pystyneet Bataaniin edes perääntymään.

"...jotka antautuivat ja joutuivat hirvittävälle marssille vankeuteen."

Ja ainakin muutama nimeltä tunnettu henkilö pakeni vielä senkin jälkeen liittyäkseen vastarintajoukkoihin.

"Ainakaan paenneita ei ollut kovin montaa, jos yhtään."

No, jos kerran pelkästään kapteeni Volckmann päätyi lopulta Luzonilla komentamaan noin divisioonan vahvuista filippiiniläisten vastarintamiesten yhtymää niin on niitä täytynyt olla enemmän kuin ei yhtään ;)

"McArthurkaan ei jäänyt Filippiinien viidakkoon johtamaan paikallisten vastarintaa vaan pakeni koko saaristosta."

Jeh, jokaisella yksittäisellä sotilaalla ja siviilillä on täytynyt olla vastaavat resurssit käytössään ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Minkäs verran amerikkalaisia sitten pakeni?"

Todennäköisesti lukemat ovat olleet ainakin muutamissa sadoissa, mutta sitä on todennäköisesti mahdoton tarkasti sanoa.

"Historia kertoo vain sillnpäähän vetäytyneistä..."

Ja mikähän tämä "historia" mahtaa olla? Muilla saarilla olleet eivät pystyneet Bataaniin edes perääntymään.

"...jotka antautuivat ja joutuivat hirvittävälle marssille vankeuteen."

Ja ainakin muutama nimeltä tunnettu henkilö pakeni vielä senkin jälkeen liittyäkseen vastarintajoukkoihin.

"Ainakaan paenneita ei ollut kovin montaa, jos yhtään."

No, jos kerran pelkästään kapteeni Volckmann päätyi lopulta Luzonilla komentamaan noin divisioonan vahvuista filippiiniläisten vastarintamiesten yhtymää niin on niitä täytynyt olla enemmän kuin ei yhtään ;)

"McArthurkaan ei jäänyt Filippiinien viidakkoon johtamaan paikallisten vastarintaa vaan pakeni koko saaristosta."

Jeh, jokaisella yksittäisellä sotilaalla ja siviilillä on täytynyt olla vastaavat resurssit käytössään ;)

///MeAgaln

Lue lisää

" kapteeni Volckmann päätyi lopulta Luzonilla komentamaan noin divisioonan vahvuista filippiiniläisten vastarintamiesten yhtymä"

Helppohan se on valkoisena miehenä ratsupiiskan kanssa pakottaa paikallisia taistelemaa muiden sotia. Voin kuvteilla, mitä traumoja paikalliset ovat saaneet.

Mutta jos valitaan väärä mies ja yritetöön oikeasti riippumattomuutta Wall Streetistä, niin USA hyökkää ja vaihtaa johdon eli "vapauttaa maan" "Hullun diktaattorin" kynsistä. Kuten sanoin, itsenäisyyttä ei oikeasti enää ole sodan jälkeen missään. IMF ja Maailmanpankki ryöstävät maat ja omaisuudet virtaavat Wall Streetille. Erinäiset kommarivapautusliikkeet kaatavat apartheid-hallituksia Lönsimaiden painostamina. Koko maailma rahoitti Angolan kommunistien massiivisia raiskaus- ja murhaorgioita. Sama Etelä-Afrikassa j Rhodesiassa. Kylmän sodan pelleilyn ja teatterin jälkeen ollaan siirrytty superkommunismiin. USA käy sotia ympäri maailmaa vaihtamassa johtoja ja ammuskelee hammarskjöldejä, jotka haluavat antaa Afrikan oikeasti afrikkalaisten haltuun (myös kaivokset ja muut resurssit). Täyttä sotaa käydään oman kansansa parasta ajavia johtajia vastaan (ja jossa ei ole kv. pankkieliitin töyttä hegemoniaaa) kuten Iran, ja ennen Libya ja Syyria

Anonyymi kirjoitti:

" kapteeni Volckmann päätyi lopulta Luzonilla komentamaan noin divisioonan vahvuista filippiiniläisten vastarintamiesten yhtymä"

Helppohan se on valkoisena miehenä ratsupiiskan kanssa pakottaa paikallisia taistelemaa muiden sotia. Voin kuvteilla, mitä traumoja paikalliset ovat saaneet.

Lue lisää

Jeh, yksi ainoa jeppe ratsupiiskan kanssa pitää panttivankina tuhansia aseistettuja miehiä. Ilmeisesti arjalaisen ylivertaisuuden kannattajat eivät pääse kompleksistaan edes teeskennellessään huolestunutta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Jeh, yksi ainoa jeppe ratsupiiskan kanssa pitää panttivankina tuhansia aseistettuja miehiä. Ilmeisesti arjalaisen ylivertaisuuden kannattajat eivät pääse kompleksistaan edes teeskennellessään huolestunutta ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Riisto perustuu aina sivistykselliseen ja tiedolliseen yliotteeseen. Kyllä bridgeä ja kirjallisuutta vapaa-aikanaan harrastanut brittikapu on helposti väitellyt kumoon kenet tahansa eri mieltä olleen alkuasukassotilaan. Vähänkään kapinallinen aines on saatettu naurunalaiseksi ja muut ovat ilomielin kävelleet japanilaisten tuleen vain osoittaakseen, että eivät ole yhtä säälittäviä.

Tekiväthän brittiupseerit saman omilleenkin 1914-18.

Anonyymi kirjoitti:

Riisto perustuu aina sivistykselliseen ja tiedolliseen yliotteeseen. Kyllä bridgeä ja kirjallisuutta vapaa-aikanaan harrastanut brittikapu on helposti väitellyt kumoon kenet tahansa eri mieltä olleen alkuasukassotilaan. Vähänkään kapinallinen aines on saatettu naurunalaiseksi ja muut ovat ilomielin kävelleet japanilaisten tuleen vain osoittaakseen, että eivät ole yhtä säälittäviä.

Tekiväthän brittiupseerit saman omilleenkin 1914-18.

Lue lisää

"Riisto perustuu aina sivistykselliseen ja tiedolliseen yliotteeseen."

Harvat vapaat länsimaalaiset Filippiineillä tuolloin olivat itse metsästettyjä epäyksilöitä ja nimiä japanilaisten etsintäkuulutuksissa ;)

"Kyllä bridgeä ja kirjallisuutta vapaa-aikanaan harrastanut brittikapu..."

Sepä kiva, mutta kyse oli Filippiineistä ja yhdysvaltalaisten paikallisten joukkojen jäänteistä piilottelemassa harvaan asutuilla seuduilla ;)

"...kumoon kenet tahansa eri mieltä olleen alkuasukassotilaan."

Voin kuvitella kohtaamisen viidakossa
"Hei, tiedätkö mikä on kahden neliöjuuri?"
"Kuule, meillä on nämä aseet ja japanilaiset ovat luvanneet sinusta palkkion, ei millään pahalla..."

"Vähänkään kapinallinen aines on saatettu naurunalaiseksi...."

Mutta nehän olivat itse kapinallisia taistelemassa japanilaisten asettamaa miehityshallintoa vastaan ;)

"Tekiväthän brittiupseerit saman omilleenkin 1914-18."

Jep, yhdysvaltalainen upseeri huutamassa heille: "For King and Country, y'all!"
Sinä taisit vain unohtaa mitä tämä keskustelu koski ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Riisto perustuu aina sivistykselliseen ja tiedolliseen yliotteeseen."

Harvat vapaat länsimaalaiset Filippiineillä tuolloin olivat itse metsästettyjä epäyksilöitä ja nimiä japanilaisten etsintäkuulutuksissa ;)

"Kyllä bridgeä ja kirjallisuutta vapaa-aikanaan harrastanut brittikapu..."

Sepä kiva, mutta kyse oli Filippiineistä ja yhdysvaltalaisten paikallisten joukkojen jäänteistä piilottelemassa harvaan asutuilla seuduilla ;)

"...kumoon kenet tahansa eri mieltä olleen alkuasukassotilaan."

Voin kuvitella kohtaamisen viidakossa
"Hei, tiedätkö mikä on kahden neliöjuuri?"
"Kuule, meillä on nämä aseet ja japanilaiset ovat luvanneet sinusta palkkion, ei millään pahalla..."

"Vähänkään kapinallinen aines on saatettu naurunalaiseksi...."

Mutta nehän olivat itse kapinallisia taistelemassa japanilaisten asettamaa miehityshallintoa vastaan ;)

"Tekiväthän brittiupseerit saman omilleenkin 1914-18."

Jep, yhdysvaltalainen upseeri huutamassa heille: "For King and Country, y'all!"
Sinä taisit vain unohtaa mitä tämä keskustelu koski ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Amerikkalaisten valtiaiden myötäjuoksijat joutuivat pakenemaan viidakkoon kansan vihaa. Eipä heillä ollut varaa naamaansa näyttää edes kylissä.

Brittiläistä syntyperää jenkkienkin yläluokka oli. Varsinkin etelässä, jossa orjuuttivat mustia plantaasheillaan ja se touhuhan jatkui Filippiineilläkin. Valtasivat saaret plantaashien takia Espanjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Amerikkalaisten valtiaiden myötäjuoksijat joutuivat pakenemaan viidakkoon kansan vihaa. Eipä heillä ollut varaa naamaansa näyttää edes kylissä.

Brittiläistä syntyperää jenkkienkin yläluokka oli. Varsinkin etelässä, jossa orjuuttivat mustia plantaasheillaan ja se touhuhan jatkui Filippiineilläkin. Valtasivat saaret plantaashien takia Espanjalta.

Lue lisää

"Amerikkalaisten valtiaiden myötäjuoksijat joutuivat pakenemaan viidakkoon kansan vihaa."

Siis Japanin kansan vihaa, sillä keisarillisen armeijan sotilaathan olivat Japanin kansalaisia ;)

"Eipä heillä ollut varaa naamaansa näyttää edes kylissä."

Islamilaiset morotaistelijat kävivät sotaa kaikkia vastaan, joten niiden kyliin eivät edes japanilaiset helposti uskaltautuneet, varsinkin kun heidät tunnettiin uhrien silpomisesta.

"Brittiläistä syntyperää jenkkienkin yläluokka oli."

Sepä kiva, mutta Volckmannin suku esim. oli lähtöisin Saksasta, joten sinun pitää mielummin keksiä jokin tarinan "esi-natseista" tai jostain sellaisesta ;)

"Varsinkin etelässä..."

Iowa oli itseasiassa ollut Unionin puolella sisällissodassa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

" kapteeni Volckmann päätyi lopulta Luzonilla komentamaan noin divisioonan vahvuista filippiiniläisten vastarintamiesten yhtymä"

Helppohan se on valkoisena miehenä ratsupiiskan kanssa pakottaa paikallisia taistelemaa muiden sotia. Voin kuvteilla, mitä traumoja paikalliset ovat saaneet.

Lue lisää

Tarvitseeko valkoinen mies vain piiskan pitääkseen värilliset massat kurissa ja järjestyksessä? Kohta varmaan julistat että britti-imperiumin sadat miljoonat siirtomaiden asukkaat tottelivat herroja ja loordejaan vain ratsupiiskan pelossa.

Anonyymi kirjoitti:

Riisto perustuu aina sivistykselliseen ja tiedolliseen yliotteeseen. Kyllä bridgeä ja kirjallisuutta vapaa-aikanaan harrastanut brittikapu on helposti väitellyt kumoon kenet tahansa eri mieltä olleen alkuasukassotilaan. Vähänkään kapinallinen aines on saatettu naurunalaiseksi ja muut ovat ilomielin kävelleet japanilaisten tuleen vain osoittaakseen, että eivät ole yhtä säälittäviä.

Tekiväthän brittiupseerit saman omilleenkin 1914-18.

Lue lisää

"muut ovat ilomielin kävelleet japanilaisten tuleen vain osoittaakseen, että eivät ole yhtä säälittäviä."

Vai ovat alkuasukkaat myös älyllisesti jäljessä anglosaksisesta herrarodusta?

Osoitapas sinä milloin Htler yhtäkään kertaa on sanonut, että älkää tappako juutalaisia, älkää vainotko heitä.
Juutalaisia oli vuosien 1933-1938 välillä karkotettu Saksasta 250000 tuhatta ja heidän omaisuutensa ryöstetty, myyty saksalaisille tai otettu valtion haltuun.
Julkeatko väittää, että joku komensi ilman Hitlerin suostumusta näin tekemään.

Ota huomioon, että Hitler oli Saksassa diktaattori jolla oli kaikkeen valta.
Hirohitolla ei Japanissa ollut diktaattorin valtaa.

Ole hyvä ja anna paikka, aika ja sen henklön nimi joka antoi lopullisen määräyksen keskitysleirien perustamisesta ja juutalaisten kaasukammioissa tappamisesta, niin asia on selvä.
Eihän sinulla ole muuta mahdollisuutta kuin väittää, että kaikki tuo paha tapahtui ihan vain itsestään.
Kun sen syyllisen tuohon kaikkeen juutalaisvainoon kykenet osoittamaan, niin sitten voidaan Hitler julistaa syyttömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Osoitapas sinä milloin Htler yhtäkään kertaa on sanonut, että älkää tappako juutalaisia, älkää vainotko heitä.
Juutalaisia oli vuosien 1933-1938 välillä karkotettu Saksasta 250000 tuhatta ja heidän omaisuutensa ryöstetty, myyty saksalaisille tai otettu valtion haltuun.
Julkeatko väittää, että joku komensi ilman Hitlerin suostumusta näin tekemään.

Ota huomioon, että Hitler oli Saksassa diktaattori jolla oli kaikkeen valta.
Hirohitolla ei Japanissa ollut diktaattorin valtaa.

Ole hyvä ja anna paikka, aika ja sen henklön nimi joka antoi lopullisen määräyksen keskitysleirien perustamisesta ja juutalaisten kaasukammioissa tappamisesta, niin asia on selvä.
Eihän sinulla ole muuta mahdollisuutta kuin väittää, että kaikki tuo paha tapahtui ihan vain itsestään.
Kun sen syyllisen tuohon kaikkeen juutalaisvainoon kykenet osoittamaan, niin sitten voidaan Hitler julistaa syyttömäksi.

Lue lisää

Esim. Haavara-sopparin mukaan juutalaiset saivat omaisuutensa mukaansa. Tosiasiassa 30-luvulla taideteokset ym. kiinteistöt myytiin käypään hintaan. Myöhemmin tapahtui arjalaistamisiakin, mutta toisaalta juutalaisten omaisuusmassat olivat kasvaneet epäoikeudenmukaisesti esim. inflaation aikana 20-luvulla, kun juutalaistahot ostivat Saksaa pilkkahintaan

Kaasukammioita ei ole ollut olemassakaan eikä juutalaisia koskaan valtion taholta tapettu. Haluttiin vain evakuoida itään ja työleireille ja tämä tapahtui paljo Neuvostoliiton tyyliä humaanimmin

Lopuulinen ratkaisu tarkoitti kysymystä siitä, mihin juutalaiset lopulta sijoitetaan. Tämä tuli ratkaista sodan jälkeen ja siihen saakka olti ratkaisu vain "väliaikainen" eli siirto itään

Anonyymi kirjoitti:

Osoitapas sinä milloin Htler yhtäkään kertaa on sanonut, että älkää tappako juutalaisia, älkää vainotko heitä.
Juutalaisia oli vuosien 1933-1938 välillä karkotettu Saksasta 250000 tuhatta ja heidän omaisuutensa ryöstetty, myyty saksalaisille tai otettu valtion haltuun.
Julkeatko väittää, että joku komensi ilman Hitlerin suostumusta näin tekemään.

Ota huomioon, että Hitler oli Saksassa diktaattori jolla oli kaikkeen valta.
Hirohitolla ei Japanissa ollut diktaattorin valtaa.

Ole hyvä ja anna paikka, aika ja sen henklön nimi joka antoi lopullisen määräyksen keskitysleirien perustamisesta ja juutalaisten kaasukammioissa tappamisesta, niin asia on selvä.
Eihän sinulla ole muuta mahdollisuutta kuin väittää, että kaikki tuo paha tapahtui ihan vain itsestään.
Kun sen syyllisen tuohon kaikkeen juutalaisvainoon kykenet osoittamaan, niin sitten voidaan Hitler julistaa syyttömäksi.

Lue lisää

"Ota huomioon, että Hitler oli Saksassa diktaattori jolla oli kaikkeen valta.
Hirohitolla ei Japanissa ollut diktaattorin valtaa."

Muistatko kun varoitin sinua aikanaan tässä ketjussa, että oikeat uusnatsit käyttävät itse lanseeraamaasi retoriikkaa ja ihan vakavissaan?

Jep, minä en sanonut sitä leikilläni ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Esim. Haavara-sopparin mukaan juutalaiset saivat omaisuutensa mukaansa. Tosiasiassa 30-luvulla taideteokset ym. kiinteistöt myytiin käypään hintaan. Myöhemmin tapahtui arjalaistamisiakin, mutta toisaalta juutalaisten omaisuusmassat olivat kasvaneet epäoikeudenmukaisesti esim. inflaation aikana 20-luvulla, kun juutalaistahot ostivat Saksaa pilkkahintaan

Kaasukammioita ei ole ollut olemassakaan eikä juutalaisia koskaan valtion taholta tapettu. Haluttiin vain evakuoida itään ja työleireille ja tämä tapahtui paljo Neuvostoliiton tyyliä humaanimmin

Lue lisää

Kaiken tuon valehtelun jälkeen teidät natsinallikat pitäisi ottaa vakavasti pelastamaan meidät "kommunismilta" ja ties miltä....

Vitsistä tuo voisi käydä, ellei sen olisi kuullut niin monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ota huomioon, että Hitler oli Saksassa diktaattori jolla oli kaikkeen valta.
Hirohitolla ei Japanissa ollut diktaattorin valtaa."

Muistatko kun varoitin sinua aikanaan tässä ketjussa, että oikeat uusnatsit käyttävät itse lanseeraamaasi retoriikkaa ja ihan vakavissaan?

Jep, minä en sanonut sitä leikilläni ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Olet oikeassa Me Agaln, niin ne idiootit natsit käyttävät sitä typerää retoriikkaansa, selittämään että, Hitler ei antanut käskyä juutalaisten tappamiseen.
Vaan eivät kykene selittämään kuka sen käskyn sitten antoi.
Ainutlaatuista ihmiskunnan historiassa, että rakennettiin keskitysleirejä joitten rakentamiseen ei kukaan ollut antanut käskyjä.
Nousivatko ne keskitysleirit ihan itsestään, niin kuin voikukat nousevat keväällä maasta.

Niin se on, Maa on litteä yhdistyksen jäsenilläkin, kun heiltä kysyy mitä siellä maan alapuolella on, he eivät kykenene vastaamaan mitään, mutta maa on aivan varmasti litteä siitä huolimatta.

On tälläkin hetkellä ihmisiä mieltään osoittamassa siitä, että covid-19 virusta ei ole. Että se on vain joittenkin salaliittolaisten keksimää valhetta.
Kun järki puuttuu niin ei sitä millään keinolla voi ihmisen päähän saada.

Ehkä yllättävää monille on, että niitä vuosina 1933-38 Saksasta karkotettuja juutalaisia muutti Japaniin useita satoja.
Kun se on yleisesti tiedossa. että Japaniin muuttaminen ei niitä helpompia asioita ollut.

Mitä tulee varoituksiisi siitä, "kun varoitin sinua aikanaan tässä ketjussa, että oikeat uusnatsit käyttävät itse lanseeraamaasi retoriikkaan ja ihan vakavissaan?

Minun retoriikassani on näytetty toteen, että keisari Hirohito luki ääneen isoisänsä keisari Meijin kirjoittaman runon 6.9.1941, Keisarillisessa Conferenssissa. Keisari sanoi, että tämä runo ilmaisi hänen henkilökohtaisen toivomuksen rauhan puolesta.
varoittaen sodan mielettömyydestä.
Uusnatsit eikä vanhatkaan natsit kykene esittämään yhtäkään lausetta jossa Hitler on esittänyt vetoomuksen jossa hän pyytäisi lopettamaan juutalaisten vainoamisen.

Minun retoriikkani kestää kyllä uusnatsien sekä vanhojenkin natsien kanssa vertailun.

Schörnerin ihailu kai olisi nykyproggiuksen mukaan pahiksen ihailua. Tai Rendulicin tms. Guderianhan oli joku Wehrmachtin peruspelle, joka salasi kapinallisten juonia. Rommelistakin on tehty valheellisesti joku vastarintamies, vaikka taisi joutua jopa näiden murhaamaksi. mansteinkaan ei ollut kovin natsihenkinen ja salasi myös kapinallisia

Anonyymi kirjoitti:

Schörnerin ihailu kai olisi nykyproggiuksen mukaan pahiksen ihailua. Tai Rendulicin tms. Guderianhan oli joku Wehrmachtin peruspelle, joka salasi kapinallisten juonia. Rommelistakin on tehty valheellisesti joku vastarintamies, vaikka taisi joutua jopa näiden murhaamaksi. mansteinkaan ei ollut kovin natsihenkinen ja salasi myös kapinallisia

Lue lisää

Sikäli kun jaksan muistaa sinulla taitaa olla useampi kuin yksi SS:n ja armeijan divisioona vieläkin nimeämättä tuossa ketjussa viime talvelta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-

Sitten voit alkaa taas pauhaamaan salaliitoista ja pettureista kun se homma on lopulta hoidettu.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Schörnerin ihailu kai olisi nykyproggiuksen mukaan pahiksen ihailua. Tai Rendulicin tms. Guderianhan oli joku Wehrmachtin peruspelle, joka salasi kapinallisten juonia. Rommelistakin on tehty valheellisesti joku vastarintamies, vaikka taisi joutua jopa näiden murhaamaksi. mansteinkaan ei ollut kovin natsihenkinen ja salasi myös kapinallisia

Lue lisää

Onpa taas höpöä.

Schörner oli erityisen kovaotteinen kurinpitäjä, joskin myös taitava komentaja. Tuskin hänellä paljonkaan ihailijoita on.
Rendulic oli yksi Hitlerin "palokuntalaista", hillitympi painos Schörneristä.

Guderian oli Saksan panssarikomentajien ykkönen ja lopuksi OKH:n yleisesikunnan päällikkö.

Rommel oli innokas natsi ja Hitlerin suosikki, joka vaati Hitleriä tekemään rauhan, sekaantui sitten Hitlerin vastaiseen salaliittoon ja määrättiin tekemään itsemurha.

Von Mannstein oli Saksan taitavin komentaja ja Hitlerin luottomiehiä vuoden -44 alkuun, jolloin vapautettiin palveluksesta.