Epilässä. Josta kääntyy tie vanhalle Yläjärven tielle. Oikealle kääntyvä bussi ei huomannut tien ylittäjää. Aikaisemmin liikennevaloissa oikealle kääntyville, myös jalankulkijoille paloi vihreä valo. Viime vuosina siihen on tullut muutoksia.
Vihreillä valoilla bussi ja jalankulkija , joka kuoli
Anonyymi
138989
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 138
Vanhimmat
Helppo tunnistaa tuo paikka Pispalan valtatieltä. Ennen oli Valintalo siinä , nykyisin K-market vai onko Supermarket
Winterinmutkan k-market.
Tapahtuko tää siis suojatiellä?
Vaikka ei ole suojatietä niin silti risteyksessä kääntyvä pitää väistää. Tieliikennelaissa lukee että:
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa...
Kyllä pitää. Laita faktatieto jonka mukaan kääntyvä ei pidä väistää risteävää tietä ylittäviä.
Onko joku ajatellut viedä sinne kynttilän tai kukkia, onko turvallista laskualustaa sivussa, johon kukaan ei osu jalalla.
Jallankulkijakin voisi kääntää päätään.
Joo. Uhrin syy niin kuin aina.
Liikenne on yhteispeliä.
Siihen kuuluu olennaisena osana se, ettei ajeta ketään kuoliaaksi. Ajatteletko tästä eri tavalla?
Jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla pitää ajoradan liikenne antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille ESTEETÖN kulku yli. Heidän ylittämistään ei saa mitenkään estää tai haitata.
Esteetön kulku on voimakas väistämisvelvollisuus. Lain mukaan sama esteetön kulku pitää antaa myös esim. junille ja hälytysajoneuvoille.
Ratikkaa yhteispeli ei sitten koske, että tiedätte varoa.
Nykyään ohjataan ajattelemaan niin, että on luvallista tappaa virheen tehnyt osapuoli.
Mikä muka sellaiseen ohjaa?
Jos jalankulkijalle palaa vihreä valo , niin silloin ei ratikkakaan aja päälle.
Kuinka monta tällaista liikennevaloa tulee ratikan reitille? 3 kpl vai enemmän?
Joskus unohtuu, kun on seurattava liikennettä. 😂
Juupa jos auto ajaa päälle suojatiellä niin mitä ihmeen lieventäviä asianhaaroja tuossa on.
Voihan siinä olla yksi asia jolloin kuljettaja todetaan syyttömäksi. Mieti mikä se voi olla!!!
Suojavári suojelee.
Sitten kun ihminen on tarpeeksi pohjalla ihan joka suhteessa, niin se voi vaikka mennä nettiin mökeltämään rasistisia pökäleitä keskusteluun, joka käsittelee ihmisen kuolemaa.
Vihapuhetta!
Hemmetin rasisti!
Ite oot rasisti. Syytätkö suojaväritöntä?
Natsi se on
Lopputili nyt ainaki bussikuskille kun ammatikseen ajaa.Niin törkeä rikos ajaa suojatiellä ihmisen päälle että linnaan tuollainen.
Minä muistan kun oli rahastajat bussissa. Ne istuivat edessä ja neuvoivat myös kuljettajia sanomalla liikenteessä " Ei tule ketään"
Vihree kutski jonka syntyperää ei saa kertoa.
Ei pitäisi olla mahdollista, että molemmille on vihreä
Miten niin? Katso vaikka google mapsista tuo risteys, niin hahmotat tilanteen. Pispalan valtatien ja Epilänkadun risteys, molemmilla suunta kohti länttä. Bussi kääntyi suojatien yli oikealle, jolloin bussikuskilla on väistämisvelvollisuus. Jostain syystä hän ei havainnut kävelijää, jota olisi pitänyt väistää.
On tosi yleistä että kääntyvälle ajoradan liikenteelle palaa vihreät samalla kuin risteävän tien ylittäville jalankulkijoille palaa myös vihreät.
Kirjoitin, että ei PITÄISI olla vihreä molemmille. Se on eri asia kuin todellisuus. Kts konditionaali, suomenkielen kielioppi.
Aivan yleinen järjestely, että vihreä on samaan aikaan.
Se on huono järjestely. Niin ei pitäisi olla. Valot ovat sitä varten, että kukin osaisi mennä omalla vuorollaan ja turvallisesti.
Liikennevalojen pitää jakaa yksiselitteisesti kulkuvuorot niin, että niitä noudattaen ei törmäyksiä tapahdu.
Todellakin yleinen järjestely. Sanoisin että valtaosa risteyksistä on siten, että kääntyvällä ajoradan liikenteellä on yhtä-aikaa vihreät kuin jalankulkijoilla.
Liikennevalot ja liikennesäännöt muodostavat kokonaisuuden, jota noudattamalla törmäyksiä ei tapahdu. Ei edes risteyksissä, joissa on sellaiset liikennevalot kuin tuossa puheena olevassa.
Natsit tykkäävät säännöistä, muut asiallisesta opastuksesta.
Oliko kuski natsi ?
Tampereella on kaikki mahdollista ainakin mitä tulee liikenteeseen ja rakentamiseen ja voi olla muihinkin.
Toisten opettaminen ja neuvominen on todella helppoa. 🤔
Ei vihreä valo autuaaksi tee. Liikennevalot ovat keino jaksottaa liikennettä. Niiden lisäksi pitää osata ne kaikki muutkin liikennesäännöt, kuten esim. väistämissäännöt. Ei taida sinulla olla paljonkaan kokemuskia liikenteestä.
Jalankulkijan+ja+pyöräilijän+pitää+olla+aina+tarkkana+eikä+luottaa+siihen+että++on+100%+turvallista.+Aina+voi+sattua,+ihminen+on+erehtyväinen.+Ainakin+minä+katson+kun+kadun+yli,+voi+tulla+vaikka+huumekuski+tai+kortiton+tai+pyöräilijä+joka+tulee+päälle.+Siis,+älä+luota+kehenkään,+vaan+katso+ensin+vasemmalle,+sitten+oikealle+ja+vielä+kerran+vasemmalle.
Näinhän se on mutta harva tekee sitä kun on valo-ohjattu risteys. Siinä oletetaan että kun itselle on vihreät niin on turvallista liikkua yli.
Todella ikävä ja valitettava surullinen tapaus,
kuitenkin suoranainen ihme ,
kun ei ihmisiä kuole enempää,
kun ryntäilevät katsomatta kuulokkeet , huput, tummat lasit ym.
päässä suoraan autojen eteen ,
kuvitellen että auto aina ja heti pysähtyy ,
kun arvon alle juoksija päättääkin yhtäkkiä rynnätä varoittamatta auton eteen.
Toki pitää varoa puolin ja toisin, joskus jopa autoilijat näpräävät kännykkää eikä aina ole ajantasalla ja jopa väsyneitä töistään jne.
Kun ajat autolla, niin tuntuuko sinusta, että tuollaista ryntäilyä tapahtuu usein?
Minäkin ihmettelen ryntäilyistä höpöttämistä. En minäkään ole sellaista havainnut.
Ilmeisesti tämä on kyseinen paikka, vai onko?
https://goo.gl/maps/Usaz5f7VE8mhTqzm7
Tuohon paikalle on näköjään ilmestynyt Valintatalo. Ennenwanhaan siinä oli Epilän Esso.
Kuva on vuodelta 2011. Siinä voi olla vaikka K-market nykyään.
On kyllä todella tyhmää kävellä auton alle.
Isoilla autoilla on kuollut kulma johon ei kuljettaja näe.
Jalankulkijat ovat muutenkin tulleet tosi itsemurharitareiksi , kävellään suoraan suojatielle katsoen kännykkä eikä mieleenkään tule katsoa tuleeko auto ja huomaako auto että olet astumassa suojatielle , ennen oli ohje että katso vasemmalle , oikealle ja vielä kerran vasemmalle ennenkuin astut ajoradalle, nyt nämä maailman omistaja-puupäät kävelevät suoraan auton alle uhmaten kohtaloaan ja nyt sitten kävi niinkuin olen pitkään pelännyt.
Oliko pakko kävellä auton eteen-alle, eikö sen verran muka ollut aikaa antaa bussin mennä?
Nyt loppuivat sitten kiireet.
Juuri noin Poliisin mukaan on tapahtunut ,jalankulkija kuolleessa kulmassa, bussinkuljettaja ei ole häntä nähnyt ,jalankulkija käveli alle
https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/4087222
Tuossahan se sanotaankin- Oli kaksi jalankulkijaa. Ensimmäinen pääsi turvallisesti yli. mutta ei se toinen joka tuli kiireesti, että ehtii kadun yli ennenkuin valo vaihtuu.
Miten nuo kuolleet kulmat saisi sitten pois. Autosuunnittelu, tiesuunnittelu vai pidempi väli suojatielle pysähtyessä. Osa jalankulkijoista osaa varoa, mutta vahingon jollekin käydessä myös auton pohja on melko matalalla, korkealla jäisi tilaa – paitsi renkaiden kohdat.
Isoissa ajoneuvoissa pitäisi olla sellaiset peilit (vaikka sitten useampia), ettei tuollaisia kuolleita kulmia pääse syntymään.
Jaa miten saisi kuolleet kulmat pois? Laittamalla suojatie kauemmas risteyksestä, jolloin se on suoralla pätkällä. Joissain paikoissa näin on tehtykin, mutta Suomessa on aika monta suojatietä jos niitä kaikkia pitäisi alkaa muuttaa. Lisäisi myös kävelijän matkaa.
Onko sinulla autoillessasi vaikeaa noudattaa suojatien sääntöjä?
Jalankulkijoilla pitäisi olla sen verran järkeä etteivät kävele auton alle.
Piste.
Mitkä kriteerit asetat tilanteessa autoilijalle? Entä yleisesti ottaen uhrien syyllistäminen, onko mielestäsi kovinkin fiksua?
Myös jalajnkulkijan pitää muistaa yhteispeli, eli vaikka kuinka on suojatie mutta jos kuljettaja ei näe sille astuvaa jalankulkijaa niin syy ei voi olla kuljettajassa ,ei hänkään sentään taikuri ole.
Jalankulkijallakin pitää olla hieman järkeä päässä ja olla astumatta auton alle.
Sokeiden koirakaan ei vie sokeaa auton eteen ja siitä alle.
Piste.
Jalankulkijat luulevat itsestään liikoja mutta kannattaa muistaa että sännätessään auton eteen jalankulkija jää satavarmasti toiseksi.
Uhrin syyllistäminen jatkuu.
Ei vaan bussinkuljettajan puolustaminen.
Ei mitään muuta kuin sääntöjä noudatetaan. Sillai hyvä tulee. Oikeudessa olet niskan päällä. Millään muulla ei ole merkitystä.
Et sitten osannut sanoa, mitä kriteerejä asetat autoilijalle. Esimerkiksi lain noudattaminen ja se, ettei tapa ketään, olisi voineet olla ihan hyviä. Uhrin syyllistämisen fiksuuttakaan et osaa kommentoida, mutta jatkat sitä. Millä tavoin jalankulkijat luulevat itsestään liikoja?
Tunsitko tuon uhrin, kun halveksit häntä?
Puolustat siis kuljettajaa, joka rikkoi väistämisvelvollisuuttaan. Tässä kohtaa jopa kahta eri sellaista. Ensimmäiseksi sitä, että kääntyvänä oli väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa kohtaan ja toisekseen sitä, että suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku yli.
Edes sokeiden opaskoiratkaan eivät vie sokeaa auton alle mutta jotkut ihmiset ovat näköjään niin tyhmiä että kävelevät auton alle koska "auton kuuluu väistää" , se ei nyt vaan sitten auta kun sattui lähtemään henki.
Busseilla on kuollut kulma jonne ei näe ja kyllä jalankulkijallakin on oma vastuunsa kun tuolla kävelee ,asia on niin yksinkertainen, ei kannata riskeerata sitä ainokaista henkeään vaan antaa autojen mennä eikä kävellä alle tai eteen.
Miksi vihaat tuota menehtynyttä uhria noin paljon? Miten näet autoilijan roolin näissä yliajoissa?
Syyllinen on joku kolmas mies siinä tapauksessa.
Miksi sinä vihaat bussinkuljettajaa noin paljon?
En vihaa. En ole kommentoinut hänen tekemisiään mitenkään, koska en tiedä, miten ja miksi yliajo tapahtui. Mutta joku täällä halveksii ja vihaa uhria. Tuleeko olosi yhtään paremmaksi, kun kirjoitat uhrista noin rumasti?
Kyllä syy on kuljettajan jos ei noudata väistämisvelvollisuuttaan (näkee tai ei). Sitten pitää ajaa niin hitaasti tilanteessa että jalankulkijat ennättävät alta pois.
Sori ! ei ollut tarkoitus ajaa päälle.
Turhaa sönköttämistä kun suojatie on suojatie. Lopun elämäänsä kuski muistaa että ajo ihmisen kuoliaaksi.
Jos olisi ollut bussille nuolivihreä, ei jalankulkijoille voisi olla vihreä samanaikaisesti.
Taas haisee siltä, että syyllisen löytäminen ja tuomitseminen on tärkeintä, ei niinkään asian korjaaminen.
Mitähän oikein vouhotat? Edellisessä kirjoituksessa oli selvä tekninen korjausehdotus, ketään ei siinä syyllistetty eikä tuomittu. Ehkä kiihkossasi tuuppasit kirjoituksesi väärään kohtaan?
Mutta ongelmahan on siinä, että jos kaikkiin suuntiin jaettaisiin vihreää vuorotellen suoraan meneville, kääntyville ja jalankulkijoille, niin risteyksen välityskyky heikkenisi pahasti. Siksi on tuo vanhanaikainen ratkaisu, että autoille on vihreä samaan aikaan kuin jalankulkijoille. Kääntyvillä autoilla on kuitenkin velvollisuus väistää jalankulkijoita.
Kuuma-Kalle liikenteessä on suurin riski. Pysy poissa.
Niimpä jos bussille olis ollut vihreä ni jalankulkijalle punainen. Turha kuolema kun ei vaan nähnyt.
Ei voi olla niin vaikeata.
Syytätkö minua tapahtuneesta? Mene pöhköliisa pois palstalta!
Ei ollut bussinkuljettajan syy joten miksi moista sitten muistella?
Olisi sitä tai olisi tätä. Tuollaisella ei ole mitään merkitystä. Liikenteessä toimitaan siten kun siellä asiat oikeasti ovat, eikä niin miten asiat haluttaisiin kenties olevan.
Bussinkuljettaja rikkoi jopa kahta eri väistämisvelvollisuuttaan.
Ensimmäinen rike oli se, että kääntyvänä hän oli väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa kohtaan (TLL 24 §).
Toinen rike oli se, että suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku yli (TLL 27 §).
Ei kuljettaja edes nähnyt ko. jalankulkijaa niin ei hän silloin voi sellaista väistää, ei kuljettajakaan mikään taikuri ole.
Et ymmärrä suomenkieltä.
Pitää noudattaa väistämisvelvollisuuttaan kaikissa tilanteissa. Pitää ajaa niin iisisti ja hitaasti ettei aiheuta vaaraa muille, varsinkin jos ei näe ihan kaikkia kuolleita kulmia.
Väitän että valtaosa liikenneonnettomuuksista johtuu hosumisesta. On mukamas kiire ja sitten sattuu ja tapahtuu. Jos otettaisiin tilanteet vähän iisimmin, niin hoksottimet olisivat paremmin mukana touhussa.
Ikävästi kävi. Kaikille osallisille ja läheisille raskas tapahtuma jolle ei voi
enää mitään. Turha on kuskia haukkua ei se tota oo tahallaan tehnyt.
Nykyään pitäs olla kai 78 vuotiaaksi töissä Häkämiehen mukaan.
Mutta kyllä tommonen on vaan unelma 60 v on loppu monessa hommassa.
Toisten haukkuminen 25000:- kk palkalla onnistuu Häkämiehen yli 70 vuotiaan
iässä.
Olet sinä aikas apina kuskin haukkuminen lievä ilmaisu. Olitko onnettomuuspaikalla ja otit selfien. Lopputili nyt ainakin kuskille eikä bussin rattiin enään ikuna. Mää en nähnyt.
Sinulle pitäisi antaa lopputili tuosta mesoamisesta. Sovitaanko, että tuomiot annetaan raastuvassa, eikä tällä palstalla.
Mahdottomat säännöt ovat siksi, että saataisiin onnettomuudelle maksumies, joka usein on täysin syytön. Sellaiset säännöt pitäisi mitätöidä,
Siinä risteyksessä ei kannata luottaa vihreisiin valoihin💀
Minä en koskaan luota muihin liikenteessä. Tiedän että seassa on niin paljon hörhöjä, aesnnevammaisia mulkeroita, känniläisiä, huumekuskeja, vajakkeja jne.
Tuntuu että jokaisen kauhean uutisen jälkeen voisi olla mediassa esillä joku "mediaterapeutti" joka kävisi läpi videoilla näitä juttuja rauhassa "kivasti" keskustellen ja lohduttaisi papin tms kanssa ihmisiä. Lisäksi olisi välillä mukana psykologi, liikenneasiantuntija kartan kanssa /tilannekuva ja tieturvallisuusneuvoja. Sitten ei mietittäisi yksin, kaksin tai kolmin vuosikausia miksi, kuinka ja miten.
Aivan oikeesti asioita käydään läpi ja ihmisen normaalit reagtiot on raivo,viha kun jotain tapahtuu. Joku ahdistuu toimintakyvyttömäksi. Keskustorilla on kanssa vaaranpaikka ja ihme ettei bussi töytäise jotain henkilöä joka päivä.
Selviä vaaran paikkoja osataan varoa.
Näitä tapauksia käsitteleviin keskusteluihin tuntuu aina pullahtavan jostain henkisestä viemäristä tapauksia, joiden ainoat tavoitteet on halveksia ulkomaalaisia (ei haittaa, ettei yhdelläkään ulkomaalaisella ole mitään tekemistä puheena olevan tapahtuman kanssa) tai syyllistää uhria. Ei tarvitse arvailla, minkälaisessa henkisessä tilassa nuo kirjoittelijat ovat.
Tänään nainen lähti ylittämään katua lastenvaunuja työntäen. Ei pysähtynyt kadun reunaan ensin eikä kertaakaan kääntänyt päätään varmistaen tuleeko ketään, vaan marssi vaunujen kanssa suoraan reippaasti suojatielle.
Näin kaikki yleensä toimii,
nämä kuvittelee että lastenvaunut ja rattaat ovat jotain taikavaunuja,
jotka eivät tuhoudu koskaan eikä missään,
oikein uhmalla ängetään suoraan autojen eteen ,
kuin järjettömät idiootit.
Mitä sen väliä kuka siinä oli oikeassa,
näyttääkö vauva pitkää nenää pilven reunalta huudellen,
kyllä nyt saat kovat sakot kun tapoit minut, häähäää häää........
Itse en tietenkään kaikkein arvokkainta lastia työntänyt koskaan kännykkää räpläilevien meikkipyttyjen autojen ruuaksi, en, en, en milloinkaan.
Hänellähän oli sääntöjen mukaan oikeus niin tehdä.
"Hänellähän oli sääntöjen mukaan oikeus niin tehdä."
Niin , kannattaako lastaan tappaa vaikka olis kuinka oikeassa, haloooooooooo????
Tyypillinen läykyttäjä joka jankkaa oikeassa olemisen tarvetta,
"oletko mielumin oikeassa vai onnellinen?"
Juuri noin, hyvä kommentti!
Tappaja on se, joka autollaan törmää lastenvaunuihin suojatiellä. Opiskele liikennesäännöt.
Lapsi kuoli ,
ja äiti sekosi loppuelämäkseen,
ja kuski on hoidossa päästään,
mutta onneksi
"hänellä oli sääntöjen mukaan oikeus niin tehdä,"
Oikeus voitti, oikeus voitti! Kaikki hyvin,,.
Ei jalankulkijalla ole mitään oikeutta kävellä suojatielle katsomatta yhtään. Jalankulkijalla on kaksi velvollisuutta tilanteessa.
1. Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
2. Tienkäyttäjänä myös jalankulkijoiden on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Toki ajoradan liikenteellä on tilanteessa suurempi vastuu. Heillä on velvoite antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku. Tällainen samanlainen esteetön kulki pitää lain mukaan antaa myös esim. hälytysajoneuvoille ja junille. Esteetön kulku on siis voimakas velvoite "väistää".
Uutta kulttuuria,moniosaajille "jaettu" ajokortit,niinkuin joulukortit.
Sen takia ajokortti ei kelpaa henkilöllisyyden todistamiseen (poliisille kelpaa ei muille).
Siihen jos vielä (vihreitten mainostamaa)marihuanaa käyttää,niin jaksaa ajella pitkiäkin työvuoroja.
Jos eksyt moniosaajan taxiin, niin pitää olla tulkki ja kaupunkiopas mukana, jos aiot löytää oikean osoitteen. Miten se näissä busseissa on?
Mitenköhän bussikuskilla menee ja varmaan syyllisyys kalvaa mieltä kun aiheuttanut kuoleman. Jos niin itseensä ottaa eipä työkyvyttömyyseläke mahdoton.
Oikeudenkäyntiin ja saa kuulla syytteen sekä tuomion, kuolemantuottamus.Hitto ei normi ihmistä tuollainen jätä rauhaan vaan kauhee syyllisyys.
Ei ole bussinkuljettaja syyllinen kuoska ei edes nähnyt jalankulkijaa kuolleesta kulmasta , jonne ei näe , johtuen.
Jalankulkija käveli alle mutta häntä itseään ei voi syyttää kuolemantapauksensa johdosta.
Miksi pitää aina syyttää jotain ja hakea syyllistä? Asennevamma josta juontaa ongelmasi, sitä et vain koskaan mitenkään itse tajua , ettet tajua.
Autoa ei saa ajaa,jos ei näe.
Autolla "tappaminen" on rikos,jos ei näe ei aja.
Kumma logiikka joillakin ihmisillä. Jos ei näe henkilöä, niin on muka ihan OK ajaa päälle. Äly hoi! Mistä näitä ääliöitä oikein sikiää?
Et sinäkään näe autosi kuolleeseen kulmaan ja ei ole silti rikos ajaa tarkoitan että jalankulkijallakin on vastuuta kulkemisestaan ja on hyvää itsesuojeluvaistoa varoa autoja ja tässä oli murheellinen tulos kun näin ei toimittu.
Ei kuljettaja varmaankaan tahallaan päälle ajanut ja ei hän voi varoa jos ei edes nähnyt pimennnossa ollutta jalankulkijaa joka käveli alle ,ihmeellinen asenne että jalankulkija on aina oikeassa.
Laissa lukee: "Suojatielle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisutta jota lähestyvän ajoneuvon nopeus ja etäisyys edellyttävät "
Asiasta enemmän
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/126390/ON_Heikkila.pdf?sequence=1&isAllowed=y
https://www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi/ohjeita-jalankulkijalle#8534c908
Miten niin pimennossa nooh sillon edetään etanan vauhtia että jalankulkija kerkiää pompata alta pois. Sitä se on kun ammatikseen ajaa niin tulee huolimattomaksi kun kiire yms.....Mistä me tiedetään vaikka tahallaan oliski ajanu päälle prkl sieltähän et tuu.Jalankulkija on kuningas suojatiellä ja sen pitäisi kaikkien tietävän. Kyllä ääliöitä löytyy sitten kylläkin jalakulkijoistakin korvalaput korvilla ja eikun suojatien yli eikä yhtään katso sivuille.
Voi ja pitää varoa, koska jokaisen Suomen suojatien kohdalla jalankulkijoilla on "etuajo-oikeus" ja ajoradan liikenne varoo ja väistää, eli antaa esteettömän kulun jalankulkijoille. Jokaisen suojatien kohdalla pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Jokaisen suojatien kohdalla voi olettaa ja pitääkin olettaa että jalankulkijoita kävelee yli.
Toki jalankulkijoillakin on tilanteessa varovaisuusvelvoite, kuten toteat, mutta ajoradan ajoneuvoilla on vahvempi esteetön kulku velvoite.
Tämä asia ratkaistaan aikanaan oikeudessa eikä suinkaan tällä foorumilla...
Hyvä kun huomasit. Monta pistettä. 😄
Kunhan muistutin näitä "lakimiehiä" täällä...
Huono selitys ettei huomannut. Sama se rattijuopoilla kun aamusta hönkäseekin promilleja selitys mää luulin ettei enään mitään ole.Sama on peruuttaminen jos joku ahdas paikka ja hytissä 2 ukkelia niin onko vaikea nousta autosta katsoon reitti. Helvetti kun nykyään ei käytetä järkeä enään ollenkaan.
Yleensä sitä toista ukkelia ei ole. Se on kortistossa.
Tampereella voi siis olla vihreänä huomaamaton.
Jokin aika sitten Hervannassa bussi ajoi suojatiellä näkövammaisen naisen ja opaskoiran päälle. Nainen loukkaantui vakavasti. Opaskoira jouduttiin lopettamaan. Kuskit pitäis laittaa ajo-opetukseen uudelleen. Törkeätä huolimattomuutta.
Isot kaupungit eivät ole näkövamman omaaville ym turvallisia, nyt on todella paljon rekkoja ja isoja autoja liikkeellä kun kaupunki kasvoi, henkilöautotkin menevät kovaa. Liikaa liikennettä. Pienempi paikkakunta saattaisi olla vähän turvallisempi. Toisaalta joitakin kauppapalveluja on isossa enemmän, ellei niitä jaeta pienempiin.
Sinä osuit asian ytimeen. Ajonevuojen kuljettajat tekevät liikenteestä turvallisen tai turvattoman. Kumpaa mahtaa porukka haluta ympäristöönsä, turvallista vai vaarallista liikennettä?
Tämä todistaa sen että ajoneuvojen kuljettajilla on iso vastuu ja velvollisuus muiden turvallisuudesta. Parhaiten tämä toteutuu noudattamalla liikennesääntöjä ja nopeusrajoituksia.
Sama koskee myös jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
No ompas mielipide. Meinaatko että jos satut tulemaan näkövammaiseksi niin pitää muuttaa maalle. Miksi on tehty suojateitä? Siksi että siinä pitäisi olla turvallinen kadunylitys. Isolle ja pienelle autolle on samat säännöt. Hervannan yliajokin sattui suojatiellä. Törkeä teko. Kortti pois loppuelämäksi.
Juuri näin. Samaa mieltä. Ajoradan liikenteellä on vastuu väistää, varoa ja suojella suojatiellä liikkuvia jalankulkijoita.
Ja jalankulkijalle on velvollisuus noudattaa varovaisuutta.
"16 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Kyllä, mutta vertaa varovaisuusvelvoitetta ja esteetön kulku velvoitetta keskenään. Kumpi on mielestäsi voimakkaampi velvoite?
Ajoradan liikenne pitää antaa jalankulkijoille esteetön kulku, eli ei saa mitenkään estää heidän ylitystään. Jalankulkija katsoo toki ajoneuvon nopeudesta ja etäisyydestä että voi lähteä yli. Tieliikennelaista voi hakea kaikki esteetön kulku tilanteet niin, huomaa että se on oikeasti aika voimakas "väistämisvelvollisuus".
Yllä mainittiin näkövammaisesta joka jäi suojatiellä alle. Näkövammainen ei helposti pysty katsomaan tilannetta, vaan täytyy luottaa että ajoradan liikenne noudattaa heidän ”esteetön kulku” osuuttaan tilanteissa. Siksi ajoradan liikenteellä on iso velvollisuus suojateiden kohdalla.
Olet käsittänyt väärin. Siinä sanottiin että liikenne on vilkasta ja lisääntynyt. Ihmiset voivat asua siellä missä haluavat.
MIKÄ TEITÄ OIKEIN VAIVAA? Jumankekka mitä pitkä ketju, en jaksanut puoliakaan lukea. Mutta jostain kirjoituksesta pisti silmään, että kuljettajaa jo tappajaksi haukuttiin. SOVITAANKO, ETTÄ IHMISIÄ EI LYNKATA TÄÄLLÄ PALSTALLA VAAN ANNETAAN OIKEUSLAITOKSEN LANGETTAA TUOMIOT. Että semmosta.
Täällä keskustellaan. Tehdyt päätökset eivät ole lainvoimaisia. Ne jäävät mielipiteiksi. Jos ahdistaa, pysy poissa.
Ja "keskustelun" päätteeksi lähtee lynkkauspartio liikkeelle...
Ei lähde. Siksi turvallinen keskustelu.