Onko Jumalaa vai ei?

Tarkasti kohdistettu sädehoito voi siis hyvinkin parantaa jumalharhan.

he-ma kirjoitti:

Tarkasti kohdistettu sädehoito voi siis hyvinkin parantaa jumalharhan.

Jumalaa ei tutkita eikä hutkita matemaattisilla luonnontieteillä vaan sitä tutkiva ja käsittelevä ala on filosofiaan kuuluva metafysiikan haara.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei tutkita eikä hutkita matemaattisilla luonnontieteillä vaan sitä tutkiva ja käsittelevä ala on filosofiaan kuuluva metafysiikan haara.

"Jumalaa ei tutkita eikä hutkita matemaattisilla luonnontieteillä vaan sitä tutkiva ja käsittelevä ala on filosofiaan kuuluva metafysiikan haara."

Miksi et hyväksy neurologiaa Jumalan tutkimiseen? Meillä on hermotautiopin raportteja, joiden mukaan Jumalasta on saatu ihan luonnontieteellisiä eksakteja havaintoja uskovaisen korvien välistä funktionaalisella magneettikuvauksella.

Master-Henry kirjoitti:

"Jumalaa ei tutkita eikä hutkita matemaattisilla luonnontieteillä vaan sitä tutkiva ja käsittelevä ala on filosofiaan kuuluva metafysiikan haara."

Miksi et hyväksy neurologiaa Jumalan tutkimiseen? Meillä on hermotautiopin raportteja, joiden mukaan Jumalasta on saatu ihan luonnontieteellisiä eksakteja havaintoja uskovaisen korvien välistä funktionaalisella magneettikuvauksella.

Lue lisää

Koska se jumala ei ole neurologinen asia vaan kulttuuri-filosofinen käsite. Miksi sinulle on niin vaikea hyväksyä että kyse on yhdestä kulttuurin ilmenemisen muodoista vaan tästä pitää tehdä väkisin jokin mielisairaus-juttu?

Anonyymi kirjoitti:

Koska se jumala ei ole neurologinen asia vaan kulttuuri-filosofinen käsite. Miksi sinulle on niin vaikea hyväksyä että kyse on yhdestä kulttuurin ilmenemisen muodoista vaan tästä pitää tehdä väkisin jokin mielisairaus-juttu?

Lue lisää

"Miksi sinulle on niin vaikea hyväksyä että kyse on yhdestä kulttuurin ilmenemisen muodoista vaan tästä pitää tehdä väkisin jokin mielisairaus-juttu?"

Kaikki kulttuuri redusoituu lopulta aivojen sähkökemiallisiksi ilmiöiksi.

Master-Henry kirjoitti:

"Miksi sinulle on niin vaikea hyväksyä että kyse on yhdestä kulttuurin ilmenemisen muodoista vaan tästä pitää tehdä väkisin jokin mielisairaus-juttu?"

Kaikki kulttuuri redusoituu lopulta aivojen sähkökemiallisiksi ilmiöiksi.

Lue lisää

Oletpa typerä. Kulttuuri on ihmisille muuta kuin pelkkää aivojen sähkökemiallista toimintoa. Kannattaisi opetella elämään ja alkaa tutustumaan ihmisiin sen sijaan että kyyhötät yksin huoneessasi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa typerä. Kulttuuri on ihmisille muuta kuin pelkkää aivojen sähkökemiallista toimintoa. Kannattaisi opetella elämään ja alkaa tutustumaan ihmisiin sen sijaan että kyyhötät yksin huoneessasi.

Lue lisää

"Kulttuuri on ihmisille muuta kuin pelkkää aivojen sähkökemiallista toimintoa."

Onko kulttuuria olemassa ilman ihmistä? Niinpä, eipä taida olla. Mistä ihmisen mieli on lähtöisin? Niinpä, aivoista.

Master-Henry kirjoitti:

"Kulttuuri on ihmisille muuta kuin pelkkää aivojen sähkökemiallista toimintoa."

Onko kulttuuria olemassa ilman ihmistä? Niinpä, eipä taida olla. Mistä ihmisen mieli on lähtöisin? Niinpä, aivoista.

Lue lisää

Ole sitten idiootti jos sinulla ei ole ollenkaan tunteita eikä myötätuntoa muita ihmisiä kohtaankin vaan sinulle ihmiset ovat pelkkiä objekteja ja aivojen sähkökemiallista toimintaa eivätkä ihmisiä ollenkaan. Et selvästi kykene ymmärtämään ihmisiä ja teet tämän asian ymmärrettävän selväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ole sitten idiootti jos sinulla ei ole ollenkaan tunteita eikä myötätuntoa muita ihmisiä kohtaankin vaan sinulle ihmiset ovat pelkkiä objekteja ja aivojen sähkökemiallista toimintaa eivätkä ihmisiä ollenkaan. Et selvästi kykene ymmärtämään ihmisiä ja teet tämän asian ymmärrettävän selväksi.

Lue lisää

"Ole sitten idiootti jos sinulla ei ole ollenkaan tunteita..."

Tunteet perustuvat myös aivan puhtaasti biologiaan, joten nekin on redusoitavissa fyysiologisiksi, sähköisiksi ja kemiallisiksi ilmiöiksi eliöissä. Tällä en tietenkään väheksy tunteiden merkitystä, minua itseäni on usein kehuttu empaattiseksi ja muut ihmiset huomioon ottavaksi. Se, että ymmärrämme tunteidemme biologisen perustan, ei tee meitä yhtään kylmemmiksi tai tunteettomammiksi.

Et tainnut ymmärtää ensimmäisen kommenttini pointtia. Jumala on tosiaan kulttuurinen ilmiö, mutta se redusoituu aivoissa sähkökemialliseksi ilmiöksi, joka on havaittavissa fMRI:llä. Siksi esimerkiksi kristityllä, muslimilla ja juutalaisella Apostolinen uskontunnustus, Šahada ja Šema Israel aiheuttavat erilaisen reaktion aivoissa. Jos sensijaan jokin näistä uskontunnustuksista aiheuttaisi kulttuurista riippumatta saman reaktion kaikissa, olisi tuo uskontunnustus oikean, universaalin jumalan tunnustus.

Master-Henry kirjoitti:

"Miksi sinulle on niin vaikea hyväksyä että kyse on yhdestä kulttuurin ilmenemisen muodoista vaan tästä pitää tehdä väkisin jokin mielisairaus-juttu?"

Kaikki kulttuuri redusoituu lopulta aivojen sähkökemiallisiksi ilmiöiksi.

Lue lisää

Jos käsitykseksi ihmisestä on noin rajoittunut ja vajaavainen niin miten edes pystyt nauttimaan elokuvista, kirjoista, taiteesta, maalauksista, musiikista tai edes luonnosta ja linnun laulusta?

Anonyymi kirjoitti:

Jos käsitykseksi ihmisestä on noin rajoittunut ja vajaavainen niin miten edes pystyt nauttimaan elokuvista, kirjoista, taiteesta, maalauksista, musiikista tai edes luonnosta ja linnun laulusta?

Lue lisää

"Jos käsitykseksi ihmisestä on noin rajoittunut ja vajaavainen niin miten edes pystyt nauttimaan elokuvista, kirjoista, taiteesta, maalauksista, musiikista tai edes luonnosta ja linnun laulusta?"

Missä olen väittänyt ihmisen aivoja ja sen tuottamaa mieltä yksinkertaiseksi?

Master-Henry kirjoitti:

"Ole sitten idiootti jos sinulla ei ole ollenkaan tunteita..."

Tunteet perustuvat myös aivan puhtaasti biologiaan, joten nekin on redusoitavissa fyysiologisiksi, sähköisiksi ja kemiallisiksi ilmiöiksi eliöissä. Tällä en tietenkään väheksy tunteiden merkitystä, minua itseäni on usein kehuttu empaattiseksi ja muut ihmiset huomioon ottavaksi. Se, että ymmärrämme tunteidemme biologisen perustan, ei tee meitä yhtään kylmemmiksi tai tunteettomammiksi.

Et tainnut ymmärtää ensimmäisen kommenttini pointtia. Jumala on tosiaan kulttuurinen ilmiö, mutta se redusoituu aivoissa sähkökemialliseksi ilmiöksi, joka on havaittavissa fMRI:llä. Siksi esimerkiksi kristityllä, muslimilla ja juutalaisella Apostolinen uskontunnustus, Šahada ja Šema Israel aiheuttavat erilaisen reaktion aivoissa. Jos sensijaan jokin näistä uskontunnustuksista aiheuttaisi kulttuurista riippumatta saman reaktion kaikissa, olisi tuo uskontunnustus oikean, universaalin jumalan tunnustus.

Lue lisää

Olet todella kylmä ja tunteeton persoona. Et edes anna ihmisten olla ihmisiä vaan supistat ihmisyyden ja ihmisenä olin pelkkään aivokemiaan.

Master-Henry kirjoitti:

"Ole sitten idiootti jos sinulla ei ole ollenkaan tunteita..."

Tunteet perustuvat myös aivan puhtaasti biologiaan, joten nekin on redusoitavissa fyysiologisiksi, sähköisiksi ja kemiallisiksi ilmiöiksi eliöissä. Tällä en tietenkään väheksy tunteiden merkitystä, minua itseäni on usein kehuttu empaattiseksi ja muut ihmiset huomioon ottavaksi. Se, että ymmärrämme tunteidemme biologisen perustan, ei tee meitä yhtään kylmemmiksi tai tunteettomammiksi.

Et tainnut ymmärtää ensimmäisen kommenttini pointtia. Jumala on tosiaan kulttuurinen ilmiö, mutta se redusoituu aivoissa sähkökemialliseksi ilmiöksi, joka on havaittavissa fMRI:llä. Siksi esimerkiksi kristityllä, muslimilla ja juutalaisella Apostolinen uskontunnustus, Šahada ja Šema Israel aiheuttavat erilaisen reaktion aivoissa. Jos sensijaan jokin näistä uskontunnustuksista aiheuttaisi kulttuurista riippumatta saman reaktion kaikissa, olisi tuo uskontunnustus oikean, universaalin jumalan tunnustus.

Lue lisää

Sinulla tuskin on vaimoa. Tai jos sinulla olisi vaimo, niin et selkeästi tekisi eroaa tämän ja astianpesukoneen välillä koska sinusta molemmat olisivat vain sähköllä toimivia objekteja.

Anonyymi kirjoitti:

Olet todella kylmä ja tunteeton persoona. Et edes anna ihmisten olla ihmisiä vaan supistat ihmisyyden ja ihmisenä olin pelkkään aivokemiaan.

"Olet todella kylmä ja tunteeton persoona."

Hyökkäät nyt minusta rakentamaasi olkiukkoa vastaan.

"Et edes anna ihmisten olla ihmisiä vaan supistat ihmisyyden ja ihmisenä olin pelkkään aivokemiaan."

Missä olen kieltänyt jotain ihmisyydestä? Kun sinulle ihmisyys tuntuu olevan jotain muutakin kuin biologiaa niin laitatko todisteeksi jotain tutkimustuloksia, jotka toteavat ihmisyyden ja kulttuurin olevan jotain ihmisistä ulkopuolista niin ei sinun osaltasi keskustelu jää pelkkään tyhjän länkyttämiseen ja olkiukkojen pieksämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuskin on vaimoa. Tai jos sinulla olisi vaimo, niin et selkeästi tekisi eroaa tämän ja astianpesukoneen välillä koska sinusta molemmat olisivat vain sähköllä toimivia objekteja.

Lue lisää

"Sinulla tuskin on vaimoa."

Well, that escalated quickly. 😎

Taisi mennä tunteisiin, vai mitä?

Master-Henry kirjoitti:

"Sinulla tuskin on vaimoa."

Well, that escalated quickly. 😎

Taisi mennä tunteisiin, vai mitä?

Juuri itse todistit että jos sinulla olisi vaimo niin tämä ei olisi sinulle enempää kui kodinkone koska molemmat toimivat sinusta sähköllä ja ovat objekteja sen sijaan että vaimosi olisi sinulle ihminen ollenkaan. Mutta sinulla tuskin on vaimoa koska et kykene tuntemaan muita ihmisiä kohtaan tunteita ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri itse todistit että jos sinulla olisi vaimo niin tämä ei olisi sinulle enempää kui kodinkone koska molemmat toimivat sinusta sähköllä ja ovat objekteja sen sijaan että vaimosi olisi sinulle ihminen ollenkaan. Mutta sinulla tuskin on vaimoa koska et kykene tuntemaan muita ihmisiä kohtaan tunteita ollenkaan.

Lue lisää

"Juuri itse todistit että jos sinulla olisi vaimo..."

En ole puhunut vaimosta yhtään mitään.

"...ei olisi sinulle enempää kui kodinkone koska molemmat toimivat sinusta sähköllä ja ovat objekteja sen sijaan että vaimosi olisi sinulle ihminen ollenkaan."

Jos noudattaisimme täysin vammaista logiikkaasi niin voisin kysyä, että millä vitulla sinä kirjoitat tänne palstalle? Pesukoneellako? Eihän tietokonekaan ole muuta kuin pesukoneeseen verrattava sähköllä toimiva kodinkone.

"...et kykene tuntemaan muita ihmisiä kohtaan tunteita ollenkaan."

Juurihan minä kerroin, että kriisipsykologian ammattilaiset ovat huomanneet minun olevan jopa erityisen empaattinen.

Master-Henry kirjoitti:

"Kulttuuri on ihmisille muuta kuin pelkkää aivojen sähkökemiallista toimintoa."

Onko kulttuuria olemassa ilman ihmistä? Niinpä, eipä taida olla. Mistä ihmisen mieli on lähtöisin? Niinpä, aivoista.

Lue lisää

Mitä kulttuuri on sinulle? Mitä siitä saat ja herättääkö kulttuuri sinussa kokemuksia ja tunteita? Välitätkö kulttuurista ja entä pystytkö itse sen kuluttamisen lisäksi luomaan uutta kulttuuria?

Master-Henry kirjoitti:

"Juuri itse todistit että jos sinulla olisi vaimo..."

En ole puhunut vaimosta yhtään mitään.

"...ei olisi sinulle enempää kui kodinkone koska molemmat toimivat sinusta sähköllä ja ovat objekteja sen sijaan että vaimosi olisi sinulle ihminen ollenkaan."

Jos noudattaisimme täysin vammaista logiikkaasi niin voisin kysyä, että millä vitulla sinä kirjoitat tänne palstalle? Pesukoneellako? Eihän tietokonekaan ole muuta kuin pesukoneeseen verrattava sähköllä toimiva kodinkone.

"...et kykene tuntemaan muita ihmisiä kohtaan tunteita ollenkaan."

Juurihan minä kerroin, että kriisipsykologian ammattilaiset ovat huomanneet minun olevan jopa erityisen empaattinen.

Lue lisää

"kriisipsykologian ammattilaiset ovat huomanneet minun olevan jopa erityisen empaattinen."

Todisteuta tästä? Esim lähdettä tälle?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kulttuuri on sinulle? Mitä siitä saat ja herättääkö kulttuuri sinussa kokemuksia ja tunteita? Välitätkö kulttuurista ja entä pystytkö itse sen kuluttamisen lisäksi luomaan uutta kulttuuria?

Lue lisää

"Mitä kulttuuri on sinulle? Mitä siitä saat ja herättääkö kulttuuri sinussa kokemuksia ja tunteita? Välitätkö kulttuurista ja entä pystytkö itse sen kuluttamisen lisäksi luomaan uutta kulttuuria?"

Emme keskustele minusta vaan siitä, näkyykö kulttuuri aivoissa sähkökemiallisena ilmiönä. Funktionaalisessa magneettikuvauksessa tosiaan näkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Koska se jumala ei ole neurologinen asia vaan kulttuuri-filosofinen käsite. Miksi sinulle on niin vaikea hyväksyä että kyse on yhdestä kulttuurin ilmenemisen muodoista vaan tästä pitää tehdä väkisin jokin mielisairaus-juttu?

Lue lisää

Siksi varmaan, koska jostakin kumman syystä ihmiset ovat fiksoituneet persoonalliseen pilven päällä istuvaan Jumalaan - on sitten ateisti tai uskovainen - kun taas tiede tietää ylimaallisen älyn - kuten Jumala - toimivan ihan ihmisen sisältä päin. Samoin opetti Jeesus: Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä.

Ilmeisesti, kun Jeesus teurastettiin lampaana (Paavalin sanoin) ja oli kuitenkin ihminen ja tosi Jumala, tämä loi tällaisen persoonallisen kuvan Jumalasta. Lienee ollut tarkoituskin, että tämä pystyttiin murhaamaan ja tappamaan.

Ja sen fyysisesmpää ja materialistisempaa maailmassa ei olekaan kuin kristinusko, jossa sitten juodaan vielä fyysisesti kuolleen jumalansa veri ja syödään tämän ruumis ja odotetaan fyysistä ylösnousemusta, ja Paavalin sanoin pyhä henki leikkaa vielä sielunkin irti kun se on hänen mukaan Jumalalle vastenmielinen.

Ja kun tässä on sitten ateistien ja uskovaisten maailmankuvan perusta - pelkässä materiassa, niin tieteen on äärettömän vaikea mennä nyt näiden uskomusten ja asenteiden lävitse totuutena, jota Jeesuskin opetti jo 2000 vuotta sitten, vaikka tämä olisi välttämätöntä, tai kaikki tuhoutuu, jos ihmisiä ei saada tästä heräämään.

https://www.youtube.com/watch?v=2rRh3gLDnR0&t=58s

Jos materian perusta on täysin henkinen tietoisuus, ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen - siis luomaan - ja tämä perustuu tosi Jumalan uhraamiseen ristille, ja tämän fyysiseen syöntiin sekä faktoiksi kuviteltuihin aisteihin, jotka tuottavat aivojen laskennallinen tulos. Ja tähän sitten luomme mielipitein kuvan itsestämme kaiken tietäinä ja osaajina kyseenalaistamatta, niin voi pojat, on siinä tekemistä tieteellä yrittää selittää kaiken olemisen ja aineen olevankin pelkää henkeä perustaltaan. Se joka oivaltaa mistä on tieteessä kyse, oivaltaa myös, että miten vaaralilnen on sellainen uskonto kuin kristinusko ajatuksen voimankin taholta, fyysisyydestä nyt puhumattakaan.

Jeesus pääsi hengestään jo 2000 vuotta sitten yrittäessään selittää tätä samaa - Jumalan valtakunnasta, joka on sisäisesti meissä.

Master-Henry kirjoitti:

"Kulttuuri on ihmisille muuta kuin pelkkää aivojen sähkökemiallista toimintoa."

Onko kulttuuria olemassa ilman ihmistä? Niinpä, eipä taida olla. Mistä ihmisen mieli on lähtöisin? Niinpä, aivoista.

Lue lisää

Olet tieteestä 100 vuotta jäljessä. Aivot eivät luo ihmistä, vaikka luovatkin ihmiselle kuvan todellisuudesta pelkkänä, fyysisenä laskennallisena tuloksena, johon sinäkin näytät vakaasti uskovan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tieteestä 100 vuotta jäljessä. Aivot eivät luo ihmistä, vaikka luovatkin ihmiselle kuvan todellisuudesta pelkkänä, fyysisenä laskennallisena tuloksena, johon sinäkin näytät vakaasti uskovan.

Lue lisää

"Olet tieteestä 100 vuotta jäljessä."

Laitatko tieteellisen paperin, joka todistaa, ettei mielen synnyn taustalla ole aivot? Tuo on minun täsmällinen väitteeni. En ole väittänyt aivojen luovan yhtään mitään. Ihminen on biologinen kokonaisuus, johon kuuluu muutakin kuin aivot. En ole siis väittänyt että ihminen = aivot. Lopeta tuo olkiukkojen kanssa vammailu ja laita nyt todisteita kehiin siitä, että mieli syntyy aivoista riippumatta.

Master-Henry kirjoitti:

"Kulttuuri on ihmisille muuta kuin pelkkää aivojen sähkökemiallista toimintoa."

Onko kulttuuria olemassa ilman ihmistä? Niinpä, eipä taida olla. Mistä ihmisen mieli on lähtöisin? Niinpä, aivoista.

Lue lisää

Mistä ihmisen mieli on lähtöisin? Niinpä, aivoista.
Ihminen on lähtöisin aivoista, siinähän se tuli. Jumalan aivoista.
Minun Jumalani ei ole hamaapartainen ukkeli pilvenreunalla vaan Henki, Rakkaus, Ilo

enkelipallo kirjoitti:

Mistä ihmisen mieli on lähtöisin? Niinpä, aivoista.
Ihminen on lähtöisin aivoista, siinähän se tuli. Jumalan aivoista.
Minun Jumalani ei ole hamaapartainen ukkeli pilvenreunalla vaan Henki, Rakkaus, Ilo

Lue lisää

” Ihminen on lähtöisin aivoista, siinähän se tuli.”

Älä nyt jankuta itsestäänselvyyksiä ja vääristele sanomisiani. Minä puhuin ihmisen mielestä, joka ei ole yhtä kuin ihminen. Sinun logiikallasi mieletön, esimerkiksi vaikeasti kehitysvammainen, ei ole lainkaan ihminen.

enkelipallo kirjoitti:

Mistä ihmisen mieli on lähtöisin? Niinpä, aivoista.
Ihminen on lähtöisin aivoista, siinähän se tuli. Jumalan aivoista.
Minun Jumalani ei ole hamaapartainen ukkeli pilvenreunalla vaan Henki, Rakkaus, Ilo

Lue lisää

Miten sellaisella joka on "Henki, Rakkaus ja Ilo" voi olla aivot?

Aivot kuten varmasti tiedät on fyysinen ja biologinen elin.

>>tieteellisessä kristillisessä maailmassa tehty löytöjä<<

Joku rinnakkaistodellisuusko ?

<<puoltavat esim. luomisen tapahtumaa. Tästä on paljon erilaisia löytöjä kreationistien
sivuilla ja videoilla <<

Yhtään todistetta ei ole.
Kreatonistien sivuilla voi olla mitä tahansa ei se, että joku kirjoittaa nettiin jotakin tee siitä välttämättä totta. Todistan väiteeni seuraavalla : Hevonen on kahdella jalalla kulkeva ihmisen seuraeläin <--- katsos nyt siinä se on netissä mutta kait sinä tiedät, ettei tuo ole totta.

<<löytää melko helposti googlaamalla<<
Totta googlesta löytää mitä vaan. Laitoin hakusanaksi mummo, sain 6 620 000 mätsiä.

Anonyymi kirjoitti:

>>tieteellisessä kristillisessä maailmassa tehty löytöjä<<

Joku rinnakkaistodellisuusko ?

<<puoltavat esim. luomisen tapahtumaa. Tästä on paljon erilaisia löytöjä kreationistien
sivuilla ja videoilla <<

Yhtään todistetta ei ole.
Kreatonistien sivuilla voi olla mitä tahansa ei se, että joku kirjoittaa nettiin jotakin tee siitä välttämättä totta. Todistan väiteeni seuraavalla : Hevonen on kahdella jalalla kulkeva ihmisen seuraeläin <--- katsos nyt siinä se on netissä mutta kait sinä tiedät, ettei tuo ole totta.

<<löytää melko helposti googlaamalla<<
Totta googlesta löytää mitä vaan. Laitoin hakusanaksi mummo, sain 6 620 000 mätsiä.

Lue lisää

Jos Jumala on olemassa, niin sinä ja minä olemme olemassa. Kohta meitä ei enää ole olemassa, mutta Jumala on ja Hän oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Jumala ilmoittaa itsensä luonnossa ja ihmisen sydämessä, eli omassa tunnossa. Mutta pelastus ja Jumalan armo, syntien anteeksi saaminen Jeesukseen Kristuksen sovitustyön kautta Jumala ilmoittaa sen asian sanassaan Raamatussa ja erikoisesti uuden liiton uudessa testamentissa. Lue mitä Jumala sinulle rakkaudessaan sanoo V. 1938 kirkkoraamatussa. Miljoonat ja taas miljoonat ovat lukeneet ja saaneet kohdata Jeesuksen ja Hänen antamansa rauhan.

Raamatussa on aivan oksettavaa väkivaltaa ja pornografiaa. Suosittelen että hyppäät ainakin niiden kohtien yli jo mielenterveytesikin kannalta.

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

"Yleisesti suositellaan luettavaksi vuoden 33/38 käännöstä, Raamattu Kansalle käännöstä sekä Vanhaa Bibliaa 1776."

Juurikin näin, koska tuosta 1933 version kirjoittamisessa ei ole huomioitu Raamatun polyteistista taustaa, joka on vahvistunut mm. Ugaritin tekstien (1928 ensimmäiset löydöt) ja Kuolleen meren löytöjen avulla. Juutalaisethan pyrkivät tiukkaan monoteismiin ja siksi yrittivät hävittää kaikki maininnat Jumalan puolisosta ja heidän 70 pojasta. Onneksi kaikkia ei saatu hävitettyä ja nämä löydöt valottavat näitä VT:n kummallisia kohtauksia, joissa puhutaan mm. Jumalan pojista.

Mitä tämä kertoo juutalaisuudesta ja kristillisyydestä? Eipä oikeastaan mitään kummallisen poikkeavaa. Molemmat uskonnot tosiaan pohjautuvat 3000-4000 vuotta vanhoihin pronssikautisen levantin myytteihin eikä Raamattu tosiaan ole mikään Jumalan ilmoitus vaan ihan tavallinen myyttikokoelma kuten samaan aikaan oli muitakin. Hassua, että joku vielä modernina aikana pitää tuollaisia myyttejä totena.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ugaritic_texts

Kreationismin lähin todellinen kosketuspinta tieteen kanssa löytyy psykiatriasta, psykologiasta, sosiologiasta ja antropologiasta joissa kreationismi ja kreationistit itse ovat tieteellisen tutkimuksen kohteena.

Kreationismi itsessään ei ole tuottanut mitään tieteellistä. Miten olisi edes voinutkaan. Subjektiivisten uskomusten pakkomielteiset todisteluyritykset eivät voi mitenkään täyttää objektiiviisiin havaintoihin perustuvan tieteellisen menetelmän kriteerejä.

Tämä on sitä käsittämättömintä Jumala-oppia - Jumala on olemassa, mutta sitten se uhrataankin teurastettuna lampaana kidutettuna ristille. Ja sitten tämä teurastettu lammas oppi-isä Paavalin mukaan pelastaa palvelemaan synninlakia (roomalaiskirje, luku 7).

Sitten väitetään, joka ei Raamatun kanssa pidä mitenkään yhtä, eikä oppinormiston mukaan, että sitten, kun huudat tätä lammasjumalasi nimeä, pääset sen taivaaseen, vaikka se lammasjumala itse onkin kuollut ja mennyt helvettiin. Ja todellisuudessa Raamatun mukaan olet sitten seuratessa tätä menossa ihan samaan paikka.

Tämä onkin täysin loogista, koska se joka teki opin tällä lammasjumalalla uskovaisille kirosikin sen saatanan avulla ristille.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, niin sinä ja minä olemme olemassa. Kohta meitä ei enää ole olemassa, mutta Jumala on ja Hän oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Jumala ilmoittaa itsensä luonnossa ja ihmisen sydämessä, eli omassa tunnossa. Mutta pelastus ja Jumalan armo, syntien anteeksi saaminen Jeesukseen Kristuksen sovitustyön kautta Jumala ilmoittaa sen asian sanassaan Raamatussa ja erikoisesti uuden liiton uudessa testamentissa. Lue mitä Jumala sinulle rakkaudessaan sanoo V. 1938 kirkkoraamatussa. Miljoonat ja taas miljoonat ovat lukeneet ja saaneet kohdata Jeesuksen ja Hänen antamansa rauhan.

Lue lisää

<<Jumala on ja Hän oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. <<

Ja teki opin mukaan itsemurhan ristille ihmisenä. Fiksua. Todellinen Jumala. Ei silloin enää ole Jumalaa, jos itsensä tappaa ihmisenä. Tiedätkö, ihmisillä on tänä päivänä jo vähän enemmän järkeä päässään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on aivan oksettavaa väkivaltaa ja pornografiaa. Suosittelen että hyppäät ainakin niiden kohtien yli jo mielenterveytesikin kannalta.

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

Lue lisää

Myös Paavalin opin sadistinen ja masokistinen manipulointi on erittäin vaarallista, varoitan!!

Anonyymi kirjoitti:

Myös Paavalin opin sadistinen ja masokistinen manipulointi on erittäin vaarallista, varoitan!!

Mitä se sinulle on tehnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin lähin todellinen kosketuspinta tieteen kanssa löytyy psykiatriasta, psykologiasta, sosiologiasta ja antropologiasta joissa kreationismi ja kreationistit itse ovat tieteellisen tutkimuksen kohteena.

Kreationismi itsessään ei ole tuottanut mitään tieteellistä. Miten olisi edes voinutkaan. Subjektiivisten uskomusten pakkomielteiset todisteluyritykset eivät voi mitenkään täyttää objektiiviisiin havaintoihin perustuvan tieteellisen menetelmän kriteerejä.

Lue lisää

Haista nyt p..... kun et mistään mitään tiedäkään, ja vielä vähemmän tieteestä ja siitä, että missä kehitysvaiheessa se on menossa. Ja mikä on meidän todellisuuden perusta. Jos sinä menet näihin uskovaisten juttuihin heidän hyvästä ja pyhästä saatanastaan, niin ei sinulla kyllä ole yhtään sen enempää järkeä päässä kuin heilläkään, jos ryhdyt vielä todistelemaankin, ettei sellaista ole.

Ne on jo arvioitu. Luominen. fi

Lue sieltä!

<<No aletaan miettiä ja kaivaa todisteita raamatun kertomusten totuudesta. Voitaisiin aloittaa vaikka Nooan arkista.<<

Kuule, kun minän olen juuri tehnyt valtavan työn etsiäkseni näitä totuuksia ihan kristinuskon perustastakin Raamatusta todetakseni että uskovaiset valehtelevat joka ainoan kohdan uskonnosta. Kyseessä on aivan käsittämätön murha- ja manipulointijuttu uskonnolla, joka perustuu kulttimurhiin ja sadistiseen Jumalaan ja ihmisuhraukseen, joka ei heidän kaunistelluissa pyhähurskaspuheissaan perustu millään tavalla edes siihen mitä Raamatussa lukee. Kyseessä on aivan äärimmäinen pahuus. En yhtään ihmettele Päivi Räsäsen puheita, kun oli poliisikuulusteluissa, että jos Paavalin yksi kohtakin on Suomen lain vastainen, niin joudutaan kieltämään koko kirja, ja siihen se tulee ilman muuta menemään.

Raamattu edustaa äärimmäistä, psykologista julmuutta, johon Paavali manipuloi teksteillään.

Joo, mutta VT:n Saatanalla (Jahve) ei ole oikeutta omia Jumalan nimeä itselleen, vaikka haluaakin käyttää sitä peitenimenä ihmisten hämäämiseksi Raamatussa. Ja jos Paavali oppinsa kohdalla pistäisi Saatanan nimen sillä kuuluvalle kohdalle eikä kirjoittaisi siihen kohtaan Jumala, niin tuskin hän olisi saanut juuri yhtään seuraajaa. Ainakaan tänä päivänä. Nyt riittää kun käyttää vain Jumala-nimeä, niin jengi marssii rivissä helvettiin, kuten Paavalin opistaan sanoo, että jos sille rakentaa päätyy tulenliekkeihin. Mut ei uskovaista haittaa, kun vaan on nimi Jumala.

Tämä on kyllä jo niin paksua jätöstä, että minä häivyn muualle. Pitäkää satukirjanne.

Käännöstekstin alkamista saa muutaman sekunnin odottaa, ja kyseessä on siis tiedemies, kvanttifyysikko, viitisen vuotta vanha haastattelu, ja vain tämä on van vahvistunut ja edennyt jo useisiin eri tutkimusalueisiin. Esimerkiksi siihen, että miten tuon ykseyden perustalta tutkitaan jo sitä, että miten me ajatuksen voimalla voimme vaikuttaa toisen ihmisen fyysisyyteen muuttamalla mm. valkosoluja. Tällä kohdalla ollaan sitten niissä Jeesuksen tekemissä ihmeissä jo, joita tiede tutkii.

Minä en tiedä, että millaista naavaa nämä uskovaiset oikein kasvaa ja millä pimeän metsän mättäällä he elävät, mutta ei vuonna 2021 enää etsitä Jumalaa Vanhan testamentin sadistisesta Jahvesta, joka vaati ihmisuhreja ainakin jo 4000 vuotta sitten, ja jolle Jeesus - opettaja - oli Kristuksena tosi Jumalan uhrilahja. Mitään tämän älyttömämpää ei enää voi edes olla, kun koko Raamatun tarinakin todellisuudessa kertoo, että kyse ei ollut mikään muu kuin saatananpalvonta.

Kenelle se selviää?

Järkevät ihmiset uskovat paikallaolijoihin enemmän kuin ihmisiin jotka eivät ole olleet paikanpäällä alkuunkaan. Kuka on järkevä ja kuka vihamielinen teoritisoija sivusta päin tarkasteltuna?

Ensimmäisten ihmisten luomistakin oli suuri yleisö paikan päällä katsomassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäisten ihmisten luomistakin oli suuri yleisö paikan päällä katsomassa?

Varsinkin luotujen Adamin ja Evan todistusvoima on ratkaiseva. 100% ihmiskunnasta TIESI, että Jumala on olemassa.

Olet väärässä. Minä uskon että yksisarvinen on luonut maapallon.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Minä uskon että yksisarvinen on luonut maapallon.

No tuo on sinun ikioma uskosi! Jumala on sentäs ilmaissut ihan riittävästi itseään moninkin eri tavoin.

Tarkasti ottaen Jumalan olemassaolo ei ole sen filosofisempi kysymys kuin kenen tahansa ihmisen olemassaolo.

Jumalan ja myös ihmisten olemassaolo todistetaan kokemusten kautta, missä näkemis- ja kuulemistaito ovat keskeisiä.

"ennen kuin voidaan sanoa ja päättää onko mitään jumalaa olemassa pitäisi keskustella ja päästä yhteisymmärrykseen siitä mikä jumala on ja mitä sillä tarkoitetaan"

Encyclopedia Britannican mukaan osa tutkijoista on sitä mieltä, että nimi YHWH on alunperin tarkoittanut "Hän, joka aiheuttaa olemisen". Näin ollen kysymys jumalan olemassaolosta ei ole metafyysinen vaan fundamentaaliontologinen kysymys. Jumalan määritelmän kannalta on yhdentekevää ja harhaanjohtavaa pohtia ontologisia asioita eli mitä on olemassa ja mitä ei, vaan sen sijaan pitäisi pohtia mitä on oleminen, eli fundamentaaliontologisia kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"ennen kuin voidaan sanoa ja päättää onko mitään jumalaa olemassa pitäisi keskustella ja päästä yhteisymmärrykseen siitä mikä jumala on ja mitä sillä tarkoitetaan"

Encyclopedia Britannican mukaan osa tutkijoista on sitä mieltä, että nimi YHWH on alunperin tarkoittanut "Hän, joka aiheuttaa olemisen". Näin ollen kysymys jumalan olemassaolosta ei ole metafyysinen vaan fundamentaaliontologinen kysymys. Jumalan määritelmän kannalta on yhdentekevää ja harhaanjohtavaa pohtia ontologisia asioita eli mitä on olemassa ja mitä ei, vaan sen sijaan pitäisi pohtia mitä on oleminen, eli fundamentaaliontologisia kysymyksiä.

Lue lisää

Tuo on totta! JHWH tarkoittaa monia asioita:

- minä olen
- minä ole olemassa
- minä olen olemassaolo
- minä olen olemassaolo menneen ja tulevan suhteen ikuisesti

ja myös tuo edellä ollut "Minä olen joka aiheutan olemassaolon".

Jumala on siis olemassa, jos JOTAIN on olemassa!

Nyt sitten jokainen voi katsoa ympärilleen siinä mielessä, että onko jotain olemassa?

Descartes ratkaisi ongelman kätevästi ajattelemalla, että "Minä ajattelen että olen olemassa!".

Kykenetkö sinä ajattelemaan että olet olemassa? Yritä edes!

Einsteinin kuva jonkinlaisesta jumalasta on seuraava:



"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin kuva jonkinlaisesta jumalasta on seuraava:



"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."

Lue lisää

Ja jatkoa Einsteinilta:


Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkasti ottaen Jumalan olemassaolo ei ole sen filosofisempi kysymys kuin kenen tahansa ihmisen olemassaolo.

Jumalan ja myös ihmisten olemassaolo todistetaan kokemusten kautta, missä näkemis- ja kuulemistaito ovat keskeisiä.

Lue lisää

Jumalan ja myös ihmisten olemassaolo todistetaan kokemusten kautta

Tässä on sellainen ongelma että jokaisen todistus pätee vain häneen itseensä Loputon väittäminen jatkuu että todistajan todistusta vähätellään jolloin itse asiasta päästään eroon

Vain oma kokemus on mahdollinen todistus, näin on. Siitä seuraa kysymys, minkä kokemuksen yksilö kokee todistavan Jumalasta. Edelleen vain yksilö itse pystyy sen määrittelemään. Kukaan ei voi toisen puolesta kokea mitään.
Tästä taas joutuu lopulliseen ristiriitaan luterilaisuden kanssa kun siellä Jeesuksen kokemuksen väitetään suorittavan tai toteuttavan ihmisen pelastuksen.
Miksi minulla on elämä kun sen on joku jo "pelastanut"

Menee ohi aloituksen

enkelipallo kirjoitti:

Jumalan ja myös ihmisten olemassaolo todistetaan kokemusten kautta

Tässä on sellainen ongelma että jokaisen todistus pätee vain häneen itseensä Loputon väittäminen jatkuu että todistajan todistusta vähätellään jolloin itse asiasta päästään eroon

Vain oma kokemus on mahdollinen todistus, näin on. Siitä seuraa kysymys, minkä kokemuksen yksilö kokee todistavan Jumalasta. Edelleen vain yksilö itse pystyy sen määrittelemään. Kukaan ei voi toisen puolesta kokea mitään.
Tästä taas joutuu lopulliseen ristiriitaan luterilaisuden kanssa kun siellä Jeesuksen kokemuksen väitetään suorittavan tai toteuttavan ihmisen pelastuksen.
Miksi minulla on elämä kun sen on joku jo "pelastanut"

Menee ohi aloituksen

Lue lisää

"Tässä on sellainen ongelma että jokaisen todistus pätee vain häneen itseensä Loputon väittäminen jatkuu että todistajan todistusta vähätellään jolloin itse asiasta päästään eroon"


Voidaan kuitenkin todeta että esimerkiksi jumalan "ihmeet" tai teot ovat todistettavissa esimerkiksi raamatussa kerrotut kuolleista herättämiset ja muut niitä vain ei kukaan pysty todistamaan .

Loppupäätelmä mitä olen uskovaisten kanssa vaihtanut mielipiteitä on aina ollut että jumala ei koskaan tee mitään taivaallisia ihmeitä mitä kukaan pystyisi todentamaan muille jumala on vain nimi ja sana jonkun uskomukselle muuten tämä on täysin olematon.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on sellainen ongelma että jokaisen todistus pätee vain häneen itseensä Loputon väittäminen jatkuu että todistajan todistusta vähätellään jolloin itse asiasta päästään eroon"


Voidaan kuitenkin todeta että esimerkiksi jumalan "ihmeet" tai teot ovat todistettavissa esimerkiksi raamatussa kerrotut kuolleista herättämiset ja muut niitä vain ei kukaan pysty todistamaan .

Loppupäätelmä mitä olen uskovaisten kanssa vaihtanut mielipiteitä on aina ollut että jumala ei koskaan tee mitään taivaallisia ihmeitä mitä kukaan pystyisi todentamaan muille jumala on vain nimi ja sana jonkun uskomukselle muuten tämä on täysin olematon.

Lue lisää

"Voidaan kuitenkin todeta että esimerkiksi jumalan "ihmeet" tai teot ovat todistettavissa esimerkiksi raamatussa kerrotut kuolleista herättämiset ja muut niitä vain ei kukaan pysty todistamaan ."

Pystytään todistamaan sillä voimalla kuin muukin historia, missä paikallaolijat ovat keskiössä myös historian tutkimuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin kuva jonkinlaisesta jumalasta on seuraava:



"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."

Lue lisää

"Einsteinin kuva jonkinlaisesta jumalasta on seuraava:

"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet.""

Einsteinkin siis uskoi Jumalaan! Myöhempi epäröinti (kirjoitettu ehkä painostuksen alla) ei tätä todistusta kumoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on sellainen ongelma että jokaisen todistus pätee vain häneen itseensä Loputon väittäminen jatkuu että todistajan todistusta vähätellään jolloin itse asiasta päästään eroon"


Voidaan kuitenkin todeta että esimerkiksi jumalan "ihmeet" tai teot ovat todistettavissa esimerkiksi raamatussa kerrotut kuolleista herättämiset ja muut niitä vain ei kukaan pysty todistamaan .

Loppupäätelmä mitä olen uskovaisten kanssa vaihtanut mielipiteitä on aina ollut että jumala ei koskaan tee mitään taivaallisia ihmeitä mitä kukaan pystyisi todentamaan muille jumala on vain nimi ja sana jonkun uskomukselle muuten tämä on täysin olematon.

Lue lisää

Mielestäni vai Jumala eli kaikenkattva ikuinen ajaton tietoisuus pystyy sallimaan kaikki mahdolliset väittämät eli unet:

Sovitappa tätä kaikenkatavuutta mihin tahansa, lopulta törmää valintaan kahden voiman välillä on tai ei ole ja Jumala on läsnäolo molemmille
Raamatun teksteilä voidaan todistaa mitä tahansa puoleen tai toiseen, minulle on jäänyt mieleen seuraava
Moooseksen kirjasta
2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.

Hassunkurinen lause mutta kukaan ei ole kertonut laajemmin heräämisestä, joten voin päätellä että olemme unessa ja uskomme olevamme erillisiä.

(Korona osoittaa melko suurta yhteenkuuluvuutta (:

Mitä on Jeesuksen kanssa kilpailu tai miten Jumala on sietämätön, eikö juuri nämä ajatukset todista kirjoittajasta. Ei kukaan voi todistaa muusta kuin omasta ajattelustaan, en ainkaan minä, toki voin kopioida mutta nekin kopiot on minun valintojani
Rakkaudella

"Mistä jumalasta puhut? "

Siitä Jumalasta joka on luonut Taivaan ja maan, joka on Jeesuksen Isä!

"joita niitäkin on homoja vihaava versio ..."

Tämä on taasen sinun itse keksimä jumala!!!

"Totuuden Henkeä maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva."


Mutta tiedehän on juuri totuuden henkeä tiede joka on irrallinen uskonnoista aatteista tiede joka etsii etsimällä pelkästään puhdasta totuutta ilman vääristäviä lähtökohtia ja ajatusmalleja .

Meinaat että maailma on littana piiri kuten raamattu kertoo ja yllämme on taivaan kansi jne...
Mielestäni raamattu todistaa vain mitä primitiiviset aavikkoheimolaiset kuvittelivat maailmasta taikauskossaan ilman oikeaa tietoa .

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat että maailma on littana piiri kuten raamattu kertoo ja yllämme on taivaan kansi jne...
Mielestäni raamattu todistaa vain mitä primitiiviset aavikkoheimolaiset kuvittelivat maailmasta taikauskossaan ilman oikeaa tietoa .

Lue lisää

Kerrothan vielä raamatusta kohdan, jossa sanotaan, että maailma on littana, kun en ole sellaista kohtaa itse löytänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrothan vielä raamatusta kohdan, jossa sanotaan, että maailma on littana, kun en ole sellaista kohtaa itse löytänyt.

No esimerkiksi vaikka tuo piiri on hyvä esimerkki


Jesaja 40:22. ”Korkealla hän on, maan piirin yllä,

Piiri on esimerkiksi aina litteä


Piiri (tunnus p) on geometriassa tasokuviota rajaava reunakäyrä eli -viiva. Piirillä voidaan tarkoittaa myös reunan pituutta. Monikulmion tapauksessa piiri muodostuu monikulmion sivuista ja monikulmion piirin pituus on sivujen pituuksien summa. Ympyrän piiriä kutsutaan kehäksi.

Anonyymi kirjoitti:

No esimerkiksi vaikka tuo piiri on hyvä esimerkki


Jesaja 40:22. ”Korkealla hän on, maan piirin yllä,

Piiri on esimerkiksi aina litteä


Piiri (tunnus p) on geometriassa tasokuviota rajaava reunakäyrä eli -viiva. Piirillä voidaan tarkoittaa myös reunan pituutta. Monikulmion tapauksessa piiri muodostuu monikulmion sivuista ja monikulmion piirin pituus on sivujen pituuksien summa. Ympyrän piiriä kutsutaan kehäksi.

Lue lisää

Suomen kielestä puuttuu ilmaisuja ja termejä, joita on muissa kielissä. Sen takia joitakin asioita on vaikea kääntää suomeksi, kun vastaavaa sanaa tai tarkkaa ilmaisua ei ole olemassa. Hyvin lienee tiedossasi, että esimerkiksi Mikael Agrocola loi suomen kieleen uusia sanoja - kuten jalopeuran. Peura luokitellaan hirvieläimeksi kuin leijona.

Jesaja 40:22. englanniksi, joka on em. suhteessa tarkempi:

"He sits enthroned above the circle of the earth,
and its people are like grasshoppers.
He stretches out the heavens like a canopy,
and spreads them out like a tent to live in."

Mitä sitten 'circle' voi tarkoittaa: https://www.thesaurus.com/browse/circle Huomaat että se voin tarkoittaa myös samaa kuin 'globe' eli maapallo.

Maailmankaikkeudessa kaikki näyttäisi kiertävän kehää: kuu kiertää maata, maa aurinkoa, auronkokuntamme (kierteisgalaksina) myös kiertää omaa rataansa. Tästä näkökulmasta 'cirle of the earth' näyttäytyy äärimmäisen tarkkana määritelmänä sille, mikä maa on ja miten se kytkeytyy maailmankaikkeuteen.