www.antifeminist.nu hyvä yhteisö feministejä vastaan! myös kivat sarjakuvat siitä miten tekopyhiä akat ovat ;P
Antifemininstit
Kameelinkirsu
181397
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Myös antifeministien kannattaa päivittää tietojaan feminismistä, joten hyvä lahjavinkki jokaiselle sovinistille on esimerkiksi Tulva-lehti tai Naistutkimus-lehti kotiin tilattuna ainakin vuodeksi eteenpäin.
Tietenkin jos antifemakon tietopohja feminismistä on ihan äärimmäisen heikko (näin on valitettavan usein todettu) niin mielenkiintoisena lahjana voisi antaa jonkin feministisiin ajatuksiin tai tasa-arvon koukeroihin johdattavan kirjan. Yksi hyvä ja kattava lukukokemus on Tasa-arvopolitiikan haasteet (toim. Anne Maria Holli).
Aika härskiä yrittää esittää feminismi ja tasa-arvo muka samana asiana.
Ihme ettei Vulva -lehti...=]
LOL
Buahahahahahahahahhaa!!!!
Asioihin saa toki tutustua! Ehkäpä sitten löydät sen feminismin ja tasa-arvon yhteenliittymän. =) Niin kauan kun et millään pysty näyttämään toteen, että feminismi tarkoittaisi miesten alistamista tms. niin niin kauan et voi olettaa niin olevan.
Tuo on aika yleistä tietämättömyyttä vetää feminismi ja sovinismi tarkoittamaan samaa asiaa. Ymmärrän sen, koska ajattelin itsekin suurin piirtein siten aiemmin. Onneksi tutustuin asioihin ja aiemmat mielikuvani feminismistä romuttuivat täysin. Mieli kannattaa siis säilyttää avoimena, koska uudet asiat voivat tuoda elämään uutta sisältöä!
"Niin kauan kun et millään pysty näyttämään toteen, että feminismi tarkoittaisi miesten alistamista tms. niin niin kauan et voi olettaa niin olevan. "
Väärin. Feminismillä aatteena, ilmiönä tai käsitteenä ei ole mitään lainvoimaisesti määriteltyä sisältöä joten älä tuputa mitään pseudojuridista potaskaa; mitään ei todellakaan tarvitse "näyttää toteen" jos omakohtaiset havainnot puhuvat sen puolesta että feminismi (yleisnimityksenä naisten aseman parantamiseen tähtääville suuntauksille tai jonkun yksilön itselleen määrittelemänä aatteena) todellakin on vain juuri sitä eli yksipuolista naisten etujen ajamista ELI lopulta miesten sortamista. Tavoite siis on naisten etujen ajaminen miesten asemasta välittämättä, EI niin että saataisiin tasa-arvoa aikaiseksi. On itsestään selvää että lopulta tämä johtaa miesten alistamiseen, ja mielestäni on jo johtanut. Miesten asema on nyt jo lähestulkoon kaikilla elämän alueilla huonompi kuin naisten.
Joskus tämä naisten etujen ajaminen, seksistisyys, perustuu häikäilemättömyyteen, joskus naiviin ja kritiikittömään propagandan nielemiseen, joskus näiden yhdistelmään.
Jos minusta tällöin tuntuu siltä että feminismi on epäreilua ja miesten sortamista niin jos sinä väität että se on yhtä kuin tasa-arvo, niin sinulla on se todistustaakka. Ei minulla.
ei ole sivistää ketään. Jos itse haluaa ajatella jostakin, että näin se on, niin en usko, että sitä pystyy kukaan muu muuttamaan. Mutta niin kauan kuin negatiivisia käsityksiä ei osaa perustella millään muulla kuin iltapäivälehtien lööpeillä, ollaan aika heikoilla jäillä..
Itse olen omassa elämässäni huomannut, että itsepäisellä änkyttämisellä ja laput silmillä kävelemisellä ei saa yhtään mitään.
Taitaa olla miehen itsetunnossa jotain vikaa jos feminismi näyttää naisten korottamiselta miesten yläpuolelle. =) Silloin ei ole ensinnäkään mitään tajua siitä, mistä lähdetään. Yleensäkin ihmisoikeuksien samastaminen nollasummapeliin on kummallista..
Onnea vaan silmien aukaisemiseen yhden jos toisenkin asian suhteen. Suosittelen lämpimästi asiaan perehtymistä kriittisen miestutkimuksen kautta. Arto Jokisen kirjoitukset esimerkiksi "Panssaroitu maskuliinisuus" ja "Mies ja muutos" ovat oikein hyviä jos haluat saada lisää syvyyttä mielipiteisiisi.
nykyaikana moni nainen sanoo olevansa feministi,
ja se on henkilöstä kiinni mitä hän haluaa, joku haluaa tasa-arvoa, toinen alistaa miehiä joku naisten ylivaltaa ym.. ja nämä kaikki kertovat olevansa feministejä, ei ole mikään ihme jos feminismin kuva on vääristynyt.
esim. naisten päivänä oli ruotsissa puhumassa joku FEMINISTI nainen joka kannattaa poika lasten abortointia., niin, eli minusta feminismin ja tasa-arvon voi todellakin erottaa keskenään. on myös vaikea näin miehenä kannattaa tasa-arvoa koska feministit ovat juuri tollasia.
Hauska, että sinä olet tavannut monia naisia, jotka tunnustautuvat feministeiksi. Minä olen tavannut heitä äärimmäisen vähän ja tuntuu siltä, että monet naiset mieluummin sanovat, etteivät ole feministejä, mutta kannattavat tietysti tasa-arvoa.
Olet aivan oikeassa siinä, että feministejä on moneen lähtöön. Jotkut kannattavat mitä hullumpia asioita, mutta järkevä ihminen ei tietenkään vedä yleistäviä johtopäätöksiä muutaman sekoboltsin perusteella. Feministiseen ajatteluun kannattaa myös perehtyä ja verrata sieltä löytyviä kantoja feministeiksi itsensä ilmoittavien naisten mielipiteisiin.
"on myös vaikea näin miehenä kannattaa tasa-arvoa koska feministit ovat juuri tollasia." Ei kai sitä tasa-arvoa ole hankala kannattaa? Sitähän ajavat muutkin kuin vain feministit. Suosittelen lämpimästi sinullekin tutustumista kriittiseen miestutkimukseen (esim. Arto Jokisen kirjat). Sieltä voi löytyä uusia kanavia tasa-arvokysymyksiin yms. kuten esimerkiksi myös oman miehuuden pohtimiseen.
Ja diiba daaba ja blaa blaa blaa...
Ja tuonko olisi tarkoitus saada minut muuttamaan kantaani? Voisin käydä kanssasi asiasta kilometrin pituisen väittelyketjun, ja jos pysyisit mukana niin pitkään asiallisin argumentein, voitaisiin kenties lopuksi todeta että kummankin sukupuolen asemassa on parantamisen varaa. Minun mielestäni enemmän on nykyään miesten asemassa, mutta kuuntelen myös vastakkaisia *hyvin perusteltuja* mielipiteitä.
"kriittiseen miestutkimukseen"
"Sieltä voi löytyä uusia kanavia tasa-arvokysymyksiin yms. kuten esimerkiksi myös oman miehuuden pohtimiseen."
Minkähän takia tuo kuulostaa nyt siltä että miehen oletetaan etsivän ratkaisua tasa-arvon edistämiseen itsestään kun taas naisen ei tietenkään tarvitse muuttua tai kritisoida itseään.
että muuttaisit mielipiteitäsi, vaikka mitä sanoisin. Keskustelutyylisi sen jo osoittaa.. Ja luuletko kenties, että minä muuttaisin omiani? En usko, sillä minä opiskelen näitä asioita. Mietin näitä juttuja lähes päivittäin. Minun maailmankatsomukseni perustuu tietynlaisille näkemyksille. Miestutkimukseen tutustumisen kautta olen saanut myös näkökulmia asioihin miesten kannalta. En minä siis usko, että täällä netissä joku onnistuisi minua vakuttamaan siitä, että ajatusmaailmani on ihan huttua. Se on muokkaantunut tässä aikojen saatossa ja olen tosi onnellinen, että osaan nykyään katsoa enemmän asioiden taakse kuin moni muu. He menettävät todella paljon pitäessään asioita niin itsestään selvinä ja luonnollisina. Siksi suosittelen perehtymään alan kirjallisuuteen. Itse olen ainakin sieltä löytänyt paljon ajateltavaa ja mielipiteet ovat monipuolistuneet.
Kummankin sukupuolen asemassa on parantamisen varaa, olet oikeassa siinä. Esimerkiksi hyvin akuutti kysymys miesten kohdalla on asevelvollisuus, joka on tasa-arvolain vastainen. Se pitäisi siis poistaa ja kuten Arto Jokinen toteaa niin se todennäköisesti purkaisi myös mieheyden ja väkivallan yhdistämistä.
Kriittisessä miestutkimuksessa lähdetään siitä, että myös miehet kärsivät patriarkaatissa ja ovat sosiaalisten sukupuoliroolien vankeja. Miehet eivät kuitenkaan ole sorrettuja, niin kuin naiset, vaan kilpailevat keskenään ja kärsivät tästä kilpailusta. Siis toisaalta miehiä on yhteiskunnan huipulla ja toisaalta aivan pohjalla. Miehiä ei kuitenkaan sukupuolensa vuoksi estetä tekemästä jotain, kuten sitten taas naisia on esimerkiksi estetty aikanaan tulemasta yliopistoihin tai työelämään. Arto Jokinen kuvaakin hyvin miesvaltaista yhteiskuntaa sellaiseksi, joka ei jakaudu miehiin ja naisiin, vaan menestyviin miehiin ja muihin miehiin, joilla kummallakin on omat tukijoukkonsa eli naiset.
Kysymys ei siis ole mistään miesten ja naisten vastakkainasettelusta vaan siitä, että jokainen, niin mies kuin nainenkin, hyötyisi jäykkien sukupuoliroolien poistamisesta.
Itse en opiskele alaa, mutta olen pohtinut näitä kysymyksiä jatkuvasti jo vuosien ajan. Keskustelutyylini on tarkoituksellisen provosoiva silloin kun itse koen ylimalkaisen yksipuolisen asenteen provosoivaksi.
Saatoin tietysti olla kohdallasi väärässä, koska nyt kirjoitit kyllä jo aika paljon asiaa. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Esimerkiksi asevelvollisuuskommentin allekirjoitan täysin ja miesten kilpailuasetelma on tuttua.
Ainoa mikä tuossa särähtää korvaani on väite naisten kategorisesta sorrosta - en usko että sitä esiintyy nyky-Suomessa juuri missään muodossa ja ei ainakaan niin että "sorto" kohdistuisi vain naisiin. Yksinkertaistaen, kullakin on ristinsä. Vai miten naisten sorto ilmenee nykyään?
Mielestäni on myös rankasti yksinkertaistavaa puhua "entisaikoina sorrettiin naisia". Siihen hyvä vastaväite on mielestäni se, että niin sorrettiinkin, mutta miehiä sorrettiin silloin ehkä vielä enemmän. Yksinkertaistaen, jatkuva kamppailu eloonjäämisestä on luultavasti verottanut enemmän miehiä, fyysisesti ja henkisesti, kautta aikojen. Jos naisen asema on aina ollut näiltä osin kevyempi ja turvatumpi mutta toisaalta ehkä vapaudeltaan rajoitetumpi, niin voidaanko suoraan sanoa kumpi on paremmassa asemassa: nainen vai mies?
Nykyaikana kehittyneissä länsimaissa ollaan tilanteessa jossa ihmisten ei tarvitse kamppailla elämästä ja kuolemasta jokapäiväisessä elämässä (välttämättömät vaaralliset fyysiset tehtävät, väkivallan uhka, nälkä ja taudit). Jäänteitä evoluution hämäristä esiintyy silti yhä käytöksessämme ja sekä miehet että naiset kärsivät niistä edelleen, turvatun ja hyvinvoivan jokapäiväisen elämämme kannalta tavallaan turhaan. Vakavassa kriisitilanteessa alkukantaiset toimintamallit nousisivat kuitenkin heti jälleen pintaan ja miehet tietävät tämän. Myöskään esimerkiksi miesten välistä kilpailua, jonka evoluutio on ohjelmoinut geeneihin, ei myöskään voida kokonaan lopettaa tasa-arvo-ohjelmaan kirjatulla tavoitteella jäykkien sukupuoliroolien poistamisesta. Näiden seikkojen haittavaikutuksia voidaan kuitenkin lieventää ulkoisin toimenpitein. Tärkeimmät sellaiset ovat minusta:
1) asevelvollisuuden poistaminen tai tasa-arvoistaminen
ja siihen liittyen
2) tasa-arvoinen suhtautuminen eri sukupuolten kokemaan väkivaltaan (en halua uppoutua tähän mutta esim. miehiin kohdistuvan väkivallan hiljaisen hyväksynnän lopettaminen, elokuvissa viihteenä esitettyjen miesten massalahtauksien tuomitseminen, miesten luultavasti kohtalaisen yleisesti kokeman turvattomuuden tunteen poistaminen; väkivalta kumpuaa pelosta)
3) miesten aseman parantaminen huoltajuuskysymyksissä.
Jos nämä toteutuisivat, minä olisin tyytyväinen ja sitten voitaisiin taas vuorostaan miettiä naisten asemaa esim. ammatinvalinta- ja urakysymyksissä.
sanon vielä.
Siis kuten jo aiemmin kirjoitin miesten kohdalla ei voida puhua sorrosta vaan keskinäisestä kilpailusta, mikä sitten synnyttää huono-osaisuutta osalle miehistä. Naisten kohdalla sorto taas ilmenee siinä, että naiset on suljettu kilpailun ulkopuolelle. Minusta naisten sortoa tai ehkä ennemminkin syrjintää on edelleen ja ne ovat niitä asioita, joita tasa-arvotutkijat ovat jatkuvasti tuoneet esille esimerkiksi uralla eteneminen, palkkaerot ym ym. Missä miehillä sitten taas sukupuoli vaikuttaisi negatiivisesti, en osaa sanoa.
"Yksinkertaistaen, jatkuva kamppailu eloonjäämisestä on luultavasti verottanut enemmän miehiä, fyysisesti ja henkisesti, kautta aikojen. Jos naisen asema on aina ollut näiltä osin kevyempi ja turvatumpi mutta toisaalta ehkä vapaudeltaan rajoitetumpi, niin voidaanko suoraan sanoa kumpi on paremmassa asemassa: nainen vai mies?" Niin olen kyllä itsekin tätä miettinyt ja oikeastaan johtopäätökseni on ollut se, että miehet ovat kyllä tehneet paskan diilin. Jos minun pitäisi valita kodin hoitamisen ja sodassa turhaan kuolemisen välillä niin kodinhoitohan on hyvä vaihtoehto. Toisaalta jatkuva kilpailun ja väkivallan tie on ollut miesten valinta, koska eihän heitä kukaan, ainakaan naiset, ole siihen pakottanut. Ei siis sillä tavalla voida puhua miehen sorrosta. Se on vaan ollut huono juttu kaikille miehiksi syntyville, koska miehiltä on sitten odotettu sitä oravanpyörään lähtemistä.
Minulle tasa-arvo on sitä, että jokainen voi valita ilman sukupuolen tuomia rajoituksia. Miehet saavat pelätä, saavat olla koti-isiä, saavat olla riippuvaisia, tunteellisia, hoitoalan ammattilaisia, ilman pakkoa, että heidän täytyisi päteä jatkuvasti työelämässä, kaveriporukassa, parisuhteessa osoittaakseen olevansa Mies isolla M:llä. Siksi en ymmärrä monien miesten vastahankaista asennetta tasa-arvokysymyksiin. Kaikkien etuhan se loppujen lopuksi on. Siksi onkin parempi lähteä mukaan keskusteluun kuin sulkea koko keskustelu sanomalla, että tasa-arvo on jo saavutettu juttu.
Ensimmäisten viestiesi perusteella suhtauduin sinuun yksipuolisena naisten etujen ajajana, mutta uusimpia viestejäsi voin kritisoida vain kenties hieman liiallisesta idealismista ja ehkä hienoisesta epäloogisuudestakin, mitä tulee miesten käytökseen.
Niin, olisihan se hieno juttu jos jokainen voisi valita millaisessa ympäristössä elää tai miten käyttäytyy ympäristöstä riippumatta. Mutta eiväthän miehet voi valita kilpailevatko vaiko eivät, yhtään sen enempää kuin naiset voivat valita, elävätkö niiden yhteiskunnan rajoitusten mukaan:
"Toisaalta jatkuva kilpailun ja väkivallan tie on ollut miesten valinta, koska eihän heitä kukaan, ainakaan naiset, ole siihen pakottanut."
Myöskin minusta naiset nimenomaan ovat osaltaan käytöksellään pakottaneet ja tekevät niin edelleen. Voittaja saa aina helpommin naisia kuin häviäjä eli luuseri.
Sitten kyllä itsekin jo sanot:
"Se on vaan ollut huono juttu kaikille miehiksi syntyville, koska miehiltä on sitten odotettu sitä oravanpyörään lähtemistä."
"Minulle tasa-arvo on sitä, että jokainen voi valita ilman sukupuolen tuomia rajoituksia. Miehet saavat pelätä, saavat olla koti-isiä, saavat olla riippuvaisia, tunteellisia, hoitoalan ammattilaisia, ilman pakkoa, että heidän täytyisi päteä jatkuvasti työelämässä, kaveriporukassa, parisuhteessa osoittaakseen olevansa Mies isolla M:llä. Siksi en ymmärrä monien miesten vastahankaista asennetta tasa-arvokysymyksiin."
Puhut oikein hyvin tasa-arvokysymyksistä ja toivoisinkin että politiikkaa tehtäisiin myös käytännössä tuolta pohjalta. Esimerkiksi asevelvollisuuden tasa-arvoistamisesta ei kuitenkaan virallisesti edes keskustella vaikka se on ainoa lakiin kirjattu tasa-arvoloukkaus, kummatkin sukupuolet mukaanlukien. Sen sijaan nyt ollaan jo vaiheessa joissa yksilökohtaisia eroja selitetään sukupuolella ja yritetään "tasa-arvoistaa" laeilla toisen sukupuolen eduksi.
ihan vähän vielä. En nyt tiedä mitä tarkoitat tuolla, etteivät miehet voi valita kilpailevatko vai eivät. Minusta voivat. Se vain vaatii sitä oivaltamista, että mieheyttä voi toteuttaa muillakin tavoin. Luulen, että pelko siitä, että leimautuu ei-mieheksi, naismaiseksi, homoksi jne. estää monia poikia ja miehiä toteuttamasta todellisia halujaan ja haaveitaan. Lähden tietenkin siitä näkemyksestä, ettei sukupuoli palaudu mihinkään varsinaiseen olemukseen vaan se on sosiaalinen konstruktio. Jokainen voi omalta osaltaan tuottaa erilaista mieheyttä ja naiseutta ja sitä kautta laajentaa näkemyksiä mieheydestä ja naiseudesta.
Kyllä naisetkin ovat mukana omine vaatimuksineen. Tietysti, koska ovathan naisetkin osa tätä maailmaa ja hekin neuvottelevat jatkuvasti paitsi naiseuden representaatioiden, myös mieheyden representaatioiden kanssa. Jos miehistä puhutaan, niin välillä tuntuu, että nykyään miehiin kohdistuu ristiriitaisia ja jopa kohtuuttomia vaatimuksia. Toisaalta halutaan hellä tunteistaan puhuva mies ja toisaalta pitäisi olla jonkin sortin macho, joka tarpeen tullen turvautuu väkivaltaan. Ei hyvä, koska varsinaista moninaistumista ei tapahdu. Kaikki pitäisi sitten vain olla samassa paketissa.
"Sen sijaan nyt ollaan jo vaiheessa joissa yksilökohtaisia eroja selitetään sukupuolella ja yritetään "tasa-arvoistaa" laeilla toisen sukupuolen eduksi." Mahdat tarkoittaa kiintiöitä ym (?). Kiintiöitä kyllä tarvitaan väliaikaiseksi ratkaisuksi, jotta tosiasiallinen tasa-arvo toteutuu. Ja kysymyshän ei ole ainoastaan naisia koskevista kiintiöistä. Ratkaisuja tarvitaan esimerkiksi työelämän segregaatioon ja pian varmasti joudutaan miettimään, mitä tehdä esimerkiksi korkeakoulujen naisistumiselle.
Jep, yhä yleistyviä sukupuolikiintiöitä tarkoitin sekä myöskin sitä että yrityksiä vaaditaan jo tarkistamaan suurennuslasin kanssa ettei vain naisten ja miesten palkoissa ole senttiäkään eroa. Kuitenkin voi olla että samat henkilökohtaiset ominaisuudet, joiden ei sallita aiheuttavan eroja naisten ja miesten välille, saavat kuitenkin aiheuttaa eroja miesten ja naisten kesken ilman että siihen lailla puututaan.
Itse uskon että luonto toteuttaa lopulta omia lakejaan ja kunnioitettavankin ideologian ohjaamaan liialliseen sääntelyyn perustuvilla järjestelmillä on tapana epäonnistua reaalimaailmassa. Siksi suhtaudun kiintiöihin ym. varauksella ja olen sitä mieltä että niiden käytössä tulisi olla maltillinen. Tai ainakin ne ovat tärkeyshierarkiassa alempana kuin jotkin mainitsemani ongelmat.
kiintiöt eivät ole mikään minun suurin mielenkiinnon- kohteeni, joten en oikeastaan jaksa niistä erityisemmin edes puhua. Siitä olen vakuuttunut, että niitä kuitenkin tarvitaan.
Kiitoksia keskustelusta!
Kiitos samoin!