Aihe

Suomen ylin lainsäädäntövalta on hämärissä käsissä!

Anonyymi

Perustuslakivaliokunta kumosi hallituksen esityksen ulkonaliikkumiskiellosta. Käytännössä puolenkymmentä "perustuslakiasiantuntijaa" päätti asian. Valiokunnan poliitikot vain siunasivat asiantuntijoiden TULKINNAN perustuslaista.

Juridiikka ei ole eksakti tiede ja esimerkiksi Suomen ihmisoikeussopimuksista oikeustieteen tohtori Marin Scheinin ei pitänyt lakiesitystä perustuslain vastaisena vaikka piti sitä turhan monimutkaisena lukuisine poikkineen. Monet arvostelevat myös oikeusasiamies (ja oikeustieteen tohtori) Pöystiä koska hän TULKITSI perustuslakia toisen kuin kourallinen virallisia valtiosääntöviisaita.

Mikä on perustuslakivaliokunnan käyttämien asiantuntijoiden vastuu? Kuka voi todistaa, että he ovat väärässä? Onko heidän tulkintansta todella AINOA mahdollinen?

On iso ongelma että ylin lainsäädäntövaltaa käyttää kourallinen kyseenalaistamattomia asiantuntijoita vailla mitään faktista vastuuta.

53

80

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Perustuslaki on kansalaisten perusoikeuksista ja tässä roolissa se on demokratian perusta. On huolestuttavaa, että perusoikeutemme on kuvattu niin monimutkaisella tavalla, että edes pelkkä oikeustieteen tohtorin tutkinto (kuten Pöystillä) ei takaa sitä, että perustuslakia osaisi tulkita "oikein", vaan siihen vaaditaan perustuslakiin erikoistunut tohtorin tutkinto ja sen päälle muutaman vuosikymmenen tutkimustyö siihen päälle.

      Jo Soininvaara arvosteli kansanedusja-aikanaan sitä, että hyvin pienen perustuslakiasiantuntijoiden joukko käyttää Suomessa huomattavaa valtaa, jotka kukaan ei osaa eikä pysty kriitisesti arvioimaan. Ja lopulta kyse on tulkinnoista.

      Olisiko perusoikeuksien kuvaus perustuslaissa syytä yksinkertaistaa niin, että pelkällä akateemisella loppututkinnolla kansalainen voisi itse ymmärtää, mitä oikeuksia perustuslaki hänelle takaa?

      • Anonyymi

        Kuka valvoo valtakunnansyyttäjäämme?


      • Anonyymi

        Kuka laittaa valtakunnansyyttäjän syytteeseen kun valtakunnansyyttäjä polkee perustuslakia mielivaltaisesti ja vainoaa kristittyjä?


      • Anonyymi

        Ei pidä paikkaansa, että perustuslaki olisi vaikea selkoinen. Se on kirjoitettu ihan selvällä asiasuomella ja jokainen osaa lukea sitä. Sen tulkinnallisuus on vain "asiantuntijoiden" sumuverho, jotta kukaan muu ei ottaisi kantaa lain tulkintaan.

        Perustuslakivaliokunnassa valta ei ole kuultavilla asiantuntijoilla, vaan kansanedustajat tekevät itsenäisesti päätökset perustuslain tulkinnasta.


      • Anonyymi

        Pöystin "asiantuntemattomuutta" alettiin arvostella vasta kun perustuslakivaliokunnan päätökset sanelevat "viisaat" olivat tuomionsa lukeneet. Sitä ennen ei kukaan toimittaja tai rivi-oikeusoppinut osannut sanoa, että Pöystin tulkinta oli väärä, kun päästi liikkumisrajoituslakiehdotuksen eduskuntaan.

        Jälkiviisaista piisaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuka valvoo valtakunnansyyttäjäämme?

        Syyttäjä vain syyttää. Tai jättää syyttämättä. Tuomioista voi valittaa lopulta vaikka Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa, että perustuslaki olisi vaikea selkoinen. Se on kirjoitettu ihan selvällä asiasuomella ja jokainen osaa lukea sitä. Sen tulkinnallisuus on vain "asiantuntijoiden" sumuverho, jotta kukaan muu ei ottaisi kantaa lain tulkintaan.

        Perustuslakivaliokunnassa valta ei ole kuultavilla asiantuntijoilla, vaan kansanedustajat tekevät itsenäisesti päätökset perustuslain tulkinnasta.

        Käytännössä perustuslakivaliokunnan kansanedustajat eivät KOSKAAN tee "asiantuntijoiden" yksimielisestä tulkinnasta poikkeavaa päätöstä. Silloin harvoin kun perustuslakivaliokunnan päätöksiin jätetään eriäviä mielipiteitä sekin perustuu yleensä siihen, että valiokunnan käyttämät asiantuntijat ovat olleet tulkinnoissaan erimielisiä.

        Oliko perussuomalaisten Juha Mäenpään syytesuoja ainoa case, jossa perussuomalaiset olivat eri mieltä vaikka mikään asiantuntija ei heidän kantaansa tukenut?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Käytännössä perustuslakivaliokunnan kansanedustajat eivät KOSKAAN tee "asiantuntijoiden" yksimielisestä tulkinnasta poikkeavaa päätöstä. Silloin harvoin kun perustuslakivaliokunnan päätöksiin jätetään eriäviä mielipiteitä sekin perustuu yleensä siihen, että valiokunnan käyttämät asiantuntijat ovat olleet tulkinnoissaan erimielisiä.

        Oliko perussuomalaisten Juha Mäenpään syytesuoja ainoa case, jossa perussuomalaiset olivat eri mieltä vaikka mikään asiantuntija ei heidän kantaansa tukenut?

        Voi olla näin, mutta kansanedustajat tekevät lopulliset päätökset. Ongelma ei ole asiantuntijoissa, vaan kansanedustajien munattomuudessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voi olla näin, mutta kansanedustajat tekevät lopulliset päätökset. Ongelma ei ole asiantuntijoissa, vaan kansanedustajien munattomuudessa.

        Tämä vain kärjistää ongelmaa. Muodollinen päätöksentekijä on valiokunta ja se on päätöksistä vastuussa ja faktiset päätöksentekijät ovat suojassa "asiantuntija" -statuksen takana. Todelliset asiantuntijat ovat kritiikin ulottumattomissa.

        Kansanedustajia voi tietenkin syyttää "munattomuudesta", mutta koko järjestelmä perustuu siihen, että perustuslakivaliokunta ei tee poliittisia päätöksiä vaan tulkitsee perustuslakia juridisesti.

        Kriisitilanteessa jopa perustuslakituomioistuin olisi toimivampi ratkaisu. Hallitus saisi voimaan lait ja jos joku veisi ne perustuslakituomioistuimeen, niin se voisi rauhassa ensi talvena todeta, että laki oli väärä, kun sen tarve on poistunut. Isoissa uudistuksissa (kuten Sote) perustuslakituomioistuin taas olisi kohtuuton hidaste.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tämä vain kärjistää ongelmaa. Muodollinen päätöksentekijä on valiokunta ja se on päätöksistä vastuussa ja faktiset päätöksentekijät ovat suojassa "asiantuntija" -statuksen takana. Todelliset asiantuntijat ovat kritiikin ulottumattomissa.

        Kansanedustajia voi tietenkin syyttää "munattomuudesta", mutta koko järjestelmä perustuu siihen, että perustuslakivaliokunta ei tee poliittisia päätöksiä vaan tulkitsee perustuslakia juridisesti.

        Kriisitilanteessa jopa perustuslakituomioistuin olisi toimivampi ratkaisu. Hallitus saisi voimaan lait ja jos joku veisi ne perustuslakituomioistuimeen, niin se voisi rauhassa ensi talvena todeta, että laki oli väärä, kun sen tarve on poistunut. Isoissa uudistuksissa (kuten Sote) perustuslakituomioistuin taas olisi kohtuuton hidaste.

        Ei laki voi tulla voimaan ennen perustuslakituomioistuimen päätöstä, jos asiassa on aloitettu käsittely. Joten Marinin hallituksen lakiin olisi saatu vastaus vasta ensi vuonna. Korona olisi jo ohi tuolloin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei laki voi tulla voimaan ennen perustuslakituomioistuimen päätöstä, jos asiassa on aloitettu käsittely. Joten Marinin hallituksen lakiin olisi saatu vastaus vasta ensi vuonna. Korona olisi jo ohi tuolloin.

        En tunne perustuslakituomioistuinten toimintaa kaikissa kymmenssä maissa joissa niitä on, mutta usein niillä on oikeus nimen omaan jälkikäteen kumota lakeja perustuslain vastaisina (ns. negatiivinen lainsäädäntövalta). Se, että valitus perustuslakituomioistuimeen pysäyttäisi lain toimeenpanon tekisi siitä liian houkuttelevan jarrutuskeinon.


      • Anonyymi

        No mitäs vaikeeta tossa muka on!?

        Ilmeisesti se oli tää yks ainoa nimenomainen kohta johon toi tyttöjen sössimä ehdotus tyssäs?

        ” 7 §

        Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

        Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

        Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

        Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä _vapautta_riistää_mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.”

        Kerro ihmeessä et mikä tosta alleviivaamastani kohdasta tekee sulle, tai Schaisseinille, ylivoimasen vaikean kohdan ymmärtää? :) Niin setä puhaltaa sit pahan pois.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Käytännössä perustuslakivaliokunnan kansanedustajat eivät KOSKAAN tee "asiantuntijoiden" yksimielisestä tulkinnasta poikkeavaa päätöstä. Silloin harvoin kun perustuslakivaliokunnan päätöksiin jätetään eriäviä mielipiteitä sekin perustuu yleensä siihen, että valiokunnan käyttämät asiantuntijat ovat olleet tulkinnoissaan erimielisiä.

        Oliko perussuomalaisten Juha Mäenpään syytesuoja ainoa case, jossa perussuomalaiset olivat eri mieltä vaikka mikään asiantuntija ei heidän kantaansa tukenut?

        ... Entäs case Haavisto? :)


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        En tunne perustuslakituomioistuinten toimintaa kaikissa kymmenssä maissa joissa niitä on, mutta usein niillä on oikeus nimen omaan jälkikäteen kumota lakeja perustuslain vastaisina (ns. negatiivinen lainsäädäntövalta). Se, että valitus perustuslakituomioistuimeen pysäyttäisi lain toimeenpanon tekisi siitä liian houkuttelevan jarrutuskeinon.

        Ööö?

        Miten niin ”jälkikäteen”?

        Jos joku laki on perustuslain vastainen, niin: Eihän siitä pitäis ikinä lakia pystyä tulemaaankaan? Ellei sit joku tietty perustulain kohta muutu, jolloinka se toki voi vaikuttaa joihinkin aikasempiin lakeihin jotka on jo laadittu ENNEN tota muutosta. Joka onkin varmaan se yks iso syy sille et miks itse perustuslain muokkaamisesta on tehty niin hiton vaikeeta, koska sitpitäs käydä KAIKKI. lait läpitte, että mihin niistä se vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ööö?

        Miten niin ”jälkikäteen”?

        Jos joku laki on perustuslain vastainen, niin: Eihän siitä pitäis ikinä lakia pystyä tulemaaankaan? Ellei sit joku tietty perustulain kohta muutu, jolloinka se toki voi vaikuttaa joihinkin aikasempiin lakeihin jotka on jo laadittu ENNEN tota muutosta. Joka onkin varmaan se yks iso syy sille et miks itse perustuslain muokkaamisesta on tehty niin hiton vaikeeta, koska sitpitäs käydä KAIKKI. lait läpitte, että mihin niistä se vaikuttaa.

        Kerro hiukan Belgian perustuslaista, onko samanlainen kuin Bulgarian?


      • Anonyymi kirjoitti:

        No mitäs vaikeeta tossa muka on!?

        Ilmeisesti se oli tää yks ainoa nimenomainen kohta johon toi tyttöjen sössimä ehdotus tyssäs?

        ” 7 §

        Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

        Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

        Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

        Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä _vapautta_riistää_mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.”

        Kerro ihmeessä et mikä tosta alleviivaamastani kohdasta tekee sulle, tai Schaisseinille, ylivoimasen vaikean kohdan ymmärtää? :) Niin setä puhaltaa sit pahan pois.

        Suuri osa lainsäädännöstä on "vapauden riistämistä", mutta se ei ole siitä mielivaltaisesti vaan perustellusti. Ihmisiltä on riistetty vapaus ajaa autoa ilman turvavyötä, nopeusrajoitukset vapautta liikkua niin nopeasti kuin haluaa, kuntosaliyrittäjiltä on kielletty elinkeinovapaus, maskipakko tulee rajoittamaan vapautta kulkea ilman maskia julkisissa sisätiloissa jne.

        Kaikkien länsimaiden perustuslaeissa on jotain vastaavaa "yleistä hyminää" vapaudesta ja henkilökohtaisesta koskemattomuudessa ja suurimmassa osassa EU-maita on silti määrätty erilaisia liikkumisrajoituksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ... Entäs case Haavisto? :)

        Se oli tyypillinen case. Osa asiantuntijoista piti (liki vuoden vatuloinnin jälkeen!) Haaviston menettelyä lain vastaisena ja osa piti sitä laillisena tai jopa perusteltuna. Valiokunta päättyi ankarammalle kannalle ja eriävän mielipiteen esittäneet vetosivat eri mieltä olleiden asiantuntijoiden lausuntoihin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ööö?

        Miten niin ”jälkikäteen”?

        Jos joku laki on perustuslain vastainen, niin: Eihän siitä pitäis ikinä lakia pystyä tulemaaankaan? Ellei sit joku tietty perustulain kohta muutu, jolloinka se toki voi vaikuttaa joihinkin aikasempiin lakeihin jotka on jo laadittu ENNEN tota muutosta. Joka onkin varmaan se yks iso syy sille et miks itse perustuslain muokkaamisesta on tehty niin hiton vaikeeta, koska sitpitäs käydä KAIKKI. lait läpitte, että mihin niistä se vaikuttaa.

        Maissa joissa on perustuslakituomioistuin niin se on käsittääkseni yleensä perustuslain jälkivalvontaa. Eli tyytymätön voi jälkikäteen valittaa perustuslakituomioistuimeen.

        Suomen käytäntöä on puolusteltu juuri sillä että se ei johda lakien kumoamiseen. Nyt näemme että siinä on toisenlaisia ongelmia ennen kaikkea liittyen de-facto asiantuntijavaltaan, johon kenelläkään ei ole valitusoikeutta eikä edes mahdollisuutta kritisoida.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pöystin "asiantuntemattomuutta" alettiin arvostella vasta kun perustuslakivaliokunnan päätökset sanelevat "viisaat" olivat tuomionsa lukeneet. Sitä ennen ei kukaan toimittaja tai rivi-oikeusoppinut osannut sanoa, että Pöystin tulkinta oli väärä, kun päästi liikkumisrajoituslakiehdotuksen eduskuntaan.

        Jälkiviisaista piisaa.

        Pöysti alkaa muutenkin nousta "framille" Y-v:n kyljessä. Alkaa taas tuntua maailman "onnellisimman" kansan veronmaksajasta siltä, että "meitä kusetetaan TAAS" :(


    • Anonyymi

      Alkaa romuttua tuo Suomen rehellisyyden maineen myytti .

      • Ei kyse ole rehellisyydestä vaan juridiikan vaikeaselkoisuudesta ja asiantuntijoiden ylivallasta. En arvostelisi perustuslakiasiantuntijoita. Jos asiantuntijalta kysyy hänen osaamisalueestaan niin totta kai hänellä on mielipide.

        Juridiikka ei ole luonnontiede eikä siinä ole eksakteja ainoita vastauksia. On ongelmallista että Suomessa on vain kourallinen huippuasiantuntijoita jotka osaavat sanoa, mitä oikeuksia perustuslaki meille takaa. Tai ehkä muillakin on mielipide, mutta vain tuon pienen eliitin mielipide merkitsee.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ei kyse ole rehellisyydestä vaan juridiikan vaikeaselkoisuudesta ja asiantuntijoiden ylivallasta. En arvostelisi perustuslakiasiantuntijoita. Jos asiantuntijalta kysyy hänen osaamisalueestaan niin totta kai hänellä on mielipide.

        Juridiikka ei ole luonnontiede eikä siinä ole eksakteja ainoita vastauksia. On ongelmallista että Suomessa on vain kourallinen huippuasiantuntijoita jotka osaavat sanoa, mitä oikeuksia perustuslaki meille takaa. Tai ehkä muillakin on mielipide, mutta vain tuon pienen eliitin mielipide merkitsee.

        Joku viisas sanoi aikoinaan, jos laki on huono se ei voi olla silloin laki .


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joku viisas sanoi aikoinaan, jos laki on huono se ei voi olla silloin laki .

        No ei ollut kovin viisas, joka noin sanoo.. Yhden huono on toisen hyvä.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Osaatko kertoa täsmälleen minkä kohdan kanssa liikkumisrajoituslakiehdotus oli ristiriidassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko kertoa täsmälleen minkä kohdan kanssa liikkumisrajoituslakiehdotus oli ristiriidassa?

        Mä osaan.

        Helposti.

        Miksi sinä muka ET osaa?

        Tyhmyys?


    • Anonyymi

      Kuka voi asettaa valtakunnansyyttäjän syytteeseen valtiossa jossa ei ole perustuslakituomioistuinta laisinkaan? Suomi ei ole vapaa oikeusvaltio vaan kommunistinen diktatuuri.

      • Anonyymi

        Kyllä Unkaria kuorossa arvostellaan ettei ole oikeusvaltio. Pitäiskö arvostelijoiden nyt katsoa peiliin ja tosi kriittisesti. Suomen oikeuslaitos on jo koko hourula.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Unkaria kuorossa arvostellaan ettei ole oikeusvaltio. Pitäiskö arvostelijoiden nyt katsoa peiliin ja tosi kriittisesti. Suomen oikeuslaitos on jo koko hourula.

        No nyt osuit just asian yhtimeen hyvä !


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Unkaria kuorossa arvostellaan ettei ole oikeusvaltio. Pitäiskö arvostelijoiden nyt katsoa peiliin ja tosi kriittisesti. Suomen oikeuslaitos on jo koko hourula.

        Nyt et ymmärtänyt mistä keskustellaan. Kyse on siitä saako oikeustieteellinen nillitys LIIAN SUUREN roolin perusoikeuskysymyksissä eikä siitä etteikö Suomessa kunnioiteta lakia.


      • Anonyymi

        Kun nyt ensin saisivat tutkintaan edes Pöystin osuuden VTV:n Yli-Viikarin urakehityksen sujuvoittamisessa?

        Juttujen perusteella ei vaikuta ainakaan moraalisesti oikeudenmukaiselta ja näkyy tuota Pöystiä arvosteltavan hallituksen esityksien laillisuuden valvonnastakin?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Nyt et ymmärtänyt mistä keskustellaan. Kyse on siitä saako oikeustieteellinen nillitys LIIAN SUUREN roolin perusoikeuskysymyksissä eikä siitä etteikö Suomessa kunnioiteta lakia.

        Nyt on kysymys koplauksesta ja asioiden vääristelystä. Ei ihme että ne Sipilän kaikki ketkuilut eivät aiheuttaneet mitään toimenpiteitä tarkastusvirastossakaan. Hehän olivat samoilla apajilla.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Nyt et ymmärtänyt mistä keskustellaan. Kyse on siitä saako oikeustieteellinen nillitys LIIAN SUUREN roolin perusoikeuskysymyksissä eikä siitä etteikö Suomessa kunnioiteta lakia.

        ”oikeustieteellistä nillitystä” on nimenomaan tollasten kaikenmaailman Schaisseniennmussutukset täysin lainsäädäntöelimiemme ulkopuolelta, EI perustuslakivaliokuntamme tekemä työ. Joka tekee sille osoitettua työtään mun mielestä huimattavasti paremmin kuin loput pellejä täynnä olevasta oikeuslaitoksestamme!

        Koska muistuttaisin nyt kuitenkin, että tässä Marinin liikkumisrajoitustapauksessakin perustuslakivaliokunta päätyi YKSIMIELISEEN ratkaisuun, vaikka siinä on hallituspuolueilla enemmistö!


      • Anonyymi kirjoitti:

        ”oikeustieteellistä nillitystä” on nimenomaan tollasten kaikenmaailman Schaisseniennmussutukset täysin lainsäädäntöelimiemme ulkopuolelta, EI perustuslakivaliokuntamme tekemä työ. Joka tekee sille osoitettua työtään mun mielestä huimattavasti paremmin kuin loput pellejä täynnä olevasta oikeuslaitoksestamme!

        Koska muistuttaisin nyt kuitenkin, että tässä Marinin liikkumisrajoitustapauksessakin perustuslakivaliokunta päätyi YKSIMIELISEEN ratkaisuun, vaikka siinä on hallituspuolueilla enemmistö!

        Eli oikeustieteen tohtorit eivät osaa tulkita perustuslakia, mutta toiset oikeustieteen tohtorit osaavat tulkita sitä täysin erehtymättömästi.

        Jos asiantuntijoiden ehdoton enemmistö on jotain mieltä, niin ei kukaan perustuslakivaliokunnassa uskalla äänestää heitä vastaan (no persut ovat kai kerran tehneet poikkeuksen). Perustuslakivaliokunnassa ei ole hallitus-oppositiojakoa, koska sen tehtävä on teoriassa tulkita lakia ja käytännössä kumileimata asiantuntijoiden lausumat. Oikeaa harkintaa valiokunta tekee vain jos selvä enemmistö asiantuntijoista ei ole jommalla kummalla kannalla.

        Tietääkö kukaan miten käytännössä päätöksen tekevät perustuslain asiantuntijat edes on valittu?


    • Anonyymi

      Veikeää kun perustuslakia muutettiin kun mentiin eeuuhun ja euroon. Mutta esim. Kaivoslakia ei saada millään muutettua. Mikä suo ulkomaisten kaivosyhtiöiden ryöstää veroitta ja veloituksetta tekemistään valtauksistaan Suomen luonnonvaroja.

      • Anonyymi

        Joo, eikä voida mitenkään muuttaa perustuslakia ulkomaalaisten tulijoiden oikeuksia rajoittaviksi, samat sos.turva oikeudet eläkkeineen maksellaan, vaikka väki tullut vain nauttimaan eduista, eikä päivääkään työtä tämän maan hyväksi!

        Iso, kallis ja älytön porsaanreikä, miljardiluokan keissi vuodessa:(


      • Anonyymi

        Kaivoslain huonouden kohdalla sitä usein miettii, jotta onko poliitikkoja ja ministereitä voideltu ulkomaisten yhtiöiden toimesta?

        On niin maan perusteellisesti kolonialismin salliva kaivoslaki,ettei juuri missään muussa ,suurinpiirtein demokratiaksi mielletyssä valtiossa moista.

        No, eihän Suomi tosin ole oikeasti demokratiakaan, on ns."mukademokratia", sama koskee "oikeusvaltio" hokemaa, maassamme on kaksoisstandartit käytössä, jos olisi puolueettomia tarkkailijoita sille miten "laki elää", ehkäpä paluu rehellisyyteen onnistuisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, eikä voida mitenkään muuttaa perustuslakia ulkomaalaisten tulijoiden oikeuksia rajoittaviksi, samat sos.turva oikeudet eläkkeineen maksellaan, vaikka väki tullut vain nauttimaan eduista, eikä päivääkään työtä tämän maan hyväksi!

        Iso, kallis ja älytön porsaanreikä, miljardiluokan keissi vuodessa:(

        >>> samat sos.turva oikeudet eläkkeineen maksellaan, vaikka väki tullut vain nauttimaan eduista, eikä päivääkään työtä tämän maan hyväksi! <<<

        Mitähän tarkkaan ottaen mahtanet tarkoittaa ?


      • Anonyymi

        Aika notkeet aasinsillat sinullakin!? :/ :d

        Perustuslaki on totaalisen eriasia kuin mikälie normi-laki jossa säädetään mainitsemastasi kaivoslaista, ja mun mielestäni olis kohtalaisen naurettavaakin jos jossain perustuslaissa ERIKSEEN mainittais jostain kaivoksista YHTÄÄN MITÄÄN!? :D

        Ellei sit ehkä: ”Joka toiselle kuoppaa kaivaa siihen itse saattaa langeta” :P


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Perustuslakivalikunnassa on useita lakimiesjäseniä ja heillä on tarvittaessa valtakunnan paras lakiasiantuntemus käytössään.

      Lakiesitys hylättiin juuri monimutkaisuutensa takia, mutta osittain myös perustuslain vastaisena.

      • Anonyymi

        Kuten avauksessa todettiin, niin Suomen ihmisoikeussopimuksista oikeustieteen tohtoriksi väitellyt Marin Scheinin ei pitänyt lakiesitystä perustuslain vastaisena.

        Se, että laki oli perustuslain vastainen on siis puolenkymmennen asiantuntijan TULKINTA.

        Se miten koronaa voidaan Suomessa torjua on viiden kuuden akateemikon käsissä, joiden tulintoja kukaan ei pysty kyseenalaistamaan. Suurimmassa osassa EU-maita on ollut ulkonaliikkumiskieltoja, vaikka kaikissa EU-maissa on perusoikeudet kirjattu perustuslakiin.

        Onko kohtuutonta odottaa, että meidän kaikkien perusoikeudet kuvaava laki olisi sen verran selvästi kirjoitettu, että edes oikeustieteen tohtorit (jollainen Pöystikin on) tulkitsisivat sen samalla tavalla?


    • Anonyymi

      Kyllähän perustuslakivaliokunnan asemaa voi ihmetellä jos joku Marin sanoo ”hoitavansa” lakiesitykset noin vain.
      Korona on tietysti oma rasitteena, sote on tulevaisuuden investointi ja ihmetellä täytyy jos hallitus ”hoitaa” käsittämättömän kötöstyksensä valiokuntakäsittelyssä ohi.

      • Marin ei ole koskaan sanonut hoitavansa lakiesityksiä "noin vain" ja tämä kriisi jos mikä on osoittanut, että mikään lainmuutos ei onnistu "noin vain" Suomessa. Perustuslain tulkinta on niin kankeaa että se olla jo turvallisuusuhka Suomelle.


    • Anonyymi

      TODELLA hämärissä!

      Koska sitä lainsäädäntövaltaa (=eduskunta) on edustamassa ainoastaan YKSI viime eduskuntavaaleissa eniten ääniä saaneesta kolmesta puolueesta! :/

      Jotta tällai ”demokratia” meillä! :/

      • Anonyymi

        .. pien täsmennys: Siis siellä HALLITUKSESSA on edustamassa. Ei suinkaan eduskunnassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .. pien täsmennys: Siis siellä HALLITUKSESSA on edustamassa. Ei suinkaan eduskunnassa.

        No Belgia, eduskunta säätää Suomessa lait.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No Belgia, eduskunta säätää Suomessa lait.

        ... Marinin hallituksen tapauksessa: YRITTÄÄ säätää Suomessa lait! :) ;)

        Mutta kun: Tytöt ei vaan osaa! :/


    • Anonyymi

      Muslimit hivuttautuvat pikkuhiljaa yhteiskuntaamme rapauttamaan.

    • Anonyymi

      Ja ihmisoikeustaiteilija Martäään Schaisseinin mielestä siis maamme perustuslakivaliokunta on väärässä, koska maailman viisain ihminen ja Master of The Universe Herr Martän yksin on aina ja kaikessa aina paljon oikeammassa kuin maamme vaaleilla valitut vallankäyttäjät ja lakien laatijat!? :)

      Juu, ai ku kiva!

      • Anonyymi

        Perustuslakivaliokunnan käyttämät asiantuntijat ovat niitä maailman viisaimpia ihmisiä. Niin viisaista että heidän päätöksiään ei voi kyseenalaistaa eikä niistä voi minnekkään valittaa.

        Suomessa on noin 5600000 kansalaista / hallintoalamaista ja vain perustuslakivaliokunnan kuulemat puoli tusinaa viisaudessaan vertaistaan turhaan hakevaa "masters of universeä" tietää mitkä oikeudet perustuslaki kansalaisille takaa. Hienoa juttu - vai ihan hirveä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustuslakivaliokunnan käyttämät asiantuntijat ovat niitä maailman viisaimpia ihmisiä. Niin viisaista että heidän päätöksiään ei voi kyseenalaistaa eikä niistä voi minnekkään valittaa.

        Suomessa on noin 5600000 kansalaista / hallintoalamaista ja vain perustuslakivaliokunnan kuulemat puoli tusinaa viisaudessaan vertaistaan turhaan hakevaa "masters of universeä" tietää mitkä oikeudet perustuslaki kansalaisille takaa. Hienoa juttu - vai ihan hirveä?

        Perustuslaki "takaa" jotakin, mutta poikkeuslaki saattaa "takauksen" mitätöidä.
        Montako (sataa) poikkeuslakia on nyt voimassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustuslaki "takaa" jotakin, mutta poikkeuslaki saattaa "takauksen" mitätöidä.
        Montako (sataa) poikkeuslakia on nyt voimassa?

        Ovatko poikkeuslait salaisia - sellaisen huomaa vasta kun jokin laki on ristiriidassa perustuslain kanssa?


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuolleille ei pitäisi nauraa mutta nyt naurattaa

      Norjan johtava koronakieltäjä sairastui koronaan ja kuoli https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fbbd4cec-3688-4113-9424-bbd5d9c5a3c8
      Maailman menoa
      372
      8132
    2. Maisa sairaalassa

      https://aijaa.com/JHObE3 Nonni.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      237
      7264
    3. Kohujulkkis Sofia Belorf avautuu suhteestaan huumetuomittu Niko Ranta-ahoon: "Rakkaus on sokea"

      Sofia Belórf on avautunut Katiska-vyyhdin tuomiosta ja rakkaudestaan Niko Ranta-ahoon. Rakkaus on sokea, Sofia tuskailee. https://www.suomi24.fi/viih
      Kotimaiset julkkisjuorut
      35
      3471