Kuinka paljon ihmisiä kuoli kristittyjen noitavainoissa? En ole löytänyt mitään selvää lukua, ilmeisesti siksi että riippuu paljon miten lasketaan. Esim. lasketaanko kaikki teurastetut "harha/vääräuskoiset" aikanan jolloin kokonaisia kaupunkeja "puhdistettiin" miekalla.
Kuinka paljon ihmisiä kuoli kristittyjen noitavainoissa?
Anonyymi
1399
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Missä kristittyjen noitavainoissa? Maalliset oikeudet langettivat tuomiot ja paikoitellen kirkko ja papit yrittivät suojella syytettyjä vetoamalla siihen, että noituutta ei ole olemassa. 1700-luvun maailma ei jakautunut maalliseen ja kirkolliseen sillä tavalla kuin se jo 1970-luvulla teki, joten älä vääristä historiaa omalla mielikuvituksellasi.
Usko henkiin ja noituuteen on paljon kristinuskoa vanhempaa ja se oli varsinkin keskiajan alussa nimenomaan pakanoiden tapoja, ei kristittyjen.
Maallisen oikeuslaitoksen edustajatko kirjoittivat Malleus maleficarumin?
Kun kirkko valvoi kaikkea, ei mitään riipumatonta oikeuslaitosta edes ollut. Ja mitä tekemistä 1700 luvun maailmalla oli noitavainojen kanssa. Noitavainot alkoivat jo 1400 luvulla ja olivat 1700 luvulla käytännössä jo loppuneet.
Mitä vääräuskoisten vainoon tulee, niin pelkästään Pärtylin yönä ja sitä seuraavissa vainoissa kuoli kymmeniä tuhansia "vääräuskoisia". Paavi järjesti Roomassa juhlia puhdistusten kunniaksi.
"kristitty lukee vain Raamattua"
Tämä selittää paljon.
Kyllä. Siksi kristitty ei myöskään polta noitia eikä usko noituuteen.
"Heidät tulisi hävittää viimeistä saksalaista myöten maan päältä."
Eräällä keskieurooppolaisen maan johtajalla oli aikoinaan erittäin samankaltaisia ajatuksia siitä että maailma olisi parempi paikka jos ali-ihmisongelmaan löydetttäisiin lopullinen ratkaisu.
Oletko katsonut alla olevan videon?
https://www.youtube.com/watch?v=NeQM1c-XCDc
Tein sen virheen, että juuri äsken katsoin, ja vakuutuin taas kerran, että niitä, joita Saksassa pidetään normaaleina, ei muualla pääsettäisi edes avohoitoon.
Et kai kuvittele Hitlerin olleen joku poikkeus? Malleuksen kirjoittajan Kramerin, monadeihin uskoneen Leibnizin, seksin puutteesta tärähtäneen Goethen, muuten vaan seonneiden Schopenhauerin ja Nietzschen, katteettoman suuruudenhullun Wilhelm II:n j a neroutensa Hitleriin tuhlanneen Leni Riefenstahlin jälkeen Hitler on vain yksi lenkki siinä ketjussa joka sitoo muinaisen Schwarzwaldin synkistä suohuuruista ja sääskiparvista järkensä menettäneet germaanit aina tämän päivän Anders Tegnelleihin saakka yhdeksi johdonmukaiseksi jatkumoksi, joka tulee jatkumaan myös tulevaisuudessa. Hitler ei ollut poikkeus edes ilmiselvän romanitaustansa vuoksi, vaan samaa jatkumoa. Ilman juutalaisia ja Rooman valtakuntaa nuo synkkien soiden piruparat eivät koskaan olisi olleet mitään, rosvoiksi muuttuneet sotilaskarkurit orjakaleereita jäljittelevine merirosvopursineen.
Ainoat edes jollain tavalla täysjärkiset saksalaiset Kant ja Euler elivätkin ranskalaisvaikutuksen ollessa voimakkaimmillaan ja hakeutuivat kohti itää, kummatkin aina Venäjälle saakka paetessaan ahdistavaa saksalaista hulluuden ilmapiiriä. Sama Venäjä, joka mahdollisti Suomen nousta kansakuntien joukkoon, nosti nuo miehet maailmanhistorian tunnetuimpien oman alansa taitajien joukkoon. Kant oli jopa niin rehellinen, että muutti nimensä protestanttista uskoaan vastaten juutalaisperäiseksi. toisin kuin Luther, joka luihun saksalaisen tavoin yritti omia juutalaisten kulttuurin imaisemalla heidän luterilaisuuden sisään. Ehkä tarinat Kantin skottilaisista sukujuurista pitävät paikkansa, sillä saksalaiset ovat aina hävinneet briteille juuri siksi, että toisin kuin britit saksalaiset eivät koskaan uskalla altistaa herkkää hipiäänsä ollakseen rehellisiä edes itselleen. Sopimuksia he noudattavat vain rangaistuksen pelosta, heti kun pelko katoaa, heidän todellinen luontonsa tulee esille kuten se teki 1933-1945.
Vaikka britit ovatkin uralilaisia esi-isiäni ryöstelleiden viikinkien jälkeläisiä, he kuitenkin ovat myös enemmän verisukulaisia ja varsinkin henkisesti sukulaisiani. Siksi siis kuuntele sinä tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=Xg9aQvjMS60
Aivan kuten Rammstein, myös Wilhelm II oli vain brittien jäljittelijä. Jäljittelijät eivät voi olla kulttuurikansa. Siksi eurooppalaisia pidemmän kulttuurisen historian omaavia japanilaisiakaan ei pidetä kulttuurikansana, vaikka he sitä saksalaisia enemmän kyllä ovatkin.
Mitä tulee kristillisyyteen ja 1700-lukuun, niin juuri silloin kristinusko saavutti huippunsa kukistettuaan lopulta kaikki vastustajansa, päästyään eroon renesanssin siihen sotkemasta pakanallisesta taikauskoisuudesta ja tultuaan vallitsevaksi kaikkien Euroopan kansojen keskuudessa täysin suvereenisti. Ja mitä tapahtui? Noitavainot lakkasivat, Lavoisier loi nykyaikaisen tieteellisen metodin, Euler loi nykyaikaisen matematiikan perustan, Linnaeus loi taksonomian joka toi ajatuksen evoluutiosta, höyrykone keksittiin ja huima teollinen kehitys ja ennennäkemätön vaurastuminen alkoivat. Tultuaan ainoaksi uskonnoksi kristinusko synnytti nykyisen maailmamme, jossa ateisteillakin on varaa kerskua olevansa ateisteja muka ilman että juuri kristinusko olisi sen mahdollistanut. Menköön kokeilemaan samaa islamilaisiin maihin.
Saksalaiset eivät tajua luterilaisuuden oleellisinta sanomaa vaikka ovat itse keksineet sen, koska saksalaisuuteen kuuluu tietenkin vain opetella asioita ulkoa tai jäljitellä niitä. Se oleellisin sanoma on tietenkin se, että vain nöyryys tekee riittävän suureksi
https://www.youtube.com/watch?v=db0t_NUq5bw
Mitkä maat ovat suurimmat kulttuurikansat?
En tiedä, pitäisikö sellaisia edes olla ja onko sillä jotain väliä?
Apassit ehkä?
USA vaikuttaa luovan "maailman" kulttuurin.
kuis ne noidistas eros?
Oliko Hitlerin sukupuussa oikeasti romaneja?
No eikö se muka näy naamasta? Poliittinen korrektius estää sanomasta ilmiselvää ja jokaisen omin silmin näkemää tosiasiaa ääneen.
Sitä paitsi kaikki indoeurooppalaiset ja varsinkin germaanit ovat enemmän tai vähemmän romanisukuisia, josta kertovat paitsi heidån kielensä, myös tapansa halki historian. Se, että he ovat vainonneet varsinaisia romaneja, todistaa sen kaikkein parhaiten. Romanikulttuuriin kuuluu edelleenkin se, että he itse tappavat omia heimolaisiaan suhteessa kaikkein eniten, joka ei tietenkään ole mitenkään huono asia, vaikka onkin heidän oma valintansa monimutkaisessa maailmassa.