Aihe

Joko niitä todisteita on löytynyt?

Anonyymi

Olen ollut pois palstalta pitkän aikaa.

Viimeksi, kun kävin täällä, ei todisteita Jumalasta ollut vielä esitetty.

Onko tilanne muuttunut tästä miksikään?

119

259

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ymmärtämättömyys ei ole parantunut. Miksi Jumala pitäisi todistaa?
      Ei todistettu jumala ole enää oikea Jumala, vaan epäjumala.
      Sama kuin menisit katsomaan jumalaa näyteikkunasta, tai puhuisit toteemille. Ymmärtämättömyys vaivaa ateisteja edelleen.

      • Anonyymi

        << Miksi Jumala pitäisi todistaa?
        Ei todistettu jumala ole enää oikea Jumala, vaan epäjumala. >>

        Tästä tulee kyllä hyvin voimakkaasti mieleen satu Keisarin uusista vaatteista. Siinäkin piti vaan uskoa, että sellaiset vaatteet oli olemassa vaikka todisteita ei ollut. Jos sanoo poikkipuolisen sanan, sanotaan: "Ymmärtämättömyys ei ole parantunut.". Pitää vaan uskoa. Uskoa kuin hölmöläinen todisteettomaan kuvitelmaan - eikä siihen pieneen mieleenkään tule, että koko homma on ihan yhtä täyttä fuulaa kuin saunatontut.

        Eihän todistettu saunatonttukaan ole oikea haltija, vai mitä ? Mutta kuitenkin saunatonttuja on olemassa, vai mitä ?

        Vai onko sittenkään - kumpaakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Miksi Jumala pitäisi todistaa?
        Ei todistettu jumala ole enää oikea Jumala, vaan epäjumala. >>

        Tästä tulee kyllä hyvin voimakkaasti mieleen satu Keisarin uusista vaatteista. Siinäkin piti vaan uskoa, että sellaiset vaatteet oli olemassa vaikka todisteita ei ollut. Jos sanoo poikkipuolisen sanan, sanotaan: "Ymmärtämättömyys ei ole parantunut.". Pitää vaan uskoa. Uskoa kuin hölmöläinen todisteettomaan kuvitelmaan - eikä siihen pieneen mieleenkään tule, että koko homma on ihan yhtä täyttä fuulaa kuin saunatontut.

        Eihän todistettu saunatonttukaan ole oikea haltija, vai mitä ? Mutta kuitenkin saunatonttuja on olemassa, vai mitä ?

        Vai onko sittenkään - kumpaakaan.

        Siteeraat satukirjaa keisarin vaatteista. Joten todistetusti pidät satukirjoja totena. Raamattu on annettu tähän maailmaan, luojansa ehdottoman tahdon ja itsensä ilmaisun suvereeniksi julistajaksi. Muuta ei tule. Hän avaa Raamattua Pyhän Henkensä kautta, jokaiselle janoavalle. Kokeile edes. Valjasta pisteliäs ja omasta mielestäsi älyllinen väittely Raamatun opiskeluun. Prosessisi on pitkä, mutta se kannattaa, koska päädyt lopulta Jumalan Uuden Jerusalemin paratiisimaisiin oloihin ja vältyt tuliselta järveltä, jonne kaikki saasta heitetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siteeraat satukirjaa keisarin vaatteista. Joten todistetusti pidät satukirjoja totena. Raamattu on annettu tähän maailmaan, luojansa ehdottoman tahdon ja itsensä ilmaisun suvereeniksi julistajaksi. Muuta ei tule. Hän avaa Raamattua Pyhän Henkensä kautta, jokaiselle janoavalle. Kokeile edes. Valjasta pisteliäs ja omasta mielestäsi älyllinen väittely Raamatun opiskeluun. Prosessisi on pitkä, mutta se kannattaa, koska päädyt lopulta Jumalan Uuden Jerusalemin paratiisimaisiin oloihin ja vältyt tuliselta järveltä, jonne kaikki saasta heitetään.

        << Siteeraat satukirjaa keisarin vaatteista. Joten todistetusti pidät satukirjoja totena. >>

        Ei nyt vittu mitä idiotismia.

        Siis jos siteeraan satukirjaa, niin millä logiikalla se olisi sadun totena pitämistä ?

        Ja sitten tuollaista vitun vajakkia pitäisi pitää edes jotenkin täysijärkisenä ? Ei saatana.

        << Raamattu on annettu tähän maailmaan >>

        Ei. Se on ihmisten keksimä satukirja.

        << Hän avaa Raamattua Pyhän Henkensä kautta, jokaiselle janoavalle. >>

        Ei vaan jokainen, joka hylkää rationaalisuutensa (jos sellaista on ylipäätään ollut), alkaa uskoa vaikka ufomiehiin - jos vaan janoaa uskoa.

        << Kokeile edes. Valjasta pisteliäs ja omasta mielestäsi älyllinen väittely Raamatun opiskeluun. >>

        Ei tuollaisen idiootin kanssa voi millään tulla älyllistä väittelyä. Se tässä onkin se ongelma: jos uskomisen puhemiehenä on noin ihan aidosti tyhmä ihminen, niin mitä luulet, houkutteleeko se uskomaan - vai sittenkin oikein hälyttää, että "älä vaan noin typeräksi ala" ?

        Tosiaan, aloituksessa kysyttiin todisteita. Niitä ei tainnut olla esittää ? Niin, vain hölmö uskoo tuollaisia satuja, joista ei ole edes todisteita.

        Ja tosiaan, niitä kokeiltavia uskomuksia olisi: ufomiehet, saunatontut, jumalat (tosiaan näitäkin on iso lista), yksisarviset. Jokainen hihhuli mainostaa omaansa muka ainoana oikeana. Kukaan ei pysty kuitenkaan antamaan todisteita, mutta esittelee, miten saatanan typeriä perusteita käyttää harhojaan tukemaan. Ei järkevä ihminen sentään sellaisiin ryhdy.

        << Miksi Jumala pitäisi todistaa?
        Ei todistettu jumala ole enää oikea Jumala, vaan epäjumala. >>

        Tästä tulee kyllä hyvin voimakkaasti mieleen satu Keisarin uusista vaatteista. Siinäkin piti vaan uskoa, että sellaiset vaatteet oli olemassa vaikka todisteita ei ollut. Jos sanoo poikkipuolisen sanan, sanotaan: "Ymmärtämättömyys ei ole parantunut.". Pitää vaan uskoa. Uskoa kuin hölmöläinen todisteettomaan kuvitelmaan - eikä siihen pieneen mieleenkään tule, että koko homma on ihan yhtä täyttä fuulaa kuin saunatontut.


    • Anonyymi

      Kuten huomaat, niin mitään ei ole edelleenkään löytynyt. Sen sijaan edelleenkin löytyy todella typeriä ja säälittäviä selityksiä sille, miksi koskaan ei löydy mitään. Ja samaten edelleenkin löytyy merkityksetöntä mölinää suoltavia täystolloja, jotka soimaavat toisia ihmisiä ymmärtämättömyydestä, vaikka heidän oma sivistystasonsa edustaa pimeintä varhaiskeskiaikaa ja kykynsä ymmärtää asioita vastaa 5-vuotiaan lapsen ymmärryskykyä.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Jumala asuu uskovan mielen syövereissä, ei missään ulkopuolella, siksi jumalasta ei ole todisteita.

      • Anonyymi

        Kyllä käsittääkseni jokku psykiatrit on siitä todisteita saaneet ja todenneet sen yleisesti hyväksytyksi mielisairauden muodoksi.


    • Anonyymi

      Pitää muistaa, että uskovilla on sanalle todiste (aivan kuten monille muillekin termeille) ihan ikioma ja keksitty, normaalikielestä jyrkästi poikkeava merkitys. Uskovalle kehäpäätelmä on aukoton faktatodiste, samoin kuin se kun "veli todistaa väkeävästi", mikä vasta onkin uskovalle se oikea faktatodisteiden huipentuma.

      • Anonyymi

        Mutta kuinka uskova voi pettää itseään koko elämänsä tällä lailla?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kuinka uskova voi pettää itseään koko elämänsä tällä lailla?

        Vammaa on hankala korjata, koska joutuisimme kajoamaan ajatteluelimeen, jossa tuo epäjumala elää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kuinka uskova voi pettää itseään koko elämänsä tällä lailla?

        Jos ihminen haluaa uskoa johonkin, niin sitten hän uskoo. Heikkoluonteiset ihmiset uskovat mieluummin kivaan valheeseen kuin ikävään totuuteen. Usko on egoismin ylin huipentuma, koska siinä ihminen kuvittelee olevansa joku luomakunnan kruunu, joka ansaitsee ikuisen elämän jossain taivaan paratiisissa. Mitään sen egoistisempaa kuvitelmaa ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ihminen haluaa uskoa johonkin, niin sitten hän uskoo. Heikkoluonteiset ihmiset uskovat mieluummin kivaan valheeseen kuin ikävään totuuteen. Usko on egoismin ylin huipentuma, koska siinä ihminen kuvittelee olevansa joku luomakunnan kruunu, joka ansaitsee ikuisen elämän jossain taivaan paratiisissa. Mitään sen egoistisempaa kuvitelmaa ei ole.

        Lässyn lässyn. Usko on ilman todisteita. Todisteita on siitä mitä usko aiheuttaa. Katso ympärillesi. Ateistiuskollakin on seurauksia. Poliittisilla uskomuksilla on seurauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lässyn lässyn. Usko on ilman todisteita. Todisteita on siitä mitä usko aiheuttaa. Katso ympärillesi. Ateistiuskollakin on seurauksia. Poliittisilla uskomuksilla on seurauksia.

        On tosiaan todisteita siitä mitä usko aiheuttaa. Kuinkahan monta sataa miljoonaa ihmistä on tapettu eri uskontojen nimissä ja sodissa toisia, "vääriä" uskontoja vastaan. Toisekseen typerimmänkin luulisi tajuavan, että seuraukset on argumenttina jumalan olemassaolosta yhtä tyhjän kanssa.

        https://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm

        http://churchandstate.org.uk/2016/09/victims-of-the-christian-faith/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tosiaan todisteita siitä mitä usko aiheuttaa. Kuinkahan monta sataa miljoonaa ihmistä on tapettu eri uskontojen nimissä ja sodissa toisia, "vääriä" uskontoja vastaan. Toisekseen typerimmänkin luulisi tajuavan, että seuraukset on argumenttina jumalan olemassaolosta yhtä tyhjän kanssa.

        https://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm

        http://churchandstate.org.uk/2016/09/victims-of-the-christian-faith/

        Arvattava joskin tyhjä vakioselostus ateistilta. Innolla on ateistitkin sotiin osallistuneet jo pakanuuden aikoina. Uskonnollisuus ei kata eikä selitä kaikkia tappoja jos mitään. Pasifismi onkin luontevasti uskonnollinen, krisinuskon ja buddismin ideoita. Kun nämä väistyvät on varmaa että ateistit tappelevat kaikkein estottomimmin. Nythän ei ole varsinaista vertailuaineistoa historiassa, paitsi olemassa ateistiset valtiot jotka eivät ole tunnettuja rauhantahtoisuudestaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvattava joskin tyhjä vakioselostus ateistilta. Innolla on ateistitkin sotiin osallistuneet jo pakanuuden aikoina. Uskonnollisuus ei kata eikä selitä kaikkia tappoja jos mitään. Pasifismi onkin luontevasti uskonnollinen, krisinuskon ja buddismin ideoita. Kun nämä väistyvät on varmaa että ateistit tappelevat kaikkein estottomimmin. Nythän ei ole varsinaista vertailuaineistoa historiassa, paitsi olemassa ateistiset valtiot jotka eivät ole tunnettuja rauhantahtoisuudestaan.

        Arvattava joskin valheellinen lässytys uskovalta. Historiasta tiedetään erittäin hyvin ristiretket, noitavainot ja uskonsodat, jotka kaikki johdettiin suoraan uskonnosta. Kuten puoli Eurooppaa tuhonnut 30-vuotinen sota, joka alkoi puhtaana uskonsotana katolisten ja protestanttien välillä.

        Historiasta tiedetään myös valitettavan hyvin kaksi äärimmäisen tuhoisaa maailmansotaa. Ketkäs nämä sodat aloittivat? Varmaankin täytyi olla ateististen valtioiden tekoja? No ehei, molemmat maailmansodat aloittivat kristityt valtiot, jotka eivät ole tunnettuja rauhantahtoisuudestaan.

        Belgian Kongo eli Kongon vapaavaltio, jonne kristityt lähtivät "levittämään kristinuskon valoa Afrikan pimeyteen", kuten aluetta hallinnut Belgian kuningas Leopold kertoi. Tänä kristittyjen hallitsemana aikana arvioi Encyclopædia Britannica väestön vähentyneen 20–30 miljoonasta kahdeksaan miljoonaan kristittyjen toteuttaman äärimmäisen julman orjuuttamisen, pakkotyön ja kansanmurhien seurauksena.

        Ruanda, koko Afrikan kaikkein kristityin valtio, väestöstä noin 95% kristittyjä ja ateismi lähes olematonta. Mistä tämä kristittyjen maanpäällinen paratiisi onkaan niin kuuluisa? No tietenkin noin miljoonan ihmisen kansanmurhasta, johon osallistuivat erittäin innokkaasti lukuisat kirkonmiehet ja papit ja monet joukkomurhista tehtiin kirkoissa, joista ihmiset olivat turhaan etsineet suojaa.

        https://www.maailmankuvalehti.fi/1996/1/yleinen/kuolema-kirkossa/

        Kristitty pappi joka kutsui puskutraktorit tuhoamaan kirkkonsa maan tasalle, jotta kirkosta turhaan suojaa etsineet epätoivoiset pakolaiset saataisiin varmasti kaikki tapettua, kuten sitten saatiinkin:

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pappi-tuomittiin-ruandan-kansanmurhasta/2211702#gs.xgq3pq

        Ainoa Suomessa koskaan joukkotuhonnasta eli kansanmurhasta syytetty ja myös tuomittu ihminen on kristitty pappi, kuinkas muutenkaan:

        https://yle.fi/uutiset/3-5100911


      • Anonyymi kirjoitti:

        Arvattava joskin tyhjä vakioselostus ateistilta. Innolla on ateistitkin sotiin osallistuneet jo pakanuuden aikoina. Uskonnollisuus ei kata eikä selitä kaikkia tappoja jos mitään. Pasifismi onkin luontevasti uskonnollinen, krisinuskon ja buddismin ideoita. Kun nämä väistyvät on varmaa että ateistit tappelevat kaikkein estottomimmin. Nythän ei ole varsinaista vertailuaineistoa historiassa, paitsi olemassa ateistiset valtiot jotka eivät ole tunnettuja rauhantahtoisuudestaan.

        " Kun nämä väistyvät on varmaa että ateistit tappelevat kaikkein estottomimmin. Nythän ei ole varsinaista vertailuaineistoa historiassa, paitsi olemassa ateistiset valtiot jotka eivät ole tunnettuja rauhantahtoisuudestaan."

        Äläpä jauha kakkendaalia, vajakki. Tilastoista on hyvin helppo tarkistaa, että me elämme tällä hetkellä ihmiskunnan rauhallisinta aikaa kun samalla jumalattomuus lisääntyy ennennäkemättömästi. Vuonna 2016 sodissa kuoli vain 120 000 ihmistä, kun vertailun vuoksi esimerkiksi diabetekseen kuoli samaan aikaan 3 190 000 ihmistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ihminen haluaa uskoa johonkin, niin sitten hän uskoo. Heikkoluonteiset ihmiset uskovat mieluummin kivaan valheeseen kuin ikävään totuuteen. Usko on egoismin ylin huipentuma, koska siinä ihminen kuvittelee olevansa joku luomakunnan kruunu, joka ansaitsee ikuisen elämän jossain taivaan paratiisissa. Mitään sen egoistisempaa kuvitelmaa ei ole.

        Kuinka joku voi kiistää sen, että ihminen on luomakunnan kruunu?

        Mietitään maaeläimiä, jollainen ihminenkin on. Koira ei pysty seuraamaan kissaeläimiä puuhun, jossa liikkuvat oravat ja apinat. Ihminen pystyy kiipeämään puuhun, tekemään puumajan, tarpeeksi harjoiteltuaan hyppää oksalta oksalle ja käyttää liaania. Osa maaeläimistä viihtyy kuumalla aavikolla, osa arktisen alueen pakkasessa. Aavikon eläimet eivät mene pakkasalueille eikä pakkasalueiden eläimet tule aavikolle. Mutta ihminen pukeutuu beduiinin asuun ja liikkuu aavikolla. Ihminen myös pukee turkiksen päälle ja menee pakkasalueille. Kun vuoristossa liikkuu eläimiä, niin ihan korkeimpien ja jyrkimpien vuorien huipuille asti ne eivät mene. Mutta ihminen ottaa vuorikiipeilijän varusteet ja valloittaa korkeimmatkin vuoret.

        Edellisessä kappaleessa kävi ilmi, että ihminen on muista maaeläimistä poikkeava. Sellainen, että kykenee liikkumaan kaikkialla "omalla alueella". Mutta ihminen rikkoo myös alueiden rajat. Myyrä menee syvälle maan pinnan alle, minne karhu yms. eläin ei voi sitä seurata. Mutta ihminen käyttää lapiota ja hakkua, tehden kaivoksen, jossa liikkuu otsavalon ja muiden valaisimien avulla vaivatta. Kaivinkoneiden ja poralaitteiden aikakautena tekee jopa niin syviä koloja, ettei mikään eläin edes mene niin syvälle. Entä vesi? Monien muiden maaeläinten tavoin ihminen voi uida ja sukeltaa. Mutta ihminen todella menee kalojen valtakuntaan: Ihminen käyttää sukelluslaitteita (mm. sukelluspuku ja happisäiliö) ja menee syvälle meren pinnan alle, tekee jopa sukellusveneitä päästääkseen äärisyvyyksiin. Entä lintujen alue? Vuorelle kiipeäminen ei riittänyt, vaan ihminen teki kuumailmapallon ja sen jälkeen kuumailmalaivan, jota pystyi ohjaamaan. Sitten ihminen teki ensimmäiset lentokoneet ja niiden jälkeen nykyaikaiset liikennelentokoneet, jotka lentävät jopa pilvien yläpuolella.

        Edellisessä kappaleessa kävi ilmi, että ihminen rikkoo rajat ja menee kaikkien lajien elinympäristöihin. Mutta ihminen tekee jopa vielä enemmän. Menee sinne, minne yksikään muu eläin ei ole mennyt: Avaruuteen, eikä vain maata kiertävien sateliittien korkeuteen missä avaruusasemakin on, vaan laittanut jalkansa kuun pinnalle.

        Edellisessä kappaleessa käsittelin, että ihminen menee jopa sinne, minne yksikään eläin ei ole mennyt. Mutta ihminen myös ylittää eläinten kyvyt. Kotka näkee kauemmas kuin ihminen, totta. Kotka erottaa silmillään hiiren pellolla 2000 metrin korkeudesta. Mutta ihminen rakentaa kiikarin, kaukoputken ja lopulta teleskoopin nähden kauas avaruuteen. Ihminen myös rakentaa mikroskoopin, tutkien jopa solutason juttuja. Ihminen rakentaa pimeänäkölaitteet ja lämpökamerat. Ihminen myös rakentaa laitteet joilla vahvistaa muita aisteja. Eikä jää vain aisteihin. Sarvikuono ehkä jyrää puun, mutta ihminen dynamiitin, nosturin murskaajapallon tai tankin tykin avulla murskaa isoja vankkoja talojakin. Ihmisellä on siis käytössään paljon enemmän voimaa kuin eläimillä, jopa ydinaseita. Ihminen on myös nopea. Muurahaiset ja hämähäkit liikkuvat kokoonsa nähden nopeasti, niitä kookkammat hevoset, strutsit ja gepardit juoksevat maaeläimistä nopeiten. Mutta ihminen rakentaa polkupyörän, sitten auton, seuraavaksi nykyaikaisen auton ja lopulta formula-auton. Vaikka varmaan jo nykyautolla voittaa helposti gebardit. Mutta sen lisäksi on junat: Ensin hyöryveturit, sitten nykyaikaiset junat, sitten luotijunat ja jopa maglev suurnopeus junat. Lentävät kulkuneuvot myös menee lujaa. En tiedä kuinka lujaa kotka syöksyy, mutta kakkoseksi se hävittäjille jää. Meidän merialuksetkin on aika nopeita. Ihmisellä on kaikkien eläinten kyvyt käytössään ja vieläpä laadultaan ylittää ne. Ihminen pystyy jopa sellaiseen mihin eläimet ei pysty. Kuten käyttämään käsitteellistä kieltä ja ajattelemaan abstrakteja asioita, arvostamaan taidetta ja kokemaan syyllisyyttä teoistaan (moraalitaju, omatunto).

        Ihminen myös todella tekee kaikki eläimet itselleen alamaisiksi. Lehmät, lampaat, vuohet on kesytetty. Niistä saa maitoa, villaa ja lihaa. Ihminen on kesyttänyt hevoset, kamelit, norsut ratsuikseen. Ihminen on kesyttänyt koiran ja kouluttanut sen monipuolisiin tehtäviin: Metsästyskoirat, opaskoirat, poliisi- ja huumekoirat, pelastuskoirat jne. Jopa lentävät eläimet ja vesieläimet on kesytetty: Kirjekyyhkyt, metsästyshaukat... temppuja tekevät delfiinit. Entä eläimet, jotka ei suostu kesytettäväksi? On totta, ettei kaikki kesyynny ja jotkut ei edes pelkää ihmistä. Mutta jopa uhmakkaat krokotiilit voidaan tappaa tai pyydystää vangiksi. Ihmisellä on myös valta itse Maa planeettaan: Ihminen viljelee, kaataa metsää, louhii kalliota, tekee tekosaaria ja tekojärviä... vaikuttaa toimillaan maahan ja vesistöihin, jopa ilmakehään.

        Kaiken edellä olevan valossa ei käy kiistäminen, että ihminen todella on luomakunnan kruunu eli maapallon ja sen eliöstön valtias. Miksi tämä yritetään silti kiistää? Koska ihmisen muusta luomakunnasta poikkeavat uskomattomat kyvyt selittyy parhaiten sillä, että ihminen on "Jumalan kuva".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka joku voi kiistää sen, että ihminen on luomakunnan kruunu?

        Mietitään maaeläimiä, jollainen ihminenkin on. Koira ei pysty seuraamaan kissaeläimiä puuhun, jossa liikkuvat oravat ja apinat. Ihminen pystyy kiipeämään puuhun, tekemään puumajan, tarpeeksi harjoiteltuaan hyppää oksalta oksalle ja käyttää liaania. Osa maaeläimistä viihtyy kuumalla aavikolla, osa arktisen alueen pakkasessa. Aavikon eläimet eivät mene pakkasalueille eikä pakkasalueiden eläimet tule aavikolle. Mutta ihminen pukeutuu beduiinin asuun ja liikkuu aavikolla. Ihminen myös pukee turkiksen päälle ja menee pakkasalueille. Kun vuoristossa liikkuu eläimiä, niin ihan korkeimpien ja jyrkimpien vuorien huipuille asti ne eivät mene. Mutta ihminen ottaa vuorikiipeilijän varusteet ja valloittaa korkeimmatkin vuoret.

        Edellisessä kappaleessa kävi ilmi, että ihminen on muista maaeläimistä poikkeava. Sellainen, että kykenee liikkumaan kaikkialla "omalla alueella". Mutta ihminen rikkoo myös alueiden rajat. Myyrä menee syvälle maan pinnan alle, minne karhu yms. eläin ei voi sitä seurata. Mutta ihminen käyttää lapiota ja hakkua, tehden kaivoksen, jossa liikkuu otsavalon ja muiden valaisimien avulla vaivatta. Kaivinkoneiden ja poralaitteiden aikakautena tekee jopa niin syviä koloja, ettei mikään eläin edes mene niin syvälle. Entä vesi? Monien muiden maaeläinten tavoin ihminen voi uida ja sukeltaa. Mutta ihminen todella menee kalojen valtakuntaan: Ihminen käyttää sukelluslaitteita (mm. sukelluspuku ja happisäiliö) ja menee syvälle meren pinnan alle, tekee jopa sukellusveneitä päästääkseen äärisyvyyksiin. Entä lintujen alue? Vuorelle kiipeäminen ei riittänyt, vaan ihminen teki kuumailmapallon ja sen jälkeen kuumailmalaivan, jota pystyi ohjaamaan. Sitten ihminen teki ensimmäiset lentokoneet ja niiden jälkeen nykyaikaiset liikennelentokoneet, jotka lentävät jopa pilvien yläpuolella.

        Edellisessä kappaleessa kävi ilmi, että ihminen rikkoo rajat ja menee kaikkien lajien elinympäristöihin. Mutta ihminen tekee jopa vielä enemmän. Menee sinne, minne yksikään muu eläin ei ole mennyt: Avaruuteen, eikä vain maata kiertävien sateliittien korkeuteen missä avaruusasemakin on, vaan laittanut jalkansa kuun pinnalle.

        Edellisessä kappaleessa käsittelin, että ihminen menee jopa sinne, minne yksikään eläin ei ole mennyt. Mutta ihminen myös ylittää eläinten kyvyt. Kotka näkee kauemmas kuin ihminen, totta. Kotka erottaa silmillään hiiren pellolla 2000 metrin korkeudesta. Mutta ihminen rakentaa kiikarin, kaukoputken ja lopulta teleskoopin nähden kauas avaruuteen. Ihminen myös rakentaa mikroskoopin, tutkien jopa solutason juttuja. Ihminen rakentaa pimeänäkölaitteet ja lämpökamerat. Ihminen myös rakentaa laitteet joilla vahvistaa muita aisteja. Eikä jää vain aisteihin. Sarvikuono ehkä jyrää puun, mutta ihminen dynamiitin, nosturin murskaajapallon tai tankin tykin avulla murskaa isoja vankkoja talojakin. Ihmisellä on siis käytössään paljon enemmän voimaa kuin eläimillä, jopa ydinaseita. Ihminen on myös nopea. Muurahaiset ja hämähäkit liikkuvat kokoonsa nähden nopeasti, niitä kookkammat hevoset, strutsit ja gepardit juoksevat maaeläimistä nopeiten. Mutta ihminen rakentaa polkupyörän, sitten auton, seuraavaksi nykyaikaisen auton ja lopulta formula-auton. Vaikka varmaan jo nykyautolla voittaa helposti gebardit. Mutta sen lisäksi on junat: Ensin hyöryveturit, sitten nykyaikaiset junat, sitten luotijunat ja jopa maglev suurnopeus junat. Lentävät kulkuneuvot myös menee lujaa. En tiedä kuinka lujaa kotka syöksyy, mutta kakkoseksi se hävittäjille jää. Meidän merialuksetkin on aika nopeita. Ihmisellä on kaikkien eläinten kyvyt käytössään ja vieläpä laadultaan ylittää ne. Ihminen pystyy jopa sellaiseen mihin eläimet ei pysty. Kuten käyttämään käsitteellistä kieltä ja ajattelemaan abstrakteja asioita, arvostamaan taidetta ja kokemaan syyllisyyttä teoistaan (moraalitaju, omatunto).

        Ihminen myös todella tekee kaikki eläimet itselleen alamaisiksi. Lehmät, lampaat, vuohet on kesytetty. Niistä saa maitoa, villaa ja lihaa. Ihminen on kesyttänyt hevoset, kamelit, norsut ratsuikseen. Ihminen on kesyttänyt koiran ja kouluttanut sen monipuolisiin tehtäviin: Metsästyskoirat, opaskoirat, poliisi- ja huumekoirat, pelastuskoirat jne. Jopa lentävät eläimet ja vesieläimet on kesytetty: Kirjekyyhkyt, metsästyshaukat... temppuja tekevät delfiinit. Entä eläimet, jotka ei suostu kesytettäväksi? On totta, ettei kaikki kesyynny ja jotkut ei edes pelkää ihmistä. Mutta jopa uhmakkaat krokotiilit voidaan tappaa tai pyydystää vangiksi. Ihmisellä on myös valta itse Maa planeettaan: Ihminen viljelee, kaataa metsää, louhii kalliota, tekee tekosaaria ja tekojärviä... vaikuttaa toimillaan maahan ja vesistöihin, jopa ilmakehään.

        Kaiken edellä olevan valossa ei käy kiistäminen, että ihminen todella on luomakunnan kruunu eli maapallon ja sen eliöstön valtias. Miksi tämä yritetään silti kiistää? Koska ihmisen muusta luomakunnasta poikkeavat uskomattomat kyvyt selittyy parhaiten sillä, että ihminen on "Jumalan kuva".

        Eri aikakausina on ollut erilaiset ruokaketjun/ekolokeroiden huiput. Jokaisen aikakausi on kuitenkin loppunut jossain välissä.

        Eläinkunnassa muuten löytyy monilla eläimillä kyky tehdä monia mainitsemisia asoita kuten viljelyä, toisen lajin työdyntämistä, uusille alueille menoa yms.
        Kieltämättä tämä kallis evoluution etu ihmisellä aivojen kanssa on maksanut itseään takaisin ja mahdollistanut meidät tekemään useita asioita. Myös meidän sosiaalinen evoluution taito helpottaa meitä jakamaan tietoa. Kommunikoinnin monipuolisuus on myös valtava etu.
        Lopullinen hinta tosin tästä kaikesta on tuntematon, ja ihminen on aiheuttamassa nopeaa sukupuuttoaaltoa. Huipulta tiputaan nopeasti jos pohja murenee.

        Tuo lopun hyppy johonkin Jumalan kuvaan on täysin merkityksetön heitto. Tunnemme ihmisen kehityksen, eikä se minkäänsortin Jumalia kaipaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eri aikakausina on ollut erilaiset ruokaketjun/ekolokeroiden huiput. Jokaisen aikakausi on kuitenkin loppunut jossain välissä.

        Eläinkunnassa muuten löytyy monilla eläimillä kyky tehdä monia mainitsemisia asoita kuten viljelyä, toisen lajin työdyntämistä, uusille alueille menoa yms.
        Kieltämättä tämä kallis evoluution etu ihmisellä aivojen kanssa on maksanut itseään takaisin ja mahdollistanut meidät tekemään useita asioita. Myös meidän sosiaalinen evoluution taito helpottaa meitä jakamaan tietoa. Kommunikoinnin monipuolisuus on myös valtava etu.
        Lopullinen hinta tosin tästä kaikesta on tuntematon, ja ihminen on aiheuttamassa nopeaa sukupuuttoaaltoa. Huipulta tiputaan nopeasti jos pohja murenee.

        Tuo lopun hyppy johonkin Jumalan kuvaan on täysin merkityksetön heitto. Tunnemme ihmisen kehityksen, eikä se minkäänsortin Jumalia kaipaa.

        Erään lausunnon mukaan,olemme sukupuutossa noin 6 sukupolven kuluttua.Moni ei sitä usko,mutta tosiasia on että elimistömme rappeutuu,noin 100 DNA kopiointivirheellä,joka sukupolvessa.Et nähtävästi usko minkäänlaiseen jumalaa,mistä luulet Aadamin ja Eevan tulleen?..Päättikö tyhjä luoda ihmisen tyhjästä?...vai voisiko se olla persoona joka on luonut kaiken olemassaolevan?Jos mietit maapalloa,mikä voima on laittanut maan pyörimään tietyllä nopeudella ja että se kiertää aurinkoa juuri oikealla etäisyydellä,jos lähempänä aurinkoa palaisimme poroksi ja tulos olisi kuun kaltainen pallo.


    • Anonyymi

      Mietitään aluksi sitä miksi ihmeessä olllaan olemassa? Siihen riittää aina mulla polla.
      Jospa se siitä sitten ratkennee pikkuhiljaa Jumalakin. Jos isä ja äiti löytyy. on alibi.

      • Anonyymi

        Raamattu vastaa Jesaja 45:18,miksi hän loi maapallon ja ihmiset"ei luonut sitä turhaan"vaan "muodosti sen asuttavaksi".Jos Jumala kiinnostaa,sinun täytyy etsiä vastausta raamatusta.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Voisi tilasi siitä muuttua kaiketi sellainenkin mahdollista olisi
      Matteuksen evankeliumi: 24:31

    • Anonyymi

      Ainakin kristinuskon jumala on rakennettu siten, että sitä ei voi todistaa olemassaolevaksi. Tämä antaa uskovaisille aina takaportin, mysteerin. Ehkä oikea kysymys olisi se, mikä meissä ihmisissä on vialla, että pystymme uskomaan ihan mitä vain.

      • Anonyymi

        Uskovaiset eivät tarvitse mitään takaporttia eikä ole selitys- eikä todistusvelkaa ateistille. Jokainen hoitakoon omat asiansa.


    • Anonyymi

      joillekin todisteeksi Jumalasta riittää pelkästään tähtitaivaalle katsominen
      joillekin taas olemassa oleva luonto maan päällä. Ihmisen biologia

      • Anonyymi

        Jos haluaa uskoa johonkin, niin todisteeksi riittää ihan mikä tahansa, koska todisteella ei ole mitään merkitystä. Mutta jos peräänkuuluttaa ihan oikeaa todistetta joka ihan oikeasti todistaisi jotakin, niin mitään ei koskaan löydy.


    • Anonyymi

      Taas yksi luuleva ateisti, luulee, että Jumala antaa ihmiselle itsestänsä todistavan, ei se mene niin, vaan Jumala tulee todistamaan itse itsestänsä, kun se aika tulee. Sitä ei taas tiedä millaiset ajat ovat koronan jälkeen, mikäli edes ihmiset selviävät koronasta.

      • Anonyymi

        "Kuten huomaat, niin mitään ei ole edelleenkään löytynyt. Sen sijaan edelleenkin löytyy todella typeriä ja säälittäviä selityksiä sille, miksi koskaan ei löydy mitään."

        Kiitos että todistit edellä jo mainitun niin täsmällisen todeksi täysin vammaisella nollatason aivopierullasi. Mutta kun ei ole mitään, niin eihän siitä voi mitään koskaan esittää. Vain merkityksetöntä mölinää ja typötyhjää sanahelinää, joka ei sisällä mitään järjellistä informaatiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuten huomaat, niin mitään ei ole edelleenkään löytynyt. Sen sijaan edelleenkin löytyy todella typeriä ja säälittäviä selityksiä sille, miksi koskaan ei löydy mitään."

        Kiitos että todistit edellä jo mainitun niin täsmällisen todeksi täysin vammaisella nollatason aivopierullasi. Mutta kun ei ole mitään, niin eihän siitä voi mitään koskaan esittää. Vain merkityksetöntä mölinää ja typötyhjää sanahelinää, joka ei sisällä mitään järjellistä informaatiota.

        Jos vika on omassa päässäsi, lyö tyhjää joissakin kohden. Menee yli hilseen kuten banaalisti sanotaan.


      • Anonyymi

        Sellainen "Jumala", jonka väitetään luoneen maailman, pystyisi tosi helposti todistamaan itsensä muutenkin kuin leikkimällä hippaa ja kirjoituttamaan ihmisillä oman sanansa. Hyväksi kehuttu "Jumala" tekisi jotain muutakin kuin hukuttaisi ihmiskunnan vedenpaisumukseen ja koronaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuten huomaat, niin mitään ei ole edelleenkään löytynyt. Sen sijaan edelleenkin löytyy todella typeriä ja säälittäviä selityksiä sille, miksi koskaan ei löydy mitään."

        Kiitos että todistit edellä jo mainitun niin täsmällisen todeksi täysin vammaisella nollatason aivopierullasi. Mutta kun ei ole mitään, niin eihän siitä voi mitään koskaan esittää. Vain merkityksetöntä mölinää ja typötyhjää sanahelinää, joka ei sisällä mitään järjellistä informaatiota.

        kun ei ole mitään, niin eihän siitä voi mitään koskaan esittää. Vain merkityksetöntä mölinää ja typötyhjää sanahelinää, joka ei sisällä mitään järjellistä informaatiota.


      • Anonyymi

        << Taas yksi luuleva ateisti, luulee, että Jumala antaa ihmiselle itsestänsä todistavan, ei se mene niin, vaan Jumala tulee todistamaan itse itsestänsä, kun se aika tulee. >>

        Etkös nyt nimenomaan ole itse luuleva: luulet, että Jumala tulee todistamaan itsensä. Et voi kuitenkaan tietää, koska tosiaan kyse on uskosta - ei tiedosta.

        Luulottelet jotain Jumalaa. Entä milloin saunatontut tulevat todistamaan itsensä ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellainen "Jumala", jonka väitetään luoneen maailman, pystyisi tosi helposti todistamaan itsensä muutenkin kuin leikkimällä hippaa ja kirjoituttamaan ihmisillä oman sanansa. Hyväksi kehuttu "Jumala" tekisi jotain muutakin kuin hukuttaisi ihmiskunnan vedenpaisumukseen ja koronaan.

        Jumala on jo todistanut itsestään,tekemällä miljardit tähdet.Ongelmana on ateistit jotka eivät usko että joku on ne tehnyt.Olettavat että kaikki on syntynyt tyhjästä,tämä se jos mikä vaatii uskoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on jo todistanut itsestään,tekemällä miljardit tähdet.Ongelmana on ateistit jotka eivät usko että joku on ne tehnyt.Olettavat että kaikki on syntynyt tyhjästä,tämä se jos mikä vaatii uskoa.

        Taas tuo tyhjä sanahelinä jossa on räikeä valhe mukana.

        Ateistit eivät ole ainoat, jotka tuntevat tähtien syntymekanismin. Valtaosa teisteistä tuntee sen myös. Ainoastaan täysin pihalla oleva hihhuli luulee, että muut samaan uskontoon kuuluvat ajattelevat yhtä ahtaasti uskonnon lasejen läpi eivätkä hyväksyisi tieteellisiä havaintoja.

        "Tähti syntyy, kun valoelementtien atomeja puristetaan riittävän paineen alla, jotta niiden ytimet fuusioituvat. Kaikki tähdet ovat seurausta voimatasapainosta: painovoima pakkaa atomeja tähtienvälisessä kaasussa, kunnes fuusioreaktiot alkavat."

        Voit toki pistellä aukkojen Jumalaa tiettyihin kohtiin, mutta sillä on tasan nolla selitysvoimaa. Todella ahdasta tuolla Jumalalla jo nyt olisi, eikä se edes olisi mikään tunnettu Jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on jo todistanut itsestään,tekemällä miljardit tähdet.Ongelmana on ateistit jotka eivät usko että joku on ne tehnyt.Olettavat että kaikki on syntynyt tyhjästä,tämä se jos mikä vaatii uskoa.

        << Jumala on jo todistanut itsestään,tekemällä miljardit tähdet. >>

        Lakkaan nyt esittelemästä tyhmyyttäsi.

        Tuo on ihan yhtä uskottava kuin "saunatonttu on tehnyt ensimmäisen saunan" ja sitten se "todistuu" mukamas sillä, että koska saunoja on olemassa.

        << Ongelmana on ateistit jotka eivät usko että joku on ne tehnyt. >>

        Niin, ei uskota, jos kerran ei ole todisteita, että tällainen jumala olisi ne tehnyt. Siitä juuri on kysymys. En usko saunatonttuunkaan ellei siitä ole todisteita.

        << Olettavat että kaikki on syntynyt tyhjästä,tämä se jos mikä vaatii uskoa. >>

        Alkuräjähdys on tieteellinen fakta. Tieteellisesti todistettu.

        Valitan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Taas yksi luuleva ateisti, luulee, että Jumala antaa ihmiselle itsestänsä todistavan, ei se mene niin, vaan Jumala tulee todistamaan itse itsestänsä, kun se aika tulee. >>

        Etkös nyt nimenomaan ole itse luuleva: luulet, että Jumala tulee todistamaan itsensä. Et voi kuitenkaan tietää, koska tosiaan kyse on uskosta - ei tiedosta.

        Luulottelet jotain Jumalaa. Entä milloin saunatontut tulevat todistamaan itsensä ?

        "Etkös nyt nimenomaan ole itse luuleva: luulet, että Jumala tulee todistamaan itsensä. Et voi kuitenkaan tietää, koska tosiaan kyse on uskosta - ei tiedosta".

        Minun ei tarvitse luulla mitään, vaan Jumala on 100%:sesti olemassa.

        "Luulottelet jotain Jumalaa. Entä milloin saunatontut tulevat todistamaan itsensä ?"

        jumala on mielestäsi saunatonttu, se on sinun asiasi minä Jumalaa pidät, isä ainoastaan tietää koska se tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Jumala on jo todistanut itsestään,tekemällä miljardit tähdet. >>

        Lakkaan nyt esittelemästä tyhmyyttäsi.

        Tuo on ihan yhtä uskottava kuin "saunatonttu on tehnyt ensimmäisen saunan" ja sitten se "todistuu" mukamas sillä, että koska saunoja on olemassa.

        << Ongelmana on ateistit jotka eivät usko että joku on ne tehnyt. >>

        Niin, ei uskota, jos kerran ei ole todisteita, että tällainen jumala olisi ne tehnyt. Siitä juuri on kysymys. En usko saunatonttuunkaan ellei siitä ole todisteita.

        << Olettavat että kaikki on syntynyt tyhjästä,tämä se jos mikä vaatii uskoa. >>

        Alkuräjähdys on tieteellinen fakta. Tieteellisesti todistettu.

        Valitan.

        Vaikka alkoräjähdyskin olisi tapahtunut, sekin on tapahtunut Jumalan tahdosta ja että kaikki palaset loksahtavat paikoilleen. Vaikka ihminen omistaisi kaiken tiedon, se ei pelasta ketään, vaan Jeesus Kristus. Jeesus on tie, totuus ja elämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Etkös nyt nimenomaan ole itse luuleva: luulet, että Jumala tulee todistamaan itsensä. Et voi kuitenkaan tietää, koska tosiaan kyse on uskosta - ei tiedosta".

        Minun ei tarvitse luulla mitään, vaan Jumala on 100%:sesti olemassa.

        "Luulottelet jotain Jumalaa. Entä milloin saunatontut tulevat todistamaan itsensä ?"

        jumala on mielestäsi saunatonttu, se on sinun asiasi minä Jumalaa pidät, isä ainoastaan tietää koska se tapahtuu.

        << Minun ei tarvitse luulla mitään, vaan Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

        Heh, ja juuri päästiin toteamasta, ettei Jumalasta ole ensimmäistäkään todistetta. Et siis mitenkään voi tietää.

        Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

        << "Luulottelet jotain Jumalaa. Entä milloin saunatontut tulevat todistamaan itsensä ?"
        jumala on mielestäsi saunatonttu >>

        Ei vaan vertailukelpoinen: kaikki mitä väität jumalastasi, pätee myös saunatonttuun. Ihan mikä tahansa väite on samanarvoinen olipa sitten kyse jumalastasi tai saunatontusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka alkoräjähdyskin olisi tapahtunut, sekin on tapahtunut Jumalan tahdosta ja että kaikki palaset loksahtavat paikoilleen. Vaikka ihminen omistaisi kaiken tiedon, se ei pelasta ketään, vaan Jeesus Kristus. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

        << Vaikka alkoräjähdyskin olisi tapahtunut, sekin on tapahtunut Jumalan tahdosta >>

        Alkuräjähdyksen todisteet jo on. Jumalan tahdon todisteet puuttuvat.

        Jep, kyse on taas saunatonttuilusta: mitäpä jos väitän, että saunatonttu on tehnyt alkuräjähdyksen ? Niin, usko voi olla luja, mutta todisteita ei ole. Kyse on siis pelkästään luulottelusta.

        << Vaikka ihminen omistaisi kaiken tiedon, se ei pelasta ketään, vaan Jeesus Kristus. Jeesus on tie, totuus ja elämä. >>

        Sellaiset pelastukset on aikuisten satuja. Ei järkevä ihminen sellaisiin enää usko. Ne on mennyttä maailmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Minun ei tarvitse luulla mitään, vaan Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

        Heh, ja juuri päästiin toteamasta, ettei Jumalasta ole ensimmäistäkään todistetta. Et siis mitenkään voi tietää.

        Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

        << "Luulottelet jotain Jumalaa. Entä milloin saunatontut tulevat todistamaan itsensä ?"
        jumala on mielestäsi saunatonttu >>

        Ei vaan vertailukelpoinen: kaikki mitä väität jumalastasi, pätee myös saunatonttuun. Ihan mikä tahansa väite on samanarvoinen olipa sitten kyse jumalastasi tai saunatontusta.

        "<< Minun ei tarvitse luulla mitään, vaan Jumala on 100%:sesti olemassa. >>
        Heh, ja juuri päästiin toteamasta, ettei Jumalasta ole ensimmäistäkään todistetta. Et siis mitenkään voi tietää".

        Jumalasta kyllä on todisteita, mutta se on eri asia kenelle Jumala suo sen ja kenelle ei. ateistista oli kyse, että te luulette, että Jumala antaa sen kunnian ilmoittaa itsestänsä ihmisille.

        "Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa".

        Ei minulla on varma tieto, se ei perustu uskoon, vaan tietoon.

        "Ei vaan vertailukelpoinen: kaikki mitä väität jumalastasi, pätee myös saunatonttuun. Ihan mikä tahansa väite on samanarvoinen olipa sitten kyse jumalastasi tai saunatontusta".

        Saat vertaiilla aivan vapaasti, mutta etpähän sinäkään pääse sanomaan, että et ole tietoinen millään tavalla asiasta. Sehän siinä onkin vaikeaa ihmisillä, kun kieltää ihmisten edessä Jeesuksen Kristuksen, niin silloin Jeesus tulee kieltämään kieltäjän isänsä edessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Jumala on jo todistanut itsestään,tekemällä miljardit tähdet. >>

        Lakkaan nyt esittelemästä tyhmyyttäsi.

        Tuo on ihan yhtä uskottava kuin "saunatonttu on tehnyt ensimmäisen saunan" ja sitten se "todistuu" mukamas sillä, että koska saunoja on olemassa.

        << Ongelmana on ateistit jotka eivät usko että joku on ne tehnyt. >>

        Niin, ei uskota, jos kerran ei ole todisteita, että tällainen jumala olisi ne tehnyt. Siitä juuri on kysymys. En usko saunatonttuunkaan ellei siitä ole todisteita.

        << Olettavat että kaikki on syntynyt tyhjästä,tämä se jos mikä vaatii uskoa. >>

        Alkuräjähdys on tieteellinen fakta. Tieteellisesti todistettu.

        Valitan.

        Sano vielä miten aine tai aineettomuus on syntynyt, miten fysiikan lait, miten elämä ja tietoisuus. Ei sillä ole suurta vaikutusta mihinkään mutta kun haluat niin tuoda tieteellistä sisältöä täyttämään luoja-aukkoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "<< Minun ei tarvitse luulla mitään, vaan Jumala on 100%:sesti olemassa. >>
        Heh, ja juuri päästiin toteamasta, ettei Jumalasta ole ensimmäistäkään todistetta. Et siis mitenkään voi tietää".

        Jumalasta kyllä on todisteita, mutta se on eri asia kenelle Jumala suo sen ja kenelle ei. ateistista oli kyse, että te luulette, että Jumala antaa sen kunnian ilmoittaa itsestänsä ihmisille.

        "Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa".

        Ei minulla on varma tieto, se ei perustu uskoon, vaan tietoon.

        "Ei vaan vertailukelpoinen: kaikki mitä väität jumalastasi, pätee myös saunatonttuun. Ihan mikä tahansa väite on samanarvoinen olipa sitten kyse jumalastasi tai saunatontusta".

        Saat vertaiilla aivan vapaasti, mutta etpähän sinäkään pääse sanomaan, että et ole tietoinen millään tavalla asiasta. Sehän siinä onkin vaikeaa ihmisillä, kun kieltää ihmisten edessä Jeesuksen Kristuksen, niin silloin Jeesus tulee kieltämään kieltäjän isänsä edessä.

        << Jumalasta kyllä on todisteita, mutta se on eri asia kenelle Jumala suo sen ja kenelle ei. >>

        Heh, harhoja ei oikein pidetä todisteina.

        Tosiaan, ufomiehet todistuvat ufouskoisten mielissä samalla tavalla kuin jumalat jumalauskoisten mielissä - eikä tämä ole edes riippuva siitä, mihin jumalaan uskoo: Allah todistaa itsensä muslimille, Brahma hindulle. Kaikki ihan samalla tavalla. Ja tosiaan, ei ole kuin jokunen sata vuotta kun vielä saunatontut "todisti" itsensä ihmisille mikäli ihminen vaan saunatonttuihin uskoi.

        Jep, kuvitelmat jostain todisteista ei vaan ole todisteita. Ne ovat henkilökohtaisia harhoja.

        << "Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa".
        Ei minulla on varma tieto >>

        Ei. Usko on määritelmällisesti todisteetonta ja näin muodoin siis ei tietoa.

        Ethän sentään nyt kiellä uskoasi ?

        Sinulla saattaa olla luja usko, mutta tietoa se ei voi olla.

        << ehän siinä onkin vaikeaa ihmisillä, kun kieltää ihmisten edessä Jeesuksen Kristuksen, niin silloin Jeesus tulee kieltämään kieltäjän isänsä edessä. >>

        Ja juuri tuo on sitä "mutku joulupukki tulee antamaan risua, jos et ole kiltti" -tyylistä vammailua. Säälittävää kun aikuinen ihminen uskoo tuollaisiin satuihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sano vielä miten aine tai aineettomuus on syntynyt, miten fysiikan lait, miten elämä ja tietoisuus. Ei sillä ole suurta vaikutusta mihinkään mutta kun haluat niin tuoda tieteellistä sisältöä täyttämään luoja-aukkoa.

        << Sano vielä miten aine tai aineettomuus on syntynyt, miten fysiikan lait, miten elämä ja tietoisuus. >>

        Emme tiedä kaikkea.

        Se tiedetään, että on ollut alkuräjähdys ja siitä on sitten satunnaisella prosessilla (stokastisesti) syntynyt esim. planeettakuntamme. Emme myöskään tiedä, miten elämä on syntynyt, mutta tiedämme, että miten se onkaan alkunsa saanut, niin se on evolutoitunut useiksi lajeiksi satunnaisprosessilla (stokastisesti) mm. niin, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto. Tietoisuus ei taida olla mitään muuta kuin riittävän aivokapasiteetin ominaisuus (eläimillä on eritasoisia "tietoisuuksia", minäkuvia).

        Fysiikan lait ovat tietenkin vain ihmisten selville saamaa luonnontoimintaa.

        << Ei sillä ole suurta vaikutusta mihinkään mutta kun haluat niin tuoda tieteellistä sisältöä täyttämään luoja-aukkoa. >>

        Niinpä niin, mutta kun tuo koko luojavammailu on vain se aikuisten satu, joka kerrotaan riittävän typerälle, joka ei pysty tajuamaan muuta.

        Kyse on siis ihan samasta kuin saunatonttuvertauksessa: miten muka saunoja voisi olla olemassa, jos saunatonttu ei olisi ollut rakentamassa ensimmäistä saunaa. Vai tiedetäänkö, miten ensimmäinen sauna on valmistunut ? Eikö ? No, sitten sen on pakko olla saunatontun tekosia (sic !).

        Jep, jonkun asian tietämättömyys ei todista sitä omaa uskomustasi oikeaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Vaikka alkoräjähdyskin olisi tapahtunut, sekin on tapahtunut Jumalan tahdosta >>

        Alkuräjähdyksen todisteet jo on. Jumalan tahdon todisteet puuttuvat.

        Jep, kyse on taas saunatonttuilusta: mitäpä jos väitän, että saunatonttu on tehnyt alkuräjähdyksen ? Niin, usko voi olla luja, mutta todisteita ei ole. Kyse on siis pelkästään luulottelusta.

        << Vaikka ihminen omistaisi kaiken tiedon, se ei pelasta ketään, vaan Jeesus Kristus. Jeesus on tie, totuus ja elämä. >>

        Sellaiset pelastukset on aikuisten satuja. Ei järkevä ihminen sellaisiin enää usko. Ne on mennyttä maailmaa.

        "<< Vaikka alkoräjähdyskin olisi tapahtunut, sekin on tapahtunut Jumalan tahdosta >>

        "Alkuräjähdyksen todisteet jo on. Jumalan tahdon todisteet puuttuvat".

        Toisilla puuttuu todisteet Jumalan olemassa olosta, kun taas toisilla ei. Tiede on sellainen, että se on ensinnäkin epävarma, se on yhtä epävarma kuin säätiedotus, sitäkin pitää olla ainakin kolme eri tiedotusta.

        "Jep, kyse on taas saunatonttuilusta: mitäpä jos väitän, että saunatonttu on tehnyt alkuräjähdyksen ? Niin, usko voi olla luja, mutta todisteita ei ole. Kyse on siis pelkästään luulottelusta".

        Tää kaikki on tehty näin, Jumala on salattu, näin karsitaan jyvät akanoista, maailma ei ole lopullista vaan kaikki tullaan luomaan uusiksi. Jeesukseen uskovat kun loppuvat, loppuu elämä tältä palloltakin. Se on sinun asiasi mitä väität, kuka on alkuräjähdyksen aiheuttanut, se ei minuun vaikuta millään tavalla sekin on vielä eri asia, onko koko alkuräjähdystä edes tapahtunut.

        "<< Vaikka ihminen omistaisi kaiken tiedon, se ei pelasta ketään, vaan Jeesus Kristus. Jeesus on tie, totuus ja elämä. >>
        Sellaiset pelastukset on aikuisten satuja. Ei järkevä ihminen sellaisiin enää usko. Ne on mennyttä maailmaa".

        Minulle on aivan sama uskotko mihinkä vai et, minä en siihen pysty vaikuttamaan millään tavalla, mutta luoja kyllä tulee hoitamaan teidät omalla tavalla niinkuin haluaa, silloin kun sen aika tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "<< Vaikka alkoräjähdyskin olisi tapahtunut, sekin on tapahtunut Jumalan tahdosta >>

        "Alkuräjähdyksen todisteet jo on. Jumalan tahdon todisteet puuttuvat".

        Toisilla puuttuu todisteet Jumalan olemassa olosta, kun taas toisilla ei. Tiede on sellainen, että se on ensinnäkin epävarma, se on yhtä epävarma kuin säätiedotus, sitäkin pitää olla ainakin kolme eri tiedotusta.

        "Jep, kyse on taas saunatonttuilusta: mitäpä jos väitän, että saunatonttu on tehnyt alkuräjähdyksen ? Niin, usko voi olla luja, mutta todisteita ei ole. Kyse on siis pelkästään luulottelusta".

        Tää kaikki on tehty näin, Jumala on salattu, näin karsitaan jyvät akanoista, maailma ei ole lopullista vaan kaikki tullaan luomaan uusiksi. Jeesukseen uskovat kun loppuvat, loppuu elämä tältä palloltakin. Se on sinun asiasi mitä väität, kuka on alkuräjähdyksen aiheuttanut, se ei minuun vaikuta millään tavalla sekin on vielä eri asia, onko koko alkuräjähdystä edes tapahtunut.

        "<< Vaikka ihminen omistaisi kaiken tiedon, se ei pelasta ketään, vaan Jeesus Kristus. Jeesus on tie, totuus ja elämä. >>
        Sellaiset pelastukset on aikuisten satuja. Ei järkevä ihminen sellaisiin enää usko. Ne on mennyttä maailmaa".

        Minulle on aivan sama uskotko mihinkä vai et, minä en siihen pysty vaikuttamaan millään tavalla, mutta luoja kyllä tulee hoitamaan teidät omalla tavalla niinkuin haluaa, silloin kun sen aika tulee.

        << Toisilla puuttuu todisteet Jumalan olemassa olosta, kun taas toisilla ei. >>

        Mutta kun on ihmisiä, jotka kuvittelevat, että heillä on todisteet ufomiehistä, yksisarvisista, totuista ja/tai jumalista. Eikö vaan, että monet heistä ovat väärässä vaikka uskovat omaavansa todisteita ?

        Miksipä he kaikki eivät olisi väärässä ?

        Mikä ajaa ihmisen kuvittelemaan, että vain Sinä olet täydellisen oikeassa omassa todisteettomassa kuvitelmassasi ja kaikki muut ovat väärässä ? Mikset itse voisi olla väärässä ihan samalla tavalla ? Kuitenkin ne muutkin uskovat omiin uskomuksensa kohteisiin (esim. ufomiehiin) aivan yhtä lujasti kuin Sinä omaasi.

        << Tiede on sellainen, että se on ensinnäkin epävarma >>

        No, on se nyt paljon paljon luotettavampi kuin jonkun ihmisen omat luulottelut jostain "olen saanut todisteet ufomiehistä/jumalista/saunatontuista". Siinäpä se juuri onkin: pitäisi tajuta, että ne omat päätelmät ja kuvitelmat ovat ne kaikkein epävarmin kohta tässä pelissä.

        Kyllähän tieteentekijätkin näkevät ja kokevat. Sitten vaan kun uskomukset (ja itselle uskotellut kokemukset) on ristiriidassa keskenään eri ihmisillä tai ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa, niin sitten mietitään, kumpi on väärässä: todellisuus vai se ihmisen oma uskomus. Eikä ole edes ihan kamalan haastava pohdinnan paikka: kyllä se ihmisen oma jokeltelu on väärässä. Et ole absoluuttisen totuudenkantaja vaikka omasta mielestäsi olisit täysin erehtymätön ja kokemuksesi olisivat omasta mielestäsi täydellisiä ja täydellisen oikeassa koko ajan ja aina. Ei ne vaan ole. Ja tosiaan, mitä enemmän uskoo niiden olevan todellisuutta luotettavampia, sitä enemmän ja syvemmälle uskova menee harhamaailmaan. Sitten kyllä alkaa tuntua/näkyä/tms. jos jonkin näköisiä harhoja.

        << Tää kaikki on tehty näin, Jumala on salattu, näin karsitaan jyvät akanoista >>

        Mutta kun jotkut on ehdottomasti sillä kannalla, että nimenomaan ufomiehet on sellaisia, että ne näyttäytyy vain osalle, jyville mutta ei akanoille. Tontut samoin. Allah samoin. Shiva samoin. Kaikista harhaamaailman otuksista sanotaan samaa: uskova näkee, muut ei. Jos uskoisit ufomiehiin, kokisit niitä ainakin yhtä varmasti kuin koet nyt jumalasi. Se siis kertoo vaan, että olet jumalharhainen, jos väität, että se on salattu. Ufoharhaiset väittävät, että ufomiehet on salattu.

        << Jeesukseen uskovat kun loppuvat, loppuu elämä tältä palloltakin. >>

        Heh, tuskin. Eiköhän ihmisiä ollut silloinkin kun tätä tarinan Jeesusta ei ollut vielä edes olemassa.

        << Se on sinun asiasi mitä väität, kuka on alkuräjähdyksen aiheuttanut, se ei minuun vaikuta millään tavalla >>

        [Miten niin "kuka".]

        Se ei ehkä vaikuta, mutta osoittaa logiikkavirheesi. Et ehkä itse pysty sitä tajuamaan, mutta siinä tapauksessa tuo osoittaa vain kognitiivisen heikkoutesi - mikä se tietysti on selkeästi uskonnollisuuteen vajoamisen riskitekijä: ymmärryskykysi ei vaan riitä tajuamaan omaa tilaasi.

        Muut kyllä näkevät sen.

        << n vielä eri asia, onko koko alkuräjähdystä edes tapahtunut >>

        Se on tieteellinen fakta. Ei voi mitään.

        Ensimmäinen maailmansotakin on tapahtunut. Sekin on tieteellinen fakta. Voit toki yrittää kieltää tieteellisiä faktoja historiassa tapahtuneista asioista, mutta mahdatko tehdä siinä mitään muuta kuin itsestäsi pellen.

        << Minulle on aivan sama uskotko mihinkä vai et, minä en siihen pysty vaikuttamaan millään tavalla >>

        Saako oikein kysyä: mitä vittua sitten teet tällä palstalla ?

        Et pysty perustelemaan omaa uskoasi; tajuat, ettet pysty vaikuttamaan kenenkään ajatteluun omalla jorinallasi. Et pysty keskustelemaan asiasta. Mikä idea tuossa sitten on ? Onko se joku pakottava tarve vaan, että pitää tulla tänne sanomaan tuhannennen kerran, että "uskon omaan mielikuvitusolentooni vailla perusteita ja tiedän, että pystytte näyttämään sen irrationaaliseksi yhä uudelleen ja uudelleen". Sitten taas hiljenet, mutta jälleen tulet takaisin tekemään saman. Eihän tuossa ole mitään järkeä.


    • Anonyymi

      Kyllä on muuttunut, sillä Borneon viidakossa elävän kansan jumala voi olla tosi jumala.
      Kristinuskon jumalan olemattomuudesta on uusia todisteita.
      Ihmetekoja ei ole, eikä kykene edes omiaan rukouksista huolimatta suojelemaan.

    • Anonyymi

      Missä on todisteet, ettei aloittaja ole idiootti?
      viimeksi kun kävi jakelemassa idioottimaisuuksiaan, se todisti hänet idiootiksi.
      Melkein ymmärsi jo pitää suunsa kiinni, mutta taas aloitti idiotisminsa levittämisen.

      Voiko tilanne muuttua?

      • Anonyymi

        << Missä on todisteet, ettei aloittaja ole idiootti? >>

        Ainakin hän rationaalisesti pyrkii etsimään todisteita, että voisi pitää jotakin asiaa olevaisena. Minusta se on hyvä pohja.

        Ärsyttääkö todisteiden kysyminen uskovia ? Onko se julkeaa sodanlietsomista, että kysytään saunatontuista/jumalista/ufomiehistä todisteita ennen kun suostutaan myöntämään, että sellaisia on ?

        << viimeksi kun kävi jakelemassa idioottimaisuuksiaan, se todisti hänet idiootiksi. >>

        Pystyisitkö vaikka lainaamaan, mitä hän on sanonut ?


      • Anonyymi

        Onhan se toki säälittävän surkuhupaisaa, kun loogiseen päättelyyn kyvyttömät tollot jotka uskovat täysin sokeasti ihan mitä tahansa lapsellisia typeryyksiä, haukkuvat idiooteiksi järkeviä ihmisiä jotka ajattelevat loogisesti, eivätkä usko sokeasti naurettaviin typeryyksiin joista ei ole olemassa mitään todisteita. Mutta koska uskovalla ei koskaan ole mitään mitä voisi esittää siitä olemattomasta mielikuvituskaveristaan, jää uskovalle vain tuo ainainen ateistien solvaaminen. Mikä vain entisestään korostaa sitä uskon täydellistä tyhjyyttä ja pohjatonta tyhmyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se toki säälittävän surkuhupaisaa, kun loogiseen päättelyyn kyvyttömät tollot jotka uskovat täysin sokeasti ihan mitä tahansa lapsellisia typeryyksiä, haukkuvat idiooteiksi järkeviä ihmisiä jotka ajattelevat loogisesti, eivätkä usko sokeasti naurettaviin typeryyksiin joista ei ole olemassa mitään todisteita. Mutta koska uskovalla ei koskaan ole mitään mitä voisi esittää siitä olemattomasta mielikuvituskaveristaan, jää uskovalle vain tuo ainainen ateistien solvaaminen. Mikä vain entisestään korostaa sitä uskon täydellistä tyhjyyttä ja pohjatonta tyhmyyttä.

        Miten ja mistä olet loogisen ajattelusi saanut? Ei se ole sen ihmeellisempää kuin uskovallakaan, et vain usko, etkä halua uskoa. Simppeliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Missä on todisteet, ettei aloittaja ole idiootti? >>

        Ainakin hän rationaalisesti pyrkii etsimään todisteita, että voisi pitää jotakin asiaa olevaisena. Minusta se on hyvä pohja.

        Ärsyttääkö todisteiden kysyminen uskovia ? Onko se julkeaa sodanlietsomista, että kysytään saunatontuista/jumalista/ufomiehistä todisteita ennen kun suostutaan myöntämään, että sellaisia on ?

        << viimeksi kun kävi jakelemassa idioottimaisuuksiaan, se todisti hänet idiootiksi. >>

        Pystyisitkö vaikka lainaamaan, mitä hän on sanonut ?

        Jollei usko joulupukkiin ja on ihan varma asiasta, niin meneekö tämä "ateisti" kyselemään todisteita joulupukin olemassaolosta?

        Onpa siinä rationaalinen ja fiksu kaveri, pikemminkin idiootti.

        Todisteiden kysyminen ei ärsytä, mutta idioottimainen käytös, josta ylpeilee ärsyttää.
        Nyt päätin vähän ravistella tuota idioottia.

        En lainaile idioottien sanontoja, mutta aloituksesta käy ilmi, että on harrastanut samaa typeryyttään jo kauan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se toki säälittävän surkuhupaisaa, kun loogiseen päättelyyn kyvyttömät tollot jotka uskovat täysin sokeasti ihan mitä tahansa lapsellisia typeryyksiä, haukkuvat idiooteiksi järkeviä ihmisiä jotka ajattelevat loogisesti, eivätkä usko sokeasti naurettaviin typeryyksiin joista ei ole olemassa mitään todisteita. Mutta koska uskovalla ei koskaan ole mitään mitä voisi esittää siitä olemattomasta mielikuvituskaveristaan, jää uskovalle vain tuo ainainen ateistien solvaaminen. Mikä vain entisestään korostaa sitä uskon täydellistä tyhjyyttä ja pohjatonta tyhmyyttä.

        Mitä sinäkin tajuat mistään?
        Sinulta puuttuu looginen päättelykyky.
        Sanotko sinä järkeväksi idioottia, joka julistaa "Spagettihirviötä ei ole" ja sitten kiertelee palstoilla kyselemässä todisteita spagettihirviöstä?

        tämähän juuri todistaisi että hän uskoisi naurettaviin typeryyksiin, jos joku esittäisi todisteen.

        Kukas se siinä solvailee, ateisti vai uskova?
        Todisteiden puute korostaa juuri tuota täydellistä typeryyttä ja pohjatonta tyhmyyttä jota tyhjyys teissä saa aikaan.

        Kasvakaa järkeviksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jollei usko joulupukkiin ja on ihan varma asiasta, niin meneekö tämä "ateisti" kyselemään todisteita joulupukin olemassaolosta?

        Onpa siinä rationaalinen ja fiksu kaveri, pikemminkin idiootti.

        Todisteiden kysyminen ei ärsytä, mutta idioottimainen käytös, josta ylpeilee ärsyttää.
        Nyt päätin vähän ravistella tuota idioottia.

        En lainaile idioottien sanontoja, mutta aloituksesta käy ilmi, että on harrastanut samaa typeryyttään jo kauan.

        << Jollei usko joulupukkiin ja on ihan varma asiasta, niin meneekö tämä "ateisti" kyselemään todisteita joulupukin olemassaolosta?
        Onpa siinä rationaalinen ja fiksu kaveri, pikemminkin idiootti. >>

        Kyllä: jos joku väittää joulupukkia tai saunatonttua tai jumalaa olevaiseksi, esitetään tieteestä tuttu ns. todistustaakka: jos esität väitteen jonkun olemassa olosta, joudut todistamaan sen tai emme voi pitää sitä olevaisena.

        Sinänsä ymmärrän tuon, että pidät itsestään selvänä, ettei joulupukkia ole olemassa, joten on ikään kuin turhaa kysyä todisteita, koska niitä ei tietenkään ole tulossa. Mutta mutta, mietipäs tuota joulupukkiin uskovien kannalta. Heillehän joulupukki on "totta" kuten jumalasi on itsellesi "totta". He elävät sellaisessa (harha)maailmassa, jossa joulupukki on toimija (kuten omassa harhamaailmassasi jumala on toimija).

        Tosiaan, tiedämme ihan yhtä itsestään selvästi sen, ettei joulupukista tule todisteita kuin sen, ettei yhdestäkään jumalasta tule todisteita, koska ne on satuhahmoja.

        Me tosiaan tajuamme, että tuo uskomuksesi on ihan yhtä naivistinen ja ihan yhtä "todellinen" kuin joidenkin (usein nuorten) uskomus joulupukista.

        Kaikilla on kuitenkin loogisesti samat vaatimukset: todisteet pöytään. Jos ei löydy todisteita, on siellä joulupukkien, ufomiesten ja maahisten kanssa samassa ryhmässä: mielikuvitusolennot. Näin.

        << Onpa siinä rationaalinen ja fiksu kaveri, pikemminkin idiootti. >>

        Eikö vaan, että rationaalisuus näkyykin tuossa objektiivisuudessa: kaikilla on samat säännöt.

        Ja tosiaan, älä vaan mene sanomaan muiden älykkyydestä alentavia kommentteja. Olet itse aivan vitun tyhmä ihminen. Uskot aikusten satuihin etkä pysty argumentoimaan loogisesti.

        << Todisteiden kysyminen ei ärsytä >>

        No, missä niitä sitten on ?

        << Todisteiden kysyminen ei ärsytä, mutta idioottimainen käytös, josta ylpeilee ärsyttää. >>

        Täällä ei käyttäydy idioottimaisesti muut kuin tuollainen hihhuli itse. Suora kysymys todisteista, niin alkaa hirveä vinkuminen asian vierestä ja selittäminen, miksi kysyjä olisi jotenkin väärässä.

        << Nyt päätin vähän ravistella tuota idioottia. >>

        Hyvä. Pieni itsesi ravistelu tosiaan tekee terää. Katsotaan, pystytkö herättämään tuolla ravistelulla itsesi huomaamaan tuon uskomuksesi typeryyden.

        << En lainaile idioottien sanontoja, mutta aloituksesta käy ilmi, että on harrastanut samaa typeryyttään jo kauan. >>

        Eli luulottelit asioita, joista et tiedä. Jep, ja sitten tuollaista idioottia pitäisi pitää muka järkevänä ihmisenä. Jep jep. Kuinka tyhmä ihmisen pitää ollakaan, että voi olla hihhuli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinäkin tajuat mistään?
        Sinulta puuttuu looginen päättelykyky.
        Sanotko sinä järkeväksi idioottia, joka julistaa "Spagettihirviötä ei ole" ja sitten kiertelee palstoilla kyselemässä todisteita spagettihirviöstä?

        tämähän juuri todistaisi että hän uskoisi naurettaviin typeryyksiin, jos joku esittäisi todisteen.

        Kukas se siinä solvailee, ateisti vai uskova?
        Todisteiden puute korostaa juuri tuota täydellistä typeryyttä ja pohjatonta tyhmyyttä jota tyhjyys teissä saa aikaan.

        Kasvakaa järkeviksi.

        << Mitä sinäkin tajuat mistään? >>

        No, hän ei sentään usko aikuisten satuihin.

        Kannattaa aina pitää suuta aika soukalla, jos uskoo satuolentoihin:
        https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

        Jep, ateisti tajuaa kyllä todennäköisemmin kuin tuollainen hihhuli.

        << Sinulta puuttuu looginen päättelykyky.
        Sanotko sinä järkeväksi idioottia, joka julistaa "Spagettihirviötä ei ole" ja sitten kiertelee palstoilla kyselemässä todisteita spagettihirviöstä? >>

        Tai oikeammin: "en usko spaghettihirviöön tai jumalaan, jos niistä ei kerran ole todisteita".

        Ja tuolla siis paljastetaan, että sekä spaghettihirviö että jumala perustuvat täysin todisteettomaan kuvitelmaan.

        Ja se kismittää hihhulia niin, että hän yrittää selittää, miten se olisi todisteiden kysyjän vika, että niitä todisteita on yhtä paljon kuin saunatontuista. Ja tosiaan, tästä voidaan tehdä looginen päätelmä. Arvaatko mikä se on ?

        << tämähän juuri todistaisi että hän uskoisi naurettaviin typeryyksiin, jos joku esittäisi todisteen. >>

        Heh, etköhän ole itse nyt se, joka uskoo naurettaviin typeryyksiin - ja ihan ilman yhtäkään todistetta.

        Tosiaan, spaghettihirviö ei ole yhtään sen naurettavampi kuin oma jumalasikaan.

        << Todisteiden puute korostaa juuri tuota täydellistä typeryyttä ja pohjatonta tyhmyyttä jota tyhjyys teissä saa aikaan. >>

        Heh, mietitäänpäs: mitä se todisteiden täydellinen puuttuminen oikeastaan korostaa. Mahtaisiko se korostaa enemmänkin sitä, että uskot ihan samanlaiseen mielikuvitushahmoon kuin saunatonttu ?

        Kuvittelet tietysti, että se oma uskomuksesi kohde olisi jotain hienompaa tai vähemmän naurettavaa, mutta miksipä se sitä olisi. Niin tosiaan, miksi se olisi yhtään vähemmän naurettavaa kuin saunatonttu. Mikä seikka tekisi siitä vähemmän naurettavan. Me kuitenkin tiedämme, että kyse on satuhahmosta - vaikka joku jälkeen jäänyt siihen uskoisikin vielä.

        << Kasvakaa järkeviksi. >>

        Heh, vekkuli kommentti keskustelun tyhmimmältä ihmiseltä. Aloita itsestäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Jollei usko joulupukkiin ja on ihan varma asiasta, niin meneekö tämä "ateisti" kyselemään todisteita joulupukin olemassaolosta?
        Onpa siinä rationaalinen ja fiksu kaveri, pikemminkin idiootti. >>

        Kyllä: jos joku väittää joulupukkia tai saunatonttua tai jumalaa olevaiseksi, esitetään tieteestä tuttu ns. todistustaakka: jos esität väitteen jonkun olemassa olosta, joudut todistamaan sen tai emme voi pitää sitä olevaisena.

        Sinänsä ymmärrän tuon, että pidät itsestään selvänä, ettei joulupukkia ole olemassa, joten on ikään kuin turhaa kysyä todisteita, koska niitä ei tietenkään ole tulossa. Mutta mutta, mietipäs tuota joulupukkiin uskovien kannalta. Heillehän joulupukki on "totta" kuten jumalasi on itsellesi "totta". He elävät sellaisessa (harha)maailmassa, jossa joulupukki on toimija (kuten omassa harhamaailmassasi jumala on toimija).

        Tosiaan, tiedämme ihan yhtä itsestään selvästi sen, ettei joulupukista tule todisteita kuin sen, ettei yhdestäkään jumalasta tule todisteita, koska ne on satuhahmoja.

        Me tosiaan tajuamme, että tuo uskomuksesi on ihan yhtä naivistinen ja ihan yhtä "todellinen" kuin joidenkin (usein nuorten) uskomus joulupukista.

        Kaikilla on kuitenkin loogisesti samat vaatimukset: todisteet pöytään. Jos ei löydy todisteita, on siellä joulupukkien, ufomiesten ja maahisten kanssa samassa ryhmässä: mielikuvitusolennot. Näin.

        << Onpa siinä rationaalinen ja fiksu kaveri, pikemminkin idiootti. >>

        Eikö vaan, että rationaalisuus näkyykin tuossa objektiivisuudessa: kaikilla on samat säännöt.

        Ja tosiaan, älä vaan mene sanomaan muiden älykkyydestä alentavia kommentteja. Olet itse aivan vitun tyhmä ihminen. Uskot aikusten satuihin etkä pysty argumentoimaan loogisesti.

        << Todisteiden kysyminen ei ärsytä >>

        No, missä niitä sitten on ?

        << Todisteiden kysyminen ei ärsytä, mutta idioottimainen käytös, josta ylpeilee ärsyttää. >>

        Täällä ei käyttäydy idioottimaisesti muut kuin tuollainen hihhuli itse. Suora kysymys todisteista, niin alkaa hirveä vinkuminen asian vierestä ja selittäminen, miksi kysyjä olisi jotenkin väärässä.

        << Nyt päätin vähän ravistella tuota idioottia. >>

        Hyvä. Pieni itsesi ravistelu tosiaan tekee terää. Katsotaan, pystytkö herättämään tuolla ravistelulla itsesi huomaamaan tuon uskomuksesi typeryyden.

        << En lainaile idioottien sanontoja, mutta aloituksesta käy ilmi, että on harrastanut samaa typeryyttään jo kauan. >>

        Eli luulottelit asioita, joista et tiedä. Jep, ja sitten tuollaista idioottia pitäisi pitää muka järkevänä ihmisenä. Jep jep. Kuinka tyhmä ihmisen pitää ollakaan, että voi olla hihhuli.

        No jopas olet typerä sinäkin.
        Idiotismin puolustaja.

        Tulet idiootin vierelle puolustamaan hänen typeryyttään ja alat vänkäämään tosi asioita vastaan.
        Ja sitten tuttuun tapaanne yritätte olla niin tieteellisiä ja filosofioitte todistustaakka skeidaanne ja argumentti blaa blaa.
        Teidän tietämättömyydessänne ja uskon kieltämisessänne ei ole mitään järkeä.

        Ensinnäkin sinä elät harhamaailmassa, minä en.
        Te olette epävarmuudessa, sillä teillä ei ole varmuutta puolesta eikä vastaan ja siksi valitsette vastaan.
        Se ei ole looginen ratkaisu, kun otetaan huomioon se mistä puhutaan.
        Juuri sinä tartut satuolentoihin ja vertaat niitä luojaan, jota ilman sinuakaan ei olisi.
        Sinulle riittää harhaasi se, että itse olet tiedon ja todisteiden ulkopuolella.

        Kommenttini älykkyydestä ei ollut alentava taikka loukkaava, se oli ennemminkin kehu.
        Eihän tuon alemmaksi voisi vajota.
        Ja kukas se siinä alkaa itse heittelemään niitä alentavia kommentteja?
        Ja kaikki perustuu siihen tietämättömyyteenne.
        Jos kaapissa piilottelee vaarallinen natsi tai oven takana on murhaaja.
        Menetkö varmistamaan asian? Varustaudutko varmuuden vuoksi vai otatko riskin?

        Tiedätkö, että argumenttisi ovat niitä aikuisten satuja, joita vedät silmiesi eteen, ettet vain näkisi.

        Ja mitä tulee luulotteluun.
        Kai sinä osaat lukea, vai eikö leikkaa?
        Kylläpä oletkin erityisesti ravistelun tarpeessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Mitä sinäkin tajuat mistään? >>

        No, hän ei sentään usko aikuisten satuihin.

        Kannattaa aina pitää suuta aika soukalla, jos uskoo satuolentoihin:
        https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

        Jep, ateisti tajuaa kyllä todennäköisemmin kuin tuollainen hihhuli.

        << Sinulta puuttuu looginen päättelykyky.
        Sanotko sinä järkeväksi idioottia, joka julistaa "Spagettihirviötä ei ole" ja sitten kiertelee palstoilla kyselemässä todisteita spagettihirviöstä? >>

        Tai oikeammin: "en usko spaghettihirviöön tai jumalaan, jos niistä ei kerran ole todisteita".

        Ja tuolla siis paljastetaan, että sekä spaghettihirviö että jumala perustuvat täysin todisteettomaan kuvitelmaan.

        Ja se kismittää hihhulia niin, että hän yrittää selittää, miten se olisi todisteiden kysyjän vika, että niitä todisteita on yhtä paljon kuin saunatontuista. Ja tosiaan, tästä voidaan tehdä looginen päätelmä. Arvaatko mikä se on ?

        << tämähän juuri todistaisi että hän uskoisi naurettaviin typeryyksiin, jos joku esittäisi todisteen. >>

        Heh, etköhän ole itse nyt se, joka uskoo naurettaviin typeryyksiin - ja ihan ilman yhtäkään todistetta.

        Tosiaan, spaghettihirviö ei ole yhtään sen naurettavampi kuin oma jumalasikaan.

        << Todisteiden puute korostaa juuri tuota täydellistä typeryyttä ja pohjatonta tyhmyyttä jota tyhjyys teissä saa aikaan. >>

        Heh, mietitäänpäs: mitä se todisteiden täydellinen puuttuminen oikeastaan korostaa. Mahtaisiko se korostaa enemmänkin sitä, että uskot ihan samanlaiseen mielikuvitushahmoon kuin saunatonttu ?

        Kuvittelet tietysti, että se oma uskomuksesi kohde olisi jotain hienompaa tai vähemmän naurettavaa, mutta miksipä se sitä olisi. Niin tosiaan, miksi se olisi yhtään vähemmän naurettavaa kuin saunatonttu. Mikä seikka tekisi siitä vähemmän naurettavan. Me kuitenkin tiedämme, että kyse on satuhahmosta - vaikka joku jälkeen jäänyt siihen uskoisikin vielä.

        << Kasvakaa järkeviksi. >>

        Heh, vekkuli kommentti keskustelun tyhmimmältä ihmiseltä. Aloita itsestäsi.

        Noniin, satuillaan sitten vähän lisää.

        Tuollaiseen lööppiin perustat älysi?
        Ensin ruinataan todisteita kuin mikäkin tiedemies ja sitten kaikki seisookin yhden lööpin varassa.
        Älykkyyteen on testinsä, käyhän sellaisessa niin saat vähän todisteita siitä älystäsi.

        Sitten viilaat pilkkua, "en usko spagettihirviöön.......ellei ole todisteita", teet itsestäsi tyhmän.
        Jos joku lööppi kykenee todistamaan sinulle, että on hyvin todennäköistä, että spagettihirviö on olemassa, niin sittenkö uskot?
        Matemaattinen totuus voi olla 50%, hyvinkin mahdollinen, joko on tai ei ole.

        Eihän se spagettihirviö ole naurettava, ei.
        Joko aloit spagetti hihhuliksi?

        Tiedätte että kyse on satuolennosta tai saunatontusta?
        Oikein tiedätte asian, tuollaisella tiedolla kannattaa rehvastella ja ylvästellä, se on oikein älykkyyden mitta ja kruunu.
        Sellaisesta pitäisi saada jo joku tietäjän arvomerkki ja palkinto.

        Minähän olen jo kasvanut järkeväksi ja olisi teidän vuoronne.

        Kyllä minäkin tiedän


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jopas olet typerä sinäkin.
        Idiotismin puolustaja.

        Tulet idiootin vierelle puolustamaan hänen typeryyttään ja alat vänkäämään tosi asioita vastaan.
        Ja sitten tuttuun tapaanne yritätte olla niin tieteellisiä ja filosofioitte todistustaakka skeidaanne ja argumentti blaa blaa.
        Teidän tietämättömyydessänne ja uskon kieltämisessänne ei ole mitään järkeä.

        Ensinnäkin sinä elät harhamaailmassa, minä en.
        Te olette epävarmuudessa, sillä teillä ei ole varmuutta puolesta eikä vastaan ja siksi valitsette vastaan.
        Se ei ole looginen ratkaisu, kun otetaan huomioon se mistä puhutaan.
        Juuri sinä tartut satuolentoihin ja vertaat niitä luojaan, jota ilman sinuakaan ei olisi.
        Sinulle riittää harhaasi se, että itse olet tiedon ja todisteiden ulkopuolella.

        Kommenttini älykkyydestä ei ollut alentava taikka loukkaava, se oli ennemminkin kehu.
        Eihän tuon alemmaksi voisi vajota.
        Ja kukas se siinä alkaa itse heittelemään niitä alentavia kommentteja?
        Ja kaikki perustuu siihen tietämättömyyteenne.
        Jos kaapissa piilottelee vaarallinen natsi tai oven takana on murhaaja.
        Menetkö varmistamaan asian? Varustaudutko varmuuden vuoksi vai otatko riskin?

        Tiedätkö, että argumenttisi ovat niitä aikuisten satuja, joita vedät silmiesi eteen, ettet vain näkisi.

        Ja mitä tulee luulotteluun.
        Kai sinä osaat lukea, vai eikö leikkaa?
        Kylläpä oletkin erityisesti ravistelun tarpeessa.

        << No jopas olet typerä sinäkin. >>

        No, en sitten takuulla ole.

        Sinä tässä uskot mielikuvitusolentoihin.

        << Tulet idiootin vierelle >>

        Et vieläkään pystynyt osoittamaan mitään, mikä tekisi aloittajasta idiootin (tai minusta typeryksen). Edelleen siis nuo säilyvät perusteettomina henkilöön kohdistuvana typerehtimisenäsi.

        Aloittaja tekee saman kysymyksen kuin tiede.

        << Ja sitten tuttuun tapaanne yritätte olla niin tieteellisiä ja filosofioitte todistustaakka skeidaanne ja argumentti blaa blaa.
        Teidän tietämättömyydessänne ja uskon kieltämisessänne ei ole mitään järkeä. >>

        Jep, tieteellinen tieto perustuu nimenomaan tuohon tieteenfilosofiaan ja on mm. todistustaakan alaista aina. Harhat ei tietenkään todistustaakkaa tai epistemologiaa ylipäätään tarvitse, mutta se tekeekin nuo jumalat ja tontut uskomuksiksi. Ja tosiaan, ne ovat uskoa siksi, koska ne eivät ole tietoa.

        << Ensinnäkin sinä elät harhamaailmassa, minä en. >>

        Heh, vain harhamaailmassa luotetaan mielikuvitustodisteisiin. Täällä reaalimaailman puolella todisteet on olemassa muuallakin kuin hihhulin mielikuvituksessa.

        << Te olette epävarmuudessa, sillä teillä ei ole varmuutta puolesta eikä vastaan ja siksi valitsette vastaan. >>

        Heh, et varmaan pääse oikein siihen ajatukseen kiinni, että jumalasi on ihan samanlainen satuolento kuin saunatonttu. Ei ihmiset mitenkään valitse, uskooko he saunatonttuun tai jumaliin. Tuollaiset on vaan satuolentoja. Ne on ihan eri kategoriassa kuin se, mistä valintoja oikeasti tehdään.

        << Juuri sinä tartut satuolentoihin ja vertaat niitä luojaan, jota ilman sinuakaan ei olisi. >>

        Heh, tuo on typerääkin typerämpi uskomuksesi. Kyllä minä olen olemassa ihan ilman mielikuvituskaveriasi.

        [Tosiaan, niitä todisteita tässä kyseltiinkin, mikä muka todistaisi, että tällainen luoja muka olisi olemassa. Et pystynyt tuomaan todistetta, mutta esitit uudelleen tuon saman irrationaalisen väitteesi omasta harhastasi.]

        << Sinulle riittää harhaasi se, että itse olet tiedon ja todisteiden ulkopuolella. >>

        Heh, tosiaan "tietosi" ja "todisteesi" on mielikuvituksessasi. Sen ulkopuolella on reaalimaailma.

        Mielikuvitusotuksista saadaan mielikuvitustodisteita. Siksi niitä sanotaan uskomuksiksi.

        << Ja kukas se siinä alkaa itse heittelemään niitä alentavia kommentteja? >>

        Minä perustelen ne.

        << Ja kaikki perustuu siihen tietämättömyyteenne. >>

        Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

        Jep, me tiedämme. Sinä uskot.

        << Tiedätkö, että argumenttisi ovat niitä aikuisten satuja, joita vedät silmiesi eteen, ettet vain näkisi. >>

        Heh, en tiedä, tajuatko, miten naurettavaksi teet itsesi yrittämällä projisoida jokaisen sanan minuun, jonka perustelin uskostasi. Aikuisilla ihmisillä on uskomuksia otuksista, joihin he ihan tosissaan uskovat. Näistä ei kuitenkaan ole todisteita, joten ne on vain mielikuvitusotuksia. Niistä kerrottavat tarinat ovat aikuisten satuja.

        << Ja mitä tulee luulotteluun.
        Kai sinä osaat lukea, vai eikö leikkaa? >>

        Juu, osaan lukea ja minulla takuulla leikkaa (ainakin jos verrataan meitä kahta keskenään).

        Et ole kuitenkaan esittänyt mitään muuta kuin toistanut samaa mantraasi: toistat uudelleen ja uudelleen, että uskot siihen omaan mielikuvitushahmoosi. Sen osaan lukea ja minä kyllä tajuan, että uskot siihen kuin vuoreen. Se, mikä tässä puuttuu, on se, ettet ole pystynyt puolella sanallakaan esittämään mitään perustetta tuolle uskomuksellesi. Oikein korostat sitä, että kyse on täysin irrationaalisesta luulottelusta. Suorastaan pidät loukkaavana sitä, että omasta mielikuvitushahmostasi ylipäätään kysytään reaalimaailman todisteita (ja yrität korkeintaan selittää, ettei sellaisia ole tulossa).

        << Kylläpä oletkin erityisesti ravistelun tarpeessa. >>

        Mikä tuossa kirjoittelussasi pitäisi jotenkin ravistella esim. minua ? Mikä siinä olisi ikään kuin argumentti, joka todistaisi loogisesti oman uskosi olevan yhtään enempää kuin sen olevan irrationaalinen mielikuvitusotuksesi ? Tai mikä olisi se ennen kuulumaton argumentti, joka osoitaisi minun näkemystäni yhtään pätkää epävarmemmaksi ? Mikä ?

        Ei pelkkä idiotismisi ja tyhjä toistamisesi ravistele yhtään ketään yhtään mihinkään.

        Valitan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noniin, satuillaan sitten vähän lisää.

        Tuollaiseen lööppiin perustat älysi?
        Ensin ruinataan todisteita kuin mikäkin tiedemies ja sitten kaikki seisookin yhden lööpin varassa.
        Älykkyyteen on testinsä, käyhän sellaisessa niin saat vähän todisteita siitä älystäsi.

        Sitten viilaat pilkkua, "en usko spagettihirviöön.......ellei ole todisteita", teet itsestäsi tyhmän.
        Jos joku lööppi kykenee todistamaan sinulle, että on hyvin todennäköistä, että spagettihirviö on olemassa, niin sittenkö uskot?
        Matemaattinen totuus voi olla 50%, hyvinkin mahdollinen, joko on tai ei ole.

        Eihän se spagettihirviö ole naurettava, ei.
        Joko aloit spagetti hihhuliksi?

        Tiedätte että kyse on satuolennosta tai saunatontusta?
        Oikein tiedätte asian, tuollaisella tiedolla kannattaa rehvastella ja ylvästellä, se on oikein älykkyyden mitta ja kruunu.
        Sellaisesta pitäisi saada jo joku tietäjän arvomerkki ja palkinto.

        Minähän olen jo kasvanut järkeväksi ja olisi teidän vuoronne.

        Kyllä minäkin tiedän

        << Tuollaiseen lööppiin perustat älysi?
        Ensin ruinataan todisteita kuin mikäkin tiedemies ja sitten kaikki seisookin yhden lööpin varassa. >>

        Heh, tuo oli uutinen jokunen vuosi sitten julkaistusta meta-analyyttisestä tutkimuksesta, jossa siis summattiin tieteellinen tietämys. Se on siis alan suurin ja luotettavin tulos.

        Tosiaan, älykkyystutkimuksessa aika harvasta asiasta voidaan sanoa selkeää korrelaatiota, mutta tuo uskonnollisuus on yksi sellaisista: tiedetään, että uskonnollisilla on keskimäärin alhaisempi älykkyys kuin ateisteilla. Ja vieläpä niin, että mitä fundamentalistisempi uskonsuunta on, sitä suurempi älykkyysero on.

        Luulitko oikeasti, että kyse olisi ollut vain jostain lööpistä ?

        Oletko oikeasti noin tyhmä.

        << Sitten viilaat pilkkua, "en usko spagettihirviöön.......ellei ole todisteita", teet itsestäsi tyhmän. >>

        Ei. Kyllä tuo tekee minusta ennemminkin viisaan. Vain typerät ihmiset uskovat todisteettomiin mielikuvitushahmoihin. Eikä siis ole ihme, että uskovaiset saavat keskimäärin alhaisemman tuloksen älykkyystesteissä kuin ateistit.

        << Jos joku lööppi kykenee todistamaan sinulle, että on hyvin todennäköistä, että spagettihirviö on olemassa, niin sittenkö uskot? >>

        Eiköhän se sentään tarvitsisi ihan kylmät objektiiviset (tieteelliset) todisteet. Varmasti siitä tietysti tulisi lööppikin, jos joskus joku saunatonttu/jumala/ufomies osattaisiin edes auttavasti todistaa. Eipä kuitenkaan kannata odottaa ainakaan henkeään pidätellen: mielikuvitushahmoilla on taipumus jäädä kokonaan todistamatta. Sitten vaan ne unohtuu sukupolvien myötä - kuten saunatontut. Sitten ne on enää historiassa esiintynyttä folklorea. Ihmetellään vaan, miten ihmiset ovat voineen olla niin tyhmiä, että uskoivat tuollaisiin mielikuvitusotuksiin.

        << Matemaattinen totuus voi olla 50%, hyvinkin mahdollinen, joko on tai ei ole. >>

        Edes sitä mahdollisuutta ei ole vielä mitenkään todistettu/perusteltu, että joku jumala tai tonttu edes voisi olla olemassa.

        Toisekseen kyse ei ole mistään todennäköisyydestä: todisteita ei ole, joten ei ole syytä pitää otusta kuin mielikuvitusolentona, aikuisten satuna. [Eikä tuo todennäköisyyslaskusikaan ihan tarkkaan ottaen kovin loppuun asti ajateltu ole: lotossakin on kaksi mahdollisuutta, joko voittaa tai sitten ei, mutta lieneeköhän voittamisen todennäköisyys 50 %, niin eipä ihan.]

        << Eihän se spagettihirviö ole naurettava, ei.
        Joko aloit spagetti hihhuliksi? >>

        En alkanut. Enhän ole alkanut jumalahihhuliksikaan.

        Minä en kyllä käsitä, millä perusteella spaghettihirviö olisi millään muotoa naurettavampi kuin jumala tai saunatonttu. Mikä olisi se peruste, mikä tämän tekisi ?

        << Tiedätte että kyse on satuolennosta tai saunatontusta?
        Oikein tiedätte asian, tuollaisella tiedolla kannattaa rehvastella ja ylvästellä, se on oikein älykkyyden mitta ja kruunu. >>

        Tosiaan, jos niitä todisteita ei ilmene. Sitähän tässä kysyttiin.

        Hah.

        << Sellaisesta pitäisi saada jo joku tietäjän arvomerkki ja palkinto. >>

        Heh, eiköhän riitä, että ymmärrämme maailmaa ja pysymme erossa harhoista. Ei siitä sen kummallisempaa palkintoa tarvitse saada.

        << Minähän olen jo kasvanut järkeväksi ja olisi teidän vuoronne. >>

        Heh, et vaan ole vielä pystynyt esittämään mitään järkevää. Osaat ainakin piilottaa täydellisesti sen "järkevyytesi". Jospa sitä ei ole ollenkaan. Jospa et kykene edes ajattelemaan omaa uskoasi objektiivisesti, suhteessa toisiin uskoihin. Ehket pysty tajuamaan, että saunatonttuihin uskovat olivat uskossaan ihan yhtä tosissaan ja varmoja kuin olet nyt itse omassasi. Silti heidän uskonsa kohde oli ihan täyttä fuulaa. Et ehkä pysty ajattelemaan, että oma uskomuksesi kohde voi oikein hyvin olla ihan samanlainen aikuisten satu kuin muutkin. Mutta jos pystyisit ajattelemaan, olisitkin yleisen mittapuun mukaan kasvanut järkeväksi ja olisit älykäs - etkä pelkästään oman kuvitelmasi mukaan.

        Niin synkkää tuo uskosi totaalinen typeryys on.

        << Kyllä minäkin tiedän >>

        Ei kun Sinä uskot.

        Et tiedä, mutta uskot.

        Se on sitä luulottelua.


    • Anonyymi

      Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole todisteita. Ovatko ateistit tulleet ajatelleeksi, että Jumala on vain tehnyt asiat näyttämään siltä, ettei häntä ole?

      Eihän siinä ole mitään ideaa, että Jumalan olemassaolon voisi todistaa tämän maailman menetelmin. Se tarkoittaisi, että Jumala on riippuvainen maailmasta eikä toisinpäin. Jumalan olemassaolon voi todistaa vain yliluonnollisella tavalla. Koska ateismissa ei
      uskota mihinkään yliluonnolliseen, tämä psykologinen este, krooninen skeptismi rajoittaa mielikuvituksen käyttöä. Kun tätä estettä ei ole olemassa, ihminen lähestyy Jumalaa toisella nopeudella ja voimalla. Siksi uskonnotkin ovat syntyneet.

      • Anonyymi

        Kaikki "yliluonnolliset" asiat ja kyvyt eivät ole yliluonnollisia, vaan ne ovat saavutettavissa. Kuitenkin näyttää siltä, että Jumala usko ja psyykkisten kykyjen kehittäminen kulkevat käsikädessä. Eri kulttuureista huolimatta uskonnon ja uskonnollisen ajattelun vaikutus ihmisen toimintaan ja evoluutioon on voimakasta, jossa ei ole merkkejä lopettamisesta. Tietysti voidaan väittää, että jumala luo kaiken edellä esitetyn, mutta sitten tämä johtaa meidät toiseen, isompaan kysymykseen: mikä on todiste Jumalasta ? No esim. Hormonitoiminnan muutokset ja vaikutukset ovat kaikki samansuuntaisia, kulttuurista huolimatta. Sen lisäksi, että muodollisemmat rituaalit ovat sosiaalisen yhtenäisyyden tekoja, ne muuttavat myös aivokemiaa . Ne lisäävät serotoniinin, dopamiinin ja oksitosiinin tasoa aivoissa - kemikaaleja, jotka saavat meidät tuntemaan olon hyväksi ja ihmiset haluavat tehdä asioita uudelleen ja tarjota läheisyyden muihin.
        https://www.youtube.com/watch?v=syf29UsHWD4


      • Anonyymi

        Tuon voi toki ilmaista myös niin, että mielikuvitusolennot voi havaita vain mielikuvituksessaan. Missään muualla ei ole mitään havaintoja koskaan. Joillain ihmisillä on tosiaan sellainen "psykologinen este", että he eivät pidä erilaisia mielikuvitusolentoja todellisina. Sängyn alla ei ole mörköjä, eikä metsässä ole peikkoja. Toisaalta taas on ihmisiä, jotka syystä tai toisesta eivät kykene erottamaan mielikuvitusasioita todellsuudesta, joten sängyn allla onkin mörköjä ja metsäkin on täynnä peikkoja. Mutta noin yleisesti ottaen siinä ei ole mitään hienoa, että on jäänyt henkisessä kehityksessään pikkulapsen tasolle ja pitää satuolentoja todellisina.


      • Anonyymi

        Eli viittaatko nyt lentävään spagettihirviöön? Voihan sitä väittää, että tämä entiteetti on luonut kaiken viime torstaina ja laittanut kaiken näyttämään vanhemmalta, mutta tuo on nyt ihan reaalimaailmassa täysin naurettavaa. Menee lähinnä filosofian ja scifin puolelle.

        Jos tämän Jumalan vaikutusta mihinkään ei voida havaita, niin silloin tämä Jumala ei myöskään tee mitään. Hyvin yksinkertaista.

        Yliluonnollista pitäisi ensin voida havaita, ennenkuin sen voi ottaa mukaan. Mielikuvituksen käyttö on todella huono lähtökohta asioiden ymmärtämiseen. Se, että kuvittelee näkymättömän yksisarvinen olevan olemassa ei tee siitä totta. Lähinnä olen nähnyt ihmisten hurahtavan todella psykoottisiksi, kun se mielikuvitus laukkaa liian villinä.

        Aikoinaan esimerkiksi salamoista kuviteltiin niiden olevan Jumalan tekeleitä. Se oli mielikuvituksen tuote. Siitä selityksestä kuitenkin oltiin skeptisiä ja näinollen löydettiin syy mistä salamat tulevat.
        Toisin kuin yliluonnollisista väitteistä nykyään, salamoista oli todisteita. Mutta ilman skeptisyyttä asiaa ei oltaisi selvitetty. Mieti tuota kun itket skeptisyydestä kuviteltuihin asioihin.


      • Anonyymi

        << Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole >>

        Ei.

        Ateistit eivät usko, että jumala on.

        Tässä on merkittävä ero.

        Ja tosiaan, eikö vaan, ettet usko maahisiin tai saunatonttuihin ? Ne ovat mielestäsi vain folklorea ? Niin, juuri niin menee jumalatkin: nekin on vain folklorea. Ei sellaisiin tietenkään uskota.

        << Ovatko ateistit tulleet ajatelleeksi, että Jumala on vain tehnyt asiat näyttämään siltä, ettei häntä ole? >>

        Ai se on tällainen huijaava Jumala ?

        Mutta entä jos saunatontut ovat tehneet maailman näyttämään siltä, ettei saunatonttuja ole ? Kumpaan minun nyt kannattaisi alkaa uskoa, saunatonttuun vai Jumalaan ? Vai kannattaakohan jättää tuollaisen ad hoc -sepitelmät ihan vaan kokonaan huomiotta.

        << Eihän siinä ole mitään ideaa, että Jumalan olemassaolon voisi todistaa tämän maailman menetelmin. Se tarkoittaisi, että Jumala on riippuvainen maailmasta eikä toisinpäin. >>

        Heh, aika rajoittunut on kaikkivaltias, jos tulisi jotenkin riippuvaiseksi sillä, että ilmestyisi vaikka taivaalle selkeästi ja kaikkien havainnoitavaksi.

        Ihan vammainen sepitelmäyritys peittämään sitä faktaa, että koko idiotismisi lepää ihan yhtä heikolla pohjalla kuin usko saunatonttuihin.

        << Koska ateismissa ei uskota mihinkään yliluonnolliseen, tämä psykologinen este, krooninen skeptismi rajoittaa mielikuvituksen käyttöä. Kun tätä estettä ei ole olemassa, ihminen lähestyy Jumalaa toisella nopeudella ja voimalla. >>

        [Toki ateisti voi uskoa yliluonnolliseen - vain jumalaan hän ei usko.]

        Tällaiset rationaalisuuden "painolastit" kaivoon heitettyään ihminen todella uskoo vaikka ufomiehiin tai keijukaisiin. Yksisarvisiin ja enkeleihin. Se on nimenomaan sitä terveen järjen puuttumista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki "yliluonnolliset" asiat ja kyvyt eivät ole yliluonnollisia, vaan ne ovat saavutettavissa. Kuitenkin näyttää siltä, että Jumala usko ja psyykkisten kykyjen kehittäminen kulkevat käsikädessä. Eri kulttuureista huolimatta uskonnon ja uskonnollisen ajattelun vaikutus ihmisen toimintaan ja evoluutioon on voimakasta, jossa ei ole merkkejä lopettamisesta. Tietysti voidaan väittää, että jumala luo kaiken edellä esitetyn, mutta sitten tämä johtaa meidät toiseen, isompaan kysymykseen: mikä on todiste Jumalasta ? No esim. Hormonitoiminnan muutokset ja vaikutukset ovat kaikki samansuuntaisia, kulttuurista huolimatta. Sen lisäksi, että muodollisemmat rituaalit ovat sosiaalisen yhtenäisyyden tekoja, ne muuttavat myös aivokemiaa . Ne lisäävät serotoniinin, dopamiinin ja oksitosiinin tasoa aivoissa - kemikaaleja, jotka saavat meidät tuntemaan olon hyväksi ja ihmiset haluavat tehdä asioita uudelleen ja tarjota läheisyyden muihin.
        https://www.youtube.com/watch?v=syf29UsHWD4

        << Kaikki "yliluonnolliset" asiat ja kyvyt eivät ole yliluonnollisia >>

        Mitkä yliluonnolliset asiat eivät olekaan yliluonnollisia ?

        << ne ovat saavutettavissa >>

        Ja, missä on todistettu, että ne on saavutettavissa ?

        Jep, älä jaksa vammailla tuollaista huuhaapaskaa.

        << Kuitenkin näyttää siltä, että Jumala usko ja psyykkisten kykyjen kehittäminen kulkevat käsikädessä. >>

        Ei vaan nimenomaan se rationaalisuuden hylkääminen ja uskonnollisuus kulkevat käsi kädessä. Sitä ei kutsuta psyykkisten kykyjen kehittämiseksi - vaan taantumiseksi.

        << mikä on todiste Jumalasta ? No esim. Hormonitoiminnan muutokset ja vaikutukset ovat kaikki samansuuntaisia, kulttuurista huolimatta. Sen lisäksi, että muodollisemmat rituaalit ovat sosiaalisen yhtenäisyyden tekoja, ne muuttavat myös aivokemiaa . >>

        Hormonit muuttavat aivokemiaa. Ok. Mutta mihin siinä tarvittaisiin jotain taivaallisia taikajimejä ? Ne hormonit tarttuvat selektiivisesti niihin reseptoreihin, joiden reaktiona aivokemia muuttuu vähäsen. Se on kemiaa eikä mitään vitun jumalien taikatemppuja, vitun idiootti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole >>

        Ei.

        Ateistit eivät usko, että jumala on.

        Tässä on merkittävä ero.

        Ja tosiaan, eikö vaan, ettet usko maahisiin tai saunatonttuihin ? Ne ovat mielestäsi vain folklorea ? Niin, juuri niin menee jumalatkin: nekin on vain folklorea. Ei sellaisiin tietenkään uskota.

        << Ovatko ateistit tulleet ajatelleeksi, että Jumala on vain tehnyt asiat näyttämään siltä, ettei häntä ole? >>

        Ai se on tällainen huijaava Jumala ?

        Mutta entä jos saunatontut ovat tehneet maailman näyttämään siltä, ettei saunatonttuja ole ? Kumpaan minun nyt kannattaisi alkaa uskoa, saunatonttuun vai Jumalaan ? Vai kannattaakohan jättää tuollaisen ad hoc -sepitelmät ihan vaan kokonaan huomiotta.

        << Eihän siinä ole mitään ideaa, että Jumalan olemassaolon voisi todistaa tämän maailman menetelmin. Se tarkoittaisi, että Jumala on riippuvainen maailmasta eikä toisinpäin. >>

        Heh, aika rajoittunut on kaikkivaltias, jos tulisi jotenkin riippuvaiseksi sillä, että ilmestyisi vaikka taivaalle selkeästi ja kaikkien havainnoitavaksi.

        Ihan vammainen sepitelmäyritys peittämään sitä faktaa, että koko idiotismisi lepää ihan yhtä heikolla pohjalla kuin usko saunatonttuihin.

        << Koska ateismissa ei uskota mihinkään yliluonnolliseen, tämä psykologinen este, krooninen skeptismi rajoittaa mielikuvituksen käyttöä. Kun tätä estettä ei ole olemassa, ihminen lähestyy Jumalaa toisella nopeudella ja voimalla. >>

        [Toki ateisti voi uskoa yliluonnolliseen - vain jumalaan hän ei usko.]

        Tällaiset rationaalisuuden "painolastit" kaivoon heitettyään ihminen todella uskoo vaikka ufomiehiin tai keijukaisiin. Yksisarvisiin ja enkeleihin. Se on nimenomaan sitä terveen järjen puuttumista.

        Miksi ihmiset uskovat Jumalaan? Useimmille ihmisille maailmassa vastaus näyttää täysin ilmeiseltä... no doupt : Koska se on itsestään selvää, että Jumala on olemassa. Uskovien näkökulmasta varsinkin, jotka tuntevat myös tieteen alalta jotakin... tämä on oikeasti todella hämmentävä kysymys on, kuinka kukaan ei ole voinut uskoa. Ei siis mennä enää tunteilun ja uskomuksen puolelle, vaan>> järjestyneen maailmankaikkeuden selittäminen ilman Luojaa on tuskaista puuhaa ja vaatisi todella suurta uskoa >>järjettömyyteen, kaiken olevaisen lähtökohtana ja alkunpanijana. Evoluutio-esi-isissämme oli tietysti ateisteja, mutta joskus matkan varrella he löysivät uskonnon. Joten olemme palanneet alkuperäiseen kysymykseemme.... Tämä asia on yhtä väistämätön kuin muuttolintujen liike, se tapahtuu luonnostaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ihmiset uskovat Jumalaan? Useimmille ihmisille maailmassa vastaus näyttää täysin ilmeiseltä... no doupt : Koska se on itsestään selvää, että Jumala on olemassa. Uskovien näkökulmasta varsinkin, jotka tuntevat myös tieteen alalta jotakin... tämä on oikeasti todella hämmentävä kysymys on, kuinka kukaan ei ole voinut uskoa. Ei siis mennä enää tunteilun ja uskomuksen puolelle, vaan>> järjestyneen maailmankaikkeuden selittäminen ilman Luojaa on tuskaista puuhaa ja vaatisi todella suurta uskoa >>järjettömyyteen, kaiken olevaisen lähtökohtana ja alkunpanijana. Evoluutio-esi-isissämme oli tietysti ateisteja, mutta joskus matkan varrella he löysivät uskonnon. Joten olemme palanneet alkuperäiseen kysymykseemme.... Tämä asia on yhtä väistämätön kuin muuttolintujen liike, se tapahtuu luonnostaan.

        << Miksi ihmiset uskovat Jumalaan? >>

        Niinpä. No, se toki on luontaista ihmisaivoille etsiä persoonallista toimijaa myös sieltä, missä sitä ei ole. Se on geneettinen heikkoutemme.

        Tosiaan, miksipä ihmiset sitten uskovat saunatonttuun.

        << Useimmille ihmisille maailmassa vastaus näyttää täysin ilmeiseltä... no doupt : Koska se on itsestään selvää, että Jumala on olemassa. >>

        Kuten tietysti saunatonttuun uskovillekin: kukas se sitten toi murheen ja taudin taloon, jos ei kiukustunut saunatonttu. Tällainen luulottelu asioiden alkuperästä ei vaan tietenkään osoita luulottelua lähellekään oikeaksi. Ihmiset luulottelevat hyvin helposti aivan pieleen, vai mitä ?

        << Ei siis mennä enää tunteilun ja uskomuksen puolelle, vaan>> järjestyneen maailmankaikkeuden selittäminen ilman Luojaa on tuskaista puuhaa ja vaatisi todella suurta uskoa >>

        Ei. Katsos, hihhuli parka, tieteessä selitetään asiat todisteellisesti. Siellä ei uskota mihinkään uskonnollisesti.

        Kannattaa, hei, yrittää lukea ennen lähettämistä tuota omaa tekstiäsi. Se on nyt suorastaan sanasalaattia, josta saa oikein kaivamalla kaivaa, mitähän siinä mahdetaan tarkoittaa. Jos on lukihäiriötä, niin sitä suuremmalla syyllä: keskity oikein tarkasti, mitä kirjoitat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ihmiset uskovat Jumalaan? Useimmille ihmisille maailmassa vastaus näyttää täysin ilmeiseltä... no doupt : Koska se on itsestään selvää, että Jumala on olemassa. Uskovien näkökulmasta varsinkin, jotka tuntevat myös tieteen alalta jotakin... tämä on oikeasti todella hämmentävä kysymys on, kuinka kukaan ei ole voinut uskoa. Ei siis mennä enää tunteilun ja uskomuksen puolelle, vaan>> järjestyneen maailmankaikkeuden selittäminen ilman Luojaa on tuskaista puuhaa ja vaatisi todella suurta uskoa >>järjettömyyteen, kaiken olevaisen lähtökohtana ja alkunpanijana. Evoluutio-esi-isissämme oli tietysti ateisteja, mutta joskus matkan varrella he löysivät uskonnon. Joten olemme palanneet alkuperäiseen kysymykseemme.... Tämä asia on yhtä väistämätön kuin muuttolintujen liike, se tapahtuu luonnostaan.

        Uskonnollinen mielipide on vain pelkkä uskonnollinen mielipide. Ei se muutu todisteeksi vaikka sitä kuinka inttäisi.

        "järjestyneen maailmankaikkeuden selittäminen ilman Luojaa on tuskaista puuhaa"

        Se näyttää olevan tuskaista puuhaa vain heikkolahjaisille ihmisille, joilla ei ole mitään tietämystä suunnilleen mistään.

        Miljoonat ihmiset uskovat miljooniin erilaisiin jumaliin, joilla on täysin erilaisia ja keskenään ristiriitaisia ominaisuuksia. Ei ole olemassa edes teoriassa sellaista mahdollisuutta, että kaikki ne jumalat olisivat oikeasti olemassa. Joten miljoonat ihmiset uskovat siis täysin varmasti keksittyyn jumalaan, jota ei ole olemassa. Ja mikähän olisi se todennäköisyys, että niistä kaikista edes yksi olisikin oikeasti olemassa, eikä ihmisten mielikuvituksen tuotetta, aivan kuten ne kaikki muutkin. Todisteet niistä kaikista ovat täsmälleen samat ja täysin identtiset, eli se ainainen ei yhtään mitään.

        Mielikuvitusolennot voi todellakin havaita vain mielikuvituksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Miksi ihmiset uskovat Jumalaan? >>

        Niinpä. No, se toki on luontaista ihmisaivoille etsiä persoonallista toimijaa myös sieltä, missä sitä ei ole. Se on geneettinen heikkoutemme.

        Tosiaan, miksipä ihmiset sitten uskovat saunatonttuun.

        << Useimmille ihmisille maailmassa vastaus näyttää täysin ilmeiseltä... no doupt : Koska se on itsestään selvää, että Jumala on olemassa. >>

        Kuten tietysti saunatonttuun uskovillekin: kukas se sitten toi murheen ja taudin taloon, jos ei kiukustunut saunatonttu. Tällainen luulottelu asioiden alkuperästä ei vaan tietenkään osoita luulottelua lähellekään oikeaksi. Ihmiset luulottelevat hyvin helposti aivan pieleen, vai mitä ?

        << Ei siis mennä enää tunteilun ja uskomuksen puolelle, vaan>> järjestyneen maailmankaikkeuden selittäminen ilman Luojaa on tuskaista puuhaa ja vaatisi todella suurta uskoa >>

        Ei. Katsos, hihhuli parka, tieteessä selitetään asiat todisteellisesti. Siellä ei uskota mihinkään uskonnollisesti.

        Kannattaa, hei, yrittää lukea ennen lähettämistä tuota omaa tekstiäsi. Se on nyt suorastaan sanasalaattia, josta saa oikein kaivamalla kaivaa, mitähän siinä mahdetaan tarkoittaa. Jos on lukihäiriötä, niin sitä suuremmalla syyllä: keskity oikein tarkasti, mitä kirjoitat.

        annetaan saunatontun olla siellä saunassa ja metsän haltijan metsässä. Ne ovat uskomuksia ja saattavat olla....siis, ovat hyvä positiivinen ja psykiatrinen stimulatiivinen vaikutus. Maailmankaikkeus, alkuperäinen henki ei asu kuitenkaan lauteiden alla tai metsässä, tai rintamatalossa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        annetaan saunatontun olla siellä saunassa ja metsän haltijan metsässä. Ne ovat uskomuksia ja saattavat olla....siis, ovat hyvä positiivinen ja psykiatrinen stimulatiivinen vaikutus. Maailmankaikkeus, alkuperäinen henki ei asu kuitenkaan lauteiden alla tai metsässä, tai rintamatalossa.

        " Maailmankaikkeus, alkuperäinen henki ei asu kuitenkaan lauteiden alla tai metsässä, tai rintamatalossa."

        Jos kristitty olet niin sinun Jumalasi asui leeviläisten kantamassa puulaatikossa ja ilmestyi sieltä näkyville kahden kerubin välistä, ettei nyt sillä Jahvella yhtään prameampi asuinpaikka ollut kuin Saunatontulla tai Metsän Hengellä. Nuo vuohipaimenten uskomukset ovat yhtä naurettavia kuin tarinat Saunatontuista, joten sinä haluat unohtaa ja ohittaa ne, mutta et voi niille kuitenkaan mitään. Nuo naurettavuudet ovat VT:ssä, johon perustuu koko juutalaiskristillisyys joten kiemurtelulla ja selittelyllä niistä ei pääse millään ilveellä eroon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        annetaan saunatontun olla siellä saunassa ja metsän haltijan metsässä. Ne ovat uskomuksia ja saattavat olla....siis, ovat hyvä positiivinen ja psykiatrinen stimulatiivinen vaikutus. Maailmankaikkeus, alkuperäinen henki ei asu kuitenkaan lauteiden alla tai metsässä, tai rintamatalossa.

        << annetaan saunatontun olla siellä saunassa ja metsän haltijan metsässä. Ne ovat uskomuksia >>

        Kuten on uskomus myös jumala.

        Ei voi mitään.

        << saunatontun olla siellä saunassa ja metsän haltijan metsässä. Ne ovat uskomuksia ja saattavat olla....siis, ovat hyvä positiivinen ja psykiatrinen stimulatiivinen vaikutus. >>

        Ja tosiaan, sillä jumalalla on myös samalla tavalla psyykkinen stimulatiivinen vaikutus, mutta edelleen: sekin on samalla tavalla uskomus kuin saunatontut ja maahiset.

        << Maailmankaikkeus, alkuperäinen henki ei asu kuitenkaan lauteiden alla tai metsässä, tai rintamatalossa. >>

        Niin, sekin asuu pelkästään ihmisten mielikuvituksessa - siis juuri kuten saunatontutkin. [Ei siis missään ihmisten sydämessä vaan mielikuvituksessa.]

        Sellaiset "alkuperäiset henget" on satuja. Ei sellaisia ole. Satuja aikuisille - ja aikuiset saavat psyykkistä stimulaatiota tuollaisesta uskomuksesta.


      • Anonyymi
        Master-Henry kirjoitti:

        " Maailmankaikkeus, alkuperäinen henki ei asu kuitenkaan lauteiden alla tai metsässä, tai rintamatalossa."

        Jos kristitty olet niin sinun Jumalasi asui leeviläisten kantamassa puulaatikossa ja ilmestyi sieltä näkyville kahden kerubin välistä, ettei nyt sillä Jahvella yhtään prameampi asuinpaikka ollut kuin Saunatontulla tai Metsän Hengellä. Nuo vuohipaimenten uskomukset ovat yhtä naurettavia kuin tarinat Saunatontuista, joten sinä haluat unohtaa ja ohittaa ne, mutta et voi niille kuitenkaan mitään. Nuo naurettavuudet ovat VT:ssä, johon perustuu koko juutalaiskristillisyys joten kiemurtelulla ja selittelyllä niistä ei pääse millään ilveellä eroon.

        Tässä on aivotoiminnoissa eroavaisuuksia ateistien kanssa.
        Yhteydet ovat " ei henkisiä" tai "henkisiä".
        Tällä totuudella ei ole tarkoitus tuomita. Henkisessä realiteetissa
        maailman uskonnot ja Jeesus ovat kaikki yhtä perhettä. " Ei henkisessä"
        realiteetissä kaikki ovat meren neitoja ja ihmisen omaa mielikuvitusta.
        Miljardien ihmisten. Uskonnottomia on noin 16% maailmassa eli noin 1.2 miljardia.
        Tämä on selkeä vähemmistö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on aivotoiminnoissa eroavaisuuksia ateistien kanssa.
        Yhteydet ovat " ei henkisiä" tai "henkisiä".
        Tällä totuudella ei ole tarkoitus tuomita. Henkisessä realiteetissa
        maailman uskonnot ja Jeesus ovat kaikki yhtä perhettä. " Ei henkisessä"
        realiteetissä kaikki ovat meren neitoja ja ihmisen omaa mielikuvitusta.
        Miljardien ihmisten. Uskonnottomia on noin 16% maailmassa eli noin 1.2 miljardia.
        Tämä on selkeä vähemmistö.

        << Yhteydet ovat " ei henkisiä" tai "henkisiä".
        Tällä totuudella ei ole tarkoitus tuomita. Henkisessä realiteetissa maailman uskonnot ja Jeesus ovat kaikki yhtä perhettä >>

        Heh, mutta vain omassa "henkisessä" kuvitelmassasi. On lukematon joukko ihmisiä, joiden mukaan tämä "henkinen" todellisuus on aivan toisenlainen. Joillakin siellä "henkisessä" todellisuudessa on ufomiehiä. Kenen "henkinen" todellisuus on totta ? Kaikki eivät voi olla.

        Vai olisiko niin, ettei yhdenkään "henkinen" todellisuus" ole oikeasti todellisuutta. Olisikohan sana "henkinen" enemmänkin merkitykseltään "mielikuvitus". Mielikuvitusmaailmassa varmasti Jeesus onkin yhtä perhettä Shivan kanssa ja mielikuvitusmaailmassa ufomiehet lyövät hipaksi enkeleiden kanssa. Todellisuudessa nuo on tietenkin satua, johon vajakit uskovat.

        << Uskonnottomia on noin 16% maailmassa eli noin 1.2 miljardia. Tämä on selkeä vähemmistö. >>

        Meinaatko, että kyse olisi jostain huutoäänestyksestä ?

        Muista, että jokunen sata vuotta sitten lähes 100 % ihmisistä uskoivat haltijoihin. Oliko ne siis todellisia, jos kerran melkein kaikki uskoo ?

        Sama on vaikka tuollaisissa jumalauskomuksissakin: nykyiset länsimaat ovat ylittämässä sitä tiedollista ja älyllistä kynnystä, jolloin ihmiset tajuavat, että jumalat, tontut ja yksisarviset ovat mielikuvitusta. Ehditkö mukaan yhteiskunnan älylliseen kehitykseen ? Vai aiotko olla jälkeen jäänyt elämäsi loppuun saakka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << annetaan saunatontun olla siellä saunassa ja metsän haltijan metsässä. Ne ovat uskomuksia >>

        Kuten on uskomus myös jumala.

        Ei voi mitään.

        << saunatontun olla siellä saunassa ja metsän haltijan metsässä. Ne ovat uskomuksia ja saattavat olla....siis, ovat hyvä positiivinen ja psykiatrinen stimulatiivinen vaikutus. >>

        Ja tosiaan, sillä jumalalla on myös samalla tavalla psyykkinen stimulatiivinen vaikutus, mutta edelleen: sekin on samalla tavalla uskomus kuin saunatontut ja maahiset.

        << Maailmankaikkeus, alkuperäinen henki ei asu kuitenkaan lauteiden alla tai metsässä, tai rintamatalossa. >>

        Niin, sekin asuu pelkästään ihmisten mielikuvituksessa - siis juuri kuten saunatontutkin. [Ei siis missään ihmisten sydämessä vaan mielikuvituksessa.]

        Sellaiset "alkuperäiset henget" on satuja. Ei sellaisia ole. Satuja aikuisille - ja aikuiset saavat psyykkistä stimulaatiota tuollaisesta uskomuksesta.

        sellainen juttu Hehhaa ystävä.. että Jumalaa lähestyessä saavutetaan oikeasti yhteys. Tulee rukousvastauksia ja myös ohjeistusta ja johdatusta. Metafyysinen ilmiö joka on todennettu hyvin laajasti, mutta ei voida kuitenkaan tutkia, mistä on kysymys. Ainoastaan sana sanaa vastaan. Jos on miljardeja samanlaisia kokemuksia, niistä' muodostuu väkisinkin totuuslause.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        sellainen juttu Hehhaa ystävä.. että Jumalaa lähestyessä saavutetaan oikeasti yhteys. Tulee rukousvastauksia ja myös ohjeistusta ja johdatusta. Metafyysinen ilmiö joka on todennettu hyvin laajasti, mutta ei voida kuitenkaan tutkia, mistä on kysymys. Ainoastaan sana sanaa vastaan. Jos on miljardeja samanlaisia kokemuksia, niistä' muodostuu väkisinkin totuuslause.

        Eli meidän on siis pakko uskoa että Allah on ainoa jumala ja Muhammed hänen profeettansa, koska miljardit muslimit kokevat näin ja siitä muodostuu väkisinkin totuuslause?

        Vai muodostuuko?
        Eihän nyt miljardit ihmiset voi uskoa johonkin mikä ei olekaan ollenkaan totta?
        Eihän?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        sellainen juttu Hehhaa ystävä.. että Jumalaa lähestyessä saavutetaan oikeasti yhteys. Tulee rukousvastauksia ja myös ohjeistusta ja johdatusta. Metafyysinen ilmiö joka on todennettu hyvin laajasti, mutta ei voida kuitenkaan tutkia, mistä on kysymys. Ainoastaan sana sanaa vastaan. Jos on miljardeja samanlaisia kokemuksia, niistä' muodostuu väkisinkin totuuslause.

        << sellainen juttu Hehhaa >>

        Tai Hehhah taisi olla se nimimerkkini.

        << Jumalaa lähestyessä saavutetaan oikeasti yhteys >>

        Ei yhtään sen ihmeellisempää "yhteyttä" kuin ufomiehiin saadaan. Tosiaan, ihmiset, jotka uskovat ufoihin, voivat kokea ihan tosissaan yhteyden näihin uskomuksensa kohteisiin. On vaan älyttömän mielenkiintoista, miten ihminen voikaan uskotella itselleen tuollaisen yhteyden vaikka koko homma on vain päänsisäistä harhaa.

        << Metafyysinen ilmiö joka on todennettu hyvin laajasti, mutta ei voida kuitenkaan tutkia >>

        Miten se sitten olisi voitu todentaa, jos sitä ei voi tutkia ?

        Aivan, kyse on pelkästään oman pääsi sisäisistä harhoista.

        << Ainoastaan sana sanaa vastaan. >>

        Kuten on saunatonttujenkin kanssa.

        Pitäisikö meidän siis uskoa haltijoihin ?

        << Jos on miljardeja samanlaisia kokemuksia, niistä' muodostuu väkisinkin totuuslause. >>

        Kuinka monen ihmisen pitää luulotella samoja hahmoja, että niistä tulee todellisia ?

        Riittikö se tekemään haltijat todellisiksi, että jokunen sata vuotta sitten käytännössä jokainen ihminen uskoi haltijoihin (ja iso määrä ihmisiä sai niistä kokemuksia - eli kätännössä tulkitsi joitakin luonnollisia ilmiöitä yliluonnollisiksi) ?

        Vai olisiko sittenkin niin, että mikään määrä harhaluuloisia ei todista harhaansa todeksi.


    • Anonyymi

      "Eihän siinä ole mitään ideaa, että Jumalan olemassaolon voisi todistaa tämän maailman menetelmin."

      Ei olekkaan sillä jumalan halu saada ihmiset uskoon puhuu sen puolesta että jumalan pitäisi todistaa itsensä olevaisuus ei ihmisen sitä pidä todistaa jollei ihminen ole itse luonut jumalaa silloin ihmisen pitää todistaa jumalan olemassa olo.

      • Anonyymi

        << jumalan halu saada ihmiset uskoon puhuu sen puolesta että jumalan pitäisi todistaa itsensä olevaisuus >>

        Siis sekava satu, jossa ei aidosti ole päätä eikä häntää ja jossa on täysin vastaansanomattomasti vaikka kuinka paljon historiallisia virheitä ja ristiriitoja, osoittaisi jotenkin selkeän halun saada ihmiset uskomaan ? Epäilen. Nykyaikainen rationaalinen ihminen ei tuollaisiin hömpötyksiin usko. Vielä on modernissakin yhteiskunnassa tietysti jälkeen jääneitä, jotka vielä uskovat mm. raamatullisiin satuihin (kuten on tietysti vielä heitäkin, jotka uskovat saunatonttuihin). Se ei kerro kuitenkaan mistään muusta kuin siitä, että osalla on vieläkin heikko arviointikyky, jos kerran harhat vallitsevat vaikka rationaalinen tietokin on olemassa. Eiköhän se kerro oleellisen, että uskovat ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ateistit.

        << ei ihmisen sitä pidä todistaa jollei ihminen ole itse luonut jumalaa silloin ihmisen pitää todistaa jumalan olemassa olo. >>

        Kokeillaas samaa saunatontulla:

        Ei ihmisen pidä todistaa saunatonttua, jollei ihminen ole itse luonut saunatonttua. Vasta silloin ihmisen pitäisi todistaa saunatonttu.

        Jaaha.

        Saunatonttua ei ole todistettu, joten onko se nyt todellinen tuon vammailusi perusteella ?

        Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << jumalan halu saada ihmiset uskoon puhuu sen puolesta että jumalan pitäisi todistaa itsensä olevaisuus >>

        Siis sekava satu, jossa ei aidosti ole päätä eikä häntää ja jossa on täysin vastaansanomattomasti vaikka kuinka paljon historiallisia virheitä ja ristiriitoja, osoittaisi jotenkin selkeän halun saada ihmiset uskomaan ? Epäilen. Nykyaikainen rationaalinen ihminen ei tuollaisiin hömpötyksiin usko. Vielä on modernissakin yhteiskunnassa tietysti jälkeen jääneitä, jotka vielä uskovat mm. raamatullisiin satuihin (kuten on tietysti vielä heitäkin, jotka uskovat saunatonttuihin). Se ei kerro kuitenkaan mistään muusta kuin siitä, että osalla on vieläkin heikko arviointikyky, jos kerran harhat vallitsevat vaikka rationaalinen tietokin on olemassa. Eiköhän se kerro oleellisen, että uskovat ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ateistit.

        << ei ihmisen sitä pidä todistaa jollei ihminen ole itse luonut jumalaa silloin ihmisen pitää todistaa jumalan olemassa olo. >>

        Kokeillaas samaa saunatontulla:

        Ei ihmisen pidä todistaa saunatonttua, jollei ihminen ole itse luonut saunatonttua. Vasta silloin ihmisen pitäisi todistaa saunatonttu.

        Jaaha.

        Saunatonttua ei ole todistettu, joten onko se nyt todellinen tuon vammailusi perusteella ?

        Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

        heehhaa, tässä on yksi ope joka laittaa aivoja järjestyksen
        https://www.youtube.com/watch?v=bx4g5pX5-Mw


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << jumalan halu saada ihmiset uskoon puhuu sen puolesta että jumalan pitäisi todistaa itsensä olevaisuus >>

        Siis sekava satu, jossa ei aidosti ole päätä eikä häntää ja jossa on täysin vastaansanomattomasti vaikka kuinka paljon historiallisia virheitä ja ristiriitoja, osoittaisi jotenkin selkeän halun saada ihmiset uskomaan ? Epäilen. Nykyaikainen rationaalinen ihminen ei tuollaisiin hömpötyksiin usko. Vielä on modernissakin yhteiskunnassa tietysti jälkeen jääneitä, jotka vielä uskovat mm. raamatullisiin satuihin (kuten on tietysti vielä heitäkin, jotka uskovat saunatonttuihin). Se ei kerro kuitenkaan mistään muusta kuin siitä, että osalla on vieläkin heikko arviointikyky, jos kerran harhat vallitsevat vaikka rationaalinen tietokin on olemassa. Eiköhän se kerro oleellisen, että uskovat ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin ateistit.

        << ei ihmisen sitä pidä todistaa jollei ihminen ole itse luonut jumalaa silloin ihmisen pitää todistaa jumalan olemassa olo. >>

        Kokeillaas samaa saunatontulla:

        Ei ihmisen pidä todistaa saunatonttua, jollei ihminen ole itse luonut saunatonttua. Vasta silloin ihmisen pitäisi todistaa saunatonttu.

        Jaaha.

        Saunatonttua ei ole todistettu, joten onko se nyt todellinen tuon vammailusi perusteella ?

        Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

        "Ei ihmisen pidä todistaa saunatonttua, jollei ihminen ole itse luonut saunatonttua. Vasta silloin ihmisen pitäisi todistaa saunatonttu.

        Jaaha.

        Saunatonttua ei ole todistettu, joten onko se nyt todellinen tuon vammailusi perusteella ?"

        Minkä vitun vammailun tottakai ihmisen pitää todistaa sunatonttu jos haluaa ihmisten niihin uskovan ja jos saunatonttu itse haluaa että siihen uskotaan tämän pitää luonnollisesti todistaa itse itsensä ihan niin kuin jumalankin mutta jos ihminen tuputtaa itse keksimiään jumalia muille pitämän silloin todistaa niiden olevaisuus.

        Jos jumalan toive on että tähän uskotaan on se jumlan tehtävä todistaa itsensä eikä ihmisen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        heehhaa, tässä on yksi ope joka laittaa aivoja järjestyksen
        https://www.youtube.com/watch?v=bx4g5pX5-Mw

        << heehhaa, tässä on yksi ope joka laittaa aivoja järjestyksen >>

        Ja todisteita jostain yliluonnollisista kyvyistä ei vaan ole missään.

        Huuhaapellet pelkästään uskoo johonkin huuhaavammailuvideoihin. Esitä tieteelliset lähteet. Jääkö tekemättä ?

        Niin, sitähän minäkin, että taas olet vaan tuppisuuna sönköttämässä ihan silkkaa paskaa vaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei ihmisen pidä todistaa saunatonttua, jollei ihminen ole itse luonut saunatonttua. Vasta silloin ihmisen pitäisi todistaa saunatonttu.

        Jaaha.

        Saunatonttua ei ole todistettu, joten onko se nyt todellinen tuon vammailusi perusteella ?"

        Minkä vitun vammailun tottakai ihmisen pitää todistaa sunatonttu jos haluaa ihmisten niihin uskovan ja jos saunatonttu itse haluaa että siihen uskotaan tämän pitää luonnollisesti todistaa itse itsensä ihan niin kuin jumalankin mutta jos ihminen tuputtaa itse keksimiään jumalia muille pitämän silloin todistaa niiden olevaisuus.

        Jos jumalan toive on että tähän uskotaan on se jumlan tehtävä todistaa itsensä eikä ihmisen

        << Minkä vitun vammailun >>

        Tuon: "jumalan halu saada ihmiset uskoon puhuu sen puolesta että jumalan pitäisi todistaa itsensä olevaisuus ei ihmisen sitä pidä todistaa jollei ihminen ole itse luonut jumalaa silloin ihmisen pitää todistaa jumalan olemassa olo.".

        << tottakai ihmisen pitää todistaa sunatonttu jos haluaa ihmisten niihin uskovan >>

        Miksei tämä sama pätisi jumalaan ?

        << jos ihminen tuputtaa itse keksimiään jumalia muille pitämän silloin todistaa niiden olevaisuus. >>

        Jep. Ja kun kerran olet keksinyt oman jumalasi, niin pitäisi pystyä todistamaan myös se (kuten saunatontutkin). Muutenhan et voi millään kirjoittaa sellaisesta tänne (eli tuputtaa uskoasi muille).

        Tuntuu, että melkein kaikki hihhulit on jotain järkijättöjä: tuokaan ei osaa edes välimerkkejä käyttää. Ihan yksinkertaiset kielelliset seikat on jo ylivoimaisia ymmärtää. Ja sitten tuollaiset hihhulit ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään vähä-älyisinä.

        Vähintä, mitä hihhuli voisi tehdä, olisi huoliteltu ja ymmärrettävä kirjoitus. Siitä voisi tulla sellainen olo, että hihhuli sentään pelaa koko pakalla, mutta eihän tuollaista siansaksaa kirjoittavaa voi pitää täysjärkisenä - puhumattakaan tuosta idiotismista, mitä tulee sisältöön (sen verran kun siitä voi tolkkua saada tuolla kirjoitustaidolla).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Minkä vitun vammailun >>

        Tuon: "jumalan halu saada ihmiset uskoon puhuu sen puolesta että jumalan pitäisi todistaa itsensä olevaisuus ei ihmisen sitä pidä todistaa jollei ihminen ole itse luonut jumalaa silloin ihmisen pitää todistaa jumalan olemassa olo.".

        << tottakai ihmisen pitää todistaa sunatonttu jos haluaa ihmisten niihin uskovan >>

        Miksei tämä sama pätisi jumalaan ?

        << jos ihminen tuputtaa itse keksimiään jumalia muille pitämän silloin todistaa niiden olevaisuus. >>

        Jep. Ja kun kerran olet keksinyt oman jumalasi, niin pitäisi pystyä todistamaan myös se (kuten saunatontutkin). Muutenhan et voi millään kirjoittaa sellaisesta tänne (eli tuputtaa uskoasi muille).

        Tuntuu, että melkein kaikki hihhulit on jotain järkijättöjä: tuokaan ei osaa edes välimerkkejä käyttää. Ihan yksinkertaiset kielelliset seikat on jo ylivoimaisia ymmärtää. Ja sitten tuollaiset hihhulit ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään vähä-älyisinä.

        Vähintä, mitä hihhuli voisi tehdä, olisi huoliteltu ja ymmärrettävä kirjoitus. Siitä voisi tulla sellainen olo, että hihhuli sentään pelaa koko pakalla, mutta eihän tuollaista siansaksaa kirjoittavaa voi pitää täysjärkisenä - puhumattakaan tuosta idiotismista, mitä tulee sisältöön (sen verran kun siitä voi tolkkua saada tuolla kirjoitustaidolla).

        "Jep. Ja kun kerran olet keksinyt oman jumalasi, niin pitäisi pystyä todistamaan myös se (kuten saunatontutkin). Muutenhan et voi millään kirjoittaa sellaisesta tänne (eli tuputtaa uskoasi muille)."

        Mitähän jumaliani olen sinulle tuputtanut ?

        Tyyppi kirjoittaa tänne kiimassa eikä ymmärrä edes lukemaansa jos kirjoitan että jumalan on todistettava olevaisuutensa kuten saunatontunkin jos he haluavat että niihin uskotaan onko asia vaikea sisäistää .
        Jos sanon että jos joku ihminen tuputtaa keksimiään saunatonttuja tai jumalia muille on se silloin tämän ihmisen asia todistaa niiden olemassaolo .

        Sitten yksi pölhö ei ymmärrä kiimassaan lukemaansa ja aivovammaansa mainostaen pitää minua jonain jumalan tuputtajana onko liian vaikeeta .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jep. Ja kun kerran olet keksinyt oman jumalasi, niin pitäisi pystyä todistamaan myös se (kuten saunatontutkin). Muutenhan et voi millään kirjoittaa sellaisesta tänne (eli tuputtaa uskoasi muille)."

        Mitähän jumaliani olen sinulle tuputtanut ?

        Tyyppi kirjoittaa tänne kiimassa eikä ymmärrä edes lukemaansa jos kirjoitan että jumalan on todistettava olevaisuutensa kuten saunatontunkin jos he haluavat että niihin uskotaan onko asia vaikea sisäistää .
        Jos sanon että jos joku ihminen tuputtaa keksimiään saunatonttuja tai jumalia muille on se silloin tämän ihmisen asia todistaa niiden olemassaolo .

        Sitten yksi pölhö ei ymmärrä kiimassaan lukemaansa ja aivovammaansa mainostaen pitää minua jonain jumalan tuputtajana onko liian vaikeeta .

        << eikä ymmärrä edes lukemaansa >>

        Nyt täytyy kyllä sanoa sitten, että lähdepäs takaisin kouluun, jos et pysty sen vertaa kirjalliseen ulosantiin, että edes perusideasi ei tule millään tavalla selväksi sanasalaatistasi.

        << Sitten yksi pölhö ei ymmärrä >>

        Ei. Kyllä pölhö on se, joka ei osaa kirjoittaa sen vertaa, että kirjoituksen sisällöstä saisi yhtään mitään irti. Tosiaan, sanat peräkkäin ilman välimerkkejä, isoja kirjaimia ja käytännössä mitään struktuuria tekee kirjoituksestasi yksinkertaisesti siansaksaa.

        Nyt sitten opiskelemaan kirjoittamista.

        Mene jo !

        << aivovammaansa mainostaen >>

        Heh, kertoo ihminen, joka ei pysty edes kirjoittamaan suomea. Sinä sitä aivovammaasi mainostat.


    • Anonyymi

      Tällä palstalla näkyy noiden jumalan puolustajien tietämättömyys.

      Tiede toimii noin niinkuin sillä periaattteella etttä:
      Jos väittää jotain esim: että jumala on olemassa niin se pitää todistaa että näin on ja vieläpä vertais arvioinnilla ja aukottomasti. Muuten asiaa ei ole olemassa.

      Tästä seuraa että jumalaa ei ole olemassa koska sen puolustajat ei ole esittäneet tieteellisesti pitäviä näyttöjä asiasta.

      Niin ja muuten tieteen ei tarvitse todistaa ettei jumalaa ole koska todistustaakka on niilä eri uskonnoilla kenen jumala on olemassa. Niitä siis on paljon jotka väittävät että juuri heidän jumala on olemassa. Tämä myös kyseen-alaistaa jumalan olemassa olon koska siitä eri uskontojen väittämien paljoudesta jonkun olisi pitänyt löytää todisteet.

      Todisteita odotellessa jumalaa ei ole olemassa.

      • Anonyymi

        Niin mutta vaikka ihminen omistaisi kaiken tiedon, se ei pelasta ketään. Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Se ken epäröi, eikä usko, hän olkoon sellainen, Jumala kyllä pitää hänestä huolen omalla tavalla, niinkuin hän itse haluaa ja maailma opettaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin mutta vaikka ihminen omistaisi kaiken tiedon, se ei pelasta ketään. Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Se ken epäröi, eikä usko, hän olkoon sellainen, Jumala kyllä pitää hänestä huolen omalla tavalla, niinkuin hän itse haluaa ja maailma opettaa.

        Olematon todistaa olemattomuutensa ja olevainen olevaisuutensa siihen ei mielipuolen helvetillä vaikuteta muuta kuin pelokkaisiin yksinkertaisiin narsisteihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olematon todistaa olemattomuutensa ja olevainen olevaisuutensa siihen ei mielipuolen helvetillä vaikuteta muuta kuin pelokkaisiin yksinkertaisiin narsisteihin.

        "Olematon todistaa olemattomuutensa ja olevainen olevaisuutensa siihen ei mielipuolen helvetillä vaikuteta muuta kuin pelokkaisiin yksinkertaisiin narsisteihin".

        Jokainen näkee maailmasta mitä saatana saa aikaan, mutta sellainen joka ei tunne Jumalaa, ei tiedä myöskään, millainen aito rakkaus on, koska se ei voi tietää, mitä aitoon rakkauteen kuuluu ja mitä ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olematon todistaa olemattomuutensa ja olevainen olevaisuutensa siihen ei mielipuolen helvetillä vaikuteta muuta kuin pelokkaisiin yksinkertaisiin narsisteihin".

        Jokainen näkee maailmasta mitä saatana saa aikaan, mutta sellainen joka ei tunne Jumalaa, ei tiedä myöskään, millainen aito rakkaus on, koska se ei voi tietää, mitä aitoon rakkauteen kuuluu ja mitä ei.

        Uskovat eivät tiedä mitään rakkaudesta ja rakastavat vain sitä omaa uskoaan. Hylkäävät armotta vaikka omat lapsensa, jos nämä eivät jaa samoja typeriä uskomuksia, tai mikä vielä pahempaa, osoittautuvatkin homoiksi tai lesboiksi. Usko on puhdasta vihanlietsontaa, jolla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovat eivät tiedä mitään rakkaudesta ja rakastavat vain sitä omaa uskoaan. Hylkäävät armotta vaikka omat lapsensa, jos nämä eivät jaa samoja typeriä uskomuksia, tai mikä vielä pahempaa, osoittautuvatkin homoiksi tai lesboiksi. Usko on puhdasta vihanlietsontaa, jolla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.

        "Uskovat eivät tiedä mitään rakkaudesta ja rakastavat vain sitä omaa uskoaan. Hylkäävät armotta vaikka omat lapsensa, jos nämä eivät jaa samoja typeriä uskomuksia, tai mikä vielä pahempaa, osoittautuvatkin homoiksi tai lesboiksi".

        Etkö tiedä, että aito rakkaus karkoittaa kaiken pahan, eli luoja voi myöskin aiheuttaa sen eron. Eli mitä sinä syytät uskovia, syytä Jumalaa siintä sit, mikäli sinulla on siihen varaa ja saat siihen mahdollisuuden, eikös ne jumalattomat jo tee sitä.

        " Usko on puhdasta vihanlietsontaa, jolla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa".

        Niinhän ne tuppaa sanomaan, kaikki sellaiset jotka rakastavat maailmaa ja maailman mieliset, mutta tulette sen huomaamaan, että olette asioissa väärässä ja turhaan te uskovia syytätte. Mitä enempi ihmiset rakastavat maailmaa ja mitä enempi ihmiset hylkäävät Jeesuksen ja aidon rakkauden, sitä enempi vaan maailma murenee ja elämä loppuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskovat eivät tiedä mitään rakkaudesta ja rakastavat vain sitä omaa uskoaan. Hylkäävät armotta vaikka omat lapsensa, jos nämä eivät jaa samoja typeriä uskomuksia, tai mikä vielä pahempaa, osoittautuvatkin homoiksi tai lesboiksi".

        Etkö tiedä, että aito rakkaus karkoittaa kaiken pahan, eli luoja voi myöskin aiheuttaa sen eron. Eli mitä sinä syytät uskovia, syytä Jumalaa siintä sit, mikäli sinulla on siihen varaa ja saat siihen mahdollisuuden, eikös ne jumalattomat jo tee sitä.

        " Usko on puhdasta vihanlietsontaa, jolla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa".

        Niinhän ne tuppaa sanomaan, kaikki sellaiset jotka rakastavat maailmaa ja maailman mieliset, mutta tulette sen huomaamaan, että olette asioissa väärässä ja turhaan te uskovia syytätte. Mitä enempi ihmiset rakastavat maailmaa ja mitä enempi ihmiset hylkäävät Jeesuksen ja aidon rakkauden, sitä enempi vaan maailma murenee ja elämä loppuu.

        Todella hienosti todistit juuri sen mitä edellä sanoin vihapuheesta ja olet vielä niin tollo että et tajua edes sitäkään. Mutta kiitos todistuksestasi. Rakkaudesta kaltaisesi äärimmäisen vastenmieliset hyypiöt eivät tiedä mitään.


    • Anonyymi

      Joh. 5:31 "Jos minä (Jeesus) itsestäni todistan, ei minun todistukseni ole pätevä."

      Jos jeesus sanoo noin niin miten hemmetissä te luulette että joku puolihullu nykyainainen saarnamies tai lshkossaan lattialla tärisevä siansaksaa sönkkäävä uskovainen on "pätevä "todistamaan jostain jeesuksesta on hän sitten pätevämpi kuin jeesus .

      Kyllä kaiken olevaisen on itse todistettava olevaisuutensa jos haluaa että tähän uskotaan jos taas ihminen keksii itse jumalia on ihmisen silloin todistettava nämä jumalat olevaiseksi

      • Anonyymi

        Jumala on todistanut itsensä pelkästään ihmisessä ja Raamatun sanassa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Pitääkö taiteiljan todistaa maalaamansa taulua, kun siinä on oma signeeraus


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on todistanut itsensä pelkästään ihmisessä ja Raamatun sanassa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Pitääkö taiteiljan todistaa maalaamansa taulua, kun siinä on oma signeeraus

        "Jumala on todistanut itsensä pelkästään ihmisessä ja Raamatun sanassa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Pitääkö taiteiljan todistaa maalaamansa taulua, kun siinä on oma signeeraus"

        Satua ja asian vierestä menevää retoriikkaa perseessäkö sulla se signeeraus on ihmisessä ei ole muuta signeerausta kuin evoluution jättämät jäljet maailmaan ihmisen ja muiden eläinteen miljoonia vuosia kestämästä kehityksestä sinunkin signeeraus taitaa olla häntäluu jonka tarkoitusta voit ihmetellä itseksesi näitä miettiessä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jumala on todistanut itsensä pelkästään ihmisessä ja Raamatun sanassa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Pitääkö taiteiljan todistaa maalaamansa taulua, kun siinä on oma signeeraus"

        Satua ja asian vierestä menevää retoriikkaa perseessäkö sulla se signeeraus on ihmisessä ei ole muuta signeerausta kuin evoluution jättämät jäljet maailmaan ihmisen ja muiden eläinteen miljoonia vuosia kestämästä kehityksestä sinunkin signeeraus taitaa olla häntäluu jonka tarkoitusta voit ihmetellä itseksesi näitä miettiessä

        <<perseessäkö signeeraus>>>

        syntymä merkki on myös siellä
        Ihminen on Jumalan luomaa

        ei ihmiset synnyt itsestään jostain mutavellistä abiogeneesin myötävaikuttamana
        tai vaihtoehtoisesti kehity apinasta presidenteiksi ja teknologisiksi tieteen huippuyksilöiksi. Elämässä on selvästi välivaiheita, joissa on annettu potkua lisää

        ja elämää on paljon muuallakin, kuin maapallolla


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<perseessäkö signeeraus>>>

        syntymä merkki on myös siellä
        Ihminen on Jumalan luomaa

        ei ihmiset synnyt itsestään jostain mutavellistä abiogeneesin myötävaikuttamana
        tai vaihtoehtoisesti kehity apinasta presidenteiksi ja teknologisiksi tieteen huippuyksilöiksi. Elämässä on selvästi välivaiheita, joissa on annettu potkua lisää

        ja elämää on paljon muuallakin, kuin maapallolla

        << Ihminen on Jumalan luomaa >>

        Eikä ole. Älä nyt vammaile.

        << ei ihmiset synnyt itsestään jostain mutavellistä >>

        Mutta ihminen ja simpanssi ovat evolutoituneet yhteisestä kantamuodosta. Se on tieteellistä faktaa.

        Voithan selittää, että Maapallo on littana vaikka tieteellinen tieto sanoo toisin. Itsestäsi teet vaan idiootin tuollaista väittämällä. Se ei kuitenkaan Maapallosta littanaa tee tai evoluutiosta tapahtumatonta. Maa on pyöreä ja ihminen on tullut evoluutiossa vaikka se kuinka kovasti loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

        << ja elämää on paljon muuallakin, kuin maapallolla >>

        Heh, ja taas on kovin "vakuuttavaa" kun ihminen ei edes osaa kirjoittaa suomea. Mistäpä netin reikäpäisimmillä vajakeilla voisi olla tieto näistä "paljosta muustakin". Jep, kyse on aivan täysin kuvitteellisesta luulottelusta.

        [Sinänsä tietysti ei ole kaukaa haettua, että jos kerran Maapallolle on kehittynyt elämää, sitä voi olla kehittynyt muuallekin, mutta minkäänlaisia todisteita asiasta ei ole, joten tuollaiset väitteet perustuu pelkkään väittäjän typeryyteen.]


    • Anonyymi

      Ketjua lukiessa ei voi kuin todeta, että usko näyttää perustuvan todella lapselliseen taikauskoiseen typeryyteen ja lähes täydelliseen tietämättömyyteen kaikesta. Missähän tynnyreissä tuollaisia täystolloja oikein kasvatetaan.

      • Anonyymi

        Mitä valitat pysy sit kannassasi, sehän tullaan näkemään, kun tämä kaikki on ohi, mikäli luoja suo. Ettepähän tekään pääse sanomaan, että ette ole kuulleet asiasta mitään. Kerää vaan aarteesi tänne maailmaa, mutta mitään et vie täältä mukaan, kun poistut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä valitat pysy sit kannassasi, sehän tullaan näkemään, kun tämä kaikki on ohi, mikäli luoja suo. Ettepähän tekään pääse sanomaan, että ette ole kuulleet asiasta mitään. Kerää vaan aarteesi tänne maailmaa, mutta mitään et vie täältä mukaan, kun poistut.

        En kerää mitään aarteita, vaan elän hyvin vaatimattomasti. Mutta en myöskään tuhlaa ainutkertaista elämääni mielikuvitusolennon palvontaan, toisin kuin tynnyrissä kasvaneet umpitollot, joille pelkästään järjellisen lauseen muodostaminen on ylivoimaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kerää mitään aarteita, vaan elän hyvin vaatimattomasti. Mutta en myöskään tuhlaa ainutkertaista elämääni mielikuvitusolennon palvontaan, toisin kuin tynnyrissä kasvaneet umpitollot, joille pelkästään järjellisen lauseen muodostaminen on ylivoimaista.

        Ei tänne maailmaan tarvitse kerätäkkään mitään aarteita, koska ne kaikki on katoavaa, eikä pysyvää, toisin se mitä ihminen Jumalata saa, se on myöskin pysyvää, eli aito rakkaus. Se on sinun oma asiasi mihinkä elämäsi tuhlaat, mihinkä uskot ja mihin et.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tänne maailmaan tarvitse kerätäkkään mitään aarteita, koska ne kaikki on katoavaa, eikä pysyvää, toisin se mitä ihminen Jumalata saa, se on myöskin pysyvää, eli aito rakkaus. Se on sinun oma asiasi mihinkä elämäsi tuhlaat, mihinkä uskot ja mihin et.

        kovasti täällä uskovia haukutaan umpitolloiksi, vaikka ateistit kuuntelevat uskovien lauluja ja lukevat kirjoja ja katselevat taidetta. Mihin tämä perustuu tämä ristiriita. Onko kyse pullistelusta, missä yritettään kohottaa itsetuntoa. Uskoville suurimmalle osalle usko tuo mukanaa vakauden, jossa ei pullistella, vaan oma ego kuoletetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kovasti täällä uskovia haukutaan umpitolloiksi, vaikka ateistit kuuntelevat uskovien lauluja ja lukevat kirjoja ja katselevat taidetta. Mihin tämä perustuu tämä ristiriita. Onko kyse pullistelusta, missä yritettään kohottaa itsetuntoa. Uskoville suurimmalle osalle usko tuo mukanaa vakauden, jossa ei pullistella, vaan oma ego kuoletetaan.

        Tiede ei tiedä mitään, evoluutio on walhetta, maailma on 6000 vuotta wanha, homot ovat saastaisia iljetyksiä joita jumala vihaa ja ateisteja tullaan kiduttamaan ikuisesti helvetin tulimeressä. Jepjep, kyllä usko tosiaan tuottaa maailmaan suunnatonta viisautta. Miten ihmeessä moista jumalallista viisautta levittäviä ihmisiä joku voisi kutsua tolloiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kovasti täällä uskovia haukutaan umpitolloiksi, vaikka ateistit kuuntelevat uskovien lauluja ja lukevat kirjoja ja katselevat taidetta. Mihin tämä perustuu tämä ristiriita. Onko kyse pullistelusta, missä yritettään kohottaa itsetuntoa. Uskoville suurimmalle osalle usko tuo mukanaa vakauden, jossa ei pullistella, vaan oma ego kuoletetaan.

        "kovasti täällä uskovia haukutaan umpitolloiksi, vaikka ateistit kuuntelevat uskovien lauluja ja lukevat kirjoja ja katselevat taidetta. Mihin tämä perustuu tämä ristiriita."

        Kirjojen luku sinänsä ei ole hullumpi juttu luin itämaisista uskonnoista kirjan hetki sitten taiteessa en erittele uskonnollista tai muuta taidetta vaan taiteilijan kätten työtä mitä tulee uskonnollisiin lauluihin ne ovat jääneet kuulematta .

        Minkä ristiriidan näet ?


    • Anonyymi

      Itseorganisoituva organismi on Jumalallinen alkuperä jonka tiede jo todistaa, se sai alkunsa kvantti tyhjiön räjähdyksestä, joka sisälsi maailmankaikkeuden algoritmin, mikä sisältää kaikki tulevat puitteet valmiina. Toteutuu Jumalan suunnitelma.

      Jeesus edustaa korkeinta etiikkaa, siis korkeinta sivilisaatioita toisesta luomakunnasta.

      • Anonyymi

        Kiitoksia päivän parhaista nauruista. Uskova ei koskaan petä.

        Antaisitko muuten linkit niihin tieteellisiin lähteisiin, joissa siis todistetaan Jumalallinen alkuperä, kun unohdit kokonaan laittaa ne todisteet väitteellesi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitoksia päivän parhaista nauruista. Uskova ei koskaan petä.

        Antaisitko muuten linkit niihin tieteellisiin lähteisiin, joissa siis todistetaan Jumalallinen alkuperä, kun unohdit kokonaan laittaa ne todisteet väitteellesi?

        Tämä on tosiasia jota ei tarvitse todistaa jos osaa käyttää omia aivoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on tosiasia jota ei tarvitse todistaa jos osaa käyttää omia aivoja.

        Tosiasia on päivän parhaat naurut ja se ettei uskova kykene pyynnöstäkään esittämään yhtään mitään. Vain täysin merkityksetöntä mölinää, jolla ei ole mitään tekemistä sen paremmin tieteen kuin tosiasioidenkaan kanssa. Todella säälittävää jälkeenjäänyttä vähäjärkisyyttä ja tyhjäpään tyhjää uhoamista vailla todisteen murustakaan mistään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosiasia on päivän parhaat naurut ja se ettei uskova kykene pyynnöstäkään esittämään yhtään mitään. Vain täysin merkityksetöntä mölinää, jolla ei ole mitään tekemistä sen paremmin tieteen kuin tosiasioidenkaan kanssa. Todella säälittävää jälkeenjäänyttä vähäjärkisyyttä ja tyhjäpään tyhjää uhoamista vailla todisteen murustakaan mistään.

        Tiede on vain menetelmä jota käytetään ja siihenkin tarvitaan aivoja että osataan käyttää oikeita menetelmiä oikeeseen paikkaan, jotta saadaan toivottu toiminta aikaan. Tiede muuttuu kuin muotikoko ajan, luonnon lait on ja pysyy muutumattomana.
        Luonto parantaa, tiede korjaa ja auttaa luontoa. Vähäinen tieto paisuttaa iso tieto nöyräks saa,
        Saarnaaja: 3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on vain menetelmä jota käytetään ja siihenkin tarvitaan aivoja että osataan käyttää oikeita menetelmiä oikeeseen paikkaan, jotta saadaan toivottu toiminta aikaan. Tiede muuttuu kuin muotikoko ajan, luonnon lait on ja pysyy muutumattomana.
        Luonto parantaa, tiede korjaa ja auttaa luontoa. Vähäinen tieto paisuttaa iso tieto nöyräks saa,
        Saarnaaja: 3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.

        "Tiede on vain menetelmä jota käytetään ja siihenkin tarvitaan aivoja että osataan käyttää oikeita menetelmiä oikeeseen paikkaan, jotta saadaan toivottu toiminta aikaan."

        Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa, mutta myös aikaisemman tieteellisen tiedon päälle rakentamista sekä selitysten ja ennustusten todentamista. Tieteen tarkoituksena on kertoa ympäröivästä maailmasta varmoja totuuksia ja tieteen pyrkimyksenä on muuttaa maailma kielelliseen muotoon selittämällä todellisuutta tosien väitteiden avulla, jotta ihmiset voisivat ymmärtää todellisuutta ja siirtää tieteelliseen tietoon perustuvaa tietämystä toisilleen toden kommunikaation avulla. Monet teknologiat ja tekniikat perustuvat tieteellisen tietoon. Tieteellinen tutkimus perustuu pääsääntöisesti muiden aikaisempiin tutkimustuloksiin, mikä tarkoittaa lähteiden käyttöä tutkimustyössä.

        -Wikipedia

        "Tiede muuttuu kuin muotikoko ajan, luonnon lait on ja pysyy muutumattomana."

        Tiede tarkentuu tutkimuksien myötä. Aikamoisen sanasalaatin olet onnistunut vääntämään.

        "Luonto parantaa, tiede korjaa ja auttaa luontoa."

        Nyt sinulla alkoi jo mopo karata käsistä ihan kokonaan. Mitä ihmettä tämäkin sekamelska taas tarkoitti. Tiede tutkii mm. luontoa ja siltä pohjalta voidaan saada aikaiseksi luonnon kannalta parempia ratkaisuja.

        "Vähäinen tieto paisuttaa iso tieto nöyräks saa,
        Saarnaaja: 3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä."

        Jä tässä vaiheessa menikin jo ilmeisesti sinulla lopullisesti aivot pois päältä.
        Sain käsityksen, ettei sinulla ole oikein ymmärrystä miten tiede toimii tästä koko ulostulosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on tosiasia jota ei tarvitse todistaa jos osaa käyttää omia aivoja.

        << Tämä on tosiasia jota ei tarvitse todistaa jos osaa käyttää omia aivoja. >>

        Heh, ensin väitit: "Jumalallinen alkuperä jonka tiede jo todistaa", sitten kun kysyttiin, että missä tiede muka sellaista sanoo, niin vastaatkin: no, ei tiede sellaista sano.

        Jäit heti valheesta kiinni.

        HAH HAH !

        Ja sitten tuollaiset hihhulit ihmettelee huuli pyöreänä ja kuola suusta valuen, miksi tuollaisia hihhuleita pidetään täysinä idiooteina.

        Niin, ehkä todistat sen idiotismisi tuolla kirjoittelullasi.

        << ei tarvitse todistaa jos osaa käyttää omia aivoja >>

        Nimenomaan tarvitsee todistaa. Ja juuri siksi, ettei tuollaisia harhoja, että "sauna on saunatontun tekemä alunperin, jos yhtään osaa ajatella" pääsisi syntymään. Tuota logiikkavirhettäsi sanotaan kehäpäätelmäksi. Se on ikään kuin helpointa tyyppiä oleva argumenttivirhe, jossa itse asiassa sanot, että uskot asian olevan totta, koska uskot siihen. Mikään ei faktisesti todista tai perustele väitettäsi. Uskot vaan kun uskot. Siksi tuo on typerää idiotismia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on vain menetelmä jota käytetään ja siihenkin tarvitaan aivoja että osataan käyttää oikeita menetelmiä oikeeseen paikkaan, jotta saadaan toivottu toiminta aikaan. Tiede muuttuu kuin muotikoko ajan, luonnon lait on ja pysyy muutumattomana.
        Luonto parantaa, tiede korjaa ja auttaa luontoa. Vähäinen tieto paisuttaa iso tieto nöyräks saa,
        Saarnaaja: 3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.

        << Tiede muuttuu kuin muotikoko ajan >>

        Eikä muutu.

        Älä nyt hullujas puhu, vajakki parka.

        << Vähäinen tieto paisuttaa iso tieto nöyräks saa >>

        Jos nyt ihan tarkasti mietit, niin mahtaako tuollainen reikäpää olla kuitenkaan mikään ison tiedon absoluutti. Mitä jos se meneekin niin, että olet liian typerä tajutaksesi uskovasi satuihin.


    • Anonyymi

      Dan Winter on edistyksellinen tieteen tutkija-harrastaja, joka osaa popularisoida tutkimuksiaan maallikollekin ymmärrettävään muotoon. Hän todistaa...
      pyrkii todistamaan tieteellisesti mm. fraktaalisuuden kautta Jumalan läsnäoloa
      https://www.youtube.com/watch?v=4_clvzujTjE&t=10s
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Fraktaali
      Mukavaa viikkoa kaikille lukijoille,

      • Anonyymi

        << Dan Winter on edistyksellinen tieteen tutkija-harrastaja, joka osaa popularisoida tutkimuksiaan maallikollekin ymmärrettävään muotoon. Hän todistaa...
        pyrkii todistamaan tieteellisesti mm. fraktaalisuuden kautta Jumalan läsnäoloa >>

        Mutta onko niin, että tämä Dan Winter ei kuitenkaan osaa kirjoittaa tutkimuksestaan (tai "tutkimuksestaan") tieteellistä julkaisua, joka todistaisi fraktaalisuuden olevan jotenkin jumalallista ? [Fraktaalisuus kun nimenomaan on suoraa matemaattista logiikkaa.]

        Tuskin sellaista ainakaan Youtubessa julkaistaisi vai mitä ?

        Olisiko sittenkin niin, että hän on hyvä sepittämään huuhaata tieteellisestä tiedosta ymmärtämättömille ? Aivan, pitäisi ensin kirjoittaa se todellinen tieteellinen julkaisu, joka jotain todistaisi. Sitten vasta pitäisi yrittää selittää vaikka sitten kaltaisillesi tieteestä ymmärtämättömille, mitä se tarkoittaisi. Se tieteellinen todistus kuitenkin pitäisi olla olemassa. Muuten homma muuttuu huuhaaksi.


    • Anonyymi

      Uskovainen ei voi sille mitään, että hänen kertomansa valeet eivät ole totta.

      • Anonyymi

        << Uskovainen ei voi sille mitään, että hänen kertomansa valeet eivät ole totta. >>

        Se tässä taitaakin tulla kaikkein ilmeisimmin esille: uskovat alkavat selitellä jotain syitä, miksei tämä jumala muka sitten tarvitsisikaan todisteita (tai että todisteeksi kävisi joku oma harhainen kuvitelma), mutta sitten eivät osaa selittää ollenkaan, miksei tämä sama todistevaatimuksen tasonlasku päde vaikka saunatonttuun. Tuo ikään kuin korostaa sitä, miten irrationaalista uskominen on. Se korostaa sitä, että niitä todisteita ei vaan kerta kaikkiaan ole - ja aina kun sellaisia väitetään olevan, niin sekin oikein nostaa tikun nokkaan sitä, että kovasti yritetään ja kovasti haluttaisiin, että todisteita ilmestyisi, mutta yritykset ovat aina kariutuneet.

        Koska tulee eteen se, että pitää myöntää miljoonannen yrityksen jälkeen, että "äh, kai tämä sitten on vaan mielikuvitusta". Kuinka vaikeaa tuollainen itsereflektio voikaan olla. Toki sen ymmärtää, että ihminen on koko ikänsä uskonut mielikuvitushahmonsa olevan totta, niin kyllähän se oikeastikin on suuri kynnys tajuta (ja myöntää), että on ollutkin väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Uskovainen ei voi sille mitään, että hänen kertomansa valeet eivät ole totta. >>

        Se tässä taitaakin tulla kaikkein ilmeisimmin esille: uskovat alkavat selitellä jotain syitä, miksei tämä jumala muka sitten tarvitsisikaan todisteita (tai että todisteeksi kävisi joku oma harhainen kuvitelma), mutta sitten eivät osaa selittää ollenkaan, miksei tämä sama todistevaatimuksen tasonlasku päde vaikka saunatonttuun. Tuo ikään kuin korostaa sitä, miten irrationaalista uskominen on. Se korostaa sitä, että niitä todisteita ei vaan kerta kaikkiaan ole - ja aina kun sellaisia väitetään olevan, niin sekin oikein nostaa tikun nokkaan sitä, että kovasti yritetään ja kovasti haluttaisiin, että todisteita ilmestyisi, mutta yritykset ovat aina kariutuneet.

        Koska tulee eteen se, että pitää myöntää miljoonannen yrityksen jälkeen, että "äh, kai tämä sitten on vaan mielikuvitusta". Kuinka vaikeaa tuollainen itsereflektio voikaan olla. Toki sen ymmärtää, että ihminen on koko ikänsä uskonut mielikuvitushahmonsa olevan totta, niin kyllähän se oikeastikin on suuri kynnys tajuta (ja myöntää), että on ollutkin väärässä.

        Näinhän se menee kuten kirjoitit.

        Osa psykiatreista pitää uskovaista ihmistä mieli sairaana, ylsisesti hyväksyttynä kylläkin. Silloin siihen ei auta mikään muu kuin hoito ja jos ei muu niin laitoksessa hoito.
        Ne on niin jumissa sairautensa kanssa että eivät ymmärrä todellisuutta.


    • Anonyymi

      Juutalaisusko väittää, että Jahve on ainoa oikea olemassa ooleva jumala.
      Kristinusko väittää, että Jeesus on ainoa oikea.
      Islam väittää, että Allah on ainoa jumala ja Jeesus hänen profeettansa.
      Vienalaiset ja suomalaiset väittivät aikaisemmin monien jumalien olemassaolosta.
      Kristinuskos väitti ensin että katolinen Jeesus on oikea jumala.
      K-uskon tulerilainen haara väittää Jeesuksen oleva yksi jumala monessa persoonassa eli tunnustaa monijumalaisuutta.
      Amerikan intiaaniheimoilla oli yhteisiä mutta myös erillisiä jumalia.

      Lukujonoa voisi vatkaa monta sivua.
      Todistustaakka on köykäinen. Sitä ei ole lainkaan. Jumalat "syntyivät" kun johonkin alettiin uskoa. Samoin ne katosivat kun niihin ei uskottu. Näin käy aikanaan kaikille yksijumalaisille uskonnoille.

    • Anonyymi

      > Joko niitä todisteita on löytynyt?

      Samat todisteet edelleen, tämä Raamattu ja maailma Raamatun ilmoituksen mukaisesti.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuolleille ei pitäisi nauraa mutta nyt naurattaa

      Norjan johtava koronakieltäjä sairastui koronaan ja kuoli https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fbbd4cec-3688-4113-9424-bbd5d9c5a3c8
      Maailman menoa
      372
      8233
    2. Maisa sairaalassa

      https://aijaa.com/JHObE3 Nonni.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      237
      7347
    3. Kohujulkkis Sofia Belorf avautuu suhteestaan huumetuomittu Niko Ranta-ahoon: "Rakkaus on sokea"

      Sofia Belórf on avautunut Katiska-vyyhdin tuomiosta ja rakkaudestaan Niko Ranta-ahoon. Rakkaus on sokea, Sofia tuskailee. https://www.suomi24.fi/viih
      Kotimaiset julkkisjuorut
      36
      3557