Venäjä testasi tuomiopäivän torpedoa Suomen lähialueilla

Sinä olisit varmaan hurrannut ja ollut mielissäsi jos Nato joukot olisi esitelleet tällaisen joukkotuhoaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olisit varmaan hurrannut ja ollut mielissäsi jos Nato joukot olisi esitelleet tällaisen joukkotuhoaseen.

Natolla ei ole tarvetta uhoilla moisilla aseilla. Ei, koska Nato on rauhaa turvaava sotilasliittouma eikä tuollainen Venäjälle tyypillinen sotainen hyökkäysuho kuulu Naton toimenkuvaan Riittää, että Venäjä tietää mitkä seuraukset sille koituu, jos uho muuttuu konkretiaksi ja sehän varmasti tietää

Anonyymi kirjoitti:

Natolla ei ole tarvetta uhoilla moisilla aseilla. Ei, koska Nato on rauhaa turvaava sotilasliittouma eikä tuollainen Venäjälle tyypillinen sotainen hyökkäysuho kuulu Naton toimenkuvaan Riittää, että Venäjä tietää mitkä seuraukset sille koituu, jos uho muuttuu konkretiaksi ja sehän varmasti tietää

Lue lisää

"Natolla ei ole tarvetta uhoilla moisilla aseilla."

No hei uskotko tuohon itsekkään. Kyllä nämä uhoilemiset on nähty. Juuri tästä syystä en kannata Nato liittoumaa. Onko mitään järkeä tehdä suomesta suurvaltapolitiikan temmellyskenttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Natolla ei ole tarvetta uhoilla moisilla aseilla."

No hei uskotko tuohon itsekkään. Kyllä nämä uhoilemiset on nähty. Juuri tästä syystä en kannata Nato liittoumaa. Onko mitään järkeä tehdä suomesta suurvaltapolitiikan temmellyskenttää.

Lue lisää

Uskon, koska Nato ei harrasta tuollaista uhoilua kuin Venäjä. Vai oletko eri mieltä? Jos, niin varmasti osaat kertoa esimerkkitapauksia.

Minä taas kannatan Suomen natojäsenyyttä juuri Naton rauhaa turvaavan toiminnan vuoksi. Yksikään natomaa ei koskaan ole joutunut Venäjän/Neuvostoliiton sotilaallisen hyökkäyksen tai uhkailun kohteeksi. Näin hyvinhän ei ei ole Euroopassa käynyt lukuisille Naton ulkopuolisille maille.
Suurvaltapolitiikan temmellyskenttänä ei yksikään eurooppalainen natomaa ole nytkään joutunut, miksi Suomi joutuisi. Tietysti, jos Venäjä kaikesta huolimatta aloittaa tosi temmellyksensä Euroopassa , niin ei Suomi siinä on osapuoli joka tapauksessa. Joko yksi tai liittoutuneena. Yksinolosta on kovasti huonoja kokemuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon, koska Nato ei harrasta tuollaista uhoilua kuin Venäjä. Vai oletko eri mieltä? Jos, niin varmasti osaat kertoa esimerkkitapauksia.

Minä taas kannatan Suomen natojäsenyyttä juuri Naton rauhaa turvaavan toiminnan vuoksi. Yksikään natomaa ei koskaan ole joutunut Venäjän/Neuvostoliiton sotilaallisen hyökkäyksen tai uhkailun kohteeksi. Näin hyvinhän ei ei ole Euroopassa käynyt lukuisille Naton ulkopuolisille maille.
Suurvaltapolitiikan temmellyskenttänä ei yksikään eurooppalainen natomaa ole nytkään joutunut, miksi Suomi joutuisi. Tietysti, jos Venäjä kaikesta huolimatta aloittaa tosi temmellyksensä Euroopassa , niin ei Suomi siinä on osapuoli joka tapauksessa. Joko yksi tai liittoutuneena. Yksinolosta on kovasti huonoja kokemuksia.

Lue lisää

Arvostan ehdottomasti demokratiaa ja sananvapautta ja ne kuuluvat onneksi EU:n arvoihin.
Vaarallisia uhoamisaseita on monenlaisia ja on aivan yleisesti tunnustettu tosiasia, että Ukrainan griisi johtuu Nato/EU:n painostustoimista ja sekaantumisesta itsenäisen Ukrainan valtion asioihin. Pyrkimys liittää Ukraina euroopanunioniin ja natoon aiheutti griisin.

Anonyymi kirjoitti:

Arvostan ehdottomasti demokratiaa ja sananvapautta ja ne kuuluvat onneksi EU:n arvoihin.
Vaarallisia uhoamisaseita on monenlaisia ja on aivan yleisesti tunnustettu tosiasia, että Ukrainan griisi johtuu Nato/EU:n painostustoimista ja sekaantumisesta itsenäisen Ukrainan valtion asioihin. Pyrkimys liittää Ukraina euroopanunioniin ja natoon aiheutti griisin.

Lue lisää

Höpö höpö. Venäjä sekaantui itsenäisen Ukrainan valtion sisäisiin asioihin.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska ukrainalaiset halusivat lähentyä EU:ta ennenkaikkea. Nato ei vielä tuolloin ollut esillä, mutta varmasti taustalla. Olivathan kaikki muutkin entisrt Varsovan liiton jäsenmaat jo aiemmin hakeutuneet sekä EU:iin että Natoon. Niin paitsi Valko-Venäjä. Varmasti ukrainalaiset olivat huomanneet kuinka noissa maissa demokratia, talous ja muu yhteiskunnallinen kehitys oli aivan toista luokkaa kuin Ukrainassa. Ei siis ihme, että myös ukrainalaiset halusivat samaa. Venäjälle tämä ei sopinut ja siksi hyökkäsi Ukrainaan. Tämä on yleisesti tunnustettu ja sitä paitsi fakta.
Venäjän propagandan toitottama ’oma tosiasia’ on tuo mitä sinäkin yrität levittää. Siihen ei usko kukaan, harva Venäjälläkään. Tuskin uskot edes itse siihen, mutta jostain syystä tunnet tarvetta sen levittämiseen.

Ja ei liene epäilystäkään, etteikö Ukrainan päätös aikanaan olla seuraamatta noita muita saman kohtalon Neuvostoliiton ’alusmaina’ kokeneita EU:iin ja Natoon, nyt kaduta kun on puolustautunut Venäjää vastaa jo seitsemän vuotta ja Krim edelleen miehitettynä. Naapurimaat ovat Natossa ja EU:ssa ja elävät rauhassa ja yhteiskunta ja talous on aivan toisella tasolla.

Suomikin nyt varmasti tarkasti seuraa mitä Venäjä juuri nyt touhuaa Ukrainan suhteen tämän uusimman agressiivisen käytöksen myötä. Suomihan ei myöskään liittynyt Natoon muiden Venäjän naapureiden tapaan. Se oli virhearvio, mutta sille ei nyt enää voi mitään. Ruotsissakin huoli on kasvanut. Riittääkö Suomelle ja Ruotsille nykyinen tiivis kumppanuus Naton kanssa enää. Vai joko jäsenyyshakemus on ajankohtainen.

R..än kätyri Pavel Felgenhauer vielä pohtii asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Arvostan ehdottomasti demokratiaa ja sananvapautta ja ne kuuluvat onneksi EU:n arvoihin.
Vaarallisia uhoamisaseita on monenlaisia ja on aivan yleisesti tunnustettu tosiasia, että Ukrainan griisi johtuu Nato/EU:n painostustoimista ja sekaantumisesta itsenäisen Ukrainan valtion asioihin. Pyrkimys liittää Ukraina euroopanunioniin ja natoon aiheutti griisin.

Lue lisää

r...än kätyri valehtelee tapansa mukaan. Totuus oli se että r....ä halusi estää Ukrainan EU/Nato jäsenyyden ja Ukrainan kehittymisen Läntiseksi Demokratiaksi, koska se pelkää itse Länttä. Siksi Kriisi alkoi itä Ukrainassa. r....ä kuvittelee että Kriisin ylläpito siellä estää Ukrainan pääsyn Natoon ym mutta ei toimi r...än ryöstöretki menee pereseleen ja Ukraina ottaa omat alueet takaisin

Tuollainen ase on käyttökelvoton, koska jos sitä käytettäisiin, Venäjälle iskettäisiin tuhansin ydinasein.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuollainen ase on käyttökelvoton, koska jos sitä käytettäisiin, Venäjälle iskettäisiin tuhansin ydinasein.

ja sinä pölvästi luulet ettei Venäjä iskisi takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

ja sinä pölvästi luulet ettei Venäjä iskisi takaisin.

Varmasti iskisi. Miksi sinä uvittelet minulle järjettömiä luuloja?

moloch_horridus kirjoitti:

Tuollainen ase on käyttökelvoton, koska jos sitä käytettäisiin, Venäjälle iskettäisiin tuhansin ydinasein.

Se on täydellinen kostoase.

Anonyymi kirjoitti:

Se on täydellinen kostoase.

Turha sitä enää sillä on kostaa, jos Venäjä ja USA on jo tuhottu tuhansilla ydinaseilla. Ellei vielä ole, niin tuon aseen käytön jälkeen kyllä..

r...ä yrittää uhota Länteen mutta ei toimi. Länsi vahvistaa samaan tahtiin puolustusta ja yhteistyötä r....än uhkaa vastaan

”Ajatteleeko Putin tulevia sukupolvia ollenkaan”

Ei. Putinille on oma etu tärkein. Edes tavallisten venäläisten hyvinvointi ei ole prioriteetissa kovin korkealla. Senhän näkee kansatalouden kokoon nähden aivan järjettömän suurista satsauksista hyökkäyskykyisiin sotavoimiin. Oman maan kehitys muilta osin on ihan retuperällä, niin talouden, yhteiskunnan, demokratian, ihmisille tärkeiden ja tarpeellisten kulutusteknologian jne osalta. Rahat ja resurssit ei vaan riitä, kun sotateollisuus on niin massiivinen.

Venäjä on maailman toiseksi suurin aseiden valmistaja, aseteollisuus on energiateollisuuden jälkeen toiseksi tärkein teollisuuden ala Venäjällä.

Käyhän USA: kin sotia silloin kun taloudessa menee huonosti, aseteollisuus nostaa sodan aikana BKT: a.

Suomen ainoa potentiaalinen uhka on Venäjä. Uhka on todellinen ja varsinkin nyt, kun Venäjä uhoaa ja uhkailee avoimesti ja suoraan sotatoimilla tilanna on muuttumassa vaaralliseksi.

Näin on aina ollut eli vain Venäjä/Neuvostoliitto on ollut Suomen olemassaolon uhka ennenkin. Tilanne ei ole muuttunut miksikään ajansaatossa.

Juuri noin.

Venäjän aseet ovat "plasebo" aseita.

Mistä ihmeen saarrosta? R...än mieleinen sekoilee taas omiaan

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeen saarrosta? R...än mieleinen sekoilee taas omiaan

"Mistä IHMEEN! hämmästyksestä Nato Tiltulla on jatkuvasti kyse?

"Chimney went wrong?"

https://www.youtube.com/watch?v=NnUeipeDCZ8