Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Onhan noita "hienoja" lakeja ja "kaikenmaailman oikeusvaltioperiaatteita" olemassa MUTTA kuten aloituksen ensimmänen lause alkaa ETTÄ,
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan..." NIIN tämä kyseinen lause käytännössä kumoaa juuri nuo "hienot" lait ja periaatteet KOSKA VALTAAPITÄVÄT määrittelevät juurikin nämä hyväksyttävät perusteet!
Ruotsinkielisille+on+varattu+väestöosuuttaan+suuremmat+ylipistokiintiöt+ja+lisäksi+kaksi+ruotsinkielistä+yliopistokorkeakoulua.++
Tämä kyllä vaikuttaa syrjinnältä. Voikohan siitä tehdä virallisen valituksen?
Suomen perustuslaki
Yhdenvertaisuus -pykälä
Totta. Meidän pitää pitää huolta, että valtaapitävät ovat kansan valitsemia.
Demokratia ei ole mikään kaikkein paras järjestelmä, mutta käytännössä parhaiten toiminut.
Jos olisi demokratia. Päätökset tehdään salaa kulisseissa ja edustajille kerrotaan mitä nappia pitää painaa äänestyksessä. Tai joutuu puhutteluun puoluekurin rikkomisesta..
Juu joku ”neo-demokratia” vois olla toimivampi? Jossa tavan pulliaisillakin olis paljon suurempi vaikutusmahdollisuus äänestämänsä kansanedustajan tekemisiin. Varsinkin kun eduskunta tekee iha solkenaan kansan yleisten mielipiteiden vastaisia päätöksiä.
Joten pisko joku systeemi, jossa tiettyä kansanedustajaa äänestäneet kansalaiset sais itsekin äänestää että mitä nappia kyseisen kansanedustajan tulee eduskunnassa mihinkin kysymykseen tai lakialoitteeseen painaa? Ja tää olis vielä sitova? Kenties ainakin jos tietty äänestyskynnys ylittyy.
Tai toinen vaihtoehto, olis et he sais edes kumota kansanedustajansa tekemän äänestyspäätöksen samoin jos tietty prosentuaalinen osuus hänen äänestäjistään äänestää sitä vastaan?
Ja kyseinen edustaja sit vois somessa tietty molemmissa tapauksissa esittää omia kantojaan kansantajuisesti että miks hänen mielestään pitäis jossain tietyssä asiassa äänestää kuten pitäis. Koska heillähän nyt on kuitenkin paljon enemmän tietoa/velvollisuus kansanedustaja ottaa selvää äänestettävistä asioista. Koska jos ei olis, niin sit voitais samalla eliminoida koko kansanedustajat tosta yhtälöstä.
Oisko paha?
Kansanedustajien työ on pääosin valiokunnissa, joissa lakiehdotuksia laaditaan. Siellä pitäisi saada ajatuksensa kuuluviin. Toki kansanedustaja on valinnut puolueen, joka on joukko samanmielisesti ajattelevia. Joten sen ei pitäisi olla mikään ongelma, että äänestää niinkuin on sovittu.
Mun mielestä se olis pitäny ajatella, ennen kuin mihinkään puolueeseen liittyy. Johon ne kaikki ovat kuitenkin liittyneet vapaasta tahdostaan.
Tiäkkö, mun mielestä ihan mahdollista ei ehkä ihan vielä, mutta kehiteltävissä. Hieno idea!
No, ne ties, mihin puolueeseen liittyivät halutessaan toimeen. Tulevaisuus voi tuoda ratkaisuja virtuaalisesti tähän.
Äänestäjätkin luottaa omaan puolueensa.
Hyviä ideoita, kehittele niitä ja maailmasta tulee parempi paikka. Oikeesti!
Hyväksyttävä periaate on vaikkapa pisin työkokemus johonkin työhön. Ihan hyväksyttävä periaate settaa joku eri asemaan.
Ja ihan kaikkia noita rikotaan päivittäin melko heppoisin (eli: epähyväksyttävin) perustein! Kelataas:
Sukupuoli: Miehillä armeijapakko, naisilla ei. Naisilla löhes vuoden äitiysloma, miehillä ei.
Ikä: Eläkeikää nostettiin pari vuotta sit 65, joka asettaa 63 vuotiaana eläkkeelle päässeet eri asemaan.
Alkuperä: Matut, varsinkin turvapaikanhakijamatut, saa tulkin lisäks virastoissa asioidessaan ihan ikioman sosiaaliturva-asiantuntijan palvelukseensa, jota kantasuomalaiset ei saa.
Kieli: Ainuttakaan Suomen paikallismurretta ei opeteta yhdessäkään Suomen peruskoulussa.
Uskonto: No ainakin muslimit nöyttäis saavan ihan omia uimahallivuorojaan uimahalleihin, joita muille uskonnoille ei ole tarjolla. Muuten oon vähän jäävi vastaamaan, kun en ole uskovainen, ja uskontojen asiat kiinnostaa ihan *itusti.
Vakaumus: Annetaan olettaa, että äärioikeistolaisuus olis joku rikos, joka pitäis siten muka kriminalisoida. Jota se, eikä mikään muukaan aate, vielä sinällään ole.
Mielipide: No jos kysyttäis vaikkapa Hirvisaarelta, Turtiaiselta, Lokalta tai Tynkkyseltä tästä?
Terveydentila: Vanhukset pitää rokottaa ensin koronaa vastaan. Ei kiireellisen hoidon lakisääteisiä aikoja ei tarvitse noudattaa, koska: Korona. Koronakaranteenit.
Vammaisuus: (Hmmmm? No tästä ei tule kyl oikeen mitään eriarvoisuutta mieleen, joten ilmeisesti vammaisten asiat on suht mallillaan? Joku vammainen toki vois kertoa paremmin jos ei ole?)
Tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella: Tää taitaa tehdä ilmeisesti meistä kaikista rikollisia, jos esimerkiks ”kehutaan” naapurin hörökorvia? :D ... tyypillistä ”laadukasta” suomalaista lainsäädäntöä, jossa tulkinnanvaraisuutta piisaa! :/
”Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti”: No miten lapset sit voi itse vaikuttaa esimerkiksi siihen, ettei heitä raiskailtaisi? Ja mitä hallitus on tehnyt samalle asialle?
”Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään”: Ei siltä kuulosta, jos hallituksen vosut on puuhailemassa lakia jolla tehdään pelkästä miehenä olosta koventamisperuste joihinkin rikoksiin.
Kiitos oikein paljon asiallisesta japerusteellisesta kommentistasi!
Mun vastaus:
1.Sukupuoli: yleisen asevelvollisuuden tilalle palkka-armeija. Miehet sotii, naiset synnyttää.
En haluais sotia lainkaan. Historia osoittaa, että maa, jossa ei ole sotilaallista valmiutta, on sotilaallinen tyhjiö. Kannatan Suomen systeemiä, yleine asevelvollisuus ja naisille vapaaehtoinen. Ainoata poikaani imetin puoli vuotta, oli hienoa, äitiysloma oli 9 kk. Nykyään sen jälkeen hoitovapaata voidaan jakaa molempien kesken. Ihan perusteltu biologinen syy.
2. Eläkeikä: riippuvainen niin maan varallisuudesta. Jokainen eläkelain muutos aiheuttaa väliinputoajia,joihin itsekin kuulun. Pääsin eläkkeelle 65 vuotiaana viime kesänä. No, se vaan nyt on niin.Perusteltu syy: maan vauraus.
3. Maahanmuuttaja-asioista en tiedä. Pakolaiskiintiö eli leireiltä pelastetut ansaitsevat humanitaarista apua. Luku-ja kirjoitustaidottomat eivät ehkä osaa hoitaa omia asioitaan vieraassa maassa Perusteltu syy: humanitaarinen.
4. Kieli: en koe edes tarvetta perushämäläisenä opetella jotain Savon tai Turun murretta. Hyvä kun saan selvää, mitä sanovat. Perusteltu syy: ei tarvetta.
5. Uskonto: olen ateisti,joten joenkin jäävi. Sallin kyllä jonkun räpläävän rukousnauhaansa ja kumartelevan Mekkaan päin. Ei haittaa. Uimahallivuorot vain naisille, että musliminaisetkin pääsee, ei haittaa. Perusteltusyy: kulttuurierot
6. Vakaumus: voi olla äärioikeistolainen eikä siinä mitään. Ainoastaan, jos se johtaa rikollisiin tekoihin muita kansanryhmiä vastaan, se on tuomittavaa. Perusteltu syy: rikoslaki
7. Mielipide: saa olla mitä mieltä tahansa, perustella ja toivottavasti kuunnella toista. Ei kuitenkaan saa johtaa henkilön loukkaamiseen. Perustelu: hyvät tavat
8.Terveydentila:Koronapandemia iski yllättäen. Yritetään selvitä. Jonotan rokotetta. Ei kenenkään vika. Perustelu : force majeure. Muta joo, ei saa syrjiä esim. mielenterveyssairauden perusteella.
9. Vammaisuus: tässä palveluiden kehittämistä varmasti on, liikuntavammaisille on jotain ramppeja, viittomakielisiä tv-ohjelmia ei ole muuta kuin uutiset...en heti keksi lisää
10.Tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella: Tää on lakimiesten tekstiä. Lait tehdään aina niin, että ne kattais koko alueen ja kaikki tapaukset. No vaikka että ei saa asettaa eri asemaan iän perusteella esim. työhönotossa.
Lasten turvallisuudesta päävastuussa ovat vanhemmat. Rikollisia on ja sen takia lapsia tulee suojella parhaan kykynsä mukaan jokaisen. Hallitus ei varmaan pääse kaikkien lasten kulkua valvomaan, jäljelle jää vain poliisi ja tuomioistuimet.
Edelleen naisilla työelämässä on 'lasikatto', miehen euro on naisen 80 senttiä. Ok miehen 78 vuotta on naisen 85 vuotta. Tästä kertomastasi lakiehdotuksesta en valitettavasti mitään tiedä, joten en ota kantaa.
Hienoa, kun kommentoit.
Listasta unohtunut alkuperä. Ketään ei saa syrjiä alkuperänsä vuoksi. Tää on ongelmallista, koska omaan isänmaahansa kiintyneitä ihmisiä on jouduttu evakuoimaan sota-alueilta ja pakolaisleirwiltä turvaan ns. rauhallisiin maihin.
Valtaväestö kokee humanitäärisen työn uhkana.
Lontoo on metropoli. Monien kansallisuuksien sulatusuuni, Ja hyvin toimii.
Me ei kukaan voida valita alkuperäämme.