nutta Suomen tasavallan "demokrattiseen " valtaan meidän on uskotava. Liian monta optioiden metsästäjä vaun on siellä eduskunnassa jotka pitäis raivata pois!
emme usko kommunismiin
emmekä sosilismiin
17711
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hienoa! Jotkut sentään ymmärtävät ,että sosialismi ja kommunismi aikanaan on ihmisten vapaaehtoisesti rakentama. Uskontoa taas on meille syötetty valmiina keitoksena!
vom
...muka uskonto ole ihmisten vapaaehtoisesti rakentama?
Onko luonnonvoimien tuhoamisen pelkääminen omavalintaista?
Ja mitä tuolla nyt haluat kysyä?
Ensinnäkin, mitä tarkoitat luonnonvoimilla?
Voiko pelkääminen yleensä olla omavalintaista, mielenkiintoinen kysymys sekin.
Ja tarkoititko tuolla luonnonvoimien tuhoamisen pelkäämisellä luonnonvoimien (objektina) tuhoamista ja siitä aiheutuvaa pelkoa esim. luonnon tasapainon järkkymiselle, vai luonnon voimasta tuhota jotakin ja pelkoa siitä, mitä haittoja siitä koituu muille kuin luonnolle?
Tarkennatko kysymystäsi.
Voiko pelkääminen olla omavalintaista?
Näkemykseni mukaan ei! Oletko kuullut tarinan talonpojasta nimeltään Lalli.Hän oli 1100-luvun vapaustaistelija; tappoi vierasmaalaisen maahantunkeutujan, joka pakkokeinoin
toi meille vieraan uskonnon! Lisäksi kysyn Sinulta, Herra, tunnetko paljonkin parin kuukauden ikäisiä lapsia, joilta olisi kysytty haluavatko he tulla kastetuiksi?
vom
Olen kuullut kylläkin, mutta perspektiivisi oli aivan liian kapea. Kai käsität, että puhuin ihmisistä antropologisina olentoina, jotka ovat kauas esihistoriaan katsottuna esimerkiksi kykenemättömyydellään selittää vaikkapa auringon olemassaolo katsoneet auringon olevan täten "jumalan" aikaansaannosta. Uskonto saattaa yhtä hyvin rakentua vain ihmisen tarpeelle selittää vieraat ilmiöt jollakin järkevällä tavalla, ja mitä ihmiset eivät ole käsittäneet, on hyvä kaataa "jumalan" aikaansaannokseksi, tai jopa itse jumalaksi.
Eli puhuit aivan eri asiasta, kiinnitin huomiota ihmisiin (myös esi-historiallisiin) yleensä, sinä jo sivilisoituneisiin ihmisiin.
Varmasti luen, ensin sinun pitäisi vain kirjoittaa se vastaus.
Olisi mielenkiintoista kuulla, kyseessä ei nimittäin ole mikään yksinkertainen paradigma. Itse vältän vastaamasta tähän millään turhan yksinkertaistavalla tavalla, kuten joko myöntävästi tai kieltävästi, koska en näe olevani tarpeeksi valistunut tämän asian suhteen.
Miksi minusta sitten vaikutti siltä, että pidät uskonnon olevan vapaan valinnan tuotos?
..en ole kyllä aivan varma, miltä sinusta oikein on vaikuttanut. En oikein seuraa ajatuksenjuoksuasi tällä kertaa.
Ehkäpä hivenen voin valottaa tuota aivan ensimmäistä kommenttiani, koska kyseessä ollut preesens-aikamuoto saattoi sekoittaa joitakin. "Eikö muka uskonto ole..." Tarkoitin tällä tietenkin "ole ollut". Mutta toisaalta, eikö uskontoa koko ajan konfirmoida sen toiminnan hyväksymisellä ja jopa tukemisella, eikä kyseessä ole välttämättä olleet ainoastaan irrationaaliset tekijät uskontoa tuettaessa, joten tietyn uskonnon kannattaminen tässä mielessä on vapaasti valittu ajatussuunta, jos sitten ei katsota vapauden olevan juuri uskonnosta irroittautumista.
Taidat olla auktoriteetti todetessasi näkemykseni olevan väärän! Se selittänee alttiutesi uskomiselle. Sekoitat nyt pahasti rationaalin ja irrationaalin! Kun ehdotat ihmisen tarvetta selittää vieraita ilmiöitä jollakin järkevällä tavalla, etkö huomaa ristiriitaa? O.K. lähdetään liikkeelle vaikkapa neandertal-ihmisestä. Häneltä puuttui tieto selittää erilaisia luonnonilmiöitä.Sinä sotket siihen " uskonto"- sanan. Väärä konteksti! Aivan samoin kuin me nykyihmiset, myös he kohdatessaan n.s. " yliluonnollisia ilmiöitä" olivat huuli pyöreänä. Silloin ei vielä ollut Vatikaania, joten he joutuivat turvautumaan omaan mielikuvitukseensa. Nimitätkö Sinä, Herra, sitä uskonnoksi?
vom
Ehkäpä et tajunnut otsikkoni hienoista sarkastista otetta. Nykyään on niin trendikästä suhteuttaa kaikki, ja on ihan hauska välillä katsoa joidenkin mielipiteiden olevan väärässä. Mutta ei ymmärretä väärin, olen varsin paha relativisti, enkä siis oikein usko hyvään/pahaan, toteen/väärään.
Mutta auktoriteetista olit oikeassa, sitä olen!
Järkevä tapa selittää vieras asia on liittää se uskonnon asiaksi, jolloin se ei enää ole rationaalinen. Sinä taasen otat annettuna sen, että usko ja järki tulee aina erottaa (kuten Kant sen on muotoillut käytännöllisen ja puhtaan järjen kritiikeissään).
Nyt olisi sinulla tarvetta selvittää ensin itsellesi ja sitten minulle "uskonto"-käsitettä, koska koko ajan vedät kristinuskoa mukaan uskonto-käsitteeseen. Itse käytän sitä varsin laajasti, tarkoittaen kaikkia esi-historiasta saakka olevia uskomuksia vieraasta, vaikka kyseessä ei olisi niin organisoitunut järjestö kuin kristillinen kirkko. Uskonto voi olla näet myös yhden ihmisen usko minun käyttämässäni kontekstissa, enkä väitä sen edes olevan ainoa oikea, mutta sinä sitä sekoitat koko ajan kristinuskoon ja ties mihin. Tässä mielessä myös usko ufoihin voi olla uskonto.
Puhun uskonnosta siis silloin kun henkilö tai henkilöt selittävät vieraan tai vieraat ilmiöt jollakin empiriaa tukevalla selityksellä kun eivät siihen sen hetkisillä tiedollisilla kyvyillään muuten pysty, ja uskovat tämän olevan heidän käsityskykynsä tuolla puolen, ja siirtyvät rationaalisen selittämisen ulkopuolelle ottamalla sen annettuna uskona, jota ei voi muuten kuin "valaistuksesta" (uskoon tulemisesta) käsittää. Toisaalta valaistus voi olla myös vähitellen kasvava yhteisöllinen tosiseikka, johon ihminen muovautuu vähitellen.
Taidatkin olla uskontotieteen tai sitten semiotiikan professori! Vaikka olenkin suomalainen niin vastaan kuitenkin kyn kysytään. Tietääkseni uskonto ymmärretään ihmisen taipumuksena USKOa johonkin yli-inhimilliseen, vai kuinka ? USKO taas tarkoittanee ihmisen suhdetta jumalaan.( Tarkoituksella pienellä j-kirjaimella, koska maailmassa on lukematon määrä jumalia!) Vastakysymys, jos sallit.Montako merkitystä tiedät sanalle USKO ? Lukemisiin
vom
Piti kysymäni, että oletko auktoriteetti a) omasta tahdostasi, b) virkapukusi avulla, c)kateederin avulla vai d) varallisuutesi avulla?
vom
Kai nyt ymmärsit, että puhuin tietenkin tähän yhteyteen liittyvästä uskonnon määritelmästä, jonka tarkoitus ei tietenkään ollut olla tarkan eksakti, vaan lähinnä siinä määrin riittävä, että se selventää ajatukseni ydintä.
Sillä ei ollut merkitystä tekstini ytimen kannalta, oliko kyseessä jumala vai muu yliluonnollinen, vaan se, että kyseessä yleensäkin ON yliluonnollinen asia (jota jumala tietenkin myös on), eikä ole siis rationaalisesti selitettävissä. Kiinnität huomiota nyt hieman vääriin seikkoihin, ja itse aihe erkanee koko ajan alkuperäisestä aiheesta.
Merkityksiä on varmasti monia sanalle usko, eikä mielestäni ole kovin relevanttia käsitellä niitä kaikkia merkityksiä mitä sillä voi olla, sillä niitä on varmasti lukemattomia. En siis aio vastata kysymykseesi, koska se vaatisi varsin laajan taustatyön, eikä minua itse asiassa kiinnosta, mitä kaikkia merkityksiä sillä voi olla. Kuten sanoin, sillä on varmasti monia, ja käytänkin siis vain aiheeni kannalta keskeisiä näkemyksiä.
auktoriteetti jumalan tahdosta!!
Onko sinulla kovia vaikeuksia käsittää sarkasmia, vaikkakin vain huonoa semmoista?
Mutta no, mitä omaan tahtooni tulee, tietenkin olen auktoriteetti itse itselleni, määrään itseäni. Virkapukua ei ole, vaikkakin olisi kiva olla, kateederista ei hajuakaan, ja varallisuuskin on niin ja näin.
Ongelma siis ei ole minun ajatuksenjuoksussani, vaan sinun artikuloinnissasi :)