Kouvolan konnareiden kiukuttelu järjestämällä laittoman lakon oli taas esimerkki siitä, miten ammattiliitot toimivat. Työrauhavelvollisuus on voimassa, joten lakko oli laiton. Siihen osallituneet syyllistyivät laittomuuteen. Lakko alentaa luottamusta ammattiliittoihin neuvottelijoina. Sen takia kolmikantakin on siirtynyt historiaan.
Lakko on osoitus siitä, ettei ole osaamista ja kykyä neuvotella. Se on henkistä väkivaltaa, vastaavaa kuin öykkärin ruumiillinen väkivaltaa, johon öykkäri tukeutuu, kun järki ei riitä. Silloin otetaan nyrkit avuksi.
Kenelle lakosta oli hyötyä? Ei ainakaan lakkolaisille. Lakon ajalta jää palkka saamatta, eikä sen osalta kerry eläkettä saatika lomarahaa. Muuttaako se asiaa, josta kiukutellaan? Ei. Lakottelu ei ole neuvottelua. Se on bensan heittämistä liekkeihin. Se varmistaa yrityksen suunnitelleman toimen oikeutuksen. Lakko on vain kiukuttelua, josta on haittaa kaikille ja etenkin tuhansille sivullisille. Mielenosoitus on eri asia kuin lakko, jolla lopetetaan työnteko. Työt eivät olleet lakossa, vain jotkut JHL/Kouvolan konnarit. Oliko pääluottamusmiehelle hyötyä, kun pääsi telkkariin? Ehkä sai siitä tyydytystä, kun pääsi heristämään nyrkkiä ihan televisioon. Olisiko lakkoja olleenkaan, ellei niistä uutisoitaisi? Ajatelkaapa sitä, kun mietitte, miksi lakkoja järjestetään, kun niistä ei ole hyötyä ammattiliiton jäsenille tai työntekijöille, jotka eivät kuulu liittoon.
Miten haittaa kokeneet sivulliset voisivat toimia? He voisivat nostaa ryhmäkanteen lakon järjestäneitä vastaan hakemalla hyvitystä kärsitystä vahingosta. Jo riittää ay-laittomuus.
Lakko on osoitus siitä, ettei ole osaamista ja kykyä neuvotella. Se on henkistä väkivaltaa, vastaavaa kuin öykkärin ruumiillinen väkivaltaa, johon öykkäri tukeutuu, kun järki ei riitä. Silloin otetaan nyrkit avuksi.
Kenelle lakosta oli hyötyä? Ei ainakaan lakkolaisille. Lakon ajalta jää palkka saamatta, eikä sen osalta kerry eläkettä saatika lomarahaa. Muuttaako se asiaa, josta kiukutellaan? Ei. Lakottelu ei ole neuvottelua. Se on bensan heittämistä liekkeihin. Se varmistaa yrityksen suunnitelleman toimen oikeutuksen. Lakko on vain kiukuttelua, josta on haittaa kaikille ja etenkin tuhansille sivullisille. Mielenosoitus on eri asia kuin lakko, jolla lopetetaan työnteko. Työt eivät olleet lakossa, vain jotkut JHL/Kouvolan konnarit. Oliko pääluottamusmiehelle hyötyä, kun pääsi telkkariin? Ehkä sai siitä tyydytystä, kun pääsi heristämään nyrkkiä ihan televisioon. Olisiko lakkoja olleenkaan, ellei niistä uutisoitaisi? Ajatelkaapa sitä, kun mietitte, miksi lakkoja järjestetään, kun niistä ei ole hyötyä ammattiliiton jäsenille tai työntekijöille, jotka eivät kuulu liittoon.
Miten haittaa kokeneet sivulliset voisivat toimia? He voisivat nostaa ryhmäkanteen lakon järjestäneitä vastaan hakemalla hyvitystä kärsitystä vahingosta. Jo riittää ay-laittomuus.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eiköhän nuo sopimukset velvoita molempia osapuolia.
Jälleen tuo yleishyödylliseksi mainostettu pulju on ryöstämässä Kouvolasta työpaikkoja. Eikö teille roistojohtajille mikään riitä?
Höpö höpö. Appelsiini ja omena ovat eri asioita. Niitä ei selittelemällä toisiksi saa. Konnarit laittomassa lakossa. Lakkoilulla ei rakenneta tulevaisuutta. Tuleva yt-prosessi sai ikävän mausteen, joka ei paranna soppaa. Eikö järki riitä muuhun kuin kiristämiseen ja uhkailuun? Lakot on 1950-luvulta.
Eikö järki riitä muuhun kuin irtisanomisilla uhkailuun? Tuollainen uhkailu jos mikä on 1950-luvulta. Yt-prosessit ovat vain samaa p..kaa eri paketissa. Siinä pata kattilaa soimaa, vaikka musta kylki kummallakin.
Eiköhän mahdolliset laittomuudet olisi paras selvittää lakituvassa, eikä näillä kansan käräjillä, vaikka monet näyttävät siitä kovasti nauttivan.
Laitonta ei kukaan voi järjestää, ei kukaan. Se olisi kuin kikkeli otsassa.