Eli paikka on sellainen missä kevyen liikenteen väylä ylittää autotien. Siinä ei ollut edes suojatietä eikä mitään merkintöjä muutenkaan. Tuossa tapauksessa tietenkin pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus. Oikeastaan jalankulkijoillakin oli.
Mutta liian usein pyörät tuli vauhdilla alamäkeä huonon näkyvyyden takaa ja monta kertaa olen lähes ajanut päälle. Monet pyöräilijät vielä mulkoilee ihan kuin olisi ollut minun syy. Kuvittelevat siis että voivat mistä tahansa sivulle katsomatta ylittää autotien eikä heillä olisi väistämisvelvollisuutta.
Olin kaupunkiin yhteydessä tästä ja ilmoitin vaaranpaikasta. Kaupungin virkailija oli kanssani samaa mieltä ja nyt hetken odotuksen jälkeen sinne ilmestyi suojatie ja KOLMIO pyöräilijöille :D:D:D
Meni siis ihan kuten itse ehdotin kaupungille. Nyt pyöräilijät joutuvat lähes pysähtymään eivätkä voi hyödyntää alamäen vauhtia :D Se ei haittaa että joudun nyt väistämään jalankulkijoita, mutta nyt pyöräilijä-idiooteille ei pitäisi olla epäselvää kuka väistää. Mahtaa olla noloa niille mulkoilijoille jotka pitivät autoa väistämisvelvollisena tuossa :D
Mutta liian usein pyörät tuli vauhdilla alamäkeä huonon näkyvyyden takaa ja monta kertaa olen lähes ajanut päälle. Monet pyöräilijät vielä mulkoilee ihan kuin olisi ollut minun syy. Kuvittelevat siis että voivat mistä tahansa sivulle katsomatta ylittää autotien eikä heillä olisi väistämisvelvollisuutta.
Olin kaupunkiin yhteydessä tästä ja ilmoitin vaaranpaikasta. Kaupungin virkailija oli kanssani samaa mieltä ja nyt hetken odotuksen jälkeen sinne ilmestyi suojatie ja KOLMIO pyöräilijöille :D:D:D
Meni siis ihan kuten itse ehdotin kaupungille. Nyt pyöräilijät joutuvat lähes pysähtymään eivätkä voi hyödyntää alamäen vauhtia :D Se ei haittaa että joudun nyt väistämään jalankulkijoita, mutta nyt pyöräilijä-idiooteille ei pitäisi olla epäselvää kuka väistää. Mahtaa olla noloa niille mulkoilijoille jotka pitivät autoa väistämisvelvollisena tuossa :D
Vastaukset 184
Vanhimmat
Tuo kolmio pitäisi saada kaikkiin vastaavin paikkoihin missä kevyenliikenteen väylä yksinään ylittää autotien. Liian moni pyöräilijä ei ymmärrä että ovat väistämisvelvollisia ellei autoille ole kolmiota. Tasa-arvoisen risteyksen väistämissäännöt ei koske kevyenliikenteen väylän ylittäessä autotien.
Kaikki tällaiset paikat pitäisi merkitä kevyenliikenteen väylälle kolmiolla missä lisäkyltti "koskee pyöräilijöitä".
Kolmio on hyvä näissä paikoissa, mutta epäilen että osa pyöräilijöistä ei ymmärrä eikä välitä mitä kolmio tarkoittaa.
Tuo on huonompi juttu. Pyöräilijä ajoneuvon kuljettajana on velvollisuus osata liikennesäännöt. Myös jalankulkijoiden on liikenteessä tunnettava liikennesäännöt, jotka koskevat heitä. Se että jos ei välitä, niin on vielä huonompi juttu. Sellaiset henkilöt eivät kuulu liikenteeseen ollenkaan.
Tuo on hyvä ja toimiva ratkaisu. Aika moni autoilija jää silti odottamaan, että menisin pyörälläni ensin. En mene.
Missä tuo kyseinen kohta on? Itse en tiedä kuin yhden, Tampereella Tesoman ja Epilän välillä.
Täällä päin näitä on paljonkin. Siis tuollainen kohta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000901756.html
Suojatien raidoituksella ei ole väliä, pyöräilijä väistää aina noissa tilanteissa ellei autoille kolmiota.
Näissä pitäisi aina olla kolmio lisäkyltillä "koskee pyöräilijöitä" tai vastaavaa.
Jos et ymmärrä kolmion merkitystä niin aikalailla sama mitä siinä lukee.
Monet teinit ja alle teinitkin, ei tiedä liikennesäännöistä ja merkeistä mitään.
Juu siis järjestely on kyllä tuttu, kun itse melko usein sellaisesta risteyksestä ajan. Kiinnosti vaan tietää, missäpäin noita on enemmäkin, kun täällä en tiedä kuin tämän yhden. Tässä vielä linkki tarkoittamaani risteykseen, ja pitää huomioida että tässä mapsin kuvassa kolmioita ei vielä ole. Nyt siis on, ja nimenomaan pyöräilijöille.
https://goo.gl/maps/xZyp6EEYrP2M93QbA
Itse jatkaisin pyöräilijänä ajokaistalla oikeata laitaa tuollaisessa paikassa. Pyöräilijällä on oikeus käyttää ajokaistaa jos kelvi vaihtaa vasemmalle puolelle. Tuollaiset ajokaistan ylitykset ovat tarpeettoia vaaranpaikkoja. Näitä on paljon.
Miten teinit ja alle teinitkään voisi tietää liikennesäännöistä mitään, koska heidän vanhempansakaan eivät niitä tiedä?
Tosin Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt!
Se ei ole yhteiskunnan tehtävä vaan ensisijaisesti vanhempien.
Täällä pääkaupunkiseudulla on tuollaisia aika paljon jopa Helsingin keskustassa/keskustan lähistöllä. Kyseessä ilman liikennevaloja olevat ylitykset. Liikennevaloissa on myös vastaavia eli jos liikennevalot eivät ole toiminnassa niin väittämisvelvollisuus voi olla toinen, jos kadulla/tiellä on kolmio tai Stop.
1.6.2020 muuttui sen verran, että pyörätien jatkeita maalataan vain risteyksiin, jossa ajoradalla on kolmio tai stop. Muuten maalataan suojatie eli ei katkoviivoja. Suojatie on jalankulkijalle kadun ylityspaikka, mutta pyöräilijä saa ylittää kadun sitä myöten, mutta hänen tulee huomioida jalankulkijat. Jos jalankulkijat ovat "vallanneet" suojatien koko leveydeltä niin pyöräilijä odottaa siellä takana kiltisti ja edestä päin tullessa hänen tulee väistää! Väistämissäännöt eivät muuttuneet. Siirtymäaika maalauksille on 2 vuotta, joten vielä runsas vuosi ennenkuin kaikki tulee olla uuden mukaisia.
Vanhempia on monenlaisia.
Itse kasvoin sellaisessa ympäristössä ettemme olleet perhe vaan olimme ihmisiä jotka asuivat samassa talossa.
Kukaan ei tehnyt ruokaa, ei siivonnut, eikä ollut kiinnostunut lasten tekemisistä, siinä yhdet liikennesäännöt ei heilauttanut enää mihinkään suuntaan.
Älkää hyväksykö kääntyessä aikuista pyöräilijää, joka ajaa jalkakäytävällä ja jatkaa sitä ajaen yli kdun suojatietä pitkin.
Sitten kun vielä tietäisi, miten se hyväksymättömyys pitää ilmoittaa. Riittääkö, että siitä kertoo täällä?
Ihan normaali paikka, jossa kevyenliikenteen väylä vaihtaa puolta. On noita muuallakin. Pitää osata väistämissäännöt. Pyöräilijät väistävät tuollaisissa kohdissa koska autoilla ei ole kolmiota eivätkä ne ole risteyksessä kääntyviä.
Polkupyörä on ajoneuvo. Liikenteessä liikkuminen velvoittaa tosiaan osaamaa liikennesäännöt. Ei voi vedota tietämättömyyteen. Lapset ovat sitten hivenen eri asia. Heitä taas velvoitetaan varomaan aina ja kaikkialla liikenteessä koska eivät vielä osaa ja hallitse kaikkea.
Niin on. Ja säännöt pitää osata, ihan jokaisen. Ja muutama muu itsestäänselvyys. Mutta edelleen aloittaja panttaa mapsin linkkiä siihen kohtaan, josta kertoi. Miksiköhän.
Eräs todella paha paikka on Helsingissä Viikin Prisman kyljessä. Pyöräilijät laskettelee alamäkeä yläpihalta jalkakäytävää (oikeastaan piha-alue) pitkin vauhdilla suojatielle keskellä korttelia. Joskus joku pyörälijä mulkoili pahasti kun jarrutin viime tipassa ettei tullut lommoja autooni.
Nykyisen tieliikennelain mukaan, jos toimit noin ja kopsahtaa niin olet osasyyllinen.
Kolmio koskee aina myös pyöräilijää koska polkupyörä on ajoneuvo. Kolmioon ei tarvita lisäkylttejä. Kolmio ei koskaan koske jalankulkijoita koska jalankulkija ei ole ajoneuvo.
Tällä videolla kerrotaan hyvin tuosta pyörätien jatkeen tiemerkintöjen muuttumisesta (6:38 min kohdalta eteenpäin).
Uusi tieliikennelaki - muutokset pyöräilijälle
https://youtu.be/V0V8WpUVIUc
Jos pyöräilijä jättää väistämättä tarkoituksellisesti säännöistä piittaamatta, kyllä se on yksin pyöräilijä joka on vastuussa tapahtuneesta. Ei sitä ennakointivelvoitetta sovelleta silloin, jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä tarkoituksellisesti ja piittaamattomuuttaan.
Kyllä sinun kuuluu väistää kevyttä liikennettä joka ylittää risteävää tietä jolle käännyt. Sillä ei ole merkitystä että mistä se pyörä siihen tien ylitykseen on tullut.
Sillä on erittäin suurikin merkitys mistä pyörä on ajaen tullut.
Millä perusteella auto tuossa Viikin Prisman tapauksessa on osasyyllinen?
Tässä tapauksessa oli kyse suoraan ajavasta autosta.
"Täällä päin näitä on paljonkin. Siis tuollainen kohta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000901756.html
Suojatien raidoituksella ei ole väliä, pyöräilijä väistää aina noissa tilanteissa ellei autoille kolmiota.
Näissä pitäisi aina olla kolmio lisäkyltillä "koskee pyöräilijöitä" tai vastaavaa."
Onneksi noita ei enää reilun vuoden kuluttua ole missään.
"Oma kaupunkini" maalasi heti viime kesänä tuollaiset paikat suojateiksi.
On se hyväksyttävä. Kas kun laki yksiselitteisesti määrää väistämään risteävää katua (siis sitä, jolle auto on kääntymässä) ylittävää jalankulkijaa ja pyöräilijää. Mitään poikkeusta ei ole säädetty sen suhteen, onko pyöräilijän laillista ko. kohdassa ajaa vai ei.
KKO on tosin tehnyt tästä epäoikeudenmukaisen päätöksen jättämällä pyöräilijän tappaneen kuorma-autonkuljettajan rangaistukseen tuomitsematta, vaikka itsekin totesi lain selkeästi vaativan väistämistä. Kyseinen päätös ei kuitenkaan muuta lakia eikä laillista moista käytöstä autoilijalta.
"KKO on tosin tehnyt tästä epäoikeudenmukaisen päätöksen jättämällä pyöräilijän tappaneen kuorma-autonkuljettajan rangaistukseen tuomitsematta, vaikka itsekin totesi lain selkeästi vaativan väistämistä. Kyseinen päätös ei kuitenkaan muuta lakia eikä laillista moista käytöstä autoilijalta."
Linkki KKO:n päätökseen? Noooooo, ei tuollaista päätöstä kuitenkaan löydy, joten turhaan huutelen........
Pyörätien jatkeen tai suojatien tiemaalauksiin ei pidä luottaa liikaa. Pitää opetella väistämissäännöt ja toimia niiden mukaan. Se on varmempi tapa ja toimii aina.
Hyvä vaan että selkeytetään. Mikäänhän ei muuttunut pyöräilijän kannalta, se vaan ilmaistaan selkeämmin pyöräilijälle liikennemerkein.
Kevyenliikenteen järjestelyt on kovin sekavia useasti. Puoli vaan vaihtuu yhtäkkiä. Sama kuin autoilijoille tulisi tiellä ajojärjestely kesken kaiken että tästä kohtaa eteenpäin ajatkin vasenta kaistaa.
Miksi aloituksen autoilija kokee sääntöjen noudattamisen liikenteessä rangaistuksena ja taakkana?
Onko tämä asenne yleistäkin autoilijoiden keskuudessa?
monellakaan pyöräilijällä ei näytä olevan minkäänlaista itsesuojeluvaistoa, hortoillaan ajoradalla, vaikka pyörätie olisi vieressä, mennään tien yli mistä vaan eikä katsota sivuille yhtään, korvalaput korvilla ettei edes kuule mitään.
Sen ymmärtää että lapset törttöilevät arvaamattomasti, mutta jos aikuiset miehet ei ymmärrä tuon paremmin pyörineen liikkuessa, se on jo silkkaa tyhmyyttä!
On muuten ollut outo järjestely, jos ei ole ollut mitään liikennemerkkejä eikä suojatiemaalausta. Missä tuo paikka on?
"On muuten ollut outo järjestely, jos ei ole ollut mitään liikennemerkkejä eikä suojatiemaalausta. Missä tuo paikka on?"
Mitä outoa tuossa on, harvoin taajamien ulkopuolella on suojateitä.
Tuollaisia paikkoja on maanteiden varrella olevissa pikku kylissä vaikka kuinka paljon.
Tuossakin on vaan osattava säännöt, vaikka ollaan kaupungissa, ei kuitenkaan taajamassa;
https://goo.gl/maps/kL1t9kabsScmrryFA
Tuossa mapsin linkin kohdassa kelvi ei ylitä ajorataa, eikä varsinkaan autotietä - mikä ihme se sitten onkaan.
Aloittaja voisi laittaa mapsin linkin siihen kohtaan, josta puhuu. Olisi helpompi hahmottaa se.
Vaikka ei ole suojatietä/pyörätien jatketta, niin ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Hei sinä, joka aina viljelet tuota "säännöt on osattava", mutta et koskaan kerro säännöistä, niin tuossa kuvassa ei ole suoja- eikä pyöräteitä ylittämässä ajorataa, joten maalauksia tai merkkejä ei tarvita.
Auton ja polkupyörän kolarissa, riippumatta siitä kuka on syyllinen, kaikki henkilövahingot korvataan aina auton liikennevakuutuksesta ja jos pyöräilijä on varaton niin autoilija maksaa kaiken.
Henkilövahingot korvataan liikennevakuutuksesta, mutta muita vahinkoja ei. Jos pyöräilijä on varaton, lasku lankeaa silti hänelle ja odottaa aikaa, että pyöräilijälle tulee tuloja. Vakuutusyhtiö saattaa maksaa auton vahingot, mutta perii ne pyöräilijältä myöhemmin takaisin. Ei siis kannata varattomankaan pyöräilijän turhaan aiheuttaa onnettomuutta. Rahallisten menetysten lisäksi voi myös tehdä hieman kipeää..
"ja jos pyöräilijä on varaton niin autoilija maksaa kaiken."
Tuossa olet väärässä. Aiheuttajalle, vaikka olisikin varaton, jää aina maksettavaksi oman pyöränsä vahingot. Hyvähän tuo onkin, eipä sitten enää törttöile pyöränsä kanssa.
Autoilija ei aina kääntyvänä väistä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, vaikka pitäisi.
Tässä on yksi esimerkki, jossa on silloin tällöin vaaratilanteita.
https://goo.gl/maps/6VA2DZR4D9LJHWbZ8
Kuvassa vasemmalle kääntyessä tulee väistää risteävää tietä ylittäviä.
Millä perusteella? Pykälää mukaan. Kysyn sinulta ymmärtääksesi.
Onpa uskomaton liikennejärjestely. Huomaatko, että Paperitehtaankadulla on pyörätie sen oikeassa laidassa risteyksestä katsottaessa. Se on pelkästään pyörätie liikennemerkin mukaisesti ja jalankulku on vasemmalla puolella jalkakäytävällä.
Nokian valtatiellä on yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kuvassa katsottuna tien toisella puolella, mutta kuvan ottajan puolella ei ole kevyen liikenteen väylää.
Kysymys kuuluu, jatkuuko pyörätie Papretehtaankadulta risteykseen saakka, kun sillä puolen katua on vain jalkakäytävää? Tähän kysymykseen vastaaminen on merkityksellinen siihen nähden, meneekö pyörätie Nokian valtatien ylitse, jolloin pyöräilijä ajaisi suojatien ylitse ja pyöräilijää pitäisi väistää, jos auto ajaa Paperitehtaakatua ja kääntyy vasempaan.
Jos pyörätie kuitenkin katkeaa, niin pyöräilijän tulisi vaihtaa Paperitehtaankatua ajaessaan ensin oikealle puolelle katua ja ylittää siitä Nokian valtatie ajamalla normaalin ajajärjestyksen mukaisesti (eli siis noudattaa kärkikolmoilla osoitettua väistämisvelvollisuutta).
Toki pyöräilijä voisi taluttaa pyöräänsä jalkakäytävää pitkin ja mennä suojatietä pyörää taluttaen Nokian valtatien yli.
Ei tullut mieleenkään katsoa noin kauas Paperitehtaankatua löytääkseni pyörätien.
Eikös tuossa ole sellainen tilanne, ettei Nokianvaltatien kummallakaan puolella juuri tuossa kohdassa ole pyörätietä?
Ja korjaan heti itseäni: kuvasta katsottuna, Nokianvaltatien toisella puolella vasemmalta oikealle ajaessa on pyörätie, mutta oikealta vasemmalle ei ole. Tosin en tiedä nykyistä tilannetta, mutta kun nuo kuvat on otettu niin tilanne on ollut tuollainen.
Tosin, Nokian kaupungin liikennesuunnittelun asenteen tietäen, ei kevyen liikenteen olosuhteita ole ainakaan parannettu.
Pari asiaa tuli mieleen. Nykyisen tieliikennelain mukaan saa pyöräillä suojatien yli, huomoiden tietenkin väistämisvelvollisuudet. Taluttaa ei ole pakko. Toisekseen, niin kannattaa miettiä myös sitä kulkua molemmista suunnista katsottuna.
Pyöräilijä voi tulla Nokianvaltatien toiselta puolellata ja ylittää risteys ja jatkaa matkaa Paperitehtaankatua pitkin. Risteyksessä vasemmalle kääntyvä ajoradan liikenne väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
Pyörätie ei tarvitse jatkua toisella puolella risteystä sillä suojatie (pyörätien jatke) on kiinni toisesta päästä pyörätiehen. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
"Pyörätie ei tarvitse jatkua toisella puolella risteystä sillä suojatie (pyörätien jatke) on kiinni toisesta päästä pyörätiehen."
Tämä ei ole yksiselitteistä, sillä pyöräilijän ajo tilanteessa, jossa pyörätietä ei ole kummallakin puolella tietä, ei ole autoilijalle ennkoitavissa. Toki pyöräilijää kannattaa väistää, eikä ajaa päälle, mutta vasta oikeudenkäynnissä selviää, kunpi on väärässä lopulta.
Niin kuin sanoin jo edellä: "Jos pyörätie kuitenkin katkeaa, niin pyöräilijän tulisi vaihtaa Paperitehtaankatua ajaessaan ensin oikealle puolelle katua ja ylittää siitä Nokian valtatie ajamalla normaalin ajojärjestyksen mukaisesti." Ja sama tietysti toiseen suuntaankin, eli Nokianvaltatieltä pyöräilijän tulisi ajaa risteykseen asti (ohitse suojatien) ja kääntyä vasta siitä oikealle väistäen normaalisti Nokianvaltatien liikennettä (eli ajoradalle tulleessaan molemmista suunnista tulevia ajoneuvoja). Siitä sitten hän voisi edetä Paperitehtaankadun oikeaa reunaa ja pyörätielle.
Kyseisessä tilanteessa pyörätie kuitenkin on olemassa Nokianvaltatien toisella puolella.
Tässä on vielä ilmakuva, joka selventää tilannetta jota tarkoitin kääntyvän väistämisvelvollisuudesta suojatien/pyörätien jatkeen suhteen. https://i.ibb.co/Vx0dDdg/risteys.jpg
Kyselit pykälää, jonka perusteella tulee kääntyvänä väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Se on 24 § - Väistäminen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24
Niin, ilmakuvasta näkee selvästi, että pyörätietä ei ole sillä matkalla Nokianvaltatietä, mikä kulkee suojatieltä Paperitehtaankadulle. Pyöräilijä ei voi siis ajaa koko kuvassa piirettyä vihreää viivaa pitkin.
Pyöräilijän tulisi ajaessaan käyttää risteysaluetta ylittäessään Nokianvaltatietä.
"tulee kääntyvänä väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa"
Katso samasta pykälästä ne kohdat, jotka kumoavat väistämisen.
Mikä muka estää tuossa käyttämästä suoajatietä/pyörätien jatketta? Se on toisessa päässä kiinni kevyenliikenteen väylässä. Täysin riittävä että on toisesta päästä kiinni kevyenliikenteen väylää. Ei pyörätien tarvitse jatkua toisella puolella. Voi ylittää ja jatkaa toisella puolella tien reunaa pitkin. Samaten voi tulla tien reunaa pitkin ja käyttää ylitykseen jos se on toisella puolella kiinni kevyenliikenteen väylään.
Kannattaa tutustua tähän sivuun: Pyörätien jatke – mikä muuttuu uuden tieliikennelain myötä?
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-mika-muuttuu-uuden-tieliikennelain-myota
Tuolla sivulla lukee mm. seuraavaa: "Jos väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu edellä mainituilla liikennemerkeillä, väistäminen määräytyy liikennesäännön mukaan: Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä. On kuitenkin huomattava, että ajoneuvolla käännyttäessä on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa."
Lopuksi voi todeta että uuden tieliikennelain mukaan saa nykyään pyöräillä jokaisen suojatien yli, kunhan vain huomioi väistämissäännöt. Jokaisella suojatiellä saa siis pyöräillä, jos sille pääsee laillisin keinoin. Ei autoilija tarvitse miettiä mistä se pyöräilijä on siihen tullut. Autoilijan tulee kääntyvänä miettiä sitä omaa velvollisuuttaan. Pyöräilijä miettii sitä omaansa.
Liikennesurmalle tyypillistä surkeaa ulostuloa.
"On kuitenkin huomattava, että ajoneuvolla käännyttäessä on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa."
Pykälässä EI LUE AINA.
Sen sijaan ylittävää pyörää koskevissa väistämisvelvollisuuksissa lukee AINA.
Tuossa Nokianvaltatien tilanteessa autoilijalla ei ole syytä olettaa mitään muuta kuin että se tien toisella puolella oleva väylä on pyöräilyväylä, ja sillä saa ajaa pyörällä, sekä siltä saa tulla myös tuohon suojatielle/pyöräväylän jatkeelle.
Vaikka näin autoilijat olettaisivatkin, niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen Nokianvaltatien suuntaista ajoradan liikennettä kohtaan, kun pyöräilevät yli. Paperitehtaankadun suunnasta kääntyvä autoilija on taas kääntyessä väistettävä ylittäviä pyöräilijöitä.
"Paperitehtaankadun suunnasta kääntyvä autoilija on taas kääntyessä väistettävä ylittäviä pyöräilijöitä."
Näin toki on, että autoilijan on käännyttäessä väistettävä risteävää tietä ylittäviä, mutta jos se ylitys tapahtuu mainittua suojatietä opitkin, autoilijaa tuskin tuomitaan liikenneturvallkisuuden vaaantamisesta, koska pyöräilijän ajo on tällöin ennakoimatonta.
Pyöräilijän pitää tehdä Nokianvaltatien ylitys risteysalueelta liikennesääntöjen mukaisesti, koska molemmin puolin tietä EI ole pyörätietä. silloin noudatetaan normaaleja pyöräilijää koskevaa normia risteyksessä.
TLL 23 §
"Sen estämättä, mitä 21 ja 22 §:ssä säädetään, vasemmalle kääntyvä polkupyöräilijä ja taajaman ulkopuolella myös mopoilija saa jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän ei saa kuitenkaan kääntyä vasemmalle ennen kuin se voi tapahtua muuta liikennettä estämättä ja turvallisuutta vaarantamatta. Hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen."
Lisään edelliseen vielä: asiassa on olennaista, mitä liikennemerkki pyörätie (tai yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä) määrää.
D5 Pyörätie
"Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. ....."
Pyöräilijän on siis ajettava Nokianvaltatietä risteykseen asti ajaessaan "asianomaiseen suuntaan". Hän ei saa kääntyä suojatietä ylittäen liian aikaisin toiselle puolelle katua, vaan vasta risteyksessä pyöräilijän on käännyttävä Paperitehtaankadulle.
Juuri näin. Suojatie ei velvoita autoilijoita antamaan esteetöntä kulkua pyöräilijöille, mutta kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä kävelijöitä, pyöräilijöitä ja mopoilijoita.
Pyöräilijä saa ajaa tien toiselle puolelle suojatietä pitkin, koska samassa kohdassa on myös pyörätien jatke. Tien toisella puolella hänen tulee jatkaa ajamista ajoradalla tai taluttaa pyörää jalkakäytävällä.
Saa jaa suojatietä pitkin yli kyllä, mutta ei saa jatkaa ajamista siitä eteenpäin, koska toisella puolella on pyörätien ja jalkakäytävän yhdistetty kevyenliikenteen väylä, jota liikennemerkki velvoita ajamaan siihen suuntaan. Pyöräilijä on velvollinen ajamaan Nokianvaltatiellä yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin.
Ainoa vaihtoehto on jatkaa taluttaen tai palata takaisin suojatietä pitkin ja ajaa siitä eteenpäin risteykseen. Tässä viimeksi mainitussa poikkoilussa ei tosin ole mitään järkeä.
Pyöräilijä voi myös jatkaa ajoradan reunaa pitkin ajaen, jos hänellä on siihen jokin erityinen syy.
Ei ole mitenkään ennakoimatonta ajaa kevyenliikenteen väylältä pyörätien jatkeelle joka on kiinni siihen.
Nykyisen lain mukaan pyörätiet muuttuivat yksisuuntaisiksi jos niitä ei erikseen ole merkitty kaksisuuntaisiksi. Merkinnöille on tosin 7 vuoden siirtymäaika. On kerrottu että voi lähteä siitä olettamuksesta, että kun pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on vain tien toisella puolella, niin se on kaksisuuntainen (vaikka ei ole merkitty kaksisuuntaiseksi). Tässä tapauksessa näin on.
En ymmärrä mitä tarkoitat tällä: "Hän ei saa kääntyä suojatietä ylittäen liian aikaisin toiselle puolelle katua, vaan vasta risteyksessä pyöräilijän on käännyttävä Paperitehtaankadulle."
Tuo pyörätien jatke/suojatie sijaitsee risteyksessä. Pyöräilijä saa pyöräillä kumpaan suuntaan tahansa Nokianvaltatien vieressä kulkevaa kevyenliikenteen väylää. Pyöräilijä saa tällöin myös käyttää kyseistä pyörätien jatketta/suojatietä ylittääkseen Nokianvaltatien. Pyöräilijän pitää noudattaa omaa väistämisvelvollisuuttaan.
Kannattaa myös huomioida 2 § oleva risteyksen määritelmä:
Tässä laissa tarkoitetaan: 13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;
Risteys on siis isompi alue joka sisältää useita eri risteyksen osia. Tuo suojatie/pyörätien jatke on yksi sellainen osa. Se ei muodosta omaa "pikkuristeystä" vaan on osa kokonaisuutta.
Hyvä, että saadaan taas koulutusta mikä on risteys. Tästä se päivä lähtee...
Suojatie ei voi muodostaa mitään risteystä, koska toisella puolella tietä EI OLE pyörätietä. Mikä risteys se sellainen muka on, kun toisella puolella olisi pyörätie ja toisella puolella kauta jalkakäytävä? Haloo!! Silloin PYÖRÄTIE ei tisteä ajoradan kanssa.
Sillä ei ole mitään merkitystä onko toisella puolella kevyenliikenteen väylää tai ei. Toisella puolella kun sellainen on ja pääsee jatkeelle laillisesti pyöräilemällä, niin se ratkaisee.
Kirjoitinkin että kevyenliikenteen väylä ja pyörätien jatke ei muodosta mitään omaa risteystä. Luetun ymmärtäminen jotenkin haasteellista?
Ei ole jatketta. On laillista ajaa suojatiellä, jos suojatielle tulee ajaen laillsesta paikasta.
Se ei kuitenkaan muodosta jatketta vaan on erillinen asia.
Missään ei ole määritelty milloin jatke muodostuu. Joidenkin mielestä on jatke vain jos kevyenliikenteen väylä jatkuu toisella puolella. Toisten mielestä riittää, että se jatko kun se on yhteydessä pelkästään toisesta päästä kevyenliikenteen väylään. Sinänsä yksi ja sama koska, kuten toteat niin, nykyään saa pyöräillä suojatien yli (huomioiden väistämisvelvollisuuden).
Missään ei myöskään ole osoitettu, että jatke muodostuisi kääntyessä yhdistetyltä johonkin.
Jatke muodostuu, jos pyörätie tulee suoraan suojatielle ja toisella puolen on pyörätie vaikka se olisi poikittain. Samoin päinvastoin.
Suoraan vai sivusta, niin sama asia. Molemmissa tapauksissa se on oleellista että on "kiinni" kevyeliikenteen väylään, eli väylältä pääsee sille.
Syytä on huomioida myös se, että vaikka paikassa on myös pyörätien jatke, niin sitä ei enää merkitä jatkeeksi, ellei tietyt ehdot täyty. Tiemerkintöjen muutokselle on tosin pitkä siirtymäaika.
Pyörätien jatke merkitään jatkossa vain, jos väistämisvelvollisuus ajoradan liikennettä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Muuten tiemerkintänä on tavallinen suojatieraidoitus (vaikka suojatien lisäksi siinä on myös pyörätien jatke).
Ei jatke ole miten vaan. Pyörätien jatketta ei ole edes suoraan ajettaessa ellei toisella puolen ole pyörätietä
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Tähän asiaan ei vaikuta se, että tapahtuma oli vanhemman lain aikana
Mitä nykyinen laki sanoo asiasta?
On kaksi eri asiaa. Sallittu ajaa suojatiellä ja ajaminen pyörätien jatkeella.
Tuossahan KKO toteaa, että pyöräilijä on saanut käyttää suojatietä ylitykseen, vaikka toisella puolella ei kevyenliikenteen väylä/pyörätie jatkukaan.
Tuossa on ilmeisesti KKO:n mukaan siis myös pyöräien jatke, jota saa käyttää. Tarkoittaa ilmeisesti sitä, että kevyenliikenteen väylä loppuu vasta siihen kohtaan, jossa pyörätien jatke loppuu.
Mutta samalla KKO toteaa, että autoilijan kannalta ei voi olettaa muuta kuin, että siinä on pelkkä suojatie. Kumpikaan ei tehnyt virhettä KKO: mukaan. Silti tuli osuma. Aika käsittämätön ja huono oikeuden päätös.
Kaksi alempaa tuomitsi pyöräilijän, mutta KKO antoi pyörälle sakot anteeksi huonon, epäselvän pykälän takia.
Autoilijaa ei sakotettu, joten KKO päätti, että jatketta siinä ei ollut eikä ole.
Yhdistetty väylä loppui ennen suojatietä.
Kysy itseltäsi miksi ei autoilijaa sakotettu vaikka siinä oli kolmio ja kuvitellaan olevan jatke.
Ihan simppeli asia.
Ei viittitä enempää tästä..........
Niin siis KKO linjasi, että se on pyörätien jatke.
Siis mitä oikein tarkoitat? Eikö B ollut se pyöräilijä? KKO:n "Tuomiolauselma" kohdassa lukee että:
"B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Valtion varoista suoritetut todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi.
A:n osalta hovioikeuden tuomion lopputulos jää pysyväksi."
Olen samaa mieltä ylempänä olevan kanssa siitä, että todella huono ratkaisu, joka ei näköjään lopulta todista mitään pyörätien jatkeen olemassaolosta suuntaan tai toiseen.
Täällä on jo satoja kilometrejä kirjoitettu tästä aiheesta, joten en jatka tätä.
Piruuttani kuitenkin sanon
KKO antoi pyörälle sakot anteeksi huonon, epäselvän pykälän takia ei ole eikä voi olla jatke, koska autoilijaa ei tuomittu.
Samat sanoi poliisi ja eduskunnan apulaisoikeusasiamies Pajunen.
Vain pyöräilijällä ei riitä kuuppa tämän ymmärtämiseen.
PISTE.
"Tuossahan KKO toteaa, että pyöräilijä on saanut käyttää suojatietä ylitykseen, vaikka toisella puolella ei kevyenliikenteen väylä/pyörätie jatkukaan."
Pyöräilijä sai ajaa suojatietä pitkin, koska suojatien toinen pää oli yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien kohdalla. Pyöräilijän ajosuunnasta ei välttämättä ollut havaittavissa, että toisella puolella katua ei olluutkaan pyörätietä. Siksi KKO hylkäsi syytteen.
"Tuossa on ilmeisesti KKO:n mukaan siis myös pyöräien jatke, jota saa käyttää."
Ei ollut. Pyörätien jatke merkitään tietyllä tavalla ajorataan ja tapauksessa ajoradassa oli vain seepraraidoitus merkitsemään suojatietä.
Autoilijaa vastaan syyte hylättiin jo käräjaoikeudessa, minkä hoioikeus ja KKO pitivät voimassa. Se perustui siihen, että autoilijan ei tarvitse olettaa, että pyöräilijä käyttää suojatietä tien ylitykseen, kun toisella puolella katua ei ole pyrätietä.
Vaikka KKO ennakkopäätös on vanha, se pätee vastaaviin tilanteisiin nykyisinkin. Siirtymäajan kuluttua tilanne paranee, koska tulevaisuudessa nykyisen tieliikennelain nojalla pyörätien jatke merkitään vain, kun pyöräilijällä on etuajo-oikeus.
”Pyöräilijä sai ajaa suojatietä pitkin, koska suojatien toinen pää oli yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien kohdalla.”
Silloista pykälää saattoi lukea näinkin sen ylimalkaisuuden takia. KKO pähkäili ja pyöritteli sitä pitkään kuten päätösteksti kertoo.
Päätös: Ei jatketta, ei oikeutta ajaa pelkälle suojatielle, ei tuomiota autoilijalle.
Pyörälle alennus pintaviallisesta jääkaapista.
***
KKO
”Pyörätie ei jatkunut enää kadun toisella puolella. Tämä oli osoitettu suojatien jälkeen asetetulla merkillä (merkki 421).”
KKO: Ei saanut jatkaa ajoa pelkälle suojatielle. Se oli 1993 vain jalankulkijoille.
***
Tapaus sattui 1993. Jatkeen merkintä ajorataan tuli 2010-2017.
Se oli hyvää aikaa, kun jatke piti aina merkitä oli etu-ajo-oikeus tai ei.
Nyt se on taas sotkettu.
Olen edelleen sitä mieltä, että laki pitäisi olla Norjan malliin.
"Pyörä väistää aina kaikki tullessaan ajoradalle paitsi, jos toisella on kolmio, stop tai punainen. Alle 12 v saa ajaa jalkakäytävällä, mutta talutettava suojatielläkin."
Tuon oppisi lapsipyöräilijäkin hetkessä.
Nykyinen on kansantaloudellisesti ja energiapoliittisesti pelkkää perseennuolentaa vihreiden saada äänestäjiä.
Ja nykyinen on saatu sotkuiseksi ja sitä pahentaa vielä pitkät siirtymäajat.
Mitä kaikkea olet tehnyt sen eteen, että laki muutettaisiin sellaiseksi kuin haluat?
Ihan typeräää lisätä tarpeettomia kolmioita.
Jos pyöräilijä tulee kuvassa vasemmalta yhdistettyä ja KÄÄNTYY kulkusuunnassaan oikealle suojatielle ylitykseen, niin se voi helpostikin tulla kääntyvälle autolle yllätyksenä ellei pyörä huolehdi tiedottamisesta huolellisesti ja varmista, että kääntyvä auto on huomannut sen. Vielä hankalampi on havaita oikealta tulevan aikeet kääntyä vasemmalle suojatielle.
Pyörän kääntymisellä voi olla vaikutusta tuomioon.
Suoraan ajava pyörä olisi normitilanne
https://goo.gl/maps/4yaEuDCwc2pKKFPJ8
Suojatietä ylittävä pyöräilijä on auton kuljettajalle täysin yllättävää käyttäytymistä, koska toisella puolella tietä on vain jalkakäytävä suojatien kohdalla.
Niin ja pyörällä on ennakointivelvollisuus siitäkin ettei autoilija ehkä huomaa kääntymismerkkiä, kun siinä on paljon muutakin seurattavaa ja autoilija saattaa ajatella ajojärjestyksestä eri tavalla, joten pyöräilijän on syytä päästää auto ensin ja mennä vasta sitten.
4 § Ennakointivelvollisuus
Myös autoilijan tulee ennakoida se, että pyöräilijä voi tulla pyörätieltä pyörätien jatkeelle.
Pyörällä on suurempi ennakointivelvollisuus ( ylläyksen suhteen ), koska tulee ajoradan ulkopuolelta ajoradalle.
Ei vaikuta asiaan. Molemmilla on velvollisuutensa. Missään ei ole asetettu ennakointivelvollisuuksia suuruusjärjestykseen.
Autoilijan ei tarvitse tietää mitä toisella puolella tietä on. Autoilija voi olla vaikka turisti joka on tullut Turusta. Kevyenliikenteen väylältä tuleva pyöräilijä saa käyttää kyseistä pyörätien jatketta/suojatietä Nokianvaltatien ylitykseen.
Kyse on siitä, että Paperitehtaan suunnasta vasemmalle kääntyvä on kääntyvä ajoneuvo joka kääntyessä tulee väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, eli niitä jotka ylittävät Nokianvaltatien käyttäen tuota pyörätien jatketta/suojatietä.
Pyöräilijä taas joutuu väistämään Nokianvaltatien liikennettä kummastakin suunnasta.
Tästä jäi pois yllätyksestä se, että pyörä tekee käännöksen suojatielle ( ei ole pyörätien jatkekaan ).
Kyllä-kyllä saa tulla ajaen suojatielle ylitykseen mikäli tulee laillisesta paikasta.
Joidenkin mielestä on pyörätien jatke, jos se on toisesta päästä kiinni pyörätiehen/kevyenliikenteen väylään, eli pääsee pyöräilemällä sille. Onko tuossa jatke vai ei, niin se ei vaikuta tilanteessa väistämisvelvollisuksiin.
Autoilijoiden tulee huomioida oma väistämisvelvollisuus kääntyvänä. Ei pyöräilijän kääntyminen pyörätien jatkeelle/suojatielle vähennä tai poista sitä velvoitetta.
Tosin kaikilla tiekäyttäjillä on tieliikennelain 4 § mukaan ennakointivelvollisuus. Kyseinen velvollisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä yhtä paljon (myös jalankulkija on tien käyttäjä). Ajoradan liikenne pitää olla hereillä yhtä paljon kuin pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden. 4 § ei myöskään muuta tai poista muiden pykälien velvollisuuksia, vaan 4 § on lisä niiden päälle.
"Kyse on siitä, että Paperitehtaan suunnasta vasemmalle kääntyvä on kääntyvä ajoneuvo joka kääntyessä tulee väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, "
Samaa mieltä, että kyseistä suojatietä ylittävää pyöräilijää pirää kääntyvän autoilijan väistää, mutta hän ei saa mitään rangaistusta, jos kuitenkin kolahtaa, sillä pyöräilijän käyttäytyminen on ennakoimatonta, koska pyörätietä ei ole toisella puolella katua.
Autoilija ei ole ennakointivelvollinen sellaiseen toimintaa, joka on liikennetilanne katsoen odottamaton.
Ei ole ennakoimatonta millään tapaa. Ei autoilijan tarvitse tietää mitä toisella puolella on. Autoilija voi olla ulkopaikkakuntalainen joka ei tiedä asioista yhtään mitään. Hänen tulee vain pitää mielessä että on risteyksessä kääntyvä joka väistää risteävää tietä ylittäviä.
Joidenkin mielestä ei tarvitse olla edes mitään suojatietä tai pyörätien jatketta ollenkaan ja silti kääntyvä väistää. Voi miettiä vaikka jotakin soratien risteystä. Ei ole mitään suojateitä tai jatkeita. Silti sellaisessa risteyksessä kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Tässä ei ole mitään merktiystä, onko joku ulkopaikkakuntalainen vai ei. Jokainen näkee, että pyörätietä ei ole Papertehtaankadun puoleisella Nokianvaltatiellä. Kuljettajan velvollisuus on huomioida liikennejärjestelyt ja -merkit.
"Joidenkin mielestä ei tarvitse olla edes mitään suojatietä tai pyörätien jatketta ollenkaan ja silti kääntyvä väistää."
Ei se ole mielipideasia. Kääntyvän autoilijan on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, mutta tässä puheena olevassa hiemen erikoisessa liikenejärjestelyssä pyöräilijän pitää ajaa risteyksen kohdalta Nokianvaltatien ylitse. Se on ihan liikennesääntöjen mukainen tapa ajaa polkupyörää: ajetaan pyörätiellä risteykseen ja sitten ajoradalle sieltä tullessa väistetään Nokianvaltatien liikennettä molemmista suunnista. Kääntyvä autoilija Paperitehtaankadulta väistää pyöräilijää, joka on ylittämässä risteyksessä tietä.
Pyöräilijällä ei ole mitään liikennesääntöihin nojaa tukea ajaa poukkoillen ensin suojatietä pitkin Nokianvaltatien ylitse ja jatkaen sitten sen oikeassa reunassa risteykseen. Tällainen mutkittelu vaarantaa odottamattomana käytöksenä hänen oman turvallisuutensa.
Liikennejärjestelyä tulisi muuttaa siten, että pyörätietä jatkettaisiin Paperitehtaankadulta lyhyt matka myös Nokianvaltatielle suojatien luokse.
Jos pyöräilijä siirtyy Nokianvaltatien pyöräväylältä pyörätien jatketta pitkin tien oikeaan laitaan ja jatkaa siitä Paperitehtaankatua pitkin, niin silloin hän ajaa sääntöjen mukaan. Se ei ole mutkittelua tai poukkoilua, vaan liikennesääntöjen mukaista toimintaa, johon jokainen ajokykyinen autoilija kyllä osaa varautua.
Pyörätien merkkiä ei ole tarkoitettu autoilijalle vaan kevyenliikenteenväylän käyttäjälle. Siitä seuraa loogisesti, että koska sitä ei tarvitse asettaa niin, että autoilija sen näkisi, ei autoilija voi myöskään luottaa siihen, ettei sitä olisi, vaikkei hän sitä näekään.
Juuri noin se on.
Olet pihalla kuin lumiukko. Tismalleen oikea menettelytapa pyöräilijällä on ylittää Nokianvaltatie kyseistä suojatietä (pyörätien jatketta) käyttäen ja jatkaa toisella puolella ajoradan reunaa pitkin.
Voit katsoa kuvasta kevyenliikenteen väylän kanttikivetyksestä, että missä se on sellaiseksi laitettu, että pyörällä pääsee jouhevasi kulkemaan. Toisella puolella risteystä kanttikivetys on vastaavasti poissa, että pääsee ajoradalta kiinteistön pihaan.
Samaten on oikea tapa pyöräillä Haavistontieltä tullessa Nokianvaltatien reunaa ja siirtyä kyseistä suojatietä (pyörätien jatketta) käyttäen toisella puolella olevalle kevyenliikenteen väylälle. Pyöräilijä huomioi väistämisvelvollisuutensa Nokianvaltatien liikenteen suhteen.
Moni Suomesta löytyvä risteys on täysin vastaava, jossa kevyenliikenteen väylää ei enää ole toisella puolella suojatietä (pyörätien jatketta). Kaikissa niissä toimitaan samalla tavalla.
"Ei autoilijan tarvitse tietää mitä toisella puolella on. Autoilija voi olla ulkopaikkakuntalainen joka ei tiedä asioista yhtään mitään. Hänen tulee vain pitää mielessä että on risteyksessä kääntyvä joka väistää risteävää tietä ylittäviä."
Jos pyöräilijä tulee/kääntyy ajamalla pelkältä jalkakäytävältä, niin kääntyvän auton väistämisvelvollisuutta ei ole.
Jos pyörä taluttaa jalkakäytävällä ja aloittaa ajamisen suojatien alusta, niin väist.velv. autolla on.
Mihin se perustuu, ettei tuossa tilanteessa kääntyvän auton väistämisvelvollisuutta ole?
Jos pyörä tulee ajaen esim. ajoradan ulkopuolelta tuohon ylitykseen soratiellä, niin kääntyvän autoilijan ei tarvitse tavallisessa risteyksessä väistää vaan pyörällä on väistämisvelvollisuus merkinnällä "aina".
Mistä autoilija tietää, tuleeko pyöräilijä pyöräväylältä vai ei?
Pyörä ajaa laittomassa paikassa ja siitä ajaen ylitykseen ( on siinä suojatie tai ei ).
Sama kuin ei väistetä punaista päin tai ylinopeutta ajavaakaan.
Laittomasta toiminnasta on seurannut osuma.
"Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113)."
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Tarkennan. KKO:n tapauksessa ei saatu täyttä varmuutta ajoiko pyörä ajoradalla vai jalkakäytävällä. KKO päätti, että ajoi ajoradalla.
Sitaatissa KKO kertoo miten olisi käynyt, jos pyörä olisi ajanut jalkakäytävää pitkin = kuorma-auto vapautettu syytteestä.
Tarkennan2. On ratkaisevan tärkeää mistä ja miten pyörä tulee ajoradan ylitykseen.
Liikenneturvan sanoma "kääntyvä auto väistää aina" ei pidä alkuunkaan paikkansa.
Mistä autoilija tietää, tuleeko pyöräilijä tilanteessa pyöräväylältä vai ei?
Liikennemerkeistähän sen tietää! Juuri siksi sillä on oleellinen merkitys, että Paperitehtaankadun puolella ei ole sellaista merkkiä, eli se on jalkäytävä.
Jalkakäytävältä ajoradalle tuleva pyöräilijä on itse syypää onnettomuuteen, jos kääntyvä autoilija ajaa päälle. Jo kuitenkin tässä tapauksessa pyöräilijä ajaa Nokianvaltatien yhditetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä kääntyen suojatien ylitse Paperitehtaankadulta kääntyvän autoilijan eteen autoilijan olisi pitänyt väistää risteävää tietä ylittävää, mutta autoilija ei saa rangaistusta teostaan, koska pyöräilijä yllätti auton kuljettajan odottamatomalkla ajokäyttäytymisellään. Oikea ajoreitti pyöräilijälle olisi ollut risteyksen kohdalta kääntyä Paperitehtaankadun suuntaan.
Ei niitä ajoreittejä saa valita, mikä itselle on mieluisin, vaan liikennesääntöjen mukaisesta ajotapaa on noudatettava.
Kyseisessä tapauksessa Nokianvaltatien toisella puolella on kuitenkin kevyenliikenteen väylä joten pelkästä jalkakäytävästä ei ole kyse. Auto tekee omat peliliikkeet sen tiedon perusteella, mikä hänellä tilanteessa on. Hän väistää kääntyvänä. Polkupyöräilijä tekee omat peliliikkeensä niiden sääntöjen mukaan, jotka koskevat häntä.
Oikeuden on syytä tarkasti tietää mitä on tapahtunut. Kääntyvä autoilija ei tarvitse liikennetilanteessa tietää mistä se pyöräilijä on tilanteeseen tullut.
Lisäksi 4 § tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus velvoittaa olemaan hereillä mitä ymärillä tapahtuu. Jos esim. näyttää siltä, että toinen ei pysähdykään punaisiin liikennevaloihin, niin pykälä velvoittaa itseä sovittamaan oma toiminta sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi, eli välttämään kolari.
Juuri noin. Autoilijan näkökulmasta hänellä on kääntyessään väistämisvelvollisuus. Se, että pyöräilijä kääntyy pyöräväylältä pyörätien jatkeelle, tai nykyään suojatielle jolle hänellä on oikeus ajaa, ei ole millään tavoin odottamaton tilanne.
Oikeuden ratkaisuja ei kuitenkaan tarvitse miettiä liikenteessä. Siellä riittää, että noudatetaan liikennesääntöjä. Päälle ei koskaan kuitenkaan saa ajaa vaikka, toinen sattuukin tekemään väärin. Aina on velvollinen välttämään onnettomuus. Jos sattuu kolahtamaan, niin sitten aletaan selvittämään asioita tarkemmin.
Liikenneturvan sanoma: kääntyvä auto väistää "aina", on hyvä neuvo, olkoonkin että aina ei ole aina. Tällöin ei ainakaan kolahda, jos tuota neuvoa noudatetaan. Vai onko jotain tilanteita, jossa siitä on haittaa, että kääntyvä auto väistää "aina"?
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;
Sanot ettei ole väliä mistä pyörä tulee. Mitä näiden kohtien jälkeen jää pyörän tulla ajaen ajoradalle?
Se on jalkakäytävältä tai pyörätieltä. Jalkakäytävällä ajo on kielletty.
Älä lässytä nelosesta.
Näyttää siltä, ettet tiedä, mitä eroa on tiellä ja ajoradalla. Otapa selvää ja kerro se sitten tänne. Samalla huomaat, missä se virhe ajattelussasi nyt on.
Nokkeluutta yrität. Kerro ihan itse mitä sinulla on sanottavaa asiasta.
En väittänyt, että ei ole väliä mistä pyöräilijä tulee. Kirjoitin että se kääntyvä autoilija ei tarvitse liikennetilanteessa tietää mistä se pyöräilijä on tilanteeseen tullut. Vähän eri asia kyseessä. Tajuatko eron?
Tie ja ajorata on kaksi eri asiaa. Otapa selvää, miten ne eroavat toisistaan. Sen verran avitan mukavana ihmisenä, että toinen on osa toista.
Opettele puhumaan asiasi niinkuin ihmiset puhuu.
Tarkoitat, että pyöräilijöillä ei riitä ymmärrys mistä he itse tulevat ja toimia sen mukaisesti.
Autoilijan pitäisi mennä kertomaan tälle.
Pyöräilijäkaverisi eivät tykkää tuollaisista lausunnoista.....
Ei siis auenntu. Ei voi mitään. Jätän tähän.
Tie on eri asia kuin ajorata, ja ajorata eri asia kuin tie. Ne ovat keskenään kaksi eri asiaa.
Kerro, kun olet ymmärtänyt tämän, niin voidaan edetä.
"Mistä autoilija tietää, tuleeko pyöräilijä tilanteessa pyöräväylältä vai ei?"
Mistä sinä pyöräilijänä tiedät missä ajat?
Minä tiedän missä ajan, kun katson kevyelle liikenteelle kohdistettuja liikennemerkkejä ja tunnen liikennesäännöt, jotka koskevat kevyttä liikennettä.
Autoilija ei saa katsoa kevyelle liikenteelle kohdistettuja liikennemerkkejä?
Esimerkiksi tuossa puheena olevassa risteyksessä ei ole sellaista liikennemerkkiä, josta autoilija näkisi, tuleeko pyöräilijä pyöräväylältä vai jalkakäytävältä. Eikä sillä autoilijan toiminnan kannalta ole merkitystäkään, koska jos hän kääntyy siten, että hänen reittinsä risteää ajorataa ylittävän pyöräilijän reitin kanssa, niin hän on väistämisvelvollinen.
Se, miten surkeasti ylipäätään pyöräväyliä merkitään, onkin sitten jo ihan toisen keskustelun aihe.
Autoilija on väistämisvelvollinen kääntyvää pyöräilijään, mutta häntä ei tuomita rangaistukseen holtittoman pyöräilijän odottamattoman ajolinjan vuoksi. Ks. edellä kommenttini 16.4. 12:49.
Tässä risteyksessä tulisi liikennejärjestelyjä parantaa, koska pyöräilijät ajanevat jalkakäytävän kautta Paeritehtaankadulle/-lta.
Minkä holtittoman pyöräilijän odottamattoman ajolinjan vuoksi?
Oletko joku ennustaja vai mistä tiedät että ajavat jalkakäytävän kautta? Suurin vaaran paikka on autoilijat jotka eivät kääntyvinä noudata väistämisvelvollisuuttaan.
Oletko myös ennustaja miten mahdollinen oikeustapaus ratkeaa? Tasan tarkkaan on todettu että pyöräilijä toimii täysin laillisesti ja oikealla tavalla kun siirtyy kyseistä reittiä pitkin Paperitehtaankadulle. Lapsellista inttämistä jo sinun osaltasi.
Saa katsoa mutta ne eivät ole tarkoitettu autoilijalle. Merkkien ei myöskään tarvitse näkyä hänelle. Hänen tulee olla tarkkana siitä, mitkä liikennemerkit koskevat häntä, eli ajoradan liikennettä.
Ai, onpa hyvä, että neuvoit.
Tuon kyseisen henkilön tapauksessa ei ole kyse ennustamisesta, vaan toiveajattelusta jota tarvitaan henkilökohtaisten traumojen lieventämiseen. Suosittelen tietynlaista suhtautumista.
"Tasan tarkkaan on todettu että pyöräilijä toimii täysin laillisesti ja oikealla tavalla kun siirtyy kyseistä reittiä pitkin Paperitehtaankadulle."
Tästähän olen samaa mieltä. Pyöräilijän odottamaton kulku suojatietä pitkin ei ole laitonta, mutta vaarantaa hänen oman turvallisuutensa, koska muut eivät osaa ennakoida hänen liikennekäyttäytymistään.
Ei ole mitenkään odottamatonta koska se on reitti toiselle puolelle. Ei voi mitään jos ei mene jakeluun. Jätän tähän.
Koska ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, niin kääntyvänä pitää huomioida tilanne. Ei ole mitään rakettitiedettä. Aina pitää olla valmis noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan, eli myös kääntyessä (joka käännöksen yhteydessä).
Voi verrata siihen, että autoilijana on esteetön kulku velvoite suojatien yli pyrkiviin jalankulkijoihin nähden. Jokaisen suojatien kohdalla pitää varautua siihen, että joku jalankulkija saattaa pyrkiä yli. Samalla tavalla pitää kääntyessä valmistautua siihen, että saattaa tulla tilanne, jossa pitää väistää. Ihan normaali liikennekäyttäytyminen ja ennakointivelvollisuus kyseessä.
Tässä risteyksessä pyöräilijän pitää ajaa risteyksen kautta, jos on kääntymässä Paperitehtaankadulle ja samoin toiseen suuntaan; pyöräilijä ensin tullessaan pyrätietä Paperitehtaankadulla vaihtaa toiselle puolelle katua ja jatkaa siitä risteykseen. Näin siis normaalien liikennesääntöjen mukaan.
Kyllähän sitä poukkoillaan missä sattuu - tämä toki tiedossa, mutta sillä tavalla pyöräilijä ei toimi viisaasti.
Kyllä pyöräilijä saa ajaa pyöräväylältä suojatielle, jolloin kääntyvä autoilija väistää, ja jatkaa sitten ajoradat ylitettyään ajoradan reunaa Paperitehtaankadulle. Ihan normaali ajolinja eikä mitään odottamatonta poukkoilua.
Liikennemerkki 'pyörätie' velvoittaa ajamaan pyörätietä pitkin. Niinpä pyöräilijän on ajettava risteykseen asti, jollei halua taluttaa pyöräänsä toisella puolella tietä.
Ei hänen tarvitse taluttaa toisella puolella tietä, vaan hän voi jatkaa ajamista ajoradan reunassa.
Jos tuohon risteykseen saapuu pyörällä Nokian rautatieaseman suunnasta Nokianvalltatietä pitkin ja haluaa kääntyä vasemmalle Paperitehtaankadulle, niin tilanne on paljon selkeämpi. Siitä suunnasta tullessa ei ole pyöräväylää, jolloin pyörällä ajetaan ajoradalla, ja vasemmalle kääntyminen tehdään kääntymiskaistaa käyttäen. Paperitehtaankadulta tuleva auto väistää, koska siitä suunnasta tulevilla on kärkikolmio.
Monesti kevyenliikenteen väylät on merkitty huonosti. Liikennemerkkejä jopa puuttuu. En väitä suuntaan tai toiseen tässä Nokian tapauksessa. Totean vain että näin on.
Katso tämä video. Aihetta pyörätien yksisuuntaisuudesta käsitellään 5:59 min kohdalta eteenpäin. Saattaa syntyä ahaa elämyksiä.
https://youtu.be/SttGw1D5pr8
Olet väärässä. Laillisia reittejä pitkin saa ajaa. Suojatietä saa käyttää ajoradan ylittämiseen. Ei tarvitse ajaa risteykseen. Risteyksen kohdassa ei ole edes kanttikivetys sellainen, että siitä olisi tarkoitus ajaa pyörillä. Ei tarvitse ajaa risteykseen asti. Tämä on tullut selväksi jo moneen otteeseen.
Alla on lisäksi pari esimerkkiä tieliikennelaista, jotka mahdollistavat ajamisen muualla kuin pyörätiellä, vaikka siinä kulkee pyörätie.
Ajoneuvolla (siis myös pyörällä) saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa.
Monesti ne on merkitty täysin päin sitä itseään. Pyörätie voi alkaa ja loppua vuorotellen risteyksissä, tai se voi alkaa puolivälissä korttelia, tai yhtäkkiä siirtyä kadun toiselle puolelle - siirtyäkseen taas korttelin päsätä takaisin. En tiedä, mikä tilanne tuossa Nokian paikassa on nyt, mutta mapsin kuvissa aseman luona ei ole pyörätien merkkiä, eli tuo väylä on aseman suunnasta tullessa vain kävelijöille. Toisesta suunnasta tullessa se sitten onkin myös pyörille.
Velogi on hyvä kanava, ja juuri viime viikonloppuna opettelimme ja opimme säätämään pojan polkupyörän etuvaihtajan kohdalleen. Linkittämäsi video ei tarjonnut elämyksiä, eikä minulle uutta tietoakaan. Mutta hyvin hyödyllisiä nuo videot ovat, se on totta ja hienoa, että niitä tehdään.
Luetaan yhdessä uudestaan siteeraamasi pyörätie-liikennemerkin merkityksestä: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Ajoradan oikea reuna ei ole Nokianvaltatiellä turvallisempi kuin yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, joten liikennemerkki velvoittaa pyöräilijää kulkemaan sitä pitkin aina risteykseen asti. Hyvä, että tämä tuli nyt selväksi.
Mitä "erityisiä olosuhteita" tässä on?
Erityistä olosuhdetta on esim,, kun tie tai pyörätie on poikki tietyökaivannon takia
Määräävä tekijä on "erityiset olosuhteet" ja vasta sen jälkeen ja lisäksi "siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa". Ei toisinpäin.
Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on väärällä puolella katua reittiin nähden. Pyöräilijä voi siis ajaa suojatien yli ja jatkaa ajoradan reunaa pitkin risteykseen, jossa kääntyy. Reitti on lain mukainen ja turvallinen.
Kirjoitin että "Alla on lisäksi pari esimerkkiä tieliikennelaista, jotka mahdollistavat ajamisen muualla kuin pyörätiellä, vaikka siinä kulkee pyörätie." Tämä oli tiedoksi ihan yleisellä tasolla enkä tarkoittanut suoraan tätä Nokian tapausta.
Ja tuohon väittämääsi turvallisuudesta, niin se on pyöräilijä itse joka arvio tilanteen omalla kannalta, että onko se kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa vai ei. Hän tekee päätöksen ja arvion, ei kukaan muu.
Se, ettei sillä puolella katua ole pyöräväylää, jolta käännytään sille kadulle, jolle halutaan. Pyöräilijä ei myöskään aiheuta vaaraa eikä haittaa.
Molemmat mainitsemasi ovat pyöräilijän normaaleja ajoväyliä. Ei minkäänlaista erityistä.
Tarkoitat Nokianvaltatien pyöräväylää sekä suojatien jäkeen lyhyttä matkaa ajoradan reunassa? Kyllä, juuri näin. Paperitehtaankadulla ajaminen jatkuu ajoradalla, koska siellä ei ole pyöräväylää ollenkaan.
"Ei hänen tarvitse taluttaa toisella puolella tietä, vaan hän voi jatkaa ajamista ajoradan reunassa."
Ei voi. Liikennemerkki velvoittaa ajamaan pyörätietä pitkin. Miten voi olla näin vaikeaa?
Kyllä voi. Liikennesäännöt sallivat tuossa tilanteessa ajoradalla ajamisen. Se on tässäkin keskustelussa jo selvitetty.
Liikennesääntöjen mukaan ajoradalla ajamista ei voi pitää turvallisena, joten pyöräilijä ei saa ajaa ajoradalla. Tämä on jo selvä asia!
Pyörätiet kehitettiin, jotta silloista muuta liikennettä hitaampi pyöräilijä saatiin pois ajoradalta.
Saksalaistutkimuksessa parin vuoden takaa lopputuloksena oli, että ajoradalla ajaminen on pyöräilijälle turvallisempaa kuin pyörätiellä. Pyöräilijä ei liiku jossain piilossa pysäköityjen ja puskien takana.
Perustelepa tuo väite, että liikennesääntöjen mukaan ajoradalla ajamista ei voi pitää turvallisena. Väite nimittäin vaikuttaa hyvin oudolta.
Ei kannata väitellä tuon kanssa. Jätä vain homma tähän. Kaikki muut jotka lukevat tämän ketjun läpi vielä vuosienkin päästä, ymmärtävät ja se on hyvä asia.
Hei buusteri, ymmärrän että sua ahdistaa polkupyörällä suhaajat, asialle olis mielestäni ratkaisu esim että polkupyörät vois raidaa jalkakäytävälläkin ettei aina tarvitse ajoradalla suunnistaa. Myös pyöräilijöitä ahdistaa nopeet autoilijat. Selkeät banderollit ja flaijerit olisi hyvä laittaa nii suhaajat tietää väistellä autoi
Tällä videolla kerrotaan mm. pyörätien jatkeen muuttumisesta (noin 6:38 min kohdalla alkaa).
https://youtu.be/V0V8WpUVIUc
Kannattaa muutenkin katsoa video.
Jos nyt unohdetaan ihmisten keksimät lakipykälät hetkeksi ja ajatellaan todellisuuden näkökulmasta, niin polkupyöräilijä on aina suuressa vaarassa kohdatessaan auton. Tuskinpa kukaan autokuski on fyysisesti kärsinyt ainakaan itse törmäyksessä pyöräilijän kanssa. Autoon tulee korkeintaan naarmuja tai lommoja, josta selviää rahalla.
Nyt jos ajatellaan hetki pyöräilijää, niin mitä oikeuksiaan kannattaisi tieliikenteessä puolustaa, koska mistään autokuskista ei voi tietää, noudattaako lakia ja jos ei noudata, pyöräilijä on sairaalassa tai hautuumaalla. Siispä turvallista on välttää kaikki tilanteet, jossa oma turvallisuus on autoilijan käsissä. Toisaalta tällainen ajattelu kannustaa pysymään poissa autoteitlä, koska joku hullu voi ajaa päälle vaikka huvikseen kun olet ajotien laidassa pyöräilemässä. Siinäkin autoilija selviäisi rahalla ja ehkä ehdollisella. Pyöräilijä taas olisi sairaalasas tai hautuumaalla. Keskenään autoilijat eivät tuollaista juurikaan tee, koska siinä on oma terveyskin vaarassa ellei ole itsaria tekemässä.
Tieliikennelaki ja liikennesäännöt ovat olemassa turvallisuuden lisäksi myös siksi, että tiedetään, miten tilanteissa tulee toimia. Kun jokainen tietää pelisäännöt, niin ei synny yllättäviä tilanteita. Kun joku lähtee sooloilemaan eikä noudata sääntöjä, niin syntyy vaaratilanteita. Siksi ei voi "unohtaa" mitään lakipykäliä, kun liikenteestä keskustellaan.
Liikenne on juuri niin turvallinen, kun siellä liikkuvat ihmiset siitä tekevät. Lähtökohta on siis se, että pitää pysty olettamaan, että liikennesääntöjä noudatetaan. Erittäin asennevammaisia ovat sellaiset ihmiset, jotka tahallaan toimivat vastoin sääntöjä ja lakeja.
Uudessa laissa on se huononnut että vaikka olet etuajooikeutettu voit silti saada rangasituksen sillä perusteella että sinun olisi pitänyt ymmärtää että se vastapuoli ei noudata lakia. Eli autoilija voidaan tuomita syylliseksi vaikka pyöräilijä tuli hirveää hökää suojatielle eteen. Tarkoitan nimenomaan suojatietä enkä sitä uudella merkillä olevaa.
Voidaan siis olettaa että autoilija tietää pyörälijöiden kuitenkin rikkovan lakia ja sillä perusteella autoilija onkni syyllinen.
En usko ollenkaan tuohon, sillä oletus on pikemminkin niin päin, että voi olettaa jokaisen noudattavan sääntöjä. Ei siis voi lähteä sellaisesta olettamuksesta, että joku rikkoo lakia ja sääntöjä. Ennakointivelvollisuus perustuu siihen mitä sillä hektellä on havaittavissa.
"rangasituksen sillä perusteella että sinun olisi pitänyt ymmärtää että se vastapuoli ei noudata lakia."
Jos tarkoitat ennakointivelvollisuutta, niin hallituksen esitys sanoo ettei se vaikuta syyllisyyteen tai tuomioihin.
Tuo on omaa spekulaatiotasi, joka perustunee ainakin osittain tahalliseen väärinymmärtämiseen. Uusi laki velvoittaa jokaisen varautuvan kaikkiin ennakoitavissa oleviin tilanteisiin. Tässä puheena olevassa tilanteessa se tarkoittaa, että autoilijan tulee varautua pyöräilijän lähtevän ajoradan ylitykseen, ja toisaalta pyöräilijän tulee varautua siihen ettei kääntyvä autoilija noudatakaan väistämisvelvollisuuttaan.
Uusi laki ei anna kenellekään vapautta ajaa miten haluaa seurauksista välittämättä, eikä toisaalta velvoita ketään ottamaan vastuuta muiden virheistä.
Kannattaa kostaa myös harrikka-miehille kiilailemalla heitä ojiin HÄHÄHÄHÄ.
Tämä on muuten muodostunut aika hyväksi keskusteluksi. Esimerkiksi kaikenlaiset henkilökohtaisuudet puuttuu. Tai ainakin melkein, mutta fokus on asiassa. Tämä ei tainnut olla aloittajan tavoite kun hän juttunsa keksi, mutta silti kiitos hänelle!
Uusi tieliikennelaki sallii ylittää suojatie pyöräilemällä. Jokaisen Suomesta löytyvän suojatien saa ylittää pyöräilemällä, jos sille pääsee pyörällä laillisesti.
Pyöräilijä saa esim. siirtyä ajoradan reunasta suojatietä pitkin tien toiselle reunalle ja jatkaa siellä ajoradan reunaa pitkin eteenpäin, huomioiden tietenkin väistämissäännöt sekä ajosuunnat. Näin saa toimia vaikka molemmilla puolilla on pelkkä jalkakäytävä eikä kevyenliikenteen väylää laisinkaan.
Tärkein asia on, että väistämissäännöt osataan ja niitä noudatetaan. Alla on linkki liikenneturvan dokumenttiin. Se ei ole mikään täydellinen ohje, mutta ihan hyvä lähtökohta ymmärtää asiat.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Materiaalit/jalan_ja_pyoraillen_2020.pdf
Suojatie on todellakin "suojatie" vain jalankulkijoille. Pyöräilijöille suojatie on nykyään ajoradan ylityspaikka, joka ei anna mitään oikeuksia pyöräilijälle. Väistämissäännöt kertovat tilanteessa pyöräilijöille, miten väistäminen menee, eli kuka väistää missäkin tilanteessa ketäkin.
Eipä kukaan ole mutta väittänytkään.
Kommentoin:
1) "Pyöräilijä saa esim. siirtyä ajoradan reunasta suojatietä pitkin tien toiselle reunalle ja jatkaa siellä ajoradan reunaa pitkin eteenpäin"
Kyllä saa pyörällä ylittää suojatien ajamalla. Muuta en ole väittänytkään.
2) "Näin saa toimia vaikka molemmilla puolilla on pelkkä jalkakäytävä eikä kevyenliikenteen väylää laisinkaan."
Kyllä taaskin. Jollei toisella puolella tietä/katua ole kaksisuuntaista pyörätietä, pyöräilijä voi kulkea tien/kadun reunaa.
MUTTA kun Nokianvaltatiellä on kaksisuuntainen pyörätie, pyöräilijä on velvollinen käyttämään asianomaiseen suuntaansa ajaessaan pyörätietä. Hän ei voi silloin ajaa suojatietä tien ylitse ja jatkaa ajamalla toisella puolella. Taluttaa pyöräänsä hän voi toisella puolella, tai sitten hänen pitää palata takaisin ja jatkaa ajamista siellä pyörätiellä, mistä tulikin. Tällainen poukkoilu ei ole turvallista liikennekäyttäytymistä ja se on kielletty.
Pyöräilijä saa ylittää suojatien ja jatkaa ajamista ajoradan reunassa, jos hän on menossa esimerkiksi Paperitehtaankadulle. Reitti on turvallinen ja lain sallima.
Kommentoin sitten minäkin. Laissa lukee näin:
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Matkan pituutta ei ole mitenkään määritelty. Pyöräilijä itse arvioi tilanteen. Jos se pyöräilijän mielestä noin on turvallisempaa, niin sitten on. Kuten näkyy, niin laki sallii täysin tietyissä tilanteissa ajoradan reunalla pyöräilyn, vaikka toisella puolella ajorataa kulkee pyörätie.
Lisänä se, että pyöräilijän tulee huomioida jalankulkijat suojatiellä, sillä suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Pyöräilijä väistää jalankulkijaa ajaessaan siellä suojatiellä! Mikäli suojatie on täynnä jalankulkijoita niin turha soittaa pyörän kelloa!
"Pyöräilijä itse arvioi tilanteen."
Mielestäsi siis pyöräilijä voi määritellä liikenneturvallisuuden niin kuin itselleen sopii. Mutta tuolla logiikalla autoilija voi tehdä samoin, ja silloin rytisee, koska autoilija voi arvioida, ettei pyöräilijän liikennekäyttäytyminen ole turvallista ja pyöräily kertomallasi tavalla on kielletty. Autoilija ei silloin osaa odottaa omapäistä pyöräilijää suojatien ylitse ja sen seurauksena on onnettomuus.
Onneksi autoilijaa ei kuitenkaan rangaista tuollaisessa tilanteessa.
No jos autoilija ei osaa ennakoida sitä, että pyöräilijä ajaa liikennesääntöjen mukaan, niin eipä sitä kovin kauaa tarvitse tutkia, että kuka on syyllinen, jos rytisee. Oletko siis sitä mieltä, että jos autoilija jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan ja törmää pyöräilijään, niin hän jää rangaistuksetta?
En minä ole mitään mieltä, vaan korkein oikeus on näin todennut ennakkopäätöksessään.
Tuollaisesta tilanteesta on olemassa korkeimman oikeuden päätös?
Vertauksena on mainio se, että autoilija ajaisi suojatietä pitkin, mikä on sallittua (!).
Kun autot törmäisivät suojatiellä toisiinsa, pidettäisiin suojatietä ajavaa autoilijan käyttäyttymistä odottamattomana, joten vastapuolta ei tuomittaisi rangaistukseen.
Autoilija kuuluukin arvioida turvallisuuden omalta kannaltaan ja näin jokainen autoilija toivon mukaan tekeekin joka sekunti liikenteessä. Ei kukaan muu arvioi omaa turvallisuuttaan kuin jokainen itse.
Sekoitat nyt sen että voi muka tehdä mitä haluaa, jos sen perustelee turvallisuudella. Näin ei ole. Pitää aina noudattaa lakeja. Turvallisesti pitää toimia lain sallimissa rajoissa.
Tuon lisäksi on usein myös vastuussa muidenkin ympärillä olevien turvallisuudesta, ei pelkästään omasta turvallisuudesta.
Kannattaa huomioida tuo että pyöräilijä on yleensä jalankulkija.
Useimmat autoilijatkin ovat yleensä jalankulkijoita. Tuskin istuvat koko elämäänsä autossaan, vaan nousevat sieltä pois ja ryhtyvät kävelemään.
Polkupyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi vasta silloin kun nousevat pyörän päältä pois kokonaan ja alkavat taluttamaan sitä.