On esimerkiksi muun muassa paljon puhuttu, miten salaliitot tai jonkun puheet jostakin ovat jonkun mielestä typeriä.
Mutta mitenkäs ja millä perusteella on typerää sellaiset uskomukset, jotka voisivat olla tottakin, jonka olemista niin tai näin ei vain ole riittävän hyvin todistettu. Miten sellaisen uskomuksen voi muka todeta tai perustella typeräksi. Siksikö että joku proffa tai tohtori sanoo asiasta niin tai näin.
Että kun joku on tohtori tai proffa niin silloinko hänen sanomansa paskapuhekin on tosi. Aika naurettavan typerää sellainenkin uskomus, ja aivan naurettavaa ja lapsellista sinisilmäisyyttä ja naurettavan typerää auktoriteetteihin luottamista ja nojaamista.
Ja sitä paitsi monet oppineetkin ovat psykopaatteja ja itseään pyhänä pitäviä narsisteja. Että siinä teillä sellaiset auktoriteetit. Mutta sehän onkin teille idiooteille aivan oikein.
Että senkun vaan yritätte työntää tolkkua tolkuttomaan maailmaan. Sellaisessa teillekin typerää urakkaa ja turhaa työtä.
Mutta mitenkäs ja millä perusteella on typerää sellaiset uskomukset, jotka voisivat olla tottakin, jonka olemista niin tai näin ei vain ole riittävän hyvin todistettu. Miten sellaisen uskomuksen voi muka todeta tai perustella typeräksi. Siksikö että joku proffa tai tohtori sanoo asiasta niin tai näin.
Että kun joku on tohtori tai proffa niin silloinko hänen sanomansa paskapuhekin on tosi. Aika naurettavan typerää sellainenkin uskomus, ja aivan naurettavaa ja lapsellista sinisilmäisyyttä ja naurettavan typerää auktoriteetteihin luottamista ja nojaamista.
Ja sitä paitsi monet oppineetkin ovat psykopaatteja ja itseään pyhänä pitäviä narsisteja. Että siinä teillä sellaiset auktoriteetit. Mutta sehän onkin teille idiooteille aivan oikein.
Että senkun vaan yritätte työntää tolkkua tolkuttomaan maailmaan. Sellaisessa teillekin typerää urakkaa ja turhaa työtä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Palstalla leimataa heti salaliittoteoriaksi kun ladotaan tiskiin tilastofaktat, jotka kertovat miten asiat oikeasti ovat, mutta mikä totuus pitää vain kieltää. Vasta-argumentit perustuvat joko todennettujen faktojen suoraan kieltämiseen hokemalla niitä salaliittohoureiksi, tai asia todistetaan vääräksi kehittämällä perustelut ihan muualta kuin on alkuperäisen todistettu asia pitävine todisteineen.
Esim. rokotteiden turvallisuuden epäilijät on leimattu oitis palstalla salaliittohörhöiksi. Kuitenkin USA:n lääkeviranomainen kielsi juuri rokotteen käytön, koska epäilee sitä vaaralliseksi. Näin ollen palstan kaikkitietävät rokotemainostajat ovat väittäneet myös USA:n lääkeviranomaisia salaliittohörhöiksi koko ajan.
Lähdetäänpäs purkamaan tuota aloittajan ajatusta näin:
"..millä perusteella on typerää sellaiset uskomukset, jotka voisivat olla tottakin..".
Näetkö itse tuossa mitään epäloogisuutta? Mahdollisesti et, joten avataanpa lisää:
"..uskomukset.." - "..jotka voisivat olla tottakin.."
Näetkö? Mahdollisesti et, joten avataanpa lisää:
"uskomukset" - "voisivat" - "olla tottakin"
Joko oivalsit? Mahdollisesti et, joten kiteytetäänpä näin:
`uskomus saattaisi olla totta`.
Lisätäänpä tuohon vielä lauselmasi väliargumentti:
"..kun joku on tohtori tai proffa.." - niin saadaan tämä:
"uskomukset voisivat olla tottakin, mutta kun joku on tohtori tai proffa"
Sitten otetaan mukaan ajatelmasi puolustus-argumentti (tiivistettynä):
`(te )idiootit yritätte työntää tolkkua tolkuttomaan maailmaan`,
niin ajatuksesi kuuluu kokonaisuudessaan näin:
"Uskomukset voisivat olla tottakin, mutta kun jotkut tohtorit tai proffat yrittävät työntää tolkkua tolkuttomaan maailmaan."
Mitä itse olet mieltä?
Jos jollain on väite asiasta mitä toinen ei voi kumota tai voi vain vaatia todistetta mutta ei voi vasta todistaa myöskään
on tyydyttävä että niin voi olla ja ehkä on mutta nyt on näin, eli pannaanpas lisää nyt sähköiskuja ja rauhoituhan..
Niin, mikä se itse väite on?
Mutta toisaalta asiaa tarkastellen voi olla sittenkin että ehkä. Vaan jospa onkin, jospa ei? Vain persu tietää mitä tarkoittaa, jos ylipäätään tarkoittaa yhtään mitään.
Mutta silloinhan kukaan ei voi tietää?