Neuvostoliitto käsi niin kovan tappiot jo ensimmäisen puolen vuoden aikana että vaikuttaa epäuskottavalle että puna-armeija voisi ennemmin tai myöhemmin päästä Berliiniin asti jos britit olisivat lopettaneet sodan Saksan hyökkäyksen jälkeen. En kyllä usko että Saksa pystyisi valtaamaan koko Neuvostoliiton.
Olisiko Neuvostoliitto oikeasti voittanut sodan Natsi-Saksaa vastaan ilman länsimaiden apua?
Anonyymi
7564
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Jos Hitleri olisi määrätietoisesti pakottanut joukkonsa jatkamaan Kanaalin yli Avaloniin,olisi hän mitä ilmeisimmin siinä onnistunut.Britit olivat Dunkerquen tapahtumien lamauttamia ja Siirtoarmeija oli menettänyt paitsi osan miehistöstään,myös koko kalustonsa.Kanaalin sulku laivaston,ilmavoimien,rannikkotykistön ja miinoitteiden käytöllä olisi pitänyt Royal Navyn hampaattomana,yöllä rantautuneet kommando-osastot olisivat varmistaneet keskeiset maihinnousupaikat ja katso!Aamun sarastaessa rynnistäisivät ensimmäiset pari divisioonaa maihin!Churchill olisi saanut kenkää ja Britannia olisi pyytänyt rauhanneuvottelua!
Nopeasti sujunut operaatio olisi poistanut kuvioista koko läntisen rintaman.Hitleri olisi voinut kääntyä itään vailla strategiaansa rajoittavia tekijöitä.
Toisaalta Stalinkaan ei ollut tyhmä.Hän olisi varmasti tajunnut tilanteen muuttuneen nopeasti kuolettavan vaaralliseksi hallinnolleen.Vastoin odotuksia kapitalistiset maat eivät olleetkaan joutuneet kiedotuksi pitkään ja kuluttavaan sotaan jonka lopuksi Puna-armeija jyräisi tuhottujen maiden läpi tuomaan uuden järjestyksen,vaan Neuvostoliitolla olisi vastassaan nopean ja voitollisen sotaretken käynyt koko Euroopan voimavaroja hallitseva suur-Saksa.
Jos Stalin tässä tilanteessa olisi järjestänyt kaikki Neuvostoliiton voimavarat puolustustaistelua varten ei ole ollenkaan sanottua,että Barbarossan alun tapaista läpimurtoa olisi tapahtunut.Saksa olisi saattanut havaita joutuneensa itärintamalla todella veristen ja paikallaan junnaavien taisteluiden vangiksi.
Hölynpölyä.
Saksalla ei ollut poliittista tai sotilaallista valmiutta jatkaa hyökkäystä Kanaalin yli. Se ei ole niin yksinkertainen temppu, kuin asiantuntemattomat hölmöt kuvittelevat.Siksi siitäei haaveiltukaan.
Hitler tarjosi rauhaa Britannialle 19.7. 40 suuressa voitonpuheessaaan.Britit eivät edes vastanneet.
Britannia haki omillalaivoilaan USA:sta hätä-avuksi edellisen sodan ylijäämäaseistusta, jolla kyettiin tyydyttävästi aseistamaan evakuoidut joukot.
Britannian ylivoimainen laivasto ja tehokkaat ilmavoimat olivat toimintakunnossa, samoin rannikkopuolustus.
Ei olisi. Saksalla liian monta kovaa vihollista.
Ja vielä Hitler hittoihin johtamasta sotaa.
Hitleri hyökkäsi myöhemmin Välimeren yli,joka esteenä on sentään pari kertaluokkaa vaikeampi kuin Kanaali-lätäkkö.
Siis keran vielä:Wehrmacht olisi mennyt heittämällä kanaalin yli,vastassa olisi ollut valmiiksi demoralisoituneita joukkoja ja Ruutiukkoja!
Kanaali ei ollut Italian hallussa.
"Hitleri hyökkäsi myöhemmin Välimeren yli...."
Missä vaiheessa tuo Hitlerin hyökkäys Välimeren yli tapahtui?
"Siis keran vielä:Wehrmacht olisi mennyt heittämällä kanaalin yli..."
Jep, Italian laivasto epäilemättä hallisti Kanaalia ja heidän joukoillaan oli valmis sillanpää toisella puolella saksalaisten saapua ;)
///MeAgaln
Ei se vesi siinä välissä olekaan ongelma, vaan se, mitä vastarannalla odottaa. Britit olivat liian vaikea pala siihen aikaan historiassa.
Venäjän Saksa olisi ottanut helposti ilman länsimaiden apua ja Hitlerin tyrimisiä. Liian pitkät huoltolinjat olivat yksinkertaisesti liian pitkät, salamasodan vauhti oli liikaa.
Loppukesästä 1940 oli brittien maavoimat heikommat kuin Suomen armeija....
En tiedä mihin tuo ääliömäinen vertauksesi perustuu, mutta tykeillä varustetut maavoimat jyrkkäreunaisilla rannoilla tekevät laivoilla hyökkäämisen hyvin hankalaksi, varsinkin kun ei ole ilmaherruudesta tietoakaan.
Kanaalin vastarannalla olisi ollut vastassa oleellisesti heikommat joukot kuin oli Dunkerquessa.
Häikäilemätön hyökkäys olisi suurella todennäköisyydellä onnistunut.On merkillinen harhaluulo,että Kanaali olisi ollut jotenkin Hänen majesteettinsa Kuninkaan yksinomaisessa hallinnassa.
Brittien valtamerilaivaston operoiminen Kanaalin kaltaisessa lätäkössä olisi ollut estettävissä miinoitteilla,torpedoveneillä,ilmavoimilla ja monilla muilla sodan työkaluilla.Ilmataisteluissa britit olisivat menettäneet suuren osan "kotikenttä"edustaan,toisin sanoen monet alasammutut pilotit olisivat joutuneet sotavangeiksi sen sijaan että pelastuivat laskuvarjolla omalle maaperälle.Briteillä ei tuossa tilanteessa olisi ollut mahdollisuutta montgomerylaisen materiaaliylivoimaan perustuvan sodan käymiseen,joten saksalaisten agressiivinen,komentoketjun pohjalle saakka ulottuvaan aloitteellisuuteen perustuva sodankäynti olisi ollut menestyksekäs.
Kanaalin vastarannalla Saksan käytössä ei olisi ollut sen ylivoimaisia panssarijoukkoja.
Britannia järjesti ja aseisti evakuoidut joukkonsa muutamassa viikossa.
Meri- ja ilmapuolustus oli koko ajan toiminnassa.
Kanaalin ylitys lennossa tuosta vain on mahdollista ainoastaan palstan asiantuntemattomien brittivihajien mielikuvituksessa.
Sitä ei ollut millään tavalla valmisteltu, vaan Hitler odotti brittien suostuvan rauhaan.
Ilmavoimien toiminnan käynnistäminenkin vaati pari kuukautta.
Minä kysyin sinulta: Mikä se Hitlerin onnistunut maihinnousuhyökkäys Välimeren yli oli?
"Kanaalin vastarannalla olisi ollut vastassa oleellisesti heikommat joukot kuin oli Dunkerquessa."
Niin olisi ollut hyökkäyksessäkin, koska muistaakseni viime kerralla fantasiasi luotti suoraan rynnäkköön Kanaalin yli jo ennen taistelujen päättymistä Ranskassa. Niin ja italialaiset eivät ole vastarannalla petaamassa patjoja saksalaisille valmiiksi.
"On merkillinen harhaluulo,että Kanaali olisi ollut jotenkin Hänen majesteettinsa Kuninkaan yksinomaisessa hallinnassa."
Se ei ole ainoa merkillinen harhaluulo tässä ketjussa ;)
"Brittien valtamerilaivaston operoiminen Kanaalin kaltaisessa lätäkössä olisi ollut estettävissä miinoitteilla,torpedoveneillä,ilmavoimilla ja monilla muilla sodan työkaluilla."
Miksei Luftwaffe sitten vain pysäyttänyt Dunkerquen evakuointia? Siinä olisi ollut kultainen tilaisuus näyttää se teho ja estää saarten puolustuksen vahvistaminen. Niin ja muuten niitä pitkän kantaman tykkejä ei sitten esittämässäsi aikaikkunassa ole ja sukellusveneet pyrkivät välttämään Kanaalia.
"Briteillä ei tuossa tilanteessa olisi ollut mahdollisuutta montgomerylaisen materiaaliylivoimaan perustuvan sodan käymiseen,joten saksalaisten agressiivinen,komentoketjun pohjalle saakka ulottuvaan aloitteellisuuteen perustuva sodankäynti olisi ollut menestyksekäs."
Eli periaatteessa saksalaisten sotakoneen oli tarkoitus kulkea ihan vain "pyhällä hengellä" ja arjalaisella uholla? Ihme ettei se voittanut heille sotaa sitten ihan muuten vain ;)
///MeAgaln
Meagain unohtaa tarkoituksenmukaisesti,että saksalaisten ylivoima maataisteluissa perustui ratkaisevasti Enigmalla salattuun viestiliikenteeseen.Se mahdollisti nopean reagoinnin ja painopisteensiirron,jolloin yllätysetu yleensä oli saksalaisilla.Tämä yhdistettynä aloitteellisuuteen olisi saattanut britit semmoiseen valssaukseen,ettei edes "stiff upper lip"olisi auttanut.
Siis ensin tarkoituksenmukaisten rantakaistojen haltuunotto kommandojoukoilla,sitten lisää laskuvarjopudotuksia,ensimmäinen porras maihin panssarintorjunnan ja kranaatinheittimien kera,varmistettuun rantakaistaleeseen ensimmäiset pataljoonat ja panssarivaunut samalla kun Luftwaffe sitoo RAF:n kiireiseksi muualla ja homma alkaisikin olla hoidettu.Kahden viikon kuluttua Churchill puisi nyrkkiään Kanadasta käsin...
"Meagain unohtaa tarkoituksenmukaisesti,että saksalaisten ylivoima maataisteluissa perustui ratkaisevasti Enigmalla salattuun viestiliikenteeseen."
Öh, heti ensimmäisenä: kaikilla mailla oli vastaavanlaisia salauslaitteitta ja Enigma, samoin kuin muut vastaavat, eivät olleet mitään jamesbondien taikalaatikoita.
"Se mahdollisti nopean reagoinnin ja painopisteensiirron,jolloin yllätysetu yleensä oli saksalaisilla."
Ja minä vain luulin tähän asti, että heidän operaationsa esim. Ranskassa perustuivat runsaasti moottoroituihin panssariarmeijakuntiin ;)
"Tämä yhdistettynä aloitteellisuuteen olisi saattanut britit semmoiseen valssaukseen..."
Tuota, britit olivat murtautuneet esim. saksalaisten ilmavoimien Enigma-liikenteeseen jo vuoden -40 puoliväliin tultaessa.
"Siis ensin tarkoituksenmukaisten rantakaistojen haltuunotto kommandojoukoilla..."
Eikö niiden kommandojen pitäisi olla paidattomia, jotta he ilmentävät arjalaista maskuliinisuutta oikealla tavalla?
"...sitten lisää laskuvarjopudotuksia,ensimmäinen porras maihin panssarintorjunnan ja kranaatinheittimien kera,varmistettuun rantakaistaleeseen ensimmäiset pataljoonat ja panssarivaunut samalla..."
Miksi edes vaivautua? Lataavat vain muutaman urhon amfetamiinilla ja nehän uivat yli panssarivaunut hartioilla, käyttäen pelkästään karismaansa ajaakseen brittien alukset pakoon.
"Luftwaffe sitoo RAF:n kiireiseksi muualla..."
Sama Luftwaffe, joka onnistuneesti pysäytti Dunkerquen evakuoinnin....
///MeAgaln
"Ei se vesi siinä välissä olekaan ongelma, vaan se, mitä vastarannalla odottaa."
Kyllä oli jos Jesses ei opettaisi wermachtin sotilaitakävelemään vetten päällä.
Pitää muistaa että royal navy oli siihen aikaan vähintään USA:n tasoa, jopa paljon Japanin laivastoa suurempi, Saksan pintalaivastolla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa suurta meritaistelua, mitä maihnousun tekeminen olisi vaatinut. Lisäksi se maihinnousu armeija olisi pitänyt pystyä huoltamaan.
Pintalaivasto olisi upotettu kanaaliin syöksypommittajilla.
Ilman ilmaherruutta Stuka oli aivan hyödytön hävittäjien uhri, ja ilmaherruutta Saksalla ei ollut.
Ihan kuten Dunkerquen evakuointi onnistuneesti estettiin...
///MeAgaln
Stukat oli pilattu raskailla konekivääreillä, joista ei ollut mitään hyötyä muuuta kuin lisäsivät painoa ja ilmanvastusta. Mitä esimerkiksi takakonekiväärillä teki? Yhtään hävittäjäkonetta niillä tuskin ammuttiin alas ja muita maaleja vastaan vielä hyödyttömämpi. Koneen olisi pitänyt lentää ylösalaisin, että sillä olisi voinut tulittaa maan tai meren pinnalle.
Stukissa eiollut raskaita konekivääreitä.
Niitä ryhdyttiin käyttämään hävittäjissäkin vasta,kun kiväärikaliiperiset aseet olivat osoittautuneet lähinnä seurustelukalustoksi.
Me 109:ssä oli tosin tykki jo aikaisin.
Olisi ollut jos lentokenttien pommitttamista olisi jatkettu.
Kerropa,miten käyt Kanaalin kaltaisessa sumpussa "suuren meritaistelun"?
Ihan siinä kuin improvisoidun ylimenonkin ilman erikoiskalusytoa ja koulutettuja joukkoja,sekä ilman ja meren herruutta.
Olisiko Englanti voittanut Saksan yksin ? Tai olisiko USA voittanut yksin ? Mikään suurvalta ei olisi pärjännyt yksin eikä kaksin, miksi siis vain ja ainoastaan N-liiton saamasta tuesta puhutaan ja pidetään sitä jotenkin vääränä ja epäreiluna.
Valehtelet.Apu on selvitetty joka kantilta.
USA avusti kaikkia liittolaisiaan. Tosin NL:n saama apu oli sille itselleen hyvin tärkeä,koska vain sen avullaPuna-armeija pystyi liikuntaoperaatioihin.
Sama koski paljolti myösbrittejä.Maihinnousut perustuivat jenkkikalustoon.
USA ja Kansainyhteisö olivat yhteenlaskettuna miesvoimaltaan, taloudeltaan, teollisuudeltaan ja luonnonvaroiltaan täysin ylivertaisia, laske siitä kumpi voittaisi, akselivallat vai länsivallat. USA olisi kyennyt kylmän sodan aikana tuhoamaan paljon Saksaa vahvemman Neuvostoliiton ydinaseilla ilman minkään muun valtion apua.
Ne uskalsivat käydä Saksan kimppuun vain kimpassa kaikki
Natsi---kaa, natsisikojen johtama Saksa kävi kaikkien noiden kimppuun. Tosin Englanti julisti sodan Saksalle eikä päinvastoin.
Saksan strategian perusta oli MR-sopimus, joka takasi rauhallisen selustan länsivaltoja vastaan taisteltaessa.
Itään jätettiin lopulta vain heikot rajavartiojoukot.
Miksei Stalin hyökännyt kun Saksan joukot oli sidottu länsivaltoja vastaan?
"Eli periaatteessa saksalaisten sotakoneen oli tarkoitus kulkea ihan vain "pyhällä hengellä" ja arjalaisella uholla? Ihme ettei se voittanut heille sotaa sitten ihan muuten vain ;)"
Hitler uskoi voiton todistavan arjalaisen rodun ylivertaisuuden.
Nykynatseille myös tappio todistaa arjalaisen rodun ylivertaisuuden.
Olisivatko USA ja Englanti oikeasti voittaneet sodan Natsi-Saksaa vastaan ilman Neuvostoliiton apua?
Ilman muuta olisi! USA:n teollisuustuotantomahti oli suunnaton ja myös henkilöstöresurssit sotilaina mahtavat. Saksalla ei olisi ollut pienintäkään mahdollisuutta vaikkei edes a-pommeja lasketa USA:n lisäeduksi!
Ilman muuta.
Japani olisi vain pitänyt kukistaa ensin.
Ilmapommituksille Saksa ei mahtanut mitään.
Ja olihan jenkeillä atomipommi...
Kuvilla Hiroshimasta ja Nagasakista olisi voinut olla uskomaton vaikutus Saksan asevoimien miehiin...
"Kuvilla Hiroshimasta ja Nagasakista olisi voinut olla uskomaton vaikutus Saksan asevoimien miehiin"
Kuinka monen saksalaisen sotilaan käsiin kuvat päätyisivät? Veikkaan ette kovinkaan monen.
----Kuvilla Hiroshimasta ja Nagasakista olisi voinut olla uskomaton vaikutus Saksan asevoimien miehiin.-----
Kuka niitä kuvia olisi Saksan asevoimille esitellyt ?
Lentolehtisiä levitettiin paljon, myös Suomen rintamalla, itsellänikin on jokunen kappale.
Suomessahan niiden lukeminen ei ollut kiellettyä, eikä propaganda kovin hyvin purrut.
Todennäköisemmin neukku olisi voittanut Saksan yksin kuin länsivallat ! Neukku olisi ehkä voittanut, länsivalloilla ei mitään mahkuja, ei niin pienintäkään.
Olisiko Saksa pärjännyt niin hyvin, ilman Ruotsin malmeja ja Suomen kuin Italian apua, vois vastaavasti kysyä !? Staalin ruokki Suomea 20000 viljatonnilla ja Hitlerin purkkiruualla, eikä sittenkään voittaja !?
Romanian armeija sitoi Saksan liittolaisista eniten Neuvostoliiton joukkoja itärintamalla.
Italian armeija oli vastaavan merkityksellinen aiheuttaessaan suurta tuhoa liittouneiden joukoille.
No sekä Romanian, että myös Italian armeijat menestyivät itärintamalla varsin hyvin Stalingradin taisteluihin asti, missä molemmat, sekä myös Unkarin joukot lyötiin pirstaleiksi.
Sen jälkeen näistä ei paljon Saksalle apuja ollut.
Unkarin, Romanian ja Slovakian sotilaat sotivat idässä pääasiassa selustan partisaaneja vastaan. Siksi niiden tappiot 1941-44 eivät Stalingradia lukuunottamatta nousseet niin suuriksi kuin olisi voinut olettaa. Suhteessa väkilukuun Suomi kärsi suuremmat miestappiot kuin Unkari ja Romania vaikka jatkosodasta yli 2 vuotta oli pelkkää asemasotaa.
"Unkarin, Romanian ja Slovakian sotilaat sotivat idässä pääasiassa selustan partisaaneja vastaan. Siksi niiden tappiot 1941-44 eivät Stalingradia lukuunottamatta nousseet niin suuriksi kuin olisi voinut olettaa."
Tuo väittämä ei mitenkään kuvaa todellisuutta ja Romanian armeijat kärsivät erityisen raskaat tappiot kesällä -41 rusikoidessaan tietä linnoitettuun Odessaan, mikä oli suhteutettuna varmaankin akselille verisin voitto tuossa operaatiossa. Vuonna -42 puolestaan Romanian, Italian ja Unkarin armeijat suojasivat operaatio Sinisen sivustoja, joten niillä ei olisi voinut olettaakaan olleen kovin suuria tappioita ennen Stalingradin vastaoffensiivia.
"Suhteessa väkilukuun Suomi kärsi suuremmat miestappiot kuin Unkari ja Romania vaikka jatkosodasta yli 2 vuotta oli pelkkää asemasotaa."
Jatkosodan hyökkäysvaiheen tappiot olivat kutakuinkin samaa luokkaa kuin Romanian armeijan tappiot Odessan valtauksessa, joten on täytynyt olla tavattoman sitkeitä partisaaneja ;)
///MeAgaln
Saksa olisi pessyt ja kaulinut Nliiton, jos olisi keskittynyt vain siihen, jättäen kaikki muut rauhaan. Varustautunut kunnolla ja kenraalit johtaneet sotatoimia.
-----Saksa olisi pessyt ja kaulinut Nliiton, ------
Höpöjä, Saksalla oli vuonna 1941 itärintamalla niin paljon joukkoja kuin mitä se laski tarvitsevansa ja mitä kykeni sinne asti huoltamaan. Ihan sama mitä oli muualla.
No siinä on se ongelma, että, Saksa hyökkäsi ensin Puolaan, ja sen seurauksena Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle.
Tietysti Saksa olisi voinut hyökätä vaikka Suomen kautta, Suomelle kun ei mitään turvatakuita oltu myönnetty.
Entä ilmavoimat? Eikö niitäkään olisi pystyytty huoltamaan?
No kun ei. Ei polttoaineita ja pommeja lentorahteina viety, maata pitkin nekin piti viedä.
NL oli Saksan kanssa yhtäsuuri taloudeltaan, mutta sillä oli oikealla hetkellä kehitteillä tuoreemman sukupolven raskaat aseet, joita se ei olisi voinut liikutella ilman länsiapua. Saksa sai runsaasti sotasaalista, mutta ei pystynyt sitä hyödyntämään, eikä kopioimaan, koska Wehrmacht oli hevosvetoinen ja NL:n raskaiden tykkien kopioiminen ei tullut kyseeseen.
David Glantzin mukaan olisi voittanut. Eikä vain olematta sotimatta mutta toimittamalla tavaraa NL:lle. Glanzin mukaan NL olisi joka tapauksessa yksin voittanut sodan mutta vasta vuoden 1946 keväällä tai viimeistään syksyllä.
Glantz on putinistipropagandisti. Ei mitään mahdollisuuksia voittaa sotaa ilman Länne apuja
Neuvostoliitolla oli muuten reilusti yli 3 kertaa suuremmat miesikäluokat 1920-1928 syntyneissä kuin Suur-Saksalla. Näin ollen väestösuhde 1:2.1 ei kerro koko totuutta.
Tyypillinen saksalainen miesikäluokka 1920-luvulla oli niin pieni että asepalvelukseen kelpaavia saatiin kasaan vain 540 000. Esim heinäkuusta 1943 toukokuun loppuun 1944 Saksa kärsi yli 1.5 miljoonan miehen tappiot itärintamalla.
Bandalissimus Stalin kertoi Teheranissa marraskuussa 1943. "Tärkeimpiä sodassa ovat kuormurit. Yhdysvallat on koneyehtaiden maa. Ilman Lend-Leasen kautta saamiamme hyrysysyjä olisimme hävinneet sodan."
Zukov korjasi vielä, että Studebakkereita.
Kannattaa muistaa että lend-lease alkoi vaikuttamaan Neuvostoliiton sodankäyntiin siinä vaiheessa kun NL oli jo voittanut Stalingradin ja oli paraikaa ottanut aloittaa koko itärintamalla. Lend-leasen huippuvaihe ulottui vuosille 1944-45. Se siis nopeutti NL:n voittoa mutta ei ratkaissut sitä. Se myös säästi neuvostoliittolaisten henkiä.
Asia on siis niin että kun lend-lease alkoi todella olla merkittävä tekijä Saksa oli jo kärsinyt yli 3 miljoonan miehen tappiot itärintamalla.
////Kainalniemen-Hiki
No, tuossa oikeastaan edellytetään määrittelyä sille mistä osasta LL-apua puhutaan ja minkälaisia vaikutuksia haetaan. Esim. NL:n panssarivahvuuden nyökätessä sodan pohjalukemissa jossain /- 6000 vaunun paikkeilla vuoden -42 ensimmäisellä puoliskolla, LL:n pureva pää varsinaisten asejärjestelmien ( i.e. panssarivaunut) muodossa on epäilemättä ollut hyödyllinen, koska se näyttää mahdollistaneen pahasti vajaiden panssariprikaatien täyttämisen kutakuinkin määrävahvuisiksi. Stalingradin jälkeen T-34:n massatuotanto alkoi kesään -43 tultaessa syrjäyttää melkeinpä kaikki toissijaiset vaunut käytöstä, joten siinä vaiheessa myös LL:n luonne alkoi enemmän painottua offensiivia tukevaan kalustoon i.e. kuljetusajoneuvot jne.
Määrällisen tekijän lisäksi asiassa siis vaikuttaa toinen eli ajallinen tekijä; vuoden -42 jälkeen lähetyt LL-vaunut eivät edes parempien mallien muodossa olleet yhtä merkityksellisiä kuin sitä ennen lähetetyt kaikkine puutteineenkin.
///MeAgaln
Mikä on MeAgaln mielipide siitä että länsi olisi voittonut sodan, jopa siinä tapauksessa että Saksa olisi onnistunut ajamaan puna-armeijan Uralin taakse?
Epäilemättä. Mutta silloin meidän olisikin syytä mennä jopa niin kaukaiseen menneisyyteen kuin 1931 jossa Usan taloudelliset intressit ja Suuri Lama näytteli merkittävää roolia (suuret metalliteollisuuden projektit NL:ssa ja Usan toimitukset sinne) . Itse sodassa sekä NL että USA tarvitsivat toisiaan. Se usein unohdetaan sanoa koska olemme suurelta osin ns kylmän sodan kasvatteja.
Ne ovat tottakai taustatekijöinä, mutta silloin meidän pitää koukata aika kauas LL:n ulkopuolelle.
Pointtinani oli enemmän kyseenalaistaa kysymyksenasettelu edellä. Jos lähdemme liikkeelle tarkoitushakuisella demarkaatiolla, jonka mukaan LL joko voitti sodan NL:n puolesta tai sitten se oli hyödytöntä niin tulemme saamaan vinoutuneita vastauksia.
///MeAgaln
Zukov kylläkin kertoi 1963, että ilman lend leaseä reservejä ei olisi voitu varustaa, ilman niitä sotaa ei olisi voitu jatkaa, lend lease siis alkoi 1941.
Oli tietysti typeryyttä joutua monen rintaman sotaan. Keskittymällä Neuvostopakkoliittoon maailma olisi nyt parempi paikka. Natsismi kun oli vain ohimenevä muoti-ilmiö.
"Keskittymällä Neuvostopakkoliittoon"
Miten? Ja millä perusteilla maailma olisi parempi paikka jos Saksa olisi onnistunut ajamaan puna-armeijan Uralin taakse?
Mr Kaga oli siirtänyt tehtaita aikapäiviä Volgan itäpuolella, koska kaivokset sijäitsivat siellä. Saksalaisilla ei ollut edes nelimoottorisia pommikoneita niitä häiritsemään.
Neuvostoliiton PELASTI sota Suomea vastaan -39. Suomi opetti venäläisille taistelutekniikan ja lisäksi venäjällä alkoi sotateollisuus tämän sodan myötä kehittymään. Jatkosodan alettua myös suomaliset komentajat huomasivat tämän ja monissa muistelmissaan kertovat tästä. Neuvostoliitolla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta voittaa Saksaa jos hyökkäys olisi tapahtunut vaikkapa vuonna-40, tai länsirintamalta olisi siirretty joukkoja itärintamalle -43, jolloin se vielä oli mahdollista, Stalingradin armeijan tueksi. Loppuhan onkin sitten historiaa.
"Neuvostoliitolla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta voittaa Saksaa jos hyökkäys olisi tapahtunut vaikkapa vuonna-40"
Luuletko että Saksa olisi hyökännyt muulloin kuin kesällä?
NL:n raskaat aseet olivat jo talvisodan alussa kokeiluasteella ja sen ilmavoimat todella heikot, mutta saksalaisten Panzer IV oli tukalan heikko tornin kyljistä, sen lävisti venäläisten norsupyssy. Tarvittiin Tigerin kaltainen vaunu, joka oli liian monimutkainen kentälle, kun sen ympäriltä vielä hävitetään elävä voima. sitä ei voi käyttää edes suorasuuntaustykkinä.
Vuonna+1943+peräti+85.5%+Luftwaffen+pudottamista+pommeista+pudotettiin+itärintamalla.+Pommimäärä+idässä:+61+615+tonnia.+Lähde:+Dan.+Zamansky
Eikö tämä osoita puna-ilmavoimien ilmapuolustuksen heikkouden?
Stalin hyökkäsi molotov-ribbentropp -sopimuksen turvin Puolaan ja Suomeen 1939. Jälkeenpäin NL ja sen kätyrit selittivät syyksi ennaltaehkäisyn Saksan hyökkäykselle. Mutta toisaalta 1941 Stalin ei lainkaan enää pelännyt Saksan hyökkäystä. Miksi?
Joka tapauksessa Afrikan-rintama tuli suunnattoman kalliiksi akselivaltioille. Kun Saksa hyökkäsi itään juhannuksena 1941, oli juuri päättyneet operaatiot "Brevity" ja "Battleaxe" ja sitä seurannut akselin vastahyökkäys. Rommelilla oli käytössään noin 200 tankkia, mikä oli sinänsä pieni määrä Barbarossan 3600 tankkiin. Mutta sen sijaan kuljetukset aavikolla piti hoitaa moottorivetoisesti, joten Afrikka sitoi huomattavasti natsien kuljetuskalustoa. Itärintamalle wehrmacht marssi pääosin hevosvetoisena.
Ilmasodan osalta Saksa ei missään vaiheessa saanut tasapainoa Itä- ja Afrikan rintamiensa välille. Se siirteli koneita mm. Maltan operaatioon ja Välimeren kuljetusten turvaamiseen itärintamalta. Sitten taas takaisin. Moskovan taisteluissa 1941 NL sai ilmaylivoiman, koska Saksan koneet olivat Välimerellä. Maltalla oli kiinni jopa 400 akselin lentokonetta. Kurskin taistelun loppuvaiheessa Saksa siirsi taas koneita idästä Välimerelle maihinnousun vuoksi.
"Jos lähdemme liikkeelle tarkoitushakuisella demarkaatiolla, jonka mukaan LL joko voitti sodan NL:n puolesta tai sitten se oli hyödytöntä niin tulemme saamaan vinoutuneita vastauksia."
Lend Lease ei ollut ratkaiseva tekijä, mutta länsimaiden sotavoimat liittoutuneiden puolella olivat.
Jos Honnerheimo ei olisi mamoillut vaan reippaasti valloittanut Leningradin olisimne nyt suur-Suomi.
Oli viisas ratkaisu pysyä erossa Leningradista!