Fundamentalismi on magiaa

Tästä osoituksena on tuhannet kirkot, uskonnot, herätysliikkeet ja lahkon joita on ja syntyy uusia jatkuvasti. Yhtä ainoaa oikeaa totuutta Raamatusta ei löydy vaan erilaisten uskomusten kirjo joita tulkitaan eri tavoin. Jo itsessään Raamattu on tulkinnan tulkintaa. Tieteellinen historiallinen raamatuntukimus osoittaa tämän selvästi ja sen huomaa myös rehellinen raamatunlukija normaalilla sisälukutaidolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä osoituksena on tuhannet kirkot, uskonnot, herätysliikkeet ja lahkon joita on ja syntyy uusia jatkuvasti. Yhtä ainoaa oikeaa totuutta Raamatusta ei löydy vaan erilaisten uskomusten kirjo joita tulkitaan eri tavoin. Jo itsessään Raamattu on tulkinnan tulkintaa. Tieteellinen historiallinen raamatuntukimus osoittaa tämän selvästi ja sen huomaa myös rehellinen raamatunlukija normaalilla sisälukutaidolla.

Tämän takia fundikset vihaavat historiallista raamatuntutkimusta koska se paljastaa heidän falskiutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän takia fundikset vihaavat historiallista raamatuntutkimusta koska se paljastaa heidän falskiutensa.

E>n nyt muista mihin tulokseen historiallinen raamatuntutkinta on tullut esm Lasaruksen tapauksesta, mitenkähän se nyt menikään?

mitä yleensä jää jälelle raamatusta tämän ns historiallisen tutkinnan jälkeen, olisko kannet sallitut?

Anonyymi kirjoitti:

E>n nyt muista mihin tulokseen historiallinen raamatuntutkinta on tullut esm Lasaruksen tapauksesta, mitenkähän se nyt menikään?

mitä yleensä jää jälelle raamatusta tämän ns historiallisen tutkinnan jälkeen, olisko kannet sallitut?

"E>n nyt muista mihin tulokseen historiallinen raamatuntutkinta on tullut esm Lasaruksen tapauksesta, mitenkähän se nyt menikään?"

Niin miten historiallinen Raamatun tulkinta selittää mätänevän Lasaruksen kuolleista heräämisen tai Jeesuksen ylösnousemuksen? Miten on nousiko Jeesuksen sumupilvessä taivaaseen tuosta vaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tästä osoituksena on tuhannet kirkot, uskonnot, herätysliikkeet ja lahkon joita on ja syntyy uusia jatkuvasti. Yhtä ainoaa oikeaa totuutta Raamatusta ei löydy vaan erilaisten uskomusten kirjo joita tulkitaan eri tavoin. Jo itsessään Raamattu on tulkinnan tulkintaa. Tieteellinen historiallinen raamatuntukimus osoittaa tämän selvästi ja sen huomaa myös rehellinen raamatunlukija normaalilla sisälukutaidolla.

Jehova perheet lukee vartiotornia ruokapöydässä, muslimit syö yöllä ,faaraon Jumalalla on yksi silmä ja mormonit palvoo enkeleitä, Mooseksen uskoiset lukee tooraa,älä varasta kohtaa joka viikko.Hellarivaparit ei ole koskaan löytänyt kohtaa älä varasta älä sano väärää todistusta älä tee huorin älä strippaa.Lestat perustuu Mooseksen ajan leeviläisyyteen pääaineena laki ja kymmenykset sekä saatanalle laittamiset hoito kokouksissa sen takia täällä liikkuu saatanan jengejä.Hellareiden mielestä vain heille pitää antaa rahat tavarat ja ostaa vain heiltä tavaraa.Varastamisen armolahjat toimii.Älä himoitse kohta on hallussa.

Anonyymi kirjoitti:

E>n nyt muista mihin tulokseen historiallinen raamatuntutkinta on tullut esm Lasaruksen tapauksesta, mitenkähän se nyt menikään?

mitä yleensä jää jälelle raamatusta tämän ns historiallisen tutkinnan jälkeen, olisko kannet sallitut?

Lasaruksia on tietysti monia kun sen nimisiä on aina ollut. Sairaaloita sanottiin ennen Lasareteiksi. Tai Spitaali hos spitaali. Spitaalia on vieläkin Intiassa jopa Virossa. Voi olla meilläkin laitoshoidossa vammaisia. Saattaa jo syntyessä puuttua sormet tai käsi. Lazaretti hoitaa.Lazarus oli Martan ja Marian velipoika. Jonka Jeesus herätti kuolleista. Sitten on se Lasarus oli anäbrahamin helmassa ja rikas mies oli tuonelassa tuskissaan. Tarkoittaa niin rikasta ettei tarvi Jeesuksen sovitusta.

Anonyymi kirjoitti:

"E>n nyt muista mihin tulokseen historiallinen raamatuntutkinta on tullut esm Lasaruksen tapauksesta, mitenkähän se nyt menikään?"

Niin miten historiallinen Raamatun tulkinta selittää mätänevän Lasaruksen kuolleista heräämisen tai Jeesuksen ylösnousemuksen? Miten on nousiko Jeesuksen sumupilvessä taivaaseen tuosta vaan?

Itseasiassa nousi . Enkelit oli auttamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä osoituksena on tuhannet kirkot, uskonnot, herätysliikkeet ja lahkon joita on ja syntyy uusia jatkuvasti. Yhtä ainoaa oikeaa totuutta Raamatusta ei löydy vaan erilaisten uskomusten kirjo joita tulkitaan eri tavoin. Jo itsessään Raamattu on tulkinnan tulkintaa. Tieteellinen historiallinen raamatuntukimus osoittaa tämän selvästi ja sen huomaa myös rehellinen raamatunlukija normaalilla sisälukutaidolla.

Toisaalta myös uskovaisten raadollisuus ja "vanha luonto" saa aikaan hajaannusta. Suututaan omaan seurakuntaan ja mennään ja perustetaan uusi. Jeesushan tästä jo varoitti ja rukoili uskovaisten yhtenäisyyden puolesta. On myös paikallaan huomioida kirkkojen, herätysliikkeiden ja lahkojen eri opilliset painotukset missä sinällään ei ole mitään väärää. Olemmehan me ihmisetkin erilaisia luonteinemme.
Tulkinta puolestaan itsessään ei ole paha asia vaan hyvä. Jotta ymmärtäisimme lukemaamme tulee meidän tulkita sitä. On hyvää ja huono tulkintaa. Itse ajattelen, että hyvän tulkinnan tulee tehdä itse tulkittavalle asialle oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa nousi . Enkelit oli auttamassa.

Historiallinen Raamatun tulkinta...?!

pertti.e kirjoitti:

Toisaalta myös uskovaisten raadollisuus ja "vanha luonto" saa aikaan hajaannusta. Suututaan omaan seurakuntaan ja mennään ja perustetaan uusi. Jeesushan tästä jo varoitti ja rukoili uskovaisten yhtenäisyyden puolesta. On myös paikallaan huomioida kirkkojen, herätysliikkeiden ja lahkojen eri opilliset painotukset missä sinällään ei ole mitään väärää. Olemmehan me ihmisetkin erilaisia luonteinemme.
Tulkinta puolestaan itsessään ei ole paha asia vaan hyvä. Jotta ymmärtäisimme lukemaamme tulee meidän tulkita sitä. On hyvää ja huono tulkintaa. Itse ajattelen, että hyvän tulkinnan tulee tehdä itse tulkittavalle asialle oikeutta.

Homofobioille, naisvihoille jne. 🥴

Anonyymi kirjoitti:

Tämän takia fundikset vihaavat historiallista raamatuntutkimusta koska se paljastaa heidän falskiutensa.

Ei, päinvastoin. Koska raamattu on kokonansa totuus niin se kestää tutkimisen. Tähän meitä raamattukin kehottaa.

Anonyymi kirjoitti:

E>n nyt muista mihin tulokseen historiallinen raamatuntutkinta on tullut esm Lasaruksen tapauksesta, mitenkähän se nyt menikään?

mitä yleensä jää jälelle raamatusta tämän ns historiallisen tutkinnan jälkeen, olisko kannet sallitut?

Raamatun tutkimisessa lähtökohta on tärkeä. Jos lähdet tutkimaan Raamattua sillä mielellä että humpuukia kaikkia niin lopputulos on jo selvä. Mutta rehellinen tutkija lähtee neutraalilla asenteella liikkeelle.

Olet oikeassa. Ajatuksesi pitää paikkansa. Sinä olet elävä esimerkki siitä. Mutta jos haluaa etsiä totuuden niin sen kyllä löytää.
Se tosin vaatii rehellistä ja vilpitöntä sydäntä jota sinulla lauseesi perusteella ei tällä hetkellä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä osoituksena on tuhannet kirkot, uskonnot, herätysliikkeet ja lahkon joita on ja syntyy uusia jatkuvasti. Yhtä ainoaa oikeaa totuutta Raamatusta ei löydy vaan erilaisten uskomusten kirjo joita tulkitaan eri tavoin. Jo itsessään Raamattu on tulkinnan tulkintaa. Tieteellinen historiallinen raamatuntukimus osoittaa tämän selvästi ja sen huomaa myös rehellinen raamatunlukija normaalilla sisälukutaidolla.

Kyllä. Niin kauan kuin ihminen itsekkäästi etsii omaa näkökulmaa Raamatunkin tutkimiseen niin uskontokuntia syntyy vino pino.
Jumalaa syytetään sodista, pahuudesta ja kärsimyksistä. Näitä asioita tapahtuu vino pino joka päivä. Ihminen kun on kekseliäs. Ja paha.
Jumalaa syyttävät eivät koskaan näe, että kaiken pahuuden takana onkin ihminen. En minä Jumalaa syytä, että joku varasti tavaroita minulta enkä siitä, että joku tappoi kaverin.
Raamattu sanoo älä tapa äläkä varasta. Jos ihmiskunta toteuttaisi noita kahta asiaa niin montako varkautta tai tappoa tapahtuisi?
Ikävä kyllä uskonnot ja uskontokunnat eivät saa mitään muutosta ihmisessä, mutta usko Jeesukseen saa. Ihmiskunnan ainut toivo on edelleenkin ristiinnaulittu Jeesus Kristus. Uskon kautta häneen ihminen saa synnit anteeksi, syntyy uudesti ylhäältä ja saa aloittaa puhtaalta pöydältä. Ilman muutosta ei ole elämää. Ei tässä ajassa eikä tulevassa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tutkimisessa lähtökohta on tärkeä. Jos lähdet tutkimaan Raamattua sillä mielellä että humpuukia kaikkia niin lopputulos on jo selvä. Mutta rehellinen tutkija lähtee neutraalilla asenteella liikkeelle.

Ei sitä hirveän pitkälle tarvitse lukea, että siltä lähtee historiallinen pohja alta.

Meinaan, jos ihan oikeasti neutraalisti lähdet lukemaan Raamattua, niin ensimmäinen osio on jo tarina Aatamista ja Eevasta, jota ei varmasti monikaan kykene ottamaan historiallisesti totena.
Tämän jälkeen sen historiallisuuden tarkkuus on jo karusti kärsinyt.

Anonyymi kirjoitti:

Homofobioille, naisvihoille jne. 🥴

Ja mihin tuo perustuu? Oletpa pihalla asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän takia fundikset vihaavat historiallista raamatuntutkimusta koska se paljastaa heidän falskiutensa.

Miksi keskustelet itsesi kanssa tässä ketjussa ?
Aika usein olet esitellyt kristallipallo teorialtasi täällä, ( magiat, falskit ym ovat sanastoasi)

Näin on .

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä hirveän pitkälle tarvitse lukea, että siltä lähtee historiallinen pohja alta.

Meinaan, jos ihan oikeasti neutraalisti lähdet lukemaan Raamattua, niin ensimmäinen osio on jo tarina Aatamista ja Eevasta, jota ei varmasti monikaan kykene ottamaan historiallisesti totena.
Tämän jälkeen sen historiallisuuden tarkkuus on jo karusti kärsinyt.

Wikipedia faaraoiden dynastiat .

Ei ole todellakaan valehtelija. Raamatussa on selvä totuus, ja vain yksi oppi Paavalin syntiopin mukaan: ristille kirottu tosi Jumala, mutta ahne ihminen haluaa tästäkin löytää jotakin etua itselleen, vaikka saman opin mukaan lopputulema onkin tulenliekeissä.

<<Tästä osoituksena on tuhannet kirkot, uskonnot, herätysliikkeet ja lahkon joita on ja syntyy uusia jatkuvasti. <<

Johtuu siitä, että tuota kylmää tosiasiaa Raamatusta yritetään väistellä kaikin mahdollisin keinoin. kun halutaan uskoa saataan olevankin jumala omaksi edukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole todellakaan valehtelija. Raamatussa on selvä totuus, ja vain yksi oppi Paavalin syntiopin mukaan: ristille kirottu tosi Jumala, mutta ahne ihminen haluaa tästäkin löytää jotakin etua itselleen, vaikka saman opin mukaan lopputulema onkin tulenliekeissä.

<<Tästä osoituksena on tuhannet kirkot, uskonnot, herätysliikkeet ja lahkon joita on ja syntyy uusia jatkuvasti. <<

Johtuu siitä, että tuota kylmää tosiasiaa Raamatusta yritetään väistellä kaikin mahdollisin keinoin. kun halutaan uskoa saataan olevankin jumala omaksi edukseen.

Todellisuudessa fundamentalisti-konservatiivinen linja Mooseksen Jahve-jumalalla Jeesuksen ristille kiroamisineen Paavalin sanoin ja Paavalin syntiopilla, kun Jeesus on tosi jumalana teurastettu pääsiäisen lammas sekä ehtoollisineen, on ainoa oikea tulkinta Raamatusta Paavalin opin mukaan ja ainoa oikea oppi myös kirkolle, kun on valinnut Paavalin opetukset eikä Jeesuksen opetusta Jumalan valtakunnasta sisäisesti meistä kirkko-opetuksensa perustaksi.

Toinen linja olisi ollut Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala, mutta tässä opissa tämä on Jeesuksen muodossa uhrilahja Jahvelle. Ja mitkään vippaskonstit sotkea nämä kaksi oppia käyttämällä yhdessä molempia nimiä Jeesus Kristus, ei todellisuudessa hämmennä kuin vain tyhmien uskovaisten päät, josta sitten tulevat nämä tuhannet tulkinnat Raamatusta, kun totuutta kierretään kuin kissa kuumaa puuroa sen peittelemiseksi.

Fariseukset taas on fanaattisuus lain opettajia.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa fundamentalisti-konservatiivinen linja Mooseksen Jahve-jumalalla Jeesuksen ristille kiroamisineen Paavalin sanoin ja Paavalin syntiopilla, kun Jeesus on tosi jumalana teurastettu pääsiäisen lammas sekä ehtoollisineen, on ainoa oikea tulkinta Raamatusta Paavalin opin mukaan ja ainoa oikea oppi myös kirkolle, kun on valinnut Paavalin opetukset eikä Jeesuksen opetusta Jumalan valtakunnasta sisäisesti meistä kirkko-opetuksensa perustaksi.

Toinen linja olisi ollut Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala, mutta tässä opissa tämä on Jeesuksen muodossa uhrilahja Jahvelle. Ja mitkään vippaskonstit sotkea nämä kaksi oppia käyttämällä yhdessä molempia nimiä Jeesus Kristus, ei todellisuudessa hämmennä kuin vain tyhmien uskovaisten päät, josta sitten tulevat nämä tuhannet tulkinnat Raamatusta, kun totuutta kierretään kuin kissa kuumaa puuroa sen peittelemiseksi.

Mooseksen laissa on kohta älä varasta. Miksi sitten varastat ?

Tää kristallipallo, magia mikälie ennustajaeukko on sama joka haukkuu välillä Kalevi Lehtistä, Krs,ää, joten ihan kauhiasti tähän ei kannattane aikaansa tuhlata...m.o.t
Jutut on kuin rahattomalla lehmän ostajalla.

Ymmärtääkseni kaksi asiaa on tärkeää.

Ensiksikin, että Jeesus on historiallinen eli sidottu aikaan ja paikkaan ihmiskunnan historiassa.

Toiseksi, että tämä historiallinen Jeesus on sama henkilö kuin raamatussa esitetty.

Nämä kaksi asiaa ovat lähtökohtana kaikelle tutkimiselle ja kumpikin täytyy olla totta.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseni kaksi asiaa on tärkeää.

Ensiksikin, että Jeesus on historiallinen eli sidottu aikaan ja paikkaan ihmiskunnan historiassa.

Toiseksi, että tämä historiallinen Jeesus on sama henkilö kuin raamatussa esitetty.

Nämä kaksi asiaa ovat lähtökohtana kaikelle tutkimiselle ja kumpikin täytyy olla totta.

Olisiikin hauska tietää seuraavaksi mikä oli hänen elämänkatsomuksensa. Kirjoitukset osoittavat hänen olleen melko hengellinen, joten ateisti hän ei ainakaan ollut. Jossain ympäristössä täytyi hänenkin kasvaa ja omaksua maailmankuva.

Tämä johtuu siitä, ettei Jeesuksesta ole omalta elinajaltaan jäänyt mitään kirjoituksia. Tämä tekee hänen tuntemisesta lähes mahdotonta. Jos on jo epäselvää historian osalta, onko koko Jeesusta ollut olemassa, niin siitä tarkemmat tiedot ovat vielä vaikeampi löytää.

Se on kyllä huonosti suunniteltu pelastus ihmiskunnalle, että unohti jättää kunnon selvät todisteet itsestään.

Lainaan tuota toisen kirjoittajan tekstiä:

"Ensiksikin, että Jeesus on historiallinen eli sidottu aikaan ja paikkaan ihmiskunnan historiassa."

Raamattu kertoo tämän. Joten sitä voidaan lähteä selvittämään väitetyistä paikoista. On hyvin todennäköistä tosin, että kyseinen henkilö perustuu yhteen tai useampaan oikeaan henkilöön. Saarnaaminen tuohon aikaan ns. profeettana ei ollut harvinaista.

"Toiseksi, että tämä historiallinen Jeesus on sama henkilö kuin raamatussa esitetty."

Tässä menee jo vaikeammaksi. Raamatun Jeesuksesta on ensimmäisiä kirjoituksia vasta vuosikymmeniä oletetun kuoleman jälkeen. Tämän takia Jeesuksen tarkkoja sanoja on ollut mahdoton saada ylös vaikka kyseessä olisikin ollut oikea henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä johtuu siitä, ettei Jeesuksesta ole omalta elinajaltaan jäänyt mitään kirjoituksia. Tämä tekee hänen tuntemisesta lähes mahdotonta. Jos on jo epäselvää historian osalta, onko koko Jeesusta ollut olemassa, niin siitä tarkemmat tiedot ovat vielä vaikeampi löytää.

Se on kyllä huonosti suunniteltu pelastus ihmiskunnalle, että unohti jättää kunnon selvät todisteet itsestään.

Lainaan tuota toisen kirjoittajan tekstiä:

"Ensiksikin, että Jeesus on historiallinen eli sidottu aikaan ja paikkaan ihmiskunnan historiassa."

Raamattu kertoo tämän. Joten sitä voidaan lähteä selvittämään väitetyistä paikoista. On hyvin todennäköistä tosin, että kyseinen henkilö perustuu yhteen tai useampaan oikeaan henkilöön. Saarnaaminen tuohon aikaan ns. profeettana ei ollut harvinaista.

"Toiseksi, että tämä historiallinen Jeesus on sama henkilö kuin raamatussa esitetty."

Tässä menee jo vaikeammaksi. Raamatun Jeesuksesta on ensimmäisiä kirjoituksia vasta vuosikymmeniä oletetun kuoleman jälkeen. Tämän takia Jeesuksen tarkkoja sanoja on ollut mahdoton saada ylös vaikka kyseessä olisikin ollut oikea henkilö.

"Tässä menee jo vaikeammaksi. Raamatun Jeesuksesta on ensimmäisiä kirjoituksia vasta vuosikymmeniä oletetun kuoleman jälkeen...."

Höpö höpö sun juttujas, Jeesus on ollut maailman perustamisesta asti, Joh.1 alkaa näin;

1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus. Jeesuksesta käytetään monia nimiä, yksi niistä on Sana.

Jesaja, joka on vanhantestamentin evankelista, kirjoittaa Jeesuksesta, Jes. 53, n.700v ennen kuin Jeesus otti ihmisen muodon, tulemalla maailman pelastajaksi, niille, jotka uskovat Hänen nimeensä.

Joh. 1:12

Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,

Näkemyksesi mukaan kaikki yliopistoteologit eivät siis perustele näkemyksiään millään. Oletpa huonosti perehtynyt teologiseen tutkimukseen.

Tarkoitatko astra teeveetä?

Entä sitten "liberaali"? Se on kai tarkoitettu mustamaalaamaan sellaisia uskovia jotka ottavat myös tosiasiat huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten "liberaali"? Se on kai tarkoitettu mustamaalaamaan sellaisia uskovia jotka ottavat myös tosiasiat huomioon.

ArtoTTT

Liberaali on henkilö joka ei usko kristinuskon sanomaa. toiselta nimeltään tapakristitty tai kulttuurikristitty.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Liberaali on henkilö joka ei usko kristinuskon sanomaa. toiselta nimeltään tapakristitty tai kulttuurikristitty.

Kyllä "liberaali" uskoo kristinuskon sanomaa niinkuin moni tapa- ja kulttuurikristittykin uskoo, ehkä kuitenkin hieman eri tavalla kuin sinä. Sinä määrittelet kristinuskon sanoman hyvin yksisilmäisesti. Liberaali on uskovainen kristitty, mutta hän ei pane päätään pensaikkoon tosiasioiden edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä "liberaali" uskoo kristinuskon sanomaa niinkuin moni tapa- ja kulttuurikristittykin uskoo, ehkä kuitenkin hieman eri tavalla kuin sinä. Sinä määrittelet kristinuskon sanoman hyvin yksisilmäisesti. Liberaali on uskovainen kristitty, mutta hän ei pane päätään pensaikkoon tosiasioiden edessä.

ArtoTTT

Tai sitten liberaali katsoo olevansa kristitty kun kuuluu kirkkoon ja käy häissä ja hautajaisissa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tai sitten liberaali katsoo olevansa kristitty kun kuuluu kirkkoon ja käy häissä ja hautajaisissa.

Ei kai siinä mitään pahaa ole jos käy tapansa mukaan kirkossa. Näinhän Jeesuksenkin kerrotaan käyneen synagogassa. Onhan se parempi kuin aivan sekopäinen hihhulointi. Ei kannattaisi ainakaan uskon määrän mukaan arvioida kuka on Jeesuksen seuraaja ja kuka ei. Ei opetuslapsillakaan ollut uskoa edes sinapinsiemmenenkään vertaa, eikä sitä voi itsestään väkisin puristaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä "liberaali" uskoo kristinuskon sanomaa niinkuin moni tapa- ja kulttuurikristittykin uskoo, ehkä kuitenkin hieman eri tavalla kuin sinä. Sinä määrittelet kristinuskon sanoman hyvin yksisilmäisesti. Liberaali on uskovainen kristitty, mutta hän ei pane päätään pensaikkoon tosiasioiden edessä.

"Kyllä "liberaali" uskoo kristinuskon sanomaa niinkuin moni tapa- ja kulttuurikristittykin uskoo..."

Elämä ei nyt kyllä näytä siltä että Kristuksessa sitä vaan eletään :))

"Fundamentalismi nimikettä käytetään kristinuskon mustamaalaukseen ja mitätöintiin, tällaisella nimittelyllä yritetään perustella se että itse on torjuttu kristinusko."

Tämä nimittely on lähinnä luterilaisten liberaalien ase. On asetettu ensin Kristuskalliolle negatiivinen sijaistermi "fundamentalisti" ja tehty termistä paha ja sitten lyödään se Jeesukseen uskoviin. Ateistit ei niinkään käytä tätä termiä, he käyttävät termiä hihhuli tai vastaavaa.

Fundamenttihan tarkoittaa lujaa perustaa eli Kristus-kalliota johon uskovat lujasti turvaavat koko elämänsä ja iankaikkisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä "liberaali" uskoo kristinuskon sanomaa niinkuin moni tapa- ja kulttuurikristittykin uskoo..."

Elämä ei nyt kyllä näytä siltä että Kristuksessa sitä vaan eletään :))

No ei kyllä näytä fundamentalistienka elämä hääviltä. Minä kyllä arvioin ihmistä hänen tekojensa mukaan, en sen mukaan mitä nimitystä hänestä käytetään.

Anonyymi kirjoitti:

"Fundamentalismi nimikettä käytetään kristinuskon mustamaalaukseen ja mitätöintiin, tällaisella nimittelyllä yritetään perustella se että itse on torjuttu kristinusko."

Tämä nimittely on lähinnä luterilaisten liberaalien ase. On asetettu ensin Kristuskalliolle negatiivinen sijaistermi "fundamentalisti" ja tehty termistä paha ja sitten lyödään se Jeesukseen uskoviin. Ateistit ei niinkään käytä tätä termiä, he käyttävät termiä hihhuli tai vastaavaa.

Fundamenttihan tarkoittaa lujaa perustaa eli Kristus-kalliota johon uskovat lujasti turvaavat koko elämänsä ja iankaikkisuutensa.

Mistä arvelet etteivät "liberaalit" turvaa Kristus -kallioon? Ei tarvitse huudella aamenia helluntailaisten mölykokouksissa ollakseen Jeesukseen uskova.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä arvelet etteivät "liberaalit" turvaa Kristus -kallioon? Ei tarvitse huudella aamenia helluntailaisten mölykokouksissa ollakseen Jeesukseen uskova.

"Mistä arvelet etteivät "liberaalit" turvaa Kristus -kallioon? "

Määritelmällisesti liberaali ei koskaan turvaa Kristus-kallioon, hän turvaa kirkkoon ja omaan tietoonsa.

"Ei tarvitse huudella aamenia helluntailaisten mölykokouksissa ollakseen Jeesukseen uskova."

No ei todellakaan!

Jeesukseen uskova on se, joka uskoo Jeesukseen ja siinä uudestisyntyneessä todellisuudessa sitten elää iankaiken. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä arvelet etteivät "liberaalit" turvaa Kristus -kallioon? "

Määritelmällisesti liberaali ei koskaan turvaa Kristus-kallioon, hän turvaa kirkkoon ja omaan tietoonsa.

"Ei tarvitse huudella aamenia helluntailaisten mölykokouksissa ollakseen Jeesukseen uskova."

No ei todellakaan!

Jeesukseen uskova on se, joka uskoo Jeesukseen ja siinä uudestisyntyneessä todellisuudessa sitten elää iankaiken. Amen

Erittäin hyvä määritelmä. Jos ihminen on uudesti syntynyt uskova ja hän elämällään todistaa uskonsa todeksi arjen keskellä niin tuohon määritelmään ei voi muuta kuin sanoa iso Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä arvelet etteivät "liberaalit" turvaa Kristus -kallioon? "

Määritelmällisesti liberaali ei koskaan turvaa Kristus-kallioon, hän turvaa kirkkoon ja omaan tietoonsa.

"Ei tarvitse huudella aamenia helluntailaisten mölykokouksissa ollakseen Jeesukseen uskova."

No ei todellakaan!

Jeesukseen uskova on se, joka uskoo Jeesukseen ja siinä uudestisyntyneessä todellisuudessa sitten elää iankaiken. Amen

"Määritelmällisesti liberaali ei koskaan turvaa Kristus-kallioon, hän turvaa kirkkoon ja omaan tietoonsa".

Minua on haukuttu liberaaliksi, mutta en turvaa kirkkoon enkä tietooni. Toki tietoakin tarvitaan. Jos en tiedä Kristuksesta, silloin en voi myöskään häneen turvata.

Anonyymi kirjoitti:

"Määritelmällisesti liberaali ei koskaan turvaa Kristus-kallioon, hän turvaa kirkkoon ja omaan tietoonsa".

Minua on haukuttu liberaaliksi, mutta en turvaa kirkkoon enkä tietooni. Toki tietoakin tarvitaan. Jos en tiedä Kristuksesta, silloin en voi myöskään häneen turvata.

Mutta uskot kirkkosi mukana että pieni vastasyntynyt omistaa uskon !

eli siinä sitä ollaan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Määritelmällisesti liberaali ei koskaan turvaa Kristus-kallioon, hän turvaa kirkkoon ja omaan tietoonsa".

Minua on haukuttu liberaaliksi, mutta en turvaa kirkkoon enkä tietooni. Toki tietoakin tarvitaan. Jos en tiedä Kristuksesta, silloin en voi myöskään häneen turvata.

ArtoTTT

#Jos en tiedä Kristuksesta, silloin en voi myöskään häneen turvata.#

Jos ei ole löytänyt, eikö silloin pitäisi etsiä, eikä alkaa ajattelemaan että kaikki on hyvin ilmankin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta uskot kirkkosi mukana että pieni vastasyntynyt omistaa uskon !

eli siinä sitä ollaan sitten.

Näkeehän sen että lapsi uskoo. Ei sitä tarvitse muilta kysellä. Jeesuskin antoi lapsen uskosta hyvän esimerkin.

Kun näen mustan kissan juoksevan tien yli, se merkitsee onnettomuutta. Tai kun uskon oman ratkaisuni pelastavan minut helvetistä, sama merkitys. Olen maagikko.

Itsensä kumoava lause!

Anonyymi kirjoitti:

Kun näen mustan kissan juoksevan tien yli, se merkitsee onnettomuutta. Tai kun uskon oman ratkaisuni pelastavan minut helvetistä, sama merkitys. Olen maagikko.

Maagikot eivät pääse taivaaseen. Maagikot joutuvat ikuiseen kadotukseen.
Jumalan viha lepää maagikon elämän yllä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun näen mustan kissan juoksevan tien yli, se merkitsee onnettomuutta. Tai kun uskon oman ratkaisuni pelastavan minut helvetistä, sama merkitys. Olen maagikko.

Josko asut kerrostalossa joka palaaparasta aikaa eitkä pääse mihinkään pakoon, sitten kuuluu alhaalta huuto, hyppää pelastuspatjalle heti pian nyt !

sinä et tietenkään voi tehdä omaa ratkaisuasi siinä vaan jäät sinne käristymään, onneksi et tehnyt mitään ratkaisua, olet varmaan onnellinen !

Anonyymi kirjoitti:

Kun näen mustan kissan juoksevan tien yli, se merkitsee onnettomuutta. Tai kun uskon oman ratkaisuni pelastavan minut helvetistä, sama merkitys. Olen maagikko.

otan kissan kiinni ja vein sen kissataloon siellä se ei juoksentel etien yli.

aijai nyt unohdin etten voikkaan tehdäö niin koska se vaatisi oman ratkaisun, ei ei käym tärisen vaan edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

otan kissan kiinni ja vein sen kissataloon siellä se ei juoksentel etien yli.

aijai nyt unohdin etten voikkaan tehdäö niin koska se vaatisi oman ratkaisun, ei ei käym tärisen vaan edelleen.

Ymmärrän. Sinulle kissan vieminen kissataloon on samanlainen asia kuin uskoontulo. Voisit tehdä ratkaisun myös kirjoitustaidon kurssille.

Hyvin huomattu! Jos haluaa ottaa uskon Jeesuksen vastaan Jumalan antamasta voimasta ja nostaa käden tämän merkiksi, niin hän on pelastettu. On myös miljoona muutakin tapaa tehdä ratkaisu seurata Jeesusta. Yhtä hyvää tapaa käyttivät opetuslapset ja tekivät ratkaisun kävellä Jeesuksen perässä ja seurata Häntä ja kuunnella Hänen opetuksiaan. Hyvin huomasit, tapoja on ainakin miljoona.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin huomattu! Jos haluaa ottaa uskon Jeesuksen vastaan Jumalan antamasta voimasta ja nostaa käden tämän merkiksi, niin hän on pelastettu. On myös miljoona muutakin tapaa tehdä ratkaisu seurata Jeesusta. Yhtä hyvää tapaa käyttivät opetuslapset ja tekivät ratkaisun kävellä Jeesuksen perässä ja seurata Häntä ja kuunnella Hänen opetuksiaan. Hyvin huomasit, tapoja on ainakin miljoona.

ArtoTTT

Uimarannalla yleinen avunpyynnön merkki on nostaa käsi pystyyn, hengenpelastaja huomaa että joku on hukkumassa kun tämä nostaa käden pystyyn, jos tätä ei hädässä halua tehdä voi käydä huonosti. Ihminenkin voi tulla elämässään umpikujaan jossa ihminen on hukkumassa omiin synteihinsä, merkki Jumalalle on "antautuminen" ja avunpyyntö, tule Sinä johtamaan minun elämääni, minä olen joutunut haaksirikkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin huomattu! Jos haluaa ottaa uskon Jeesuksen vastaan Jumalan antamasta voimasta ja nostaa käden tämän merkiksi, niin hän on pelastettu. On myös miljoona muutakin tapaa tehdä ratkaisu seurata Jeesusta. Yhtä hyvää tapaa käyttivät opetuslapset ja tekivät ratkaisun kävellä Jeesuksen perässä ja seurata Häntä ja kuunnella Hänen opetuksiaan. Hyvin huomasit, tapoja on ainakin miljoona.

Mutta huomasitko sinä lainkaan minkä näköinen se Jeesus oli? HehHeh!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta huomasitko sinä lainkaan minkä näköinen se Jeesus oli? HehHeh!

Heheh. Sanon minäkin, kun uskovaiset vannovat seuraavansa Jeesusta, ja lähtevät Kristus-nimen perään vouhkaten tosi Jumalan ristille teurastusta omaksi eduksi - eivätkä huomaa hommassa mitään vikaa. Tuo niksikirjajuttu oli hyvä, just niin. Sitä se on itteänsä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Uimarannalla yleinen avunpyynnön merkki on nostaa käsi pystyyn, hengenpelastaja huomaa että joku on hukkumassa kun tämä nostaa käden pystyyn, jos tätä ei hädässä halua tehdä voi käydä huonosti. Ihminenkin voi tulla elämässään umpikujaan jossa ihminen on hukkumassa omiin synteihinsä, merkki Jumalalle on "antautuminen" ja avunpyyntö, tule Sinä johtamaan minun elämääni, minä olen joutunut haaksirikkoon.

<<Ihminenkin voi tulla elämässään umpikujaan jossa ihminen on hukkumassa omiin synteihinsä, merkki Jumalalle on "antautuminen" ja avunpyyntö, tule Sinä johtamaan minun elämääni, minä olen joutunut haaksirikkoon.<<

Minua kiinnostaisi, kun Jumala sanoo tehneensä ihmisen omaksi kuvaksi ja sitten ihminen tuli vielä jumalien kaltaiseksi, ja lisäksi vielä Jeesus opetti, että Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä, niin miten sinuun tuli synti, miten synnyit uudelleen kun tulit uskonnon syntiseksi? Miten sitten ihmiset ihan hukkuvat synteihin? Miten se on mahdollista, jos Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä?

Anonyymi kirjoitti:

<<Ihminenkin voi tulla elämässään umpikujaan jossa ihminen on hukkumassa omiin synteihinsä, merkki Jumalalle on "antautuminen" ja avunpyyntö, tule Sinä johtamaan minun elämääni, minä olen joutunut haaksirikkoon.<<

Minua kiinnostaisi, kun Jumala sanoo tehneensä ihmisen omaksi kuvaksi ja sitten ihminen tuli vielä jumalien kaltaiseksi, ja lisäksi vielä Jeesus opetti, että Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä, niin miten sinuun tuli synti, miten synnyit uudelleen kun tulit uskonnon syntiseksi? Miten sitten ihmiset ihan hukkuvat synteihin? Miten se on mahdollista, jos Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä?

ArtoTTT

#Miten se on mahdollista, jos Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä?#

Mitä tämä meissä tässä tarkoittaa?

eikö olekkin merkillistä kuinka Raamattu ei peittel emitään, ei niin huonoa asiaa olekkaan ettei se ole kaikkien luettavissa.

jos pieni ledi palaa vintin yllä niin siinä v alossa jo voi tehdöä johtopäätöksiä.

ArtoTTT

Eikö noita ollut olemassa ennen Raamatun aikaa?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eikö noita ollut olemassa ennen Raamatun aikaa?

Ja Raamatun aikana!

> Raamatusta ovat saaneet oikeutuksen ....

Epärehellinen ja paha ihminen voi käytää mitä tahansa kirjaa oikeuttaakseen oman vääryyden. Onneksi jokainen joka lukee itse Raamatun, voi nähä miten asia oikeasti on, jos on rehellinen.

Anonyymi kirjoitti:

> Raamatusta ovat saaneet oikeutuksen ....

Epärehellinen ja paha ihminen voi käytää mitä tahansa kirjaa oikeuttaakseen oman vääryyden. Onneksi jokainen joka lukee itse Raamatun, voi nähä miten asia oikeasti on, jos on rehellinen.

Kyllä, mutta se on ollut uskomattoman vaikeaa silti nähdä.

Vaikka tosiaan luulisi, että jos joku tekee tarjouksen siihen, että kun tosi Jumala on kidutettu kuoliaaksi ristille ja kaiken lisäksi kirottu, ja uskot tähän, niin pelastut joltakin määrittelemättömältä pahalta, että tarjouksessa on jotakin vikaa, niin uskovaiset eivät erota sitä, vaikka Raamatussa selvästi lukee, että tällä uskolla joudut helvetin tuleen

Anonyymi kirjoitti:

> Raamatusta ovat saaneet oikeutuksen ....

Epärehellinen ja paha ihminen voi käytää mitä tahansa kirjaa oikeuttaakseen oman vääryyden. Onneksi jokainen joka lukee itse Raamatun, voi nähä miten asia oikeasti on, jos on rehellinen.

"Uppiniskaisen pojan kivittäköön koko kylä"
"Noitanaisen älä salli elää"
" Kuukautisveri on saastaista ja sen aikana jossain istuneet naiset saastuttavat istuin paikan"
"Menkää ja tappakaa kaikki, miehet, naiset, lapset eläimet."
Löytyy lisää ja voin lainata jakeita jos vaadit?

Anonyymi kirjoitti:

"Uppiniskaisen pojan kivittäköön koko kylä"
"Noitanaisen älä salli elää"
" Kuukautisveri on saastaista ja sen aikana jossain istuneet naiset saastuttavat istuin paikan"
"Menkää ja tappakaa kaikki, miehet, naiset, lapset eläimet."
Löytyy lisää ja voin lainata jakeita jos vaadit?

Kertoo Jumalan voimasta ja tahdosta poistaa pahuus!

Jumalattomatkin joskus tivaa että miksi Jumala ei poista pahuutta jos on Kaikkivaltias. Vastaus tietenkin on että kyllä poistaa ja on aikoinaan poistanutkin, mutta ei ole auttanut mitään, kun ihminen on sortunut aina uudestaan pahuuteen. Mutta jatkossa poistetaan pahuus ja pahuuden vallassa olevat ihmiset kaikki tyyni kunhan meidät uskovat ensin kerätään talteen kaikki tyyni.

Älä siis ole huolissasi - Jumala poistaa pahuuden maailmasta.

Miten muuten sinun käy, kun Jumala poistaa pahuuden maailmasta?

Anonyymi kirjoitti:

Kertoo Jumalan voimasta ja tahdosta poistaa pahuus!

Jumalattomatkin joskus tivaa että miksi Jumala ei poista pahuutta jos on Kaikkivaltias. Vastaus tietenkin on että kyllä poistaa ja on aikoinaan poistanutkin, mutta ei ole auttanut mitään, kun ihminen on sortunut aina uudestaan pahuuteen. Mutta jatkossa poistetaan pahuus ja pahuuden vallassa olevat ihmiset kaikki tyyni kunhan meidät uskovat ensin kerätään talteen kaikki tyyni.

Älä siis ole huolissasi - Jumala poistaa pahuuden maailmasta.

Miten muuten sinun käy, kun Jumala poistaa pahuuden maailmasta?

Pääsen eroon tekopyhistä, kaksinaamaisista vihulaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta se on ollut uskomattoman vaikeaa silti nähdä.

Vaikka tosiaan luulisi, että jos joku tekee tarjouksen siihen, että kun tosi Jumala on kidutettu kuoliaaksi ristille ja kaiken lisäksi kirottu, ja uskot tähän, niin pelastut joltakin määrittelemättömältä pahalta, että tarjouksessa on jotakin vikaa, niin uskovaiset eivät erota sitä, vaikka Raamatussa selvästi lukee, että tällä uskolla joudut helvetin tuleen

"Vaikka tosiaan luulisi, että jos joku tekee tarjouksen siihen, että kun tosi Jumala on kidutettu kuoliaaksi ristille ja kaiken lisäksi kirottu, ja uskot tähän, niin pelastut joltakin määrittelemättömältä pahalta, että ..."

Hyvin olet ymmärtänyt!

Jeesus IHMISENÄ kärsi ja kuoli meidän sijastamme jotta me Jeesukseen uskovat, voisimme periä iankaikkisen elämän. Jeesus on meidän syntiemme sijaiskärsijä, minkä vuoksi olemme Hänelle ikuisesti kiitollisia. Jotka eivät usko ja elä elämäänsä Jeesuksessa, niin menevät sitten kadotukseen kitumaan iankaiken. Sopiva rangaistus siitä, mitä pahuuden riivaamat ihmiset tekevät maailmassa ollessaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka tosiaan luulisi, että jos joku tekee tarjouksen siihen, että kun tosi Jumala on kidutettu kuoliaaksi ristille ja kaiken lisäksi kirottu, ja uskot tähän, niin pelastut joltakin määrittelemättömältä pahalta, että ..."

Hyvin olet ymmärtänyt!

Jeesus IHMISENÄ kärsi ja kuoli meidän sijastamme jotta me Jeesukseen uskovat, voisimme periä iankaikkisen elämän. Jeesus on meidän syntiemme sijaiskärsijä, minkä vuoksi olemme Hänelle ikuisesti kiitollisia. Jotka eivät usko ja elä elämäänsä Jeesuksessa, niin menevät sitten kadotukseen kitumaan iankaiken. Sopiva rangaistus siitä, mitä pahuuden riivaamat ihmiset tekevät maailmassa ollessaan.

Hän huusi Jumalana RISTILLÄ roikkuen ISÄLLEEN!, miksi minut hylkäsit!
😁

Anonyymi kirjoitti:

"Uppiniskaisen pojan kivittäköön koko kylä"
"Noitanaisen älä salli elää"
" Kuukautisveri on saastaista ja sen aikana jossain istuneet naiset saastuttavat istuin paikan"
"Menkää ja tappakaa kaikki, miehet, naiset, lapset eläimet."
Löytyy lisää ja voin lainata jakeita jos vaadit?

> "Uppiniskaisen pojan kivittäköön koko kylä"
"Noitanaisen älä salli elää"
" Kuukautisveri on saastaista ja sen aikana jossain istuneet naiset saastuttavat istuin paikan"
"Menkää ja tappakaa kaikki, miehet, naiset, lapset eläimet."
Löytyy lisää ja voin lainata jakeita jos vaadit?

Hienoa, näytit juri, miten paha ihminen voi lukea Raamattua ja kääntää sen mihin tahansa. Toivon todella, että muilla ihmisillä on enemmän järkeä ja halua hyvyyteen ja totuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

> "Uppiniskaisen pojan kivittäköön koko kylä"
"Noitanaisen älä salli elää"
" Kuukautisveri on saastaista ja sen aikana jossain istuneet naiset saastuttavat istuin paikan"
"Menkää ja tappakaa kaikki, miehet, naiset, lapset eläimet."
Löytyy lisää ja voin lainata jakeita jos vaadit?

Hienoa, näytit juri, miten paha ihminen voi lukea Raamattua ja kääntää sen mihin tahansa. Toivon todella, että muilla ihmisillä on enemmän järkeä ja halua hyvyyteen ja totuuteen.

Sinä käännät Raamatun ja uskovaisten pahuudet aina hyväksi, hyvikseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hän huusi Jumalana RISTILLÄ roikkuen ISÄLLEEN!, miksi minut hylkäsit!
😁

Juu, näinhän se meni, mutta ei ole Raamatussa ainoa ihmeellisyys. Luterilaisuuden tärkein tunnustus, Augsburgin tunnustus:

<<Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI ... hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Sen lisäksi, että hän oli oma puhumansa taivasten valtakunnan Isä Jumala, hän myös sovitti Jumalan vihan. Ja tästä tulee juuri tämä Raamatun totuus, että tosi Jumala Jeesuksen Kristus -hahmona olikin uhrilahja Jahvelle, joka määräsi ihmeidentekijän surmattavaksi, koska tämä houkutteli toisen Jumalan luokse (5.Moos.13).

Anonyymi kirjoitti:

Juu, näinhän se meni, mutta ei ole Raamatussa ainoa ihmeellisyys. Luterilaisuuden tärkein tunnustus, Augsburgin tunnustus:

<<Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI ... hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Sen lisäksi, että hän oli oma puhumansa taivasten valtakunnan Isä Jumala, hän myös sovitti Jumalan vihan. Ja tästä tulee juuri tämä Raamatun totuus, että tosi Jumala Jeesuksen Kristus -hahmona olikin uhrilahja Jahvelle, joka määräsi ihmeidentekijän surmattavaksi, koska tämä houkutteli toisen Jumalan luokse (5.Moos.13).

Ja Jahve, jolle Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana oli uhrilahja Augsburgin tunnustuksen mukaan, on historiallisilta taustoiltaan Baal-jumala eli saatana. Tämä on fakta myös Raamatusta, kun Paavali kiroaa Jeesuksen Kristuksena ristille (Gal.3:13) ja sanoo, että jos rakentaa Kristuksen perustalle (hänen itse tekemä evankelliumi), niin menee tulenliekkeihin (1.Kor.3:13). Sopii tarkistaa sieltä Raamatusta. Oppinormisto on tehty täysin yksi yhteen Raamatun kanssa. Kirkkoisät ovat olleet todella tarkkoja. Uskovaisten oma vika, jos tarttuvat tähän syöttiin eivätkä osaa lukea Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka tosiaan luulisi, että jos joku tekee tarjouksen siihen, että kun tosi Jumala on kidutettu kuoliaaksi ristille ja kaiken lisäksi kirottu, ja uskot tähän, niin pelastut joltakin määrittelemättömältä pahalta, että ..."

Hyvin olet ymmärtänyt!

Jeesus IHMISENÄ kärsi ja kuoli meidän sijastamme jotta me Jeesukseen uskovat, voisimme periä iankaikkisen elämän. Jeesus on meidän syntiemme sijaiskärsijä, minkä vuoksi olemme Hänelle ikuisesti kiitollisia. Jotka eivät usko ja elä elämäänsä Jeesuksessa, niin menevät sitten kadotukseen kitumaan iankaiken. Sopiva rangaistus siitä, mitä pahuuden riivaamat ihmiset tekevät maailmassa ollessaan.

Tarinasi on Raamatun ja Augsburgin tunnustuksen mukaan täyttä valetta - oikea emävale. Sinä olet itse pahuuden perikuva palvoessaai Jeesusta uhrilahjana Saatanalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tarinasi on Raamatun ja Augsburgin tunnustuksen mukaan täyttä valetta - oikea emävale. Sinä olet itse pahuuden perikuva palvoessaai Jeesusta uhrilahjana Saatanalle.

<<Jeesus IHMISENÄ kärsi ja kuoli meidän sijastamme jotta me Jeesukseen uskovat, voisimme periä iankaikkisen elämän.<<

Minulle on käsittämätöntä, että ateisteja myöten - kun kaikki lukee Raamatussa ja on kirjoitettu aivan yksi yhteen Raamatun kanssa oppinormistoon - niin nämä uskovaiset voivat pitää yllä tätä valetarinaansa Jeesuksesta ja herjata hänen nimeään oppinsa yhteydessä kuten myös itse Luojajumalaa.

Tunne suoraan sanoen aina pyhää vihaa ja voin ihan fyysisesti pahoin, kun luen näitä valheellisia uskovaisten sepustuksia kidutetusta jumalauhrista Jeesuksen nimellä vain heidän puolestaan, ja kuinka he rakastavat Jeesusta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus IHMISENÄ kärsi ja kuoli meidän sijastamme jotta me Jeesukseen uskovat, voisimme periä iankaikkisen elämän.<<

Minulle on käsittämätöntä, että ateisteja myöten - kun kaikki lukee Raamatussa ja on kirjoitettu aivan yksi yhteen Raamatun kanssa oppinormistoon - niin nämä uskovaiset voivat pitää yllä tätä valetarinaansa Jeesuksesta ja herjata hänen nimeään oppinsa yhteydessä kuten myös itse Luojajumalaa.

Tunne suoraan sanoen aina pyhää vihaa ja voin ihan fyysisesti pahoin, kun luen näitä valheellisia uskovaisten sepustuksia kidutetusta jumalauhrista Jeesuksen nimellä vain heidän puolestaan, ja kuinka he rakastavat Jeesusta.

2000 vuotta tämä VALHE, joka on selvästi Raamatussa nähtävissä ja löydettävissä, on saanut elää, olla ja voida hyvin ja käyttää valtaansa. JA KUINKA PALJON SEN VARJOLLA ON TAPETTU TÄNÄ AIKANA VIATTOMIA HMISIÄ?

Anonyymi kirjoitti:

2000 vuotta tämä VALHE, joka on selvästi Raamatussa nähtävissä ja löydettävissä, on saanut elää, olla ja voida hyvin ja käyttää valtaansa. JA KUINKA PALJON SEN VARJOLLA ON TAPETTU TÄNÄ AIKANA VIATTOMIA HMISIÄ?

Historiassa on tapettu monien asioidenvarjolla, enemmänkin kuin kristinuskon, kuten vaikkapa ateismin.. ateismiko tulisi siksi kieltää julkisesti esitettäväksi? Se tekee ateismista aatteena pahan ja väärän, kun sen nimissä on tapettu eniten..?
Jonkin uskonnon tai aatteen väärinkäyttö ei ole uskonnon/aatteen syy. Silloin on kyse muusta uskonnosta tai aatteesta, kuin mitä uskonto/aate oikeasti edustaa.
Kristinuskon oppi kieltää selkeästi väkivallan ja edistää sen sijaan rauhaa. Älä tapa” -käsky on tuttu vähänkään Raamattua tunteville.
Se, että on kastettu seurakunnan yhteyteen, kertoo olevansa kristitty, käy kirkossa tms ei tee ihmisestä Raamatun arvoja kunnioittavaa ihmistä, vaan tarvitaan myös kristinuskon oikeanlaista opetusta ja sen kautta niiden arvojen omaksumista.
Vasta luin kommentteja, joissa ihmiset kertoivat olevansa kristittyjä pelkästään rippikoulun käymisen tai kirkkohäiden vuoksi tms, vaikka Raamattuun kielsivät uskovansa. Se ei tosiassa riitä kristityn määritelmään sen todellisessa, tärkeimmässä merkityksessä, että haluaa kokea rippikoulun tai haluaa tunnelmalliset kirkkohäät.. kuka tahansa voi haluta.

Anonyymi kirjoitti:

Historiassa on tapettu monien asioidenvarjolla, enemmänkin kuin kristinuskon, kuten vaikkapa ateismin.. ateismiko tulisi siksi kieltää julkisesti esitettäväksi? Se tekee ateismista aatteena pahan ja väärän, kun sen nimissä on tapettu eniten..?
Jonkin uskonnon tai aatteen väärinkäyttö ei ole uskonnon/aatteen syy. Silloin on kyse muusta uskonnosta tai aatteesta, kuin mitä uskonto/aate oikeasti edustaa.
Kristinuskon oppi kieltää selkeästi väkivallan ja edistää sen sijaan rauhaa. Älä tapa” -käsky on tuttu vähänkään Raamattua tunteville.
Se, että on kastettu seurakunnan yhteyteen, kertoo olevansa kristitty, käy kirkossa tms ei tee ihmisestä Raamatun arvoja kunnioittavaa ihmistä, vaan tarvitaan myös kristinuskon oikeanlaista opetusta ja sen kautta niiden arvojen omaksumista.
Vasta luin kommentteja, joissa ihmiset kertoivat olevansa kristittyjä pelkästään rippikoulun käymisen tai kirkkohäiden vuoksi tms, vaikka Raamattuun kielsivät uskovansa. Se ei tosiassa riitä kristityn määritelmään sen todellisessa, tärkeimmässä merkityksessä, että haluaa kokea rippikoulun tai haluaa tunnelmalliset kirkkohäät.. kuka tahansa voi haluta.

Tyyppi sekoitti taas ja ne ikuisesti Stalinin kommunismin Ateismiin.
Kaikenkaikkiaan kristinuskon ja Jeesuksen nimeen on tapettu ihmisiä kaikkein eniten KOSKAAN maailmanhistoriassa!😁

Anonyymi kirjoitti:

Tyyppi sekoitti taas ja ne ikuisesti Stalinin kommunismin Ateismiin.
Kaikenkaikkiaan kristinuskon ja Jeesuksen nimeen on tapettu ihmisiä kaikkein eniten KOSKAAN maailmanhistoriassa!😁

Onneksi fundamentalistit eivät ole tappaneet ketään koskaan, mutta uhreina me olemme olleet kautta historian kun kirjaimellisesti seuraamme Jeesusta.

Anonyymi kirjoitti:

Historiassa on tapettu monien asioidenvarjolla, enemmänkin kuin kristinuskon, kuten vaikkapa ateismin.. ateismiko tulisi siksi kieltää julkisesti esitettäväksi? Se tekee ateismista aatteena pahan ja väärän, kun sen nimissä on tapettu eniten..?
Jonkin uskonnon tai aatteen väärinkäyttö ei ole uskonnon/aatteen syy. Silloin on kyse muusta uskonnosta tai aatteesta, kuin mitä uskonto/aate oikeasti edustaa.
Kristinuskon oppi kieltää selkeästi väkivallan ja edistää sen sijaan rauhaa. Älä tapa” -käsky on tuttu vähänkään Raamattua tunteville.
Se, että on kastettu seurakunnan yhteyteen, kertoo olevansa kristitty, käy kirkossa tms ei tee ihmisestä Raamatun arvoja kunnioittavaa ihmistä, vaan tarvitaan myös kristinuskon oikeanlaista opetusta ja sen kautta niiden arvojen omaksumista.
Vasta luin kommentteja, joissa ihmiset kertoivat olevansa kristittyjä pelkästään rippikoulun käymisen tai kirkkohäiden vuoksi tms, vaikka Raamattuun kielsivät uskovansa. Se ei tosiassa riitä kristityn määritelmään sen todellisessa, tärkeimmässä merkityksessä, että haluaa kokea rippikoulun tai haluaa tunnelmalliset kirkkohäät.. kuka tahansa voi haluta.

<<Se, että on kastettu seurakunnan yhteyteen, kertoo olevansa kristitty, käy kirkossa tms ei tee ihmisestä Raamatun arvoja kunnioittavaa ihmistä, vaan tarvitaan myös kristinuskon oikeanlaista opetusta ja sen kautta niiden arvojen omaksumista.<<

Raamatun arvo Kristuksena on se, että vaihdat Jeesuksen opettaman Jumalan valtakunnan sisäisesti itsestäsi Paavalin opettamaan syntivaltakuntaan, ja muistat olevasi läpeensä syntinen ja pelastuvasi (Room.7) näin uhraamalla tosi -kulJumala palvelemaan lihalla synnin lakia ja tekemään - kuten Paavali kertoo - sitä pahaa mitä vihaat, mutta et pysty olemaan tekemässä.

Kristuskultin arvomaailma on tosi Jumalan uhraamisessa ja Baalin palvonnassa tällä uhrilahjalla Raamatun mukaan.

Mikä teidän päissänne on nyt vikana, kun ette ymmärrä yksinkertaista asiaa, joka lukee Raamatussa, ja jonka opin ja mainitsemasi 'arvomaailman' perusteella te menette Raamatun mukaan helvetin tuleen?!

Eikö edes musiikkivideot 'Syntisten pöytä' aukaissut nyt yhtään teidän ymmärryskykyänne?

Anonyymi kirjoitti:

Historiassa on tapettu monien asioidenvarjolla, enemmänkin kuin kristinuskon, kuten vaikkapa ateismin.. ateismiko tulisi siksi kieltää julkisesti esitettäväksi? Se tekee ateismista aatteena pahan ja väärän, kun sen nimissä on tapettu eniten..?
Jonkin uskonnon tai aatteen väärinkäyttö ei ole uskonnon/aatteen syy. Silloin on kyse muusta uskonnosta tai aatteesta, kuin mitä uskonto/aate oikeasti edustaa.
Kristinuskon oppi kieltää selkeästi väkivallan ja edistää sen sijaan rauhaa. Älä tapa” -käsky on tuttu vähänkään Raamattua tunteville.
Se, että on kastettu seurakunnan yhteyteen, kertoo olevansa kristitty, käy kirkossa tms ei tee ihmisestä Raamatun arvoja kunnioittavaa ihmistä, vaan tarvitaan myös kristinuskon oikeanlaista opetusta ja sen kautta niiden arvojen omaksumista.
Vasta luin kommentteja, joissa ihmiset kertoivat olevansa kristittyjä pelkästään rippikoulun käymisen tai kirkkohäiden vuoksi tms, vaikka Raamattuun kielsivät uskovansa. Se ei tosiassa riitä kristityn määritelmään sen todellisessa, tärkeimmässä merkityksessä, että haluaa kokea rippikoulun tai haluaa tunnelmalliset kirkkohäät.. kuka tahansa voi haluta.

<<Jonkin uskonnon tai aatteen väärinkäyttö ei ole uskonnon/aatteen syy.<<

Niin mutta kun kristinuskoa on käytetty tappamiseen, niin se on ITSE SE AATE, eikä sen väärinkäyttö. Jos et edes ymmärrä mihin kristinusko perustuu, niin miten voisit määritellä, että sitä on 'väärin äytetty', kun tuo käyttäjä on kaikki nämä noitavainot, inkvisiitio, häpeäpaalut, ristin kuolemat, kidutukset, sodat tehnyt IHAN ITSE USKONNON NIMISSÄ?

Anonyymi kirjoitti:

<<Jonkin uskonnon tai aatteen väärinkäyttö ei ole uskonnon/aatteen syy.<<

Niin mutta kun kristinuskoa on käytetty tappamiseen, niin se on ITSE SE AATE, eikä sen väärinkäyttö. Jos et edes ymmärrä mihin kristinusko perustuu, niin miten voisit määritellä, että sitä on 'väärin äytetty', kun tuo käyttäjä on kaikki nämä noitavainot, inkvisiitio, häpeäpaalut, ristin kuolemat, kidutukset, sodat tehnyt IHAN ITSE USKONNON NIMISSÄ?

Mitä helvettiä sinä selität - lisäys vielä tähän viestiini:

<<Kristinuskon oppi kieltää selkeästi väkivallan ja edistää sen sijaan rauhaa.<<

Ja kristinuskolla on kaikki tuo tehty kristinuskoon perustuvan kirkon toimesta. Sitten vedät vielä tiskiin niin typerän jutun kuin ateisimin aatteena, jonka perusteella olisi tapettu enemmän, kun kirkko on käyttänyt valtaa TÄYSIN TOISINPÄIN tappamalla niitä, jotka eivät ole uskoneet tähän mainitsemaasi 'kristinuskon arvomaailmaan', joka perustuu siihen, että itse tosi Jumalaa käytetään uhrilahjana?! Voi hyvä luoja! Uskovaiset ovat mestareita valehtelemaan ja kääntämään ilmiselvää pelikenttää, joka on täysin selvästi Raamatusta luettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyyppi sekoitti taas ja ne ikuisesti Stalinin kommunismin Ateismiin.
Kaikenkaikkiaan kristinuskon ja Jeesuksen nimeen on tapettu ihmisiä kaikkein eniten KOSKAAN maailmanhistoriassa!😁

Stalin oli ATEISTI. Mikä ero olisikaan ollut, jos hän olisi ollut uskova kristitty..

Anonyymi kirjoitti:

Stalin oli ATEISTI. Mikä ero olisikaan ollut, jos hän olisi ollut uskova kristitty..

Stalin oli Jumala! ja Tsaari venäläisille ja osalle venäläisten osalta alistettuja vähemmistökansalaisiakin. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Stalin oli Jumala! ja Tsaari venäläisille ja osalle venäläisten osalta alistettuja vähemmistökansalaisiakin. 😁

Tulikin mieleeni:

<<Yhteiskunnat ovat turmeltuneet, kun hallitsija on halunnut auringoksi. Antiikin keisarit pitivät itseään aurinkoina, joita kaikkien tuli palvoa ja kumartaa. Meidänkin naapurissamme piti valtaa Isä Aurinkoinen, tosin kaikkea muuta kuin aurinkoisella tavalla.

Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<<

Lähde: Kirkko- ja kaupunkilehti, piispa Huovinen, Auringonpalvontaa

Anonyymi kirjoitti:

Stalin oli ATEISTI. Mikä ero olisikaan ollut, jos hän olisi ollut uskova kristitty..

Ei mitään eroa, Kristus, johon kirkko ja kristinusko perustuu on vain uusi nimi Auringonjumala Sol invictukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Tulikin mieleeni:

<<Yhteiskunnat ovat turmeltuneet, kun hallitsija on halunnut auringoksi. Antiikin keisarit pitivät itseään aurinkoina, joita kaikkien tuli palvoa ja kumartaa. Meidänkin naapurissamme piti valtaa Isä Aurinkoinen, tosin kaikkea muuta kuin aurinkoisella tavalla.

Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<<

Lähde: Kirkko- ja kaupunkilehti, piispa Huovinen, Auringonpalvontaa

Apollon syntymäpäivää vietän ainakin itse Jouluna.
Eräs törkeä Rooman keisari määräsi sen Jeesuksen syntymäpäiväni! 😁

Älä muuta sano, ja sitten se hurskas 'kristinuskon arvomaailma' Mooseksen kirjoin kaikkeen muka hyvään ja kauniiseen pistää kyllä niin vihaksi näissä uskovaisten kirjoituksissa, joiden toiminta ei ole mitään muuta kuin Jeesuksen ja Jumalan herjaamista kuvitellen pääsevänsä taivaaseen, kun käytetään itse tosi Jumalaa ristille kidutettuna uhrina Raamatun mukaan!

Anonyymi kirjoitti:

Älä muuta sano, ja sitten se hurskas 'kristinuskon arvomaailma' Mooseksen kirjoin kaikkeen muka hyvään ja kauniiseen pistää kyllä niin vihaksi näissä uskovaisten kirjoituksissa, joiden toiminta ei ole mitään muuta kuin Jeesuksen ja Jumalan herjaamista kuvitellen pääsevänsä taivaaseen, kun käytetään itse tosi Jumalaa ristille kidutettuna uhrina Raamatun mukaan!

Miksi kirjoitatte noin pitkiä sepustuksia kun voisitte olla totuudellisa ja kirjoittaa, että en ymmärrä mitään Raamatusta, pitää miettiä asioita enemmän !

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitatte noin pitkiä sepustuksia kun voisitte olla totuudellisa ja kirjoittaa, että en ymmärrä mitään Raamatusta, pitää miettiä asioita enemmän !

Jos näin kirjoittaisin, syyllistyisin valehteluun. En tietenkään voi tehdä sitä! Tiedän Raamatun kuin omat taskuni. Mutta tämän Paavalin sanoman jaenumeron olin hukannut, ja nyt löysin sen.

Gal. <<1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että MINUN JULISTAMANI EVANKELLIUMI ei ole ihmisten mukaista;<<

Paavali jullistaa ikiomaa evankeliumiaan vastoin sitä mitä Jeesus opetti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näin kirjoittaisin, syyllistyisin valehteluun. En tietenkään voi tehdä sitä! Tiedän Raamatun kuin omat taskuni. Mutta tämän Paavalin sanoman jaenumeron olin hukannut, ja nyt löysin sen.

Gal. <<1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että MINUN JULISTAMANI EVANKELLIUMI ei ole ihmisten mukaista;<<

Paavali jullistaa ikiomaa evankeliumiaan vastoin sitä mitä Jeesus opetti.

Ja sinne edelle Raamatun julmuudesta - minä en tiedä julmempaa uskontoa kuin ristiinnaulita oma Jumala ja pistää tämä uskontunnustuksissa astumaan vielä alas helvettiin.

Eihän Jeesus opetuslapsineen tehnytkään mitään muuta kuin hengaili kansan seassa. Sehän hommassa onkin irvokkaikkain käänne, että hänen nimissään tehdään pahaa ja paheksutaan ihmisiä yhä edelleen muka uskovaisten toimesta.

Ja miten joku ajokortti liittyy asiaan? Jeesuksen aikaan ei kyllä ollut sitäkään mutta meinaatko ettei yksinkertaiset saa ajokorttia :d lienee helpoin rasti elämässä :d

<<Minkälaista väkivaltaa Jeesus oppilaineen harjoitti elinaikanaan, kertokaa ja yrittäkää edes miettiä mitä se heidäbn elämänsä mahdollisesta ymmärtäväislle kertoo ok !?<<

Niin, että vedetään taas Jeesus-kortti esille, joka on teidän opissanne vain uhrilahja saatanalle ristiinnaulittun ja teurastettuna Jumalana, jonka Paavali kirosi vielä ristille ja uskontunnustus laittaa menemään helvettiinkin, ja Paavali teki oman evankeliumin, pistäen teidät seuraamaan samaan paikkaan perässä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Minkälaista väkivaltaa Jeesus oppilaineen harjoitti elinaikanaan, kertokaa ja yrittäkää edes miettiä mitä se heidäbn elämänsä mahdollisesta ymmärtäväislle kertoo ok !?<<

Niin, että vedetään taas Jeesus-kortti esille, joka on teidän opissanne vain uhrilahja saatanalle ristiinnaulittun ja teurastettuna Jumalana, jonka Paavali kirosi vielä ristille ja uskontunnustus laittaa menemään helvettiinkin, ja Paavali teki oman evankeliumin, pistäen teidät seuraamaan samaan paikkaan perässä.

Ja tähän Paavali teki ihan oman evankeliuminsa.

Gal. <<1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että MINUN JULISTAMANI EVANKELLIUMI ei ole ihmisten mukaista;<<

Ja tässä on teidän lopputulema Paavalin sanoin:

1.Kor. <3:12 Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<

Miksei myös uskovilla saisi olla vastuuta yhteistä asioista? Se on aina negatiivista valtaa kun sitä ei käytä ateisti tai punikki 😹

aito.on.ainoa.avioliitto kirjoitti:

Miksei myös uskovilla saisi olla vastuuta yhteistä asioista? Se on aina negatiivista valtaa kun sitä ei käytä ateisti tai punikki 😹

Totta kai meillä uskovilla on vastuu myös yhteisistä asioista.
Mutta poliittinen kristinusko on jotain sellaista, mitä harva uskova voi ymmärtää.

raunielisa kirjoitti:

Totta kai meillä uskovilla on vastuu myös yhteisistä asioista.
Mutta poliittinen kristinusko on jotain sellaista, mitä harva uskova voi ymmärtää.

Eikö politiikka juuri ole sitä, että otetaan vastuuta yhteisistä asioista,
Polittinen kristinusko 😺 taitaa kuvata hyvin sinua itseäsi.

aito.on.ainoa.avioliitto kirjoitti:

Eikö politiikka juuri ole sitä, että otetaan vastuuta yhteisistä asioista,
Polittinen kristinusko 😺 taitaa kuvata hyvin sinua itseäsi.

En tosiaan kytke uskoani mihinkään poliittiseen aatteseen. Etenkään en perustele yhteiskunnallisia mielipiteitäni Raamatulla, mikä mielestäni on lähellä Jumalan pilkkaa.

raunielisa kirjoitti:

En tosiaan kytke uskoani mihinkään poliittiseen aatteseen. Etenkään en perustele yhteiskunnallisia mielipiteitäni Raamatulla, mikä mielestäni on lähellä Jumalan pilkkaa.

Sinulla mitään uskoa ole! Olet pelkkä poliittinen pelle!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla mitään uskoa ole! Olet pelkkä poliittinen pelle!

Miten voit sanoa noin?