pitäisi suomalaisia pellenä. Raamatun Jeesuskin oli vain juutalaisia varten.
Matt. 10:5-6 "Nämä kaksitoista Jeesus lähetti ja käski heitä sanoen: Älköön tienne viekö pakanain luokse, älkääkä menkö
mihinkään samarialaisten kaupunkiin, vaan menkää ennemmin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
Matt. 15:24 "Jeesus vastasi ja sanoi: Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
Joh. 4:22 "Sillä pelastus on juutalaisista."
Matt. 10:5-6 "Nämä kaksitoista Jeesus lähetti ja käski heitä sanoen: Älköön tienne viekö pakanain luokse, älkääkä menkö
mihinkään samarialaisten kaupunkiin, vaan menkää ennemmin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
Matt. 15:24 "Jeesus vastasi ja sanoi: Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
Joh. 4:22 "Sillä pelastus on juutalaisista."
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kuule. Minusta tuntuu, että kiukuttelusi menee hukkaan.
Ei täällä ole ketään.
ja vähintään epäilyttävää pakanakiihkoilua.
Jeesus ei ollut vain juutalaisia varten, vaan hän tuli kaikille pelastukseksi.
Juutalaisista osa hylkäsivät messiaansa, mutta lopunaikoina heidän silmiltään on poistettava side. JA sen tekee Jumala.
Jotkut ovat käsittäneet israelin vertauskuvana.
Kiistätkö sinä Jeesuksen sanat? Tuohan on todellista rusinapullauskonnollisuutta, kun jo valikoit Jeesuksenkin sanoista vain ne, mitkä sopivat sinun politiikkaasi!
se vasta sutki out ku toista syyttelemään alat. Häpeäisit! Taito se on sekin että ossoopi lukkoo rivien välistä eikä mitä sylyki suuhun tuo. Heh heh!
rakastajako olet?
Vai sanoinko että ko. jakeet olivat niitä, vai sanoinko että niiden esillepanijan toiminnan tulokset olivat köyhän heppoisia?
Sinä olet tässä ainut joka edustaa rusinapullamaisuuksia, näet kokonaisuus jäi sinulta jälleen sivusuun, mutta kokeileskin lukea esim. yksi kokonainen evankeliumia, esim. luku per päivä, niin huomaat mitä tarkoitan rusinapullalla kun puhun teikäläisten toimintaperiaatteista, OK`?
minä tuon esille vain sellaisia kohtia Raamatusta, joista käy ilmi jotain oleellista. Eli, kun haluan näyttää, millainen järjetön kirja Raamattu on, niin tokihan tarjoan todisteeksi parhaita paloja. Älä siis tyhmiä horise.
Jos joku ihmisoikeuskomissio haluaisi oikeudessa todistaa diktaattorin syyllistyneen ihmisoikeusrikkomuksiin, niin tokihan todisteeksi tarjottaisiin tuon diktaattorin pahoja tekoja, ei mahdollisia hyviä tekoja. Jos sinä jäisit kiinni pedofiliasta, niin ei syyttäjä sinun oikeuskäsittelyssäsi pyytäisi todistajaksi lasta, jolla olet lahjoittanut karkkia ilman taka-ajatuksia.
En voi muuta kuin ihmetellä teikäläisten hihhuleiden järjenjuoksua. Miksi minä kopioisin tälle palstalle jotain Jeesuksen laupias samarialainen-legendaa?
Onhan aivan selvää, sanomattakin, että minua kiinnostaa eniten ne raamatunkohdat, joista käy ilmi, että kristinusko on perverssi uskonto, tai että on jotain, jota kristityt eivät noudata, vaikka Raamattu niin käskeekin.
Minun osani on helppo, Raamatusta löytyy niin paljon ainesta, jota suuri osa ihmisistä ei tiedä. Kun joku tuo ihmisten tietoisuuteen kristinuskon ja Raamatun pimeitä puolia, niin aina osa ihmisistä huomaa, että kristinusko ei olekaan se juttu johon he uskovat. Niin moni on eronnut, ja moni tulee eroamaan kirkosta, kun heille selviää, että kaikki ei olekaan niin kuin rippikoulussa kerrottiin. Varsinkin naisissa on paljon sellaisia, jotka ymmärtävät, ettei kristinusko ole heidän juttunsa. Kun fiksulle ja koulutetulle nuorelle naiselle selviää, että kirkko on kaiken sovinismin äiti, niin kovin moni ei enää halua maksaa kirkolle veroa.
"minä tuon esille vain sellaisia kohtia Raamatusta, joista käy ilmi jotain oleellista. Eli, kun haluan näyttää, millainen järjetön kirja Raamattu on, niin tokihan tarjoan todisteeksi parhaita paloja. Älä siis tyhmiä horise."
Herääkin kysymys, että mikä on ko. toimintaan motiivi?
Nämä sinun "parhaat palat" eivät oikein todista kuin vääristelyä, sillä mikä on muu tarkoitus kuin harhaanjohtaminen on asianyhteydestään irroitetuilla jakeilla?
"Jos joku ihmisoikeuskomissio haluaisi oikeudessa todistaa diktaattorin syyllistyneen ihmisoikeusrikkomuksiin, niin tokihan todisteeksi tarjottaisiin tuon diktaattorin pahoja tekoja, ei mahdollisia hyviä tekoja"
Paha kello kauas kantaa, totta.
Mutta voiko ketään syyttää ilman todisteita, ja taustatekijöitä, kuten esim. olosuhteita?
Todisteiden, olivat ne puolustajan tai syyttäjän piilottelua ei katsota siltikään hyvällä.
"Miksi minä kopioisin tälle palstalle jotain Jeesuksen laupias samarialainen-legendaa?"
Se olisi kokonaisuuden esiin tuomista, eihän sellainen sovi.
"Onhan aivan selvää, sanomattakin, että minua kiinnostaa eniten ne raamatunkohdat, joista käy ilmi, että kristinusko on perverssi uskonto, tai että on jotain, jota kristityt eivät noudata, vaikka Raamattu niin käskeekin."
Mikä sinua kiinnostaa asioissa mitä pidät perversseinä?
Tuo että mitä kristityt eivät noudata, ne ovat hyviä pointteja, mutta ota huomioon että uuden liiton myötä muuttui asiat, tosin laki ei. Ja mitenkä perustelet perverssin? Esim. kuoleman tuomioita annetaan tänäkin päivänä. Vastustatko niitä? Ja jos lapsensa Molokille uhranneet vanhemmat ansaitsevat sen, niin toki sinä laitat silloin vain kohdan missä sanotaan "kuolemantuomio" et sitä että mistä sen VOI saada, ansaista siis.
Nämä kivittämisasiatkin muutuivat uuden liiton myötä, vai voitko sanoa että kuka on synnitön ja voi heittää ensimmäisen kiven?
"Minun osani on helppo, Raamatusta löytyy niin paljon ainesta, jota suuri osa ihmisistä ei tiedä. Kun joku tuo ihmisten tietoisuuteen kristinuskon ja Raamatun pimeitä puolia, niin aina osa ihmisistä huomaa, että kristinusko ei olekaan se juttu johon he uskovat. Niin moni on eronnut, ja moni tulee eroamaan kirkosta, kun heille selviää, että kaikki ei olekaan niin kuin rippikoulussa kerrottiin. Varsinkin naisissa on paljon sellaisia, jotka ymmärtävät, ettei kristinusko ole heidän juttunsa. Kun fiksulle ja koulutetulle nuorelle naiselle selviää, että kirkko on kaiken sovinismin äiti, niin kovin moni ei enää halua maksaa kirkolle veroa."
Kirkosta eroaminen voi olla enempi kristinuskon teko kuin siinä pysyminen. Kirkko on vain korruptoitunut instituutio.
Harhaanjohtaminen on ikävä tapa, itse olen "siviilissä" taas tuomalla esiin Raamatun kohtia, saanut ihmisiä (Jumalan armosta) kiinnostumaan sanasta, ja jopa sen lisäksi muuttamaan käsityksiään.
Valheella on lyhyet jäljet, Raamatun jakeiden alkuperäisen asianyhteyden vääristely on puukapuloiden heittelyä tulivaunujen rattaisiin.
Olen kyllä huomannut että sinä et halua edes muuttua, vaan vastustat periaatteellisesti, se on häpeä.
"Olen kyllä huomannut että sinä et halua edes muuttua, vaan vastustat
periaatteellisesti, se on häpeä."
Sinäkö olet siitä häpeästä vapaa?
"Sinäkö olet siitä häpeästä vapaa?"
Miksi pyrkiä taantumuksellisuuteen, eli olen.
On melko hankala vastustaa kristittynä kristillisyyttä.
sie mittää. Pakana(M)on jo aikaa sitte kirjannu ihtensä pussiin. Huomaa, et hää on kiinnostunu pyhästä kirjasta, mut skeptisessä(huh!Turhan hieno sana)mielessä. Mut plussaa o se, että hää o kiinnostunu kristinuskosta ja se o hyvä, orastava taimi jos mikä. Heh heh!
Mat.21:43 ja 23:37,38...lue jos huvittaa.
"Viekää evankeliumia kaikkeen maailmaan, KAIKILLE LUODUILLE"
Joo, tuo käsky on ollut ainainen sotimisen syy.
Evankeliumi on ilosanoma. Joka sellaista vie pysyyllä, on skitsofreeninen tai harhautunut.
Kristillisyyttä, ei ole se, että sanot sen olevan, vaan toiminta, joka johtaa Jumalan luo.
Jos tapat jonkun, niin ei ole ihan varmaa, pääseekö Jumalan luo, mutta jos viet tällaisen ihmisen Jeesuksen luo, niin asia on varma.
Sodat eivät siis ole kristinuskon vika, vaan ihmisen. Usko ei paina liipasinta, vaan ihminen.