Tässäpä silmiini osunut näkemys avioliitosta, erään tunnetun ja ilmeisesti tunnustetun feministin määrittelemänä
"
"One of the differences between marriage and prostitution is that in marriage you only have to make a deal with one man." "Marriage . . . is a legal license to rape." "The hurting of women is . . . basic to the sexual pleasure of men."
"
Notta näin sanaileepi Ruotsin Gudrunin hengenheimolainen Andrea Dworkin.
http://www.discoverthenetwork.org/groupProfile.asp?grpid=6186
Sitten feministit vielä silmät suurina ihmettelevät, kun kaikki eivät pidä heistä. :D
Tälläkin palstalla lienee Andrean kanssa samoin ajattelevia.
"
"One of the differences between marriage and prostitution is that in marriage you only have to make a deal with one man." "Marriage . . . is a legal license to rape." "The hurting of women is . . . basic to the sexual pleasure of men."
"
Notta näin sanaileepi Ruotsin Gudrunin hengenheimolainen Andrea Dworkin.
http://www.discoverthenetwork.org/groupProfile.asp?grpid=6186
Sitten feministit vielä silmät suurina ihmettelevät, kun kaikki eivät pidä heistä. :D
Tälläkin palstalla lienee Andrean kanssa samoin ajattelevia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ton ymmärtäis vielä vitsinä, mutta toisaalta vaikea uskoa, että feministi kertoisi tuollaisen vitsin.
Ei todellakaan oo ihme, jos feminismiin suhtaudutaan kielteisesti
...nämä teoreetikot edustavat tieteenalaa nimeltä naistutkimus, ja puhelevat ihan tosissaan.
Feministin ja Seppo Hyrkäksen ero on siinä, että näistä kategorioista toinen kirjoittaa huumorilla, vaikka molemmille nauretaan.
Ihan jännä juttu on se, että raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin Suomessa vasta vuonna 1994 (Ruotsissa esimerkiksi jo 1960-luvulla). Silloinkin eduskunnassa kuulemma jotkut mieskansanedustajat vastustivat kriminalisointia, koska seksin saamisen nähtiin kuuluvan aviomiehen luontaisiin oikeuksiin. Ilmeisesti nämä miehet olivat siis samaa mieltä Andrea Dworkinin kanssa.
en huomannut että olitkin jo käsitellyt aihetta. Eipä lisä pahaa tee, silti.
Eduskunnan vanhoja lakiäänestyksiä olisikin hauska kaivella. Ketähän poikia siellä on taas ollut...Varmaan Juhantaloa ja Aittoniemeä, vai satutko muistamaan?
"Silloinkin eduskunnassa kuulemma jotkut mieskansanedustajat vastustivat kriminalisointia, koska seksin saamisen nähtiin kuuluvan aviomiehen luontaisiin oikeuksiin"
Uskoisin että tuo ei pidä paikkaansa. Eiköhän taustalla ainakin kaikilla järkevillä miehillä ollut halu estää naisia käyttämästä raiskaussyytettä aseena riita- ja erotilanteissa.
"Uskoisin että tuo ei pidä paikkaansa. Eiköhän taustalla ainakin kaikilla järkevillä miehillä ollut halu estää naisia käyttämästä raiskaussyytettä aseena riita- ja erotilanteissa."
Eipä tuokaan uskottavalta kuulosta. =)
itse muista kyseisestä asiasta mitään. Vähän liian nuori vielä silloin raiskauksista tietämään..
Olisi kyllä tosiaan hauska lähemmin tietää kyseisistä keskusteluista. Ei tarvitsisi sitten kuulopuheisiin luottaa.
.. ei ole pitkään aikaan enää tarvittu muuta, kuin julkituotu tahto erota. Ei tarvita näyttöä uskottomuudesta, raiskauksesta tai muusta väkivaltaisuudesta. Raiskaukset ja väkivalta sen sijaan ovat rikoslain alaisia tekoja, lopulta meillä Suomessakin. Kyllä ne eduskunnan suomipojat ovat halunneet vanhan "luonnollisen" perinteen jatkuvan: vaimojen raiskauksen. Palstan sovinisteilla riittää näemmä heille ymmärrystä, muu ymmärrys sitten tuntuukin olevan kateissa, asiatietous ainakin. En minäkään muista herrojen nimiä, veikkaan Kepu-Perussuomalaiset-siipeä, ehkä jokunen Kokoomusjunkkari.
kuoli äskettäin, muistaakseni 9. huhtikuuta. Rauha hänen muistolleen.
Ja hänen jutuissaan on todellakin aika paljon perää. Esimerkiksi tuo: "One of the differences between marriage and prostitution is that in marriage you only have to make a deal with one man."
Hän sanoo: ONE of the differences. Tosin prostituoidun ja aviovaimon erotti Suomessa aina vuoteen -94 se, että aviovaimon sai raiskata. Kun muistamme, että Dworkin on kirjoittanut tuon 60-70 -luvulla, pitää paikkansa seuraavakin väite, joka kuuluu:
"Marriage . . . is a legal license to rape."
Niinhän se on aikojen saatossa tupannut oleen.
Dworkin oli iskevä, kärjistävä ja peräänantamaton kirjoittaja, jonka juttuja lukee huomattavasti mieluummin kuin Seppo Hyrkkään, vaikka ei Sepossa sinänsä mitään VIKAA olekaan.
Kyllä noi Dworkin viisaudet ovat toisaalta ihan paikkansa pitäviä. Ne ovat kuitenkin puolitotuuksia.
Ei puolitotuukissa välttämättä mitään vikaa ole, kunhan niitä ei sotketa vääriin asioihin.
Itse ainakin ihmettelen mitä hän tavoitteli noilla lausunnoilla(?) Ei niillä ainakaan tasa-arvoa edistetä.
Mitä tulee tuohon korostamaasi "ONE"-sanaan, niin tuossa Dworkin lausunnossa on myös "-- you ONLY have to make a deal with one man" EN ole mikään englanninkielen tohtori, mutta sen verran paljon tiedän, että toi "only" kumoaa aika tehokkaasti "one"-sanan vaikutuksen.
"sen verran paljon tiedän, että toi "only" kumoaa aika tehokkaasti "one"-sanan vaikutuksen"
Haluaisitko tarkentaa missä lausepaikoissa yleensä näin tapahtuu, tai millä perusteella tässä alisteisen lauseen adverbi vaikuttaisi päälauseen tasolla?
Englannin syntaksi kiinnostaa.
Dorka, dorkempi, D(w)orkin. Ainakin juttujensa perusteella.