Kysykää minulta kaikkea puolustaaksenne uskontoanne.
Tahdon vastailla.
Ateisti vastaa.
pistäkää pahoja.
Tahdon vastailla.
Ateisti vastaa.
pistäkää pahoja.
KYSYKÄÄ MINULTA!!! olen a
Jetro
23782
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Oletko kiinnostunut kristinuskosta vai tulitko tänne vain osoittamaan oman (ateisimin) uskon voimaa? ( mikä varmasti voi ollakin voimakas )
Olen kiinnostunut pahoista kysymyksistä, jotka voisivat horjuttaa.
Minulla on yksi paha kysymys siitä jos sanoo, ettei Jumalaa ole.
Silloin et voi olla kiinnostunut pahoista kysymyksistä ensinnäkin koska et ukso pahaan ja toiseksi et voi olla kiinnostunut koska se edellyttäisi vapaata tahtoa, johon ateistina et voi uskoa. Atomeillahan ei ole tahtoa, arvoa saati moraalia.
Siis se kysymys: Voiko kukaan elää näin? Voitko sinä?
ei-uskonnollista etiikkaa. Sen suuria nimiä ovat esim. filosofit René Descartes, David Hume, lukuisat valistusfilosofit, Immanuel Kant ja vaikkapa G. E. Moore.
Esimerkiksi moderni ihmisarvon idea perustuu hyvin olennaisesti näihin ei-uskonnollisiin etiikkoihin, erityisesti 1700-luvun loppupuolen valistusfilosofiaan ja I. Kantin eettisiin "käytännöllisen järjen" periaatteisiin.
Pahoja sekä hyviä asioita näkyy kyllä olevan.
Kukaan ei väitä, etten usko... siis unohda
demonit ja muut saatanat. Paha on adjektiivi.
Uskooko joku matalaan tai pehmeään? voi voi.
Ateismi ei ole mikään aate, eikä se kiellä
vapaata tahtoa. Ateistit ovat vapaita ja
itsenäisiä ihmisiä. Tottakai minulla on vapaa
tahto. Mistä nämä väitteet ovat peräisin?
Voinko elää näin? Miten?
tekstissäsi on liika epäkohtia.
Juuri ateistien etiikka todistaa ateismia vastaan.
Kysyn yksinkertaisen kysymyksen johon toivon (en vaadi) yksinkertaista vastausta: onko atomilla arvoa?
Sanot, että pahoja ja hyviä asioita on ja sitten sanot pahaa adjektiiviksi. Uskotko siis, ettei pahuutta ole, me vain sanomme asioita pahaksi?
Näinhän ateisti ajattelee, tai pitäisi ajatella, mutta..
Ateismin kieltää vapaantahdon, mutta ateistit eivät voi hyväksyä sitä. Vapaus on sinulle sana, jolla huijaat itseäsi. Miten atomeilla voisi olla vapautta? Mistä olet vapaan tahtosi saanut?
Näetkö kuinka järjetöntä tämä on? Tämä ateismi!
ateismia vastaan todistaa - tai sen paremmin ateismin puolestakaan. Mainitut herrat ovat yksinkertaisesti pyrkineet rakentamaan järjellä perusteltavissa olevan etiikan.
Mitä tulee atomin arvoon, miksei silläkin voisi olla oma arvonsa? Erilainen varmaankin kuin ihmisellä, eläimellä tai vaikkapa kasvilla. Kieltääkö uskonto mielestäsi kokonaan muiden olentojen kuin ihmisen arvon?
Ateistinen etiikka on nelikulmainen ympyrä, looginen mahdottomuus. Niitä ei molempia voi olla
Ateismi ei usko "pyrkimiseen"
Miten (ateismin) mukaan atomilla voisi olla erilainen arvo kuin ihmisella jos ihminen koostuu atomeista? Minä uskon atomien arvoon, jos sinä olet ateisti et voi uskoa atomien arvoon, koska atomi on persoonaton, kuten sinäkin..
Onko tahto teille teisteille jokin
käsinkosketeltava lahja/esine vai mitä sillä
tarkoitatte? Kuinka ateismi muka kieltää vapaan
tahdon? En muuten ole atomi. Olen vähän enemmän,
kuin yksi atomi, eikä kukaan ole väittänyt, että
yksittäisellä atomilla olisi tahto. Atomit tekevät
keskenään yhteistyötä, mikä muodostaa tahtoni.
Tahto kehittyy päässäni ja se kaikki johtuu
minusta ja ympäristöstäni. Ei sitä mistään
erikseen saada. Se tehdään itse... helposti.
Järkeähän siinä on,
mutta mitenkäs on teistien laita?
Onko teisteillä, sitten vapautta jos he leikkivät
"jumalan" häkissä? Ja väitetään, että kaikki
tapahtuva on "jumalan" tekemää eli se kontrolloisi
kaikkea. Kaikkeen varmaan kuuluu ihmismieli. Se
kai hallitsee myös sinunkin mieltäsi. Onko se
vapautta.
Surullista on mielestäni se, että näillä palstoilla kukaan ei näytä kasvavan hengellisesti. Tai sitten en vain huomaa sitä. Toitotin samaa asiaa ateismi palstalla kun sinulle nyt, mutta..
Minä löysin Raamatusta ristiriidan viime viikolla. Se pakotti minut ajattelemaan ja muokkaamaan uskoani. Toivoisin, että minulla olisi samanlaista vaikutusta sinuun.
Tahto on teisteillä samanlainen asia kuin ateisteilla. Kirjoitat, että tahto tehdään itse kun atomit sinussa tekevät yhteistyötä. Sinähän et ole atomi, mutta uskot, että kaikki mitä sinussa on rakentuu lopulta atomeista.
Tietääkseni atomit liikkuvat mielivaltaisesti, emmekä me voi ohjailla niiden liikettä. Koska ei ole persoonaa kuka niitä ohjaisi, ne ovat persoonattomia, tahdottomia. Jos taas väität, että persoonattomalla (sinulla) on tahto
Onko tässä järkeä vai enkö vain osaa selittää asiaa?
Minusta on iloista, kun olen viisastunut kovasti
täällä keskusteluissa, mutta mitäköhän tarkoitat
tuolla hengellisesti kasvamisella. Ihme termi.
Teistetille persoona tarkoittaa kai "sielua".
Meniköhän metsään?
Oletan persoonan aistien summana pinttyneenä
kuuppaan. Se kertoo, mitä ei halua. Et kai
itsekään yhtäkkiä voi haluta tappaa itseäsi
kiduttamalla. Sehän sattuu. Se edellyttäisi
kuvaamaasi vapaata tahtoa. Tosiaan löytyy niitä
epätoivoisia ja huomionkipeitä, jotka sattavat
niin tehdä.
Itsehän ihminen ne molekyylit omaa.
Ihminen pystyy kehollaan tuottamaan aineita,
jotka vaikuttavat valintaan. ihmisen historia
kertoo mikä on epämielyttävää, joka tuskin on
päätös.
Sehän on sittenkin loogista tahtoa, joka menee
sääntöjen mukaan. Valita vaihtoehdoista se
miellyttävin.
Eli perun sanani, kun kerroit asian selvästi.
Onkohan sitä vapaata tahtoa sitten olemassakaan?
Voi ainakin uskotella tahtovan jotakin asiaa, jota
ei koskaan todella tahtoisi. Siinähän ei ole
järkeä.
Eipä ole raamatullakaan paljoa merkitystä, jos
sitä voi tulkita miten kukin tahtoo.
että et oikein tunne filosofista etiikkaa. Uskonnosta riippumaton ei ole looginen mahdottomuus.
Kysymyksesi vaatisi liian pitkää vastausta. Kehoittaisin tutustumaan alueeseen
selitäpä mulle tämä.Heräsin eräänä aamuyönä kuten usein enennekin olin herännyt rukoilemaan.Olin valtavan ahdistusten alla vaikkei mitään järjellistä syytä ollut.Aloin rukoilla ja tiesin että jumala voi siirtää jonkun toisen ihmisen ahdistusta esirukoilijalle ( vrt jeesus rukoili verta getsemanessa maailman puolesta )Rukoilin seurakuntamme jäsenien puolesta ja yhtäkkiä eteeni tuli valveilla ollesani romaaninaisen puku,tätä kutsutaan näyksi.Aloin rukoilla kaikkien tuntemieni romaaninaisten puolesta nimeltä mainiten.mutta yksikään ei "kolahtanut" että olisin tiennyt kenestä on kysymys.Tunsin muutaman naisen erään ystäväni kautta joka teki romaanilähetystyötä ja rukoilin myös heidän puolestaan.Kun mainitsin yhden näistä nimeltä koin selvästi että tuska alkoi muuttua kiitokseksi.Oma järkeni soti koko ajan vastaan että eihän tämmöstä voi tapahtua oikeesti.No,annas kun jatkan.Mulle tuli yhtäkkiä sellainen tunne niinku joku tuijottais mua ikkunan takana,menin katsomaan ja piha oli ihan tyhjä ja hiljainen.Siinä vaiheessa olin varma että nyt sekottaa tosissaan.Kuitenkin mulla oli selvä tunne siitä että Jumala oli hyvin voimakkaasti läsnä,sillä yritin itse koko ajan työntää moiset höpötykset mielestäni pois ja yritin nukkua,mutten saanut rauhaa tältä asialta niin kauan kun Jumala oli sanonut sanottavansa.ajattelin että ehkäpä sinne pihaan sitten tulee se romaaninainen kun se kerran näin mua valvottaa tän kans.Sen jälkeen menin nukkumaan ja nukahdin heti.ei mitään ongelmaa.sen vaan tajusin että sillä naisella täytyy olla tosi hätä.ehkäpä rukoilee jumalalta apua parhaillaan jossain.taivaskanava on auki yötäpäivää.Seuraavana päivänä olin tosi jännityksessä että tapahtuuko mitään vai oliko se vaan unta.Läksin kauppaan ja tulin pihaan kahta kassia kantaen.Pihassa on auto ovien edessä,ja siellä on ..yllätys yllätys.romaani nainen lapsensa kanssa.Ajattelin etten puutu tähän millään lailla.jos se on jumalasta niin se sanoo mulle jotain,mut mä en rupee hössäämään.kävelin kylmän rauhallisesti ohi.Tajusin miksi mulle näytettiin vain se puku.Koska en olisi tuntenut häntä kasvoista,tiesin vain nimen ja tarinan hänestä.vietiin hänen lapsia kerran uimaan että äiti sai levätä. hetken päästä hän huutaa mun perään:rouva ostakaa lasten vaatteita.Huusin että vien nämä kassit ensin sisälle ja ruuat kylmään.
menin juttelemaan ja kyselin vähän asioita varmistaakseni että olen todellakin juuri sen viimeöisen henkilön kanssa tekemisissä,josta Jumala mulle puhui.Kun sitten uskalsin kertoa viimeöisen "keskusteluni" Jumalan kanssa nainen valahti ihan velttona järkytyksestä autonsa penkille istumaan.Sit rupes tulemaan juttua ja koko sen ihmisen sielun tuska purkautui sillä kertaa..oli paossa miehensä sukulaisia ja kun oli ollut käymässä jossain oli asunnon katto ammuttu ikkunasta haulikolla tohjoksi.eli siis pelkäsi kuollakseen.ja vielä lapsensa kanssa..kyllä siinä jo Jumalaa tarvitaan ja liuta enkeleitä.Pyysin hänet sisälle.(Mikä on vastoin kaikkia turvallisuusohjeita)mutta luotin sihen että Jumala varjelee myös minua ja kotiani koska on tämän tehtävän mulle antanut.Aloimme rukoilla ja hän itki tuskaansa ja yhtäkkiä näin silmieni edessä kuin iglu-jäämajan.Se tuli rukouksessa siihen.ja ohje kuului näin minä olen ovi-siitä käykää.iglussa on vain yksi ovi.sen voi suojata ettei kylmä tule sisään.samoin Jeesus ovi on turvallinen.Käytä vain sitä ovea,niin Jumala suojelee sinua.Turvaa Jeesukseen hän ei jätä eikä hylkää ketään joka häntä avukseen huutaa.Lopuksi jumalan rakkauden hengessä itkimme ja kiitimme jumalaa hänen ihmeellisestä rakkaudestaan.että me kaksi tuiki tuntematonta ihmislasta näin kohtasimme toisemme.Eikö ole ihmeellistä.Mitä sä sanot tähän.oletko koskaan kuullut elävästä jumalasta joka toimii vieläkin tänä päivänä.totuus ei pala tulessakaan.siunausta sinulle ateisti.
On väärin puhua totuudesta jos sitä ei todista. Itse en puhuisi totuuksista, joita ei ole todistettu. Silloinhan ne eivät ole totuuksia.
hmm... Tässä on joitakin mahdollisia selityksiäni, ole hyvä. En tapahtuneesta tiedä paljoakaan, joten tässä on vähän jotain.
Tuntemuksia on monenlaisia ja niistä voi tehdä monenlaisia johtopäätöksiä. sinun tapauksessasi voit helposti päättää "jumalan" olevan läsnä. Ei ole ihme, että romaneilla menee huonosti, mistä tuli rukouksessasi mieleesi romaninainen. Olit voinut herätä yöllä haulikonlaukaukseen. Ennakkoluulot ja odotukset osuivat oikeaan (kohteeseen).
Olen kuullut puhuttavan monenlaisista "jumalista", kuten myös mainitsemastasi. Miten voi "jumala" elää ja olla ilman fysiikkaa? Onko se olemassa olematta olemassa? Onko "jumalasi" toisessa ulottuvuudessa fyysisenä vai koostuuko se jostain magnetismista? Ilman koostumusta olemassa oleva asia on järjenvastaista. Vastaus kaikuu jo korvissa "tutkimattomat ovat herran tiet!" Jos näin on, Miten voit puhua totuudesta.
Lopeta siis jo se totuus-sanan käyttäminen.
Se on väärin.
Mietippä vähän.
ps. anteeksi, kun teki niin mieli minunkin kysyä.
Jos en väärin muista niin Raamatussa sanotaan että "siihen mihin ihmisen järki loppuu niin siitä vasta Jumalan alkaa" eli ei kukaan ihminen voi Jumalan olomuotoa selittää ihmis järjellä.
Musta ateistit ovat lyhytnäköisiä kun aletaan miettiä et miten maailma synty. Jos vaik sovitaan et universumin synnytti Big Bang nii kuka loi sen alkuräjähdyksen? Kuka loi sen mielettömän tiiviin energia pakkauksen joka loi maailmankaikkeuden? Joku sen on täytynyt olla (nimittäin sekin on järjen vastaista et se vaan syntyis itsestään) Elikkä musta on aika varma asia et jossain on joku joka on suurempi kuin ihminen ja must se on Jumala. Vastaappa sit tähän...
Tuo kertoo, että "jumalan" olomuotoa tai
olemassaoloa sen keksijöiden mukaa EI SAA
epäillä. SEHÄN ON SUURIN SYY ATEISMIIN.
Jos siihen pitäisi uskoa niin sen kehittäjä
on tehnyt ihan saatanaan typerän virheen.
mietippä vähän.
Tässä on:
Järki.........Järki loppuu.......ei järkeä
|------------------|-------------"jumala"---
="Jumalassa" ei siis ole järkeä. Ironista :)
Eikö sinun mielestä järjen vastaista, että
tyhjästä ilmestynyt joku tyyppi ("jumala")
rakentaa maailmankaikkeuden tyhjästä.
Siinähän on jo sinun järjettömyytesi jo kahteen
kertaan.
Huomaatko?
Äläkä yleistä ateisteja heidän näkemyksistään.
Jokaisella on vapaan ajattelun myötä oma näkemys.
Itse uskon rinnakkaistodellisuusteoriaan.
Tai sitten kuvittelisin maailmankaikkeuden olleen
aina olemassa, ja että se kiertäisi kehää ja palaa
kierrettyään uuteen alkuun, ehkä alkuräjähdykseen.
Maailmankaikkeudet palloilis siis ulottuvuuksien
ja aikaporttien välissä. Sittenhän ei kenenkään
tarvitse niitä luoda.
En usko, että Big Bang olisi tullut tyhjästä.
Ei kai mitään tyhjästä tule. Kaikkihan sen
ymmärtävät. Tietenkin Big Bangiinkin on jokin syy,
mutta todennäköisemmin se on jokin luonnollinen
prosessi, kuin jonkun taruolennon tuulesta
tempaama luonnoton satu.
Et kai itse usko, että "jumala" yhtäkkiä vain
pieras eläimet, auringon, meret ja ne jostain
tyhjästä. "Jumala" voi olla olemassa, mutta vain
ihmisen pään sisällä. Eiköhän se ole saletti.
Ihmisetkin ovat vain eläimiä. Kuka voi olla niin
sairas, että asettaa itsensä muiden eläinten
yläpuolelle. Siihen ei ole varsinaisia perusteita.
-Ja Mitä se kertoo moraalista?
-Moraalitonta.
Ennen kuin Homo Sapiens oppi puhumaan, ei ollut
kysymyksiä, sillä miten voi kuvallisella
ajatukella kysyä. Ei mitenkään. Oli vain muisti
ja opit. Kun tuli kysymykset kuvioihin, kysyi
ihminen: "Mitä on kuoleman jälkeen?" Sehän oli
pelottava kysymys. Tottakai ihmiset kuvittelivat
lohdutukseksi taivaan (no haloo, ihmisen sisäisyys
leijuu taivaalle), jossa kuolleet ystävät ja
sukulaiset eläväisivät onnellisina. Sen ympärille
rakentui kaikenlaisia tarinoita kysymysten kautta.
Niistä tuli uskonnot. Ajan mittaa ihmiset oppivat
elää sovussa, kun tulivat lait, jotka lisättiin
uskontoihin. Siinähän on hyvä paketti. Lohdutusta
ja järjetystä, mutta ei tule unohtaa, mistä se
kaikki on lähtöisin. puhetaidosta. Ennen
puhetaitoa palvottiin luontoa, koska se oli
valmiiksi olemassa, eikä sitä tarvinnut lapsille
kertoa tai paperille raapustaa.
Puhetaito:
keskusteluja, hulluutta, uskontoja, aatteita,
sotia, kysymyksiä.
Mitä sitä ihminen muuta tarvitsee?
*Tämäkin keskutelu
Miksi minun pitäisi puolustaa uskontoani?
Ja uskoani minun ei tarvitse puolustella, sillä se on minun omani, ei sinun omasi. Hassu...
Siis mihin sinä tahdot vastata? Vastaa nyt ensin näihin.
Uskontoa voi puolustella siksi, että joku muukin rupeaisi uskomaan.
Tahdon vastata kysymyksiin.
BTW, kysymyksiä ei voi muodostaa ilman kieliä.
Näin tuumasin.
Ihminen oppi joskus puhumaan.
Voiko Ate luoda niin ison kiven, ettei hän kykene itse sitä nostamaan?
Olikohan vertauskuva?
Toistan kysymyksen: voiko Ate luoda niin ison kiven, ettei hän itsekään jaksa nostaa sitä?
En ole kuullutkaan kiven luomisesta.
Miten se tehdään?
Vastaan heti, kun kerrot.