..että naistuomarit antavat raiskaajille lievempiä tuomioita kuin miestuomarit.
Mistä sellainen kertoo, ja miksi tällainen tutkimus on tehty? Melko yllättävää tietoa kuitenkin.
Mistä sellainen kertoo, ja miksi tällainen tutkimus on tehty? Melko yllättävää tietoa kuitenkin.
Vastaukset 67
Vanhimmat
niin pehmoja, prkl.
ei uskalla antaa kovempia tuomioita, koska silloin naistuomareista ajateltaisiin että he vetävät kotiinpäin, siis kostavat oman sukupuolensa puolesta. Tämmöinen näkökulma näin aamulla.
tuossahan on kyllä totuuden siementäkin...
Antavatkohan naiset muuten löysempiä tuomioita noin yleisestikin ??
kai niistäkin on tilastoja. Luulen (siis vain luulen) että muuten linja on kovempi.
...naistuomarit haluaisivat osoittaa olevansa lopulta kuitenkin " hyviä jätkiä" ?
vaan se, että jos naistuomarit lätkisivät naisiin kohdistuvista seksuaalirikoksista (vaikka raiskaus on kyllä väkivaltarikos) kovia tuomioita, se vaikuttaisi naissukupuolen kostolta.
Toisaalta miehet eivät voi päästää raiskaajia kovin vähällä, koska naiset nostavat siitä helkkarinmoisen metelin ja pitävät sellaista tähän rikokseen kohdistuvana vähättelynä. Onhan annettu lyhyempiä raiskaustuomioita koska miehellä on ollut hyvä virka tai koska aktin kesto on ollut lyhyt, ohhoijaa, ja niistä on noussut metakka ihan syystäkin.
Kun uusi laki tuli voimaan, haloo nousi ns. lievästä raiskauksesta. Lain tarkoitus oli käsittääkseni kuitenkin saattaa lain piiriin myös "vähäisemmät" seksuaaliset ahistelut, eikä väheksyä mitään rikosta, vaikka tässä vähäisemmästä puhunkin. Mutta en väheksyvästi. Juu.
Siinä lain kukkanen.
Onko tuomio sovellettava uhrin kautta? Eri ihmiset kun varmaan kokevat raiskauksen ja ahdistelun hyvinkin erilailla.
Jos raiskattu toteaa tulleensa raiskatuksi,mutta ei ole kuitenkaan asiasta erityisen järkyttynyt,josko ollenkaan, onkohan sellainen lievä ?
en ole kyseiseen lakiin pahemmin tutustunut, kaipa siitä on linjanveto tehty ja yritetty asetuksilla tarkentaa. Ajatuksena on mielestäni kuitenkin ollut saattaa lain piiriin muutkin kuin "päivänselvät" ja törkeät tapaukset.
Tuosta kommentistasi alempana, ei kai tuomarin asia ole empatiseerata sen enempää kanssasisariaan kuin -veljiäänkään, vaan pysyä lain kirjaimessa?
Koska tiedän tuomarien olevan ihmisiä, tiedän myös tunteiden jollain tasolla aina olevan mukana tuomioissa. Varsinkin henkirikoksissa, tai ihmisyyteen ja sen loukkaamiseen liittyvissä keisseissä. Kaikkein törkeimmissäkin jutuissa joudutaan pohtimaan rangaistusta määrättäessä, että rangaistusasteikon yläpäähän jää aina "tilaa" mahdollisesti vieläkin törkeämmille tapauksille. Jo yksistään siinä mennään aina tunnepuolelle.
Jos tuomari antaa mahdollisen tuomioon kohdistuvan arvostelun vaikuttaa tekemäänsä päätökseen,on se empatiseeraamista. Näissä tapauksissa miesten empatiseeraamista.
Kun pohditaan rangaistusasteikon yläpäähän jätettävää tilaa, ei tarvita mielestäni empatiseeraamista vaan harkintaa ja arviointia lain puitteissa. Siis siitä, millaisen tunnusmerkistön rikos täyttää.
Jos taas annetaan arvostelun vaikuttaa, kuten epäilen näissä tapauksissa käyneen, se osoittaa enemmänkin epävarmuutta virassa ja arvostelun pelkoa kuin empatiaa mihinkään suuntaan. Valitettavasti se kuitenkin NÄYTTÄÄ empatialta.
..edellisen viestini uudelleen, huomaat, että en väittänyt tuomioasteikon harkinnan olevan empatiseeraamista, vaan että silloin kuvitellaan mahdollisesti vielä törkeämpiä tulevia rikoksia, ja kun kuvitellaan, silloin ovat tunteet aina mukana.
En kyllä ymmärrä miksi tunteiden pitäisi olla mukana kun tuomari "kuvittelee" törkeämpiä rikoksia. Tuskinpa tuomarit istuvat kuvittelemassa dundeellisesti yhtään mitään. Harkinta ja arviointi nykyisestä rikoksesta riittää. Se ei kuitenkaan tarkoita että tuomarit olisivat tunteettomia. ;)
..mutta kun minä en osaa kuvitella, että mitään voisi kuvitella ilman tunteiden läsnäoloa?
Tuskinpa nämä tuomarit siellä kyynelehtivät tai ilakoivat, mutta koskien niin päätöksentekoa kuin kuvittelua, on heillä tunteet aina mukanaan, molemmissa.
Ja keskustelummehan lähti siitä, että oletin olevan inhimillistä jos naistuomari sympatiseeraa raiskattua naista tuomiota antaessaan. Näin ei kuitenkaan nyt näytä olevan, vaan sympatiseeraaja onkin miestuomari, joka tietenkin on hyvin ritarillista mutta asettaa naisten lojaalisuuden jotenkin merkilliseen valoon..
että tuskin tuomarin huoneessa tunnelmatuokioita vietetään kynttilän valossa. Ei tunteita varmasti voi kokonaan poissulkea, mutta silti tosiasioiden, todisteiden ja uhrin kärsimyksen huomioon ottaminen tuomiota harkittaessa ei ole tunteilua, vaan pikemminkin järkeilyä. Tällä järkeilyllä rangaistusasteikon yläpäähän sitä tilaa juuri jääkin.
Eihän miestuomari sympatiseeraa uhria eikä naistuomari hänen kärsimystään väheksy. Kyse ei mielestäni ole siitä, vaan arvostelun pelosta sukupuolen perusteella (kun tuomiota annetaan), ja se on vähän niinkus selkärangatonta. Mikä naisten lojaalisuus?
..että lakimiehet toimivat lain mukaan tekoa ja rangaistusta harkiten todisteiden valossa. Mutta minulle on täysin turha kenenkään väittää, koska en sitä tule uskomaan, etteivätkö juuri tunteet ole monessa tapauksessa ohjailleet tuomioita asteikon sisällä. Tuomarit haluavat myös asian yleensä kiistää, mutta kun heidän kanssaan keskustelee ja inttää, kuitenkin tulee jossain vaiheessa lause: No tottakai se tietenkin jotenkin saattaa....
Voisiko se kohta olla juuri siinä pelivarassa minkä laki kunkin rikoksen rangaistusasteikolla antaa? En yhtään ihmettelisi jos näin olisi.
minulle taas on turha tulla väittämään että tuomarit jakelisivat tuomioitaan ison tai pienen tunnekuohun vallassa. Itse asiassa en voi kuvitella, että kovin dundeellinen henkilö edes hakeutuisi moiseen tehtävään. Tai että lakia laadittaessa olisi otettu huomioon tunteiden määrä rikosta määriteltäessä. Eeih... mutta enpä ala asiasta kinaamaan, vaikka hiukka romanttisessa valossa mielestäni tuomarin viran näetkin.
En nimittäin itse ole keskustellut ja inttänyt heidän kanssaan. Inttämisessä on se huono puoli, että joskus toinen osapuoli mieluummin antaa periksi jollain tasolla kuin jää jankuttamaan. ;)
mä jo henkeä pidättelin...joko kohta näkee(tappelus) esimerkkiä käytännössä, olisit jo singonnut sen hankielämä jutun väliin :))
oletko aina täällä... ja mitäs niitä muita oli...senkin kirottu vakkari..
lopuksi pitää vielä kuulemma rassata oikein ja sanoa venytellen..HANIII....
miltäs näyttää, olen aamun yrittänyt oppia kunnon tappelun perusteita :)
...jos koit kommenttini jankuttamiseksi, enkä haluakaan enempää sitten jatkaa, vaan jätän sinut kuvitelmaasi siitä, että astuessaan aamuisin virkaansa, tuomarit toimivat androineina, ainoastaan ja vain pyhään totuuteen ja kirjoitettuun sanaan nojaten.
Kumpi käsityksistämme on sitten romanttinen, mene ja tiedä..
tämä on kaukana tappelusta, itse asiassa tämä on mielestäni hyvinkin asiallista (ja harvinaista) ajatustenvaihtoa erilaisista mielipiteistä. Sen takia tässä ei ehdi edes lepäämään. ;)
sanonut että sinun kommenttisi olisi jankuttamista. Tarkoitin että inttämisellä voi joskus saada haluamansa lopputuloksen, joka ei välttämättä ole oikea.
En väittänyt sitäkään etteikö tuomareilla tunteita olisi, mutta en usko että ne ohjaavat tuomion antamisessa niin paljon kuin sinä ajattelet. Päästiinkös me nyt sellaiseen puolikompromissiin?
no mistäs sen erottaa milloin on tappelu ja milloin asiallinen keskustelu? Jos itse luulee keskustelevansa asiallisesti ja vasytapeluri luulee että tapellaan, miten silloin toimitaan ??
Ilman lopussa ollutta hymiötä voisin jopa uskoa ettet juuri jankuttamiseksi tätä tarkoittanut. Mutta puolikompromissi kuullostaa niin pahalta, että ehkä on vain parasta lopettaa toteamalla, että olemme asiasta eri mieltä. :)
nyt voisit vähän ohjastaa eikun opastaa tuota noviisia palstakeskustelun saloihin. Minä yritin jo. ;)
Pyrin yleensä olemaan vastailematta marakateille, mutta kohdallasi teen poikkeuksen koska olet niin valloittava ja ihastuttava. :)
Olen ihan uusi täällä joo, ja joskus vaan poikkeilen,jos oikeassa hyvin virikkeellisessä elämässäni ei tapahdu mitään. Sattumalta ihan tänne ajauduin kun olin etsimässä teknistä vertailua lemmikkieläimistä ja linkki "lepakot" ohjasi mut tänne.
Tuo HANIII kuullostaa minusta ihan mukavalta, sen sanomalla et mua tappelemaan saa. Mutta todennäköisesti sinut vielä kyllä jossain vaiheessa pöllyyttelen..:)
miksi? johtuuko se siitä kun hyppelen ketjusta toiseen vai?
Katsoin aamulla peiliin, eikä naama näyttänyt yhtään karvaiselta :)
HANII sanallako onkin sitten joku muu merkitys tappelussa..höh. Sain huonoja ohjeita eräältä raakilta, taisi huijata tahallaan.
Olen miettinyt tuota tappelua, ehkä se ei olekaan niin myukavaa kuin joku muu pöllyyttely.....*jää miettimään pää kallellaan*
on 1600-luvulta periytyvät Tuomarin Ohjeet, löytyvät täältä netistäkin, niitä pitää tuomarin noudattaman. Mutta kaikessa inhimillisessä toiminnassa tapahtuu tietysti pikku fiboja. Tuomarin virheitä oiotaan sitten korkeammissa oikeusasteissa.
naiselle Sasi, vai miten se menikään....
oliko se Sasi?
..kyllä mielestäni aivan liian helppo johtopäätös ollakseen syy moiseen. "Kosto" kanssasisarelle tuntuu jotenkin banaalilta jopa sitäkin vasten, että raiskatuksi tuleminen on kuulemma yksi naisten yleisimpiä seksifantasioita..
mutta kaikkea muuta kuin mukavaa jos raiskatuksi oikeasti joutuu. Fantasioilla ja todellisuudella ei ole MITÄÄN tekemistä keskenään siinä vaiheessa kun nainen raiskataan. Miehet kuvittelevat usein että nainen haluaa tulla raiskatuksi, mutta kyllä se on yksi niitä kokemuksia, jotka usein vaikuttavat naisen koko loppuelämään negatiivisesti. Koko raiskatun maailma muuttuu pelkojen ja painajaisten maailmaksi, hän usein ei enää koskaan pysty luottamaan yhteenkään mieheen saatikka sitten nauttimaan normaalista seksielämästä. Sen vuoksi miehelle joka naisen raiskaa saisi antaa elinkautisen tuomion - senhän raiskauksen uhrikin saa:( Olenko liian kova raiskaaja-raukkoja kohtaan?
..ei tulisi koskaan joutua raiskatuksi. Se on ehdoton lähtökohta. Mutta näin vain edelleenkin tapahtuu ja mikä sitten olisi tuo oikeudenmukainen rangaistus raiskaajalle? Useinkaan nämä "sairaat " raiskaajat eivät edes näitä rankaisuista tokene...olisikko siten syytä heidät terapoida ja miettiä, miten he voisivat korvata raiskatulle tuon aiheuttamansa tuskan? Kuitenkin toiseen ihmiseen puuttuminen noin julmasti , mitä raiskaus ilmentää, on aina rikollista ja siitä toivoisi jokaisen välttyvän.
Aihe on nyt keväällä ajankohtainen , mutta hyvinkin vaikea ja kuinkahan moni nainen häpeän tunteesta jättää tuon omaan sieluunsa haavaksi, uskaltamatta tuoda asiaa julki. Ainakin jokaisen raiskaajan tulisi joutua vastuuseen teostaan.
Myös itse olisin valmis kyseisestä rikoksesta antamaan niin kovia tuomioita, että lakikirja tuskin antaisi sellaisiin mahdollisuutta.
Siitä huolimatta tässä jutussa on jotain kummallista..
jokusen naisen jotka ovat joutuneet raiskauksen uhreiksi, ja kyllä heidän sukupuolielämänsä on siinä samassa lopullisesti kieroutunut. Yksi elää miehiä vihaten selibaatissa ja toinen taas vaihtaa kaveria kuin paitaa. Mutta kun tuntuu siltä että miehet tuomareina ymmärtävät paremmin uhrin asiaa? Lienetkö yksin naisten joukossa kantoinesi?
sen enempää kuin nainen, joka ei ole asiaa kokenut. En tiedä vieläkö naiselta kysytään miten hän oli pukeutunut kun raiskaus tapahtui, eli pitääkö uhrin edelleen todistaa ettei vaan "kerjännyt sitä mitä sai". Epäselvissä tapauksissa (jos ei esim. ole näkyviä ruhjeita) ihmisten mielissä kyllä pyörii ajatus siitä, puhuuko nainen varmasti totta.
Vieläkin tämä naistuomarien linja tuntuu minusta enemmän siltä, ettei heitä haluta leimata naisia suosiviksi. En laskisi juttua myöskään empatiaksi rikollista kohtaan, mutta valitettavasti asiaa pohdittuani tuli mieleen tuokin mitä ketjussa sanottiin eli nainen on naiselle susi..
naisten pukeutuminen, alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen ja se että menee miehen kyytiin jos mies tarjoutuu viemään naisen kotiin katsotaan provosoinniksi. Maailman menoa palstalla eräs jonka nikki oli "tosi mies" kertoi kuinka naiset haluavat tulla raiskatuiksi ja hän piti itseään todellisena naisten unelmana kun toteutti nämä naisten "toiveet". Eli siin menemme siihen että nämä onnettomat miehet jotka eivät muuten naista saa, luulevat olevansa jotakin macho-miehiä - säälittävää ja kamalaa ajatella että sellaisia otuksia liikkuu meidän keskuudessamme. Kun nainen tekee ilmoituksen raiskauksesta, häntä kuulustellaan kuin rikollista - ei ihme että suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta, ja nämä "tosi miehet" saavat jatkaa tekosiaan kaikéssa rauhassa. Munat pois ja sillä sipuli, se olisi mokomille oikea rangaistus:(
voisi olla kaikkein paras rangaistus takavarikoida rikoksentekovälineet. Eivät vankilatkaan turhaan täyttyisi.
munat pussiin ja pussi naulaan. Joo se oliskin ihan hyvä juttu, mitäs se munaton mies saa aikaiseksi - ei mitään. Kannatetaan rangaistusta!
Sittenhän niille miehille voisi antaa aina vierailutunnin muniensa katsomista varten, muistaisivat mitä ilman ovat jääneet.
tieto, kuulin siitä myös illalla. Heräsi sellainenkin näkökulma, että voisikohan jotenkin johtua naisten empaattisuudesta. Vaikka raiskaus on äärimmäisen raukkamainen ja tuomittava teko, niin ehkä nainen kuitenkin punnitsee myös uhrin kärsimysten lisäksi sitä miten rikollinen pääsee elämässään eteenpäin.
Mies saattaa ajatella että eikun munista hirteen, mutta mutta, olisiko naisella jossain tiedostamattomassa mielen sopukassa häivähdys siitä, että tämä rikollinen on myös ihminen, joka ehkä saatettaisiin jollakin hoitavilla toimenpiteillä saada vielä kansalaiseksi.
Nämä ovat vain pohdintaa naisen mahdollisesta ajatusmaailmasta, vielä haluan korostaa että missään olosuhteissa ikinä en voi hyväksyä raiskausta !!
..nainen ollessaan tuomarin asemassa, miehessä kuitenkin aina sen oman poikansa, joka sydämeltään on kuitenkin aina hyvä?
tietysti voisi ajatella ?
Tietysti tuo teoria saattaa olla kaukaa haettu, toin sen vain yhtenä näkökantana esiin. Enemmän uskon tuohon toimittajan ajatukseen, että tuomarinainen saattaa pelätä kovan tuomion vaikuttavan kostolta naisten puolesta.
...jos lähtökohtana on tutkia mies- ja naistuomarien raiskaustuomioiden eroja. Ja mikähän se ero sitten oli eli oliko sillä joku olennainen merkityskin? Paljonko oli mukana tuomioita tutkimuksessa? Jos tapauksia oli kovin vähän, niin yksittäistapausten erityispiirteetkin saattavat vaikuttaa. Lakihan nyt kuitenkin on sama ja en millään suostu uskomaan, että ainakaan tietoisesti naiset ja miehet sitä eritavalla tulkitsisi.
tarkoitushakuista tutkimusta. On kai sen tarvinnut sukupuolieroittelun näkyä jo tutkimuksessa koska siitä uutisoidaan?
Miksi muuten se tuomarierittely on tarvinnut tehdä?
...jäi asian pohdinta vähän puolitiehen!
..että kysymys olisi siitä , että onko tuomari mies vai nainen , vaan enemmänkin siitä, mistä lähtökohdita käsin tuomirin virka-asemaa käyttävä asian kokee. Tuomaritkin loppuviimein ovat ihmisiä ja heillä saattaa olla hyvinkin erilaiset katsomukset. Olisikko sitten toinen nainen toiselle naiselle enemmän susi"? Tuonkin kyllä kyseenalaistaisin. Millainen mahtaa olla sen naisen oma sisäinen naiseuskäsite , joka ei kokisi myötätuntoa toista naista kohtaan tuollaisessa tilanteessa? En millään kykene kyllä olemaan raiskaajan puolella ja olemaan määrittämättä tälläista ihmistä "sairaaksi". Kaikkinainen väkivaltainen käytös, joka kohdituu toiseen ihmiseen ei voi olla puolustettavissa. Sivistysyheiskunnissa on oltava suojeleva laki ja ei edes avioliitto suo mitään oikeutta kohdella toista ihmistä väärin.
Missä on vika , jos mies ei saa naista, kysympä vaan? Vai onko yleensä mahdollista , että nainen kykenisi raiskaamaan miehen? Moista en kyllä ole kuullut. Sen sijaan kylläkin olen kuullut myös miesten joutuneen naisen pahoinpitelemäksi.
Tähänkään ei sukupuolesta huolimatta kenenkään pitäisi suostua ja jos tuollaisen joutuu kohtaamaan , niin selkeästi siitä on tehtävä rikosilmoitus. Väkivaltaisesti käyttäytyvä ihminen on se, joka on saatava tekonsa tuomituksi ja hänen on se sovitettava.
...itse rikoksesta. Itse vaan halusin tuoda esiin sen mahdollisuuden, että suppea otanta, satunnaistekijät ja tulosten liioittelu olisivat aikaansaaneet halutun lopputuloksen tutkimukselle. Tämä nyt sitten tietysti oli vaan arvelu, kun en asiasta enempää tiedä.
ajatusta pyöritellyt tässä, kukahan tutkimuksen on tehnyt, kuka siitä hyötyy. Onko tietoa tutkimuksen taustoista?
Tuollaisia tutkimuksia jos tehdään suppealla otannalla tai laajalla otannalla, voidaan saada ihan eri tulos. Myös on saatettu valita joku määrätty ajanjakso esim.pohjaksi ,jolloin on sattumalta ollut tilanne noin..Pelaamisen mahdollisuudet ovat aika suuret aina tällaistenkin tutkimusten kanssa.
...että tällaisista tutkimuksista ei hyödy kukaan. Lähinnä polttoainetta kahvikeskusteluihin ja muuhun jaappaamiseen :)
suomi24 mainostajat hyötyvät, tulihan se sieltä :)))
tutkimus on tehty ja onko siinä verrattu samanlaisia juttuja keskenään?
Raiskaus vaikuttaa aina naiseen jonka ensimäinen reaktio on,että mitä minä itse tein väärin ja häpeä joka ei lähde pesemällä.
En usko sellaiseen väitteeseen,että tuomareina istuu sellaisia naisia jotka eivät muistaisi mitä virkaa hoitavat vaan uskon tuohon mielipiteeseen jossa arvellaan varovaisuuden olevan pelissä.
Ei kukaan aikuinen nainen ajattele,että voi raukkaa jos se vaikka parantuisi ja onhan niitä ymmärrettävä.
Raiskaus on rikos jo pelkästään ihmisyyttä kohtaaan.
.., että asia ei ole selitettävissä erilaisilla keisseillä, ero vankeustuomioiden langettamisessa oli niin selvä.
Pelko tuomioiden arvostelusta taas olisi merkki heikkoudesta tai epävarmuudesta, tuskin sellaista singnaalia kukaan tuomari ehdoin tahdoin antaa?
Edelleenkään ei asia ole mielestäni tullut selitetyksi. Miksi naiset, joiden olettaisi empatiseeraavan kanssasisariaan, antavat miehiä lievempiä tuomioita raiskaajille?
ole lukenut/kuullut koko tutkimuksesta,mutta oliko siinä yleislinja ja oliko ketään esim.kovien tuomioiden naistuomaria.
Muistaako muuten kukaa sitä yhtä tapausta jossa nainen tappoi raiskaajansa ja sai vapauttavan?tuomion.
Oliko siinä naistuomari?
Siis se tutkimus oli vain suomalainen?
ei minun mielestäni raiskaajilta munat suoraan pois. on kysymyksessä sitten nais tai mies tuomari.. tälläiset ihmiset ei muuta tuomiota kaipaa...)))
jos vielä tuomareita niin mielummin ilman ettei päätöksiin pääse sukujutut vaikuttelemaan...=)
ai siikii oot tullu tänne katselee..
katselen,mutta oikeastaan aika vakava aihe.
Tuosta tutkimuksesta olisin kyllä halunnut saada enemmän tietoa,mutta kun ei niin ei sitten.
Kärsin nyt tämän köhimisen loppuun ja etsin sitten jos löytyy,mutta en nyt jaksa muuta kuin vain olla.
Yleisesti ottaen alkaa olla väsy olo.
Huulta tai vakavaa.Ei uppoa ei.
Raiskaus tuomiot ovat kyllä aivan liian lepsuja ja minusta tuomio pitäisi ainakin olla alaikäisten koskijoihin vähintään 5v.ja sen ajan nähtävä joka päivä uhrin valitsema valokuva ja kuunneltava vaikka nauhoitettu itku joka helvetin aamu ja ilta!!
Lasten raiskaajista en halua edes puhua koska sellaisten eläinten rääkkääjille pitäisi ojentaa mitalli.
nyt vaan, pakko kysyä mitähän tarkoitat tuolla viimeisellä lasten jne....))) mulla mopo karkas käsist...??????
aloituksen?
tarkoitan 18-15vuotiaita ja siitä alaspäin sanon lasten raiskaaja.
Kirjoitinko taas ajatusta jatkaen?
En tiedä???? ajatusta jatkaen tai et..
ymmärtäminen mulla jälkijunassa...)))))
Myönnetään huolimaton,sekava tyyli.
Aiheessa pysyen.
Sen karmeimman tason raiskaajia nimitän elukoiksi ja niiden elukoiden kiduttajille mitallit.
Tämä on se alue jossa minulta ei heru mitään ymmärrystä niille aikuisille.
kuitenkin sairaus, kohtuullista olisi hoitopaikka. Ennuste tälle taudille taitaa vain olla hyvin huono, ellei parantumaton.
hoitopaikka jossa vapauteen pääsevien olisi vastattava tuhanteen tuhannen raiskatun kysymykseen ja ne vastaukset olisi vielä hyväksytettävä tuhannella raiskatulla.
raiskattu kysymyksillä ja vastauksilla mitä hänelle on tehty????
Kehossa on muistissa koko elämän ajan mitä sille on tehty, joskus se sieltä pulpahtaa esiin esim sairautena...
yksinkertainen, kun ajat ylinopeutta liikaa menetät ajokorttisi, joten raiskaajilta munat pois, ei se ollenkaan huono ajatus olisi. Mitäs raiskasivat, kyllä silloin täytyy seurauksetkin kestää kuin eunukki.
Nyt todella olet samaa mieltä kuin minä tuossa aikaisemmissa kommenteissani. ei mitään sääliä sellaisille tyypeille...yäk.yäk
tuhat kertaa tuhat kertaa tuhat kysymystä/vastausta toisi joskus vapauden jollekkin elukalle?
Tuo systeemi edellyttäisi kaikkien äänestävän vapaaksi pääsyn puolesta.
Se systeemi jolla vietäisiin tekoväline valtiolle olisi liian kiltti juttu!