Perustuslakivaliokunnan toiminta on läpipolitisoitunut.
Aikaisemmin päätökset tehtiin yksimielisesti vain siksi ettei näkyisi ulospäin, että ratkaisut jakautuvat puolueiden mukaan. Nyt ei viitsitä edes teeskennellä, että oikeudella olisi mitään tekemistä asioiden kanssa.
Jos päätöksestä äänestetään ja jos äänet jakautuvat puolueiden mukaan, voidaan matemaattisesti todistaa, että kyse ei ole lakiin perustuvasta päätöksenteosta. Lakiin perustuvassa äänestyksessä jokaisella jäsenellä on yhtä suuri todennäköisyys äänestää puolesta tai vastaan.
Vimeisimmässä äänestyksessä äänet jakautuivat puoluekantojen mukaan. Kukaan ei väitä, että se olisi sattumaa, mutta jos kyse olisi puhtaasti juridisesta päätöksenteosta, sellaisen mahdollisuus olisi kutakuinkin yksi miljardista. Jo pelkästään mahdollisuus sille, että vihervasemmisto on keskenään yhtä mieltä on kuusi tuhannesta ja silloinkin muiden puolueiden äänien pitäisi jakautua sattumanvaraisesti
Tarvitsemme perustuslakituomioistuimen, joa on riippumaton päivänpolitiikasta. Tuomioistuimen tehtäviin kuuluisi antaa ennakkopäätöksiä asioista, joita suunnitellaan.
Aikaisemmin päätökset tehtiin yksimielisesti vain siksi ettei näkyisi ulospäin, että ratkaisut jakautuvat puolueiden mukaan. Nyt ei viitsitä edes teeskennellä, että oikeudella olisi mitään tekemistä asioiden kanssa.
Jos päätöksestä äänestetään ja jos äänet jakautuvat puolueiden mukaan, voidaan matemaattisesti todistaa, että kyse ei ole lakiin perustuvasta päätöksenteosta. Lakiin perustuvassa äänestyksessä jokaisella jäsenellä on yhtä suuri todennäköisyys äänestää puolesta tai vastaan.
Vimeisimmässä äänestyksessä äänet jakautuivat puoluekantojen mukaan. Kukaan ei väitä, että se olisi sattumaa, mutta jos kyse olisi puhtaasti juridisesta päätöksenteosta, sellaisen mahdollisuus olisi kutakuinkin yksi miljardista. Jo pelkästään mahdollisuus sille, että vihervasemmisto on keskenään yhtä mieltä on kuusi tuhannesta ja silloinkin muiden puolueiden äänien pitäisi jakautua sattumanvaraisesti
Tarvitsemme perustuslakituomioistuimen, joa on riippumaton päivänpolitiikasta. Tuomioistuimen tehtäviin kuuluisi antaa ennakkopäätöksiä asioista, joita suunnitellaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuomioistuin tuomitsee eikä tee ehdotuksia. Olisivatko perustuslakituomioistuimen "tuomiot" jälkijättöisiä eduskunnan säätämistä laista.
Mitä siitä seuraisi — uusi valmistelu-kierros, toinen lausuntokierros ja uusi eduskuntakäsittely — perustuslakituomioistuimen hyväksyttäväksi?
Perustuslakivaliokunta kuulee asiantuntijoita, tekee ennakkoon valmistelevaa lainsäädäntöä, ja varmistaa että eduskuntaan tulevat esitykset eivät törmää esim. perustuslakiin. Kansanedustajat eivät ole lainsäädännön asiantuntijoita, vaikka käyttävät ylintä lainsäädäntövaltaa.
Perustuslakivaliokunta on eduskunnan tärkeä "työrukkanen", kun lakien säätäminen edellyttää hyvän valmistelun, johon sisältyy sekä lausuntokierros että valiokuntatyöskentely — etukäteen.
Jälkijättöistä eduskunnan säätämien lakien tuomitsemista minkäänlaisessa perustuslakituomioistuimessa ei tarvita.
Perustuslaki on säädetty ennen Suomen liittymistä Euroopan Unioniin, joten ehkä perustuslaki pitäisi päivittää huomioiden Suomen EU:n jäsenyys?
Höpö höpö.
Perustuslakituomioistuin voidaan velvoittaa antamaan ennakkoratkaisuja.
Viime kädessä kysymys ei ole siitä etteikö perustuslain vastaisia päätöksiä voisi tehdä, mutta ne pitää tehdä muuttamalla perustuslakia. Nykyään tuntuu olevan paljon halua muuttaa perustuslakia antamalla asetuksia eikä se ole hyväksyttävää.
Mitenkähän oppositio saisi sanomaansa esille, jos perustuslakivaliokunnan sijaan toimisi perustuslakituomioistuin?
Tuomioistuin istuomitsee jälkikäteen — ei etukäteen, ainakaan oikeusvaltiossa.
NYKYINEN käytäntö, jossa perustuslakivaliokunnassa työskentelevät kaikkien puolueiden edustajat, on parempi vaihtoehto kuin jälkijättöinen tuomioistuin.
Jos eduskunta olisi hyväksynyt (tietämättään) perustuslain vastaisen hallituksen esityksen - niin peruttaisiinko laki ja annettaisiin kansanedustajille huomautus tai ainakin nuhtelu?
Ihan aluksi pitää kansan ymmärtää elävänsä "lakiparatiisissä". Jossakin on veroparatiisejä, Suomi on lakiparatiisi.
Ihan aluksi pitää kansan tietää, että elämme oikeusvaltiossa. Vaikka verokohtelu ei olekaan oikeudenmukainen, kun pääomatuloja verotetaan matalasti tasaverolla ja eläkkeitä ja palkkatuloja verotetaan progressiivisesti.
Koko ns. oikeuslaitos on poliittisesti johdettu läpimätä paise joten yksi uusi perustuslaki tuomioistuin ei sitä miksikään muuttaisi. Tämän todisti jo aikoinaan Koiviston konklaavi.
Jo alan hiukan ymmärtää miksi mikään laki ei ole voimassa maanmittaus- ja yksityistieasioissa.
Suomi tarvitsee päättäjät ,jotka ymmärtävät asemansa ja sen tuomat velvoitteet pysyä toimissaan laillisuus asteen puitteessa ja ymmärtävät henkilökohtaisissa toimia moitteettomasti. Tuo vaatii kansallisen ja kansainvälisien lakien perusteiden ymmärtämistä ja sisäistämistä että päättäjänä toimitaan Suomen ylimpänä lainsäätäjänä jolloin päätöksissä tulee noudattaa yleistä oikeustajua ,ei halua viedä asioita läpi jonkin lobbaavan etu piiriin kuuluvan järjestön kannanottojen tai halujen mukaisesti.
Suomessa on perutuslaki valiokunta joka lakeihin vietäessä valvoo perutuslaillisuutta ,mutta tuo valvonta näyttää pettävän koska samaiset päättäjät toimivat kyseisessä lautakunnassa ja lakeja muutetaan liian nopealla aikataululla tai vähäisesti asioihin perehtyen, siitä kertoo lapsukset päätöksen teossa aika ajoin tai sitten tuo asiantuntemus on kadonnut ja niitä sorvataan mutu tuntumalla. Mutta jos asiat olisivat edellä mainituilta kohdin kohdallaan Perutuslakivaliokunnan tarpeesta ei keskusteltaisi. Nyt tuo tarve selkeästi on.
Järjestelmä ei toimi koska poliitikot itse päättävät tekevätkö asiat oikein. Perustuslaki ei ole valuuttaa, jolla käydään kauppaa niin, että yksi saa viran ja toinen lain.
Vaikka meidän järjestelmämme ei ole jaikkein korruptoitunein, niin perustuslakivaliokunta luo korruptiolle suotuisat olosuhteet.
Itsenäinen perustuslakituomioistuin pitää perustaa ennen kuin meillä on joku putin tai kim. Sen jälkeen se on myöhäistä.
Paikallisia Kimeja ja Puteja on. He vaikuttavat esim. kunnallispolitiikassa MML:ssä ja yksityistiekunnissa.
Yksityistiekuntien johdossa niitä s- paatteja on.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/13/psykopaatin-resepti
Perustuslain suojakaan ei ulotu yksityistiekuntaan.
Perustuslakivaliokunta on toiminut oikeastaan varsin mainiosti, ensimmäinen merkki vastakkain asettelun aikakaudesta oli Kiurun toiminta viime vaalikaudella. Tällä vaalikaudella plv on moraaliltaan notkahtanut ja valiokunnasta on tullut pääministerin käsikassara.
Tällä perusteella perustuslakituomioistuin voisi olla ihan perusteltu, toki parempi olisi että tehtäisiin paluu yhteiskunnan kehittämiseen ja yhteiseen hiileen puhaltamiseen.
Olen eri mieltä.
Prustuslakivaliokunta ei ole perustuslain valvoja vaan se perustaa päätöksensä kulloinkin vallitsevaan poliittiseen tilanteeseen ja tekee lehmänkauppoja.
Hitler pääsisi meillä valtaan koska esteenä olisi vain poliitikot itse valiokunnassa. Jos olisi itsenäinen politiikasta riippumaton perustuslakituomioistuin, Hitlerin valtaannousu Suomessa olisi paljon vaikeampaa (ei mahdotonta koska eduskunta säätää kaikki lait, myös perustuslain muutokset).
Korjaan sen verran että perustuslakivaliokunta toimi mainiosti noin vuoteen 2015 asti. Sen jälkeen arvostetun valiokunnan toiminta ja maine vedettiin lokaan eikä tällä vaalikaudella tilanne ole parantunut. Päinvastoin.
Mutta , kun suurin osa on psykopaatteja "Psykopaatti kantaa yllään "normaaliuden viittaa": vaikuttaa usein karismaattiselta, miellyttävältä ja älykkäältä persoonalta, mutta ei tunne lainkaan empatiaa, katumusta, pelkoa tai ahdistusta. Hän osaa kyllä näytellä erilaisia tunteita vakuuttavasti."
Mutta kun tarvitsemme myös läpipolitisoituneen perustuslakituomioistuimen...
Sitä kutsutaan eduskunnaksi.
Ei sitten laki anna turvaa missään asiassa. On otettava kunnollinen oikeusturvavakuutus, joka korvaa sekä omat että vastapuolen oikeudenkäyntikulut ja sitten meneteltävä kuten haluaa.