Suomi ei tarvitse hävittäjiä

Anonyymi

Suomen puolustus tarvitsee ohjuksia ilmatorjuntaan. Nämä Suomen hävittäjä hankkeet ovat ihmetyttäneet Venäjää.

77

168

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Venäjä ei ihmettelee. Se tietää tasan tarkkaan kenen pään menoksi näitä hankitaan.

      • Anonyymi

        Ihmetyttää se matti meikäläistäki ,tommonen 20 miljardia tuulen vietäväksi!Sodat ja puolustukset tehään troneilla nykypäivänä!


      • Anonyymi

        Euroopan vahvimman tykistön lisäksi Suomi tarvitsisi puoliutukseensa vahvan ilmatorjunnan (tykistö ja ohjustukset) sekä jenkkien laivoissakin jo olevia tehokkaita lasertykkejä, joilla ammutaan lähes kulutta stratosfääriin saakka vihollisen ilma-aseet alas. Erilaiset miehittämättömät lennokit ja dronet ovat myös tehokas lisä siihen ettei vieras armeija marssi itärajan yli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmetyttää se matti meikäläistäki ,tommonen 20 miljardia tuulen vietäväksi!Sodat ja puolustukset tehään troneilla nykypäivänä!

        Suomella ei ole enää varaa kokoomukseen ja sen sotasuunnitelmiin impperialistin kanssa. Se on samaa kuin veljeily saksan kanssa ja näetti, mihin se kokoomuvehkeily maan johti.
        Toiseen vastaavaan meille ei ole varaa.

        EDULLISIMIIN ASIAT HOITUU SITEN, ETTÄ MEILLÄ ON TOINEN KEKKONEN !

        Kuka hän voisi olla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Euroopan vahvimman tykistön lisäksi Suomi tarvitsisi puoliutukseensa vahvan ilmatorjunnan (tykistö ja ohjustukset) sekä jenkkien laivoissakin jo olevia tehokkaita lasertykkejä, joilla ammutaan lähes kulutta stratosfääriin saakka vihollisen ilma-aseet alas. Erilaiset miehittämättömät lennokit ja dronet ovat myös tehokas lisä siihen ettei vieras armeija marssi itärajan yli.

        Lasertykeillä iskee kohtuu selkeällä säällä vaikka vihollisen vakoilusatelliittiin sekä ohjuksiin, pommikoneisiin, hävittäjiin ja lennokkeihin muutaman euron laukaisukululla. Tarkkuus on huima ja myös iskuetäisyys. Näitä kun on jokunen sata ympäri Suomea muun ilmatorjunnan ja tykistön lisänä, niin ilmaherruus pysyy isänmaalla 😎


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmetyttää se matti meikäläistäki ,tommonen 20 miljardia tuulen vietäväksi!Sodat ja puolustukset tehään troneilla nykypäivänä!

        Ei ei ei kyllä meidän ilman muuta pitää maksaa vielä jenkkienkin dronet ennen sanoivat vanhat ukot että Suomi on rikas maa mutta harvinaisen narrattava ja typerä kansa joka antaa vaikka omaisuutensa jenkeille kun vähän sosialismilla pelotellaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomella ei ole enää varaa kokoomukseen ja sen sotasuunnitelmiin impperialistin kanssa. Se on samaa kuin veljeily saksan kanssa ja näetti, mihin se kokoomuvehkeily maan johti.
        Toiseen vastaavaan meille ei ole varaa.

        EDULLISIMIIN ASIAT HOITUU SITEN, ETTÄ MEILLÄ ON TOINEN KEKKONEN !

        Kuka hän voisi olla?

        Suomi tarvii hyvät normaalit suhteet Venäjään eikä kaatuvaan länteen ja sotahulluun natoon!


    • Anonyymi

      Suomen kansaa olisi etupäässä suojeltava EK-oikeistolta. Siihen pitää laittaa suurimmat satsaukset.

      • Anonyymi

        Kirjoitat täyttä asiaa. Kapitaali-imperiumin uusliberalistiglobalistidesantit maassa ovat pahin uhka kansalle ja isänmaalle sekä hyvinvoinnille.


    • Anonyymi

      Mitä se teille Pietarin trolleille kuuluu mitä Suomi hankkii tai onhankkimatta?

      • Anonyymi

        Suomi tarvitsee maahanmuuttajia. Terv. Vladimir


      • Anonyymi

        Kyllä se vaan meille suomalaisille kuuluu eikä sinunlaiselle jenkkipellelle joka olet myymässä tätä maata taikka oikeesti antamassa jenkeille ,nennee persettäs


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi tarvitsee maahanmuuttajia. Terv. Vladimir

        Kyllä!Valkoihoisia Ukrainalaisia ja venäläisiä ,ahkeraa väkeä!


    • Anonyymi

      Juu, Venäjä olisi vallan tyytyväinen, jos Suomi tyytyisi pelkkiin ilmatorjuntaohjuksiin...Miksiköhän?
      Suomi muuttuisi sitruunasta, vain lievästi kitkeräksi mandariiniksi, joka olisi sitten helpompi suupala venäläiselle. Ei, kyllä Suomen on parempi pysyä mahdollisimman happamana sitruunana.

      • Anonyymi

        Älä naurata pelle.
        Jos Venäjä haluaa vallata Suomen, niin se ei ole heille mikään ongelma. Ongelmia syntyy heille muiden maiden vastalauseista. Venäjä voisi halutessaan avata rajat ja työntää tänne omalla alueellaan olevat pakolaiset, joita sieltä löytyy ihan riittämiin. Yksikään sotilaskone ei muualta ilmaan nouse kun kysymyksessä ei ole hyökkäys vaan pakolaisvirta.
        Hävittäjät ovat tämän hetkiseen maamme tilanteeseen turha hanke, jota voitaisiin siirtää myöhempään ajankohtaan sen kalleuden vuoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä naurata pelle.
        Jos Venäjä haluaa vallata Suomen, niin se ei ole heille mikään ongelma. Ongelmia syntyy heille muiden maiden vastalauseista. Venäjä voisi halutessaan avata rajat ja työntää tänne omalla alueellaan olevat pakolaiset, joita sieltä löytyy ihan riittämiin. Yksikään sotilaskone ei muualta ilmaan nouse kun kysymyksessä ei ole hyökkäys vaan pakolaisvirta.
        Hävittäjät ovat tämän hetkiseen maamme tilanteeseen turha hanke, jota voitaisiin siirtää myöhempään ajankohtaan sen kalleuden vuoksi.

        Suomen maasto on edelleen hieman aavikkoa ja aroa haastavampi maasto suurvalta-armeijalle. Ei Venäjä saisi vallattua Suomea ilman todella merkittäviä omia tappioita. Maantiekentille hajautetut ilmavoimat mahdollisesti häivekoneilla varustettuna, olisi painajainen Venäjälle. Risteilyohjuksia pitäisi ampua tuhatmäärin, ennen kuin kaikki potentiaaliset maantietukikohdat ja lentokentät olisi tuhottu. Ydinaseita ei ole käytetty sitten 40-luvun, jos niitä käytetään on todennäköistä, että Venäjän joukot ovat kusessa jo muillakin rintamilla.


      • Anonyymi

        Venäjä ei ees suunnittele Suomeen tunkeutumista ,sen sijaan nato on jo tunkeutunut ilmatilaamme ja eduskuntamme suunnittelee sotilasvallankaappausta naton mustilla miehillä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen maasto on edelleen hieman aavikkoa ja aroa haastavampi maasto suurvalta-armeijalle. Ei Venäjä saisi vallattua Suomea ilman todella merkittäviä omia tappioita. Maantiekentille hajautetut ilmavoimat mahdollisesti häivekoneilla varustettuna, olisi painajainen Venäjälle. Risteilyohjuksia pitäisi ampua tuhatmäärin, ennen kuin kaikki potentiaaliset maantietukikohdat ja lentokentät olisi tuhottu. Ydinaseita ei ole käytetty sitten 40-luvun, jos niitä käytetään on todennäköistä, että Venäjän joukot ovat kusessa jo muillakin rintamilla.

        Taas täyttä puppua. Yhdysvallat on käyttänyt ydinaseita sodissaan. Neuvostoliitto ja Venäjä ei millonkaan.
        Toiseksi. Suomesta ei viimme sodanaikaista sankaruutta löydy. Ampuvat voimalaitokset niin, että Hesburgerin valot laakkavat näkymästä ja kännykät toimimasta niin sotureilla on paskat housussa. Lisäksi jos ruokana on hernekeittoa ja läskisoosia eikä Hesen roskaruokaa niin itku tulee. Riuku paska ei käy ollenkaan, ei mitään yksityisyyttä ja majoitus joukkuteltassa ilman nettiä, toisten pieruja haistellessa ilman silkkilakanoita ei sovi nykysoturille ollenkaan.
        Eiköhän unohdeta koko sota ja koitetaan elää sovussa tuon naapurin kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen maasto on edelleen hieman aavikkoa ja aroa haastavampi maasto suurvalta-armeijalle. Ei Venäjä saisi vallattua Suomea ilman todella merkittäviä omia tappioita. Maantiekentille hajautetut ilmavoimat mahdollisesti häivekoneilla varustettuna, olisi painajainen Venäjälle. Risteilyohjuksia pitäisi ampua tuhatmäärin, ennen kuin kaikki potentiaaliset maantietukikohdat ja lentokentät olisi tuhottu. Ydinaseita ei ole käytetty sitten 40-luvun, jos niitä käytetään on todennäköistä, että Venäjän joukot ovat kusessa jo muillakin rintamilla.

        Ei Venäjälle olisi mitään hyötyä vallata suomea, suomi olisi suomettuneena parempi ja sen pystyvät tekemään, vaikka ostaisimme tuplamäärän lentokoneita.


      • Anonyymi

        Hienosti sanottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen maasto on edelleen hieman aavikkoa ja aroa haastavampi maasto suurvalta-armeijalle. Ei Venäjä saisi vallattua Suomea ilman todella merkittäviä omia tappioita. Maantiekentille hajautetut ilmavoimat mahdollisesti häivekoneilla varustettuna, olisi painajainen Venäjälle. Risteilyohjuksia pitäisi ampua tuhatmäärin, ennen kuin kaikki potentiaaliset maantietukikohdat ja lentokentät olisi tuhottu. Ydinaseita ei ole käytetty sitten 40-luvun, jos niitä käytetään on todennäköistä, että Venäjän joukot ovat kusessa jo muillakin rintamilla.

        Oikeeta puhetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen maasto on edelleen hieman aavikkoa ja aroa haastavampi maasto suurvalta-armeijalle. Ei Venäjä saisi vallattua Suomea ilman todella merkittäviä omia tappioita. Maantiekentille hajautetut ilmavoimat mahdollisesti häivekoneilla varustettuna, olisi painajainen Venäjälle. Risteilyohjuksia pitäisi ampua tuhatmäärin, ennen kuin kaikki potentiaaliset maantietukikohdat ja lentokentät olisi tuhottu. Ydinaseita ei ole käytetty sitten 40-luvun, jos niitä käytetään on todennäköistä, että Venäjän joukot ovat kusessa jo muillakin rintamilla.

        Samoin jenkkienkin häivekoneet ei kuule riitä niitä ohjuksia tappamaan kummallakaan puolella kansaa kuin ydinpommeilla ,ei lentokoneilla ole vielä yhtään maata vallattu jos on UKKOJA kuin siitepölyä ei yksinkertaisesti muutama tavan pommi riitä ,ei riitä jenkkienkään mitkään normaali pommit taitaavat nekin maksavan enempi kuin papatit entä f35 joka ei kanna kuin muutaman pommin ja maan yli vyöryis miljoona sotilasta yli tuhannen kilometrin alalta ,ei olis kuin ydinsota tiedossa jos toinen rupeais häviämään


    • Anonyymi

      Suomen kannattaisi hankkia mahdollisimman laaja ja hajasijoitettu ohjuspuolustusjärjestelmä. Tarkkoja, kovan räjähdystehon omaavia älyohjuksia jotka löytävät kohteen välittömästi. Sen lisäksi tietysti nykyaikaisia hävittäjiä. Pelkillä hävittäjillä ei tätä maata puolusteta. Puhumattakaan jostain jalkaväkirykmenteistä ja tykeistä ja panssarivaunuista. Ne ovat menneisyyttä. Kymmenen miljoonaa tehokasta ohjusta olisi hyvä näin alkajaisiksi. Tämä kaikki tosin vaun siksi, että venäjä on rosvovaltio. Mitään muuta maata varten Suomi ei tarvitse edes jousipyssyjä.

      • Anonyymi

        Ohjusten liikuteltavuus ilman, että ne ovat lentokoneen siivissä kiinni, takaisi maasotarintamalla venäjälle lähes täydellisen ilmaherruuden. Ohjuksilla saataisiin lähinnä suojattua tärkeitä rakennuksia ja korkeintaan kaupungin kokoisia alueita. Maajoukot jäisivät satojen maataisteluasein varustautuneiden hävittäjien armoille. Hävittäjien, jotka voivat kuitenkin ampua ohjuksensa tai pudottaa pomminsa turvallisesti tyypillisten olkapääohjusten kantaman ulkopuolelta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ohjusten liikuteltavuus ilman, että ne ovat lentokoneen siivissä kiinni, takaisi maasotarintamalla venäjälle lähes täydellisen ilmaherruuden. Ohjuksilla saataisiin lähinnä suojattua tärkeitä rakennuksia ja korkeintaan kaupungin kokoisia alueita. Maajoukot jäisivät satojen maataisteluasein varustautuneiden hävittäjien armoille. Hävittäjien, jotka voivat kuitenkin ampua ohjuksensa tai pudottaa pomminsa turvallisesti tyypillisten olkapääohjusten kantaman ulkopuolelta.

        Mainitsemani ohjusjärjestelmä takaisi nimenomaan sen, että venäjältä ei tulisi Suomea kohti mitään lokkia suurempaa. Ilmaherruudesta olisi turha edes uneksia.


    • Anonyymi

      Hävittäjissä on ilmatorjuntaohjukset .

    • Anonyymi

      Muutama hävittäjä tarvitaan tunnistuslentoihin. Siihen kelpaa hyvin Jas Gripen.

      • Anonyymi

        Puhut asiaa!


      • Anonyymi

        Typhoonissa olisi riittävästi potkua siihen hommaan .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Typhoonissa olisi riittävästi potkua siihen hommaan .

        Mitä järkeä on ylivarustautua tunnistuslentoja varten? Sehän on sama kuin joku mökkiläinen sahaa silloin tällöin pari puunrankaa ja hankkii siihen täydellisen metsurivarustuksen huippuluokan ammattisahoineen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä järkeä on ylivarustautua tunnistuslentoja varten? Sehän on sama kuin joku mökkiläinen sahaa silloin tällöin pari puunrankaa ja hankkii siihen täydellisen metsurivarustuksen huippuluokan ammattisahoineen.

        Oman turvallisuuden kannalta molemmat hankinnat ovat tarpeellisia .


    • Anonyymi

      Pelkkä venäjästä puhuminen saa minut voimaan pahoin. Niin vastenmielinen maa se on.

      • Anonyymi

        Samoin, USA kun mainitaan, on heti erektio päällä.


      • Anonyymi

        Minusta sinä olet oikein vastenmielinen TOLLUKKA joka kuvittelet jenkin olevan oikein JUMALA joka sinusta muka pitäis huolta ilman valtavia korvauksia


    • Anonyymi

      Tällaisista asioista puhutaan vain siksi, että maailmaa hallitsevat psykopaatit. Jos maailmaa hallitsisivat terveet ihmiset niin armeijoita ei tarvittaisi mihinkään. Armeijat ovat sairaan mielen tuotosta.

    • Anonyymi

      Avainsana maanpuolustuksessa on "paljon pientä ja hajasijoitettuna".
      Suuret yksittäiset järjestelmät ovat tulleet tiensä päähän. Puolustusjärjestelmä on tehokas silloin kun se toimii kuten heinäsirkkaparvi joka mustaa taivaan ja kaluaa luut valkoiseksi. Sellaista järjestelmää vastaan on mahdotonta puolustautua.

    • Anonyymi

      Suomen pitäisi vihdoin ja viimein tajuta, että ns, kaksoiskansalaisuus on todellinen uhka Suomelle. Se pitäisi poistaa välittömästi. Myöskin tonttikaupat venäläisille on pahinta mitä voi tehdä.

      • Anonyymi

      • Anonyymi

        Venäläisten tonttikaupat ovat mitättömiä. Olisin enemmän huolissani maame tonttikaupoista ulkomaalaisille kaivosyhtiöille, joille maita on myyty pohjavesineen pilkkahinnalla. Vievät kaivetut luonnonvarat maasta pohjavesineen ja jättävät poistuessaan ympäristöhaitat jätekasoineen maamme huoleksi.
        Toiseksi. Noi tontit ovat myynnissä julkisesti, joten menkää nyt isänmaalisuussankarit ostamaan pois ne ennen venäläisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäläisten tonttikaupat ovat mitättömiä. Olisin enemmän huolissani maame tonttikaupoista ulkomaalaisille kaivosyhtiöille, joille maita on myyty pohjavesineen pilkkahinnalla. Vievät kaivetut luonnonvarat maasta pohjavesineen ja jättävät poistuessaan ympäristöhaitat jätekasoineen maamme huoleksi.
        Toiseksi. Noi tontit ovat myynnissä julkisesti, joten menkää nyt isänmaalisuussankarit ostamaan pois ne ennen venäläisiä.

        Paha siinä on isänmaallisuussankarin ostella strategisia tontteja pois, jos vastassa on Kremlin loputon kassa ja määrätietoinen ostaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paha siinä on isänmaallisuussankarin ostella strategisia tontteja pois, jos vastassa on Kremlin loputon kassa ja määrätietoinen ostaja.

        Sellaisia Kremlin määräämiä ostajia kun ei ole yhtään näkynyt. Airiston Helmi oli yhden oligarkin sijoitus ehkä rahanpesua varten. Kremlillä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.Kerroppa kuinka monta tonttikauppaa venäläiset ovat tehneet ja montako niistä on strategisilla alueilla?Kokonais määrä on niin pieni, että muilla ulkomaalaisilla on niitä enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaisia Kremlin määräämiä ostajia kun ei ole yhtään näkynyt. Airiston Helmi oli yhden oligarkin sijoitus ehkä rahanpesua varten. Kremlillä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.Kerroppa kuinka monta tonttikauppaa venäläiset ovat tehneet ja montako niistä on strategisilla alueilla?Kokonais määrä on niin pieni, että muilla ulkomaalaisilla on niitä enemmän.

        Jostain ihme syystä venäläisistä monet ovat kuitenkin tykästyneet ostamaan tontteja strategisten kohteiden naapurista. Ehkä sattumaa ehkä ei. Ehkä oligarkkien omia rahoja ehkä ei.
        Tietysti strategisia kohteita on melko paljon luokittelusta riippuen, mutta jostain syystä kaiken maailman antennit näyttävät olevan venäläisille fetissi, kun hankkivat kesäpaikkojaan.


      • Anonyymi

        Ei niitä silloin tarvitse myydä muillekkaan taidat olla rasisti onko venäläinen muka parempi kuin jenkki joka ei varmasti ole kiinnostunut muusta kuin rahoistasi ja maastasi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jostain ihme syystä venäläisistä monet ovat kuitenkin tykästyneet ostamaan tontteja strategisten kohteiden naapurista. Ehkä sattumaa ehkä ei. Ehkä oligarkkien omia rahoja ehkä ei.
        Tietysti strategisia kohteita on melko paljon luokittelusta riippuen, mutta jostain syystä kaiken maailman antennit näyttävät olevan venäläisille fetissi, kun hankkivat kesäpaikkojaan.

        Jenkeillehän strategiset kohteet annetaan maksutta ilmaiseksi ,ollaan sen verran typeriä


    • Anonyymi

      Mitä hyötyjä on hävittäjistä yleensäkin, eikö saastuta muutenkin kovilla olevaa ilmakehää puhumattakaan idän suunnasta tulevista jatkuvista ilmatilojen loukkauksista, joita turhaan käydään vain katsomassa ja painetaan villaisella. Nyt tässä taloustilanteessa olisi hyvä kehittää jotain kyberiä.

      • Anonyymi

        Joo lentotukialukset saastuttavat ilmaa ihan hitosti ja tolleen et ne pitäisi kieltää.
        Pilvi ja eläinseksi pitää saada vapaaksi.


      • Anonyymi

        Suomen hävittäjät tulee sähkö- ja kuumailmakäyttöisiä!
        T: Kukka-Nuppu Mähönen-N-Bye-Le-Le


    • Anonyymi

      Suomen hävittäjät tuhotaan heti ihan vain massiivisella määrällä Venäjän hävittäjiä muutama kymmentä Hornettia on siinä yks hailee, ohjuksilla saataisiin kyllä ne kaikki ryssän koneet alas.

      • Anonyymi

        Kaikki suomen lentokentät voi tavoittaa ohjuksilla venäjän puolelta. Niin helppo se on.
        Hankinnalla on järkeä jos käyttää ne hävittäjät muualla kun Suomessa. Siksi ne pitäisi olla Naton yhteensopivat ja tulee toimimaan Naton tehtävissä. Suomalaisilla tässä on vain maksajan rooli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki suomen lentokentät voi tavoittaa ohjuksilla venäjän puolelta. Niin helppo se on.
        Hankinnalla on järkeä jos käyttää ne hävittäjät muualla kun Suomessa. Siksi ne pitäisi olla Naton yhteensopivat ja tulee toimimaan Naton tehtävissä. Suomalaisilla tässä on vain maksajan rooli.

        Kriisin uhatessa Suomen ilmavoimat voivat hajaantua 30 ennalta tiedusteltuun maantietukikohtaan tai noin 20 eri lentokentälle. Siinä on venäläinen ihmeissään, kun valitsee risteilyohjuksilleen kohteita.
        Varmasti satelliitti paljastaa muutaman aktiivisen tukikohdan, tai sitten muutaman aktiivisen lastulevylentokonetukikohdan, mutta jos Venäjä tunnistaisikin kaikki 50 mahdollista lentokenttää ja maantietukikohtaa, tarvittaisiin niiden käyttökelvottomaksi tekemiseen noin 400 risteilyohjusta, joilla tuhottaisiin noin 30% hävittäjistä ja tehtäisiin kiitorata käyttökelvottomaksi noin 8 tunnin ajaksi.
        No jos Venäjä samaan aikaa uhittelee myös muilla rintamilla, saattaa olla, että 400 risteilyohjusta on määrä jota venäjältä ei löydy Suomea vastaan.


      • Anonyymi

        Ohjusten osumatarkkuus matkustajakonetta sotilaallisempaan kohteeseen ei ole lähellekään 100%. Ei varsinkaan jos ohjus joudutaan ampumaan ohjuspatterin huonon sijainnin takia lähes ohjuksen maksimikantaman päässä olevaan kohteeseen. Hävittäjällä voidaan varmemmin laukaista ohjus sellaiselta etäisyydeltä, josta sen osumatodennäköisyys on parhaimmillaan. Häivehävittäjästä tehtynä, laukaisu saadaan vieläpä tehtyä lähes huomaamatta ja ilman pelkoa siitä, että maastoon sijoitettu ohjuspatteri saa heti paluupalloon Kh-58:n tai uudemman.
        Selkeästi Suomen rajojen sisällä myös häivekoneiden ominaisuuksien tarve vähenee. Mikä tahansa Suomen Hornettien seuraajaski kaavailluista koneista pystyy lisävarusteineen antamaan sen verran tutkahäiriötä, että sopivasti sijoittuneelta maastokentältä nouseva kone pääsee laukaisemaan yllätettyä hyökkääjää kohtaan ohjuksen ensimmäisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki suomen lentokentät voi tavoittaa ohjuksilla venäjän puolelta. Niin helppo se on.
        Hankinnalla on järkeä jos käyttää ne hävittäjät muualla kun Suomessa. Siksi ne pitäisi olla Naton yhteensopivat ja tulee toimimaan Naton tehtävissä. Suomalaisilla tässä on vain maksajan rooli.

        Nato toki on sitoutunut puolustamaan kaikkia jäsenmaitaan, mutta kaikkien jäsenmaiden on myös osalistuttava uskottavan puolustuksen järjestämiseen omalla maaperällään. Suomen kokoinen valtio tuskin hyväksyttäisiin joukkoon ilman omia Suomeen sijoitettuja ilmavoimia.
        Paha siinä olisi myöskään lähteä torjuntalennolle Norjasta, jos venäläinen koukkaa suomenlahdelta kohti Helsinkiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ohjusten osumatarkkuus matkustajakonetta sotilaallisempaan kohteeseen ei ole lähellekään 100%. Ei varsinkaan jos ohjus joudutaan ampumaan ohjuspatterin huonon sijainnin takia lähes ohjuksen maksimikantaman päässä olevaan kohteeseen. Hävittäjällä voidaan varmemmin laukaista ohjus sellaiselta etäisyydeltä, josta sen osumatodennäköisyys on parhaimmillaan. Häivehävittäjästä tehtynä, laukaisu saadaan vieläpä tehtyä lähes huomaamatta ja ilman pelkoa siitä, että maastoon sijoitettu ohjuspatteri saa heti paluupalloon Kh-58:n tai uudemman.
        Selkeästi Suomen rajojen sisällä myös häivekoneiden ominaisuuksien tarve vähenee. Mikä tahansa Suomen Hornettien seuraajaski kaavailluista koneista pystyy lisävarusteineen antamaan sen verran tutkahäiriötä, että sopivasti sijoittuneelta maastokentältä nouseva kone pääsee laukaisemaan yllätettyä hyökkääjää kohtaan ohjuksen ensimmäisenä.

        Venäläisten ohjusten tarkkuusammunnat on kohdistettu matkustajalentokoneisiin useammin kuin kerran. Tarkkuus on riittänyt niihin.


    • Anonyymi

      Suomi tarvitsee maahanmuuttajia.

      • Anonyymi

        Ovat kyllä hyvää tykinruokaa.


    • Anonyymi

      Ei tietenkään -- jos Venäjältä kysytään.:D:D:D:D Suomi ei tarvitse armeijaa ollenkaan. Tervetulokylttejä rajalle!!!

    • Anonyymi

      Eipä ole Venäjä tuhonnut yhtään Suomen Hornet hävittäjää!

    • Anonyymi

      Ihmettelen,miksi ei ole myyty ilmapuolustusta ulkomaille?Vaihtoehtoisesti siis ulkoistaa tämäkin palvelu!Nopeasti jättämään tarjouspyyntöjä!Venäjä olisi lähellä ja ehkä myös kustannustehokas?

    • Anonyymi

      Strategisesti paras ratkaisu olisi tuhannet ympäri Suomea asetettavat muutaman sotilaan ryhmät, joilla olisi käytössään olalta ammuttavat ohjukset ja pienet tiedustelu-dronet.

      • Anonyymi

        Tiedätkö minkälaisen kohteen tuhoamiseen olalta ammuttavat ohjukset on tarkoitettu? Jos on tiedossa, että suomen ilmapuolustus peurstuu olalta ammuttaviin ohjuksiin, voi vihollinen pommittaa suomen parkkipaikaksi aivan ilman pelkoa vastarinnasta. Kunhan pommitukset tehdään yli 4000 metrin korkeudesta, joka taas ei oikeastaan ole mikään ongelma pommittajalle. Ja työrauha taattu, ei hävittäjän hävittäjää ja pidemmän kantaman ilmatorjuntaohjusten sijainti suurin piirtein tiedossa.


    • Venäjällä ihmeteltäisiin varmasti enemmän sitä, jos jokaista Suomen ilmatilaa loukkaavaa Venäjän sotakonetta vastaan tulisi jatkossa ilmatorjuntaohjus.

      Sitäkö Venäjällä halutaan ja toivotaan?

    • Anonyymi

      "häiveominaisuudet oli sontaa ja moottorit paskaa"
      Keskustan maataistelukone. Tehty kesäteatteria varten.

    • Anonyymi

      Parempi on pysyä hyvissä väleissä naapurin kanssa usa pysyköön siellä omalla mantereellaan ,taitaa kiinnostaa vaan venäjän suunnattomat luonnonvarat tätä maapallon suurinta TÄYSTUHO valtiota usaa

    • Anonyymi

      Suomi ei tarvitse hävittäjiä yhtään enempää kuin Neuvostovenäjällä niitä on. Eli vaikuttamaan asioihin Kremlin kautta.
      PS. Kummallakaan ei olisi niihin varaa.

    • Anonyymi

      Hävittäjät niin vanhanaikaista. Kyllä suomen kannattaa panostaa oman ydinaseen kehitykseen. Atomeissa on tulevaisuus.

    • Anonyymi

      >> Niiden oma häivekone Su-57 ei näytä toimivan kunnolla joten pelkäävät Suomen mahdollisia F-35 koneita. Su-57 on täydellinen floppi jonka jatkokehittelystä Intia kieltäytyi.>>

      Mihinkä helvatan sodankäynnin hommaan sen paremmin F-35:n kuin Su-57-koneenkaan stealth -ominaisuuksia oikein käytetään? Mitä hommaa varten vaikka tuollaisen pitäisi Su-57 hävittäjän kyetä leijumaan stealthina, havaitsemattomana vaikka Helsingin taivaalla?

      Kummatkin hävittäjät ampuvat omia ohjuksiaan 80...200 km etäisyydeltä valitsemastaan maalista. Eivät ne kohteen lähelle tule leijumaan.

      Hävittäjien sijaan, ohjuksilla ne tulevat sodat käydään. Vihollisen kohteita pommitetaan tuhannen kilometrin päästä laukaistaville ohjuksilla.

      • Anonyymi

        Pitkän kantaman risteilyohjukset ja lyhyen kantaman ballistiset ohjukset ovat sen verran tyyriitä, että sellaisia ei käytetä missään sodassa kuin muutamaan "näytösiskuun" ja vahvimmin ilmatorjunnalla suojattujen kohteiden tuhoamiseen.
        Risteilyohjus 1 500 000€ (+/- 500 000€), saman kokoinen pommi (450 kg) , maksaa noin 5000€, syy miksi Yhdysvallat edelleen luottaa B1, B2 ja erityisesti B52 pommittajiinsa ja myös A10 ja F/A18 super horneteihin, niillä on halpaa ripotella 5000€ pommeja 1 500 000€ risteilyohjusten sijaan. Venäläisten puolella taas luotetaan Tu-95, Tu-160 ja Sukhoi 25:n hoitavan pommitukset kustannustehokkaasti.


    • Anonyymi

      Venäjä ei mitään ihmettele kun muut tekevät ihan samaa varautumista kuin se tekee itsekin.

      • Anonyymi

        julkisesti pitää ihmetellä. venäjähän ei tee koskaan mitään väärää, mutta aina ihmettelee mitä naapurit tekevät. voi putin parkaa, niin paljon ihmeteltävää.


    • Anonyymi

      Suomessa osataan aina panna asiat oikeaan järjestykseen. Niin myös tässä hävityäjäkysymyksessä kuin terroristiuutisoinnissakin.

      CNN, BBC ym:
      New Yorkissa terroriisku, matkustajakone ohjattu päin pilvenpiirtäjää...

      Yle:
      Työmarkkinajärjestöjen välisissä neuvotteluissa...

    • Anonyymi

      Suomen hävittäjät istuu hallituksessa ja myös kokoomuksessa.

    • Anonyymi

      Hävittäjiä alyttömämpää on vain kehitysapu

    • Anonyymi

      Eikös EU anna fyrkkaa ulkorajojensa valvontaan?
      No ei sitten. Unohdetaan koko homma, jos ei ala lentokoneiden elpymispakettia tulemaan.

    • Anonyymi

      Saisiko Suomi isomman siivun EU-elvytyspaketista, jos tilattaisiin Eurofightereita?
      Voitaisi ottaa parisataa, niin EU elpyisi hyvin.

      • Anonyymi

        Kyllä Eurofighter on mitä suurimmassa määrin BrexitFighter, BAE Systems omistaa valmistajayrityksestä 33%. Ja hieman lisää Brittiomistusta tulee Airbussin kautta.
        Rafaele olisi huomattavasti Eurooppalaisempi vaihtoehto.


    • Anonyymi

      Ei niitä ylihintaisia pahvitötteröitä kaipaa muut kuin ilmatorjuntamiehet harjoitusmaaleiksi.

      Tosin siihenkin löytynee jokin halvempi ratkaisu.

    • Anonyymi

      Persujen mielestä Suomi ei tarvitse hävittäjiä eikä muitakaan aseita, koska meitä suojelee Venäjän ohjuskilpi...

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Välit poikki aikuisen lapsen perheen kanssa.

      He suuttuivat kun kuulivat ettemme puolisoni kanssa ota rokotetta. Emme todennäköisesti saa tavata enään lapsen lapsiamme, emmekä saa heitä yökylään k
      Maailman menoa
      521
      10797
    2. Yllätys-sexy! Sanna Ukkola poseeraa korsettitopissa nuoruuskuvassa: "Housut jalassa, kerrankin"

      Sanna Ukkola on totuttu näkemään aina hyvin asialinjalla. Nyt hän todellakin yllättää. UUH, aika hot! https://www.suomi24.fi/viihde/yllatys-sexy-bb-sa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      56
      9834
    Aihe