Vetyautolla yhdellä tankkauksella 1600km

Joopa joo... Akkusähköautolla ei liene vaikea saavuttaa alle 2 sekunttia 0-100 km/h, joten ei tuo kiihtyvyys kovin kummoinen ole...
Itse tarvitsen myös vetokoukun joten ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo... Akkusähköautolla ei liene vaikea saavuttaa alle 2 sekunttia 0-100 km/h, joten ei tuo kiihtyvyys kovin kummoinen ole...
Itse tarvitsen myös vetokoukun joten ei jatkoon.

Lue lisää

Ai 0-100 km/h 2.2 s ei ole kovin kummoinen aika? Todellisuudentaju selkeästi hämärtyy akkuhuurujen kyllästämissä aivoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ai 0-100 km/h 2.2 s ei ole kovin kummoinen aika? Todellisuudentaju selkeästi hämärtyy akkuhuurujen kyllästämissä aivoissa.

No, Tesla Model S Plaid yltää tuota hieman nopeampaan aikaan. Nimittäin sille ainakin luvataan 0-100 km/h 2.1 s.

Anonyymi kirjoitti:

No, Tesla Model S Plaid yltää tuota hieman nopeampaan aikaan. Nimittäin sille ainakin luvataan 0-100 km/h 2.1 s.

Mutta vetyautolla voisi hyvinkin päästä alle 2 sekunnin 0-100km/h. Jopa 1,5s on ihan realistinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vetyautolla voisi hyvinkin päästä alle 2 sekunnin 0-100km/h. Jopa 1,5s on ihan realistinen.

Mistä vetyauto repäisee tuollaisen tehon? Ei ainakaan muusta kuin tarpeeksi isosta akustosta. Ei henkilöautoon asenneta niin suuritehoista polttokennoa että sillä pystyisi kovinkaan suuriin suoriin tehohuippuihin. Polttokenno on enemmänkin tasainen puurtaja kohtuullisella teholla. Parhaat ajo-ominaisuudet saadaan vetyautollakin kun se on hybridi, polttokenno latailee akustoa josta voidaan nykäistä isokin teho hetkelliseen kiihdytykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vetyautolla voisi hyvinkin päästä alle 2 sekunnin 0-100km/h. Jopa 1,5s on ihan realistinen.

Ainakin lupausten mukaan sekä tulevat Tesla Roadter että Model S Plaid+ menisivät alle 2 sekunnin. Toki tarkkoja lukuja ei ole, koska niitä ei vielä valmisteta. Mutta ei valmisteta tätä vetyautoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

No, Tesla Model S Plaid yltää tuota hieman nopeampaan aikaan. Nimittäin sille ainakin luvataan 0-100 km/h 2.1 s.

No kaikkea voi lupailla, mutta normi autoilijalle tuo on jokseenkin mahdoton aika saavuttaa oli millainan auto alla hyvänsä.
Tesla voi luvata mitä lupaavat, Aston Martinkin lupasi -60 luvun alussa että DB5 huippunopeus on 230km/h joka on kyseiselle autolle jo fysiikan lakien valossakin mahdottomuus. DB5 kulki kuitenkin lujempaa kuin mitä kukaan uskalsi ajaa silloisilla teillä ja se riitti. Samoinon on tuon Teslan kiihtyvyydenkin laita.

Anonyymi kirjoitti:

No kaikkea voi lupailla, mutta normi autoilijalle tuo on jokseenkin mahdoton aika saavuttaa oli millainan auto alla hyvänsä.
Tesla voi luvata mitä lupaavat, Aston Martinkin lupasi -60 luvun alussa että DB5 huippunopeus on 230km/h joka on kyseiselle autolle jo fysiikan lakien valossakin mahdottomuus. DB5 kulki kuitenkin lujempaa kuin mitä kukaan uskalsi ajaa silloisilla teillä ja se riitti. Samoinon on tuon Teslan kiihtyvyydenkin laita.

Lue lisää

Se ei muuta asiaa, tuon vetyautonkin luvut ovat vain lupauksia, mitään tuollaista autoa ei oikeasti ole myynnissä vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei muuta asiaa, tuon vetyautonkin luvut ovat vain lupauksia, mitään tuollaista autoa ei oikeasti ole myynnissä vielä.

Lisään... Jos lukee jutun niin voi todeta, että kyseessä on vain prototyyppi. Yhtäkään autoa ei ole vielä tuotannossa ja yhtäkään autoa ei ole myyty.

Anonyymi kirjoitti:

No kaikkea voi lupailla, mutta normi autoilijalle tuo on jokseenkin mahdoton aika saavuttaa oli millainan auto alla hyvänsä.
Tesla voi luvata mitä lupaavat, Aston Martinkin lupasi -60 luvun alussa että DB5 huippunopeus on 230km/h joka on kyseiselle autolle jo fysiikan lakien valossakin mahdottomuus. DB5 kulki kuitenkin lujempaa kuin mitä kukaan uskalsi ajaa silloisilla teillä ja se riitti. Samoinon on tuon Teslan kiihtyvyydenkin laita.

Lue lisää

Kyllä patteriautolla voi päästä 0-100km/h johonki 2 sekunnin pintaan, kun polttiksellaki päästään n. 2,7 sekuntiin. Mutt se on eri asia tekeekö tollasilla vehkeillä normiliikenteessä mitään. Kilparadoille nuo vehkeet joutaa.
https://www.youtube.com/watch?v=Dt-0NVt6jSw

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä patteriautolla voi päästä 0-100km/h johonki 2 sekunnin pintaan, kun polttiksellaki päästään n. 2,7 sekuntiin. Mutt se on eri asia tekeekö tollasilla vehkeillä normiliikenteessä mitään. Kilparadoille nuo vehkeet joutaa.
https://www.youtube.com/watch?v=Dt-0NVt6jSw

Lue lisää

Noilla lukemilla se on pelkästään kuskista kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

No kaikkea voi lupailla, mutta normi autoilijalle tuo on jokseenkin mahdoton aika saavuttaa oli millainan auto alla hyvänsä.
Tesla voi luvata mitä lupaavat, Aston Martinkin lupasi -60 luvun alussa että DB5 huippunopeus on 230km/h joka on kyseiselle autolle jo fysiikan lakien valossakin mahdottomuus. DB5 kulki kuitenkin lujempaa kuin mitä kukaan uskalsi ajaa silloisilla teillä ja se riitti. Samoinon on tuon Teslan kiihtyvyydenkin laita.

Lue lisää

Näyttäkää minulle suomalainen autolija, kuka vetäsee tosta vaas Teslalla 0-100km/h alle kolmeen sekunttiin.
Saattaa olla, että enemmistöllä ei taito, uskallus, ymmärrys ja järki riitä moiseen suoritukseen.

Anonyymi kirjoitti:

No kaikkea voi lupailla, mutta normi autoilijalle tuo on jokseenkin mahdoton aika saavuttaa oli millainan auto alla hyvänsä.
Tesla voi luvata mitä lupaavat, Aston Martinkin lupasi -60 luvun alussa että DB5 huippunopeus on 230km/h joka on kyseiselle autolle jo fysiikan lakien valossakin mahdottomuus. DB5 kulki kuitenkin lujempaa kuin mitä kukaan uskalsi ajaa silloisilla teillä ja se riitti. Samoinon on tuon Teslan kiihtyvyydenkin laita.

Lue lisää

Aijaa vai niinkö se on

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä patteriautolla voi päästä 0-100km/h johonki 2 sekunnin pintaan, kun polttiksellaki päästään n. 2,7 sekuntiin. Mutt se on eri asia tekeekö tollasilla vehkeillä normiliikenteessä mitään. Kilparadoille nuo vehkeet joutaa.
https://www.youtube.com/watch?v=Dt-0NVt6jSw

Lue lisää

Saisinko vielä perustelut

Yli 1600 km viidessä minuutissa! Se kertoo jo yleisesti vetyteknologian ylivoimaisuudesta.
Toki akkuteknologiallakin saavutettaisiin tuo sama kantama 3000kg akuilla ja 72h latauksella.

Anonyymi kirjoitti:

Yli 1600 km viidessä minuutissa! Se kertoo jo yleisesti vetyteknologian ylivoimaisuudesta.
Toki akkuteknologiallakin saavutettaisiin tuo sama kantama 3000kg akuilla ja 72h latauksella.

Lue lisää

Taitaa tuokin vaatia aika ison kaasusäiliön ja kuka siitä edes hyötyisi?
Sama on sähköauton kanssa, vain harva hyötyy yli 300km rangeista.

Vety on epäonnistunut tekniikka. Se kuluttaa 3 kertaa enemmän sähköäkin kuin sähköauto, koska vedyn tuottaminen vie paljon sähkön ja vedyn muuttamisessa sähköksi tulee paljon hävikkiä. Puhdas sähkö on energiatehokkaampi.

Vetyautot ovat jo epäonnistuneet. Toyotakin on kehittänyt vetyautoja 30 vuotta (ja myynytkin niitä jo pitkään) ja nyt Toyota on siirtymässä lataussähköautoihin kuten muutkin valmistajat. Vetyautoista ei koskaan tule suosittuja.

Kalifornia panostaa hieman vedynjakeluverkostoon, mutta vain minimaalisen vähän verrattuna latauspisteisiin. Oikeastaan sanoisin, että Kaliforniakaan ei pahemmin vetyyn usko.

Ja vetyautojen kannattajat eivät ole huomanneet, että vetyautoja on muualla maailmassa myynnissä jo pitkään. Kukaan ei vain ole ollut kiinnostunut niistä ja myynnit ovat olleet surkeita. Ja miksi olisi, kun vetyautot ovat vielä paljon kalliimpia kuin lataussähköautot ja epäkäytännöllisiä? Toyota Miraikin maksaa Euroopassa 70 tonnia eikä se edes ole erikoinen auto.

Anonyymi kirjoitti:

Vety on epäonnistunut tekniikka. Se kuluttaa 3 kertaa enemmän sähköäkin kuin sähköauto, koska vedyn tuottaminen vie paljon sähkön ja vedyn muuttamisessa sähköksi tulee paljon hävikkiä. Puhdas sähkö on energiatehokkaampi.

Vetyautot ovat jo epäonnistuneet. Toyotakin on kehittänyt vetyautoja 30 vuotta (ja myynytkin niitä jo pitkään) ja nyt Toyota on siirtymässä lataussähköautoihin kuten muutkin valmistajat. Vetyautoista ei koskaan tule suosittuja.

Kalifornia panostaa hieman vedynjakeluverkostoon, mutta vain minimaalisen vähän verrattuna latauspisteisiin. Oikeastaan sanoisin, että Kaliforniakaan ei pahemmin vetyyn usko.

Ja vetyautojen kannattajat eivät ole huomanneet, että vetyautoja on muualla maailmassa myynnissä jo pitkään. Kukaan ei vain ole ollut kiinnostunut niistä ja myynnit ovat olleet surkeita. Ja miksi olisi, kun vetyautot ovat vielä paljon kalliimpia kuin lataussähköautot ja epäkäytännöllisiä? Toyota Miraikin maksaa Euroopassa 70 tonnia eikä se edes ole erikoinen auto.

Lue lisää

Vetyä pystytään tuottamaan hukkasähköllä, siis sillä sähköllä jota esimerkiksi tuulivoimat tuottavat silloin kun sille ei oikeastaan ole tarvetta. Sitä sähköä ei voi käyttää sähköauton lataukseen, jos auto ei ole sillä hetkellä laturissa, mutta sitä voidaan silloin käyttää vedyn tuotantoon. Silloin hyötysuhteella ei ole juuri mitään merkitystä, kun jätesähkö siirretään vedyn tuotantoon. Viherpipertäjien unelma, mutta liian tekninen siihen, että ymmärtäisivät asiaa...
Autojen hinta on sitten ihan eri keskustelun aihe. Sarjatuotannolla on tapana tiputtaa lähes prototyyppiasteella olevien tuotteiden tuotantokustannukset murto osaan muutamassa vuodessa. Vaikea sanoa jäisikö vetyauto kalliimmaksi kuin täyssähköauto, varsinkin mikäli akkumineraalipula estää akustojen hinnanlaskun kehittyvästä tuotantoteknologiasta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Vetyä pystytään tuottamaan hukkasähköllä, siis sillä sähköllä jota esimerkiksi tuulivoimat tuottavat silloin kun sille ei oikeastaan ole tarvetta. Sitä sähköä ei voi käyttää sähköauton lataukseen, jos auto ei ole sillä hetkellä laturissa, mutta sitä voidaan silloin käyttää vedyn tuotantoon. Silloin hyötysuhteella ei ole juuri mitään merkitystä, kun jätesähkö siirretään vedyn tuotantoon. Viherpipertäjien unelma, mutta liian tekninen siihen, että ymmärtäisivät asiaa...
Autojen hinta on sitten ihan eri keskustelun aihe. Sarjatuotannolla on tapana tiputtaa lähes prototyyppiasteella olevien tuotteiden tuotantokustannukset murto osaan muutamassa vuodessa. Vaikea sanoa jäisikö vetyauto kalliimmaksi kuin täyssähköauto, varsinkin mikäli akkumineraalipula estää akustojen hinnanlaskun kehittyvästä tuotantoteknologiasta huolimatta.

Lue lisää

Teoriassa kyllä noin. Silti vedyn valmistaminen vie sen 3 kertaa enemmän sähköä kuin mitä tarvitaan sähköautolla saman matkan ajamiseen. Lisäksi pitäisi rakentaa vedyn tuotantolaitteistot ja jakelukanavat jotka tunnetusti maksavat.

Lisäksi on kysymysmerkki kuinka paljon sitä hukkasähköä todellisuudessa jäisi käytettäväksi, ainakaan jos kyse on hyvin laajamittaisesta vetytuotannosta. Jos tuulivoimalla tuotetaan alle 10% Suomen energiatarpeesta niin hukkaan menevää tuulivoimaa täytyy olla hyvin vähän.

Noiden pohjalta on aika helppo päätellä että vety ei laajamittaisesti tule Suomessa koskaan lyömään läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriassa kyllä noin. Silti vedyn valmistaminen vie sen 3 kertaa enemmän sähköä kuin mitä tarvitaan sähköautolla saman matkan ajamiseen. Lisäksi pitäisi rakentaa vedyn tuotantolaitteistot ja jakelukanavat jotka tunnetusti maksavat.

Lisäksi on kysymysmerkki kuinka paljon sitä hukkasähköä todellisuudessa jäisi käytettäväksi, ainakaan jos kyse on hyvin laajamittaisesta vetytuotannosta. Jos tuulivoimalla tuotetaan alle 10% Suomen energiatarpeesta niin hukkaan menevää tuulivoimaa täytyy olla hyvin vähän.

Noiden pohjalta on aika helppo päätellä että vety ei laajamittaisesti tule Suomessa koskaan lyömään läpi.

Lue lisää

"Noiden pohjalta on aika helppo päätellä että vety ei laajamittaisesti tule Suomessa koskaan lyömään läpi."
Kyse ei ole siitä mikä lyö Suomessa läpi. Jos vetyautot lyövät maailmalla läpi, menee Suomi valtavirran mukana. Tällä hetkellä valtavirta 0-päästöisissä, on vielä vahvasti sähköautojen puolella. Ja kovin ovat vielä prototyyppiasteella Vetyautot, mutta mikäli ne saavuttavat läpimurron, ennen kuin sähkö-autot ovat saavuttaneet tavoittamattoman markkinaosuuden, saattaa Vetyauto vielä yllättää. Tuskin, mutta pitkävetokertoimet ovat ehkä 1,22 sähköautolle ja 4,31 vetyautolle.

Olisko sillä osuutta, että amerikaan ihmemaassa jännite on 110V.

Joten meillä 240V kertaa 3 kertaa 16A saadaan 11kW lataus
Kun taas ameriikan Joe joutuu tyytymään 5kW lataukseen...

Anonyymi kirjoitti:

Olisko sillä osuutta, että amerikaan ihmemaassa jännite on 110V.

Joten meillä 240V kertaa 3 kertaa 16A saadaan 11kW lataus
Kun taas ameriikan Joe joutuu tyytymään 5kW lataukseen...

Lue lisää

Itse asiassa, USA:ssakin on mahdollista saada 240 V lataus autolle, vaikka valtaosa pistokkeista kotona 110 V onkin. Esimerkiksi liedet kytketään erilliseen 240 V johtoon, koska se tarvitsee enemmän virtaa.

Tuo vaatii vain noin tonnin rahaa.

Tämä löytyi pienellä googletuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Olisko sillä osuutta, että amerikaan ihmemaassa jännite on 110V.

Joten meillä 240V kertaa 3 kertaa 16A saadaan 11kW lataus
Kun taas ameriikan Joe joutuu tyytymään 5kW lataukseen...

Lue lisää

Sama teho saadaan virtaa lisäämällä, USA:ssa asunnon liittymän virta voi olla hyvinkin 1 x 200 A kun Suomessa yleisin on 3 x 25 A. Eikä sitä verkkojännitettä syötetä suoraan auton akkuun täälläkään, vaan välissä on latauslaite joka muuttaa sähkön auton akkuun kelpaavaksi tasavirraksi.

Ehkä vuonna 2060. Tuo saadaan valmiiksi vasta vuonna 2040 (ilman viivästyksiä ja viivästykset voi siirtää toteutumista vuosilla) ja sitten vasta voidaan kunnolla aloittaa. Kertoo vain kuinka vaikeaa vetyautoilun infran rakentaminen on. Jos tuo ei ole edes valmis vuotta 2040 ennen niin miten vety voisi päihittää lataussähköautoa seuraaviin kymmeniin vuosiin.

Joten on erittäin epätodennäköistä, että tuo vaikuttaa mitään lataussähköautoihin. Toki vedylle on muutakin käyttöä, joten tuskin tuo käyttämättömäksi jää. Mutta henkilöautoissa lataussähköautot pysyvät ykkösinä kymmenien vuosien ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä vuonna 2060. Tuo saadaan valmiiksi vasta vuonna 2040 (ilman viivästyksiä ja viivästykset voi siirtää toteutumista vuosilla) ja sitten vasta voidaan kunnolla aloittaa. Kertoo vain kuinka vaikeaa vetyautoilun infran rakentaminen on. Jos tuo ei ole edes valmis vuotta 2040 ennen niin miten vety voisi päihittää lataussähköautoa seuraaviin kymmeniin vuosiin.

Joten on erittäin epätodennäköistä, että tuo vaikuttaa mitään lataussähköautoihin. Toki vedylle on muutakin käyttöä, joten tuskin tuo käyttämättömäksi jää. Mutta henkilöautoissa lataussähköautot pysyvät ykkösinä kymmenien vuosien ajan.

Lue lisää

Ja lisäksi, tuo 2040 on vasta epämääräisissä suunnitelmissa ja sekin lienee liian optimistista. Tuo on vasta visio, ei kunnon suunnitelma.

Sillä ei ole mitään merkitystä, mikäli vetyä aletaan tuottamaan suuressa mittakaavassa tuulivoiman avulla. Kun verkossa ei ole kysyntää, voidaan tuulivoima valjastaa erottamaan vedestä vetyä. Täysin arvoton sähköntuotanto saadaan silloin tekemään tuottavaa työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä, mikäli vetyä aletaan tuottamaan suuressa mittakaavassa tuulivoiman avulla. Kun verkossa ei ole kysyntää, voidaan tuulivoima valjastaa erottamaan vedestä vetyä. Täysin arvoton sähköntuotanto saadaan silloin tekemään tuottavaa työtä.

Lue lisää

Ja sähköautot, yllätys yllätys, ladataan yleensä yöllä. Joten sama energia voi mennä niihinkin.

Siinä taas akkusähköpelle ei näe ketään muuta maailmassa kuin itsensä....

Minä taas en voi sietää jugurtin ällöttävän piimämäistä makua. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi syödä jugurttia, parempi että koko kotkelo kielletään.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas akkusähköpelle ei näe ketään muuta maailmassa kuin itsensä....

No eikö jokainen valitse itselleen sopivan ja käyttötarkoitukseen sopivan auto ja se on ainoa järkevä tapa.
Vai pitääkö mennä ns. kolhoosimalliin jossa on yksi auto johon kaikkien on tyytyminen ja se on tietenkin Toyota Mirai, koska se on Toyota, hihii!
Olet nolo Toyotan omapoika.

Anonyymi kirjoitti:

No eikö jokainen valitse itselleen sopivan ja käyttötarkoitukseen sopivan auto ja se on ainoa järkevä tapa.
Vai pitääkö mennä ns. kolhoosimalliin jossa on yksi auto johon kaikkien on tyytyminen ja se on tietenkin Toyota Mirai, koska se on Toyota, hihii!
Olet nolo Toyotan omapoika.

Lue lisää

Akkuauto on ihan tyhmä hihihii!!!

4 km:n matkaan ei pitäisi autoa edes käyttää. Tuon matkan kävelee tai ajaa pyörällä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas akkusähköpelle ei näe ketään muuta maailmassa kuin itsensä....

Riittää, että riittävän monella on sama käyttötarve. Itselle riittäisi kakkosautoon 100 km ajomatka. Kaikki työmatka ja kauppa-ajot saisi sillä suoritettua. Ja yöksi lataukseen, noin 2 kertaa viikossa.
Pieni range = halpa auto = lyhyt latausaika hitaallakin laturilla.
Joku tarvitsee edustustason sähköauton pitkällä rangella, joillekin kelpaisi 15 000€ Fiat Puntomainen lyhyen rangen työmatka-auto. Itse kuulun jälkimmäiseen sakkiin.

Anonyymi kirjoitti:

4 km:n matkaan ei pitäisi autoa edes käyttää. Tuon matkan kävelee tai ajaa pyörällä.

Voi se 3/4 osaa vuodesta olla aika ankea käveltävä tai pyöräiltävä. Auto on mukavuuslaite ja siksi 4 km työmatkatkin pääsääntöisesti ajetaan omalla autolla, erityisesti sadepäivinä ja muuten kurjina päivinä, joita kyllä suomen sääoloihin mahtuu enemmän kuin nautittavia ulkoilukelejä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi se 3/4 osaa vuodesta olla aika ankea käveltävä tai pyöräiltävä. Auto on mukavuuslaite ja siksi 4 km työmatkatkin pääsääntöisesti ajetaan omalla autolla, erityisesti sadepäivinä ja muuten kurjina päivinä, joita kyllä suomen sääoloihin mahtuu enemmän kuin nautittavia ulkoilukelejä.

Lue lisää

Jaa, itsellä oli vuosia 4 km työmatka ja kuljin sen aina pyörällä tai kävellen. Täysin kelistä riippumatta.

Suomen poliitikkojen täytyy nyt olla nohevia ja herätä nurkkakuntaisesta turveväittelystään viemään maatamme EU:n johtavaksi vetyliikennemaaksi. Vaikka hävettää ja pelottaa niin nyt peukalo pois pyllystä ja jämäkästi hakemaan EU-komissiolta ja parlamentilta niin suurta rahoitusta että sillä rakennetaan ne tarvittavat 2000 vetyjakeluasemaa ympäri maan. Ellemme me tee sitä niin saadaanpa nähdä että joku muista EU-maista tekee.

Kyllä tuo auto on tulossa tuotantoon vuonna 2022. Luultavasti kaikki menevät kuitenkin USAn markkinoille. Mutta vetyteknologian ylivoimaisuus on kyllä totta verrattuna ladattaviin sähköautoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen poliitikkojen täytyy nyt olla nohevia ja herätä nurkkakuntaisesta turveväittelystään viemään maatamme EU:n johtavaksi vetyliikennemaaksi. Vaikka hävettää ja pelottaa niin nyt peukalo pois pyllystä ja jämäkästi hakemaan EU-komissiolta ja parlamentilta niin suurta rahoitusta että sillä rakennetaan ne tarvittavat 2000 vetyjakeluasemaa ympäri maan. Ellemme me tee sitä niin saadaanpa nähdä että joku muista EU-maista tekee.

Lue lisää

Eihän vedyn jakelu kuulu poliitikoille tai Suomen valtiolle, eihän valtio jakele bensaa/dieseliä eikä edes maakaasua. Kyllä vedyn jakelu on jakeluyhtiöiden asia.

Tuolla logiikalla kaikki on siirtymävaiheen ratkaisuja, kuten bensa- ja dieselautotkin olivat, koska nyt näytetään palattavan takaisin sähköön joka oli parempi jo 1800-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän vedyn jakelu kuulu poliitikoille tai Suomen valtiolle, eihän valtio jakele bensaa/dieseliä eikä edes maakaasua. Kyllä vedyn jakelu on jakeluyhtiöiden asia.

Suomen poliitikoille kuuluu vain rahan jakelu. Ja sekin Suomesta poispäin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän vedyn jakelu kuulu poliitikoille tai Suomen valtiolle, eihän valtio jakele bensaa/dieseliä eikä edes maakaasua. Kyllä vedyn jakelu on jakeluyhtiöiden asia.

Valtion enemmistöomistama yhtiö jakelee.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen poliitikoille kuuluu vain rahan jakelu. Ja sekin Suomesta poispäin.

5.5 2021 klo 14:54:26 Maksoi 95 bensa 1,674 e/ litra veroton 16,13 vero 3,87 e älytön hinta, hävitän auton pois.

Mitä poika selkoilee?

Mitä väliä sillä saastuttavuudella on? Itse ajan lataussähköautolla eikä minua kiinnosta tippaakaan viherpiiperrys.
Tärkeintä on että saan ladattua auton kotona halvalla ja esim. Lidlin pihassa ilmaiseksi.

Polttokenno ei käytä puhdasta happea, vaan happi otetaan ympäröivästä ilmasta. Eli polttokennokaan ei ole täysin päästötön, koska muut kaasut kuumentuessaan polttokennossa aiheuttaa päästöjä.

Kun sähköautoa ladataan sähköverkosta, niin tällä hetkellä se aiheuttaa 92 g CO2/kWh päästöt. Tästä voi sitten laskea minkä verran oma sähköauto aiheuttaa päästöjä kilometrille. Esimerkiksi jos sähköauto kuluttaa 20 kWh sadalla kilometrillä, päästöt ovat 18,4 g/km. Tästä nähdään että Suomen sähkönvalmistus on kohtuullisen pienipäästöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sähköautoa ladataan sähköverkosta, niin tällä hetkellä se aiheuttaa 92 g CO2/kWh päästöt. Tästä voi sitten laskea minkä verran oma sähköauto aiheuttaa päästöjä kilometrille. Esimerkiksi jos sähköauto kuluttaa 20 kWh sadalla kilometrillä, päästöt ovat 18,4 g/km. Tästä nähdään että Suomen sähkönvalmistus on kohtuullisen pienipäästöistä.

Lue lisää

Entä jos käyttää vain tuulisähköä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä saastuttavuudella on? Itse ajan lataussähköautolla eikä minua kiinnosta tippaakaan viherpiiperrys.
Tärkeintä on että saan ladattua auton kotona halvalla ja esim. Lidlin pihassa ilmaiseksi.

Lue lisää

Nimenomaan. Autoilun ajokustannukset on se juttu, mikä suurinta osaa kiinnostaa. Käytettyjä sähköautojakin näkyy olevan myynnissä koko ajan enemmän.

Kannattaa sinunkin harrastaa faktan tarkastusta puolueettomista lähteistä:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-how-electric-vehicles-help-to-tackle-climate-change

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Autoilun ajokustannukset on se juttu, mikä suurinta osaa kiinnostaa. Käytettyjä sähköautojakin näkyy olevan myynnissä koko ajan enemmän.

Tosin käytettyjen sähköautojen hinnat ovat järkyttävän korkeita. Täysin ylihintaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Autoilun ajokustannukset on se juttu, mikä suurinta osaa kiinnostaa. Käytettyjä sähköautojakin näkyy olevan myynnissä koko ajan enemmän.

Sähköautoja tuodaan varmaankin käytettyinä ulkoa jo aika paljon?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos käyttää vain tuulisähköä?

Onko sinulla pihalla oma tuulimylly auton latausta varten? Jos lataat yleisestä sähköverkosta, em. päästölukemat pätee vaikka kuinka ostaisit "tuulisähköä".

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Autoilun ajokustannukset on se juttu, mikä suurinta osaa kiinnostaa. Käytettyjä sähköautojakin näkyy olevan myynnissä koko ajan enemmän.

Käytetyt sähköautot kertovat tarinaa siitä, minkä autotyypin hinta putoaa rajuimmin ensimmäisen 3 vuoden kuluessa. Ylivoimainen voittaja negatiivisessa mielessä on sähköauto. Sillä jopa yli 10 000€ hinnanpudotuksella verrattuna vastaavan kokoluokan polttomoottoriautoon, olisi saanut ostettua 6000 litraa bensaa, jolla olisi ajanut 85 000 km, eli lähes 30 000 km vuodessa.

Ja tiedätkö millä vety tuotetaan. Yllätys, vety tehdään elektrolyysillä eli sähköllä. Ja koska sähköä tarvitaan 3 kertaa enemmän vedyn tuottamiseen, vetyauton kohdalla päästöluku kerrotaan vielä kolmella.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tiedätkö millä vety tuotetaan. Yllätys, vety tehdään elektrolyysillä eli sähköllä. Ja koska sähköä tarvitaan 3 kertaa enemmän vedyn tuottamiseen, vetyauton kohdalla päästöluku kerrotaan vielä kolmella.

Lue lisää

Akkusähköautojen hinnat nousevat..
https://www.mikrobitti.fi/uutiset/sahkoautojen-hintoihin-ennustetaan-pian-nousua-kaytetyn-auton-myyja-kiittaa/672bf011-1ec9-4ea1-a30f-7d414a66c985

Kyllä 1000km tulee helposti viikossa tai jopa muutamassa päivässä ihan täällä Etelä-suomessa pyöriessä. Jos tarvii autoa päivittäin työssä, on e-autot on toistaiseksi pois suljettu vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 1000km tulee helposti viikossa tai jopa muutamassa päivässä ihan täällä Etelä-suomessa pyöriessä. Jos tarvii autoa päivittäin työssä, on e-autot on toistaiseksi pois suljettu vaihtoehto.

Lue lisää

Ellei yhden päivän ajomatka ylitä sähköauton rangea, niin saahan sen akun taas täyteen yön aikana, joten viikon ajomatkat voivat kertyä hyvinkin pitkiksi.

E toyotalla 0km kesällä ha hahh hah ah haha hah h

TEST

Hybridi tojotalla 1 km kesällä ilman bensaa. Hah hah hahahahah haha ha haha !

Etelä test

Voit olla edelleenkin akkusähköauton kannattaja. Vetyautoja ei tule koskaan Suomen liikenteeseen.

Mikä siinä vedyssä kiehtoo? Ei ole autoja, ei ole tuotantoa, ei ole jakelukanavia. Ja vedyllä ajaminen maksaa neljä kertaa sen mitä sähkö maksaa. Eikä vedyn hinta tule koskaan olemaan kilpailukykyinen sähkön kanssa koska vedyn valmistusprosessi kuluttaa sähköä huomattavasti enemmän kuin mitä saman kilometrimäärän ajaminen suoraan sähköllä vie.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä vedyssä kiehtoo? Ei ole autoja, ei ole tuotantoa, ei ole jakelukanavia. Ja vedyllä ajaminen maksaa neljä kertaa sen mitä sähkö maksaa. Eikä vedyn hinta tule koskaan olemaan kilpailukykyinen sähkön kanssa koska vedyn valmistusprosessi kuluttaa sähköä huomattavasti enemmän kuin mitä saman kilometrimäärän ajaminen suoraan sähköllä vie.

Lue lisää

Kyllä niitä tulee kun me kuluttajat vaan vaaditaan.
Tai muuten autotehtaat laittaa portteja kiinni ja omistajat nuolevat näppejään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niitä tulee kun me kuluttajat vaan vaaditaan.
Tai muuten autotehtaat laittaa portteja kiinni ja omistajat nuolevat näppejään.

Kuluttajat ei niitä vaadi ja vaikka vaatisikin niin niiden tuotannon käynnistäminen veisi reilusti yli vuosikymmenen ajan. Ja sitten oltaisiin pettyneitä, kun vety maksaa moninkertaisesti verrattuna sähköön. Mikä on tietenkin loogista, koska vedyn tuottaminen vie moninkertaisesti sähköä ja sitten myös infran ylläpito on kallista.

Kuluttajat tuskin haluavat vetyautoja, jos tietäisivät kuinka kalliita ne oikeasti ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä vedyssä kiehtoo? Ei ole autoja, ei ole tuotantoa, ei ole jakelukanavia. Ja vedyllä ajaminen maksaa neljä kertaa sen mitä sähkö maksaa. Eikä vedyn hinta tule koskaan olemaan kilpailukykyinen sähkön kanssa koska vedyn valmistusprosessi kuluttaa sähköä huomattavasti enemmän kuin mitä saman kilometrimäärän ajaminen suoraan sähköllä vie.

Lue lisää

Hukkatuulivoima tekee vetyä lähes ilmaiseksi, kyllä siitä saadaan erinomaisen kilpailukykyinen polttoaine. Mutta niin se VHS-nauhurikin aikoinaan voitti Beta nauhurin, ilman varsinaista teknistä paremmuutta, jopa päin vastoin. Saattaa olla, että täyssähköautojen etumatka riittää ja mahdollisesti parempi tekniikka jää historian kummajaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hukkatuulivoima tekee vetyä lähes ilmaiseksi, kyllä siitä saadaan erinomaisen kilpailukykyinen polttoaine. Mutta niin se VHS-nauhurikin aikoinaan voitti Beta nauhurin, ilman varsinaista teknistä paremmuutta, jopa päin vastoin. Saattaa olla, että täyssähköautojen etumatka riittää ja mahdollisesti parempi tekniikka jää historian kummajaiseksi.

Lue lisää

Ja tuo sama hukkatuulivoima voidaan käyttää sähköautojen lataamiseen. Ja kun huomioi, että vedyn tuottaminen vie 3 kertaa enemmän sähköä niin tuolla ei oikeasti ole mitään merkitystä.

Vety ei ole koskaan parempi tekniikka. Se ei ole parempi tekniikka nyt eikä se ole parempi tulevaisuudessakaan. Vety on sekä kalliimpi että saastuttavampi kuin sähkö.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo sama hukkatuulivoima voidaan käyttää sähköautojen lataamiseen. Ja kun huomioi, että vedyn tuottaminen vie 3 kertaa enemmän sähköä niin tuolla ei oikeasti ole mitään merkitystä.

Vety ei ole koskaan parempi tekniikka. Se ei ole parempi tekniikka nyt eikä se ole parempi tulevaisuudessakaan. Vety on sekä kalliimpi että saastuttavampi kuin sähkö.

Lue lisää

Vetyauto on järkevin ratkaisu uudistaa autokantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo sama hukkatuulivoima voidaan käyttää sähköautojen lataamiseen. Ja kun huomioi, että vedyn tuottaminen vie 3 kertaa enemmän sähköä niin tuolla ei oikeasti ole mitään merkitystä.

Vety ei ole koskaan parempi tekniikka. Se ei ole parempi tekniikka nyt eikä se ole parempi tulevaisuudessakaan. Vety on sekä kalliimpi että saastuttavampi kuin sähkö.

Lue lisää

Tuulivoimakapasiteetti Suomessa suhteessa kokonaisenergian kulutukseen on niin pieni ettei siitä jää hukkasähköä vedyn tuottamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimakapasiteetti Suomessa suhteessa kokonaisenergian kulutukseen on niin pieni ettei siitä jää hukkasähköä vedyn tuottamiseen.

Riippuu mihin aikaan tuulee ja lisätäänkö tuulivoimaa tulevaisuudessa. Keskellä kesää energian tarve on murto-osa talvesta, joten silloin teoriassa voi jäädä sähköä ylikin, vaikka muuhun vuodenaikaan ei jääkään. Oikeastaan ainoastaan kesällä on sen verran kapasiteettia sähkön tuotannossa, että ylijäämääkin voi jäädä. Kesällähän on usein suljettu voimalaitoksia, koska sähköä tarvitaan vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo sama hukkatuulivoima voidaan käyttää sähköautojen lataamiseen. Ja kun huomioi, että vedyn tuottaminen vie 3 kertaa enemmän sähköä niin tuolla ei oikeasti ole mitään merkitystä.

Vety ei ole koskaan parempi tekniikka. Se ei ole parempi tekniikka nyt eikä se ole parempi tulevaisuudessakaan. Vety on sekä kalliimpi että saastuttavampi kuin sähkö.

Lue lisää

Miten hukkatuulivoimaa voidaan käyttää lataamiseen, jos autoja ei määrätä laturiin tuulisena päivänä?
On järkevää ohjata ylimääräinen sähkö tuottavaan työhön, silloin kun sille ei ole sähköverkossa tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten hukkatuulivoimaa voidaan käyttää lataamiseen, jos autoja ei määrätä laturiin tuulisena päivänä?
On järkevää ohjata ylimääräinen sähkö tuottavaan työhön, silloin kun sille ei ole sähköverkossa tarvetta.

Lue lisää

On tuohonkin keksitty ratkaisu, nimittäin energiavarastot. Voit tutustua tuohonkin asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

On tuohonkin keksitty ratkaisu, nimittäin energiavarastot. Voit tutustua tuohonkin asiaan.

Sieltä energiavarastosta se energia on vaan sitten paljon järkevä ohjata suoraan sähköverkkoon kulutukseen, eli vaikka sähköauton lataukseen kuin verrattuna 3 kertaa enemmän energiaa kuluttavaan vedyn valmistukseen,

Jos yksittäisinä päivinä/ajankohtina jäisikin tuulisähköä yli kulutuksen, ei tuollaisen satunnaisen hukkasähkön varaan voi perustaa mitään vetytuotantoa. Lisäksi se tuulivoimalan omistava taho ei varmastikaan anna sitä hukkasähköä ilmaiseksi vetyä tuottavan yrityksen käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltä energiavarastosta se energia on vaan sitten paljon järkevä ohjata suoraan sähköverkkoon kulutukseen, eli vaikka sähköauton lataukseen kuin verrattuna 3 kertaa enemmän energiaa kuluttavaan vedyn valmistukseen,

Jos yksittäisinä päivinä/ajankohtina jäisikin tuulisähköä yli kulutuksen, ei tuollaisen satunnaisen hukkasähkön varaan voi perustaa mitään vetytuotantoa. Lisäksi se tuulivoimalan omistava taho ei varmastikaan anna sitä hukkasähköä ilmaiseksi vetyä tuottavan yrityksen käyttöön.

Lue lisää

Toki ja lisäksi energiavarastot on lähinnä tarkoitettu lähinnä lyhytaikaiseen tarpeeseen, lähinnä tasaamaan kysyntä- ja tuotantopiikkejä. Pikemminkin ne kestävät tunneiksi kuin päiviksi. Ja yleensä voimalaitokset suljetaan, jos sähköä ei tarvitse tuottaa, ei niitä koko ajan pidetä päällä. Esimerkiksi, jos tuulivoiman ostajia ei ole niin tuulivoimala ei pyöri. Voit toisinaan nähdä tuulisellakin ilmalla monien tuulivoimaloiden olevan pysähdyksissä joko huollon takia tai siksi että sitä ei tarvita.

Mutta yleensä sähköä ei jää koko ajan yli tarpeen, joten siihen ei vetytuotantoa voi perustaa. Jos kaikki kulkisi vetyautoilla, vetyä pitäisi tuottaa paljon, joten pelkkä hukkatuulivoima ei riittäisi alkuunkaan. Varsinkin tuolla "hukkatuulivoimalla" voi tehdä monta muutakin asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo sama hukkatuulivoima voidaan käyttää sähköautojen lataamiseen. Ja kun huomioi, että vedyn tuottaminen vie 3 kertaa enemmän sähköä niin tuolla ei oikeasti ole mitään merkitystä.

Vety ei ole koskaan parempi tekniikka. Se ei ole parempi tekniikka nyt eikä se ole parempi tulevaisuudessakaan. Vety on sekä kalliimpi että saastuttavampi kuin sähkö.

Lue lisää

Voisitko perustella...

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko perustella...

"Voisitko perustella..."

Tuossa on jo perustelu. Kas, lainaan sen sinulle:

"kun huomioi, että vedyn tuottaminen vie 3 kertaa enemmän sähköä niin tuolla ei oikeasti ole mitään merkitystä."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niitä tulee kun me kuluttajat vaan vaaditaan.
Tai muuten autotehtaat laittaa portteja kiinni ja omistajat nuolevat näppejään.

Ei kuluttaja pysty mitään vaatimaan, eikä haluakaan. Kuka nyt haluaisi maksaa itsensä kipeäksi jostain vetyautosta ja vielä maksaa moninkertaisesti sillä ajamisesta.

Miksi autotehtaat laittaisi portteja kiinni? Nehän siirtyy sähköautojen valmistukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuluttajat ei niitä vaadi ja vaikka vaatisikin niin niiden tuotannon käynnistäminen veisi reilusti yli vuosikymmenen ajan. Ja sitten oltaisiin pettyneitä, kun vety maksaa moninkertaisesti verrattuna sähköön. Mikä on tietenkin loogista, koska vedyn tuottaminen vie moninkertaisesti sähköä ja sitten myös infran ylläpito on kallista.

Kuluttajat tuskin haluavat vetyautoja, jos tietäisivät kuinka kalliita ne oikeasti ovat.

Lue lisää

Ei "kuluttajat" haluakaan vetyautoja, niitä haluaa nämä muutamat vetylobbaajat.

Anonyymi kirjoitti:

"Voisitko perustella..."

Tuossa on jo perustelu. Kas, lainaan sen sinulle:

"kun huomioi, että vedyn tuottaminen vie 3 kertaa enemmän sähköä niin tuolla ei oikeasti ole mitään merkitystä."

Lue lisää

Eihän Suomessa ole "hukkasähköä" niin kauan kun tänne pitää tuoda rajojen yli sähköä (koko ajan lähes 3000 MW). Kaikki tuulisähkö on edullisempaa käyttää aivan tavalliseen sähköntarpeeseen.

Voisitko perustella väitettäsi?

Tunnut elävän rikasta elämää VW Groupia ja saksalaisia vihaamalla. Ilman saksalaisten apua jatkosodassa sinäkin posmottaisit nyt venäjää.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnut elävän rikasta elämää VW Groupia ja saksalaisia vihaamalla. Ilman saksalaisten apua jatkosodassa sinäkin posmottaisit nyt venäjää.

Ja hyvä nyt olisikin niin. Olisin itse paljon rikkaampi, kuin nyky suomessa, ja ilman kaiken maailman idioottimaisia veroja, ja maksuja tuonne eteläeuroopan loisvaltioille. Esim Italiaan. On se hienoa kuulua EUvostoliitton vai mitä!

Anonyymi kirjoitti:

Ja hyvä nyt olisikin niin. Olisin itse paljon rikkaampi, kuin nyky suomessa, ja ilman kaiken maailman idioottimaisia veroja, ja maksuja tuonne eteläeuroopan loisvaltioille. Esim Italiaan. On se hienoa kuulua EUvostoliitton vai mitä!

Lue lisää

Jep. Täällä venäjällä palkkaverotus on 13% alle miljoonan euron tienaavilla. Siitä yli nousee sen jälkeen.

Aika vähäistä valmistelu on, kun heillä on vain yksi pilotti tulossa ensi vuonna ja varsinaiset tulevat EHKÄ vuosikymmenen lopussa. Ja ovat jo valmiita hylkäämään projektin, sillä toteutus on sidottu riittävään infraan (ja tietenkin kuluttajien kiinnostukseen, vaikka sitä ei sanottu). Ei infraa eikä kiinnostusta vetyautoihin niin vetyautoja ei tule.

En usko tuota...

Anonyymi kirjoitti:

En usko tuota...

Ruotsin vetyasemat: Tukholma, Göteborg, Sandviken, Mariestad ja Umeå.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin vetyasemat: Tukholma, Göteborg, Sandviken, Mariestad ja Umeå.

Mutta Suomessa asemia ei ole yhtäkään ja sitähän tuo tarkoitti. Riippuen missä päin Suomea asuu, voi Tukholma olla lähin tankkausasema.

Eikä 5 asemaa ole Ruotsin kokoisessa maassa paljon mitään. Ruotsi on jopa Suomea suurempi pinta-alaltaan ja tietenkin myös väestömäärältä.

Ja vetyautot eivät koskaan tule suosituiksi missään maailmassa. Vetyautot edustaa kuollutta tekniikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vetyautot eivät koskaan tule suosituiksi missään maailmassa. Vetyautot edustaa kuollutta tekniikkaa.

Kannatan sähkäreitä, mutta kaipaisin perusteluja myös tälle. Muuten tämä menee juupas-eipäs väittelyksi koko homma.

Anonyymi kirjoitti:

Kannatan sähkäreitä, mutta kaipaisin perusteluja myös tälle. Muuten tämä menee juupas-eipäs väittelyksi koko homma.

Tämä on perusteltu satoja kertoja tällä palstalla. Ei sitä tarvitse toistaa joka kerta uudestaan.

Kansa ei hyväksy koskaan vetyautoja kun sähköautonkin saa paljon halvemmalla ja polttomoottiautoja kaksi vetyauton hinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kannatan sähkäreitä, mutta kaipaisin perusteluja myös tälle. Muuten tämä menee juupas-eipäs väittelyksi koko homma.

Polttokenno voi olla tulevaisuuden voimanlähde autoissa, mutta siinä käytettävä vetytekniikka on vain helppo (ja kallis) väliaikaisratkaisu. Tulevaisuudessa polttokennossa käyttään halvempaa ja käytössä helpompaa "polttoainetta" (mahdollisesti kiinteä aine).

Anonyymi kirjoitti:

Polttokenno voi olla tulevaisuuden voimanlähde autoissa, mutta siinä käytettävä vetytekniikka on vain helppo (ja kallis) väliaikaisratkaisu. Tulevaisuudessa polttokennossa käyttään halvempaa ja käytössä helpompaa "polttoainetta" (mahdollisesti kiinteä aine).

Lue lisää

Miten kiinteä aine toimisi, kun kaikki epäpuhtaudet ovat polttokennojen suurin ongelma?