Tässä hyviä pointteja huonoksi parjatusta tankista.
- Hyvä 75mm kranaatti jalkaväkeä vastaan. Myöhempi 76mm pystyi HVAP ammuksilla kurittamaan Ttikereitä ja Panthereita kilometrin päästä.
- Helppo huoltaa ja valmistaa.
- Alusta kelpasi moneksi. Oli siltavaunua, ilmantorjuntaa, miinanpoistoa, telatykkiä ja kaikki käyttivät samaa alustaa joten varaosia löytyi oli sitten mikä yksikkö tahansa kyseessä.
- Hyvä erkonomia. Venäläisetkin tykkäsit Shermanista kiitos sen luotettavuuden ja hyvien taistelu olojen ansiosta.
- Oli korkeampi mikä tietty oli yksi haittapuoli mutta taas se mahdollista useamman erillaisen moottorin käytön mikä helpostti päivittämistä.
Joo, olihan niitä raskaampia ja isommalla tykillä varustettuja muilla, mutta saksalaisetkin olisivat todennäköisesti pärjänneet paremmin variskin logistiikan kanssa jos heillä olisi ollut M4 Sherman käytössä sen sijaan että tekivät useita erillaisia jatkuvasti.
Sherman oli paras panssarivaunu
65
356
Vastaukset
- Anonyymi
” jos heillä olisi ollut M4 Sherman käytössä sen sijaan että tekivät useita erillaisia jatkuvasti.”
Kaikki sotaa käyvät maat valmistivat useita erilaisia telavaunuja. Myös amerikkalaise!- Anonyymi
Niin tekivät mutta Shermania tehtiin huomattavasti enemmän kuin muita.
Huotokin helpottui sillä kaikki varaosat sopivat melkein kaikkiin erityyppisiin vaunuihin oli kyseessä sitten M7 Priest telatykki tai M10 panssarintorjuja.
Jos saksalaisilla meni Panzer 4 rikki ja lähellä olevalla varikolla ei muuta kuin Pantherin tainTiikeron osia jäi tankki nyhjöttömään paikalleen. Lönsirintamalla oli muutamia muita panssareita lukuun ottamatta lähinnä suuria määriä Shermannia eikä ollut varaosien sopivuudesta ongelmia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tekivät mutta Shermania tehtiin huomattavasti enemmän kuin muita.
Huotokin helpottui sillä kaikki varaosat sopivat melkein kaikkiin erityyppisiin vaunuihin oli kyseessä sitten M7 Priest telatykki tai M10 panssarintorjuja.
Jos saksalaisilla meni Panzer 4 rikki ja lähellä olevalla varikolla ei muuta kuin Pantherin tainTiikeron osia jäi tankki nyhjöttömään paikalleen. Lönsirintamalla oli muutamia muita panssareita lukuun ottamatta lähinnä suuria määriä Shermannia eikä ollut varaosien sopivuudesta ongelmia."Niin tekivät mutta Shermania tehtiin huomattavasti enemmän kuin muita."
Tuo ei ole missään mielessä reilu väittämä. Esim. T-34:ia tuotettiin saman verran ja mahdollisesti jonkin verran enemmän, vaunurungon kääntyessä myös rynnäkköhaupitsiksi, pst-vaunuksi tai hinausvaunuksi. Samoilla standardeilla myös saksalaiset pyöräyttivät ulos noin 20 000 kpl P-III ja P-IV runkoja, jos huomioimme kaikki rynnäkkötykki ynnä muut variaatiot.
"Lönsirintamalla oli muutamia muita panssareita lukuun ottamatta lähinnä suuria määriä Shermannia eikä ollut varaosien sopivuudesta ongelmia."
Yhdysvaltojen armeija oli lähes kokonaan Shermanin varassa, mutta 21. AR operoi 1944-45 ainakin viidellä eri vaunutyypillä, huomioimatta edes kevyitä vaunuja.
Muutenkin nämä "paras vaunu" -kisat ontuvat aina enemmän kuin vähän jo pelkästään siksi, että ne näyttävät rajoittuvan aikahaarukalle 1944-45.
///MeAgaln - Anonyymi
Katso Youtubesta video 'Sherman vs Panther'.
Hyvin konkreettinen vertailu näistä kahdesta vaunusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso Youtubesta video 'Sherman vs Panther'.
Hyvin konkreettinen vertailu näistä kahdesta vaunusta.Muistaakseni se on vain sama video mitä täällä kommentoitiin pari vuotta takaperin ja siinä testattiin Fireflyta ilman edes telalevennyksiä.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni se on vain sama video mitä täällä kommentoitiin pari vuotta takaperin ja siinä testattiin Fireflyta ilman edes telalevennyksiä.
///MeAgalnMitä vittua, 'Firefly' oli Sherman, vain varustettu tehokkaalla 76mm.Tykillä.
Lisäksi, kun esim. Pzkw 4. Ominaisuuksia esitellään ei oteta huomioon että vaunuissa oli valinnaisena leveät talviketjut 'winterketten'. Miksi nämä erikoisketjut pitäisi ottaa huomioon Shermannila? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vittua, 'Firefly' oli Sherman, vain varustettu tehokkaalla 76mm.Tykillä.
Lisäksi, kun esim. Pzkw 4. Ominaisuuksia esitellään ei oteta huomioon että vaunuissa oli valinnaisena leveät talviketjut 'winterketten'. Miksi nämä erikoisketjut pitäisi ottaa huomioon Shermannila?"Mitä vittua, 'Firefly' oli Sherman, vain varustettu tehokkaalla 76mm.Tykillä."
Pääosa Firefly-muunnoksista oli A4-runkoja, joita Yhdysvaltojen armeija ei koskaan edes hyväksynyt ensisijaiseen käyttöön.
"Lisäksi, kun esim. Pzkw 4. Ominaisuuksia esitellään ei oteta huomioon..."
Miksi sitten olen nähnyt sellaiset otettavan huomioon?
"Miksi nämä erikoisketjut pitäisi ottaa huomioon Shermannila?"
Koska juttu on hieman monitahoisempi. Jälkiasennettavien levennysosien lisäksi esim. E8-standardin vaunut tulivat kaikki leveillä 23-tuuman teloilla ja ne kuuluvat Sherman-nimikkeen alle myöskin.
///MeAgaln - Anonyymi
"Kaikki sotaa käyvät maat valmistivat useita erilaisia telavaunuja. Myös amerikkalaise!"
Amerikkalaisten vaunut perustuivat kuitenkin vain muutamaan perustyyppiin: Sherman (M4 eri muunnoksineen, M36), Grant (telatykistö), M18 ja kevyt tankki (Stuart tai Chaffee).
Saksalaisilla perustyyppejä oli helvatisti enemmän: vaunuja tehtiin PzII, PzIII, PzIV, Pz V, Pz VI, Pz VII, Pz38 yms. alustojen pohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki sotaa käyvät maat valmistivat useita erilaisia telavaunuja. Myös amerikkalaise!"
Amerikkalaisten vaunut perustuivat kuitenkin vain muutamaan perustyyppiin: Sherman (M4 eri muunnoksineen, M36), Grant (telatykistö), M18 ja kevyt tankki (Stuart tai Chaffee).
Saksalaisilla perustyyppejä oli helvatisti enemmän: vaunuja tehtiin PzII, PzIII, PzIV, Pz V, Pz VI, Pz VII, Pz38 yms. alustojen pohjalta."Amerikkalaisten vaunut perustuivat kuitenkin vain muutamaan perustyyppiin: Sherman (M4 eri muunnoksineen, M36), Grant (telatykistö), M18 ja kevyt tankki (Stuart tai Chaffee)."
Se riippuu vahvasti valituista demarkaatioista. Euroopan käydessä jo täysimittaista sotaa, Yhdysvaltojen armeija harjoitteli vielä keskiraskas M2 vaunu päätyyppinään, jota seurasi välimuodoksi tarkoitettu M3 muunnelmineen ja vasta sen jälkeen ilmestyi parhaiten tunnettu M4. Tietysti voidaan sanoa kaikkien noiden olleen evoluutiomalleja aina edellisestä sukupolvesta ja se ei ole välttämättä väärin.
///MeAgaln
- Anonyymi
Hyvä kone oli.
Venäläiset antoivat lend and lease Shermannit parhaille "guards division" yksiköille.- Anonyymi
Epäilen. Länsivaunuja käytettiin yleensä sivusuunnissa.
Kaartinjoukoilla oli aina uusin venäläinen kalusto T-34 ja JS. - Anonyymi
Ilmeisesti huvikseen! Länsirintamalla Shertmanin lempinimi jenkkien keskuudessa oli "Ronson".
Se oli herkästi tuleen syttyvän maineessa osuman saatuaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäilen. Länsivaunuja käytettiin yleensä sivusuunnissa.
Kaartinjoukoilla oli aina uusin venäläinen kalusto T-34 ja JS."Epäilen. Länsivaunuja käytettiin yleensä sivusuunnissa.
Kaartinjoukoilla oli aina uusin venäläinen kalusto T-34 ja JS."
Dmitri Loza varmasti teki kaartinjoukkojen Shermanit parhaiten tunnetuksi pari vuosikymmentä takaperin elämänkerrassaan, jossa hän kertaili kokemuksiaan Shermanin vaununjohtajana itärintamalla.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti huvikseen! Länsirintamalla Shertmanin lempinimi jenkkien keskuudessa oli "Ronson".
Se oli herkästi tuleen syttyvän maineessa osuman saatuaan."Ilmeisesti huvikseen!"
Loza oli aika huvittunut ja piti Shermania kelvollisena vaununa sen noin puolentoista vuoden aikana mitä hän oli vaununjohtajan sellaisessa.
"Se oli herkästi tuleen syttyvän maineessa osuman saatuaan."
Kuten olivat monet muutkin vaunutyypit, kuten T-34 ja Pantteri.
///MeAgaln
- Anonyymi
Hermien Shermie oli ainut panssari, joka pystyi vauhdista ampumaan kolme osumaa tikruun pysähtymättä kertaakaan. Tigerin ja IS:n tulittaminen oli yhtä kömpelöä hidasta kuin rynnäkkötykillä.
Hellcat ja IV Cromwell olivat vielä parempia, nopeutensa ansiosta Hellcatin tilasto oli parempi, vaikka sen olisi saanut tuhottua norsupyssyllä.
Sherman 8 oli hyvä, koska se ei ollut mikään romu, mutta M-26 ja Kuningas tiikeri olivat tappajia, 3 Shermannia tarvittiin kahta tiikeriä vastaan. M46 Patton oli M26:sta kehitetty Korean sodan panssari, kuvaavaa on, että T54 romu oli ylivoimainen näille ww2 tankeille..- Anonyymi
Oliko Shermanneja Kannaksella 44 tai yleensä suomalaisia vastaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Shermanneja Kannaksella 44 tai yleensä suomalaisia vastaan?
NL sai niitä runsaammin vasta syksyllä 1944.
- Anonyymi
Shermanissa oli tykinvakautin jonka tarkoitus oli mahdollistaa tykillä ampuminen myös liikkeestä. Tämä gyroskooppi ei vain toiminut kuten oli tarkoitettu, siksi vaunujen miehistö ei käyttänyt sitä ww2. Molempien Tiikereiden tykkien tulinopeus oli yhtä suuri kuin Shermanin.
JS-vaunuissa oli hidas tulinopeus, koska vaunun tykin ammus oli kaksiosainen.
Shermanissa vaununjohtaja käänsi tornia sähköhydraalikan avulla. Ampuja teki hienosäädön käsillä.
Saksalaisissa vaunuissa ampuja, vaununjohtajan ohjeiden perusteella, käänsi tornia sähkömoottorin tai hydraalipumpun avulla (otti voiman päämoottorista). Tiikereissä tämä oli niin tarkka että käsisäätöä ei tarvinnut. - Anonyymi
'Hermien Shermie oli ainut panssari, joka pystyi vauhdista ampumaan kolme osumaa tikruun pysähtymättä kertaakaan. Tigerin ja IS:n tulittaminen oli yhtä kömpelöä hidasta kuin rynnäkkötykillä.'
Vertaillaan hieman tykkejä. Tiger I tykin, 88mm/l56 käytännön maksimitulinopeus oli 12 laukausta /minuutti. 17 pounderilla oli 10 laukausta / minuutti... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Shermanissa oli tykinvakautin jonka tarkoitus oli mahdollistaa tykillä ampuminen myös liikkeestä. Tämä gyroskooppi ei vain toiminut kuten oli tarkoitettu, siksi vaunujen miehistö ei käyttänyt sitä ww2. Molempien Tiikereiden tykkien tulinopeus oli yhtä suuri kuin Shermanin.
JS-vaunuissa oli hidas tulinopeus, koska vaunun tykin ammus oli kaksiosainen.
Shermanissa vaununjohtaja käänsi tornia sähköhydraalikan avulla. Ampuja teki hienosäädön käsillä.
Saksalaisissa vaunuissa ampuja, vaununjohtajan ohjeiden perusteella, käänsi tornia sähkömoottorin tai hydraalipumpun avulla (otti voiman päämoottorista). Tiikereissä tämä oli niin tarkka että käsisäätöä ei tarvinnut."Shermanissa oli tykinvakautin jonka tarkoitus oli mahdollistaa tykillä ampuminen myös liikkeestä. Tämä gyroskooppi ei vain toiminut kuten oli tarkoitettu..."
Sekään ei ihan pidä paikkaansa. Gyrovakaaja oli tarkoitettu ampujan työn helpottamiseksi tykin kohdistamisessa ja suosituksena liikkeestä ampumisen suhteen olivat ainoastaan hyvin lyhyet etäisyydet pienissä nopeuksissa.
"...siksi vaunujen miehistö ei käyttänyt sitä ww2."
Sekään ei pidä kategorisesti paikkaansa. Ainakin muutama divisioona, jotka olivat panostaneet koulutukseen laitteen käyttämisessä, piti sitä täysin toimintakelpoisena laitteena, siinä missä toisissa yksiköissä ne kytkettiin pois. Samankaltainen käytäntö näyttää koskeneen tornin savunheitintä.
///MeAgaln
- Anonyymi
Jos englanti taipuu voi oheisesta lukea jenkkikapteenin arvion tankista Euroopassa!
Captain Belton Y. Cooper, author of Death Traps and a member of the 3rd Armor Division maintenance unit, recounts knowing how inferior the Sherman was after seeing its physical destruction firsthand. He knew it was no match for the Nazi’s arsenal.
“We lost 648 tanks totally destroyed in combat, another 700 knocked out, repaired and put back into action,” Cooper says. “That’s 1,348 tanks knocked out in combat. I don’t think anyone took that kind of loss in the war.”- Anonyymi
Cooper oli upseerina divisioonansa evakuointiosastossa, jonka tehtävänä oli nimenomaan tuoda takaisin hylkyjä kentältä. Jos hän olisi ollut samassa tehtävässä itärintamalla, hän olisi nähnyt ihan saman jutun.
///MeAgaln - Anonyymi
Oho, että ihan 1300 menetettiin.
Itärintamalla tuollaisia meni yhden operaation aikana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, että ihan 1300 menetettiin.
Itärintamalla tuollaisia meni yhden operaation aikana.Oikeastaan se lukema on poikkeuksellisen suuri ja jopa tilastollinen anomalia. Mikään muu yhdysvaltalainen ps-divisioona, edes pitempään taistellut sellainen, ei raportoinut lähellekään samanlaisia lukemia. Yksi mahdollisuus on tietysti jokin kirjanpitojärjestelmän erikoisuus, mutta en pystyisi todistamaan sitä.
///MeAgaln
- Anonyymi
Brittiläinen imperiumi sai 17,184 kpl. Shermanin eri variaatioita Lend-Lease apuna.
Neuvostoliitto sai 4,102 kpl. Shermanin eri variaatioita Lend-Lease apuna. - Anonyymi
Mikä lie Parolan Shermannin tarina, brittiläistä alkuperää.
- Anonyymi
Parolan Sherman on saatu Suomeen vaihtokaupassa... ei se mikään sotasaalisvaunu ole.
Suomella oli sodan jäljiltä 15 kpl Pzwk lV- ps-vaunuja ja yli 40 kpl Sturm-rtnnäkkötykkejä. Euroopassa on useita panssarimuseoita. Esim. Saksassa Munsterissa on suuri sellainen.
Sodassa vaunuja tuhoutui suuri määräja niinpä saksalaisilla itsellään ei ollut kaikista tyypeistä edes museokappaletta. Esim. Munsterissa on nyt Sturm Suomesta saksalaisin maalauksin ja joitakin muitakin museoita Euroopassa on autettu. Takaisin on saatu ”vaihtarina” tuo Sherman, jota ei tiettävästi näkynyt Suen rintamalla.
Olen kyllä nähnyt valokuvan, jossa Viipurin menetyksen jälkeen kaupungin kadulla ajoi venäläinen Churchill-vaunu. Olen itse siinä käsityksessä, että toki venäläiset kalustoapuna saamiaan länsivaunuja käyttivät, mutta miehistö piti yleisesti omiaan niitä parempina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parolan Sherman on saatu Suomeen vaihtokaupassa... ei se mikään sotasaalisvaunu ole.
Suomella oli sodan jäljiltä 15 kpl Pzwk lV- ps-vaunuja ja yli 40 kpl Sturm-rtnnäkkötykkejä. Euroopassa on useita panssarimuseoita. Esim. Saksassa Munsterissa on suuri sellainen.
Sodassa vaunuja tuhoutui suuri määräja niinpä saksalaisilla itsellään ei ollut kaikista tyypeistä edes museokappaletta. Esim. Munsterissa on nyt Sturm Suomesta saksalaisin maalauksin ja joitakin muitakin museoita Euroopassa on autettu. Takaisin on saatu ”vaihtarina” tuo Sherman, jota ei tiettävästi näkynyt Suen rintamalla.
Olen kyllä nähnyt valokuvan, jossa Viipurin menetyksen jälkeen kaupungin kadulla ajoi venäläinen Churchill-vaunu. Olen itse siinä käsityksessä, että toki venäläiset kalustoapuna saamiaan länsivaunuja käyttivät, mutta miehistö piti yleisesti omiaan niitä parempina.Kannaksella toimi yksi rykmentti,jolla oli vajaa parikymmentä Churchill-vaunua. Se tosiaan oli yksi Viipuriin tunkeutuneista panssariosastoista. Ei brittivaunuista Kannaksella muita havaintoja olekaan.
- Anonyymi
M36 Jackson 90mm kanuunoineen käytti Sherman alustaa... siinä oli Pantherit helisemässä tuollaisen täräytettyä laakin.
Alkuperäisten Shermannien 75mm meni läpi Pantherin kyljestä vaikka Pantheri oli huomattavasti raskaampi painoltaan ja monimutkaisempi.- Anonyymi
Alkuperäisten Shermannien 75mm meni läpi Pantherin kyljestä vaikka Pantheri oli huomattavasti raskaampi painoltaan ja monimutkaisempi.”
Läpäisi myös Pantterin pohjalevyn silloin kun saksalaiset tapansa mukaan tukivat vaunun pystyasentoon pohja vihollisen suuntaan... - Anonyymi
"M36 Jackson 90mm kanuunoineen käytti Sherman alustaa... siinä oli Pantherit helisemässä tuollaisen täräytettyä laakin. "
Joo, mutta M36 ei ollut panssarivaunu vaan pst-vaunu ja sellaisena sen tehtävä oli yleensä antaa suojatulta oikeille panssarivaunuille.
"Alkuperäisten Shermannien 75mm meni läpi Pantherin kyljestä vaikka Pantheri oli huomattavasti raskaampi painoltaan ja monimutkaisempi."
Vuonna -44 melkeinpä kaikki laajassa käytössä olevat keskiraskaat vaunut pystyivät tuhoamaan toisensa yleisimmillä taisteluetäisyyksillä, mikä oli yleensä noin vajaan kilometrin luokkaa.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"M36 Jackson 90mm kanuunoineen käytti Sherman alustaa... siinä oli Pantherit helisemässä tuollaisen täräytettyä laakin. "
Joo, mutta M36 ei ollut panssarivaunu vaan pst-vaunu ja sellaisena sen tehtävä oli yleensä antaa suojatulta oikeille panssarivaunuille.
"Alkuperäisten Shermannien 75mm meni läpi Pantherin kyljestä vaikka Pantheri oli huomattavasti raskaampi painoltaan ja monimutkaisempi."
Vuonna -44 melkeinpä kaikki laajassa käytössä olevat keskiraskaat vaunut pystyivät tuhoamaan toisensa yleisimmillä taisteluetäisyyksillä, mikä oli yleensä noin vajaan kilometrin luokkaa.
///MeAgalnM36, M18, ja M10 joutuivat useinkin Shermannin rooliin koska vihollisella ei ollut tarpeeksi tankkeja että olisi voitu niitä ampua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
M36, M18, ja M10 joutuivat useinkin Shermannin rooliin koska vihollisella ei ollut tarpeeksi tankkeja että olisi voitu niitä ampua.
Pst-vaunut useimmiten löysivät itsensä mekanisoidun tykistön tai rynnäkkötykkien roolista enemmän kuin mitään muuta. Tilanne oli siis jokseenkin peilikuva saksalaisten rynnäkkötykin (StuG) kohtalosta.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"M36 Jackson 90mm kanuunoineen käytti Sherman alustaa... siinä oli Pantherit helisemässä tuollaisen täräytettyä laakin. "
Joo, mutta M36 ei ollut panssarivaunu vaan pst-vaunu ja sellaisena sen tehtävä oli yleensä antaa suojatulta oikeille panssarivaunuille.
"Alkuperäisten Shermannien 75mm meni läpi Pantherin kyljestä vaikka Pantheri oli huomattavasti raskaampi painoltaan ja monimutkaisempi."
Vuonna -44 melkeinpä kaikki laajassa käytössä olevat keskiraskaat vaunut pystyivät tuhoamaan toisensa yleisimmillä taisteluetäisyyksillä, mikä oli yleensä noin vajaan kilometrin luokkaa.
///MeAgalnNiin, elikkä toisin sanoen Panther ei parantanut Saksalaisten tilannetta vaan teki huollosta monimutkaisempaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, elikkä toisin sanoen Panther ei parantanut Saksalaisten tilannetta vaan teki huollosta monimutkaisempaa.
"Niin, elikkä toisin sanoen Panther ei parantanut Saksalaisten tilannetta vaan teki huollosta monimutkaisempaa."
Laajemmassa kontekstissa, tekikö tuo suurtakaan eroa? Saksan panssarijoukkojen logistiikkajärjestelmä oli ollut pahasti sekaisin koko ajan johtuen erittäin lyhytnäköisestä päätöksestä tuottaa rinnakkain kahta teknisesti erilaista, mutta suorituskyvyltään samanlaista vaunua (P-III ja P-IV). Lisäksi tuo järjestelmä ei ollut pysynyt pystyssä alkujaankaan ja tuotannon pullonkaulojen vuoksi saksalaiset joutuivat lisäämään vahvuuteensa tsekkiläiset P-35:n ja P-38:n, mikä tarkoitti panssarirykmenttien tulivoiman olleen neljän eri vaunutyypin varassa. Pantterin myötä he ainakin vähensivät panssarirykmenttien kalustoa "vain" kolmeen (Pantteri, P-IV ja StuG), joten siinä mielessä kysymyksessä on ehkä jopa parannus logistiikkaan ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Shermanni oli helppo huoltaa ja tankkeja puskettiin tuotantolinjoilta ulos hyvää tahtia siinä missä sakut joutuivat jatkuvasti laittamaan uutta linjaa pystyyn.
Panzer 4 oli muistaakseni tarkoitus tehdä samanlainen yleistankki mutta se korvattiinkin mutkikkaammalla Pantherilla.- Anonyymi
"Panzer 4 oli muistaakseni tarkoitus tehdä samanlainen yleistankki mutta se korvattiinkin mutkikkaammalla Pantherilla."
No, tuo on juuri se yleinen väärinkäsitys. Pantteri oli nimenomaan se saksalaisten massatuotantoon tarkoitettu yleispanssarivaunu, jota pystyttäisiin kokoamaan tuhansittain isoista teräslevy-yksiköistä kasaan hitsaamalla. P-III ja P-IV olivat enemmän vanhan hyvän ajan kalustoa, jotka oli suunniteltu aikana ennen kuin kukaan vakavissaan ajatteli sota-ajan tuotannon pullonkauloja.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Panzer 4 oli muistaakseni tarkoitus tehdä samanlainen yleistankki mutta se korvattiinkin mutkikkaammalla Pantherilla."
No, tuo on juuri se yleinen väärinkäsitys. Pantteri oli nimenomaan se saksalaisten massatuotantoon tarkoitettu yleispanssarivaunu, jota pystyttäisiin kokoamaan tuhansittain isoista teräslevy-yksiköistä kasaan hitsaamalla. P-III ja P-IV olivat enemmän vanhan hyvän ajan kalustoa, jotka oli suunniteltu aikana ennen kuin kukaan vakavissaan ajatteli sota-ajan tuotannon pullonkauloja.
///MeAgalnPanther oli kehno maastossa, Hellcat kevyempänä pyöri sen ympärillä, eikä uponnut suohon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Panther oli kehno maastossa, Hellcat kevyempänä pyöri sen ympärillä, eikä uponnut suohon.
Panther oli ylivoimainen kaikissa suhteissa. Ongelma sen kanssa oli kehitystyön hidastelu, joka johti siihen, että niitä oli aivan liian vähän antaakseen merkitystä sodan kulkuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Panther oli ylivoimainen kaikissa suhteissa. Ongelma sen kanssa oli kehitystyön hidastelu, joka johti siihen, että niitä oli aivan liian vähän antaakseen merkitystä sodan kulkuu.
Vaihteisto ja akselit petti kentällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaihteisto ja akselit petti kentällä.
Katkerien voittajien edustajien pitää aina kiinnittää huomio pikkuasioihin, jotta oma "ylemmyys" tulisi varmasti selväksi kaikille. Natsien panssarit nyt vain olivat parempia. Se ei selittelyillä mihinkään muutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katkerien voittajien edustajien pitää aina kiinnittää huomio pikkuasioihin, jotta oma "ylemmyys" tulisi varmasti selväksi kaikille. Natsien panssarit nyt vain olivat parempia. Se ei selittelyillä mihinkään muutu.
Ne olivat liikkuvuudeltaan erittäin kehnoja ylipainonsa ja tehottomien moottoriensa takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne olivat liikkuvuudeltaan erittäin kehnoja ylipainonsa ja tehottomien moottoriensa takia.
Tuokin arvio osuu vain Tiger kingiin. Koita pärjätä ilman yleistyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuokin arvio osuu vain Tiger kingiin. Koita pärjätä ilman yleistyksiä.
Telien jousitus ei välttämättä vaadi tehdashuoltoa korjaamiseen, mitä ei voi sanoa vääntötangoista. Pantheit saksalaiset tuhosivat itse ja menetetyillä panssarimiehistöillä mitattuna puntit olivat tasan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Panzer 4 oli muistaakseni tarkoitus tehdä samanlainen yleistankki mutta se korvattiinkin mutkikkaammalla Pantherilla."
No, tuo on juuri se yleinen väärinkäsitys. Pantteri oli nimenomaan se saksalaisten massatuotantoon tarkoitettu yleispanssarivaunu, jota pystyttäisiin kokoamaan tuhansittain isoista teräslevy-yksiköistä kasaan hitsaamalla. P-III ja P-IV olivat enemmän vanhan hyvän ajan kalustoa, jotka oli suunniteltu aikana ennen kuin kukaan vakavissaan ajatteli sota-ajan tuotannon pullonkauloja.
///MeAgalnPanther oli aivan liian painaja, monimutkainen, telakoneista perustui huonoon suunnitteluun mitä ei olla nähtykkään toisen maailmannsodan jälkeen. Panzer 4 olisi ollut modernisoitavissa muuttamalla rungon muotoa sekä suunnittelemalla torninuudelleen, sen tulivoima ja panssari olivat samaa luokkaa kuin liittoutuneiden yleisimmissä tankeissa.
Pantherissa oli varsinkin tornin sivuilla heikko panssari vaikka painoa oli huomattavasti enemmän kuin Panzer Nelosessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Panther oli aivan liian painaja, monimutkainen, telakoneista perustui huonoon suunnitteluun mitä ei olla nähtykkään toisen maailmannsodan jälkeen. Panzer 4 olisi ollut modernisoitavissa muuttamalla rungon muotoa sekä suunnittelemalla torninuudelleen, sen tulivoima ja panssari olivat samaa luokkaa kuin liittoutuneiden yleisimmissä tankeissa.
Pantherissa oli varsinkin tornin sivuilla heikko panssari vaikka painoa oli huomattavasti enemmän kuin Panzer Nelosessa."Panzer 4 olisi ollut modernisoitavissa muuttamalla rungon muotoa sekä suunnittelemalla torninuudelleen, sen tulivoima ja panssari olivat samaa luokkaa kuin liittoutuneiden yleisimmissä tankeissa. "
Ja suunnittelemalla siihen parempi jousitus, suunnittelemalla runko kokonaan uusiksi jne. Tosin se ei olisi ollut enää P-IV siinä vaiheessa, vaan kokonaan uusi vaunutyyppi ;)
"Pantherissa oli varsinkin tornin sivuilla heikko panssari vaikka painoa oli huomattavasti enemmän kuin Panzer Nelosessa."
Mutta se paino ei tullut tyhjästä, koska sisäpuolelta Pantteri oli tilavampi suuremman kokonsa ansiosta, mikä teki tehokkaamman pääaseen asentamisen suoraviivaisemmaksi.
///MeAgaln
- Anonyymi
Roskaa! Wittmannin Tigerinkin saivat eliminoitua vasta raukkamaisesti väijytyksestä, massiivisen ylivoiman turvin!
- Anonyymi
Afrikan sodan merkittävimmän taistelun eli El Alameinin toisen taistelun ratkaisi brittien jenkeiltä saama massiivinen aseapu, avainasemassa oli nimenomaan 252 kpl. M4 Shermania.
- Anonyymi
Tässä havaitaan Shermanin paras puoli. Se oli helposti laivattavissa oleva panssari, joita saattoi kuljettaa suuria määriä valtamerin ylitse.
- Anonyymi
Toisin kuin luullaan oli Shermanissa aikalaisekseen hyvä etupanssari.
Erittäin hyvin kallistettu ja lisäpanssarin kanssa siinä keulassa oli yli 100mm panssaria.- Anonyymi
Jumbo-variantti taisi olla sodan raskaimmin panssaroitu tankki etusektorista.
- Anonyymi
"Erittäin hyvin kallistettu ja lisäpanssarin kanssa siinä keulassa oli yli 100mm panssaria."
Koko panssarointikysymys on äärimmäisen moniosainen ja on hyvä muistaa, että tosimaailman fysiikka ei ole sama kuin yksinkertaistettu videopelifysiikka. Esim. juuri Shermanin kohdalla on paljonkin merkitystä onko kysymyksessä varhainen 56 asteen keulasektori vai myöhempi 47 asteen vastaava. Vaikka nimellisesti pelkistetyillä arvoilla ne antoivat suunnilleen saman 100mm vastineen, käytännössä jälkimmäinen oli paljon varmempi "puhtaamman" rakenteen myötä, mikä tosimaailmassa vähensi huomattavasti sen heikkoja kohtia.
///MeAgaln
- Anonyymi
Oli se ihan påskarottelo Kuningas Tiikeriin verrattuna.
- Anonyymi
Sherman-tankkimiehistön suuri etu oli kokemus. Elokuun alussa Adolf Hitler määräsi, että kaikki uudet pantterit, jotka lähetettiin länteen, menivät uusiin panssaroituihin ryhmittymiin tyhjennettyjen divisioonien sijaan. Näin ollen Saksan veteraanit saivat kevyempiä IV:itä, kun taas uudet, kokemattomat miehistöt saivat paremmat tankit. Joten aina kun amerikkalaiset kohtasivat Pantterin, he olivat yleensä taitavampia lähitaistelun taktiikoissa.
- Anonyymi
"Elokuun alussa Adolf Hitler määräsi, että kaikki uudet pantterit, jotka lähetettiin länteen, menivät uusiin panssaroituihin ryhmittymiin tyhjennettyjen divisioonien sijaan. Näin ollen Saksan veteraanit saivat kevyempiä IV:itä, kun taas uudet, kokemattomat miehistöt saivat paremmat tankit."
Kyllä ja ei. Elokuussa saksalaiset panssaridivisioonat olivat kaikki kiinni kiivaissa taisteluissa ja logistiikkayhteydet Ranskassa jo luhistumassa. Niissä olosuhteissa kaiken uuden panssarikaluston siirtäminen etulinjaan olisi ollut merkittävä haaste ja vähien Normandiaan lähetettyjen täydnnysvaunujen kohtalo on vähän epäselvä tähän päivään asti. Tavanmukaista panssarirykmenttien uudelleenmuodostamista ei voitu edes aloittaa ennen kuin divisioonien rippeet saapuivat Saksan rajan tuntumaan.
Siinä mielessä oli loogisempaa jakaa valtaosa uudesta kalustosta muodostamisvaiheen loppupäässä oleville yhtymille.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Elokuun alussa Adolf Hitler määräsi, että kaikki uudet pantterit, jotka lähetettiin länteen, menivät uusiin panssaroituihin ryhmittymiin tyhjennettyjen divisioonien sijaan. Näin ollen Saksan veteraanit saivat kevyempiä IV:itä, kun taas uudet, kokemattomat miehistöt saivat paremmat tankit."
Kyllä ja ei. Elokuussa saksalaiset panssaridivisioonat olivat kaikki kiinni kiivaissa taisteluissa ja logistiikkayhteydet Ranskassa jo luhistumassa. Niissä olosuhteissa kaiken uuden panssarikaluston siirtäminen etulinjaan olisi ollut merkittävä haaste ja vähien Normandiaan lähetettyjen täydnnysvaunujen kohtalo on vähän epäselvä tähän päivään asti. Tavanmukaista panssarirykmenttien uudelleenmuodostamista ei voitu edes aloittaa ennen kuin divisioonien rippeet saapuivat Saksan rajan tuntumaan.
Siinä mielessä oli loogisempaa jakaa valtaosa uudesta kalustosta muodostamisvaiheen loppupäässä oleville yhtymille.
///MeAgalnAvomaaston tankki Panther oli parempi kuin Sherman ainoastaan kokeneen miehistön käsissä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avomaaston tankki Panther oli parempi kuin Sherman ainoastaan kokeneen miehistön käsissä
Miehistöt ja varsinkin miehistöjen tilannetietoisuus olivat avaimia melkeinpä jokaisessa panssaritaistelussa.
///MeAgaln
- Anonyymi
Tapa siirrellä panssariarmeijoita ilman ilmatukea oli erittäin kehnoa taktiikkaa, kuten Halder totesi jo Moskovan taisteluissa.
- Anonyymi
Ilmaherruuden menetys operaatioalueella oli aika tiukasti fait accompli viimeistään vuonna 1944.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaherruuden menetys operaatioalueella oli aika tiukasti fait accompli viimeistään vuonna 1944.
///MeAgalnMahtava haukkarainen taifuuni.
- AnonyymiUUSI
Abramskin oli paras panssarivaunu.
Kunnes joutui taistelukentälle.- AnonyymiUUSI
Leopard 2:sta hehkutettiin maailman parhaana tankkina jo kauan ennenkuin vaunu oli edes ikinä osallistunut tositoimiin. Laatu saksalainen, kyllä ne osaa jne.
Tulikaste tuli sitten Syyriassa Turkin riveissä, ja siellähän ne roihahteli iloisesti kurdien pst-ohjuksista.
No eipä siinä mitään. Saksalainenhan on suomalaisille armeijaharrastajille tunnetusti "maailman parasta" ja hypetys jatkui. Turkki ei kuulemma vaan osannut käyttää vaunujaan oikein, syy oli huonon taktiikan jne.
Sitten tuli Ukrainan sota. Sinne lähetettiin suurin juhlallisuuksin kaikista uusimmat Leopardin mallit 2A5, 2A6 ja Strv122. Oltiin aivan varmoja että nyt tulee rybylle lähtö! No mitä kävi?
Ensin Venäjä julkisti videoita joissa helikopterit tuhoaa ohjuksilla Leopardeja. Nämä kuitattiin hurmioituneessa lännessä John Deereinä höh höh. Parin päivän päästä alkoi tulla kuvamateriaalia läjiin tuhotuista Leopardeista. Jälleen vika oli Ukrainan taktiikoissa, ei vaan osata käyttää, erinomainen vaunu jne.
Jatkoa seurasi: nyt vaunuista taitaa olla jo suurin osa tuhoutunut dronejen, tykistön ja ohjusten toimesta. Mitään eivät saaneet aikaiseksi.
Vieläkö joku niitä hehkuttaa? Hiljaista on viime aikoina ollut. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Leopard 2:sta hehkutettiin maailman parhaana tankkina jo kauan ennenkuin vaunu oli edes ikinä osallistunut tositoimiin. Laatu saksalainen, kyllä ne osaa jne.
Tulikaste tuli sitten Syyriassa Turkin riveissä, ja siellähän ne roihahteli iloisesti kurdien pst-ohjuksista.
No eipä siinä mitään. Saksalainenhan on suomalaisille armeijaharrastajille tunnetusti "maailman parasta" ja hypetys jatkui. Turkki ei kuulemma vaan osannut käyttää vaunujaan oikein, syy oli huonon taktiikan jne.
Sitten tuli Ukrainan sota. Sinne lähetettiin suurin juhlallisuuksin kaikista uusimmat Leopardin mallit 2A5, 2A6 ja Strv122. Oltiin aivan varmoja että nyt tulee rybylle lähtö! No mitä kävi?
Ensin Venäjä julkisti videoita joissa helikopterit tuhoaa ohjuksilla Leopardeja. Nämä kuitattiin hurmioituneessa lännessä John Deereinä höh höh. Parin päivän päästä alkoi tulla kuvamateriaalia läjiin tuhotuista Leopardeista. Jälleen vika oli Ukrainan taktiikoissa, ei vaan osata käyttää, erinomainen vaunu jne.
Jatkoa seurasi: nyt vaunuista taitaa olla jo suurin osa tuhoutunut dronejen, tykistön ja ohjusten toimesta. Mitään eivät saaneet aikaiseksi.
Vieläkö joku niitä hehkuttaa? Hiljaista on viime aikoina ollut.Miten hyvin Venäjän panssarivaunut ovat pärjänneet?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Leopard 2:sta hehkutettiin maailman parhaana tankkina jo kauan ennenkuin vaunu oli edes ikinä osallistunut tositoimiin. Laatu saksalainen, kyllä ne osaa jne.
Tulikaste tuli sitten Syyriassa Turkin riveissä, ja siellähän ne roihahteli iloisesti kurdien pst-ohjuksista.
No eipä siinä mitään. Saksalainenhan on suomalaisille armeijaharrastajille tunnetusti "maailman parasta" ja hypetys jatkui. Turkki ei kuulemma vaan osannut käyttää vaunujaan oikein, syy oli huonon taktiikan jne.
Sitten tuli Ukrainan sota. Sinne lähetettiin suurin juhlallisuuksin kaikista uusimmat Leopardin mallit 2A5, 2A6 ja Strv122. Oltiin aivan varmoja että nyt tulee rybylle lähtö! No mitä kävi?
Ensin Venäjä julkisti videoita joissa helikopterit tuhoaa ohjuksilla Leopardeja. Nämä kuitattiin hurmioituneessa lännessä John Deereinä höh höh. Parin päivän päästä alkoi tulla kuvamateriaalia läjiin tuhotuista Leopardeista. Jälleen vika oli Ukrainan taktiikoissa, ei vaan osata käyttää, erinomainen vaunu jne.
Jatkoa seurasi: nyt vaunuista taitaa olla jo suurin osa tuhoutunut dronejen, tykistön ja ohjusten toimesta. Mitään eivät saaneet aikaiseksi.
Vieläkö joku niitä hehkuttaa? Hiljaista on viime aikoina ollut."Vieläkö joku niitä hehkuttaa? Hiljaista on viime aikoina ollut."
Kelpaavatko miehistöt itse? Ukrainalaiset ovat varsin tyytyväisiä Leopardiin ja erityisesti miehistön selviytymismahdollisuuksiin. Suurin ongelma on logistiikka, jonka hoitamiseen maalla ei ole infrastruktuuria.
https://www.youtube.com/watch?v=1Sr73gVYFdo&t=458s
///MeAgaln
- AnonyymiUUSI
Oliko syy siihen, miksi he lähettivät niin paljon Tiger II:ta länsirintamalle, koska Tiger II:n panssari osoittautui niin tehottomaksi suuria Neuvostoliiton tykin ammuksia vastaan, ne lähetettiin sen sijaan taistelemaan pienempien kaliiperien yhdysvaltalaisia ja brittiläisiä tankkeja vastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska363259- 1531975
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli1931571Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1291453- 801105
- 2341084
Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä258949Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari52879- 103826
- 67778